Puro Hitler

Hace unos días, Infocatólica se hacía eco de unas palabras pronunciadas por el portavoz parlamentario del Grupo socialista en el congreso de los diputados de España, Patxi López, durante un discurso en el que atacó a los partidos de “derechas” de la oposición. Nuestro portal entresacaba esta frase, especialmente preparada para titular por su rimbombancia “No hay ni Gobierno ni Estado ni Dios que pueda decidir sobre el cuerpo y la vida de las mujeres”.

Como inciso diré que me llama la atención que en un medio católico como este se pongan en mayúsculas palabras como estado o gobierno, que evidentemente no las reclaman desde el punto de vista gramatical, puesto que no son sustantivos propios. En algunos medios progresistas que he consultado es más divertido aún, puesto que la palabra “Dios” es puesta en minúsculas, para agrandar la mayusculidad del estado y el gobierno. Aquí Freud tendría quizá algo que opinar.

Dentro del discurso de López, además de esta frase, hay algunas más al respecto de la propuesta en Castilla y León de que a las madres que van a abortar se les ofrezca oír el latido de su hijo. Afirma que es un “retroceso brutal para las mujeres” y supone “estigmatizarlas“. La frase completa es “no hay Gobierno, ni Estado, ni Dios, que pueda decidir sobre el cuerpo y la vida de las mujeres. Solo ellas. Porque cada una es soberana de sí misma.”

Dirigiéndose específicamente al grupo popular, el principal de la oposición, ha afirmado que “fueron ustedes [los que interpusieron un recurso de inconstitucionalidad de la ley del aborto ante el tribunal constitucional con minúsculas] y, ahora con Vox, son los que se han opuesto a todos los avances. Eso sí que me suena más a Orbán. Eso es puro Orbán.”

Esta parte de su intervención fue saludada con una ovación en pie cerrada de su grupo parlamentario (eso va de oficio) y sus aliados en el parlamento.

Es una buena imagen plástica de lo que es la corrección política actual: la arrogante soberbia de la ignorancia.

Como saben mis lectores, la bioética es uno de los componentes fundamentales de esta bitácora. Sobre el aborto he escrito muchos artículos, pero el último es ya de octubre de 2017. No he vuelto a publicar sobre este tema porque francamente me parece que ya estaba todo dicho, y que el problema ya no era de más explicaciones, sino de inmoralidad pública. Yo diría que el que mejor resume mi punto de vista es este.

Pero esta intervención del portavoz socialista (plagada, por otra parte, de tópicos más que manidos) invita a hacer algunos comentarios. No me resisto.

El primero es que, casi setenta años después de que el descubrimiento del ADN dejara claro que desde el momento de la concepción hay una persona diferente en el útero materno, siga tan viva y rozagante la falacia del “cuerpo de la mujer” y del “derecho” que tiene a hacer sobre él lo que quiera.

Ni es su cuerpo, ni aunque lo fuera tendría derecho pleno a usarlo a su arbitrio. Pruebe una mujer a exigir a la sanidad pública que le corte un brazo sano porque le molesta.

Hace ya dos siglos que la embriología es una disciplina médica diferenciada de la obstetricia, pero algunos no se quieren enterar. Ni falta que les hace.

En sus albores, el liberalismo (no digamos su hijo adúltero el “socialismo científico” de Marx) se ufanaba de luchar por la ciencia y la razón frente a la ignorancia y la superstición. A estas alturas ya no son necesarias las caretas, y se admite públicamente que lo único por lo que se lucha es por la soberanía de la voluntad individual. El umbilicalismo. Y si hay que emplear la ignorancia y el desprecio del conocimiento científico como herramienta para lograrlo, se emplea.

Por cierto que lo de que la madre oiga el latido de su hijo antes de ordenar su muerte, como conocimiento médico es algo bastante pobre. Más bien apela al sentimiento. La lástima al descubrir que se va a poner fin a una vida. ¿De verdad una madre no sabe que el hijo en su vientre está vivo?

El nefasto sentimentalismo como inspiración para las normas sociales y su legislación derivada. Lo contrario de la razón y la búsqueda de la verdad.

Entiéndase que aprecio la buena voluntad de los que proponen este tipo de iniciativas. Siempre es mejor un mal menor que un mal mayor, y una sola vida que se salvase por ese medio tendría un valor incalculable. Pero francamente, desde un punto de vista de filosofía política, supone una aceptación del mal primordial, el de que la madre puede decidir sobre la vida o la muerte de su hijo, y de que hemos de “convencerla” de no hacerlo.

Iniciativas además deficientemente definidas desde el punto de vista legal, y para más bochorno, rechazadas públicamente por los aliados electorales de los proponentes. La “derecha”. O sea, erradas conceptualmente y chapuceras prácticamente.

A los ateítos militantes se les hace la boca agua meter el concepto de Dios (con minúsculas) en el asunto del aborto. La píldora demagógica a tragar en este caso es que los antiabortistas son cristianos “conservadores” o “fundamentalistas” que quieren imponer sus preceptos religiosos.

Las Sagradas Escrituras condenan el aborto, es cierto, pero apenas hablan de ello. Hay muy pocos textos al respecto. Eso es porque se da por supuesto que entra dentro del pecado de “no matarás”.

Porque los principios de que no se debe quitar la vida al inocente, y que los padres deben proteger a sus hijos, no son religiosos, sino que forman parte de la Ley natural, esa que la razón humana entiende sin revelación divina alguna. Son preceptos éticos universales.

Y sí, digo padres con plena conciencia, porque aquí resulta que al varón engendrador (que es imprescindible para que haya un aborto, al menos hasta que empiecen a clonar seres humanos, que todo llegará) se le ha eximido de toda responsabilidad, derecho y obligación en este asunto. Que los tienen, y mucho. Esa exención, por cierto, es de lo más machista que uno se puede encontrar. Y la han promovido los ideólogos del feminismo.

Seguiremos oyendo las mismas metáforas más que superadas por el conocimiento científico sobre los embriones como huevos o semillas y los seres humanos como aves o árboles. Y la biología seguirá elevándose implacable sobre el desconocimiento y la superstición: un embrión humano es un ser vivo de la especie homo sapiens. Un ser humano.

Nadie con dos dedos de frente niega ya eso. La discusión se traslada al terreno jurídico, ese donde los cínicos y los trapaceros pueden buscar su fortuna. Y lo hacen en torno al concepto de persona que, efectivamente es diverso al de ser humano.

Una persona tiene derechos inherentes recogidos por las leyes. El primero el de la vida. Derecho a que no lo maten, y menos aún simplemente por existir (es decir, sin haber cometido ninguna transgresión).

Así que primero hay que retirar la condición de persona al no nacido para poder matarlo legalmente. O al menos ponerla en duda. Y eso es lo que hace la legislación española. Y casi toda la occidental.

¿Hay seres humanos que no son personas? Pues resulta que sí. En ciertas circunstancias.

En la práctica, si la madre desea a su hijo, este recibe toda la protección de la ley atribuible a una persona: el artículo 157 del código penal estipula que quien dañase gravemente a un feto será castigado con pena de prisión de uno a cuatro años. No hay semejante pena, ni artículo específico, para quien lesione el bazo, o el hígado de una mujer. Esos “sí forman parte de su cuerpo”.

Y si es personal sanitario, inhabilitación especial para ejercicio de la profesión. No es ninguna broma. Que se lo digan a las compañías de seguros profesionales, que cobran las cuotas a los obstetras al mismo nivel que a los cirujanos plásticos. Y muy por encima del resto de especialidad sanitarias. Esas que tratan las lesiones a “partes del cuerpo de la mujer”.

En cambio, si la mujer no desea a su hijo, la ley orgánica 2/2010 de 3 de marzo, no sólo le autoriza a ordenar la muerte del fruto de su vientre, sino que le garantiza que un médico-carnicero lo matará por ella, y que el estado asumirá el coste.

¿Cuál es la única diferencia entre uno y otro supuesto? El deseo de la madre. Su mera voluntad. No dice la ley nada de que el feto sea medio persona, o de que necesite desarrollar no se qué sistema nervioso para ser considerado persona. La vida o la muerte del feto depende enteramente de la voluntad de su madre.

No hay legislación equiparable a este dominio sobre la vida de un ser humano por otro que la que regulaba antiguamente la propiedad de esclavos.

A los abortistas les escuece mucho esta comparación. Pero es la más cercana.

Un amo podía liberar al esclavo y regalarle una casa. U ordenar su muerte. Era libre para ambas cosas. Sólo dependía de su voluntad. Porque el esclavo era de su propiedad. Y con su propiedad hacía lo que quería.

Igual que la madre moderna con su hijo. O hija, ya que estamos.

Antes de que alguna feminista me eche en cara que quién soy yo para hablar en nombre de las mujeres, me adelanto a decirlo: nadie. No soy mujer porque no puedo gestar, parir y lactar a un hijo. Por cierto que eso es lo que define a una mujer. Sin esas capacidades, el concepto mismo de feminidad desaparece. Ese “autoodio”, palabreja tan de moda en el neolenguaje actual, que muestran las feministas militantes por su maternidad, es, en si mismo, causa de su propia disolución como comunidad e ideología. Si la maternidad no es fundamental en la feminidad, no existe la feminidad.

Pero es que ni aunque fuera mujer podría yo hablar en nombre de todas las mujeres. Ni yo ni nadie. Nadie puede hablar en nombre de cada mujer. El feminismo político tampoco.

Yo hablo en defensa de los embriones y fetos asesinados o en trance de serlo. Porque he sido embrión y feto, como todos los que me leen. Y por tanto, tengo pleno derecho a defenderlos. Porque son personas, y por tanto, estoy validado para representar su derecho fundamental a vivir, a gritarlo ante una sociedad con la conciencia anestesiada y embrutecida. Una sociedad “alienada” (valga esa cursilería marxista para el caso). Y alienada muy a gusto, por cierto.

Y merecen ser defendidos, porque son los seres más desgraciados del mundo. Más desgraciados de quien pasa hambre, sufre injusticia. Más desgraciados que los migrantes, los sin techo, los refugiados, los pobres o los enfermos crónicos.

Porque a ellos no los quieren ni sus padres. Y eso es la mayor desgracia que puede existir, la de ser rechazado por aquellos que deberían, por naturaleza, quererte más que a sus vidas.

No, el embrión no es parte del cuerpo de la mujer, pero sí está dentro del cuerpo de la mujer. Y no de cualquier mujer, sino de su madre. Necesita de su benevolencia para desarrollarse y crecer los primeros nueve meses de su existencia.

A lo largo de la historia ha sido lo normal que las mujeres tuviesen un arraigado sentido de la maternidad, defendiendo celosamente a sus hijos. Entre los varones, en cambio, era más frecuente el desapego e incluso la desnaturalización hacia los hijos. Desgraciadamente.

Pero ya no vivimos tiempos normales.

El feminismo ideológico que nos asfixia, ese que victimiza o criminaliza a la población según el sexo con el que hayan nacido, ha promovido un modelo de feminidad en el que la mujer analiza fríamente, según su egoísmo, sus “sentimientos” y sus intereses, si deja vivir o mata al fruto de su vientre. Esa madre desnaturalizada, según esta ideología, es una mujer “liberada”. Una psicópata como modelo social.

Y no nos engañemos, que ese modelo cuenta con el apoyo, el aplauso y el impulso de todos los grupos ideológicos, todos los medios de comunicación y todos los grandes plutócratas de este mundo occidental que se nos pudre entre las manos.

Aquí lo antisistema es defender al más débil.

Y ese feminismo ideológico navega triunfante a velas desplegadas sobre un mar de indiferentismo, de “yo no lo haría pero no me meto en lo que hacen otras”, de “depende de las circunstancias”, de “lo importante es que la mujer decida lo que mejor le parezca”. Ese tan biensonsante “ser soberano de uno mismo” al que aludía López en su alocución. Que se convierte en execrable cuando la soberanía se ejerce para asesinar a un inocente, para acabar con la vida del propio hijo.

¿Para eso queríamos la autonomía de la voluntad? ¿Para matar a nuestra prole?

Eso es ejercer la soberanía para esta ideología asesina. La dama con la antorcha sobre un montón de cadáveres.

Toda ideología asesina ha procurado despersonalizar al enemigo para poder justificar su muerte ante la propia conciencia. Una psicopatía social que en muchos sitios y en muchos momentos ha sido empleada. Los nazis con los judíos, claro (y los enfermos crónicos, y los deficientes, y los enfermos mentales ¿nos suena?); es el primer ejemplo que nos viene a la mente: como no son personas, o personas como nosotros, se les puede maltratar, explotar o matar sin cargo de conciencia. O los supremacistas con otras razas, o los nacionalistas con los extranjeros, o los revolucionarios con los contrarrevolucionarios. Y hay infinidad de ejemplos más. Sí, también de cristianos con infieles, o herejes en el pasado. Y el de ateos con creyentes.

Ese mecanismo es el que emplea el feminismo ideológico, por boca del señor López: sólo habla de mujeres y su derecho a matar a su hijo; a ese no se le nombra nunca. No existe. Los hijos no son personas si sus madres no lo quieren así. Eso es puro Hitler, señor López. O Stalin. O Pol Pot. O Mao. Elija usted el criminal que más le acomode.