Aborto es una madre ordenando matar a su hijo
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo. Lo demás es palabrería.
_
Vayamos con un poco de palabrería. Desde hace casi 60 años, con el descubrimiento del ADN, se sabe que el ser humano que crece en la matriz es un ente distinto de su madre, de la que depende para su sustento, al menos el tiempo que permanezca dentro del útero, y normalmente también después. Precisamente esa dependencia es la que ha creado el instinto maternal: cuidado y protección del hijo. Ese instinto es natural, pero hace tiempo que en nuestro medio ya no es normal (entendido como socialmente normativo). La razón es la negación de la verdad científica que el ADN nos ha enseñado. Es decir, que el feto no es una parte del cuerpo sobre la que la madre pueda decidir como si fuese el bazo o una mano. No obstante, esa premisa falsa sigue hoy tan viva como cuando se postuló, hace muchísimos años, como eslógan. Actualmente, el aborto es considerado algo aceptable, e incluso, por un sector creciente de la población, como un derecho. La ideología triunfó sobre la verdad científica y el orden moral natural. No está mal reflexionar asi, pero recordemos que
_
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo. Lo demás es palabrería.
_
“Siempre ha existido el aborto”. Es cierto; como el infanticidio, el parricidio, el suicidio, el magnicidio, y otras formas que quitar violentamente la vida a un ser humano. Antiguamente lo más usado era un hongo parásito de los cereales conocido como “cornezuelo de centeno”, cuyo extracto de alcaloide provoca contracciones de parto antes de tiempo, expulsando al feto. Normalmente eran mujeres que sabían de hierbas las que lo proporcionaban a las que lo pedían. Eran curanderas y, si se les descubría, alguna acababa quemada como bruja. Las mujeres que clásicamente se provocaban el aborto eran jóvenes solteras o viudas; según la honra social femenina contemporánea, no debían ser madres, pues el fruto de su vientre provenía de la fornicación. La realidad es que eran una minoría, las consideradas peores; la mayoría tenía al hijo en secreto y lo dejaba en la puerta de un hospicio o en el torno de un convento. En aquella época, ninguna mujer casada (o con “pareja estable”) pensaba en la muerte del hijo de sus entrañas. Incluso consideraban el embarazo como una bendición. Verdades como puños, sin olvidar que
_
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo. Lo demás es palabrería.
_
Hace un par de meses, Soraya Sáez de Santamaría, vicepresidente del gobierno, aseguró en una reunión privada con parlamentarios y periodistas que la reforma de la ley del aborto quedaba suspendida sine die. Es que unas actrices feministas habían hecho una campaña en la tele en contra de cambiarla. También se había recibido alguna que otra presión de las que no trasciende a los medios, no lo duden. Manuel Jabois tiene ahora 34 años, se dedica al periodismo aunque no ha cursado la carrera, y también es escritor en sus ratos libres. Pedro J. Ramírez lo ha fichado para el diario “El Mundo”; se confiesa admirador de Arcadi Espada, uno de los redactores del propio diario. Cualquier casualidad es pura coincidencia. Jabois no es necio, sino un hombre leído e inteligente, que escribe con ingenio. El día 26 de junio publicó en dicho diario un artículo titulado “el aborto licenciado”. Esperaba yo un alegato sobre el “derecho a decidir” (que al feto no se concede) o una charla sobre el 0,1% de abortos solicitados por “riesgo para la vida” de la madre o el 0,01% de abortos solicitados por violación, o cualquier otro típico tópico liberal-progresista. La cháchara de siempre para no hablar de que
_
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo. Lo demás es palabrería.
_
Pero no. El amigo Jabois va por otro lado y nos regala perlas como estas: “no se trata de una posición política sino religiosa; no se trata, la pretendida reforma del gobierno, de un cambio democrático sino teocrático: de la creencia de que la vida surge de un estadio superior a la ciencia”. Desconocía yo que la vida surgía de la “Ciencia” (con mayúsculas, Manuel, por favor), que no es sino el conjunto de conocimientos humanos estructurados sistemáticamente. De hecho, viene de la palabra latina que significa conocimiento. ¿La vida surge de los conocimientos humanos estructurados? Qué cosas, Jabois… repásalo, anda, porque corres el riesgo de decir tonterías. Bueno, en realidad no es un riesgo, sino una realidad; véase: “Gallardón insiste en que los padres, por su espléndido dedo, tengan los hijos que dicte la Providencia [en mayúsculas, por favor, Jabois]”. ¿¿¿??? ¿Este es todo tu argumento, Manuel? ¿Gallardón va a hacer una ley citando a la Providencia? Mucho más relevante la conclusión del artículo: “Al fin y al cabo ésta es la característica fundamental del debate sobre el aborto: la decisión, enigmática, que un gobierno toma sobre tu gestión del coito”. ¿El coito, Manuel? No, hombre, aquí de lo que estamos hablando es de que
_
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo. Lo demás es palabrería.
_
No soy tan joven para no recordar cómo a finales de los años 80 los señores progresistas que impulsaron la primera ley del aborto y su puerta gatera del “riesgo para la salud psicológica de la madre” que inauguró el aborto libre en nuestro país, se subían las gafas indignados a propósito de la acusación de que el aborto acabara usándose como un método anticonceptivo: “no, no, eso jamás. Precisamente la legalización del aborto y la implementación de políticas de educación sexual propiciarán el control poblacional y los abortos disminuirán, blablabla”. Todo para que en 2013 Jabois nos confirme con total tranquilidad que, efectivamente, el aborto es un método de regulación de la natalidad más. 120.000 al año. No se trata de que una mujer ordene que se trocee, queme, envenene, raspe y succione a un cubo de basura al hijo que crece en su vientre. No. La cosa está relacionada con que el gobierno quiere “gestionar el coito”. Y todo por motivos teológicos (me mondo). ¿Sabrá Manuel lo que es la teología? ¿O forma parte esa disciplina de la vasta colección de sus ignorancias? Porque lo que revela este artículo no es la posición super-modernista, elegantemente intelectual y progre-guay de su autor, sino la constatación de que toda su cháchara no puede ocultar que
_
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo. Lo demás es palabrería.
_
De los señores progresistas indignados porque alguien insinuara que el aborto se podría convertir en un método anticonceptivo más, nunca más he sabido. No les he oído indignarse por el hecho de que 120.000 mujeres utilicen el aborto, básicamente, como un método anticonceptivo más. Supongo que en el fondo es lo que esperaban, y están más que satisfechos. Salvo las adolescentes (a las que llevan sus propios padres de la mano al matadero de niños), no existe presión social alguna en torno al “honor femenino” o cosa parecida para abortar. Se hace por cobardía y egoísmo. Existen numerosos atenuantes o eximentes: probablemente la propia legalización del aborto hace casi 30 años ha hecho que se tome como algo aceptable. Hay, sin duda, algunas con problemas económicos, o con amenazas, sean sentimentales o laborales, o con presión cercana para no tener al hijo. Tienen razón los proabortistas en una cosa: a nadie se obliga a abortar (bueno, digamos que “de momento”, a expensas de que el “comando Arcadi Espada” logre influir en la ley para que se aborte por decreto a los “defectuosos”). Así que al final es una decisión personal de la mujer. Lo de que es “terrible y dolorosa”, y todas las mandangas sentimentaloides que se suelen adjuntar al hecho no oculta algo muy evidente: que lo terrible y verdaderamente doloroso es matar a tu propio hijo. Lo digo porque este artículo lleva ya una buena cantidad de farfolla, pero no debemos olvidar que
_
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo. Lo demás es palabrería.
_
No me sorprende que el gobierno liberal-conservador haya decidido mantener la ley del aborto como la dejó su antecesor liberal-progresista. Lo esperaba. Sorpréndanse o enfádense los que creyeran otra cosa. Me parece encomiable la labor que llevan a cabo asociaciones que ayudan a las mujeres a llevar adelante su embarazo: provida, casas-cuna, red madre, etc (aliento a ayudarlas a todos mis lectores), pero que esa buena obra no nos coarte de realizar un poco de crítica moral: no existen 120.000 españolas desesperadas sin posibilidades de dar leche o pañales a sus hijos por venir. La mayoría lo hacen porque ese hijo no está previsto en sus planes. Y ante la tesitura, 120.000 mujeres al año eliminan al hijo. Ese razonamiento hace que lo natural (el instinto materno) deje de ser lo normal (lo normalizado social y legalmente). La mayoría de las españolas están en una posición de “Yo no lo haría, pero si cambiaran mis circunstancias… tal vez”, y sobre todo el mantra de “cada cual que haga lo que crea mejor” (mantra sólo aplicable a nacidos), y “yo respeto la libertad de cada una”, que se puede traducir por “me importan un pimiento las demás, y dos pimientos sus hijos”. Es que con la excusa de no meternos en lo que hace el vecino, hemos olvidado que
_
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo. Lo demás es palabrería.
_
De hecho, que se considere una razón para abortar el que el desnaturalizado padre de la criatura prometa dejarla si tiene al hijo, o que el jefe de turno amenace con echarla si se toma los meses de maternidad, o que tenga problemas para mantener a un niño más, en el puñetero país de Europa que menos ayudas públicas da a los padres; que todo ese tipo de argumentos, en vez de hervirnos la sangre y hacernos cambiar las cosas de inmediato, nos sirva de excusa para aceptar el aborto, demuestra una realidad palmaria: estamos en una sociedad enferma de egoísmo. Una sociedad donde 120.000 mujeres cada año ordenan matar a sus hijos, y al resto de la gente le parece bien, regular o mal, pero nada por lo que preocuparse o tomar medidas. Como mucho, motivo para una irónica burla en la que Jabois se manifiesta preocupado por si el gobierno quiere regular sus coitos. Eso es porque sabe de teología tanto como de embriología o moral. Nada. Ni falta que le hace para ganarse bien la vida. Por eso hay que recordarle que
_
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo. Lo demás es palabrería.
_
Porque no se trata de que una mujer X decida matar a un feto Y. No es cualquier mujer decidiendo acabar con la vida de cualquier no nato. Hablamos de una mujer que manda poner fin a la vida de su propio hijo (nota para feministas: el 50% aproximado de los fetos asesinados es de sexo femenino). Hablamos de que 12 de cada mil mujeres en nuestro país matan a sus propios hijos cada año. Lo natural es que una madre esté dispuesta a dar cualquier cosa, incluso la vida (o quitársela a otro) por defender a sus hijos; pero en nuestro civilizado país 1,2 de cada 100 mujeres encargan matar a sus hijos anualmente. Ejerciendo un derecho legal refrendado por el tribunal constitucional. Lo natural se ha convertido en anormal. Difícilmente habrá un crimen peor que el asesinato del propio hijo indefenso. Vale la pena recordar que es un pecado gravísimo, mortal por principio, que condena eternamente el alma de la mujer que lo comete (supongo que los Jaboises del mundo pueden echarse aquí unas risas a propósito de los fanáticos y estúpidos cristianos, porque la Ciencia [con mayúsculas, por favor] ha “demostrado” que el infierno y el cielo no existen, y son inventos de los curas, mientras se toman unos tintos con calamares, sin saber, o querer saber, que lo único que la Ciencia ha demostrado es que el feto no es un cacho de su madre, sino un ser humano). No me consideraría digno de llamarme seguidor de Cristo si no cumpliese con la mínima caridad de advertir esto públicamente. Lo que me sorprende es que haya tan pocos sacerdotes y religiosos que recuerden algo tan elemental: matar a tu propio hijo indefenso viola salvajemente el quinto mandamiento y te envía de cabeza al averno, aunque la ley civil te diga que has “ejercido un derecho”. Me pregunto si muchos sacerdotes y religiosos no habrán llegado a la misma conclusión que la “Ciencia” de los Jaboises mientras toman unos potes, en vista de que no se habla de esto en los púlpitos. Que no es otra cosa sino que
_
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo. Lo demás es palabrería.
_
Bien hacemos en criticar y recordar lo malvado de la ley actual, y de la anterior, por cierto. Bien está manifestarse, hacer alertas de internet, hablar de los razonamientos de los nazis con los judíos, campañas de firmas para el parlamento autonómico, nacional, europeo o cósmico; incluso esas cosas tan exóticas de criticar el aborto porque la tasa de natalidad de España está por los suelos (si estuviese muy alta, ¿sería entonces lícito matar fetos?). Bien está decir que hay grupos ideológicos o económicos u otros más inconfesables detrás de la ofensiva mundial a favor del aborto. Pero, ¿alguien se ha parado a pensar lo que significa que en nuestra sociedad unos y otros nos hayamos acostumbrado, como si fuese algo aceptable (ya no digo “derecho”) que una madre ordene asesinar a su propio hijo? En realidad, me pregunto de qué modo puede vivir uno tranquilo en medio de una sociedad donde la mayor parte de la gente encuentra normal que su vecina decida la muerte de su hijo antes de que nazca. Bien decía la Beata Madre Teresa de Calcuta, “si aceptamos el aborto, ¿qué impide que yo te mate a ti, o tú me mates a mí?”. Si a un niño no lo defiende su madre, ¿quién lo defenderá? ¿Policías, jueces, luchadores pro-vida? La auténtica tragedia es que hayamos aceptado el infanticidio intrauterino como algo normal. Porque eso sólo significa que somos una sociedad desalmada. Una sociedad que asesina a sus hijos es como un árbol que se arrancara las raíces: está destinada a destruirse a si misma, a desaparecer, a borrarse del recuerdo. Y esa será la consecuencia lógica, su sentencia y su condena.
Muchas palabras tiene este artículo. La mayoría son redundantes o inútiles. Al final, sólo cabe reflexionar que
_
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo.
Lo demás… es palabrería.
_
Yahvé honra a la mujer estéril en su hogar, haciéndola una madre feliz Sal. 113, 9
__
_
Si quieres hacer algo por los no nacidos, colabora con Red Madre
Por la defensa de los valores cristianos en nuestra sociedad, no olvidemos el arma más poderosa: la oración. Rosario por España
_
Se permite la reproducción (inmodificada) parcial o total de este artículo, siempre que se haga de forma libre (lo que gratis recibisteis, gratis dadlo) y se haga constar el nombre del autor, la bitácora y el portal que lo aloja.
134 comentarios
Me ha gustado mucho.
Gracias a Infocatólica. Gracias por el artículo.
Paz y Bien.
Gracias a Infocatólica. Gracias por el artículo.
Paz y Bien.
06/08/13 12:22 AM
Es muy cierto lo que apuntas Nachet: la mujer "moderna" ha perdido su instinto maternal. La han destruido en lo más íntimo y esencial de su naturaleza femenina. Así como al hombre le han amputado su instinto paternal.
Y como sólo se hace "familia" cuando hay un "padre" y una "madre", las verdaderas familias son hoy muy escasas.
Y como sólo se hace "familia" cuando hay un "padre" y una "madre", las verdaderas familias son hoy muy escasas.
06/08/13 12:56 AM
Impecable, perfecto.
Me dejarás que me apropie de ciertos detalles brilantes para cuando me hagan falta.
Gracias nachet.
Me dejarás que me apropie de ciertos detalles brilantes para cuando me hagan falta.
Gracias nachet.
06/08/13 1:28 AM
"Infanticidio Intrauterino"
¡Qué excelente neologismo!
Desde hoy ya no pronunciaré más esa horrible palabreja que empieza con "a" y termina... con la muerte de millones de inocentes.
La reemplazaré por "infanticidio intrauterino".
¡Qué excelente neologismo!
Desde hoy ya no pronunciaré más esa horrible palabreja que empieza con "a" y termina... con la muerte de millones de inocentes.
La reemplazaré por "infanticidio intrauterino".
06/08/13 3:08 AM
No hace falta ser científico ni ver de cerca el ADN para entender a una mujer que no quiere lo que lleva adentro cuando no está preparada para eso.
Ustedes maximizan e idolatran un poco de yema con clara. Yo idolatro y maximizo a la madre.
Saludos
--------------------
LA
Personalmente, sólo idolatro a Dios, que para eso es el único merecedor de adoración (1er mandamiento).
El ADN sirve precisamente para saber que "lo que lleva adentro" una mujer no es yema ni clara, sino ser humano.
Si existiera el "derecho" de matar a las personas a las que no nos sentimos preparadas para cuidar o atender... no sé cuantos seres humanos quedarían vivos.
Ustedes maximizan e idolatran un poco de yema con clara. Yo idolatro y maximizo a la madre.
Saludos
--------------------
LA
Personalmente, sólo idolatro a Dios, que para eso es el único merecedor de adoración (1er mandamiento).
El ADN sirve precisamente para saber que "lo que lleva adentro" una mujer no es yema ni clara, sino ser humano.
Si existiera el "derecho" de matar a las personas a las que no nos sentimos preparadas para cuidar o atender... no sé cuantos seres humanos quedarían vivos.
06/08/13 3:09 AM
Este artículo dice muchas verdades de una manera muy valiente. Mi enhorabuena al autor.
Sin embargo, conviene saber que gran parte de los argumentos que rebate Luis los manejan igualmente la mayoría de católicos provida. Yo en un pasado llegué a coquetear con algunas de estas teorías, así que tampoco me excluyo.
Discrepo ligeramente en un punto del autor: el argumento demográfico, aunque no es el definitivo, no tiene por qué ser malo, ni implica que el aborto pase a ser bueno superado cierto índice de natalidad. Como sugiere Luis, el aborto siempre se propuso como un método anticonceptivo, aunque quienes legalizaron en 1983 disimularon oportunamente este aspecto por resultar demasiado frívolo. Esta mentalidad antinatalista, que confluye con el feminismo, es fruto directo de las teorías de Malthus, o desde luego no se explican sin él, aunque pueda tener antecedentes.
Por tanto, muchas veces el utilizar el argumento demográfico es darle a los abortistas donde más les duele, al cuestionar su dogma esencial. Por supuesto, la principal razón para un católico sigue siendo que el aborto supone matar a tu propio hijo. Utilicemos ambos argumentos de forma complementaria. Y si es posible no olvidemos la otras patas del banco: el feminismo y la destrucción de la familia.
Sin embargo, conviene saber que gran parte de los argumentos que rebate Luis los manejan igualmente la mayoría de católicos provida. Yo en un pasado llegué a coquetear con algunas de estas teorías, así que tampoco me excluyo.
Discrepo ligeramente en un punto del autor: el argumento demográfico, aunque no es el definitivo, no tiene por qué ser malo, ni implica que el aborto pase a ser bueno superado cierto índice de natalidad. Como sugiere Luis, el aborto siempre se propuso como un método anticonceptivo, aunque quienes legalizaron en 1983 disimularon oportunamente este aspecto por resultar demasiado frívolo. Esta mentalidad antinatalista, que confluye con el feminismo, es fruto directo de las teorías de Malthus, o desde luego no se explican sin él, aunque pueda tener antecedentes.
Por tanto, muchas veces el utilizar el argumento demográfico es darle a los abortistas donde más les duele, al cuestionar su dogma esencial. Por supuesto, la principal razón para un católico sigue siendo que el aborto supone matar a tu propio hijo. Utilicemos ambos argumentos de forma complementaria. Y si es posible no olvidemos la otras patas del banco: el feminismo y la destrucción de la familia.
06/08/13 6:40 AM
El Mundo es un periódico liberal radical de tendencia izquierdista, militantemente ateo radical. Jamás publica una carta al director que argumente contra la línea editorial o contra alguno de sus columnistas o articulistas. Jamás publica ni publicará un artículo de respuesta a alguno de sus columnistas o articulistas. Y a esto lo llama libertad de expresión. Lo que no sé es qué hace tanto católico comprando y leyendo este panfleto libertario.
06/08/13 10:22 AM
Estimado colega Dr. Amorós, gracias por ser católico-médico.
Para Ignacio. Recuerda que no sólo, Ud y yo, éramos un poco de yema y clara, sino que además éramos una gran alma, y que gracias a nuestras madres, que no desecharon estos trozos de yema y clara y alma como éramos Ud y yo, ahora podemos escribirnos en estos medios. Por lo tanto le propongo un brindis en honor de nuestras madres, que tuvieron la virtud y el valor de dar importancia a la yema, a la clara y al alma: "¡Viva la madre que nos parió!". (Con permiso).
Para Ignacio. Recuerda que no sólo, Ud y yo, éramos un poco de yema y clara, sino que además éramos una gran alma, y que gracias a nuestras madres, que no desecharon estos trozos de yema y clara y alma como éramos Ud y yo, ahora podemos escribirnos en estos medios. Por lo tanto le propongo un brindis en honor de nuestras madres, que tuvieron la virtud y el valor de dar importancia a la yema, a la clara y al alma: "¡Viva la madre que nos parió!". (Con permiso).
06/08/13 1:26 PM
Dr. Amorós, dices en tu artículo que por desgracia lo "anormal" se ha convertido en "normal".
Sobre este aspecto, hace ya un tiempo, tuve una conversación con el actual Obispo de Tarrasa, en su tiempo presbítero, a lo que me corrigió, diciendo que no confundamos lo "normal" con lo "corriente", ya que lo normal es todo aquello que se ajusta a norma. Lo que no se ajusta a norma (aborto, anticoncepción, sexualidad prostituída, etc)podrán, por leyes injustas o costumbres inmorales, ser "corrientes", pero jamás "normales"
Sobre este aspecto, hace ya un tiempo, tuve una conversación con el actual Obispo de Tarrasa, en su tiempo presbítero, a lo que me corrigió, diciendo que no confundamos lo "normal" con lo "corriente", ya que lo normal es todo aquello que se ajusta a norma. Lo que no se ajusta a norma (aborto, anticoncepción, sexualidad prostituída, etc)podrán, por leyes injustas o costumbres inmorales, ser "corrientes", pero jamás "normales"
06/08/13 2:14 PM
Yema y clara fuimos, sí. Y nuestras madres nos parieron, sí. En nada de esto le quito razón. Porque nuestras madres así lo quisieron y brindo junto con Ud.
Me parece deplorable condenarlas en caso de que no hubieran querido.
saludos
Me parece deplorable condenarlas en caso de que no hubieran querido.
saludos
06/08/13 3:41 PM
Hay curas que mandan morir fieles que buscan preservar su vida, y no porque ellos corran peligro sino por fanatismo patológico. Cero autoridad moral tienen.
06/08/13 3:43 PM
Llamamos no solo normal sino lógico, en la época de los femicidios y las violaciones, a darle una solución a millones de muejeres avasalladas en todo sentido imaginable por la violencia machista. La violencia de género es pandemia y ponerle un parate no sólo es necesario: es imprescindible, asi como oponerse a ello es perverso y ruin.
06/08/13 4:00 PM
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo. Lo demás es palabrería. Femicidio es un hombre matando a su mujer, lo demás es palabrería. Ordenar morir a Beatriz fue una institución mostrando insensibilidad y desprecio por el derecho femenino, lo demás es palabrería. Prohibir abortar es ignorar la problemática femenina que viene soportando la violencia cada vez más cruda del machismo, lo demás es palabrería.
06/08/13 4:13 PM
Pues a mí no me parece que matar sea interrumpir el embarazo. Hasta las doce semanas (la fecha límite permitida en España)el embrión no tiene ni cerebro ni sistema nervioso, así que difícilmente me parece que eso sea matar, es más bien una masa de células que no puede pensar ni sentir y depende totalmente del cuerpo de la madre. Mi madre, por ejemplo, abortó cuando tenía dieciocho años porque no podía hacerse cargo de un niño, y muchos años después nos tuvo a mí y a mi hermana. Nunca ha tenido nin´gun tipo de trauma ni nada por el estilo. Si tanto queréis preservar la vida, ¿por qué no hacéis que los curas se casen? Anda, menudos hipócritas, si no os gusta el aborto no abortéis y punto.
06/08/13 4:13 PM
Por cierto, eso de que 'el 50% de los abortados son de sexo femenino' es un gilipollez. A esas alturas del embarazo, el embrión no tiene desarrollado el sexo.
06/08/13 4:17 PM
Decir que el 50% de los fetos muertos son mujeres evidencia su cola de paja, creen que los matan por vengar las injusticias milenarias de varones sobre mujeres, se pisaron solos.
06/08/13 4:28 PM
"Por cierto, eso de que 'el 50% de los abortados son de sexo femenino' es un gilipollez. A esas alturas del embarazo, el embrión no tiene desarrollado el sexo".
-----------------------------------------------------------
Ania, corpúsculo de Barr.
Sobre todo lo demás, recomiendo el libro, a partir de la adolescencia, de "El Criterio" de Jaime Balmes.
-----------------------------------------------------------
Ania, corpúsculo de Barr.
Sobre todo lo demás, recomiendo el libro, a partir de la adolescencia, de "El Criterio" de Jaime Balmes.
06/08/13 4:33 PM
Los comentarios bajo los seudónimos de "Rosa", "Para Tomás Beltrán", "Palabrerías" y "Styx" pertenecen al mismo equipo informático. La multiplicidad de seudónimos para el mismo usuario es un engaño a los lectores de la bitácora, y un fraude reconocido en el mundo de internet.
En adelante, sólo se admitirá un seudónimo desde dicho equipo. Cualquier mensaje con otro seudónimo, no importa lo que diga, se borrará.
Respuestas:
- primer mensaje: lanza una acusación extravagante y sin pruebas. Es una calumnia. Si no explica la acusación no admitiré más mensajes en esa línea.
- segundo y tercer mensaje: considerar que la lucha contra la "violencia machista" se gana matando al propio hijo es muestra suficiente de la podredumbre moral de cierta ideología feminista. Sólo sirve a la muerte.
En adelante, sólo se admitirá un seudónimo desde dicho equipo. Cualquier mensaje con otro seudónimo, no importa lo que diga, se borrará.
Respuestas:
- primer mensaje: lanza una acusación extravagante y sin pruebas. Es una calumnia. Si no explica la acusación no admitiré más mensajes en esa línea.
- segundo y tercer mensaje: considerar que la lucha contra la "violencia machista" se gana matando al propio hijo es muestra suficiente de la podredumbre moral de cierta ideología feminista. Sólo sirve a la muerte.
06/08/13 4:51 PM
Ania:
El grado de desarrollo de un sistema orgánico no define la pertenencia a la especie humana, ni la cualidad de persona. Máxime cuando ese desarrollo no se produce porque antes has envenenado, descuartizado, quemado y raspado al miembro de la especie humana con escaso desarrollo de su sistema neural.
El feto depende del cuerpo de la madre no hasta la semana 12, sino hasta el parto. Y depende en sentido absoluto de otros hasta aproximadamente los 3 años de vida.
Desde la meiosis del óvulo fecundado con el espermatozoide todo embrión tiene un sexo cromosómico, que es el que indica el sexo fenotípico que desarrollará posteriormente. Por cierto, no admitiré más palabras groseras.
Tu madre no podía hacerse cargo de un niño a los 18 años, pero en vez de parirlo y darlo en adopción a quien sí podía, lo mató. Independientemente de los traumas que tenga o no, tú no eres la primogénita de tu madre. Ella engendró a tu hermano mayor y lo mató. Ese cargo ya no lo podrá borrar jamás, ni en este mundo, ni en el venidero.
El grado de desarrollo de un sistema orgánico no define la pertenencia a la especie humana, ni la cualidad de persona. Máxime cuando ese desarrollo no se produce porque antes has envenenado, descuartizado, quemado y raspado al miembro de la especie humana con escaso desarrollo de su sistema neural.
El feto depende del cuerpo de la madre no hasta la semana 12, sino hasta el parto. Y depende en sentido absoluto de otros hasta aproximadamente los 3 años de vida.
Desde la meiosis del óvulo fecundado con el espermatozoide todo embrión tiene un sexo cromosómico, que es el que indica el sexo fenotípico que desarrollará posteriormente. Por cierto, no admitiré más palabras groseras.
Tu madre no podía hacerse cargo de un niño a los 18 años, pero en vez de parirlo y darlo en adopción a quien sí podía, lo mató. Independientemente de los traumas que tenga o no, tú no eres la primogénita de tu madre. Ella engendró a tu hermano mayor y lo mató. Ese cargo ya no lo podrá borrar jamás, ni en este mundo, ni en el venidero.
06/08/13 4:57 PM
No es que sea un 'escaso desarrollo', es que es nulo. Sí, es cierto que depende completamente de la madre, pero me parece que hay una diferencia notable entre el embrión que no 'piensa' ni 'siente', al feto que tiene un cerebro y un sistema nervioso, que puede pensar o sentir. Mi abuelo, ultracatólico como tú, había amenazado repetidas veces a mi madre si tenía un hijo sin estar casa. Incluso le iba a echar de casa. Asi que no, no tenía opción. ¿Me estás diciendo que tiene que pasar 9 meses de embarazo, sin ayuda de nadie de ningún tipo, para degraciar la vida a ella y a su hijo?
------------------------
LA
No existe el desarrollo nulo en embriología (ni en biología, por cierto), todo es un proceso continuado. Esta es la dirección en la red de un buen manual de embriología, está bastante resumido:
http://med.javeriana.edu.co/morfologia/Manual%20Embriologia.htm
No conozco a su abuelo, así que no diga que era "como yo". La doctrina católica enseña a no fornicar, pero también enseña a no abandonar a hijas que tienen problemas, antes a ayudarlas.
Sólo quien conoce un proceso moral cercanamente puede saber los agravantes o atenuantes que existen en él, y yo no conozco el de su madre. Sí sé una realidad objetiva: su hermano podría haber tenido una vida, alegrías y tristezas, éxitos y fracasos, amores y desamores, una vida larga y feliz o corta y desgraciada. Eso no lo sabremos. Lo que si sabemos es que murió, y la decisión última de su muerte la tuvo su madre, y con eso ha de vivir, y morir.
Con todo, la expresión "no ha tenido ningún trauma ni nada por el estilo", lo primero que hace pensar es que echarle la culpa al abuelo parece más bien un recurso. Si verdaderamente hubiese abortado bajo presión, resulta inconcebible que no le haya dejado ninguna herida espiritual o psicológica.
------------------------
LA
No existe el desarrollo nulo en embriología (ni en biología, por cierto), todo es un proceso continuado. Esta es la dirección en la red de un buen manual de embriología, está bastante resumido:
http://med.javeriana.edu.co/morfologia/Manual%20Embriologia.htm
No conozco a su abuelo, así que no diga que era "como yo". La doctrina católica enseña a no fornicar, pero también enseña a no abandonar a hijas que tienen problemas, antes a ayudarlas.
Sólo quien conoce un proceso moral cercanamente puede saber los agravantes o atenuantes que existen en él, y yo no conozco el de su madre. Sí sé una realidad objetiva: su hermano podría haber tenido una vida, alegrías y tristezas, éxitos y fracasos, amores y desamores, una vida larga y feliz o corta y desgraciada. Eso no lo sabremos. Lo que si sabemos es que murió, y la decisión última de su muerte la tuvo su madre, y con eso ha de vivir, y morir.
Con todo, la expresión "no ha tenido ningún trauma ni nada por el estilo", lo primero que hace pensar es que echarle la culpa al abuelo parece más bien un recurso. Si verdaderamente hubiese abortado bajo presión, resulta inconcebible que no le haya dejado ninguna herida espiritual o psicológica.
06/08/13 5:10 PM
[...]
LA
Ya he advertido que no se admitirán más seudónimos desde ese equipo informático. Cualquier nuevo mensaje con un seudónimo nuevo será borrado. Escoja uno y escriba siempre con el mismo, así como con una dirección de internet real.
Sucesivos mensajes que no cumplan esta regla serán eliminados sin previo aviso.
LA
Ya he advertido que no se admitirán más seudónimos desde ese equipo informático. Cualquier nuevo mensaje con un seudónimo nuevo será borrado. Escoja uno y escriba siempre con el mismo, así como con una dirección de internet real.
Sucesivos mensajes que no cumplan esta regla serán eliminados sin previo aviso.
06/08/13 6:15 PM
El aborto es la máxima expresión del "sistema patriarcal" actual, denunciado por las feministas. El "patriarcado" no siempre sigue la misma estrategia, ahora quiere que de los vientres de la mujer no salga nadie con vida si puede ser, controlándolos (por pura estrategia demográfica). Algunas mujeres incluso han llegado a creerse que deciden por ellas mismas (¡ilusas!) cuando van a abortar.
El "patriarcado" ahora quiere mujeres sin cargas, objetos sexuales y de adorno, que lleven dinero a casa, despojadas de cualquier instinto maternal: la mujer que quiere sobrevivir lo ha detectado rápidamente y sigue esta consigna (sino, peor para ella). Detrás del aborto está el machismo de siempre, salvo en casos patológicos contados de algunas mujeres.
Detrás del aborto está una mujer, porque tiene que estar, pero en la mayoría de casos está el machismo vigilante y controlador con el palo en alto para atizar a las mujeres que deciden por ellas mismas...
El "patriarcado" ahora quiere mujeres sin cargas, objetos sexuales y de adorno, que lleven dinero a casa, despojadas de cualquier instinto maternal: la mujer que quiere sobrevivir lo ha detectado rápidamente y sigue esta consigna (sino, peor para ella). Detrás del aborto está el machismo de siempre, salvo en casos patológicos contados de algunas mujeres.
Detrás del aborto está una mujer, porque tiene que estar, pero en la mayoría de casos está el machismo vigilante y controlador con el palo en alto para atizar a las mujeres que deciden por ellas mismas...
06/08/13 9:30 PM
considerar que la lucha contra la "violencia machista" se gana matando al propio hijo es muestra suficiente de la podredumbre moral (LA)
----
Luis Ignacio, creo que te quedas corto. Acá hay más que podredumbre moral (que también), acá hay una falla neuronal, un despiste, un delirio. Más concisamente, una tara. Porque quien pretenda justificar la violencia hembrista que representa el infanticidio intrauterino aduciendo la (supuesta) violencia machista, está rematadamente perdido.
Pero además, si tenemos en cuenta que los casos de violación se dan en una parte insignificante de los infanticidios ( sin olvidar que una parte de esas pretendidas violaciones son simuladas), alegar la violencia machista en este tema es de aurora boreal.
----
Luis Ignacio, creo que te quedas corto. Acá hay más que podredumbre moral (que también), acá hay una falla neuronal, un despiste, un delirio. Más concisamente, una tara. Porque quien pretenda justificar la violencia hembrista que representa el infanticidio intrauterino aduciendo la (supuesta) violencia machista, está rematadamente perdido.
Pero además, si tenemos en cuenta que los casos de violación se dan en una parte insignificante de los infanticidios ( sin olvidar que una parte de esas pretendidas violaciones son simuladas), alegar la violencia machista en este tema es de aurora boreal.
06/08/13 9:47 PM
Le felicito, Juan Mariner. Efectivamente, el aborto es un instrumento del verdadero machismo, del que quiere mujeres sexualmente "liberadas" y que descarguen al hombre de la responsabilidad de llevar el pan a casa.
Han degradado a la mujer hasta el punto de hacerle ver que tiene derecho a matar a su hijo, cuando más indefenso está. ¡Esto es Amor!
Han degradado a la mujer hasta el punto de hacerle ver que tiene derecho a matar a su hijo, cuando más indefenso está. ¡Esto es Amor!
06/08/13 10:08 PM
Ania y todos sus demás seudónimos.
Desde una vuelta por el blog nomassilencio, para enterarse del daño que significa el aborto en las madres, que impidieron nacer a sus hijos.
Que para algunas de ellas, nada les traume, tanto puede significar resiliencia como la banalidad en ejercer el mal.
Por otro lado recuerde que la Iglesia que condena sin miramiento este crimen, es el refugio de las pecadoras que en el han caído, y no encuentran la paz, el consuelo que necesitan, que ni el Estado ni las instituciones abortistas son capaces -si les interesara- de proporcionarles.
--------------
LA
Ania escribe desde un equipo informático distinto al del multi-seudónimo que ha sido advertido y finalmente censurado.
Desde una vuelta por el blog nomassilencio, para enterarse del daño que significa el aborto en las madres, que impidieron nacer a sus hijos.
Que para algunas de ellas, nada les traume, tanto puede significar resiliencia como la banalidad en ejercer el mal.
Por otro lado recuerde que la Iglesia que condena sin miramiento este crimen, es el refugio de las pecadoras que en el han caído, y no encuentran la paz, el consuelo que necesitan, que ni el Estado ni las instituciones abortistas son capaces -si les interesara- de proporcionarles.
--------------
LA
Ania escribe desde un equipo informático distinto al del multi-seudónimo que ha sido advertido y finalmente censurado.
06/08/13 10:57 PM
Hay ideales humanistas e ideales huevistas.
Prefiero los ideales humanistas.
--------------------
LA
La embriología ha demostrado sobradamente que el feto es un ser humano.
Prefiero los ideales humanistas.
--------------------
LA
La embriología ha demostrado sobradamente que el feto es un ser humano.
07/08/13 1:21 AM
Hola, Nachet,
Me alegro de saludarte. Hace tiempo que me he alejado de la participación en los foros y debates de internet., aunque, de cuando en cuando, echo un vistazo a las páginas que fueron para mí relevantes, como es esta tuya. Hoy, viendo que nuevamente tratas sobre el aborto, no puedo evitar aportar un comentario.
Comparto plenamente los diferentes aspectos que señalas en tu artículo, y sí, como bien dices, ”Aborto es una madre ordenando matar a su hijo”. Pero, permíteme añadir que el homicida no es ella, sino otro, un médico que se ha especializado en matar y hace de ello su fuente de ingresos, un médico ayudado por otros sanitarios que construyen la mentira llamando clínica al centro de exterminio, pretendiendo confundir la vida con la muerte. Por ello, ”Aborto es un médico matando los hijos de los demás”.
Y también debo mencionar que sin dinero no hay crimen, y el crimen lo financiamos todos a través de un Estado al que entre todos sostenemos, cada uno desde su lugar. Al contrario que el Buen Samaritano, condenamos el crimen, pero damos un rodeo alrededor del prójimo malherido, como hicieran el clérigo y el sacerdote.
El ateísmo dominante ya no necesita excusas para el aborto. El legislador sabe sobradamente que son seres humanos lo que se mata, pero con toda frialdad, antepone la libertad de la madre a la vida de su hijo no nacido. Hasta el punto de negar la asistencia a los fetos abortados que nacen vivos por error, pues ayudándolos a sobrevivir se conculcaría el derecho de su madre a abortar, (EEUU), hasta el punto de negar la vida como un valor fundamental afirmando que sólo son valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico la libertad, la igualdad, la justicia y el pluralismo político. Ésos y sólo ésos, frente a los cuales la vida como valor es una consideración abstracta, (España).
De modo que la vida de un hijo está subordinada a la sexualidad irresponsable de su madre, o, dicho de otro modo, el sexo irresponsable tiene un precio: la vida de un hijo. Porque mi libertad para hacer lo que quiera en cada momento es lo único que cuenta. De modo que, si no debo tener un hijo en mi situación actual, no me planteo abstenerme de relaciones sexuales, porque eso está por encima de todo y se paga, si es preciso, con la vida del no nacido.
Por eso, ”Aborto es una sociedad corrompida, malvada y adúltera”, de la que todos formamos parte, una mancha de pecado que a todos nos alcanza en una u otra medida, por acción o por omisión.
Y especialmente nosotros, los cristianos, convencidos de que el aborto es un homicidio, somos aún peores que aquéllos que lo niegan, pues nuestras conciencias, a las que el aborto repugna, se han acostumbrado a vivir entre asesinatos legales sin hacer nada por las víctimas; las suyas, que lo defienden, no.
Parece que el aborto ya no es un tema importante en la catequesis de la Iglesia entre sus fieles, sólo entre algunos obispos y los medios de comunicación. Parece pasarle lo que a nuestro gobierno, que ahora no toca.
Un abrazo, Nachet.
Winston Smith
---------------
LA
De acuerdo, Winston
un abrazo
Me alegro de saludarte. Hace tiempo que me he alejado de la participación en los foros y debates de internet., aunque, de cuando en cuando, echo un vistazo a las páginas que fueron para mí relevantes, como es esta tuya. Hoy, viendo que nuevamente tratas sobre el aborto, no puedo evitar aportar un comentario.
Comparto plenamente los diferentes aspectos que señalas en tu artículo, y sí, como bien dices, ”Aborto es una madre ordenando matar a su hijo”. Pero, permíteme añadir que el homicida no es ella, sino otro, un médico que se ha especializado en matar y hace de ello su fuente de ingresos, un médico ayudado por otros sanitarios que construyen la mentira llamando clínica al centro de exterminio, pretendiendo confundir la vida con la muerte. Por ello, ”Aborto es un médico matando los hijos de los demás”.
Y también debo mencionar que sin dinero no hay crimen, y el crimen lo financiamos todos a través de un Estado al que entre todos sostenemos, cada uno desde su lugar. Al contrario que el Buen Samaritano, condenamos el crimen, pero damos un rodeo alrededor del prójimo malherido, como hicieran el clérigo y el sacerdote.
El ateísmo dominante ya no necesita excusas para el aborto. El legislador sabe sobradamente que son seres humanos lo que se mata, pero con toda frialdad, antepone la libertad de la madre a la vida de su hijo no nacido. Hasta el punto de negar la asistencia a los fetos abortados que nacen vivos por error, pues ayudándolos a sobrevivir se conculcaría el derecho de su madre a abortar, (EEUU), hasta el punto de negar la vida como un valor fundamental afirmando que sólo son valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico la libertad, la igualdad, la justicia y el pluralismo político. Ésos y sólo ésos, frente a los cuales la vida como valor es una consideración abstracta, (España).
De modo que la vida de un hijo está subordinada a la sexualidad irresponsable de su madre, o, dicho de otro modo, el sexo irresponsable tiene un precio: la vida de un hijo. Porque mi libertad para hacer lo que quiera en cada momento es lo único que cuenta. De modo que, si no debo tener un hijo en mi situación actual, no me planteo abstenerme de relaciones sexuales, porque eso está por encima de todo y se paga, si es preciso, con la vida del no nacido.
Por eso, ”Aborto es una sociedad corrompida, malvada y adúltera”, de la que todos formamos parte, una mancha de pecado que a todos nos alcanza en una u otra medida, por acción o por omisión.
Y especialmente nosotros, los cristianos, convencidos de que el aborto es un homicidio, somos aún peores que aquéllos que lo niegan, pues nuestras conciencias, a las que el aborto repugna, se han acostumbrado a vivir entre asesinatos legales sin hacer nada por las víctimas; las suyas, que lo defienden, no.
Parece que el aborto ya no es un tema importante en la catequesis de la Iglesia entre sus fieles, sólo entre algunos obispos y los medios de comunicación. Parece pasarle lo que a nuestro gobierno, que ahora no toca.
Un abrazo, Nachet.
Winston Smith
---------------
LA
De acuerdo, Winston
un abrazo
07/08/13 1:34 AM
Hoy, en la segunda lectura del oficio de lecturas:
No matarás a tu hijo en el seno de la madre ni, una vez nacido, le quitarás la vida.
(Epístola de Bernabé XIX, 5)
Es del siglo II.
No matarás a tu hijo en el seno de la madre ni, una vez nacido, le quitarás la vida.
(Epístola de Bernabé XIX, 5)
Es del siglo II.
07/08/13 11:32 AM
Feministas del mundo: ¿quien está siempre al volante del vehículo "familiar" cuando va la pareja dentro (a veces los hijos o parientes), el hombre o la mujer? SIEMPRE EL HOMBRE, salvo excepciones extraordinarias. La mujer sigue sin pintar nada socialmente, echarle la culpa a ella sola del aborto me parece excesivo.
El machismo de siempre es el causante del aborto a nivel mundial en última instancia, con la ayuda de las tontas útiles feministoides.
-------------------
LA
No creo que la costumbre social de conducir el coche familiar nos dé información acerca de lo que "pintan" o no socialmente las mujeres.
El machismo de siempre es el causante del aborto a nivel mundial en última instancia, con la ayuda de las tontas útiles feministoides.
-------------------
LA
No creo que la costumbre social de conducir el coche familiar nos dé información acerca de lo que "pintan" o no socialmente las mujeres.
07/08/13 12:36 PM
Si un embrión es, según ustedes, un ser humano;
Si asesinar es matar a un ser humano con premeditación y alevosía;
Si, por tanto, abortar a la séptima semana de embarazo es, para ustedes, asesinar;
Si la ley impone 20 años de cárcel al asesino;
¿Proponen entonces ustedes que a la mujer (asesina) que aborta un embrión a la séptima semana la condenen a 20 años de cárcel?
----------------------
LA
Si es un homicidio, trátese como homicidio. Como en todo homicidio, hay agravantes, atenuantes o eximentes.
Lo que no puede recogerse es como un "derecho" o como un "delito despenalizado".
Por cierto, que un embrión humano pertenece a la especie humana no es una opinión, sino un hecho científico contrastado y más que comprobado.
Si asesinar es matar a un ser humano con premeditación y alevosía;
Si, por tanto, abortar a la séptima semana de embarazo es, para ustedes, asesinar;
Si la ley impone 20 años de cárcel al asesino;
¿Proponen entonces ustedes que a la mujer (asesina) que aborta un embrión a la séptima semana la condenen a 20 años de cárcel?
----------------------
LA
Si es un homicidio, trátese como homicidio. Como en todo homicidio, hay agravantes, atenuantes o eximentes.
Lo que no puede recogerse es como un "derecho" o como un "delito despenalizado".
Por cierto, que un embrión humano pertenece a la especie humana no es una opinión, sino un hecho científico contrastado y más que comprobado.
07/08/13 1:41 PM
Bien. Para Ania y para los del equipo informático censurado si siguen leyendo fue mi comentario.
07/08/13 3:03 PM
Gracias por tu comentario.
Muy claro y valiente. Es verdad, en un futuro próximo nos espera vivir la verguenza de haber sido una sociedad que permitia el infanticidio como algo normal.
Dios nos perdone este temendo pecado.
abuelajuana
Muy claro y valiente. Es verdad, en un futuro próximo nos espera vivir la verguenza de haber sido una sociedad que permitia el infanticidio como algo normal.
Dios nos perdone este temendo pecado.
abuelajuana
07/08/13 4:05 PM
Interrumpir un embarazo de algunos meses no es matar ni a una persona ni a un alma ni a nada de eso.
Es frenar el desarrollo de unas células que en el futuro serán una persona.
Un poco de clara de huevo nomás.
----------------
LA
El aborto (interrumpir un embarazo sería si luego se pudiera reanudar, que no es el caso), es matar a un ser humano en fase de feto.
No "será una persona". Si es un ser humano, es una persona. Si no, establézcase cuál es el parámetro para dar cualidad ontológica de persona a un ser humano o no.
Y, ya que estamos, que sea un criterio "científico", no voluntarista.
Un poco de embriología básica: la clara de huevo (como la yema) no es equiparable a un embrión. Equivaldría al citoplasma de un ovocito. Para que no se vuelva a apelar al ejemplo falso del huevo: el huevo de un ave no es equiparable con un embarazo humano, salvo que tenga embrión. Si no, es equivalente a un ovocito femenino.
Es frenar el desarrollo de unas células que en el futuro serán una persona.
Un poco de clara de huevo nomás.
----------------
LA
El aborto (interrumpir un embarazo sería si luego se pudiera reanudar, que no es el caso), es matar a un ser humano en fase de feto.
No "será una persona". Si es un ser humano, es una persona. Si no, establézcase cuál es el parámetro para dar cualidad ontológica de persona a un ser humano o no.
Y, ya que estamos, que sea un criterio "científico", no voluntarista.
Un poco de embriología básica: la clara de huevo (como la yema) no es equiparable a un embrión. Equivaldría al citoplasma de un ovocito. Para que no se vuelva a apelar al ejemplo falso del huevo: el huevo de un ave no es equiparable con un embarazo humano, salvo que tenga embrión. Si no, es equivalente a un ovocito femenino.
07/08/13 4:41 PM
Lo que se necesita para evitar los abortos es muchas más ayudas a la maternidad y una buena educación sexual. Pero no, claro, la Iglesia está en contra de la educación sexual, del uso del condón, de la píldora...
Aunque se prohíban, los abortos van a existir siempre, pues siempre han existido. Las ricas tendrán que ir a Londres y las pobres lo harán por métodos caseros muy arriesgados.
--------------------
LA
La educación sexual es ordenar la sexualidad dentro de unas normas morales. Como toda la educación: la educación alimenticia no es "come lo que quieras y cuanto quieras, y luego tómate las pastillas necesarias para evitar las consecuencias de esa actitud". Es evidente que se ha perdido la noción de lo que es educación, que básicamente es entrenamiento en conductas correctas y encaminadas al Bien personal y común. La educación es templanza, no desenfreno.
Aunque se prohíban, los abortos van a existir siempre, pues siempre han existido. Las ricas tendrán que ir a Londres y las pobres lo harán por métodos caseros muy arriesgados.
--------------------
LA
La educación sexual es ordenar la sexualidad dentro de unas normas morales. Como toda la educación: la educación alimenticia no es "come lo que quieras y cuanto quieras, y luego tómate las pastillas necesarias para evitar las consecuencias de esa actitud". Es evidente que se ha perdido la noción de lo que es educación, que básicamente es entrenamiento en conductas correctas y encaminadas al Bien personal y común. La educación es templanza, no desenfreno.
07/08/13 8:00 PM
Jason: nada de fraudes, el aborto es violencia contra la mujer pura y dura en última instancia, y no soy de derechas (lo que diga la derecha y por qué lo dice me trae sin cuidado). Los hombres seguimos decidiendo sobre el cuerpo de la mujer (la caja) y sobre el nasciturus (lo que hay dentro de la caja), desgraciadamente. Eso de las feministas son las tontas útiles de los machistas violentos.
07/08/13 9:23 PM
Lo seguía un gran gentío del pueblo, y de mujeres que se golpeaban el pecho y lanzaban lamentos por él. Jesús se volvió hacia ellas y les dijo: «Hijas de Jerusalén, no lloréis por mí, llorad por vosotras y por vuestros hijos, porque mirad que vienen días en los que dirán: “Bienaventuradas las estériles y los vientres que no han dado a luz y los pechos que no han criado”. Entonces empezarán a decirles a los montes: “Caed sobre nosotros”, y a las colinas: “Cubridnos”; porque, si esto hacen con el leño verde, ¿qué harán con el seco?» (Lc 23, 27-31)
07/08/13 10:11 PM
Juan Mariner, o está usted muy confundido, o intenta confundir adrede en un asunto singularmente delicado.
El aborto libre es fruto del feminismo imperante y es una reivindicación clásica del feminismo. La mayoría de mujeres en España son favorables al aborto. Aunque resulte duro decirlo, si no se hubiera extendido el sufragio a la mujer, probablemente nunca se habría aprobado, o desde luego no se habría aprobado tan rápido.
No vivimos en una sociedad patriarcal. Vivimos en una sociedad que abomina del patriarcado, institución que, por cierto, es muy respetable para un católico. Y esta abominación del patriarcado es la IDEOLOGÍA OFICIAL, que además nadie osa discutir porque trae graves consecuencias.
El aborto no es violencia contra la mujer, como usted dice, sino de la mujer, ejercida contra varones y mujeres. La mujer tiene la sartén por el mango en todo momento en esta cuestión. Si en algún momento algún varón la presiona para que aborte puede denunciarle y se le aplicará todo el peso de la Ley, que incluye el encarcelamiento inmediato sin necesidad de juicio (Ley de Violencia de Género).
El aborto libre es fruto del feminismo imperante y es una reivindicación clásica del feminismo. La mayoría de mujeres en España son favorables al aborto. Aunque resulte duro decirlo, si no se hubiera extendido el sufragio a la mujer, probablemente nunca se habría aprobado, o desde luego no se habría aprobado tan rápido.
No vivimos en una sociedad patriarcal. Vivimos en una sociedad que abomina del patriarcado, institución que, por cierto, es muy respetable para un católico. Y esta abominación del patriarcado es la IDEOLOGÍA OFICIAL, que además nadie osa discutir porque trae graves consecuencias.
El aborto no es violencia contra la mujer, como usted dice, sino de la mujer, ejercida contra varones y mujeres. La mujer tiene la sartén por el mango en todo momento en esta cuestión. Si en algún momento algún varón la presiona para que aborte puede denunciarle y se le aplicará todo el peso de la Ley, que incluye el encarcelamiento inmediato sin necesidad de juicio (Ley de Violencia de Género).
08/08/13 5:35 AM
Juan Mariner, me parece que a tu teoria conspirativa le falta el objetivo final. ¿Que gana un hombre con que su mujer trabaje y no tenga instinto maternal?
Ania, el asesinato, la violacion, el robo, la estafa, la explotacion, la corrupcion, el soborno, la prostitucion, las adicciones, el adulterio, etc., tambien existieron siempre, asi que lo bueno seria legalizarlo todo, y que se [...] todos ¿No?
---------------
LA
Por favor, no es necesario emplear lenguaje soez.
Ania, el asesinato, la violacion, el robo, la estafa, la explotacion, la corrupcion, el soborno, la prostitucion, las adicciones, el adulterio, etc., tambien existieron siempre, asi que lo bueno seria legalizarlo todo, y que se [...] todos ¿No?
---------------
LA
Por favor, no es necesario emplear lenguaje soez.
08/08/13 5:44 AM
Gutierre y Franco: la legislación del aborto provocado ha sido instaurada cuando la mujer aún no tenía ni derecho al voto y de feminismo aún ni se hablaba. ¿El aborto en la India surge por la presión de las feministas indúes liberadas? ¿el aborto en Turquía y Túnez surge por la labor de las feministas musulmanas con velo? ¿el aborto en China nace de las feministas del Partido Comunista Chino o de la viuda de Mao? No miremos el mundo Occidental sólo (todo puro teatro).
Ni la propia mujer "cree" que tiene la sartén por el mango. Fíjese el papel que hace la mujer en la "familia" en general: el hombre le deja que decida en parcelas de poder muy acotadas: algo de educación para con los hijos (para echarle la culpa después si sale mal el tema); el manejo de la casa (mobiliario, algunas reformas...); las compras en manutención y ropa; y poco más. El núcleo duro del poder en la pareja lo continúa llevando el hombre (como el coche familiar cuando va toda la familia´montada en él) en el mundo occidental, y más en el resto. Es el hombre quién decide los hijos que hay que tener, y, si la mujer, discrepa, peor para ella. Estamos ante un control demográfico de las poblaciones donde el hombre sigue marcando las pautas a seguir. La mujer que quiere sobrevivir detecta muy rápidamente los intereses de los hombres, incluso llega a creerse que "decide" ella (hay casos patológicos que son la excepción que confirma la regla).
Ni la propia mujer "cree" que tiene la sartén por el mango. Fíjese el papel que hace la mujer en la "familia" en general: el hombre le deja que decida en parcelas de poder muy acotadas: algo de educación para con los hijos (para echarle la culpa después si sale mal el tema); el manejo de la casa (mobiliario, algunas reformas...); las compras en manutención y ropa; y poco más. El núcleo duro del poder en la pareja lo continúa llevando el hombre (como el coche familiar cuando va toda la familia´montada en él) en el mundo occidental, y más en el resto. Es el hombre quién decide los hijos que hay que tener, y, si la mujer, discrepa, peor para ella. Estamos ante un control demográfico de las poblaciones donde el hombre sigue marcando las pautas a seguir. La mujer que quiere sobrevivir detecta muy rápidamente los intereses de los hombres, incluso llega a creerse que "decide" ella (hay casos patológicos que son la excepción que confirma la regla).
08/08/13 11:05 AM
LA, que un embrión humano pertenece a la especie humana no es que sea un hecho científico, es que es una redundancia. Pero te recuerdo que, según el significado del término embrión: "ser vivo en las primeras etapas de desarrollo hasta que adquiere las características morfológicas de la especie" es muy fácil encontrar la cualidad ontológica para considerarlo ser humano o persona humana. Ahí te lo dice bien claro. Cuando se desarrolle lo será. Mientras tanto es embrión humano. Aplicando la lógica, lo que está en desarrollo para llegar a ser algo, aún no es ese algo.
NO, NO, NO, un momento. Ustedes no dicen que sea un homicidio, sino un asesinato. No es lo mismo. No me lo cambies ahora. Y la pena por asesinato son 20 años. Por tanto, la pregunta sigue en pie:
¿Proponen 20 años de cárcel a la mujer que aborta un embrión de 8 semanas?
Homei, ¿por qué no puede establecerse de buenas a primeras una pena de 20 años si matar a un embrión de 8 semanas, para vosotros es exáctamente lo mismo que matar a un adulto? Según tu incremento progresivo de la pena habría claras injusticias si a uno que un día comete un asesinato le condenan a 20 años y a quien aborta en ese mismo día le condenan sólo a un año, ya que, según vosotros, han cometido exactamente el mismo delito.
----------------------
LA
Con todo respeto a la RAE, esta primera definición es más literaria que científica, probablemente empleada como concepto genérico. Las "características morfológicas de la especie" es un término vago, muy alejado de los conceptos biológicos: ¿cuáles son esas características? ¿en qué momento o hito preciso, al aparecer esas características, se convierte en "ser humano" o "persona"? ¿acaso ser miembro de la especie humana, como usted admite que es el embrión, no es equivalente a ser humano? ¿cuál es la diferencia?
Los médicos emplean en realidad la segunda definición de la RAE: "individuo de la especie humana desde la concepción hasta el tercer mes de gestación". En obstetricia se emplean más bien las semanas de gestación, que correspondería a la 12. Como repito siempre que sale este argumento, este tipo de definiciones tienen utilidad a efectos de clasificación,y son pura nomenclatura. En ningún caso los términos "embrión", "feto" o "neonato" informan de variaciones esenciales, sino de distintos grados de desarrollo de la persona humana. No son distintos a "niño", "adolescente" o "joven". Si queremos poner un antes y un después (un "no-ser" a un "ser") el único hito científico que se puede aducir es la concepción. Todo lo demás es arbitrario.
Asesinato es homicidio con premeditación, es decir, con intención de matar. Vale la pena recordar que quien causa realmente el homicidio del feto es quien practica el aborto, en nuestro medio normalmente un médico. Como norma general, sí: el médico abortista es un asesino, y como tal se le debería aplicar la legislación para asesinato.
La madre ejerce en este caso de inductora (sería similar a quién contrata un sicario para que mate a su propio hijo). Como he dicho antes, el grado de intención y responsabilidad puede variar, y hay que analizarlo caso por caso. Si fuera legal y socialmente aceptado contratar un sicario para que asesine a tu hijo, probablemente nos parecería que los padres que ordenaran rutinariamente tal cosa podrían tener menor responsabilidad que la que, dicho en este momento y en este lugar, parecería.
Ya se sabe, uno puede ordenar a alguien que mate a su bebé de 6 meses porque no está preparada para ser madre, porque la niña tiene una enfermedad grave e incurable, porque en su trabajo le amenazan con despedirla si sigue con el permiso de la lactancia, porque el padre de la criatura se marchó de casa y dice que no volverá si el niño sigue vivo, etc, etc.
¿Verdad?
NO, NO, NO, un momento. Ustedes no dicen que sea un homicidio, sino un asesinato. No es lo mismo. No me lo cambies ahora. Y la pena por asesinato son 20 años. Por tanto, la pregunta sigue en pie:
¿Proponen 20 años de cárcel a la mujer que aborta un embrión de 8 semanas?
Homei, ¿por qué no puede establecerse de buenas a primeras una pena de 20 años si matar a un embrión de 8 semanas, para vosotros es exáctamente lo mismo que matar a un adulto? Según tu incremento progresivo de la pena habría claras injusticias si a uno que un día comete un asesinato le condenan a 20 años y a quien aborta en ese mismo día le condenan sólo a un año, ya que, según vosotros, han cometido exactamente el mismo delito.
----------------------
LA
Con todo respeto a la RAE, esta primera definición es más literaria que científica, probablemente empleada como concepto genérico. Las "características morfológicas de la especie" es un término vago, muy alejado de los conceptos biológicos: ¿cuáles son esas características? ¿en qué momento o hito preciso, al aparecer esas características, se convierte en "ser humano" o "persona"? ¿acaso ser miembro de la especie humana, como usted admite que es el embrión, no es equivalente a ser humano? ¿cuál es la diferencia?
Los médicos emplean en realidad la segunda definición de la RAE: "individuo de la especie humana desde la concepción hasta el tercer mes de gestación". En obstetricia se emplean más bien las semanas de gestación, que correspondería a la 12. Como repito siempre que sale este argumento, este tipo de definiciones tienen utilidad a efectos de clasificación,y son pura nomenclatura. En ningún caso los términos "embrión", "feto" o "neonato" informan de variaciones esenciales, sino de distintos grados de desarrollo de la persona humana. No son distintos a "niño", "adolescente" o "joven". Si queremos poner un antes y un después (un "no-ser" a un "ser") el único hito científico que se puede aducir es la concepción. Todo lo demás es arbitrario.
Asesinato es homicidio con premeditación, es decir, con intención de matar. Vale la pena recordar que quien causa realmente el homicidio del feto es quien practica el aborto, en nuestro medio normalmente un médico. Como norma general, sí: el médico abortista es un asesino, y como tal se le debería aplicar la legislación para asesinato.
La madre ejerce en este caso de inductora (sería similar a quién contrata un sicario para que mate a su propio hijo). Como he dicho antes, el grado de intención y responsabilidad puede variar, y hay que analizarlo caso por caso. Si fuera legal y socialmente aceptado contratar un sicario para que asesine a tu hijo, probablemente nos parecería que los padres que ordenaran rutinariamente tal cosa podrían tener menor responsabilidad que la que, dicho en este momento y en este lugar, parecería.
Ya se sabe, uno puede ordenar a alguien que mate a su bebé de 6 meses porque no está preparada para ser madre, porque la niña tiene una enfermedad grave e incurable, porque en su trabajo le amenazan con despedirla si sigue con el permiso de la lactancia, porque el padre de la criatura se marchó de casa y dice que no volverá si el niño sigue vivo, etc, etc.
¿Verdad?
08/08/13 11:30 AM
Lo de que se puede ordenar 'matar' a un bebé de seis meses es mentira. El aborto sólo es legal hasta los tres meses.
-------------------
LA
La ley del aborto española de marzo de 2010 legaliza (considera "derecho") el aborto a voluntad de la madre hasta las 14 semanas, en condiciones muy similares a las de la ley de 1986 entre las semanas 14 y 22, y por graves anomalías del feto a partir de la 22 hasta el parto. Artículos 14 y 15 de la ley.
De todas formas, bebé hace alusión siempre a un ser humano ya nacido. Mi comparativa pretendía poner de manifiesto que las mismas razones que se aducen para matar a un niño dentro del vientre de su madre, valen para matarlo cuando ya ha salido, y la incoherencia de meter en la cárcel a la mujer que mata a su hijo 6 meses después de nacer, y felicitar a la que lo hace 6 meses antes de nacer.
-------------------
LA
La ley del aborto española de marzo de 2010 legaliza (considera "derecho") el aborto a voluntad de la madre hasta las 14 semanas, en condiciones muy similares a las de la ley de 1986 entre las semanas 14 y 22, y por graves anomalías del feto a partir de la 22 hasta el parto. Artículos 14 y 15 de la ley.
De todas formas, bebé hace alusión siempre a un ser humano ya nacido. Mi comparativa pretendía poner de manifiesto que las mismas razones que se aducen para matar a un niño dentro del vientre de su madre, valen para matarlo cuando ya ha salido, y la incoherencia de meter en la cárcel a la mujer que mata a su hijo 6 meses después de nacer, y felicitar a la que lo hace 6 meses antes de nacer.
08/08/13 2:29 PM
Permítaseme hacer un comentario a los comentarios:
Se habla de "feminismo" y "machismo" como si fuesen opuestos. Lo mismo que se pretende de "izquierdas" y "derechas": a lo sumo puedes ser de "centro" y si no, no existes. Todo esto es sofisma puro y duro.
Se trata del lenguale del enemigo, del lenguaje liberal infiltrado mediante el aparato mediático-culturoso-educativo.
Sobre el "feminismo", cae de maduro que su opuesto sería el "masculinismo". Porque si de "machismo" hablamos, éste no tiene otro opuesto más que "hembrismo". Por eso, cuando oponemos "feminismo" con "machismo" estamos pisando el palito ideológico: caemos en la denigración del factor masculino, que se reduce a la animalidad, en beneficio del supuesto y tan proclamado "empoderamiento" de la mujer.
Ni qué decir que esta concepción de la sexualidad humana está a años luz de la que enseña el Evangelio.
Tratemos pues de hablar "en católico", sin enzarzarnos en las infinitas trampas que nos tienden. Ni "feminismo", ni "hembrismo", ni "machismo", ni "masculinismo". Ni nada de ná salido de los laboratorios ideológicos. Varón y mujer Dios nos ha hecho, y sus atributos son la masculinidad y la femeneidad, hechos para complementarse y preservar la especie hasta que el Verbo regrese.
Lo demás es jarabe de pico.
-------------------
LA
Me parece un apunte muy pertinente.
Se habla de "feminismo" y "machismo" como si fuesen opuestos. Lo mismo que se pretende de "izquierdas" y "derechas": a lo sumo puedes ser de "centro" y si no, no existes. Todo esto es sofisma puro y duro.
Se trata del lenguale del enemigo, del lenguaje liberal infiltrado mediante el aparato mediático-culturoso-educativo.
Sobre el "feminismo", cae de maduro que su opuesto sería el "masculinismo". Porque si de "machismo" hablamos, éste no tiene otro opuesto más que "hembrismo". Por eso, cuando oponemos "feminismo" con "machismo" estamos pisando el palito ideológico: caemos en la denigración del factor masculino, que se reduce a la animalidad, en beneficio del supuesto y tan proclamado "empoderamiento" de la mujer.
Ni qué decir que esta concepción de la sexualidad humana está a años luz de la que enseña el Evangelio.
Tratemos pues de hablar "en católico", sin enzarzarnos en las infinitas trampas que nos tienden. Ni "feminismo", ni "hembrismo", ni "machismo", ni "masculinismo". Ni nada de ná salido de los laboratorios ideológicos. Varón y mujer Dios nos ha hecho, y sus atributos son la masculinidad y la femeneidad, hechos para complementarse y preservar la especie hasta que el Verbo regrese.
Lo demás es jarabe de pico.
-------------------
LA
Me parece un apunte muy pertinente.
08/08/13 2:36 PM
No veo qué hay de vago en la expresión "características morfológicas de la especie". Es presentar en su morfología todas las partes características de la especie humana. El hito preciso yo no lo sé, y creo que nadie. Pero hay fuentes que dicen que es embrión hasta el final del tercer mes de embarazo. Otras dicen que es hasta el final del segundo (8 semanas). Por eso hay que matizar. Ser miembro de la especie humana, así, a secas, equivale a ser humano, pero estás omitiendo un matiz fundamental. Ser miembro de la especie humana en estado embrionario. Y eso parece que no equivale a ser humano. O, al menos, no hay consenso. Por eso, en ese punto, el debate está servido.
Pero bueno, esa no es la cuestión. Imaginemos que doy por válido vuestro dogma de que un embrión es un ser humano. O sea, de que un óvulo, un segundo después de haber sido atravesado por un espermatozoide, es un ser humano (cosa que resulta verdaderamente aberrante, pero bueno). Y también está muy bien enterarse de que ahora el asesino es el médico y no la madre. Tanto tiempo cansado de escucharles hasta el hastío que la madre que aborta es una asesina y ahora es una sicaria. El asesino es el médico. Bien.
Siendo rigurosos (y ya que intentas ser riguroso científicamente, yo haré lo mismo lingüísticamente), para que haya asesinato debe existir alevosía, y la alevosía es la cautela al cometer un delito. Por tanto, si no hay delito, no hay alevosía, y sin alevosía no hay asesinato. Por tanto, en las legislaciones en las que abortar no es delito, pues no es asesinato. Lo será en las que sea considerado delito.
Da la impresión de que te cuesta mucho responder con precisión a lo que te pregunto. Respondes con timidez que "como norma general (muy curioso) al médico que aborta (asesino) se le debería aplicar la legislación por asesinato". Y luego hablas de feto de 6 meses. No estamos hablando de un feto de 6 meses, sino de un embrión de 8 semanas. Por tanto estaría bien que respondieras con precisión: "sí, al médico que aborta a un embrión de 8 semanas habría que meterlo 20 años en la cárcel". ¿Serías capaz de escribirlo? Yo no tendría ningún problema en hacerlo si considero que es un asesinato.
¿Podrías también de responder qué hacer con la sicaria? ¿Qué pena para ella? ¿E incluso para el padre cómplice que consintió el asesinato? En un asesinato van a la cárcel todos: ejecutor, sicario y cómplice que calla y no denuncia. Por tanto, ¿cuántas personas a la cárcel por abortar a un embrión de 8 semanas?
-----------------------------
LA
"No veo qué hay de vago...". Y a continuación comienzas con una retahíla de vaguedades: "El hito preciso yo no lo sé...", "hay fuentes que dicen que es embrión hasta el final del tercer mes de embarazo. Otras dicen que es hasta el final del segundo...". No hay ninguna duda en la clasificación por etapas del desarrollo del ser humano, ni ningún embriólogo considera que una semana más o menos en cada etapa suponga un hito fundamental que marca un antes y un después en la cualidad de ser humano del embrión. Lo de que no hay consenso en si es un ser humano es otra frase vaga: ¿quién no tiene consenso? ¿en base a qué? Vaguedades.
Que en el momento en que se produce la meiosis por la fusión de material genético entre espermatozoide y óvulo comienza su andadura un ser humano nuevo no es ninguna opinión personal del autor de esta bitácora o de los católicos: es un hecho científico. El que a ti te asombre no proviene de una falta de humanidad del embrión sino, por favor no te ofendas, de tus escasos conocimientos sobre embriología. Un poco más arriba he enlazado a Ania un manual de embriología en red, muy resumido. Hay otros parecidos a los que se puede acceder por medio de buscadores, si ese no te agrada. Nunca es tarde para adquirir conocimientos en campos de la ciencia que no se conocen en profundidad.
Por último, sicario no es quién ordena un asesinato, sino quien lo ejecuta. Inductor es quién ordena el asesinato. En este caso, médico abortista= sicario, madre=inductora.
No soy legislador, ni siquiera jurista, así que a mi no me corresponde opinar sobre la pena que le corresponde a un asesino, sea sicario o inductor, ni los matices de cada caso. Me conformo conque se entienda que matar al propio hijo es un homicidio, y así se acepte socialmente, y legalmente.
Pero bueno, esa no es la cuestión. Imaginemos que doy por válido vuestro dogma de que un embrión es un ser humano. O sea, de que un óvulo, un segundo después de haber sido atravesado por un espermatozoide, es un ser humano (cosa que resulta verdaderamente aberrante, pero bueno). Y también está muy bien enterarse de que ahora el asesino es el médico y no la madre. Tanto tiempo cansado de escucharles hasta el hastío que la madre que aborta es una asesina y ahora es una sicaria. El asesino es el médico. Bien.
Siendo rigurosos (y ya que intentas ser riguroso científicamente, yo haré lo mismo lingüísticamente), para que haya asesinato debe existir alevosía, y la alevosía es la cautela al cometer un delito. Por tanto, si no hay delito, no hay alevosía, y sin alevosía no hay asesinato. Por tanto, en las legislaciones en las que abortar no es delito, pues no es asesinato. Lo será en las que sea considerado delito.
Da la impresión de que te cuesta mucho responder con precisión a lo que te pregunto. Respondes con timidez que "como norma general (muy curioso) al médico que aborta (asesino) se le debería aplicar la legislación por asesinato". Y luego hablas de feto de 6 meses. No estamos hablando de un feto de 6 meses, sino de un embrión de 8 semanas. Por tanto estaría bien que respondieras con precisión: "sí, al médico que aborta a un embrión de 8 semanas habría que meterlo 20 años en la cárcel". ¿Serías capaz de escribirlo? Yo no tendría ningún problema en hacerlo si considero que es un asesinato.
¿Podrías también de responder qué hacer con la sicaria? ¿Qué pena para ella? ¿E incluso para el padre cómplice que consintió el asesinato? En un asesinato van a la cárcel todos: ejecutor, sicario y cómplice que calla y no denuncia. Por tanto, ¿cuántas personas a la cárcel por abortar a un embrión de 8 semanas?
-----------------------------
LA
"No veo qué hay de vago...". Y a continuación comienzas con una retahíla de vaguedades: "El hito preciso yo no lo sé...", "hay fuentes que dicen que es embrión hasta el final del tercer mes de embarazo. Otras dicen que es hasta el final del segundo...". No hay ninguna duda en la clasificación por etapas del desarrollo del ser humano, ni ningún embriólogo considera que una semana más o menos en cada etapa suponga un hito fundamental que marca un antes y un después en la cualidad de ser humano del embrión. Lo de que no hay consenso en si es un ser humano es otra frase vaga: ¿quién no tiene consenso? ¿en base a qué? Vaguedades.
Que en el momento en que se produce la meiosis por la fusión de material genético entre espermatozoide y óvulo comienza su andadura un ser humano nuevo no es ninguna opinión personal del autor de esta bitácora o de los católicos: es un hecho científico. El que a ti te asombre no proviene de una falta de humanidad del embrión sino, por favor no te ofendas, de tus escasos conocimientos sobre embriología. Un poco más arriba he enlazado a Ania un manual de embriología en red, muy resumido. Hay otros parecidos a los que se puede acceder por medio de buscadores, si ese no te agrada. Nunca es tarde para adquirir conocimientos en campos de la ciencia que no se conocen en profundidad.
Por último, sicario no es quién ordena un asesinato, sino quien lo ejecuta. Inductor es quién ordena el asesinato. En este caso, médico abortista= sicario, madre=inductora.
No soy legislador, ni siquiera jurista, así que a mi no me corresponde opinar sobre la pena que le corresponde a un asesino, sea sicario o inductor, ni los matices de cada caso. Me conformo conque se entienda que matar al propio hijo es un homicidio, y así se acepte socialmente, y legalmente.
08/08/13 3:06 PM
Siguiendo el desarrollo del post y los sucesivos comentarios, muy sustanciosos y certeros la mayoría de ellos, se concluye que el médico es el autor material del crimen y la madre, su instigadora principal. Papel que le reserva en exclusiva la ley vigente, ya que la protege de presiones de terceras personas.
Lo que no se menciona es que hay además un Super Instigador, sin el cual no se explicaría la difusión y la aceptación social del infanticidio intrauterino: se trata, obviamente, del Estado Liberal.
Por eso creo que no vale la pena sumergirse en bizantinas disquisiciones científicas acerca de lo que el embrión es o no es. Nosotros los católicos ya sabemos lo que es. "Ellos" también. Sólo intentan engañar para que la imposición del Estado genere la mínima resistencia en la sociedad. Y en esta cuestión entiendo que, habida cuenta del nivel de instrucción general, se engaña sólo quien se quiere engañar.
Es el Estado Liberal el que, destruyendo las familias, crea las condiciones propicias para el infanticidio.
Es el Estado Liberal el que promueve a los grupos "feministas" para que reclamen al infanticidio como "reivindicación" y como "derecho".
Finalmente, es el Estado Liberal el que legaliza y financia el asesinato serial para que se haga de manera masiva, rápida e higiénica.
----------------
LA
Matizaría: el estado liberal, más que el inductor, es el vehículo (probablemente el mejor) para desarrollar ciertos sistemas de pensamiento e ideologías destructivas personal y socialmente: el individualismo, el materialismo, el relativismo, el hedonismo, el nihilismo, etc. Y la madre de todos ellos, el ateísmo.
Lo que no se menciona es que hay además un Super Instigador, sin el cual no se explicaría la difusión y la aceptación social del infanticidio intrauterino: se trata, obviamente, del Estado Liberal.
Por eso creo que no vale la pena sumergirse en bizantinas disquisiciones científicas acerca de lo que el embrión es o no es. Nosotros los católicos ya sabemos lo que es. "Ellos" también. Sólo intentan engañar para que la imposición del Estado genere la mínima resistencia en la sociedad. Y en esta cuestión entiendo que, habida cuenta del nivel de instrucción general, se engaña sólo quien se quiere engañar.
Es el Estado Liberal el que, destruyendo las familias, crea las condiciones propicias para el infanticidio.
Es el Estado Liberal el que promueve a los grupos "feministas" para que reclamen al infanticidio como "reivindicación" y como "derecho".
Finalmente, es el Estado Liberal el que legaliza y financia el asesinato serial para que se haga de manera masiva, rápida e higiénica.
----------------
LA
Matizaría: el estado liberal, más que el inductor, es el vehículo (probablemente el mejor) para desarrollar ciertos sistemas de pensamiento e ideologías destructivas personal y socialmente: el individualismo, el materialismo, el relativismo, el hedonismo, el nihilismo, etc. Y la madre de todos ellos, el ateísmo.
08/08/13 3:26 PM
"Es el hombre quién decide los hijos que hay que tener...".
Efectivamente, y algunos no quieren tener ninguno, de ahí que cada vez más mujeres que durante su vida de pareja o su matrimonio han visto negada su maternidad por la presión e interés del otro, en el momento en que rompen esa relación recurran a clínicas de reprodución asistida. Ellas solas tienen a su hijo y así, además de poder ser madres -algo que sus parejas las negaron-, se evitan problemas de custodias (muchas veces utilizado por ellos para fastidiar a la mujer), sometimientos y otras zarandajas absurdas. Y no, no son lesbianas; son mujeres hartas del profundo egoismo del hombre.
Y sí, Juan Mariner, no existe peor machismo que el aborto. Aún recuerdo una conversación que escuché involuntariamente -pues yo estaba viendo un escaparate mientras "hacía tiempo"- entre dos chicos. Uno le decía al otro que había dejado embarazada a una chica y que si eso era para "pescarle" a el -no se habría mirado al espejo, el chico; ¡vamos, la típica disculpa del sinvergüenza!-, y que ella tenía que abortar, pues el pasaba y no estaba dispuesto a nada. Ellos ahora se van totalmente "de rositas".
Total que ¿sabes lo que te digo?. Hijos sí, pero hombres no, pues ¿qué gana una mujer dependiendo económicamente de un ser que se cree con derecho a todo, pero es que a todo -por supuesto existen hombres cabales, pero una gran mayoría...cuanto más lejos mejor-?.
Un cordial saludo.
PD.- A quien interese: El tema me parece demasiado importante como para no intervenir por lo que han sido tremendas necedades y equivocaciones por mi parte.
Efectivamente, y algunos no quieren tener ninguno, de ahí que cada vez más mujeres que durante su vida de pareja o su matrimonio han visto negada su maternidad por la presión e interés del otro, en el momento en que rompen esa relación recurran a clínicas de reprodución asistida. Ellas solas tienen a su hijo y así, además de poder ser madres -algo que sus parejas las negaron-, se evitan problemas de custodias (muchas veces utilizado por ellos para fastidiar a la mujer), sometimientos y otras zarandajas absurdas. Y no, no son lesbianas; son mujeres hartas del profundo egoismo del hombre.
Y sí, Juan Mariner, no existe peor machismo que el aborto. Aún recuerdo una conversación que escuché involuntariamente -pues yo estaba viendo un escaparate mientras "hacía tiempo"- entre dos chicos. Uno le decía al otro que había dejado embarazada a una chica y que si eso era para "pescarle" a el -no se habría mirado al espejo, el chico; ¡vamos, la típica disculpa del sinvergüenza!-, y que ella tenía que abortar, pues el pasaba y no estaba dispuesto a nada. Ellos ahora se van totalmente "de rositas".
Total que ¿sabes lo que te digo?. Hijos sí, pero hombres no, pues ¿qué gana una mujer dependiendo económicamente de un ser que se cree con derecho a todo, pero es que a todo -por supuesto existen hombres cabales, pero una gran mayoría...cuanto más lejos mejor-?.
Un cordial saludo.
PD.- A quien interese: El tema me parece demasiado importante como para no intervenir por lo que han sido tremendas necedades y equivocaciones por mi parte.
08/08/13 4:45 PM
Voy leyendo los comentarios y percibo en sus autores difentes sentimientos y argumentos en contra del crimen legal del aborto, cuya ”gravedad moral se manifiesta en toda su verdad si se reconoce que se trata de un homicido”, (JPII-1.995). En todos encuentro algo que comparto y algo de verdad.
Porque nuestro espíritu, donde moran los sentimientos que penetran nuestro cuerpo alterando nuestro estado emocional, siente la injusticia del abuso del fuerte sobre el débil, del poder absoluto arbitrariamente ejercido sobre la vida del inocente, que no tiene culpa de nada y que sólo comienza a vivir... Y sintiendo esa cruel y despótica injusticia del aborto, el alma se rebela y su rebelión se traduce en una visceralidad que pide castigo y venganza sobre quien decide la muerte del indefenso sin arriesgar nada a cambio, porque es su derecho.
Y comprendo esto, pero estos sentimientos no alejan de mí la turbación que me produce vivir dentro de un estado criminal y me llenan de rencor. Y me acuerdo de lo que está escirto, ”Y por haberse multiplicado la iniquidad, se enfriará la caridad de la mayor parte...”
El camino del rencor y del resentimiento no tiene salida para el cristiano, apaga el amor que se nos exige y pone en riesgo nuestra salvación... ¿Cómo podemos unir el amor a las víctimas y a los victimarios, a los homicidas y a sus muertos? ¿Cómo podemos ser el Buen Samaritano con nuestros pequeños prójimos sin nacer y serlo a la vez con nuestros prójimos, sus madres, que ordenan su muerte?
Nuestra misión no es una misión de justicia humana, es una misión de testimonio, del testimonio de fe en el Dios revelado por su propio Hijo, que nos ha dado una promesa de vida eterna y de un juicio. Porque desde esa fe conocemos que ése es realmente nuestro último destino, el valor absoluto, la vida eterna junto a nuestro Creador. Dios y su Palabra, el arrepentimiento de los pecados y la conversión, ése ha de ser nuestro testimonio frente al Mal del aborto.
Así, con todo, no es la vida terrena y material un valor absoluto desde el punto de vista de la fe. Esta vida y la muerte están unidas de forma inseparable, antes o después. Sólo desde un punto de vista humano y ateo adquiere tal condición, en la creencia de ser la única vida del hombre. Para el cristiano, la vida material es un medio de ganar o perder la verdadera vida, la vida eterna. ”Vivo sin vivir en mí y tan alta vida espero que muero porque no muero...”, decía Santa Teresa; y San Pablo prefería partir con Cristo pero se resignaba a la vida para el bien de los discípulos y la predicación del Evangelio; y Él mismo les dice que si creyeran en Él se alegrarían de que partiera hacia el Padre...
Todos los seres humanos abortados son inocentes de pecado. No sé cómo funcionará, pero su juicio final no puede ser condenatorio, y su muerte cruel, tan inocente como la de nuestro Redentor, no puede ser sino la entrada al Cielo. Han llegado a su verdadero destino, al que todos los creyentes aspiramos.
La verdadera tragedia del aborto es la de sus madres y la de todos los que lo hacen posible, lo propagan y lo mantienen. Porque éstos cometen un gravísimo pecado mortal y en lugar de arrepentirse, se jactan de hacerlo y de convertir el pecado en derecho, su voluntad en contra y por encima de la Voluntad de su Creador. Es su alma la que está en riesgo grave de condenación eterna.
Y es frente a todos ellos que debemos dar un testimonio de fe que denuncie la maldad intrínseca del aborto, que reclame el arrepentimiento y solicite la gracia del perdón, un testimonio firme pero pacífico, íntegro y sin ceder a ningún tipo de conveniencia, sacrificado y comprometido que se aparte de todo tipo de colaboración con el Mal y de toda afectación hipócrita. Un sacrificio arriesgado, pero con el riesgo para nosotros mismos, no para los demás. No somos nosotros los que debemos hacer justicia, somos los que debemos predicar el arrepentimiento de los pecados y la conversión a la fe en Cristo, al Evangelio de Dios.
Saludos.
Winston Smith
Porque nuestro espíritu, donde moran los sentimientos que penetran nuestro cuerpo alterando nuestro estado emocional, siente la injusticia del abuso del fuerte sobre el débil, del poder absoluto arbitrariamente ejercido sobre la vida del inocente, que no tiene culpa de nada y que sólo comienza a vivir... Y sintiendo esa cruel y despótica injusticia del aborto, el alma se rebela y su rebelión se traduce en una visceralidad que pide castigo y venganza sobre quien decide la muerte del indefenso sin arriesgar nada a cambio, porque es su derecho.
Y comprendo esto, pero estos sentimientos no alejan de mí la turbación que me produce vivir dentro de un estado criminal y me llenan de rencor. Y me acuerdo de lo que está escirto, ”Y por haberse multiplicado la iniquidad, se enfriará la caridad de la mayor parte...”
El camino del rencor y del resentimiento no tiene salida para el cristiano, apaga el amor que se nos exige y pone en riesgo nuestra salvación... ¿Cómo podemos unir el amor a las víctimas y a los victimarios, a los homicidas y a sus muertos? ¿Cómo podemos ser el Buen Samaritano con nuestros pequeños prójimos sin nacer y serlo a la vez con nuestros prójimos, sus madres, que ordenan su muerte?
Nuestra misión no es una misión de justicia humana, es una misión de testimonio, del testimonio de fe en el Dios revelado por su propio Hijo, que nos ha dado una promesa de vida eterna y de un juicio. Porque desde esa fe conocemos que ése es realmente nuestro último destino, el valor absoluto, la vida eterna junto a nuestro Creador. Dios y su Palabra, el arrepentimiento de los pecados y la conversión, ése ha de ser nuestro testimonio frente al Mal del aborto.
Así, con todo, no es la vida terrena y material un valor absoluto desde el punto de vista de la fe. Esta vida y la muerte están unidas de forma inseparable, antes o después. Sólo desde un punto de vista humano y ateo adquiere tal condición, en la creencia de ser la única vida del hombre. Para el cristiano, la vida material es un medio de ganar o perder la verdadera vida, la vida eterna. ”Vivo sin vivir en mí y tan alta vida espero que muero porque no muero...”, decía Santa Teresa; y San Pablo prefería partir con Cristo pero se resignaba a la vida para el bien de los discípulos y la predicación del Evangelio; y Él mismo les dice que si creyeran en Él se alegrarían de que partiera hacia el Padre...
Todos los seres humanos abortados son inocentes de pecado. No sé cómo funcionará, pero su juicio final no puede ser condenatorio, y su muerte cruel, tan inocente como la de nuestro Redentor, no puede ser sino la entrada al Cielo. Han llegado a su verdadero destino, al que todos los creyentes aspiramos.
La verdadera tragedia del aborto es la de sus madres y la de todos los que lo hacen posible, lo propagan y lo mantienen. Porque éstos cometen un gravísimo pecado mortal y en lugar de arrepentirse, se jactan de hacerlo y de convertir el pecado en derecho, su voluntad en contra y por encima de la Voluntad de su Creador. Es su alma la que está en riesgo grave de condenación eterna.
Y es frente a todos ellos que debemos dar un testimonio de fe que denuncie la maldad intrínseca del aborto, que reclame el arrepentimiento y solicite la gracia del perdón, un testimonio firme pero pacífico, íntegro y sin ceder a ningún tipo de conveniencia, sacrificado y comprometido que se aparte de todo tipo de colaboración con el Mal y de toda afectación hipócrita. Un sacrificio arriesgado, pero con el riesgo para nosotros mismos, no para los demás. No somos nosotros los que debemos hacer justicia, somos los que debemos predicar el arrepentimiento de los pecados y la conversión a la fe en Cristo, al Evangelio de Dios.
Saludos.
Winston Smith
08/08/13 7:48 PM
Jasón, yo en cambio creo que el infanticidio es un crimen estatal en España, en la China y si posible fuese, en la Antártida.
Porque es a todas luces un asesinato, y si el Estado no lo quisiera, tiene todos los resortes legales para hacer morir entre rejas al primero que mate a un niño, nacido o no. Y la población (al menos la sana) lo aplaudiría encantada.
La diferencia entre España y la China (gobiernos ambos Liberales, esto es, que desvinculan la Política de la Moral y a ésta de la Religión) es que en España y en todos los países autodenominados "democráticos", "libres", etc., se estila azuzar a los "activistas" y acto seguido, "concederles las reivindicaciones" solicitadas. Todo un montaje teatral e hipócrita, claro. En cambio en China y en los países denominados "autocráticos", "dictatoriales", "antidemocráticos",etc., el gobierno manda y punto.
Pero ojo, son sólo diferencias de forma pues en el fondo, todos los Estados Liberales actúan como clones.
Porque es a todas luces un asesinato, y si el Estado no lo quisiera, tiene todos los resortes legales para hacer morir entre rejas al primero que mate a un niño, nacido o no. Y la población (al menos la sana) lo aplaudiría encantada.
La diferencia entre España y la China (gobiernos ambos Liberales, esto es, que desvinculan la Política de la Moral y a ésta de la Religión) es que en España y en todos los países autodenominados "democráticos", "libres", etc., se estila azuzar a los "activistas" y acto seguido, "concederles las reivindicaciones" solicitadas. Todo un montaje teatral e hipócrita, claro. En cambio en China y en los países denominados "autocráticos", "dictatoriales", "antidemocráticos",etc., el gobierno manda y punto.
Pero ojo, son sólo diferencias de forma pues en el fondo, todos los Estados Liberales actúan como clones.
08/08/13 7:58 PM
Yo creo que sí, que una ayuda razonable a las madres en dificultades, no solamente económicas, puede ayudar mucho a las mujeres que de proponen abortar. Si una mujer tiene ayudas y apoyos suficientes, psicológicos y de otro de tipo, ¿por qué tendría que abortar? Creo que eso del impuesto no sólo haría que la mujeres abortaran más, si no que muchas otras decidirían no tener hijos, ya que no tienen medios suficientes. En España la natalidad ha caído mucho en los últimos años, debido en parte a razones económicas (poca gente se pude permitir hoy en día tener muchos hijos), lo cual hace un gran daño a la sociedad creo yo, pues así se envejece la población.
-------------------
LA
Aunque hay muchas causas por las que una mujer aborta (y por desgracia no todas se solucionan con apoyo psicológico, económico o legal), estoy de acuerdo con el mensaje.
-------------------
LA
Aunque hay muchas causas por las que una mujer aborta (y por desgracia no todas se solucionan con apoyo psicológico, económico o legal), estoy de acuerdo con el mensaje.
08/08/13 8:10 PM
Bueno, todo eso que cuenta, ya lo contestó adecuadamente el blogger; por otra parte, tales historietas se las creerán los amigos de Jasón (y creo que también suyos), los mandefender y demás seres que no voy a mencionar para no hacerles publicidad.
De victimismo nada; pura realidad en gran parte de los casos (no en todos) que ustedes tratan por todos los medios de tergiversar (como que la trata de personas es un invento de las feministas -al blogger, si lo desea, le puedo pasar el link-, por poner un ejemplo; pues como esto, todo lo demás. Pura escoria).
"...por un lado disminuiría el número de abortos y mermaría el poderío feminista, pero por otro lado, se fortalecería la mentalidad pepera de que ser cómplice de un crimen atenúa, y no agrava, la maldad de ese crimen".
No lo creo, pero es que para nada. No disminuiría el número de abortos. Y eso sí, se vería claramente quién es aquí el auténtico inductor.
Y por cierto, el feminismo clásico, lo que siempre ha reivindicado es la igual dignidad de hombres y mujeres y los mismos derechos y oportunidades para ambos. El tema de la "supremacía" de unos sobre otros, es cosa del machismo; de toda la vida. Así que, de nuevo, no tergiverse.
De victimismo nada; pura realidad en gran parte de los casos (no en todos) que ustedes tratan por todos los medios de tergiversar (como que la trata de personas es un invento de las feministas -al blogger, si lo desea, le puedo pasar el link-, por poner un ejemplo; pues como esto, todo lo demás. Pura escoria).
"...por un lado disminuiría el número de abortos y mermaría el poderío feminista, pero por otro lado, se fortalecería la mentalidad pepera de que ser cómplice de un crimen atenúa, y no agrava, la maldad de ese crimen".
No lo creo, pero es que para nada. No disminuiría el número de abortos. Y eso sí, se vería claramente quién es aquí el auténtico inductor.
Y por cierto, el feminismo clásico, lo que siempre ha reivindicado es la igual dignidad de hombres y mujeres y los mismos derechos y oportunidades para ambos. El tema de la "supremacía" de unos sobre otros, es cosa del machismo; de toda la vida. Así que, de nuevo, no tergiverse.
08/08/13 11:27 PM
Jasón, básicamente estoy de acuerdo pero, ¿de veras crees que esas histéricas desquiciadas son las que controlan la situación?
Mira, algo conozco por haber estudiado detenidamente el tema. Te concedo que los políticos que asumen los cargos estatales son gerentes de una instancia superior, desconocida para el gran público. Los que toman las grandes decisiones jamás aparecen en los diarios y en los noticieros, y eso es algo consustancial a la democracia.
Pero esas infelices descastadas, descafeinadas y profundamente feas que son las feministas, te apuesto a doble contra sencillo que están instrumentalizadas en función de determinados intereses políticos, que son los que les consiguen prensa, financiación y cobertura legal.
Y que sin esas palancas se verían reducidas a ser sólo lo que lamentablemente son, o sea nada.
Mira, algo conozco por haber estudiado detenidamente el tema. Te concedo que los políticos que asumen los cargos estatales son gerentes de una instancia superior, desconocida para el gran público. Los que toman las grandes decisiones jamás aparecen en los diarios y en los noticieros, y eso es algo consustancial a la democracia.
Pero esas infelices descastadas, descafeinadas y profundamente feas que son las feministas, te apuesto a doble contra sencillo que están instrumentalizadas en función de determinados intereses políticos, que son los que les consiguen prensa, financiación y cobertura legal.
Y que sin esas palancas se verían reducidas a ser sólo lo que lamentablemente son, o sea nada.
09/08/13 1:00 AM
Ana_MS:
acompaño tu protesta.
Se puede ser cristiano sin ser católico, pero no se puede ser católico sin ser cristiano.
Ya sea jugando a troll, o siendo ellos mismos, se retratan solos.
acompaño tu protesta.
Se puede ser cristiano sin ser católico, pero no se puede ser católico sin ser cristiano.
Ya sea jugando a troll, o siendo ellos mismos, se retratan solos.
09/08/13 1:10 AM
Entre los comentaristas que se muestran a favor del aborto, excepto uno que más que defenderlo, defiende a su madre, cosa que le honra, aunque con esa defensa tenga que admitir que si se hubiera cruzado alguna dificultad, su madre también habría ordenado su muerte dentro de su seno, como hiciera anteriormente con su hermano, el resto niega al no nacido su realidad de ser humano desde posiciones sin fundamento, arbitrarias, que sólo buscan la justificación de conveniencia.
El legislador abortista no necesita de esos subterfugios y es más sincero, o descarado. En la ley estadounidense de protección de los niños que nacen vivos de 2.001 se dice:
“En la determinación del significado de cualquier Ley, norma, regulación o interpretación de la Administración de los EEUU, las palabras “persona”, “ser humano”, “niño” e “individuo”, incluirán a cualquier miembro infantil de la especie homo sapiens que haya nacido vivo en cualquier estado de desarrollo...con independencia de si la expulsión o la extracción se produce como resultado natural o inducido, cesárea o aborto inducido.
Nada en esta sección será interpretado para afirmar, negar, extender o contraer cualquier estatus o derecho legal aplicable a cualquier miembro de la especie homo sapiens en cualquier punto anterior a “nacer vivo” según se define en esta sección.”
Queda pues absolutamente establecido el carácter de miembro de la especie humana del no nacido en cualquier punto de su desarrollo. Pero en cualquiera de ellos, antes de haber nacido vivo no se le reconoce legalmente su naturaleza de ser humano y no se le concede el atributo de persona. Este arbitrario y circunstancial criterio sólo tiene una justificación: Permitir el aborto provocado. La libertad propia por encima del valor de la vida ajena.
Si un asesinato supone una pena de 20 años, ¿debería encarcelarse 20 años al asesino de un hombre joven con un brillante porvenir y muchos seres queridos? ¿Y 20 años al que mata a un hombre deshaucidado por los médicos y con un pronóstico de 6 meses de vida? ¿Y 20 años al que asesina a un anciano de 90 años?
Admitir el aborto es admitir que no todas las vidas tienen el mismo valor intrínseco, que hay vidas que valen más y otras que no valen nada.
Saludos,
Winston Smith
El legislador abortista no necesita de esos subterfugios y es más sincero, o descarado. En la ley estadounidense de protección de los niños que nacen vivos de 2.001 se dice:
“En la determinación del significado de cualquier Ley, norma, regulación o interpretación de la Administración de los EEUU, las palabras “persona”, “ser humano”, “niño” e “individuo”, incluirán a cualquier miembro infantil de la especie homo sapiens que haya nacido vivo en cualquier estado de desarrollo...con independencia de si la expulsión o la extracción se produce como resultado natural o inducido, cesárea o aborto inducido.
Nada en esta sección será interpretado para afirmar, negar, extender o contraer cualquier estatus o derecho legal aplicable a cualquier miembro de la especie homo sapiens en cualquier punto anterior a “nacer vivo” según se define en esta sección.”
Queda pues absolutamente establecido el carácter de miembro de la especie humana del no nacido en cualquier punto de su desarrollo. Pero en cualquiera de ellos, antes de haber nacido vivo no se le reconoce legalmente su naturaleza de ser humano y no se le concede el atributo de persona. Este arbitrario y circunstancial criterio sólo tiene una justificación: Permitir el aborto provocado. La libertad propia por encima del valor de la vida ajena.
Si un asesinato supone una pena de 20 años, ¿debería encarcelarse 20 años al asesino de un hombre joven con un brillante porvenir y muchos seres queridos? ¿Y 20 años al que mata a un hombre deshaucidado por los médicos y con un pronóstico de 6 meses de vida? ¿Y 20 años al que asesina a un anciano de 90 años?
Admitir el aborto es admitir que no todas las vidas tienen el mismo valor intrínseco, que hay vidas que valen más y otras que no valen nada.
Saludos,
Winston Smith
09/08/13 1:30 AM
Pero yo insisto: Vivimos inmersos en una sociedad atea y abortista. Plantear lo que debería hacer una sociedad, un Estado, que no lo fuera es hacer un brindis al sol, porque la mayoría quiere o consiente el aborto.
Y en esta sociedad en que vivimos, ¿cómo afrontamos los cristianos nuestra exigencia del testimonio de Dios y su Palabra? ¿Cómo nos desprendemos de todo tipo de complicidad y colaboracionismo, de aceptación y sostenimiento del Estado criminal?
La sexualidad irresponsable desemboca en el aborto, pero para tener relaciones sexuales “sin consecuencias no deseadas” la mujer tiene que matar a su hijo; el hombre, no. ¿Es ésta la igualdad pretendida?
Saludos,
Winston Smith
Y en esta sociedad en que vivimos, ¿cómo afrontamos los cristianos nuestra exigencia del testimonio de Dios y su Palabra? ¿Cómo nos desprendemos de todo tipo de complicidad y colaboracionismo, de aceptación y sostenimiento del Estado criminal?
La sexualidad irresponsable desemboca en el aborto, pero para tener relaciones sexuales “sin consecuencias no deseadas” la mujer tiene que matar a su hijo; el hombre, no. ¿Es ésta la igualdad pretendida?
Saludos,
Winston Smith
09/08/13 1:32 AM
Luis Amoros, en Argentina, esa palabra tiene otro significado totalmente diferente, no llega a ser insulto.
Juan Mariner, ¿Quien dijo que el aborto siempre es impuesto por feministas? Yo veo dificil que en una pareja sea el hombre el que decida cuando y cuantos hijos tener. ¿Hay algun estudio o estadistica que apoye tus afirmaciones? Porque me parece que lo tuyo es pura cotorreria.
Juan Mariner, ¿Quien dijo que el aborto siempre es impuesto por feministas? Yo veo dificil que en una pareja sea el hombre el que decida cuando y cuantos hijos tener. ¿Hay algun estudio o estadistica que apoye tus afirmaciones? Porque me parece que lo tuyo es pura cotorreria.
09/08/13 2:42 AM
"Lo justo es que al binomio MADRE + HIJO PRENATAL se le trate igual que al binomio PADRE + HIJO YA NACIDO".
No, eso no es lo justo por la simple razón de que al padre no se le despide por tener un hijo; a la madre embarazada, es frecuente que sí. Además, el padre siempre puede dejar a su hijo al cuidado de abuelos o de otros; la mujer embarazada, no. El padre, no sufre ningún trastorno orgánico por tener un hijo; la mujer embarazada, puede sufrirlos, llegando incluso a tener que guardar reposo para no perder a su hijo, etc. Lo justo es que a situaciones distintas, se las trate de distinta manera.
Y en algunos casos será el egoismo, pero en otros muchos, la desesperación (que será mayor o menor, según la circunstancia). Que algunas alemanas sigan abortando, no significa que todas lo hagan; muchos abortos se han "abortado" gracias precisamente a esas ayudas. De nuevo, según la costumbre de los mandefender y otros indeseables, tratan de hacer general lo que es particular, maximizando lo negativo (las que abortan) y minimizando lo positivo (las mujeres que no lo hacen gracias a esa ayuda).
Respecto a lo del seguro del paro; dura lo que dura, no todas disfrutan del paro, y las cantidades son ridículas para lo que supone emparazo, parto y cuidado posterior.
Por alguna razón, que nada tiene que ver con el aborto, se empeñan en tirar piedras contra Hazte Oir, y mucho más, contra Red Madre, que hacen una gran labor. Pero repito, tales razones nada tienen que ver con el aborto; no, el tema que les mueve es otro.
Y por supuesto es una tremenda aberración lo de cobrar un impuesto por hijo. Pero bueno, todo el discurso de los mandefender y otros similares, es una tremenda aberración de principio a fin.
Para concluir, las ayudas a las mujeres embarazadas son más que necesarias, sobre todo teniendo en cuenta que el nacimiento de un nuevo ser humano es una bendición para todos. Y espero que los mensajes destructores de los individuos como los anteriores no calen pues, repito, su interés prioritario no es el aborto, es otro (y lo puedo probar)
No, eso no es lo justo por la simple razón de que al padre no se le despide por tener un hijo; a la madre embarazada, es frecuente que sí. Además, el padre siempre puede dejar a su hijo al cuidado de abuelos o de otros; la mujer embarazada, no. El padre, no sufre ningún trastorno orgánico por tener un hijo; la mujer embarazada, puede sufrirlos, llegando incluso a tener que guardar reposo para no perder a su hijo, etc. Lo justo es que a situaciones distintas, se las trate de distinta manera.
Y en algunos casos será el egoismo, pero en otros muchos, la desesperación (que será mayor o menor, según la circunstancia). Que algunas alemanas sigan abortando, no significa que todas lo hagan; muchos abortos se han "abortado" gracias precisamente a esas ayudas. De nuevo, según la costumbre de los mandefender y otros indeseables, tratan de hacer general lo que es particular, maximizando lo negativo (las que abortan) y minimizando lo positivo (las mujeres que no lo hacen gracias a esa ayuda).
Respecto a lo del seguro del paro; dura lo que dura, no todas disfrutan del paro, y las cantidades son ridículas para lo que supone emparazo, parto y cuidado posterior.
Por alguna razón, que nada tiene que ver con el aborto, se empeñan en tirar piedras contra Hazte Oir, y mucho más, contra Red Madre, que hacen una gran labor. Pero repito, tales razones nada tienen que ver con el aborto; no, el tema que les mueve es otro.
Y por supuesto es una tremenda aberración lo de cobrar un impuesto por hijo. Pero bueno, todo el discurso de los mandefender y otros similares, es una tremenda aberración de principio a fin.
Para concluir, las ayudas a las mujeres embarazadas son más que necesarias, sobre todo teniendo en cuenta que el nacimiento de un nuevo ser humano es una bendición para todos. Y espero que los mensajes destructores de los individuos como los anteriores no calen pues, repito, su interés prioritario no es el aborto, es otro (y lo puedo probar)
09/08/13 10:52 AM
Muchas gracias por tu articulo. Efectivamente tenemos una sociedad enferma que tiene tendencia a mirar para otro lado. El aborto no es ningún derecho, es un asesinato. Política progresista, es ayudar a esas madres a sacar adelante a sus hijos, y no precisamente ponerles en bandeja el aborto como un derecho. El derecho a la VIDA es el derecho por excelencia, sólo DIOS puede disponer de ella, nosotros debemos cuidar de la misma con toda nuestra fuerza. Un abrazo.
09/08/13 12:38 PM
Luis Ignacio. No me ofendo. Reconozco que no sé sobre embriología, si bien parece que sólo lo has dicho para tratar de quedar por encima, ya que era innecesario. Porque leer sí sé, y no veo fuente que considere que no se es embrión por debajo de la octava semana (séptima como mínimo?). Que no hay consenso sobre si es un ser humano no es una frase vaga. Es un hecho. De todas maneras, por tu forma de extenderte en esto parece que no quieres afrontar el debate que te propongo. Recuerda que, por ahora, acepto vuestro dogma. Y respecto a eso has evadido dos cuestiones:
1. Si no hay delito no hay alevosía, y si no hay alevosía no hay asesinato.
2. (Perdona mi confusión de términos. Efectivamente, sicario es el que ejecuta, el médico. La madre la inductora, y el padre cómplice de asesinato). No tienes que opinar nada sobre qué pena corresponde. La pena por asesinato está entre 15 y 25 años. Respecto a inductor y cómplice de asesinato no sé cuántos son, pero que van a la cárcel es seguro. Así que vuelvo a preguntar: ¿meterías años de cárcel a tres personas por abortar un embrión de 8 semanas? Por favor, responde. A simple vista parece que estás de acuerdo en ello y no te atreves a reconocerlo. Yo, sinceramente, creo que no lo haces porque realmente, en tu interior, consideras que es algo aberrante. Parecéis muy orgullosos de defender lo que creéis que es un bien para la Humanidad, pero cuando se os enfrenta a caraperro con lo que proponéis, y las consecuencias que puede llevar, es cuando empezáis a recular.
¿El ateísmo madre del individualismo? Ahora me entero de que el ateísmo se correlacione mejor con ideologías de derechas, que son las que fomentan el individualismo, egoísmo, avaricia y, en definitiva, la maldad. Puede que sí tenga relación con el relativismo, pero nada que hacer frente a la relativa, contradictoria y volátil moral cristiana. Y si el ateísmo es destructivo personal y socialmente ya puedes ir explicando cómo las sociedades en las que hay mayor presencia de ateísmo (o la religión no importe mucho) son las que presentan mejores índices de bienestar, paz y estabilidad social, frente a aquellas en las que predomina la religión (la que sea), mucho mejor correlacionadas con patologías sociales, violencia y delincuencia.
Homei, las personas que estamos en contra de encarcelar a quien practica un aborto sabemos perfectamente las implicaciones morales que conlleva el mismo. Es más, somos tan conscientes que es justo eso lo que nos hace valorar también las consecuencias de la penalización. Sois vosotros los que necesitáis un aleccionamiento moral. Tu comparación no pudo ser peor. En fin, doy gracias a que las personas como tú, con esa adoración extrema por el embrión humano y que metería en la cárcel durante años a no sé cuantas personas por abortar a uno, son una rara avis, casi inexistentes en la sociedad contemporánea.
-----------------------
LA
Bueno, la realidad es que no he encontrado a ningún defensor del aborto que tenga conocimientos medios de embriología, ni que haya visto jamás un aborto o sepa lo que, técnicamente, supone. Imagino que para defender ciertas cosas lo ideal es saber poco sobre ellas, porque sino sería imposible soportar la náusea.
No obstante, la embriología no sirve más que como marco, y las semanas (sobre las que no existe ningún disenso entre embriólogos) no importan: se matan embriones, se matan fetos y hasta se matan niños ya nacidos, y todo eso permitido por nuestra ley.
Donde existe discusión es si a ese individuo de la especie humana lo consideramos persona o no antes de nacer. Qué curioso, esa era la posición legal clásica. Fue precisamente el desarrollo de la embriología lo que hizo cambiar los parámetros. La Iglesia católica, que siempre ha considerado pecado el aborto, no dio estatus de persona al embrión hasta que la ciencia no confirmó que a partir de la concepción ya se trataba de un individuo totalmente nuevo. Los proabortistas, en cambio, como había que anteponer el principio de posesión de la madre sobre el fruto de su vientre sobre toda otra consideración, fueron los que empezaron a inventarse disquisiciones bizantinas sobre límites en los que el embrión pasaba de "no-ser" a "ser" persona. Cada uno el que quería: 8 semanas, 12, semanas, 14 semanas, 22 semanas. Y a ellos a los que les interesa mantener tal enredo, para justificar el infanticidio intrauterino legal y social.
Se equivoca completamente si cree que me parece una aberración castigar penalmente a quien comete u ordena un aborto. Ni mucho menos. Sencillamente, yo no soy jurista, y no me dedico a decidir los castigos para ese homicidio que, en efecto, suele ser con plena alevosía y premeditación. No soy quién para decir si merece destierro, reclusión o trabajos forzados. Y el derecho entiende de muchísimas variantes. Cualquiera entiende que no tiene igual responsabilidad una muchacha de 15 años a la que sus padres han llevado al abortorio sin consultar que la mujer de 35 años que ha tenido 6 embarazos y se ha provocado 3 abortos.
Por otra parte, sin renunciar en absoluto a los castigos, mi misión es proponer que la sociedad y la ley admitan una realidad:
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo.
O sea, algo antinatural, degenerado y bárbaro.
Y cambiar la tendencia actual. Esta es una lucha que va más allá de detalles. Es una lucha de valores entre dos formas de entender el mundo: la cultura de la vida y la cultura de la muerte. Si esa lucha se gana, no dudo que cientos de miles de mujeres españolas que encuentran el aborto como una opción "normal",dejarán de verlo así. Y la demanda de abortos bajará. Muchísimo. Hasta desaparecer, espero, y sustituirse por una maternidad (y paternidad) entregada, responsable y amorosa.
SI bien tengo claro que esto no se puede hacer sin la Gracia de Dios. Pero con su ayuda se puede lograr eso, y cosas mucho mejores.
El problema, Delta, no es cuantos años considero que deben caerle a un médico abortista o a la madre que lo contrata. El problema es que los abortistas sois insensibles a la reflexión ética que conlleva el hecho de que encontréis "normal" que
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo.
Y, como digo en el artículo, lo demás es palabrería.
Por último, el individualismo persigue aislar al hombre en su relación con el Estado, rompiendo asociaciones sociales y familiares. Es propuesta típica de la revolución liberal. Y en eso da igual que se sea de "derechas" que de "izquierdas" (yo no soy ni de una ni de otra). El que el estado sea casi inexistente (capitalismo) o sea el dirigente absoluto (socialismo) no cambia la realidad última de la definición anterior.
Y que a mayor triunfo de la revolución mayor ateísmo es algo bastante comprobable. El que crea que esa relación es casual, es muy dueño de pensarlo.
En cuanto a lo de los países con más ateísmo sean los más "pacíficos, estables y con mayor bienestar", pues entre los 10 países con mayor porcentaje de ateos están China, Vietnam, Rusia y Corea del Norte... elija usted en cual quiere vivir.
1. Si no hay delito no hay alevosía, y si no hay alevosía no hay asesinato.
2. (Perdona mi confusión de términos. Efectivamente, sicario es el que ejecuta, el médico. La madre la inductora, y el padre cómplice de asesinato). No tienes que opinar nada sobre qué pena corresponde. La pena por asesinato está entre 15 y 25 años. Respecto a inductor y cómplice de asesinato no sé cuántos son, pero que van a la cárcel es seguro. Así que vuelvo a preguntar: ¿meterías años de cárcel a tres personas por abortar un embrión de 8 semanas? Por favor, responde. A simple vista parece que estás de acuerdo en ello y no te atreves a reconocerlo. Yo, sinceramente, creo que no lo haces porque realmente, en tu interior, consideras que es algo aberrante. Parecéis muy orgullosos de defender lo que creéis que es un bien para la Humanidad, pero cuando se os enfrenta a caraperro con lo que proponéis, y las consecuencias que puede llevar, es cuando empezáis a recular.
¿El ateísmo madre del individualismo? Ahora me entero de que el ateísmo se correlacione mejor con ideologías de derechas, que son las que fomentan el individualismo, egoísmo, avaricia y, en definitiva, la maldad. Puede que sí tenga relación con el relativismo, pero nada que hacer frente a la relativa, contradictoria y volátil moral cristiana. Y si el ateísmo es destructivo personal y socialmente ya puedes ir explicando cómo las sociedades en las que hay mayor presencia de ateísmo (o la religión no importe mucho) son las que presentan mejores índices de bienestar, paz y estabilidad social, frente a aquellas en las que predomina la religión (la que sea), mucho mejor correlacionadas con patologías sociales, violencia y delincuencia.
Homei, las personas que estamos en contra de encarcelar a quien practica un aborto sabemos perfectamente las implicaciones morales que conlleva el mismo. Es más, somos tan conscientes que es justo eso lo que nos hace valorar también las consecuencias de la penalización. Sois vosotros los que necesitáis un aleccionamiento moral. Tu comparación no pudo ser peor. En fin, doy gracias a que las personas como tú, con esa adoración extrema por el embrión humano y que metería en la cárcel durante años a no sé cuantas personas por abortar a uno, son una rara avis, casi inexistentes en la sociedad contemporánea.
-----------------------
LA
Bueno, la realidad es que no he encontrado a ningún defensor del aborto que tenga conocimientos medios de embriología, ni que haya visto jamás un aborto o sepa lo que, técnicamente, supone. Imagino que para defender ciertas cosas lo ideal es saber poco sobre ellas, porque sino sería imposible soportar la náusea.
No obstante, la embriología no sirve más que como marco, y las semanas (sobre las que no existe ningún disenso entre embriólogos) no importan: se matan embriones, se matan fetos y hasta se matan niños ya nacidos, y todo eso permitido por nuestra ley.
Donde existe discusión es si a ese individuo de la especie humana lo consideramos persona o no antes de nacer. Qué curioso, esa era la posición legal clásica. Fue precisamente el desarrollo de la embriología lo que hizo cambiar los parámetros. La Iglesia católica, que siempre ha considerado pecado el aborto, no dio estatus de persona al embrión hasta que la ciencia no confirmó que a partir de la concepción ya se trataba de un individuo totalmente nuevo. Los proabortistas, en cambio, como había que anteponer el principio de posesión de la madre sobre el fruto de su vientre sobre toda otra consideración, fueron los que empezaron a inventarse disquisiciones bizantinas sobre límites en los que el embrión pasaba de "no-ser" a "ser" persona. Cada uno el que quería: 8 semanas, 12, semanas, 14 semanas, 22 semanas. Y a ellos a los que les interesa mantener tal enredo, para justificar el infanticidio intrauterino legal y social.
Se equivoca completamente si cree que me parece una aberración castigar penalmente a quien comete u ordena un aborto. Ni mucho menos. Sencillamente, yo no soy jurista, y no me dedico a decidir los castigos para ese homicidio que, en efecto, suele ser con plena alevosía y premeditación. No soy quién para decir si merece destierro, reclusión o trabajos forzados. Y el derecho entiende de muchísimas variantes. Cualquiera entiende que no tiene igual responsabilidad una muchacha de 15 años a la que sus padres han llevado al abortorio sin consultar que la mujer de 35 años que ha tenido 6 embarazos y se ha provocado 3 abortos.
Por otra parte, sin renunciar en absoluto a los castigos, mi misión es proponer que la sociedad y la ley admitan una realidad:
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo.
O sea, algo antinatural, degenerado y bárbaro.
Y cambiar la tendencia actual. Esta es una lucha que va más allá de detalles. Es una lucha de valores entre dos formas de entender el mundo: la cultura de la vida y la cultura de la muerte. Si esa lucha se gana, no dudo que cientos de miles de mujeres españolas que encuentran el aborto como una opción "normal",dejarán de verlo así. Y la demanda de abortos bajará. Muchísimo. Hasta desaparecer, espero, y sustituirse por una maternidad (y paternidad) entregada, responsable y amorosa.
SI bien tengo claro que esto no se puede hacer sin la Gracia de Dios. Pero con su ayuda se puede lograr eso, y cosas mucho mejores.
El problema, Delta, no es cuantos años considero que deben caerle a un médico abortista o a la madre que lo contrata. El problema es que los abortistas sois insensibles a la reflexión ética que conlleva el hecho de que encontréis "normal" que
Aborto es una madre ordenando matar a su hijo.
Y, como digo en el artículo, lo demás es palabrería.
Por último, el individualismo persigue aislar al hombre en su relación con el Estado, rompiendo asociaciones sociales y familiares. Es propuesta típica de la revolución liberal. Y en eso da igual que se sea de "derechas" que de "izquierdas" (yo no soy ni de una ni de otra). El que el estado sea casi inexistente (capitalismo) o sea el dirigente absoluto (socialismo) no cambia la realidad última de la definición anterior.
Y que a mayor triunfo de la revolución mayor ateísmo es algo bastante comprobable. El que crea que esa relación es casual, es muy dueño de pensarlo.
En cuanto a lo de los países con más ateísmo sean los más "pacíficos, estables y con mayor bienestar", pues entre los 10 países con mayor porcentaje de ateos están China, Vietnam, Rusia y Corea del Norte... elija usted en cual quiere vivir.
09/08/13 1:19 PM
Aquí se está confundiendo el FEMINISMO, un movimiento que busca la igualdad entre hombres y mujeres y equivalente al masculinismo, que también busca la igualdad, con el HEMBRISMO, en el cual se cree la supremacía se las mujeres sobre los hombros, equivalente al MACHISMO, que desprecia y se considera superior a las mujeres.
09/08/13 2:44 PM
Pero yo insisto: Vivimos inmersos en una sociedad atea y abortista. Plantear lo que debería hacer una sociedad, un Estado, que no lo fuera es hacer un brindis al sol, porque la mayoría quiere o consiente el aborto.
---
Estimado Winston, creo que se impone hacer las debidas distinciones: ateo y abortista es el Estado Liberal que nos oprime. Dudo en cambio que la "sociedad" o Pueblo de Dios sea "atea y abortista".
Los medios conque cuenta la dirigencia (política y no política) para influenciar en el pueblo son tan asfixiantes y opresivos que se puede hablar propiamente de una "Tiranía de la Opinión". La cual es tan fuerte que atrae como imán a quienes no tienen en claro la maldad intrínseca del "mundo", una de las tres grandes pestes que nos enseña rechazar la Iglesia.
---
Estimado Winston, creo que se impone hacer las debidas distinciones: ateo y abortista es el Estado Liberal que nos oprime. Dudo en cambio que la "sociedad" o Pueblo de Dios sea "atea y abortista".
Los medios conque cuenta la dirigencia (política y no política) para influenciar en el pueblo son tan asfixiantes y opresivos que se puede hablar propiamente de una "Tiranía de la Opinión". La cual es tan fuerte que atrae como imán a quienes no tienen en claro la maldad intrínseca del "mundo", una de las tres grandes pestes que nos enseña rechazar la Iglesia.
09/08/13 3:15 PM
Efectivamente Enrique G.B.A., ni son cristianos, ni son nada. A quienes ya los conocemos, no nos engañan, pero otros pueden dejarse llevar por su discurso, que nada tiene que ver ni con Cristo, ni con su Iglesia.
Un cordial saludo
Un cordial saludo
09/08/13 3:55 PM
”Pero... si acaso fracasas en tu misión redentora, el Estado debe actuar por medio de su sistema de reinserción social (cárcel).”
Jason, ¿aún no se ha dado cuenta de que en las democracias occidentales son la mayoría de sus poblaciones las que quieren el aborto libre y gratuito? ¿Aún no ve que en esos estados quienes necesitaremos de reinserción social seremos los que decimos que el aborto es un homicidio? ¿Que los que defendemos el derecho a la vida somos considerados unos radicales anitidemócratas que pretendemos reprimir la libertad de las ciudadanas que quieren ejercer su derecho fundamental a la salud reproductiva? ¿Que nos imponen sus leyes y emplearán su sistema de reinserción social, (cárcel), para protegerse de nosotros y obligarnos a financiar, y a cometer, el crimen legal?
En Occidente, Dios no existe o está muerto y su Ley es papel mojado. Ahora hemos convertido el pecado en ley, el Mal en Bien: la mentira, la codicia, el adulterio y la violencia. Ya no son pecados contra Dios, sino derechos civiles. El egoísmo, la libertad sin límites y el ansia de poder, estos son los contravalores fundamentales, frente al amor, la fidelidad y el temor de Dios.
Y esta sociedad establece su propia justicia humana y mundana y en ella está la ley de aborto. ¿Cómo va a actuar en contra de sí misma?
Por eso insisto, ¿cómo ha de ser nuestro testimonio frente al Mal? ¿Cómo hemos de evitar colaborar con él? ¿Cómo hemos de actuar para no sostenerlo?
Saludos,
Winston Smith
--------------------------------
LA
A tus preguntas, Winston, contestaría que "por todos los medios moralmente lícitos"
Un saludo
Jason, ¿aún no se ha dado cuenta de que en las democracias occidentales son la mayoría de sus poblaciones las que quieren el aborto libre y gratuito? ¿Aún no ve que en esos estados quienes necesitaremos de reinserción social seremos los que decimos que el aborto es un homicidio? ¿Que los que defendemos el derecho a la vida somos considerados unos radicales anitidemócratas que pretendemos reprimir la libertad de las ciudadanas que quieren ejercer su derecho fundamental a la salud reproductiva? ¿Que nos imponen sus leyes y emplearán su sistema de reinserción social, (cárcel), para protegerse de nosotros y obligarnos a financiar, y a cometer, el crimen legal?
En Occidente, Dios no existe o está muerto y su Ley es papel mojado. Ahora hemos convertido el pecado en ley, el Mal en Bien: la mentira, la codicia, el adulterio y la violencia. Ya no son pecados contra Dios, sino derechos civiles. El egoísmo, la libertad sin límites y el ansia de poder, estos son los contravalores fundamentales, frente al amor, la fidelidad y el temor de Dios.
Y esta sociedad establece su propia justicia humana y mundana y en ella está la ley de aborto. ¿Cómo va a actuar en contra de sí misma?
Por eso insisto, ¿cómo ha de ser nuestro testimonio frente al Mal? ¿Cómo hemos de evitar colaborar con él? ¿Cómo hemos de actuar para no sostenerlo?
Saludos,
Winston Smith
--------------------------------
LA
A tus preguntas, Winston, contestaría que "por todos los medios moralmente lícitos"
Un saludo
09/08/13 5:28 PM
Luis:
¿Te suena de algo?:
"crear instituciones para ayudar a las embarazadas;"
Cuidado: llevar demasiado lejos esa teoría de las ayudas, puede resultar contraproducente, al volver más laxo lo que debiera robustecerse: el concepto de obligaciones parentales. No seamos como Canadá, donde abundan las "parideras" que viven de subsidios para la maternidad, y sin embargo, el aborto prolifera hasta en el noveno mes.
Pues lo firma un tal Eowo, aquí en tu blog, pero en otro post:
infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1209161257-hablemos-del-aborto
Repasalo; por cierto que el tal individuo también anda por ahí recomendando visitar cierta página de desequilibrados...mentales y morales (sí, lo que te he mandado).
Un cordial saludo.
¿Te suena de algo?:
"crear instituciones para ayudar a las embarazadas;"
Cuidado: llevar demasiado lejos esa teoría de las ayudas, puede resultar contraproducente, al volver más laxo lo que debiera robustecerse: el concepto de obligaciones parentales. No seamos como Canadá, donde abundan las "parideras" que viven de subsidios para la maternidad, y sin embargo, el aborto prolifera hasta en el noveno mes.
Pues lo firma un tal Eowo, aquí en tu blog, pero en otro post:
infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1209161257-hablemos-del-aborto
Repasalo; por cierto que el tal individuo también anda por ahí recomendando visitar cierta página de desequilibrados...mentales y morales (sí, lo que te he mandado).
Un cordial saludo.
09/08/13 7:02 PM
"al padre no se le despide por tener un hijo; a la madre embarazada, es frecuente que sí."
¿Sabes tú los problemas que afronta un ejecutivo soltero para dejar a sus hijos en la escuela y sin emargo asistir a reuniones de negocios? Y sin embargo, no somos tan dementes como para autorizar a ese ejecutivo a degollar a sus hijos para librarse de ese atolladero.
Por ende, el mismo sacrificio que le pedimos al padre de un niño ya nacido, hemos de exigírselo a la madre de un niño no nacido.
¡Jjajajajajajajajajaj...!. ¡Dementes del todo, pero es que del todo!.
Y lo que pretenden hacer con Red Madre, de auténtica vergüenza.
Y el otro, que sigue con sus comparaciones absurdas; ahora resulta que es lo mismo el embarazo de una mujer sin medios y/o con dificultades, que pedir una beca. "Un préstamo social". ¡Jajajajajajajajaja!.
No tienen vergüenza. Bueno, yo ya lo dejo en vista de tales disparates y sinsentidos. Creo que ha sido suficiente y que cualquier persona con dos dedos de frente se dará cuenta de la perversidad de tales individuos.
Un cordial saludo y queden con Dios.
¿Sabes tú los problemas que afronta un ejecutivo soltero para dejar a sus hijos en la escuela y sin emargo asistir a reuniones de negocios? Y sin embargo, no somos tan dementes como para autorizar a ese ejecutivo a degollar a sus hijos para librarse de ese atolladero.
Por ende, el mismo sacrificio que le pedimos al padre de un niño ya nacido, hemos de exigírselo a la madre de un niño no nacido.
¡Jjajajajajajajajajaj...!. ¡Dementes del todo, pero es que del todo!.
Y lo que pretenden hacer con Red Madre, de auténtica vergüenza.
Y el otro, que sigue con sus comparaciones absurdas; ahora resulta que es lo mismo el embarazo de una mujer sin medios y/o con dificultades, que pedir una beca. "Un préstamo social". ¡Jajajajajajajajaja!.
No tienen vergüenza. Bueno, yo ya lo dejo en vista de tales disparates y sinsentidos. Creo que ha sido suficiente y que cualquier persona con dos dedos de frente se dará cuenta de la perversidad de tales individuos.
Un cordial saludo y queden con Dios.
09/08/13 7:54 PM
'Probablemente, 18 años, en nuestra sociedad actual, es una edad excesivamente precoz para quedarse embarazada. Por tanto, la mejor solución es no quedarse embarazada tan pronto'
¿Cómo se pueden evitar los embarazos adolescentes? Dando una educación sexual que les muestre la importancia del uso de métodos anticonceptivos. ¿Usted cree que si se dejan de dar clases de educación sexual la jóvenes van a dejar de mantener relaciones? Lo de que en estas clases se les insta mantener relaciones precoces es falso, conozco a gente que las ha recibido y simplemente en ellas se les enseñan los métodos anticonceptivos para evitar embarazos no deseados y lo que es peor, ETS.
'El embarazo, por lógica natural, debería existir en el marco de una relación conyugal (sea un matrimonio "oficial" o no), para que haya un padre que también asuma a ese hijo, y coopere en su crianza'
No en todos los casos es así. En muchos embarazos no se sabe de quién es el padre.
Saludos.
----------------------
LA
Estoy de acuerdo en potenciar la educación sexual. Como católico, como es lógico, abogo por asociar la sexualidad al amor responsable y al compromiso, y aconsejar la castidad fuera del matrimonio. Contrariamente a lo que afirma la propaganda hipersexualista, ordenar los naturales impulsos sexuales dentro de un sistema moral y racional, no sólo no altera el desarrollo afectivo del joven, sino que lo hace madurar y lo fortalece.
La experiencia demuestra que tras 25 años en España de políticas de educación sexual en adolescentes basadas en los métodos anticonceptivos, estadísticamente no hacen sino aumentar el número de transmisión de ETS, embarazos no deseados y abortos.
"En muchos casos no se sabe quién es el padre". En efecto, por eso he dicho "debería". La realidad es que, nuevamente, el aumento de la promiscuidad, característico en nuestro país en los últimos 30 años, ha hecho aumentar el número de embarazos de padre irresponsable. Es obvio que esas gestantes tenderán más a plantearse la muerte de su hijo por miedo a la falta de ayuda del padre.
Saludos.
¿Cómo se pueden evitar los embarazos adolescentes? Dando una educación sexual que les muestre la importancia del uso de métodos anticonceptivos. ¿Usted cree que si se dejan de dar clases de educación sexual la jóvenes van a dejar de mantener relaciones? Lo de que en estas clases se les insta mantener relaciones precoces es falso, conozco a gente que las ha recibido y simplemente en ellas se les enseñan los métodos anticonceptivos para evitar embarazos no deseados y lo que es peor, ETS.
'El embarazo, por lógica natural, debería existir en el marco de una relación conyugal (sea un matrimonio "oficial" o no), para que haya un padre que también asuma a ese hijo, y coopere en su crianza'
No en todos los casos es así. En muchos embarazos no se sabe de quién es el padre.
Saludos.
----------------------
LA
Estoy de acuerdo en potenciar la educación sexual. Como católico, como es lógico, abogo por asociar la sexualidad al amor responsable y al compromiso, y aconsejar la castidad fuera del matrimonio. Contrariamente a lo que afirma la propaganda hipersexualista, ordenar los naturales impulsos sexuales dentro de un sistema moral y racional, no sólo no altera el desarrollo afectivo del joven, sino que lo hace madurar y lo fortalece.
La experiencia demuestra que tras 25 años en España de políticas de educación sexual en adolescentes basadas en los métodos anticonceptivos, estadísticamente no hacen sino aumentar el número de transmisión de ETS, embarazos no deseados y abortos.
"En muchos casos no se sabe quién es el padre". En efecto, por eso he dicho "debería". La realidad es que, nuevamente, el aumento de la promiscuidad, característico en nuestro país en los últimos 30 años, ha hecho aumentar el número de embarazos de padre irresponsable. Es obvio que esas gestantes tenderán más a plantearse la muerte de su hijo por miedo a la falta de ayuda del padre.
Saludos.
09/08/13 9:22 PM
Es verdad que los abortos no se suele producir por falta de recursos económicos. De hecho, lo habitual es que en los países pobres se aborte mucho menos que en los países ricos. Es un problema mucho más profundo, que no se va solucionar con ayudas.
Sin embargo, aun siendo conscientes de esto, conviene poner todos los medios posibles para que no se pierda ni una vida. Y en ese sentido sean bienvenidas todas las ayudas a la maternidad. A pesar de tener alguna idea valiosa con respecto al aborto, Jason no está bien orientado en ese punto porque no es católico y no entiende la raíz del problema. Por supuesto, lo de poner un impuesto a los que tienen hijos es un verdadero disparate. Al contrario, lo que habría que hacer es poner un impuesto a los que no tienen hijos.
Sin embargo, aun siendo conscientes de esto, conviene poner todos los medios posibles para que no se pierda ni una vida. Y en ese sentido sean bienvenidas todas las ayudas a la maternidad. A pesar de tener alguna idea valiosa con respecto al aborto, Jason no está bien orientado en ese punto porque no es católico y no entiende la raíz del problema. Por supuesto, lo de poner un impuesto a los que tienen hijos es un verdadero disparate. Al contrario, lo que habría que hacer es poner un impuesto a los que no tienen hijos.
09/08/13 10:02 PM
LA, qué barbaridad. Ahora me entero de que en nuestra ley se permite matar niños nacidos. Ando despistado yo. Ya sé que no te parece mal castigar penalmente a quien aborta. Pero quiero que me aclares de una vez lo que sigues sin contestar. Y es que si, según ustedes, el aborto es un asesinato como otro cualquiera, deberías estar de acuerdo en meter 10, 15 o 20 años de cárcel a tres personas implicadas en el aborto de un embrión, como supongo lo estarás con la pena que le ha caído a Bretón. Mi pregunta es directa y clara, y se responde fácilmente con un sí o con un no. Por ejemplo, yo SÍ estoy de acuerdo en meter 20 años (por cada niño) a Bretón. Y que los cumpla toditos. Espero que no vuelvas por cuarta vez a responder de forma timorata: "castigar penalmente", "no soy jurista", "no me corresponde valorar", etc... Y no te confundas. Yo no encuentro normal o banal el aborto. Y dudo que haya quien así lo encuentre. Tenéis ideas y prejuicios muy equivocados.
Vietnam, a día de hoy, es un buen país para vivir. Tranquilo y con gente maravillosa, y siempre sonrientes y de buen humor. Luego nombras las típicas dictaduras comunistas en las que es el estado quien desgracia al país, no sus habitantes. Y ni que decir tiene que lo que apunté no es una regla que se cumpla en todos los casos, sino una tendencia que correlaciona mejor una cosa con la otra: la ausencia de religiones con el bienestar y la religiosidad elevada con las patologías sociales. Curiosamente en los poco religiosos no nombras a Suecia, Dinamarca, Noruega, Japón, República Checa, Finlandia, Australia, Canada, etc. Ni tampoco a México, Brasil, Filipinas, Venezuela, Colombia, EEUU, Afganistán, Irak, Pakistán, etc. como los muy religiosos.
Homei, sí existen reparos morales aunque considere que un embrión no tiene en acto la entidad de un ser humano nacido, y es que sí la tiene en potencia. Ahora bien, me parece muchísimo menos asimilable moral y éticamente el meter 20 años de cárcel a su madre que abortarlo.
Si penalizamos al señor que mata a su esposa, por lógica hemos de penalizar con el mismo rigor a la mujer que mate a su hijo. ¿Qué es lo que no entiendes?
Lo entiendo perfectamente, siempre y cuando no estemos hablando de un hijo en estado embrionario dentro del seno de la mujer. Y digo que sois vosotros los que necesitáis aleccionamiento moral porque en ese afán y en esa ceguera brutal por la adoración extrema del embrión humano al considerarlo como el ser más importante de todo cuanto existe en el Universo, os olvidáis de las consecuencias que conlleva la peregrina idea de considerar un aborto como un asesinato cualquiera. Y no me refería a la comparación entre el aborto y el tipo que paga a un sicario, sino a la del aleccionamiento progresivo que aplicarías a los que abortan como harías con los caníbales, ya que éstos últimos, a diferencia de los que nos negamos a penalizar el aborto como asesinato, sí que no ven problema moral alguno en su práctica. Por eso justamente no pudiste hacer una comparación más absurda. Y ya que estamos con tus comparaciones pésimas, la sociedad se ha mentalizado con el maltrato animal porque el animal siente, padece, es consciente de lo que le hacen y sufre tanto física como psicológicamente. El embrión NO. Así que difícilmente le veo futuro a la barbaridad que propones.
----------------
LA
Pues si no lo sabías, Delta, ya lo sabes. Basta con que no haya salido la cabeza. Y, de hecho, si ya ha salido todo, se le aplica una inyección letal. Nadie en ese quirófano va a protestar, o a denunciarlo. Y si lo denuncia, ya están los jueces para absolver (véase Morín). Son el 1% de los casos (unos 1200 anuales a partir de 22 semanas), pero existen. ¿No lo sabías? pues aprende, y así no estarás despistado: http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1009040507-como-se-ejerce-un-derecho-en#more9406
De todas tus sofisterías y tu cháchara lo único que me ha quedado claro es que otro proabortista es incapaz de darme un argumento o razón científica por la cual un embrión, o un feto, en un momento dado,y por un mecanismo mágico pasa de "no-persona" a "persona".
En efecto, un aborto es una madre ordenando matar a su propio hijo. Y ahí está todo dicho. Lo demás es palabrería vacua de un desalmado (como eres ateo, seguro que no te ofende que diga que no tienes alma).
Vietnam, a día de hoy, es un buen país para vivir. Tranquilo y con gente maravillosa, y siempre sonrientes y de buen humor. Luego nombras las típicas dictaduras comunistas en las que es el estado quien desgracia al país, no sus habitantes. Y ni que decir tiene que lo que apunté no es una regla que se cumpla en todos los casos, sino una tendencia que correlaciona mejor una cosa con la otra: la ausencia de religiones con el bienestar y la religiosidad elevada con las patologías sociales. Curiosamente en los poco religiosos no nombras a Suecia, Dinamarca, Noruega, Japón, República Checa, Finlandia, Australia, Canada, etc. Ni tampoco a México, Brasil, Filipinas, Venezuela, Colombia, EEUU, Afganistán, Irak, Pakistán, etc. como los muy religiosos.
Homei, sí existen reparos morales aunque considere que un embrión no tiene en acto la entidad de un ser humano nacido, y es que sí la tiene en potencia. Ahora bien, me parece muchísimo menos asimilable moral y éticamente el meter 20 años de cárcel a su madre que abortarlo.
Si penalizamos al señor que mata a su esposa, por lógica hemos de penalizar con el mismo rigor a la mujer que mate a su hijo. ¿Qué es lo que no entiendes?
Lo entiendo perfectamente, siempre y cuando no estemos hablando de un hijo en estado embrionario dentro del seno de la mujer. Y digo que sois vosotros los que necesitáis aleccionamiento moral porque en ese afán y en esa ceguera brutal por la adoración extrema del embrión humano al considerarlo como el ser más importante de todo cuanto existe en el Universo, os olvidáis de las consecuencias que conlleva la peregrina idea de considerar un aborto como un asesinato cualquiera. Y no me refería a la comparación entre el aborto y el tipo que paga a un sicario, sino a la del aleccionamiento progresivo que aplicarías a los que abortan como harías con los caníbales, ya que éstos últimos, a diferencia de los que nos negamos a penalizar el aborto como asesinato, sí que no ven problema moral alguno en su práctica. Por eso justamente no pudiste hacer una comparación más absurda. Y ya que estamos con tus comparaciones pésimas, la sociedad se ha mentalizado con el maltrato animal porque el animal siente, padece, es consciente de lo que le hacen y sufre tanto física como psicológicamente. El embrión NO. Así que difícilmente le veo futuro a la barbaridad que propones.
----------------
LA
Pues si no lo sabías, Delta, ya lo sabes. Basta con que no haya salido la cabeza. Y, de hecho, si ya ha salido todo, se le aplica una inyección letal. Nadie en ese quirófano va a protestar, o a denunciarlo. Y si lo denuncia, ya están los jueces para absolver (véase Morín). Son el 1% de los casos (unos 1200 anuales a partir de 22 semanas), pero existen. ¿No lo sabías? pues aprende, y así no estarás despistado: http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1009040507-como-se-ejerce-un-derecho-en#more9406
De todas tus sofisterías y tu cháchara lo único que me ha quedado claro es que otro proabortista es incapaz de darme un argumento o razón científica por la cual un embrión, o un feto, en un momento dado,y por un mecanismo mágico pasa de "no-persona" a "persona".
En efecto, un aborto es una madre ordenando matar a su propio hijo. Y ahí está todo dicho. Lo demás es palabrería vacua de un desalmado (como eres ateo, seguro que no te ofende que diga que no tienes alma).
09/08/13 11:25 PM
IGNACIO TU SABES PERFECTAMENTE QUE LO QUE DICES ES FALSO SABES PERFECTAMENTE QUE EL ABORTO ES ASESINATO DE UN SER HUMANO
10/08/13 1:41 AM
Xelele es un troll mexicano. Todos sus comentarios han sido borrados.
10/08/13 8:56 AM
He comprobado que desde el mismo equipo informático se han empleado los seudónimos de "Jasó.", "Xelel." y "Home.". Como he puesto más arriba a otro usuario, tal comportamiento es desleal, y un fraude a los lectores y otros comentaristas.
Dado que el director de Infocatólica me comunica que este usuario ha empleado estas prácticas abusivas en otras muchas ocasiones, siguiendo directrices del portal, no se publicarán más comentarios suyos.
Los mensajes quedan en moderación previa. No se publicarán más en las próximas 24 horas.
Siento las molestias al resto de comentaristas.
Dado que el director de Infocatólica me comunica que este usuario ha empleado estas prácticas abusivas en otras muchas ocasiones, siguiendo directrices del portal, no se publicarán más comentarios suyos.
Los mensajes quedan en moderación previa. No se publicarán más en las próximas 24 horas.
Siento las molestias al resto de comentaristas.
10/08/13 9:29 AM
Ania: he tenido compañeras estudiantes en la Universidad pública española en los años 90 que eran madres solteras (abandonadas por sus parejas a su suerte) y algunas madres casadas o viviendo en pareja muy jóvenes, sacando mejores resultados que yo y licenciándose con éxito (lo cual no es muy difícil, yo era un estudiente bastante veterano); eso sí, con la ayuda incondicional de sus padres y sus maridos.
La maternidad no cierra el paso a nada (es una idea lastre de los convencionalismos familiares bastardos del pasado), quizás lo abre mucho más (muchas madres solteras por los motivos que sean, han asumido su condición y han sabido llevar una vida digna sin demasiadas desventajas). Incluso muchas madres solteras se han casado con hombres de buena posición social y económica porque sus maridos han visto en ellas un auténtico espiritu de "humanidad" y de lucha constante y superación de los problemas.
La maternidad no cierra el paso a nada (es una idea lastre de los convencionalismos familiares bastardos del pasado), quizás lo abre mucho más (muchas madres solteras por los motivos que sean, han asumido su condición y han sabido llevar una vida digna sin demasiadas desventajas). Incluso muchas madres solteras se han casado con hombres de buena posición social y económica porque sus maridos han visto en ellas un auténtico espiritu de "humanidad" y de lucha constante y superación de los problemas.
10/08/13 1:34 PM
A toda hora, millones de personas realizan el coito con protección, poniendo obstáculos al plan divino de la vida. A ellos no les cabe ninguna condena.
Ahora si por apenas unos minutos, unas horas, el espermatozoide fecunda al óvulo por un descuido, equivocación y/o accidente... entonces cae sobre tí toda la condena moral de los moralistas.
por favor...
Ahora si por apenas unos minutos, unas horas, el espermatozoide fecunda al óvulo por un descuido, equivocación y/o accidente... entonces cae sobre tí toda la condena moral de los moralistas.
por favor...
10/08/13 8:56 PM
Ania:
No te engañes con que el "masculinismo" es sinónimo de feminismo. No, no lo es, ya que el "masculinismo", utilizando en su discurso el concepto de igualdad, pretenden exactamente lo mismo que el machismo o peor aún. Pero de hecho, a lo largo del post se ha visto algún ejemplo de en qué consiste ese concepto de "igualdad" que sostienen estos individuos con sus comparaciones absurdas, injustas y ridículas.
Y es más, en todas las páginas que he visitado de estos pájaros, siempre aparecen imágenes de índole sexual muy, muy denigrantes para las mujeres, eso por no hablar de otras cosas, como que quieren hacer pasar por ser lo mismo, el agresor o maltratador y la víctima y otra serie de lindezas.
Son auténticos tergiversadores, mentirosos, manipuladores, peor que los machistas clásicos y gente carente de ningún escrúpulo, aunque en el fondo no se trate más que de misóginos y frustrados de medio pelo. Pero cuidado con ellos y su engañoso discurso; el auténtico aparece cuando se va directamente a sus páginas y "guaridas".
Un cordial saludo.
PD.- Y de cristianos no tienen nada de nada.
No te engañes con que el "masculinismo" es sinónimo de feminismo. No, no lo es, ya que el "masculinismo", utilizando en su discurso el concepto de igualdad, pretenden exactamente lo mismo que el machismo o peor aún. Pero de hecho, a lo largo del post se ha visto algún ejemplo de en qué consiste ese concepto de "igualdad" que sostienen estos individuos con sus comparaciones absurdas, injustas y ridículas.
Y es más, en todas las páginas que he visitado de estos pájaros, siempre aparecen imágenes de índole sexual muy, muy denigrantes para las mujeres, eso por no hablar de otras cosas, como que quieren hacer pasar por ser lo mismo, el agresor o maltratador y la víctima y otra serie de lindezas.
Son auténticos tergiversadores, mentirosos, manipuladores, peor que los machistas clásicos y gente carente de ningún escrúpulo, aunque en el fondo no se trate más que de misóginos y frustrados de medio pelo. Pero cuidado con ellos y su engañoso discurso; el auténtico aparece cuando se va directamente a sus páginas y "guaridas".
Un cordial saludo.
PD.- Y de cristianos no tienen nada de nada.
11/08/13 9:21 AM
Los actos humanos, puesto que, queramos o no, somos libres, pueden tener tres motivaciones: El sentido del deber, (sentido moral), la conveniencia o interés, (instinto o egoísmo), y el miedo.
La razón práctia, la que nos ayuda a decidir nuestros actos libres, dada su naturaleza y sus limitaciones, necesita siempre un postulado fundamental sobre el que trabajar, y construye su estructura moral o amoral sobre una base anterior a ella, que no es producto de ella, que no le pertence, sino que procede de un sentimiento del espíritu.
Y ese postulado previo es Dios. Para quien cree en Él, existen también el alma y la vida eterna y el orden moral se construye a partir de sus Mandamientos. Existen un Bien y un Mal objetivos e inmutables, independientes de la conveniencia humana. El primero es cumplir la voluntad de Dios y el segundo, contravenirla. Y en el tema que nos ocupa, el aborto procurado y provocado, la ley divina nos dice ”No matarás”, por lo que el aborto procurado es un pecado grave contra la voluntad de Dios y pone en riesgo de condenación eterna a quien lo procura, a quien lo realiza y a quien lo permite.
Para quien no cree en Dios, tampoco existen el alma y la vida eterna. No existen un Bien y un Mal objetivos e inmutables y los límites de lo que puedo o no puedo hacer son cada vez más subjetivos y difusos, difuminados por una conveniencia que no termina de encontrar una razón por la que aceptar un perjuicio, un sacrificio o un contratiempo si puede hacer algo para evitarlo. ¿Por qué no mentir, por qué no vivir una sexualidad irresponsable, por qué no abandonar a mi esposa o esposo, por qué no ser infiel, por qué no abortar...? Nada es absoluto, salvo el egoísmo, que me lleva a desear una libertad sin límites y sin consecuencias: hacer en cada momento aquello que me apetezca, sin límites morales, ni de vínculación personal, ni físicos, sin límites ni consecuencias. Puedo hacerlo y lo hago, si me conviene; puedo abortar y aborto si me conviene. Este es el único planteamiento de la mayoría de los abortos provocados en la sociedad democrática. El cuestionamiento moral no existe, porque Dios no existe y, por tanto, el bien y el mal no existen. Sólo existen la legalidad y el Poder, una legalidad que no se basa en principios morales, sino en la fuerza, la fuerza del número, no la fuerza moral.
Winston Smith
La razón práctia, la que nos ayuda a decidir nuestros actos libres, dada su naturaleza y sus limitaciones, necesita siempre un postulado fundamental sobre el que trabajar, y construye su estructura moral o amoral sobre una base anterior a ella, que no es producto de ella, que no le pertence, sino que procede de un sentimiento del espíritu.
Y ese postulado previo es Dios. Para quien cree en Él, existen también el alma y la vida eterna y el orden moral se construye a partir de sus Mandamientos. Existen un Bien y un Mal objetivos e inmutables, independientes de la conveniencia humana. El primero es cumplir la voluntad de Dios y el segundo, contravenirla. Y en el tema que nos ocupa, el aborto procurado y provocado, la ley divina nos dice ”No matarás”, por lo que el aborto procurado es un pecado grave contra la voluntad de Dios y pone en riesgo de condenación eterna a quien lo procura, a quien lo realiza y a quien lo permite.
Para quien no cree en Dios, tampoco existen el alma y la vida eterna. No existen un Bien y un Mal objetivos e inmutables y los límites de lo que puedo o no puedo hacer son cada vez más subjetivos y difusos, difuminados por una conveniencia que no termina de encontrar una razón por la que aceptar un perjuicio, un sacrificio o un contratiempo si puede hacer algo para evitarlo. ¿Por qué no mentir, por qué no vivir una sexualidad irresponsable, por qué no abandonar a mi esposa o esposo, por qué no ser infiel, por qué no abortar...? Nada es absoluto, salvo el egoísmo, que me lleva a desear una libertad sin límites y sin consecuencias: hacer en cada momento aquello que me apetezca, sin límites morales, ni de vínculación personal, ni físicos, sin límites ni consecuencias. Puedo hacerlo y lo hago, si me conviene; puedo abortar y aborto si me conviene. Este es el único planteamiento de la mayoría de los abortos provocados en la sociedad democrática. El cuestionamiento moral no existe, porque Dios no existe y, por tanto, el bien y el mal no existen. Sólo existen la legalidad y el Poder, una legalidad que no se basa en principios morales, sino en la fuerza, la fuerza del número, no la fuerza moral.
Winston Smith
11/08/13 11:14 AM
La reiterada pregunta de Delta sobre la comparación del tiempo de cárcel por matar un ser humano no nacido y matar un ser humano adulto, es una muestra obvia de esta pérdida del sentido moral, en relación, en este caso, con el valor intrínseco de la vida. Pretende descalificar tu argumentación en favor de la vida humana tratando de mostrar una desproporción irracional y absurda entre la vida de un simple embrión humano de varias semanas y 20 años de la vida de su madre adulta y del médico homicida. Y, en realidad, con esa misma pregunta pone de manifiesto que, para él, la vida no tiene un valor intrínseco por tratarse de un ser humano en cualquier momento de su desarrollo, sino que hay vidas que valen más y otras que valen menos. Porque no hay razón alguna para que tal pregunta no pueda formularse en relación con el homicidio de un enfermo terminal, de un minusválido, de un recién nacido, de un deficiente mental, de un anciano, de un bosquimano o de un indígena de una tribu africana... En su triste y subjetiva valoración, ninguna de estas vidas merecerían 20 años de vida de un adulto europeo sano y en plenitud, que se la hubiera arrebatado a alguno de ellos de forma indolora, si, por alguna razón, hubieran supuesto para él un perjuicio, un contratiempo no deseado en la planificación de su vida. Probablemente no lo reconozca, pero no hay ninguna objeción racional, puesto que en su planteamiento admite que el valor de la vida no es objetivo sino circunstancial, no es intrínseco al ser humano por el hecho de serlo, sino que es un atributo que otros conceden, y, por tanto, hay vidas que valen más que otras que valen menos, o nada. Y en esa comparación, las vidas del embrión o del feto son de las que no valen nada. Y se le ponen 14 semanas como límite para abortarlos, reconociéndoles a partir de ese momento, y por alguna misteriosa razón, el valor de su vida humana. Pero la arbitrariedad se supera de nuevo, alargando este límite hasta las 22 semanas si el no nacido viene con deficiencias... Pero, con esta edad, ¿no llevan ya 8 semanas de reconocimiento del valor de su vida humana? Sí, pero si hubiera sido un ser humano sano. La vida de los deficientes vale menos.
Así que, yo no tengo que preguntarle a Delta si por haber abortado un feto sano con 15 semanas, sólo una más de las permitidas por la ley, una mujer y su abortero deberían ir 20 años a la cárcel por asesinato. Ni si lo hubieran hecho tan sólo dos o tres semanas más tarde... o 3 meses después... o en el mismísimo canal del parto... o justo nada más nacer... ¿Cómo va a aceptar Delta que un mismo acto, con unas semanas de diferencia, pueda hacerse con total impunidad y es un derecho, o pueda acarrear media vida en la cárcel por homicidio?
Winston Smith
Así que, yo no tengo que preguntarle a Delta si por haber abortado un feto sano con 15 semanas, sólo una más de las permitidas por la ley, una mujer y su abortero deberían ir 20 años a la cárcel por asesinato. Ni si lo hubieran hecho tan sólo dos o tres semanas más tarde... o 3 meses después... o en el mismísimo canal del parto... o justo nada más nacer... ¿Cómo va a aceptar Delta que un mismo acto, con unas semanas de diferencia, pueda hacerse con total impunidad y es un derecho, o pueda acarrear media vida en la cárcel por homicidio?
Winston Smith
11/08/13 11:15 AM
Los comentarios de Ania justificativos del aborto son otra muestra de amoralidad, de la sustitución de los principios morales por la conveniencia. En todos ellos, con una buena dosis de sensiblería, plantea supuestas soluciones para evitar el aborto en mujeres cuasi-adolescentes que dicen no estar en situación de poder mantener un hijo, pero en ningún momento habla de la única y verdaderamente efectiva de evitar un embarazo: La castidad hasta el matrimonio. Son argumentos de lobo disfrazado de cordero, con los que pretende responsabilizar a otros de los propios actos, de los abortos. Si realmente hubiera un respeto por la vida del hijo en el vientre materno, y existiera una hipotética situación de imposibilidad de mantenerlo después de nacer, las madres los entregarían en adopción antes que matarlos. Y es que ella parte de una premisa incuestionable, también fruto de haber negado a Dios y su Ley: Mantengo relaciones sexuales cómo, cuándo y con quién me da la gana. Y esta irresponsabilidad desemboca muchas veces en el aborto, con un gran victimismo, en lugar de asumir las consecuencias de sus actos, reorganizar el plan de vida y luchar por sacar adelante a su hijo. El Bien y el Mal no existen y vivo mi libertad sin límites morales.
Winston Smith
Winston Smith
11/08/13 11:15 AM
Por eso, la razón última de la diferencia entre las actitudes pro-vida y abortistas no es una cuestión resoluble mediante el debate y los argumentos, sino que es una cuestión de fe, de creer o no en la existencia de Dios, y, también aquí, ”lo demás es palabrería”.
De modo que mi argumento contra el aborto es simple: Creo en Dios y su ley moral nos dice ”No matarás”, que amemos al prójimo y que demos testimonio de Él enseñando su Evangelio para que se arrepientan y crean.
Sin embargo, ¿qué estamos haciendo los creyentes en relación con el aborto? ¿No estamos siendo cómplices fariseos? ¿Qué estamos haciendo por nuestros pequeños prójimos que son eliminados antes de tener un nombre? ¿Qué testimonio damos para propiciar el arrepentimiento de quienes los abortan?
Con nuestros impuestos financiamos este Estado criminal y sus abortos. Incluso sostenemos el aborto votando partidos abortistas. Pasamos de largo delante de los abortorios donde se da muerte a tantos pequeños prójimos, tirando sus despojos a la basura. Ni siquiera rezamos por ellos en nuestras Misas dominicales, a pesar de que en cada semana son varios los seres humanos abortados en cada localidad. En definitiva, pasamos de largo y nos desentendemos de nuestro prójimo injustamente tratado, reduciéndolo de problema moral que nos exige una actitud, a problema político que deben resolver otros. Creo que también a nosotros se nos imputarán sus vidas el día del Juicio.
En India, ante una situación menos injusta que ésta, un hombre, Ghandi, se marginó de un sistema de Poder que consideraba sin legitimidad, rebelándose contra él sin violencia, dando testimonio de aquello en lo que creía y actuando en coherencia.
¿Y nosotros? Viviendo y sosteniendo, cada uno desde su sitio, este Estado criminal, ¿no estamos siendo cómplices del Mal? ¿No estamos dando realmente un contratestimonio?
Saludos,
Winston Smith
De modo que mi argumento contra el aborto es simple: Creo en Dios y su ley moral nos dice ”No matarás”, que amemos al prójimo y que demos testimonio de Él enseñando su Evangelio para que se arrepientan y crean.
Sin embargo, ¿qué estamos haciendo los creyentes en relación con el aborto? ¿No estamos siendo cómplices fariseos? ¿Qué estamos haciendo por nuestros pequeños prójimos que son eliminados antes de tener un nombre? ¿Qué testimonio damos para propiciar el arrepentimiento de quienes los abortan?
Con nuestros impuestos financiamos este Estado criminal y sus abortos. Incluso sostenemos el aborto votando partidos abortistas. Pasamos de largo delante de los abortorios donde se da muerte a tantos pequeños prójimos, tirando sus despojos a la basura. Ni siquiera rezamos por ellos en nuestras Misas dominicales, a pesar de que en cada semana son varios los seres humanos abortados en cada localidad. En definitiva, pasamos de largo y nos desentendemos de nuestro prójimo injustamente tratado, reduciéndolo de problema moral que nos exige una actitud, a problema político que deben resolver otros. Creo que también a nosotros se nos imputarán sus vidas el día del Juicio.
En India, ante una situación menos injusta que ésta, un hombre, Ghandi, se marginó de un sistema de Poder que consideraba sin legitimidad, rebelándose contra él sin violencia, dando testimonio de aquello en lo que creía y actuando en coherencia.
¿Y nosotros? Viviendo y sosteniendo, cada uno desde su sitio, este Estado criminal, ¿no estamos siendo cómplices del Mal? ¿No estamos dando realmente un contratestimonio?
Saludos,
Winston Smith
11/08/13 11:16 AM
LA, es falso que la ley en España permita matar recién nacidos. ¿Puedes mostrar el artículo? Otra cosa es que haya ocurrido y que no se hayan tomado medidas. Pero lo que es la ley en sí no lo permite. Así que no inventes hipérboles bárbaras y demagógicas para intentar ganarte el aplauso de tu público.
Poco razonamiento se puede hacer con alguien que considera que un cigoto es una persona, y que en caso de poderse eliminar se deba encarcelar a su madre, a su padre y al médico. Eso sí que es ser desalmado. Obviamente el término ne me ofende, ya que ni yo tengo alma, ni tú, ni nadie en el mundo, puesto que el alma no es más que un invento cobarde para mantener ebrias a las mentes débiles y autoinsuficientes. No ofende el término, pero molesta la intención, ya que lo que tratas de decir es que soy mala persona (por cierto, ¿no me vas a llamar nazi? Qué extraño). No te preocupes. Estamos empatados. Yo pienso exáctamente lo mismo de vosotros. Los "pro-vida embrionaria humana" (que no pro-vida, a secas) me parecéis gente muy peligrosa. Es más, yo sí pienso, y no me corto un pelo en decirlo, que quien realmente debería ir a la cárcel algunos años son los que hacen apología de la pena de cárcel para varias personas por abortar un cigoto o un embrión.
Queda claro que no te atreves a contestar si estás de acuerdo en aplicar al aborto de embriones la misma pena que al asesinato. Es obvio que no tienes valor para hacerlo y que ni tú mismo eres firme en lo que piensas. Es evidente que lo que decís a boca llena con falsa gallardía no os lo creéis ni vosotros mismos.
----------------------
LA
No sabes de embriología, por eso no puedes contestar a mi pregunta sobre la razón científica para otorgar ontología al no nacido. Tampoco conoces la ley del aborto, ni las técnicas empleadas para matar a fetos mayores de 22 semanas (1200 cada año en España), aunque te lo expliquen. Ni deseas conocerlas. Porque te da igual. El único principio que defiendes es el de la potestad materna para acabar con la vida de su hijo si lo decide. La moral o la ciencia se han de plegar a ese principio egoísta.
Ese es el resumen del modernismo: la única ley es la apetencia, el deseo, el interés... la ley del más fuerte. Winston lo ha resumido arriba de forma muy lúcida.
Vosotros sois aquellos de quién Jesucristo clamaba: "generación perversa y adúltera. ¿Hasta cuándo habré de soportaros". No mucho, si Dios quiere.
En el epitafio de esta sociedad se podría poner: "mató a sus propios hijos". A ver si lo escribimos pronto.
Sí, me creo que me quieras meter en la cárcel por defender al más débil, al que no defiende nadie, al ser humano no nacido. Los cristianos sabemos que hemos de estar preparados para el martirio. Tal vez a mi me toque. En manos de Dios estoy, si llega.
Mientras tanto, tu ya te has descarado. Ya has dicho lo que tenías que decir, ya sabemos lo que piensas. No vuelvas.
Poco razonamiento se puede hacer con alguien que considera que un cigoto es una persona, y que en caso de poderse eliminar se deba encarcelar a su madre, a su padre y al médico. Eso sí que es ser desalmado. Obviamente el término ne me ofende, ya que ni yo tengo alma, ni tú, ni nadie en el mundo, puesto que el alma no es más que un invento cobarde para mantener ebrias a las mentes débiles y autoinsuficientes. No ofende el término, pero molesta la intención, ya que lo que tratas de decir es que soy mala persona (por cierto, ¿no me vas a llamar nazi? Qué extraño). No te preocupes. Estamos empatados. Yo pienso exáctamente lo mismo de vosotros. Los "pro-vida embrionaria humana" (que no pro-vida, a secas) me parecéis gente muy peligrosa. Es más, yo sí pienso, y no me corto un pelo en decirlo, que quien realmente debería ir a la cárcel algunos años son los que hacen apología de la pena de cárcel para varias personas por abortar un cigoto o un embrión.
Queda claro que no te atreves a contestar si estás de acuerdo en aplicar al aborto de embriones la misma pena que al asesinato. Es obvio que no tienes valor para hacerlo y que ni tú mismo eres firme en lo que piensas. Es evidente que lo que decís a boca llena con falsa gallardía no os lo creéis ni vosotros mismos.
----------------------
LA
No sabes de embriología, por eso no puedes contestar a mi pregunta sobre la razón científica para otorgar ontología al no nacido. Tampoco conoces la ley del aborto, ni las técnicas empleadas para matar a fetos mayores de 22 semanas (1200 cada año en España), aunque te lo expliquen. Ni deseas conocerlas. Porque te da igual. El único principio que defiendes es el de la potestad materna para acabar con la vida de su hijo si lo decide. La moral o la ciencia se han de plegar a ese principio egoísta.
Ese es el resumen del modernismo: la única ley es la apetencia, el deseo, el interés... la ley del más fuerte. Winston lo ha resumido arriba de forma muy lúcida.
Vosotros sois aquellos de quién Jesucristo clamaba: "generación perversa y adúltera. ¿Hasta cuándo habré de soportaros". No mucho, si Dios quiere.
En el epitafio de esta sociedad se podría poner: "mató a sus propios hijos". A ver si lo escribimos pronto.
Sí, me creo que me quieras meter en la cárcel por defender al más débil, al que no defiende nadie, al ser humano no nacido. Los cristianos sabemos que hemos de estar preparados para el martirio. Tal vez a mi me toque. En manos de Dios estoy, si llega.
Mientras tanto, tu ya te has descarado. Ya has dicho lo que tenías que decir, ya sabemos lo que piensas. No vuelvas.
11/08/13 12:08 PM
(A la atención de los proabortistas) : ¿Por qué NO SE TRATAN IGUAL los despojos de un aborto que los restos de una peluquería, barbería o manicura?
11/08/13 1:16 PM
Y para quienes creen que la falta de recursos económicos no es una de las caudad principales que llevan a abortar, que lean este informe de Red Madre (con fecha 4/7/2013):
redmadre.es/web/images/Np._04.07.2013_Aumenta_el_n%C3%BAmero_de_madres_de_familia_que_se_ven_abocadas_a_abortar_por_falta_de_ayudas_a_la_maternidad.pdf
Quienes afirman que la causa más importante no es la falta de recursos económicos, deben de vivir en el pais de Jauja, pero en España donde familias enteras están en la calle y no entra un sueldo, desde luego que no.
redmadre.es/web/images/Np._04.07.2013_Aumenta_el_n%C3%BAmero_de_madres_de_familia_que_se_ven_abocadas_a_abortar_por_falta_de_ayudas_a_la_maternidad.pdf
Quienes afirman que la causa más importante no es la falta de recursos económicos, deben de vivir en el pais de Jauja, pero en España donde familias enteras están en la calle y no entra un sueldo, desde luego que no.
11/08/13 3:40 PM
La maternidad no cierra el paso a nada (es una idea lastre de los convencionalismos familiares bastardos del pasado), (Juan Mariner dixit)
---
¡Esto no tiene sentido!
¿Así que una mujer puede ejercer cualquier oficio, incluso el de camionero, sin importar que esté gestando o amamantando.? ¿Habría que suprimir entonces las las vacaciones pre y post parto?
Yo, que evidentemente adhiero a una "idea lastre de los convencionalismos familiares bastardos del pasado", cuando estaba por nacer nuestro tercer hijo le he pedido a mi mujer que dejara su profesorado de Matemática para dedicarse a ejercer a tiempo completo su insustituible condición de Madre. A lo que ella accedió, no sin gran esfuerzo y muchos disgustos familiares y laborales. Y te puedo asegurar que ni ella, ni yo, ni nuestros hijos se lamentan de esa decisión, al contrario.
---
¡Esto no tiene sentido!
¿Así que una mujer puede ejercer cualquier oficio, incluso el de camionero, sin importar que esté gestando o amamantando.? ¿Habría que suprimir entonces las las vacaciones pre y post parto?
Yo, que evidentemente adhiero a una "idea lastre de los convencionalismos familiares bastardos del pasado", cuando estaba por nacer nuestro tercer hijo le he pedido a mi mujer que dejara su profesorado de Matemática para dedicarse a ejercer a tiempo completo su insustituible condición de Madre. A lo que ella accedió, no sin gran esfuerzo y muchos disgustos familiares y laborales. Y te puedo asegurar que ni ella, ni yo, ni nuestros hijos se lamentan de esa decisión, al contrario.
12/08/13 3:33 PM
Comentario de Ignacio "A toda hora, millones de personas realizan el coito con protección, poniendo obstáculos al plan divino de la vida. A ellos no les cabe ninguna condena."
---
¿Y de dónde sacas tú que no les cabe condena?
¿Acaso tú los has absuelto?
por favor..., mejor sería que antes de opinar te asesoraras un poco.
---
¿Y de dónde sacas tú que no les cabe condena?
¿Acaso tú los has absuelto?
por favor..., mejor sería que antes de opinar te asesoraras un poco.
12/08/13 3:37 PM
"En muchos embarazos no se sabe de quién es el padre".
Esta afirmación, si realmente es así, me deja helada. Lo comprendo si hablamos de prostitución, de mujer casada o emparejada y con amante añadido o de violación en grupo (o que tenga pareja), ¿pero que una chica que gracias a Dios no ha pasado por ninguna de las circunstancias anteriores no sepa quién es el padre de su hijo -y no te digo si es adolescente?. ¡Pero bueno, esto qué es...!. A ver, que se quede embarazada de su novio o noviete, pues...esas cosas pasan, ¿pero no saber quién es el padre?. ¡En fin!, si eso es así, la cosa cambia radicalmente.
A ver si nos enteramos de una vez que quienes nos quedamos embarazadas somos las mujeres, y lo que se gesta es, además de un ser humano, al propio hijo (ni a un extraterrestre ni al de la vecina) ¿o eso no lo dicen en las clases de educación sexual?.
¡Qué panorama, pero qué panorama!.
Esta afirmación, si realmente es así, me deja helada. Lo comprendo si hablamos de prostitución, de mujer casada o emparejada y con amante añadido o de violación en grupo (o que tenga pareja), ¿pero que una chica que gracias a Dios no ha pasado por ninguna de las circunstancias anteriores no sepa quién es el padre de su hijo -y no te digo si es adolescente?. ¡Pero bueno, esto qué es...!. A ver, que se quede embarazada de su novio o noviete, pues...esas cosas pasan, ¿pero no saber quién es el padre?. ¡En fin!, si eso es así, la cosa cambia radicalmente.
A ver si nos enteramos de una vez que quienes nos quedamos embarazadas somos las mujeres, y lo que se gesta es, además de un ser humano, al propio hijo (ni a un extraterrestre ni al de la vecina) ¿o eso no lo dicen en las clases de educación sexual?.
¡Qué panorama, pero qué panorama!.
13/08/13 9:55 AM
Para Delta. Un empresario de pollos tenía incubando 10.000 huevos de gallina fecundados que al cabo de 21 días serían pollitos. La granja se quemó y el seguro le pagó los huevos como si fueran ya pollitos. De modo y manera que un huevo de gallina fecundado está mejor considerado que un embrión humano. Claro que un embrión humano es un ser humano y por lo tanto matar a un ser humano aunque sea un embrión debería estar penalizado. Los que dicen que un embrión humano no es más que un conjunto de células es porque no piensan que todos los seres humanos, incluido usted, fueron embriones en el vientre de su madre, igualitos como aquellos 106.000 que fueron abortados el año pasado en España.
13/08/13 11:36 PM
Así es. Y se puede complementar tu acertado juicio con este otro no menos terrible y actual:
La dignidad de un hijo depende del deseo que de él tengan sus padres.
Es el deseo de los padres quien define si una vida es valiosa o no. Si es deseado, aunque presente mil y una enfermedades, se intentará salvarlo por todos los medios posibles. En caso contrario, aunque esté sano como un roble, se le matará sin contemplaciones.
------------------
LA
Exactamente.
De hecho, jurídicamente hablando, el no nato, en España, tiene una categorización legal con respecto a su madre no muy diferente que la del esclavo con respecto a su amo. Antes del cristianismo (que prohibió matar esclavos).
La dignidad de un hijo depende del deseo que de él tengan sus padres.
Es el deseo de los padres quien define si una vida es valiosa o no. Si es deseado, aunque presente mil y una enfermedades, se intentará salvarlo por todos los medios posibles. En caso contrario, aunque esté sano como un roble, se le matará sin contemplaciones.
------------------
LA
Exactamente.
De hecho, jurídicamente hablando, el no nato, en España, tiene una categorización legal con respecto a su madre no muy diferente que la del esclavo con respecto a su amo. Antes del cristianismo (que prohibió matar esclavos).
15/08/13 12:29 PM
Es impresionante el comentario antecedente y la acotación de LA.
¡¡Impresionante!!
Pero peor aún:
ES RIGUROSAMENTE CIERTO.
Días atrás departía con un tío muy anciano, católico de misa diaria, quien se manifestaba "optimista" sobre la situación del mundo en general y su inmediata evolución. Yo le pregunté cuál era el fundamento de su optimismo, ya que el aborto -ahora tan difundido- es un crimen más horrendo que el de los nazis.
¡Casi se me cae de espaldas!
Me preguntó porqué era así, y yo le respondí que la Iglesia excomulga a todos los implicados en un infanticidio intrauterino, pero que no excomulgó jamás a un genocida. Por lo tanto para Dios (ergo, para los católicos), es más grave UN SOLO aborto que TODOS los crímenes nazis juntos.
Noté que mi anciano tí no había escuchado jamás cosa semejante, porque abrió los ojos sorprendido y ya no volvió a tocar el tema.
¡¡Impresionante!!
Pero peor aún:
ES RIGUROSAMENTE CIERTO.
Días atrás departía con un tío muy anciano, católico de misa diaria, quien se manifestaba "optimista" sobre la situación del mundo en general y su inmediata evolución. Yo le pregunté cuál era el fundamento de su optimismo, ya que el aborto -ahora tan difundido- es un crimen más horrendo que el de los nazis.
¡Casi se me cae de espaldas!
Me preguntó porqué era así, y yo le respondí que la Iglesia excomulga a todos los implicados en un infanticidio intrauterino, pero que no excomulgó jamás a un genocida. Por lo tanto para Dios (ergo, para los católicos), es más grave UN SOLO aborto que TODOS los crímenes nazis juntos.
Noté que mi anciano tí no había escuchado jamás cosa semejante, porque abrió los ojos sorprendido y ya no volvió a tocar el tema.
16/08/13 3:16 PM
Sí, y arrojar vivos a recién nacidos al fuego o estamparles la cabeza contra un muro, seguro, segurísimo que es una nimiedad (eso también lo hicieron los nazis, ¿sabes?). ¿Seguro que para Dios es menos grave?. No me lo creo (con o sin excomunión).
16/08/13 10:21 PM
Ana, te creo que no te lo creas. Es más, no me queda la menor duda.
Pero es tu problema, ¿sabes?.
Problema como católica pero también problemilla de sentido común, porque si una falta amerita excomunión y otra sólo exige confesión y penitencia, ¿cuál ha de ser la más grave?.
La Iglesia como Esposa de Cristo que es, sabe muy bien lo que más Le ofende.
Pero es tu problema, ¿sabes?.
Problema como católica pero también problemilla de sentido común, porque si una falta amerita excomunión y otra sólo exige confesión y penitencia, ¿cuál ha de ser la más grave?.
La Iglesia como Esposa de Cristo que es, sabe muy bien lo que más Le ofende.
17/08/13 3:17 PM
" Por lo tanto para Dios (ergo, para los católicos), es más grave UN SOLO aborto que TODOS los crímenes nazis juntos "
No se debe hablar en vano sobre Dios y la Iglesia Católica, con frases escandalosas.
No hay genocidio sin homicidio, por lo menos uno, y en este caso son más de uno, agravado por el odio en la elección de la mera pertenencia a una raza o comunidad. El homicida está fuera de la comunión con el Cuerpo y la Sangre de Cristo.
No se debe hablar en vano sobre Dios y la Iglesia Católica, con frases escandalosas.
No hay genocidio sin homicidio, por lo menos uno, y en este caso son más de uno, agravado por el odio en la elección de la mera pertenencia a una raza o comunidad. El homicida está fuera de la comunión con el Cuerpo y la Sangre de Cristo.
17/08/13 3:44 PM
Enrique G.B.A.
¡Bah, lo que diga Ricardo...!. ¿No sabías que por lo visto los nazis que practicaron vivisecciones en mujeres embarazadas -y eso también es practicar un aborto- no están excomulgados, según Ricardo?.
Pero bueno, aunque cuesta trabajo acostumbrarse a los desatinos de tal personaje, de todo tiene que existir en la viña del Señor.
Un cordial saludo.
¡Bah, lo que diga Ricardo...!. ¿No sabías que por lo visto los nazis que practicaron vivisecciones en mujeres embarazadas -y eso también es practicar un aborto- no están excomulgados, según Ricardo?.
Pero bueno, aunque cuesta trabajo acostumbrarse a los desatinos de tal personaje, de todo tiene que existir en la viña del Señor.
Un cordial saludo.
18/08/13 11:30 AM
Ricardo:
Aquí el único que tienes un problema eres tu; un problema de tremenda ignorancia. Estudia y razona, y deja de escandalizar y pontificar sobre lo que no conoces.
Aquí el único que tienes un problema eres tu; un problema de tremenda ignorancia. Estudia y razona, y deja de escandalizar y pontificar sobre lo que no conoces.
18/08/13 12:40 PM
La excomunión es una medida que tiene como finalidad llevar al pecador a la conversión, lo que implica confesión y penitencia. Una excomunión no significa que sea algo permanente, y de hecho cuando esa persona se arrepiente, se convierte, confiesa y hace la penitencia, la excomunión queda levantada.
"En efecto, en la Iglesia la pena de excomunión tiene como fin hacer plenamente conscientes de la gravedad de un cierto pecado y favorecer, por tanto, una adecuada conversión y penitencia".
www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae_sp.html
La razón por la que el aborto implica excomunión y otros crímenes atroces no, es debida a que los últimos ya son reconocidos y castigados debidamente por la sociedad y el estado. Pero no ocurre lo mismo con el aborto; ni la sociedad ni el estado lo reconocen como tal, por esa razón se hace necesario una medida ejemplarizante, para poner en evidencia lo que según parece no lo es para gran parte de la sociedad. Ocurriría lo mismo si se considerase normal tirar a los recién nacidos al fuego o estamparles la cabeza contra un muro.
Y no creo que sea menos grave la práctica que se realiza de dejar morir a los fetos que sobreviven (no sería estrictamente un aborto, pues han nacido y han vivido aunque sea un segundo) o lo que señala el blogger:
"Y, de hecho, si ya ha salido todo, se le aplica una inyección letal. Nadie en ese quirófano va a protestar, o a denunciarlo. Y si lo denuncia, ya están los jueces para absolver (véase Morín). Son el 1% de los casos (unos 1200 anuales a partir de 22 semanas), pero existen. ¿No lo sabías? pues aprende, y así no estarás despistado: infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1009040507-como-se-ejerce-un-derecho-en#more9406"
No será estrictamente un aborto, pero ¿está exento de excomunión?, ¿es un crimen menor que el aborto en sentido estricto?. ¿A Dios le parece mejor esto?.
Lo dudo.
"En efecto, en la Iglesia la pena de excomunión tiene como fin hacer plenamente conscientes de la gravedad de un cierto pecado y favorecer, por tanto, una adecuada conversión y penitencia".
www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae_sp.html
La razón por la que el aborto implica excomunión y otros crímenes atroces no, es debida a que los últimos ya son reconocidos y castigados debidamente por la sociedad y el estado. Pero no ocurre lo mismo con el aborto; ni la sociedad ni el estado lo reconocen como tal, por esa razón se hace necesario una medida ejemplarizante, para poner en evidencia lo que según parece no lo es para gran parte de la sociedad. Ocurriría lo mismo si se considerase normal tirar a los recién nacidos al fuego o estamparles la cabeza contra un muro.
Y no creo que sea menos grave la práctica que se realiza de dejar morir a los fetos que sobreviven (no sería estrictamente un aborto, pues han nacido y han vivido aunque sea un segundo) o lo que señala el blogger:
"Y, de hecho, si ya ha salido todo, se le aplica una inyección letal. Nadie en ese quirófano va a protestar, o a denunciarlo. Y si lo denuncia, ya están los jueces para absolver (véase Morín). Son el 1% de los casos (unos 1200 anuales a partir de 22 semanas), pero existen. ¿No lo sabías? pues aprende, y así no estarás despistado: infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1009040507-como-se-ejerce-un-derecho-en#more9406"
No será estrictamente un aborto, pero ¿está exento de excomunión?, ¿es un crimen menor que el aborto en sentido estricto?. ¿A Dios le parece mejor esto?.
Lo dudo.
18/08/13 1:23 PM
Que yo sepa, una mujer que mantiene relaciones esporádicas con distintos hombres no es una prostituta, es una mujer que ejerce libremente su sexualidad.
--------------------
LA
Es una mujer que ejerce su sexualidad de forma desordenada, pues el fin propio y natural de la sexualidad es la unión conyugal y la procreación. En si mismo, el coito "esporádico" representa una ruptura con el orden sexual natural y un empobrecimiento de la sexualidad.
El acceso carnal sin ligazón sentimental ni proyecto humano alguno degrada al ser humano al nivel de las bestias. A mayor abundamiento, en el caso de las mujeres, es muy frecuente que cedan a la sexualidad incomprometida como forma de obtener afecto a cambio. Raramente una mujer que se respete se entrega a semidesconocidos espontáneamente por el simple goce físico, salvo trastornos de ninfomanía que esconden problemas psicológicos. Con frecuencia, las jóvenes promiscuas, sobre todo en sus primeras relaciones, necesitan emborracharse para poder entregarse a un hombre semidesconocido en cumplimiento de un ritual que las convierte en "mujeres liberadas", por una ideología que han asumido y que violenta sus tendencias naturales.
A la larga, tal sexualidad provoca el empobrecimiento afectivo de la mujer que lo practica. Nadie en su sano juicio puede creer que eso es bueno para la psique de una persona. No hablemos de su profunda herida espiritual.
Lo mismo se puede decir de los varones, aunque en su caso los tiempos y modos son diversos, pero el fin es el mismo.
--------------------
LA
Es una mujer que ejerce su sexualidad de forma desordenada, pues el fin propio y natural de la sexualidad es la unión conyugal y la procreación. En si mismo, el coito "esporádico" representa una ruptura con el orden sexual natural y un empobrecimiento de la sexualidad.
El acceso carnal sin ligazón sentimental ni proyecto humano alguno degrada al ser humano al nivel de las bestias. A mayor abundamiento, en el caso de las mujeres, es muy frecuente que cedan a la sexualidad incomprometida como forma de obtener afecto a cambio. Raramente una mujer que se respete se entrega a semidesconocidos espontáneamente por el simple goce físico, salvo trastornos de ninfomanía que esconden problemas psicológicos. Con frecuencia, las jóvenes promiscuas, sobre todo en sus primeras relaciones, necesitan emborracharse para poder entregarse a un hombre semidesconocido en cumplimiento de un ritual que las convierte en "mujeres liberadas", por una ideología que han asumido y que violenta sus tendencias naturales.
A la larga, tal sexualidad provoca el empobrecimiento afectivo de la mujer que lo practica. Nadie en su sano juicio puede creer que eso es bueno para la psique de una persona. No hablemos de su profunda herida espiritual.
Lo mismo se puede decir de los varones, aunque en su caso los tiempos y modos son diversos, pero el fin es el mismo.
18/08/13 6:00 PM
Ania:
La mujer que mantiene relaciones esporádicas con distintos hombres y no es una prostituta, es una mujer sobre la que otros ejercen libremente su sexualidad, usándola como un kleenex, y en la que ella tiene un sentido distorsionado de lo que significa libertad, dignidad y respeto a sí misma.
Y sinceramente me dan auténtica lástima; andando el tiempo es cuando se dan cuenta de lo que hicieron con ellas, y de como las "convencieron" para hacer, lo que en el fondo, en su fuero interno, no querían hacer. Lo trágico es que ahora por lo visto, esto se hace de forma masiva. Un auténtico desastre, y que conste que no estoy hablando de moralidad ni de normas religiosas; estoy hablande de cuidarse a una misma, de quererse lo suficiente para evitar que te usen como un objeto y que, aún peor, se acabe convirtiendo en alguien que manda matar a su propio hijo mientras el padre -sea el que sea- se lava las manos o se dedica a usar a otra muchacha que "libremente ejerce su sexualidad".
Un cordial saludo y cuídate (y consejo de "animal de selva": si no te cuidas tu, nadie lo va a hacer por ti. No lo olvides).
La mujer que mantiene relaciones esporádicas con distintos hombres y no es una prostituta, es una mujer sobre la que otros ejercen libremente su sexualidad, usándola como un kleenex, y en la que ella tiene un sentido distorsionado de lo que significa libertad, dignidad y respeto a sí misma.
Y sinceramente me dan auténtica lástima; andando el tiempo es cuando se dan cuenta de lo que hicieron con ellas, y de como las "convencieron" para hacer, lo que en el fondo, en su fuero interno, no querían hacer. Lo trágico es que ahora por lo visto, esto se hace de forma masiva. Un auténtico desastre, y que conste que no estoy hablando de moralidad ni de normas religiosas; estoy hablande de cuidarse a una misma, de quererse lo suficiente para evitar que te usen como un objeto y que, aún peor, se acabe convirtiendo en alguien que manda matar a su propio hijo mientras el padre -sea el que sea- se lava las manos o se dedica a usar a otra muchacha que "libremente ejerce su sexualidad".
Un cordial saludo y cuídate (y consejo de "animal de selva": si no te cuidas tu, nadie lo va a hacer por ti. No lo olvides).
18/08/13 8:53 PM
No, al nivel de las bestias no. Por debajo de las bestias, ya que estas obedecen a un instinto, y eso en ellas está bien. Pero el ser humano es mucho más que instinto; cuenta con vida afectiva, espiritual (aunque no sea religioso), tiene capacidad de raciocinio, etc... por lo que aquello que está bien para las bestias, pone a los seres humanos muy por debajo de ellas. Las bestias no se degradan, el ser humano sí.
Cordiales saludos.
Cordiales saludos.
18/08/13 9:10 PM
Una mujer que mantiene relaciones esporádicas NO es una ninfómana, ni una desesperada, y puedo saber más de ello que ustedes. Para mí 'usar como un cleenex' implica un engaño, unas falsas esperanzas que se dan a la mujer, para luego tener unas intenciones totalmente distintas. Otra cosa es que una mujer ya tiene claro lo que necesita. ¿Desde cuando eso es engañar o 'usar como un cleenex'? ¿Qué pasa, que las mujeres son intelectualmente inferiores y no pueden mantener relaciones sin pareja sin caer en problemas psicológicos? Que sí habrá algunas que las mantengan a cambio de afecto, pero les aseguro que no es la mayoría. Que haya 'herida espiritual', cada uno que piense lo que quiera, pero eso de que es malo para la psique de esa persona es completamente mentira. Las jóvenes no necesitan emborracharse para mantener relaciones,y eso no significa que algunas no lo hagan. Son excepciones. ¡Cómo se nota que ustedes no conocen a mujeres que hacen esto, pues sus opiniones cambiarían mucho!
Un saludo.
19/08/13 1:16 AM
Ania:
"¿Qué pasa, que las mujeres son intelectualmente inferiores y no pueden mantener relaciones sin pareja sin caer en problemas psicológicos?".
¿Eso es lo que ahora venden?, ¿que las mujeres (o los hombres) promiscuas demuestran una gran inteligencia?, ¿o que aquellas lo suficientemente desarrolladas a nivel humano y en todas sus facetas, incluyendo la sensibilidad y que tales conductas las acarrean problemas psicológicos, demuestran por ello una inferioridad intelectual respecto a aquellos hombres (que no son todos) que hacen lo mismo y en los que no tienen consecuencias tales acciones?.
¡Vale, ahora va a resultar que los bonobos son el culmen de la inteligencia...!.
Y en cuanto al kleenex, no tiene nada que ver con un engaño externo; el problema es que se trata de autoengaño. ¿Seguro que quienes actúan así tienen claro lo que necesitan?. Creo que no; lo primero que cualquiera necesita es respetarse a sí mismo, y es evidente que no lo hacen, ni las unos ni los otros.
¡Bonito panorama!, ¡en vez de evolucionar, se involuciona...Bienvenidos a la sociedad de los bonobos!. ¡Ale, todos al zoo!.
Lo dicho, un cordial saludo y cuídate mucho.
"¿Qué pasa, que las mujeres son intelectualmente inferiores y no pueden mantener relaciones sin pareja sin caer en problemas psicológicos?".
¿Eso es lo que ahora venden?, ¿que las mujeres (o los hombres) promiscuas demuestran una gran inteligencia?, ¿o que aquellas lo suficientemente desarrolladas a nivel humano y en todas sus facetas, incluyendo la sensibilidad y que tales conductas las acarrean problemas psicológicos, demuestran por ello una inferioridad intelectual respecto a aquellos hombres (que no son todos) que hacen lo mismo y en los que no tienen consecuencias tales acciones?.
¡Vale, ahora va a resultar que los bonobos son el culmen de la inteligencia...!.
Y en cuanto al kleenex, no tiene nada que ver con un engaño externo; el problema es que se trata de autoengaño. ¿Seguro que quienes actúan así tienen claro lo que necesitan?. Creo que no; lo primero que cualquiera necesita es respetarse a sí mismo, y es evidente que no lo hacen, ni las unos ni los otros.
¡Bonito panorama!, ¡en vez de evolucionar, se involuciona...Bienvenidos a la sociedad de los bonobos!. ¡Ale, todos al zoo!.
Lo dicho, un cordial saludo y cuídate mucho.
19/08/13 9:48 AM
¡Cómo se nota que ustedes no conocen a mujeres que hacen esto, pues sus opiniones cambiarían mucho! Un saludo.
Pues sí; siempre pensé que ninguna mujer abortara alegremente, y que para hacer algo tan horrible, debía tener también alguna causa tremenda.
Pero visto lo visto, si muchas de ellas son muy libres para ejercen su sexualidad según las apetece y de la forma que señalas -completamente psicopática-, también tienen la obligación de hacerse cargo de las consecuencias de sus actos y en semejantes individuas nada, absolutamente nada atenúa lo que es claramente un crimen. Qué se revuelquen con 80 a la vez si quieren, pero de ninguna manera tienen derecho a asesinar a un ser humano -el hijo-.
Y sí, penalización del aborto. Y en el caso de tales individuas, sin paliativos pues son asesinas a sangre fría; igual que psicópatas.
Pues sí; siempre pensé que ninguna mujer abortara alegremente, y que para hacer algo tan horrible, debía tener también alguna causa tremenda.
Pero visto lo visto, si muchas de ellas son muy libres para ejercen su sexualidad según las apetece y de la forma que señalas -completamente psicopática-, también tienen la obligación de hacerse cargo de las consecuencias de sus actos y en semejantes individuas nada, absolutamente nada atenúa lo que es claramente un crimen. Qué se revuelquen con 80 a la vez si quieren, pero de ninguna manera tienen derecho a asesinar a un ser humano -el hijo-.
Y sí, penalización del aborto. Y en el caso de tales individuas, sin paliativos pues son asesinas a sangre fría; igual que psicópatas.
19/08/13 1:20 PM
"La razón por la que el aborto implica excomunión y otros crímenes atroces no, es debida a que los últimos ya son reconocidos y castigados debidamente por la sociedad y el estado. Pero no ocurre lo mismo con el aborto; ni la sociedad ni el estado lo reconocen como tal, por esa razón se hace necesario una medida ejemplarizante, para poner en evidencia lo que según parece no lo es para gran parte de la sociedad." Ana dixit.
----
Mi muy temperamental Ana_MS:
No sé de donde has sacado esto, pero fíjate que si por ventura fuera como dices, la Iglesia solamente excomulgaría los asesinatos intrauterinos que se efectuaran en los países abortistas, mientras que los realizados en países que lo condenan penalmente no conllevaría excomunión para los implicados.
Además, esto implicaría que el Derecho Canónico estaría supeditado y condicionado por el Derecho Penal de cada país. Se convertiría así en una suerte de complemento de éste, lo cual es manifiestamente absurdo.
No Ana, no es así. El infanticidio intrauterino implica excomunión "latae sententia", o sea "ipso facto", automática. Sea aquí, en la China o en el país más rabiosamente pro-vida. Sea que lo practiquen católicos, nazis o zapateros remendones. Los genocidios en cambio no, ni siquiera en los países que no los condenan. Que los hay ciertamente.
Es que el D.C. no está supeditado a la legislación positiva. Definitivamente, no. Faltaría eso.
Y si me permites un consejo: haz el esfuerzo de no insultar.
Queda feo.
Más en una dama.
----
Mi muy temperamental Ana_MS:
No sé de donde has sacado esto, pero fíjate que si por ventura fuera como dices, la Iglesia solamente excomulgaría los asesinatos intrauterinos que se efectuaran en los países abortistas, mientras que los realizados en países que lo condenan penalmente no conllevaría excomunión para los implicados.
Además, esto implicaría que el Derecho Canónico estaría supeditado y condicionado por el Derecho Penal de cada país. Se convertiría así en una suerte de complemento de éste, lo cual es manifiestamente absurdo.
No Ana, no es así. El infanticidio intrauterino implica excomunión "latae sententia", o sea "ipso facto", automática. Sea aquí, en la China o en el país más rabiosamente pro-vida. Sea que lo practiquen católicos, nazis o zapateros remendones. Los genocidios en cambio no, ni siquiera en los países que no los condenan. Que los hay ciertamente.
Es que el D.C. no está supeditado a la legislación positiva. Definitivamente, no. Faltaría eso.
Y si me permites un consejo: haz el esfuerzo de no insultar.
Queda feo.
Más en una dama.
20/08/13 7:30 AM
Ricardo:
No hace falta que me digas lo que ya sé, que es "latae sententia". Y ahora, para que te ilustres, lee los siguientes comentarios, a ver si aprendes. Y si aún no lo crees pregunta a luis, tu paisano, que creo sabe muchísimo más de lo que tu nunca sabrás:
Comentario de Luis Fernando
Hay otra razón para explicar por qué se decretó la excomunión de quien aborta o practica un aborto. El aborto está "bien visto" por una parte de la sociedad.
Nadie aprueba los abusos a menores. Muchos sí creen correcto que se mate a los hijos antes de nacer. Eso hace necesario un aviso contundente sobre la maldad intrínseca del aborto.
01/05/13 11:31 AM
Comentario de Melo
La excomunión penaliza en el derecho eclesiástico conductas gravísimas que el derecho civil no tipifica como delitos, o que no considera gravísimos. Que la Iglesia no excomulgue a los asesinos, ladrones, traficantes, proxenetas, etc. no implica en modo alguno que considere esos delitos como menores. Ya los castiga la autoridad civil y con eso basta.
Pero profanar la Santísima Eucaristía, cooperar a un aborto, violar el sigilo sacramental o solicitar en la confesión... todo eso al derecho civil le importa un pito.
01/05/13 12:27 PM
Comentario de luis
Efectivamente, la pena canónica al aborto apareció cuando los ordenamientos civiles dejaron de sancionarlo.
A la gravedad del aborto como homicido triplemente calificado (víctima indefensa, a manos de sus padres, con alevosía) hay que agregarle una nota sobrenatural más: priva de la gracia, y por ende de la salvación, a la persona abortada. Por lo menos, por los medios ordinarios que conocemos, la Iglesia encomienda estas almas a la misericordia de Dios, que podrá actuar por vías que sólo El conoce.
Pero desde el punto de vista de la economía ordinaria y sacramental, el aborto mata gente y priva del bautismo.
01/05/13 3:26 PM
infocatolica.com/blog/cura.php/1305011049-ipor-que-no-excomulgan-a-los
Y respecto al resto, ya te lo dije no hace mucho: No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti. A ver si aprendes de una vez, ¿o te has creido que tienes patente de corso?.
Pero volviendo al tema, estudia, razona y escucha a quienes saben más que tu. Es la única manera de aprender.
No hace falta que me digas lo que ya sé, que es "latae sententia". Y ahora, para que te ilustres, lee los siguientes comentarios, a ver si aprendes. Y si aún no lo crees pregunta a luis, tu paisano, que creo sabe muchísimo más de lo que tu nunca sabrás:
Comentario de Luis Fernando
Hay otra razón para explicar por qué se decretó la excomunión de quien aborta o practica un aborto. El aborto está "bien visto" por una parte de la sociedad.
Nadie aprueba los abusos a menores. Muchos sí creen correcto que se mate a los hijos antes de nacer. Eso hace necesario un aviso contundente sobre la maldad intrínseca del aborto.
01/05/13 11:31 AM
Comentario de Melo
La excomunión penaliza en el derecho eclesiástico conductas gravísimas que el derecho civil no tipifica como delitos, o que no considera gravísimos. Que la Iglesia no excomulgue a los asesinos, ladrones, traficantes, proxenetas, etc. no implica en modo alguno que considere esos delitos como menores. Ya los castiga la autoridad civil y con eso basta.
Pero profanar la Santísima Eucaristía, cooperar a un aborto, violar el sigilo sacramental o solicitar en la confesión... todo eso al derecho civil le importa un pito.
01/05/13 12:27 PM
Comentario de luis
Efectivamente, la pena canónica al aborto apareció cuando los ordenamientos civiles dejaron de sancionarlo.
A la gravedad del aborto como homicido triplemente calificado (víctima indefensa, a manos de sus padres, con alevosía) hay que agregarle una nota sobrenatural más: priva de la gracia, y por ende de la salvación, a la persona abortada. Por lo menos, por los medios ordinarios que conocemos, la Iglesia encomienda estas almas a la misericordia de Dios, que podrá actuar por vías que sólo El conoce.
Pero desde el punto de vista de la economía ordinaria y sacramental, el aborto mata gente y priva del bautismo.
01/05/13 3:26 PM
infocatolica.com/blog/cura.php/1305011049-ipor-que-no-excomulgan-a-los
Y respecto al resto, ya te lo dije no hace mucho: No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti. A ver si aprendes de una vez, ¿o te has creido que tienes patente de corso?.
Pero volviendo al tema, estudia, razona y escucha a quienes saben más que tu. Es la única manera de aprender.
20/08/13 10:39 AM
Y yo ya dejo el tema. Después de los aportes anteriores, entre los que se encuentran tanto el de LF como el de luis argentino (y creo que saben de lo que hablan), es suficiente o debería serlo.
Lo que está claro es que cualquiera que cometa un asesinato o cualquier otro acto terrible, queda separado automáticamente del Cuerpo y la Sangre de Cristo, sea con excomunión o sin ella. Y eso es algo de base. Presuponer que aquellos actos que no suponen excomunión (y son igualmente horribles), son menos "pecado", es un terrible error que puede llevar a que algunos los minimicen, restándoles importancia. Eso es un peligro.
Un cordial saludo a todos.
Lo que está claro es que cualquiera que cometa un asesinato o cualquier otro acto terrible, queda separado automáticamente del Cuerpo y la Sangre de Cristo, sea con excomunión o sin ella. Y eso es algo de base. Presuponer que aquellos actos que no suponen excomunión (y son igualmente horribles), son menos "pecado", es un terrible error que puede llevar a que algunos los minimicen, restándoles importancia. Eso es un peligro.
Un cordial saludo a todos.
20/08/13 11:34 AM
Ana, esta vez llevas razón. Tendrá que hablar con mi tío para rectificar mi equívoco. Ciertamente, los comentarios que has traído son de personas muchísimo más autorizadas que yo.
Tomaría como síntesis de la cuestión lo que afirma luis, que es canonista:
----
"Efectivamente, la pena canónica al aborto apareció cuando los ordenamientos civiles dejaron de sancionarlo."
---
Entiendo que apartar de la comunión eclesial es un resorte de la Iglesia ordenado a la salvación de los fieles. Entonces, cuando la Iglesia ve que la ley positiva abandona su función normativa en un tema de suma gravedad, recurre a expulsar de la comunidad a los fieles que cometen ese pecado.
Ahora bien, si aceptamos que la legislación canónica está como "esperando" a ver que es lo que condena o no la ley positiva, deberemos admitir que actúa supletoriamente, esto es, condicionada por la legislación política.
Lo cual -debo admitirlo- es para mí toda una sorpresa, porque yo suponía que debería ser al revés: la Iglesia legisla según las normas de Dios y el Orden Natural, y las leyes positivas se adecuan (o no) a ello.
Además, habiendo diferentes legislaciones positivas según qué país, ¿cuales son los países "referentes" para el CDC, que es universal?
Sí Ana MS, tienes razón en lo que argumentas. Tanto como que yo tengo mis razones para quedar perplejo.
Tomaría como síntesis de la cuestión lo que afirma luis, que es canonista:
----
"Efectivamente, la pena canónica al aborto apareció cuando los ordenamientos civiles dejaron de sancionarlo."
---
Entiendo que apartar de la comunión eclesial es un resorte de la Iglesia ordenado a la salvación de los fieles. Entonces, cuando la Iglesia ve que la ley positiva abandona su función normativa en un tema de suma gravedad, recurre a expulsar de la comunidad a los fieles que cometen ese pecado.
Ahora bien, si aceptamos que la legislación canónica está como "esperando" a ver que es lo que condena o no la ley positiva, deberemos admitir que actúa supletoriamente, esto es, condicionada por la legislación política.
Lo cual -debo admitirlo- es para mí toda una sorpresa, porque yo suponía que debería ser al revés: la Iglesia legisla según las normas de Dios y el Orden Natural, y las leyes positivas se adecuan (o no) a ello.
Además, habiendo diferentes legislaciones positivas según qué país, ¿cuales son los países "referentes" para el CDC, que es universal?
Sí Ana MS, tienes razón en lo que argumentas. Tanto como que yo tengo mis razones para quedar perplejo.
20/08/13 4:57 PM
Un alegato muy bien construido, con un estribillo que da ritmo al extenso artículo y que, dada la experiencia del autor en estas lides, no se deja pero alguno en el tintero. No he podido, estoy muy liado, leer todos los comentarios. Me arriesgo a repetir.
Siempre me ha preocupado la naturalidad, una vez decidida, con la que una madre aborta de su "hijo". Siempre he dicho que le duele más un aborto espontáneo de un hijo deseado que el procurado, inducido de un hijo no deseado. Parece que se considera sujeto activo de su propio proyecto de perpetuación. Decide. No puedo negar que es un elemento activo, el más importante en un proceso que se lleva a cabo en la intimidad de su cuerpo, de su santuario. Ahora entiendo que a los jueces norteamericanos les costó, no pudieron, romper la intimidad y legislar acerca de lo que crece dentro de una persona, repito, persona.
Un corazón trasplantado tiene una guarnición cromosómica propia y ¿qué?. Es natural que quien está destinado a ser una nueva persona sea muy pronto un ser humano vivo con su propia identificación en su ADN gestándose.
Ese es el poder terrible de la mujer, que, muy duro, asume y ejerce con naturalidad. Sí, sobre la vida y la muerte. También es la que , cuando lo ha decidido, entrega su amor y su vida por quien decide que va a ser su hijo. Hay, es curioso, síndrome postparto, no post-aborto. La consecución de la solución a la situación conflictiva conlleva distensión, relajación.
Es una pena, lo reconozco, pero es así. La reproducción humana es sagrada, pero es así. Es un asunto de la madre con su conciencia. Hasta el nacimiento del vástago es cosa suya. Incluso las leyes de plazos cercenan sus derechos.
----------------
LA
Mikael, si no se reconoce que lo que crece dentro de la matriz de una gestante es un ser humano diferente a ella (hecho científicamente demostrable), toda la discusión se tuerce de base, y es imposible el entendimiento.
La decisión de una madre de abortar no es sobre su santuario, sino sobre la vida y la muerte de otra persona.
La ley no cercena nada, protege (o más bien, deja de proteger en occidente) a la vida más débil.
Añádase que para que una mujer se queda embarazada es imprescindible el concurso del esperma de varón.
Por tanto, tampoco por ahí es algo "suyo".
Siempre me ha preocupado la naturalidad, una vez decidida, con la que una madre aborta de su "hijo". Siempre he dicho que le duele más un aborto espontáneo de un hijo deseado que el procurado, inducido de un hijo no deseado. Parece que se considera sujeto activo de su propio proyecto de perpetuación. Decide. No puedo negar que es un elemento activo, el más importante en un proceso que se lleva a cabo en la intimidad de su cuerpo, de su santuario. Ahora entiendo que a los jueces norteamericanos les costó, no pudieron, romper la intimidad y legislar acerca de lo que crece dentro de una persona, repito, persona.
Un corazón trasplantado tiene una guarnición cromosómica propia y ¿qué?. Es natural que quien está destinado a ser una nueva persona sea muy pronto un ser humano vivo con su propia identificación en su ADN gestándose.
Ese es el poder terrible de la mujer, que, muy duro, asume y ejerce con naturalidad. Sí, sobre la vida y la muerte. También es la que , cuando lo ha decidido, entrega su amor y su vida por quien decide que va a ser su hijo. Hay, es curioso, síndrome postparto, no post-aborto. La consecución de la solución a la situación conflictiva conlleva distensión, relajación.
Es una pena, lo reconozco, pero es así. La reproducción humana es sagrada, pero es así. Es un asunto de la madre con su conciencia. Hasta el nacimiento del vástago es cosa suya. Incluso las leyes de plazos cercenan sus derechos.
----------------
LA
Mikael, si no se reconoce que lo que crece dentro de la matriz de una gestante es un ser humano diferente a ella (hecho científicamente demostrable), toda la discusión se tuerce de base, y es imposible el entendimiento.
La decisión de una madre de abortar no es sobre su santuario, sino sobre la vida y la muerte de otra persona.
La ley no cercena nada, protege (o más bien, deja de proteger en occidente) a la vida más débil.
Añádase que para que una mujer se queda embarazada es imprescindible el concurso del esperma de varón.
Por tanto, tampoco por ahí es algo "suyo".
22/08/13 4:16 PM
Creo que eso no lo he puesto en duda. Se puede leer.
---------------
LA
En efecto, por eso no entiendo que a continuación llames al aborto "un asunto de la madre con su conciencia". Actualmente no consideramos que una madre que ordena matar a su hijo después del parto trate un asunto de "su conciencia". La llamamos infanticida y la metemos en la cárcel.
Por cierto, sí existe síndrome postaborto. Y es más frecuente y traumático que el síndrome post parto
---------------
LA
En efecto, por eso no entiendo que a continuación llames al aborto "un asunto de la madre con su conciencia". Actualmente no consideramos que una madre que ordena matar a su hijo después del parto trate un asunto de "su conciencia". La llamamos infanticida y la metemos en la cárcel.
Por cierto, sí existe síndrome postaborto. Y es más frecuente y traumático que el síndrome post parto
22/08/13 9:11 PM
En efecto, después del parto es un infanticidio y la pena es de decenas de años de prisión.
La verdad es que, cuando se ha decidido libremente, la resolución del aborto supone el fin, resolver lo decidido, cerrar un capítulo. No que hay que olvidar que una proporción elevadísima se realiza en la primera fase del embarazo y no es mucho más traumático que una menstruación.
Es una barbaridad utilizarlo como un control de natalidad. Muchas veces es así por falta de educación sexual y reproductiva y por ser, desgraciadamente, el método más "eficaz". Japoneses y Rusos, que no confían en los anticonceptivos, suelen usarlo con ese fin.
La verdad es que, cuando se ha decidido libremente, la resolución del aborto supone el fin, resolver lo decidido, cerrar un capítulo. No que hay que olvidar que una proporción elevadísima se realiza en la primera fase del embarazo y no es mucho más traumático que una menstruación.
Es una barbaridad utilizarlo como un control de natalidad. Muchas veces es así por falta de educación sexual y reproductiva y por ser, desgraciadamente, el método más "eficaz". Japoneses y Rusos, que no confían en los anticonceptivos, suelen usarlo con ese fin.
23/08/13 1:00 AM
Añado dos artículos para ilustrar mis afirmaciones respecto a Rusia y Japón:
"Las rusas prefieren el aborto a la píldora"
"Aborto y píldora en Japón"
El "derecho" del padre biológico no es mayor que el del estado para intervenir en la gestación. Tratándose de un asunto legal y bioético me atengo a los argumentos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América del Norte que emitió las sentencias el 22 de enero de 1973 de los casos "Roe contra Wade" y "Doe contra Bolton". Se habla del derecho constitucional de la gestante.
Claro es que, el respeto a lo sagrada que es nuestra reproducción, nos inclina a tratar de eliminar la práctica del aborto, pero nunca atemorizando a las mujeres, ni penalizando su práctica sino facilitando alternativas y respetando siempre su autonomía y libertad.
--------------------
LA
Este es el problema, que con las mismas premisas se puede justificar lo otro:
"Se habla del derecho constitucional de la madre. Claro es que, respeto a lo sagrada que es nuestra vida, nos inclina a tratar de eliminar la práctica del infanticidio, pero nunca atemorizando a las mujeres, ni penalizando su práctica sino facilitando alternativas y respetando siempre su autonomía y libertad."
No, Mikael, los hijos no somos propiedad de nuestras madres. Las madres no son propietarias de sus hijos.
"Las rusas prefieren el aborto a la píldora"
"Aborto y píldora en Japón"
El "derecho" del padre biológico no es mayor que el del estado para intervenir en la gestación. Tratándose de un asunto legal y bioético me atengo a los argumentos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América del Norte que emitió las sentencias el 22 de enero de 1973 de los casos "Roe contra Wade" y "Doe contra Bolton". Se habla del derecho constitucional de la gestante.
Claro es que, el respeto a lo sagrada que es nuestra reproducción, nos inclina a tratar de eliminar la práctica del aborto, pero nunca atemorizando a las mujeres, ni penalizando su práctica sino facilitando alternativas y respetando siempre su autonomía y libertad.
--------------------
LA
Este es el problema, que con las mismas premisas se puede justificar lo otro:
"Se habla del derecho constitucional de la madre. Claro es que, respeto a lo sagrada que es nuestra vida, nos inclina a tratar de eliminar la práctica del infanticidio, pero nunca atemorizando a las mujeres, ni penalizando su práctica sino facilitando alternativas y respetando siempre su autonomía y libertad."
No, Mikael, los hijos no somos propiedad de nuestras madres. Las madres no son propietarias de sus hijos.
23/08/13 10:55 AM
Es la peculiar reproducción de los mamíferos vivíparos la que establece esa dependencia íntima en la gestación que hizo que pudieran entrar en conflicto las vidas de gestante con gestado. Nuestra cultura ha establecido los límites. Un nacido puede sobrevivir atendido por cualquier persona aunque no sea la madre. Goza de la categoría jurídica de persona. No recurras ahora a comparar a quien está alojado en el cuerpo de su madre compartiendo sistemas vitales fundamentales, con un nacido. Cambiando en el entrecomillado no-nacido por nacido no se llega a un absurdo sino a poner de manifiesto la diferencia. Los hijos no son propietarios de sus madres.
Y fueron los dinosaurios hombres de leyes norteamericanos, nada sospechosos de progresismo extremo, los que se dieron cuenta de que las mujeres eran ciudadanas y tenían unos derechos a la libertad y autonomía para decidir acerca de su vida que no quieren aceptar muchas personas. No son instrumentos de nadie. no son cosas, son personas.
--------------
LA
Es precisamente el conocimiento de embriología y obstetricia lo que me ha liberado de la absurda idea de que la dependencia de un ser humano en sus primeras fases es cualitativamente diferente dentro o fuera del vientre de su madre. Hoy en día hay hospitales donde un feto de 23 semanas recibe todo tipo de atenciones necesarias para garantizar su vida y salud porque ha "salido antes de tiempo", mientras en el paritorio de al lado otro feto de 25 semanas es ejecutado fríamente tras "sacarlo antes de tiempo".
La misma dependencia de otros tiene un bebé de 6 meses como un feto de 6 meses. Dado que además no admites otra responsabilidad en la maternidad que la de su madre, tampoco se la quites después de nacido. Persiste la paradoja de porqué está penado el infanticidio y protegido el aborto.
Los legisladores estadounidenses no forman mi criterio moral, sino la Palabra de Dios iluminada por la enseñanza de la Iglesia que nos lo ha dado a conocer.
Por cierto, en el 99,6% de los abortos, en España, no entran en conflicto las vidas de gestante y gestado.
Y fueron los dinosaurios hombres de leyes norteamericanos, nada sospechosos de progresismo extremo, los que se dieron cuenta de que las mujeres eran ciudadanas y tenían unos derechos a la libertad y autonomía para decidir acerca de su vida que no quieren aceptar muchas personas. No son instrumentos de nadie. no son cosas, son personas.
--------------
LA
Es precisamente el conocimiento de embriología y obstetricia lo que me ha liberado de la absurda idea de que la dependencia de un ser humano en sus primeras fases es cualitativamente diferente dentro o fuera del vientre de su madre. Hoy en día hay hospitales donde un feto de 23 semanas recibe todo tipo de atenciones necesarias para garantizar su vida y salud porque ha "salido antes de tiempo", mientras en el paritorio de al lado otro feto de 25 semanas es ejecutado fríamente tras "sacarlo antes de tiempo".
La misma dependencia de otros tiene un bebé de 6 meses como un feto de 6 meses. Dado que además no admites otra responsabilidad en la maternidad que la de su madre, tampoco se la quites después de nacido. Persiste la paradoja de porqué está penado el infanticidio y protegido el aborto.
Los legisladores estadounidenses no forman mi criterio moral, sino la Palabra de Dios iluminada por la enseñanza de la Iglesia que nos lo ha dado a conocer.
Por cierto, en el 99,6% de los abortos, en España, no entran en conflicto las vidas de gestante y gestado.
23/08/13 4:39 PM
No hay más que hablar si se trata de la "Palabra de Dios", que supongo es la voz de tu conciencia. Está por encima de todo y es la que obligatoriamente debes seguir.
-------------
LA
Todos tenemos conciencia, y cada uno la forma en función de su criterio. Alguien se dejará formar la conciencia por el senado y la cámara de representantes de Estados Unidos de América. Yo me la dejo formar por la comunidad apostólica de los discípulos de Jesucristo.
-------------
LA
Todos tenemos conciencia, y cada uno la forma en función de su criterio. Alguien se dejará formar la conciencia por el senado y la cámara de representantes de Estados Unidos de América. Yo me la dejo formar por la comunidad apostólica de los discípulos de Jesucristo.
23/08/13 11:06 PM
Borrados todos los comentarios del troll mexicano que escribe cambiándose el nick.
Siento que queden raros los comentarios que eran respuesta a ese sujeto indeseable, pero no tenemos intención de permitir que quede rastro suyo en este portal.
Siento que queden raros los comentarios que eran respuesta a ese sujeto indeseable, pero no tenemos intención de permitir que quede rastro suyo en este portal.
23/08/13 11:07 PM
Para Luis, LF o alguien:
Con el fin de que la conversación quede más coherente, por mi parte no existe ningún problema en que también sean borradas mis respuestas al troll si así se considera oportuno. No me molesta. De verdad.
Un cordial saludo.
Con el fin de que la conversación quede más coherente, por mi parte no existe ningún problema en que también sean borradas mis respuestas al troll si así se considera oportuno. No me molesta. De verdad.
Un cordial saludo.
24/08/13 10:51 AM
Lo tomo como una licencia que se toman los esgrimistas, no todos, en una confrontación dialéctica para tratar de ganarse algún tanto. En la formación de la conciencia participa toda la experiencia personal, la reflexión a lo largo de la vida. Es la que estimó que era razonable las sentencias a las que aludo y que me ayudaron a corregir la idea de que una mujer tiene la obligación de procesar sin rechistar todo lo que anide en su útero. En tu caso entiendo que has hecho un obsequio razonable de la razón al "Sínodo de los Obispos" (por hablar de una figura canónica). Pero veo que cuando entras en la iglesia te quitas el sombrero pero no la cabeza. Añado que, haciendo tabla rasa de las habilidades propias de los apologistas, es un placer platicar con vos. Y el artículo de Blas Pascal es una delicia.
---------------
LA
Yo entiendo que es razonable que una mujer, por la razón que sea, no pueda o quiera hacerse cargo de lo que anida en su útero, y que por tanto lo entregue a otros para que lo críen. No entiendo razonable que se le permita disponer a su antojo de la vida de otra persona.
El placer es mutuo.
---------------
LA
Yo entiendo que es razonable que una mujer, por la razón que sea, no pueda o quiera hacerse cargo de lo que anida en su útero, y que por tanto lo entregue a otros para que lo críen. No entiendo razonable que se le permita disponer a su antojo de la vida de otra persona.
El placer es mutuo.
24/08/13 11:28 AM
Si, se lo entrega al cirujano para que lo críe. Recuerde: "Es precisamente el conocimiento de embriología y obstetricia lo que me ha liberado de la absurda idea de que la dependencia de un ser humano en sus primeras fases es cualitativamente diferente dentro o fuera del vientre de su madre".
Veo imposible una "incubadora" para vivíparos. Debe haber millones de embriones congelados que agradecerían úteros voluntarios para ser implantados.
---------------
LA
Lo entrega a los miles de matrimonios españoles que han solicitado adoptar y esperan durante años. Lo entrega a las muchas órdenes religiosas (sobre todo femeninas) que los acogen amorosamente sin preguntar origen ni circunstancias, dispuestos a cuidarlos hasta que alguien se quiera hacer cargo de el niño. Lo entrega a ONG como Red Madre, que se hace cargo de todos los trámites para salvar la vida de ese ser humano; para que tenga una posibilidad.
Sí, hay millones de embriones congelados que agradecerían una oportunidad (para muchos probablemente llegaría tarde, pues el proceso de congelación no es inocuo a largo plazo, pero eso sólo es culpa de quién ha realizado y permitido que se realice la fabricación legal de seres humanos). Hay iniciativas sociales alentadas por la Iglesia para llevar a cabo esa labor.
Cuando hay voluntad, hay un camino. Lo que no hay es voluntad.
Veo imposible una "incubadora" para vivíparos. Debe haber millones de embriones congelados que agradecerían úteros voluntarios para ser implantados.
---------------
LA
Lo entrega a los miles de matrimonios españoles que han solicitado adoptar y esperan durante años. Lo entrega a las muchas órdenes religiosas (sobre todo femeninas) que los acogen amorosamente sin preguntar origen ni circunstancias, dispuestos a cuidarlos hasta que alguien se quiera hacer cargo de el niño. Lo entrega a ONG como Red Madre, que se hace cargo de todos los trámites para salvar la vida de ese ser humano; para que tenga una posibilidad.
Sí, hay millones de embriones congelados que agradecerían una oportunidad (para muchos probablemente llegaría tarde, pues el proceso de congelación no es inocuo a largo plazo, pero eso sólo es culpa de quién ha realizado y permitido que se realice la fabricación legal de seres humanos). Hay iniciativas sociales alentadas por la Iglesia para llevar a cabo esa labor.
Cuando hay voluntad, hay un camino. Lo que no hay es voluntad.
24/08/13 1:27 PM
¿¿¿¿Uteros voluntarios?????. ¿¿¿¿¿Embriones congelados agradecidos?????...Disculpen ustedes, pero esto además de ser una total cosificación de las mujeres, es un absurdo (¿Embriones agradecidos?, ¡perdón pero...¿qué es eso!?).
¿Qué dirían si hablásemos de los hombres donantes de semen en términos "los penes voluntarios" o algo asi?.
¡Desde luego...., ya les vale. Qué falta de respeto!.
¿Qué dirían si hablásemos de los hombres donantes de semen en términos "los penes voluntarios" o algo asi?.
¡Desde luego...., ya les vale. Qué falta de respeto!.
24/08/13 4:52 PM
(¿Embriones agradecidos?, ¡perdón pero...¿qué es eso!?).
----
Es un ser humano, Ana. Porque el embrión es un ser humano en una determinada etapa de su desarrollo. Como tú seguramente lo eres : un ser humano en una determinada etapa de su desarrollo. Las etapas de desarrollo no cualifican a la condición humana en sí, porque el crecimiento es un proceso continuo desde la concepción hasta la muerte.
Y como todo ser humano o mejor dicho, como toda alma humana, puede "agradecer", faltaba más.
----
Es un ser humano, Ana. Porque el embrión es un ser humano en una determinada etapa de su desarrollo. Como tú seguramente lo eres : un ser humano en una determinada etapa de su desarrollo. Las etapas de desarrollo no cualifican a la condición humana en sí, porque el crecimiento es un proceso continuo desde la concepción hasta la muerte.
Y como todo ser humano o mejor dicho, como toda alma humana, puede "agradecer", faltaba más.
25/08/13 5:28 PM
Ricardo:
A ver si lo entiendes. Un embrión por supuesto es un ser humano, PERO en esa etapa no puede estar agradecido, lo mismo que no puede pensar, ni hablar, ni andar tecleando en el ordenador; y mucho menos si está congelado. A ver si nos dejamos de ñoñadas con este tema. Que sea un ser humano, no implica afirmar absurdos y ridiculeces.
A ver si lo entiendes. Un embrión por supuesto es un ser humano, PERO en esa etapa no puede estar agradecido, lo mismo que no puede pensar, ni hablar, ni andar tecleando en el ordenador; y mucho menos si está congelado. A ver si nos dejamos de ñoñadas con este tema. Que sea un ser humano, no implica afirmar absurdos y ridiculeces.
26/08/13 9:23 AM
Para Ricardo de Argentina el alma es mucho más que la "forma del cuerpo" aristotélica. Debe entender que ese espíritu se halla en plenitud desde la fecundación y que ya es lo que será. Probablemente piense que puede existir sin cuerpo. En un comentario que, cosas del éter, no llegó decía que llevar a las últimas consecuencias la afirmación de que desde la fecundación estamos ante una persona física en el sentido jurídico lleva a sinsentidos. No te digo si pensamos que todos los embriones deberían ser bautizados ....
La afirmación de Jean Gury de que "matar un ser humano en potencia es como matar un ser humanos real" tiene sentido, pero expresa con tal realismo el efecto de un aborto que es fácil percibir su flaqueza.
Autonomía, intimidad y dignidad de la mujer, por muy brutal que parezca, es el papel que la realidad biológica de la reproducción vivípara le ha dado.
--------------------
LA
El sentido jurídico no tiene más remedio que fundarse sobre la realidad. Y la evidencia científica muestra que desde la fecundación nos hallamos ante una persona física (muy física).
De ahí que la legislación que le niega el derecho a la vida, o lo supedita a la voluntad de su madre, cae en una contradicción.
Lo que existe es un conflicto entre dos intereses: el derecho a la vida del no nacido, y la negativa de aquella que puede proporcionársela al feto hasta el parto (su madre). La moral cristiana es muy clara en ese punto, desde el principio: el aborto es inmoral e ilícito. Traté ese punto este artículo.
La afirmación de Jean Gury de que "matar un ser humano en potencia es como matar un ser humanos real" tiene sentido, pero expresa con tal realismo el efecto de un aborto que es fácil percibir su flaqueza.
Autonomía, intimidad y dignidad de la mujer, por muy brutal que parezca, es el papel que la realidad biológica de la reproducción vivípara le ha dado.
--------------------
LA
El sentido jurídico no tiene más remedio que fundarse sobre la realidad. Y la evidencia científica muestra que desde la fecundación nos hallamos ante una persona física (muy física).
De ahí que la legislación que le niega el derecho a la vida, o lo supedita a la voluntad de su madre, cae en una contradicción.
Lo que existe es un conflicto entre dos intereses: el derecho a la vida del no nacido, y la negativa de aquella que puede proporcionársela al feto hasta el parto (su madre). La moral cristiana es muy clara en ese punto, desde el principio: el aborto es inmoral e ilícito. Traté ese punto este artículo.
26/08/13 11:45 AM
Y por cierto, no hace ningún bien, pero es que ninguno a la causa pro-vida, andar soltando tal sarta de tonterías sobre el embrión, atribuyéndole cualidades o virtudes que las tendrá más adelante, como es la de ser o sentir agradecimiento -sin comillas, que así se escribió-, pero de las que carece en ese momento, precisamente por encontrarse en ESA etapa y no en otra, lo cual no le resta en nada, pero es que en nada, ni un ápice, que efectivamente sea un ser humano o persona.
-----------------------------
LA
"hay millones de embriones congelados que agradecerían una oportunidad"
Todos aquellos que nacieron gracias a que sus madres, tras plantearse el aborto, decidieron parirlos, se lo agradecen. Por pura lógica estadística, el condicional "agradecerían" está empleado correctamente. No me avergüenzo de tomar la palabra en defensa de la vida de los que no pueden defenderse por si mismos, por mucho que haya quién se escandalice.
-----------------------------
LA
"hay millones de embriones congelados que agradecerían una oportunidad"
Todos aquellos que nacieron gracias a que sus madres, tras plantearse el aborto, decidieron parirlos, se lo agradecen. Por pura lógica estadística, el condicional "agradecerían" está empleado correctamente. No me avergüenzo de tomar la palabra en defensa de la vida de los que no pueden defenderse por si mismos, por mucho que haya quién se escandalice.
26/08/13 12:31 PM
En todo caso lo agradecerán cuando ya sean capaces de ello. No mientras son embriones congelados, que es cuando se les otorga esa oportunidad.
Y respecto a lo de "por mucho que haya quién se escandalice", no sé a cuento de qué viene en la precisión que he realizado. No creo que aquí nadie se esté escandalizando por la defensa de la vida, así que no tergiverses.
Y respecto a lo de "por mucho que haya quién se escandalice", no sé a cuento de qué viene en la precisión que he realizado. No creo que aquí nadie se esté escandalizando por la defensa de la vida, así que no tergiverses.
26/08/13 1:51 PM
Vamos a por más "perlas":
"Autonomía, intimidad y dignidad de la mujer, por muy brutal que parezca, es el papel que la realidad biológica de la reproducción vivípara le ha dado".
No es la reproducción sea en la forma que sea, la que proporciona a la mujer su dignidad, su intimidad ni su autonomía. Es el ser persona, hija de Dios, lo que le da esa dignidad. En cuanto a la autonomía, desconozco en que sentido lo dices, pero si viene por el tema de la libertad, la de una persona acaba justamente cuando tal libertad atenta a derechos fundamentales de otro, como es el de la vida.
Y en cuanto a la intimidad...¡a saber qué entienden por tal cuando aquí se están diciendo las cosas que se están diciendo!.
"Autonomía, intimidad y dignidad de la mujer, por muy brutal que parezca, es el papel que la realidad biológica de la reproducción vivípara le ha dado".
No es la reproducción sea en la forma que sea, la que proporciona a la mujer su dignidad, su intimidad ni su autonomía. Es el ser persona, hija de Dios, lo que le da esa dignidad. En cuanto a la autonomía, desconozco en que sentido lo dices, pero si viene por el tema de la libertad, la de una persona acaba justamente cuando tal libertad atenta a derechos fundamentales de otro, como es el de la vida.
Y en cuanto a la intimidad...¡a saber qué entienden por tal cuando aquí se están diciendo las cosas que se están diciendo!.
26/08/13 2:29 PM
Y Mi-Ka-El:
Todo, todo lo que estas planteando, ya te lo respondió magnificamente Daniel Iglesias en este post:
infocatolica.com/blog/razones.php/1306210204-cuatro-posts-sobre-el-aborto
Hasta lo de los mamíferos vivíparos.
Y al resto, y espero que nadie se "pique" tan tontamente, se lucha por la verdad mediante la verdad. Ni cosificando a las mujeres como meros úteros (el que calla otorga), ni atribuyendo a los embriones aquello que aún no poseen que repito, no les resta ni un ápice del que sean verdaderas personas y con un absoluto derecho a la vida. Lo otro es hacer el juego a los abortistas.
Todo, todo lo que estas planteando, ya te lo respondió magnificamente Daniel Iglesias en este post:
infocatolica.com/blog/razones.php/1306210204-cuatro-posts-sobre-el-aborto
Hasta lo de los mamíferos vivíparos.
Y al resto, y espero que nadie se "pique" tan tontamente, se lucha por la verdad mediante la verdad. Ni cosificando a las mujeres como meros úteros (el que calla otorga), ni atribuyendo a los embriones aquello que aún no poseen que repito, no les resta ni un ápice del que sean verdaderas personas y con un absoluto derecho a la vida. Lo otro es hacer el juego a los abortistas.
26/08/13 3:33 PM
No estoy preparado para convencer a nadie en contra de lo que su "fe sobrenatural" le dicta. Yo lo respeto. Es importante que diga que en los comentarios a los artículos de Luis Ignacio Amorós Sebastiá o Daniel Iglesias Grèzes parece ser que no hay censura. En Infocatólica suelen desaparecer completamente muchos comentarios.
También respeto que el derecho a decidir se considere en muchos foros un derecho fundamental de la mujer. Y no es lógico desestimar lo que en ese sentido afirmó la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América.
La gestante es un sujeto fundamental en la reproducción humana y es un elementos racional con plena autonomía para decidir.
Me gusta el ejemplo que tanto airea Teresa Forcades y Vila. Una persona, posible única donante compatible de un riñón para una hermana enferma, puede no donarlo aún cuando de ello dependa la vida de su hermana.
-----------------------
LA
La lógica de desestimar o no las sentencias de tribunales humanos es facultativa para cada conciencia, sea personal o social. Para un cristiano, no existe la opción de desestimar la palabra de Dios, pues sino caería en contradicción flagrante. En ese sentido, en las citas que recojo del artículo que le he citado, la comunidad apostólica, desde el siglo primero, considera un homicidio (y bastante abominable) que una madre haga matar al hijo, basándose en las enseñanzas de los propios discípulos de Cristo (véase muy particularmente la Didajé, escrita un decenio después del Apocalipsis y que explícitamente lo condena).
Los problemas morales complejos (como el de la donación de órganos) precisan tratamientos individualizados, de ahí que la consideración de la gravedad moral de una madre que aborta pueda variar. En cambio, los principios son incomovibles: un aborto es un homicidio del hijo indefenso decidido por su madre.
Tal cosa jamás debería ser aceptada legalmente.
También respeto que el derecho a decidir se considere en muchos foros un derecho fundamental de la mujer. Y no es lógico desestimar lo que en ese sentido afirmó la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América.
La gestante es un sujeto fundamental en la reproducción humana y es un elementos racional con plena autonomía para decidir.
Me gusta el ejemplo que tanto airea Teresa Forcades y Vila. Una persona, posible única donante compatible de un riñón para una hermana enferma, puede no donarlo aún cuando de ello dependa la vida de su hermana.
-----------------------
LA
La lógica de desestimar o no las sentencias de tribunales humanos es facultativa para cada conciencia, sea personal o social. Para un cristiano, no existe la opción de desestimar la palabra de Dios, pues sino caería en contradicción flagrante. En ese sentido, en las citas que recojo del artículo que le he citado, la comunidad apostólica, desde el siglo primero, considera un homicidio (y bastante abominable) que una madre haga matar al hijo, basándose en las enseñanzas de los propios discípulos de Cristo (véase muy particularmente la Didajé, escrita un decenio después del Apocalipsis y que explícitamente lo condena).
Los problemas morales complejos (como el de la donación de órganos) precisan tratamientos individualizados, de ahí que la consideración de la gravedad moral de una madre que aborta pueda variar. En cambio, los principios son incomovibles: un aborto es un homicidio del hijo indefenso decidido por su madre.
Tal cosa jamás debería ser aceptada legalmente.
26/08/13 9:26 PM
¿Debo pensar que tu antepenúltima frase tiene que ver algo con estas?
“La Iglesia es intolerante en los principios porque cree; pero es tolerante en la práctica porque ama.
Los enemigos de la Iglesia son tolerantes en los principios porque no creen; pero son intolerantes en la práctica porque no aman”.
[R.P. Reginald Garrigou-Lagrange O.P.]
---------------------
LA
No conocía la cita. A grandes rasgos me identifico con ella (quizá puntualizaría que no todos los enemigos de la Iglesia son intolerantes en la práctica, pero muchos sí).
“La Iglesia es intolerante en los principios porque cree; pero es tolerante en la práctica porque ama.
Los enemigos de la Iglesia son tolerantes en los principios porque no creen; pero son intolerantes en la práctica porque no aman”.
[R.P. Reginald Garrigou-Lagrange O.P.]
---------------------
LA
No conocía la cita. A grandes rasgos me identifico con ella (quizá puntualizaría que no todos los enemigos de la Iglesia son intolerantes en la práctica, pero muchos sí).
27/08/13 10:35 AM
Creo que no leíste bien Éxodo 21, 22-23. La caída en el Edén (Génesis) es lo que nos hace adultos y autónomos. Ya no tiene sentido consultar un Libro Arcaico que sabemos corresponde con una fase de la humanidad patriarcal. Por eso, precisamente, si al verse afectada por la pelea una mujer pierde el fruto de su vientre, es el padre el que reclama una compensación económica. Si fallece la gestante se aplica la ley del talión y el causante es ejecutado. No se considera persona al feto. Hasta la frase que prohíbe desear la mujer del prójimo añade: ni esto ni lo otro. Se está hablando de una propiedad del padre de la familia. No hay un equivalente para el marido de otra. eso no existe como relación de propiedad.
Pero lo importante es que entre los factores que intervienen en la viabilidad del proyecto de una nueva vida cuenta y es decisivo el de la voluntad de la gestante que aporta o no su propio cuerpo, para llevarlo a cabo, dependiendo de su criterio racional de oportunidad. Me costó darme cuenta, pero me sirvió de pista el bajo concepto que las iglesias tienen de la mujer por lo que reducirla a objeto reproductor de la especie y castigarle, si no se somete, está en su línea doctrinal.
Como se supone que cobró la gratificación por el acto fecundativo debe cumplir religiosamente su parte. ¡También las violadas gozan!.
------------------
LA
¡Qué cúmulo de despropósitos y errores, Mikael! Precisamente ese pasaje del Éxodo muestra que si muere el feto o la madre tras una agresión en la que se ha producido un parto adelantado se considera el mismo homicidio (vida por vida), por tanto el no nacido es también una persona.
Ese Libro Arcaico es el que nos ata con la Palabra de Dios a los hebreos, nuestros ancestros en la fe, y el olvido del mismo nos aboca a justificar cualquier maldad como el infanticidio.
Precisamente, la caída en el Edén es lo que nos hace pecadores, lo que rompe nuestra relación con Dios, de la que sólo nos redime plenamente Jesucristo. Es el ejemplo ideal del mal uso del libre albedrío. Es la serpiente (satanás) la que promete al hombre la libertad desobedeciendo a Dios. Tu apología del demonio es casi ajustada a la tradición bíblica.
Y es en ese libro donde Dios manifiesta de forma constante que aquel que crece en el vientre de su madre ya está en su pensamiento, ya es persona: "Me tejiste en el vientre de mi madre; mi alma conocías cabalmente, y mis huesos no se te ocultaban cuando era yo formado en lo secreto; mi embrión tus ojos lo veían" (Salmo 139:13-16); "Sí, tu del vientre me sacaste, me diste confianza a los pechos de mi madre" (Salmo 22: 10); "Mantengo mi alma en paz y silencio como niño destetado en el regazo de su madre" (Salmo 131:2); "en ti tengo mi apoyo desde el seno, tú mi mi fuerza desde las entrañas de mi madre" (Salmo 71: 6), y como estos pasajes muchos más.
Por eso Lucas nos cuenta que el Bautista salta de gozo en el vientre de su madre al llenarse de Espíritu Santo cuando María, embarazada de Jesús, va a visitarla (Lc 1, 39-45). ¿Acaso "una-masa-de-células-que-algún-día-será-persona-pero-aun-no" es una definición acorde con lo que Dios quiere y la Iglesia enseña para el no nacido? No, jamás: la dignidad de la persona desde el primer momento.
La dignidad de la persona por ser hijo de Dios, y no por ningún otro mérito. Por eso el pensamiento de que la Iglesia concede valor a la mujer únicamente en tanto madre es falaz: tú eres el que ve ese principio con tu ojo enfermo. La Iglesia enseña la dignidad de varón y mujer por igual. Y también la dignidad de padre y madre. Y si Dios ha querido que la maternidad de la mujer, además de genética sea físicamente biológica, pues alegrémonos también por ella ¿qué tiene de malo añadir más dignidad a su dignidad innata como hija de Dios?
Es la filosofía que tú sigues la que cosifica a las personas: el hombre como trabajador, el hombre como consumidor, el hombre como actor u objeto sexual, la mujer como "receptáculo vivíparo"... qué pobreza, qué fealdad para hablar de un milagro cotidiano y hermoso, que une a la mujer con el fruto de su vientre con unos lazos que ninguna otra carne puede igualar.
Por esa pobreza es por la que puedes afirmar algo tan horrendo como que "las violadas gozan" que sólo surge de tu mente dominada por la serpiente... ¡y atribuírselo a la Iglesia católica!
Libérate ya de esas cadenas, Mikael, cuyo nombre significa "¿Quién como Dios?", y haz honor a tu seudónimo. Quítate el velo de los ojos, sánate de la podredumbre y contempla las maravillas del mundo que Dios ha creado y ha puesto a tu alcance. Vive rectamente y comprobarás por ti mismo cuál es el gozo y el secreto de hacer la voluntad de Dios y seguir sus mandatos: son como los de un padre, no es raro que en ocasiones contravengan nuestras apetencias, pero te conducen a la plenitud y la felicidad: la de salir del egoísmo y darse a los demás.
A propósito, en tu último párrafo haces una alusión calumniosa a la Iglesia (la de que considera a la mujer un "objeto reproductor"). Por esta vez la dejo (refutada, por supuesto); tal vez no conozcas las reglas de esta bitácora, pero si vuelves hacer alguna acusación injuriosa por el estilo sin pruebas, será borrada. Esta es mi casa virtual, y nadie insulta a mi Madre y Maestra públicamente aquí.
Pero lo importante es que entre los factores que intervienen en la viabilidad del proyecto de una nueva vida cuenta y es decisivo el de la voluntad de la gestante que aporta o no su propio cuerpo, para llevarlo a cabo, dependiendo de su criterio racional de oportunidad. Me costó darme cuenta, pero me sirvió de pista el bajo concepto que las iglesias tienen de la mujer por lo que reducirla a objeto reproductor de la especie y castigarle, si no se somete, está en su línea doctrinal.
Como se supone que cobró la gratificación por el acto fecundativo debe cumplir religiosamente su parte. ¡También las violadas gozan!.
------------------
LA
¡Qué cúmulo de despropósitos y errores, Mikael! Precisamente ese pasaje del Éxodo muestra que si muere el feto o la madre tras una agresión en la que se ha producido un parto adelantado se considera el mismo homicidio (vida por vida), por tanto el no nacido es también una persona.
Ese Libro Arcaico es el que nos ata con la Palabra de Dios a los hebreos, nuestros ancestros en la fe, y el olvido del mismo nos aboca a justificar cualquier maldad como el infanticidio.
Precisamente, la caída en el Edén es lo que nos hace pecadores, lo que rompe nuestra relación con Dios, de la que sólo nos redime plenamente Jesucristo. Es el ejemplo ideal del mal uso del libre albedrío. Es la serpiente (satanás) la que promete al hombre la libertad desobedeciendo a Dios. Tu apología del demonio es casi ajustada a la tradición bíblica.
Y es en ese libro donde Dios manifiesta de forma constante que aquel que crece en el vientre de su madre ya está en su pensamiento, ya es persona: "Me tejiste en el vientre de mi madre; mi alma conocías cabalmente, y mis huesos no se te ocultaban cuando era yo formado en lo secreto; mi embrión tus ojos lo veían" (Salmo 139:13-16); "Sí, tu del vientre me sacaste, me diste confianza a los pechos de mi madre" (Salmo 22: 10); "Mantengo mi alma en paz y silencio como niño destetado en el regazo de su madre" (Salmo 131:2); "en ti tengo mi apoyo desde el seno, tú mi mi fuerza desde las entrañas de mi madre" (Salmo 71: 6), y como estos pasajes muchos más.
Por eso Lucas nos cuenta que el Bautista salta de gozo en el vientre de su madre al llenarse de Espíritu Santo cuando María, embarazada de Jesús, va a visitarla (Lc 1, 39-45). ¿Acaso "una-masa-de-células-que-algún-día-será-persona-pero-aun-no" es una definición acorde con lo que Dios quiere y la Iglesia enseña para el no nacido? No, jamás: la dignidad de la persona desde el primer momento.
La dignidad de la persona por ser hijo de Dios, y no por ningún otro mérito. Por eso el pensamiento de que la Iglesia concede valor a la mujer únicamente en tanto madre es falaz: tú eres el que ve ese principio con tu ojo enfermo. La Iglesia enseña la dignidad de varón y mujer por igual. Y también la dignidad de padre y madre. Y si Dios ha querido que la maternidad de la mujer, además de genética sea físicamente biológica, pues alegrémonos también por ella ¿qué tiene de malo añadir más dignidad a su dignidad innata como hija de Dios?
Es la filosofía que tú sigues la que cosifica a las personas: el hombre como trabajador, el hombre como consumidor, el hombre como actor u objeto sexual, la mujer como "receptáculo vivíparo"... qué pobreza, qué fealdad para hablar de un milagro cotidiano y hermoso, que une a la mujer con el fruto de su vientre con unos lazos que ninguna otra carne puede igualar.
Por esa pobreza es por la que puedes afirmar algo tan horrendo como que "las violadas gozan" que sólo surge de tu mente dominada por la serpiente... ¡y atribuírselo a la Iglesia católica!
Libérate ya de esas cadenas, Mikael, cuyo nombre significa "¿Quién como Dios?", y haz honor a tu seudónimo. Quítate el velo de los ojos, sánate de la podredumbre y contempla las maravillas del mundo que Dios ha creado y ha puesto a tu alcance. Vive rectamente y comprobarás por ti mismo cuál es el gozo y el secreto de hacer la voluntad de Dios y seguir sus mandatos: son como los de un padre, no es raro que en ocasiones contravengan nuestras apetencias, pero te conducen a la plenitud y la felicidad: la de salir del egoísmo y darse a los demás.
A propósito, en tu último párrafo haces una alusión calumniosa a la Iglesia (la de que considera a la mujer un "objeto reproductor"). Por esta vez la dejo (refutada, por supuesto); tal vez no conozcas las reglas de esta bitácora, pero si vuelves hacer alguna acusación injuriosa por el estilo sin pruebas, será borrada. Esta es mi casa virtual, y nadie insulta a mi Madre y Maestra públicamente aquí.
27/08/13 4:40 PM
En tales temas, no confunda nadie lo que dice la Iglesia con lo que dicen algunos trastornados que se autodenominan católicos y que tienen de ello (y menos aún de cristianos) lo que yo de emperatriz de la China. Y lo mismo se aplica a las sociedades (presentes y pasadas); no todas las que se autodenominan así (o lo hacían), lo eran o son de verdad (repito, al menos es estos temas).
Cordiales saludos.
Cordiales saludos.
27/08/13 8:50 PM
A corrientes actuales del judaísmo, nuestros ancestros en la fe, corresponde la interpretación que copié de la Caída del hombre en el paraíso. Nace de un plan de Dios para el hombre. Un Adan-Prometeo. En cuanto a la imposición de multa por provocar, en una riña un aborto, se corresponde con la interpretación actual de los rabinos. Ya se que, entre cristianos, hay varias traducciones y, al calor de los enfrentamientos por el problema del aborto, distintas interpretaciones. Yo opté por una plausible. En cuanto a atribuir a Mi-Ka-El una filosofía determinada e incluso una influencia demoníaca va por los cerros de desestimar su discurso. Es angélico, príncipe de la luz. No hace falta que repita los piropos con que los muñidores del depósito doctrinal de la Iglesia han homenajeado al segundo sexo. Ni siquiera puede ser presbíteros. No calumnio. Cuando se argumentaba la obligación de gestar por haber copulado y se extendía a las pobres violadas parecía que quienes lo hacían pensaban en que había habido gratificación. Yo no pienso tal cosa.
--------------------
LA
No me sirven opiniones particulares, sean laicos o clérigos; el Magisterio de la Iglesia está recogido en documentos accesibles a todos. Cíteme uno en el que se respalde las afirmaciones que atribuía a la Iglesia en el mensaje anterior, o cese de andar ese camino.
Por cierto, príncipe de la Luz es como llamaban los satánicos a Luzbel. El primero de los ángeles, según la tradición judía. Aquel que se escandalizó por la creación del hombre espiritual. El del non serviam.
--------------------
LA
No me sirven opiniones particulares, sean laicos o clérigos; el Magisterio de la Iglesia está recogido en documentos accesibles a todos. Cíteme uno en el que se respalde las afirmaciones que atribuía a la Iglesia en el mensaje anterior, o cese de andar ese camino.
Por cierto, príncipe de la Luz es como llamaban los satánicos a Luzbel. El primero de los ángeles, según la tradición judía. Aquel que se escandalizó por la creación del hombre espiritual. El del non serviam.
27/08/13 11:46 PM
El último párrafo me recuerda a una fábula que conoces. Estás aguas arriba. Ausencia de hospitalidad. Abuso de uso de apelativos propios del entorno familiar en otros ámbitos. Poco resiliente ante afirmaciones que consideras ofensivas. Pero tu penúltimo párrafo es muy interesante por plasmar sobre mi uno de los arquetipos del mal que manejas para soltar a continuación un sermón alejado totalmente de la realidad. No me ofende agradezco siempre las buenas intenciones e, incluso, la falsa generosidad.
28/08/13 10:27 AM
El último párrafo me recuerda a una fábula que conoces. Estás aguas arriba. Ausencia de hospitalidad. Abuso de uso de apelativos propios del entorno familiar en otros ámbitos. Poco resiliente ante afirmaciones que consideras ofensivas. Pero tu penúltimo párrafo es muy interesante por plasmar sobre Mi-Ka-El uno de los arquetipos del mal que manejas para soltar a continuación un sermón alejado totalmente de la realidad. No me ofende, agradezco siempre las buenas intenciones e, incluso, la falsa generosidad.
No confundas a Miguel, "príncipe de la luz", con Luzbel.
Un texto importante acerca de la mujer.¿Se percibe algo si se lee entre líneas?
www.vatican.va/holy_father/paul_vi/speeches/1965/documents/hf_p-vi_spe_19651208_epilogo-concilio-donne_sp.html
----------------
LA
Me temo que Miguel es "¿Quién como Dios?", y el príncipe de la Luz más bien otro ángel, muy distinto. Para conocer el origen etimológico de ambos nombres, y el apelativo de Luzbel (o Lucifer), como portador de Luz, no hace falta investigar mucho: viene en la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Luzbel_(demonio)
http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel
Qué hermoso el mensaje de Pabo VI que enlazas. Lo cuelgo entero para que todos lean cómo aprecia la Iglesia a las mujeres según el texto que tu pones como ejemplo de... ¿tal vez "objeto reproductor de la especie"?
Como lo cortés no quita lo valiente, gracias por este texto. No lo conocía. Es precioso porque poone en valor el papel de la mujer como auténtica salvadora de la Humanidad. No es extraño: por una mujer, María, vino la Salvación.
CLAUSURA DEL CONCILIO ECUMÉNICO VATICANO II
PABLO VI
MENSAJE A LOS MUJERES
Y ahora es a vosotras a las que nos dirigimos, mujeres de todas las condiciones, hijas, esposas, madres y viudas; a vosotras también, vírgenes consagradas y mujeres solas. Sois la mitad de la inmensa familia humana.
La Iglesia está orgullosa, vosotras lo sabéis, de haber elevado y liberado a la mujer, de haber hecho resplandecer, en el curso de los siglos, dentro de la diversidad de los caracteres, su innata igualdad con el hombre.
Pero llega la hora, ha llegado la hora en que la vocación de la mujer se cumple en plenitud, la hora en que la mujer adquiere en el mundo una influencia, un peso, un poder jamás alcanzado hasta ahora.
Por eso, en este momento en que la humanidad conoce una mutación tan profunda, las mujeres llenas del espíritu del Evangelio pueden ayudar tanto a que la humanidad no decaiga.
Vosotras, las mujeres, tenéis siempre como misión la guarda del hogar, el amor a las fuentes de la vida, el sentido de la cuna. Estáis presentes en el misterio de la vida que comienza. Consoláis en la partida de la muerte. Nuestra técnica corre el riesgo de convertirse en inhumana. Reconciliad a los hombres con la vida. Y, sobre todo, velad, os lo suplicamos, por el porvenir de nuestra especie. Detened la mano del hombre que en un momento de locura intentase destruir la civilización humana.
Esposas, madres de familia, primeras educadores del género humano en el secreto de los hogares, transmitid a vuestros hijos y a vuestras hijas las tradiciones de vuestros padres, al mismo tiempo que los preparáis para el porvenir insondable. Acordaos siempre de que una madre pertenece, por sus hijos, a ese porvenir que ella no verá probablemente.
Y vosotras también, mujeres solitarias, sabed que podéis cumplir toda vuestra vocación de entrega. La sociedad os llama por todas partes. Y las mismas familias no pueden vivir sin la ayuda de aquellas que no tienen familia.
Vosotras, sobre todo, vírgenes consagradas, en un mundo donde el egoísmo y la búsqueda de placeres quisieran hacer la ley, sed guardianes de la pureza, del desinterés, de la piedad. Jesús, que dio al amor conyugal toda su plenitud, exaltó también el renunciamiento a ese amor humano cuando se hace por el Amor infinito y por el servicio a todos.
Mujeres que sufrís, en fin, que os mantenéis firmes bajo la cruz a imagen de María; vosotras, que tan a menudo, en el curso de la historia, habéis dado a los hombres la fuerza para luchar hasta el fin, para dar testimonio hasta el martirio, ayudadlos una vez más a conservar la audacia de las grandes empresas, al mismo tiempo que la paciencia y el sentido de los comienzos humildes.
Mujeres, vosotras, que sabéis hacer la verdad dulce, tierna, accesible, dedicaos a hacer penetrar el espíritu de este Concilio en las instituciones, las escuelas, los hogares, y en la vida de cada día.
Mujeres del universo todo, cristianas o no creyentes, a quienes os está confiada la vida en este momento tan grave de la historia, a vosotras toca salvar la paz del mundo.
8 de diciembre de 1965
No confundas a Miguel, "príncipe de la luz", con Luzbel.
Un texto importante acerca de la mujer.¿Se percibe algo si se lee entre líneas?
www.vatican.va/holy_father/paul_vi/speeches/1965/documents/hf_p-vi_spe_19651208_epilogo-concilio-donne_sp.html
----------------
LA
Me temo que Miguel es "¿Quién como Dios?", y el príncipe de la Luz más bien otro ángel, muy distinto. Para conocer el origen etimológico de ambos nombres, y el apelativo de Luzbel (o Lucifer), como portador de Luz, no hace falta investigar mucho: viene en la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Luzbel_(demonio)
http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel
Qué hermoso el mensaje de Pabo VI que enlazas. Lo cuelgo entero para que todos lean cómo aprecia la Iglesia a las mujeres según el texto que tu pones como ejemplo de... ¿tal vez "objeto reproductor de la especie"?
Como lo cortés no quita lo valiente, gracias por este texto. No lo conocía. Es precioso porque poone en valor el papel de la mujer como auténtica salvadora de la Humanidad. No es extraño: por una mujer, María, vino la Salvación.
CLAUSURA DEL CONCILIO ECUMÉNICO VATICANO II
PABLO VI
MENSAJE A LOS MUJERES
Y ahora es a vosotras a las que nos dirigimos, mujeres de todas las condiciones, hijas, esposas, madres y viudas; a vosotras también, vírgenes consagradas y mujeres solas. Sois la mitad de la inmensa familia humana.
La Iglesia está orgullosa, vosotras lo sabéis, de haber elevado y liberado a la mujer, de haber hecho resplandecer, en el curso de los siglos, dentro de la diversidad de los caracteres, su innata igualdad con el hombre.
Pero llega la hora, ha llegado la hora en que la vocación de la mujer se cumple en plenitud, la hora en que la mujer adquiere en el mundo una influencia, un peso, un poder jamás alcanzado hasta ahora.
Por eso, en este momento en que la humanidad conoce una mutación tan profunda, las mujeres llenas del espíritu del Evangelio pueden ayudar tanto a que la humanidad no decaiga.
Vosotras, las mujeres, tenéis siempre como misión la guarda del hogar, el amor a las fuentes de la vida, el sentido de la cuna. Estáis presentes en el misterio de la vida que comienza. Consoláis en la partida de la muerte. Nuestra técnica corre el riesgo de convertirse en inhumana. Reconciliad a los hombres con la vida. Y, sobre todo, velad, os lo suplicamos, por el porvenir de nuestra especie. Detened la mano del hombre que en un momento de locura intentase destruir la civilización humana.
Esposas, madres de familia, primeras educadores del género humano en el secreto de los hogares, transmitid a vuestros hijos y a vuestras hijas las tradiciones de vuestros padres, al mismo tiempo que los preparáis para el porvenir insondable. Acordaos siempre de que una madre pertenece, por sus hijos, a ese porvenir que ella no verá probablemente.
Y vosotras también, mujeres solitarias, sabed que podéis cumplir toda vuestra vocación de entrega. La sociedad os llama por todas partes. Y las mismas familias no pueden vivir sin la ayuda de aquellas que no tienen familia.
Vosotras, sobre todo, vírgenes consagradas, en un mundo donde el egoísmo y la búsqueda de placeres quisieran hacer la ley, sed guardianes de la pureza, del desinterés, de la piedad. Jesús, que dio al amor conyugal toda su plenitud, exaltó también el renunciamiento a ese amor humano cuando se hace por el Amor infinito y por el servicio a todos.
Mujeres que sufrís, en fin, que os mantenéis firmes bajo la cruz a imagen de María; vosotras, que tan a menudo, en el curso de la historia, habéis dado a los hombres la fuerza para luchar hasta el fin, para dar testimonio hasta el martirio, ayudadlos una vez más a conservar la audacia de las grandes empresas, al mismo tiempo que la paciencia y el sentido de los comienzos humildes.
Mujeres, vosotras, que sabéis hacer la verdad dulce, tierna, accesible, dedicaos a hacer penetrar el espíritu de este Concilio en las instituciones, las escuelas, los hogares, y en la vida de cada día.
Mujeres del universo todo, cristianas o no creyentes, a quienes os está confiada la vida en este momento tan grave de la historia, a vosotras toca salvar la paz del mundo.
8 de diciembre de 1965
28/08/13 10:57 AM
PROTESTO ENERGICAMENTE.
A mí se me censuró hace tiempo por emitir ciertas opiniones sobre algún grupo dentro de la Iglesia (no la Iglesia) y el blogger (tu, Luis) está dejando que el tal Mikael haga unas afirmaciones aún muchísimo más graves que se extienden a toda la Iglesia, y no se corta el tema. Es una INJUSTICIA, así que pido el mismo trato para Mikael, que deje ya de proferir tales insultos a la Iglesia o que se le corte su intervención.
A mí se me censuró hace tiempo por emitir ciertas opiniones sobre algún grupo dentro de la Iglesia (no la Iglesia) y el blogger (tu, Luis) está dejando que el tal Mikael haga unas afirmaciones aún muchísimo más graves que se extienden a toda la Iglesia, y no se corta el tema. Es una INJUSTICIA, así que pido el mismo trato para Mikael, que deje ya de proferir tales insultos a la Iglesia o que se le corte su intervención.
28/08/13 11:13 AM
Ana_MS:
Suplico humildemente que me disculpes. En ese ir y venir, coger de aquí y de allí para contrastar Mi-Ka-El puede expresar ideas que te resulten disonantes. Yo pediría que me igualasen por arriba, no por abajo. Queda mejor.
Suplico humildemente que me disculpes. En ese ir y venir, coger de aquí y de allí para contrastar Mi-Ka-El puede expresar ideas que te resulten disonantes. Yo pediría que me igualasen por arriba, no por abajo. Queda mejor.
28/08/13 1:33 PM
Mikael:
No hace ninguna falta que me supliques ni nada por el estilo. Disculpas más que aceptadas, pero mantengo mi protesta en la misma forma que ya señalé, exactamente la misma.
Cordiales saludos.
No hace ninguna falta que me supliques ni nada por el estilo. Disculpas más que aceptadas, pero mantengo mi protesta en la misma forma que ya señalé, exactamente la misma.
Cordiales saludos.
28/08/13 9:53 PM
Dejar un comentario
