Violación en Colonia; manipulación en la prensa

La polémica acerca del documento de la CEA

El mes pasado tuvo cierta repercusión un documento de la Conferencia episcopal alemana (CEA), en cuyo punto octavo trataba sobre el uso de “la píldora del día después“ en caso de violación. En él afirmaba que se podían administrar métodos anticonceptivos como dicha hormona siempre que no provocaran el aborto de un huevo fertilizado. Los medios de comunicación, ignorantes en temas de doctrina católica, dieron como titular que la CEA permitía el uso de la “píldora del día después”. Se armó un cierto revuelo, que pronto aclararon teólogos católicos como monseñor Reig Plá, y especialistas médicos como el doctor Esteban Rodríguez dejando claro que esa hipotética pastilla anticonceptiva pero no abortiva poscoital no existe (ni parece que vaya a existir a tenor de hacia dónde se dirigen las investigaciones). Hace un año publiqué en esta bitácora un artículo al respecto.

Más preocupación crearon en ambientes católicos, aunque no han tenido repercusión en la prensa generalista, otras palabras recogidas en ese punto octavo, afirmando que “en cualquier caso, ha de respetarse la decisión de la mujer afectada”, términos muy ambiguos que no se explican en la nota y que tanto recuerdan a algunos argumentos de los abortistas (que se definen a sí mismos como “pro-elección”… de la mujer, claro, no del embrión). Para los católicos, cuando hay una vida nueva en juego, la libertad personal encuentra una barrera ante la que debe detenerse cualquier “decisión”.
Sobre ambos temas escribió el redactor jefe de Infocatólica, Luis Fernando Pérez un artículo que recomiendo leer, tanto como los luminosos comentarios que se sucedieron en la discusión del mismo para completar la información.

Dado que los aspectos morales y técnicos de ese documento de la CEA han sido ya suficientemente tratados en todos los enlaces que cito, y que la doctrina católica en ese punto está clara, no voy a abundar más en ello. De hecho, la razón de este artículo proviene de la curiosidad. La que me impulsó a conocer cómo había surgido la polémica que en Alemania provocó (como la propia nota cita en su segundo párrafo), el documento de la CEA. El caso de una mujer violada en Alemania a la que la Iglesia católica negó asistencia.

O eso al menos nos han vendido.

_
15 de diciembre: una mujer de 25 años acude a un consultorio público de Colonia

Cuando uno navega por internet para buscar documentación sobre ese caso, la primera sorpresa que se encuentra es que toda la información que publican los artículos proviene de una sola fuente: la de la doctora Irmgard Maiworm. Esta mujer desconocida hasta ahora es la que ha proporcionado a los medios de comunicación todos los datos sobre el caso. Únicamente la policía ha confirmado la denuncia y las investigaciones abiertas, por lo que la mujer de la que habla Maiworm existe. A partir de ahí, todo lo que sabemos es por la médico (la cual, por cierto, probablemente ha violado las normas sobre confidencialidad de una historia clínica, ya que no sabemos que la víctima le autorizara a revelar datos personales).

La historia es como sigue: el día sábado 15 de diciembre pasado por la mañana se encontraba de guardia en el consultorio de Nippes, un barrio de la ciudad de Colonia (Renania-Alemania), cuando acudió una mujer de 25 años, sucia y con ropa de fiesta, acompañada por su madre. Relató que la noche anterior (viernes 14) había salido con un grupo de amigos, con los que había tomado unas copas. Al regreso, tras separarse de ellos, esperó en la estación de un tren que le llevara a casa. Advirtió que en el panel indicaba que quedaban 10 minutos para la llegada del convoy. Después ya no recuerda nada.

Despertó la mañana del día 15 en un banco de otra parte de la ciudad que no conocía, dolorida. Tras llamar a su madre para que fuera a recogerla, se dirigieron juntas al consultorio médico. Una vez allí, Maiworm hizo salir a la madre, y la joven se derrumbó y llorando confesó que creía que habían abusado de ella después de echarle alguna droga en la bebida.
Tras un somero examen, la médico explicó a la joven que probablemente había sufrido una violación, y que podía haberse quedado embarazada. Seguidamente llamó a la policía y expidió una receta de “píldora del día después”. Considerando (con razón) que la chica debería ser visitada por un ginecólogo que hiciera un examen especializado de las zonas genitales y tomara muestras que pudiera necesitar el forense, se puso en contacto telefónico con el hospital más cercano, que resultó ser el “Saint Vinzent”, regentado por la fundación de las hermanas Celitinas, una orden centroeuropea con 7 siglos de existencia, y gran implantación en la región renana con diversas instituciones sanitarias.

_
La negativa a asistir a la mujer presuntamente violada

Este es el momento en que comienza la polémica. Según Maiworm, en este centro sanitario, al conocer que se le había recetado la píldora del día después, le indicaron que no podrían atenderla por motivos éticos, ya que se trataba de un hospital católico, y no podrían dar tal tratamiento, remitiéndola a otro centro. La doctora de urgencia llamó a otro hospital, y curiosamente (teniendo en cuenta la respuesta que recibió, según su versión) escogió la otra clínica que las Celitinas regentan en Colonia, la del “Espíritu Santo”.

Como era previsible, recibió la misma respuesta. Por cierto, resulta significativo que Maiworm afirmase que llamó al segundo hospital de la Celitinas en la ciudad “por proximidad”. No obstante, si uno busca ambos hospitales en Google maps, descubre que el Saint Vinzent se halla a más de 4 kilómetros del Heiliger-Geist, en las afueras. ¿Por qué razón la doctora de urgencia insistió en solicitar la asistencia de un segundo hospital de la misma orden católica cuando la primera respuesta había sido negativa?

Otros centros hospitalarios están igual de cerca del Saint Vinzent, como por ejemplo el Sankt Hildegardis de la Orden de Malta, el hospital Sankt Elisabeth o la prestigiosa clínica de la universidad de Colonia. Finalmente, la joven de 25 años fue remitida a un tercer hospital, el “Köln-Kalk”, de orientación cristiana evangélica, todavía más lejano (al otro lado del Rin) donde se le practicó el examen ginecológico y se le dio la “píldora del día después”.

Aquí sale de nuestra historia la joven presuntamente violada. Es de suponer que la policía practicaría las investigaciones necesarias (ADN de muestras biológicas, posibles personas presentes en el lugar de copas o en la estación del tren, conocidos de la chica que pudieran cometer el abuso, etc), pero no lo sabemos, porque a la prensa ese detalle, el de encontrar el culpable, no le ha interesado lo más mínimo.

_
La polémica, un mes después

La realidad es que este capítulo termina el 15 de diciembre de 2012. Por alguna razón que no conocemos, no es hasta un mes después, el 17 de enero de 2013, cuando Irmgard Maiworm concede una entrevista al Westdeutsche Zeitung (véase en versión digital). En ella relata su versión (la única, de momento) de los hechos, añadiendo opiniones personales que no la sitúan como una fuente muy objetiva: “Con sus normas morales, denegándole asistencia, han aumentado el trauma de esta mujer. ¿Qué moral es esa?”, “el comité ético del hospital tomó la decisión de rechazarla tras consultar con el arzobispo de Colonia, Joaquin Meisner”, “para mí esta Iglesia es como la de la Edad Media”. Asimismo, afirmaba que una colega suya que había trabajado en un hospital católico le había dicho que eran obligados por la dirección a rechazar mujeres violadas para no darles la píldora del día después y que “todos obedecían porque tenían miedo de perder su puesto de trabajo”. Todo esto, naturalmente, sin pruebas y sin contrastar la información. Ni falta que hace, según que temas y para según qué medios.

¿Por qué la ínclita doctora sale un mes después de los hechos a criticar, no ya la actuación concreta de una clínica de una orden religiosa, sino al arzobispado de Colonia y a toda la Iglesia católica?

Ese día y los sucesivos todos los medios generalistas alemanes e internacionales se hicieron eco inmediato , amplificando acríticamente todas las afirmaciones de Maiworm, y frecuentemente aumentando exponencialmente las acusaciones. El propio Westdeutsche Zeitung titulaba el artículo “Violación y rechazo: escándalo en una clínica católica”; Der Spiegel: “víctima de violación es rechazada para su exploración en los hospitales católicos de Colonia”; Die Welt: “Esta es para mí como la Iglesia de la Edad Media”; The Telegraph: “una víctima de violación fue rechazada en hospitales católicos por miedo a que estuviese embarazada”; Daily Mail: “dos hospitales católico-romanos rechazaron a una víctima de violación porque no querían tratar con un embarazo no deseado”. Muchos artículos más en ese sentido que ahorro al lector, pero que podrá buscar fácilmente en buscadores de la red de redes. ¿Alguien duda de que esta noticia hubiese pasado desapercibida si el rechazo se hubiese producido en cualquier otro centro hospitalario?

Si alguien entiende alemán puede seguir en esta dirección el programa dedicado por una estrella televisiva de aquel país, Günther Jauch, el 3 de febrero, de sensacionalista título “¿Cómo de despiadado puede ser el Consorcio de la Iglesia?” (nótese la mala fe de llamar corporación económica a la comunidad de fieles católicos), con la doctora de protagonista indiscutible.

Por cierto que Jauch es conocido por sus antecedentes de escasa escrupulosidad: en los 90 publicó en su programa Stern TV una serie de documentales falsificados por el periodista Michael Born, al que defendió cuando posteriormente se descubrió el origen espurio de los mismos.

Si hablamos de los comentarios secundarios o intervenciones en los hilos de los blogs, prácticamente son un monográfico de odio a la Iglesia.


_
Los puntos conflictivos: la omisión del deber de socorro

Como siempre, el interés reside en los hechos y su análisis.

El primer punto de importancia a tratar es de la falta de asistencia ginecológica. La misma Maiworm focaliza inicialmente su crítica en este aspecto- “no se trata de la píldora del día después, se trata de asistir a una víctima de violación”- dando a entender que el reproche se dirigía principalmente a no haber querido atender a la mujer y hacerle el examen ginecológico por un cuestionamiento ético, más que en los posicionamientos morales católicos sobre los efectos abortivos de la píldora del día después.

Y en ello, la doctora tendría razón. El deber de socorro es válido para cualquier persona, pero legalmente mandatorio para un sanitario. De hecho, ese deber de socorro es de origen cristiano: se ha de atender a todo prójimo, sin importar las circunstancias (“Bajaba un hombre de Jerusalén a Jericó…” Lc 10, 25-37). Como es lógico, tanto las enseñanzas cristianas como los códigos deontológicos basados en ellas recogen esa obligación. El arzobispado de Colonia respondió inmediatamente recordando en una nota publicada el martes 19 de febrero que “sentimos mucho que se haya dado la impresión al público de que las víctimas de violación no van a ser atendidas en hospitales católicos. Eso es falso”. Asimismo, un portavoz de la fundación de las Hermanas Celitinas afirmaba que no se había atendido a la mujer por un malentendido, que sentían profundamente, y que se estaba llevando a cabo una investigación interna.

Y es que la omisión del deber de socorro conlleva sanciones e incluso puede ser considerado delito en casos de urgencia. Es por ello que el portavoz del ministerio de Sanidad y Seguridad Social de Renania de Norte-Westfalia (que ha actuado de oficio), Christoph Meinerz, afirmó en Dusseldorf que se inspeccionaría más severamente la aplicación de ese deber de socorro que tienen todos los centros médicos. Si faltará de modo repetido, advirtió, podría tener como consecuencia en el peor de los casos el cierre del servicio que omitiera ese deber, y sancionar al médico con una multa de hasta 5000 euros.

Hay decenas de miles de hospitales católicos en todo el mundo, que sin duda reciben con cierta regularidad (por desgracia) mujeres que han sufrido abusos sexuales. Puede estar tranquilo el lector: en todos ellos se atiende a esas pacientes.

Por tanto, la actitud de los médicos de urgencias de los dos centros regentados por la fundación celitina es anómala por completo. A pesar de los pocos datos que poseo, me aventuraría a dar una explicación: a la llamada de Maiworm, la ginecóloga del Saint Vinzent debió decirle (o al menos razonar), algo parecido a “si le has recetado una píldora del día después, y aquí no tenemos de eso por la filosofía del hospital, mejor que la derives directamente a un centro donde sí se la puedan dar, y le ahorras un viaje”. Naturalmente, esto no es mas que una especulación, pero explicaría tanto el insólito rechazo como la disculpa del portavoz de la fundación diciendo que “se había tratado de un malentendido”.

Si los hechos reales fueron algo parecido a esto, entonces esa profesional del Saint Vinzent, en efecto, actuó mal. Primero porque, aunque no se haga con intención de omitir el deber de socorro (ya que se remitía a otro centro cercano una atención no urgente), a efectos legales así se está haciendo. Segundo porque la muchacha, además de haber recibido una exploración ginecológica completa, una primera toma de muestras y descripción de las lesiones (aunque de esto se encarga finalmente el médico forense) y un lavado vaginal posterior para tratar de eliminar todos los restos de semen que hubiesen podido quedar, habría tenido la oportunidad de que un profesional médico le explicara que la pastilla que le había recetado la doctora de urgencias podría causar eventualmente la muerte de un ser humano en fase de embrión, invitándola a no usar ese recurso por respeto a la vida. Esa sí habría sido una actitud coherente con los principios morales que rigen el modo de funcionar de un hospital católico.

_
Los puntos conflictivos: la píldora del día después en mujeres violadas

De forma totalmente interesada, los medios de comunicación han mezclado la omisión del deber de socorro, que sería primariamente la denuncia, con el rechazo de la enseñanza católica (y de todas sus instituciones) a los métodos abortivos, entre los que se incluye, como se demuestra en los trabajos enlazados al comienzo de este artículo, la “píldora del día después”, impidiendo la anidación.

Ese es el quid de la cuestión, y no una presunta omisión del deber de socorro a mujeres violadas que las autoridades católicas habrían impuesto a los profesionales médicos, y que sólo alguien con poco interés en conocer la verdad y/o mucha animadversión a la Iglesia podría creer.

Invito a leer un artículo fundamental para entender la postura de los grupos de poder, cuáles son sus intereses y cuál es el origen de esta campaña. Fue escrito en el influyente diario Der Spiegel el día 24 de enero (por cierto, en el significativo apartado de “políticos alemanes combaten el poder de la Iglesia católica en las instituciones públicas”), y está firmado por Frank Hornig, Barbara Schmid, Fidelius Schmid y Peter Wensierski. En esta dirección hallamos su traducción al inglés. El trabajo se titula “Cuando las creencias católicas chocan con las necesidades públicas”. En él hace un repaso al caso (recordemos, según la versión de Maiworm) y cita que según una investigación de Sylvia Klauser, una supervisora de ética, los médicos de emergencias de los hospitales católicos habrían recibido instrucciones para que las mujeres violadas que acudieran a urgencias, si podían moverse, fueran remitidas a otros centros médicos “para no afrontar el tratamiento de un posible embarazo” (entiéndase tratamiento como asesinato del niño no nacido).

Sylvia Klauser es pastora anabaptista y en su perfil de twitter enlaza artículos anticatólicos (una película que acusa a la Iglesia de promocionar la pederastia, unas monjas que critican la doctrina y la autoridad católica) e ironiza sobre las llamadas en el twitter de Benedicto XVI a orar acusándole de estar demasiado ligado a las cosas del mundo. No parece una observadora muy imparcial.

En este punto se mezclan, como ya comenté anteriormente, la falta por omisión del deber de socorro con la obligatoriedad de que los centros médicos católicos deban proporcionar métodos abortivos. Citan a Annegret Laakmann, portavoz del grupo feminista Frauenwürde (Dignidad femenina) que, como se puede ver en su página web traducida defiende principalmente el liberacionismo sexual, promocionando la planificación familiar y el aborto: “no querer administrar la píldora del día después a mujeres violadas es faltar a la obligación de auxilio, no está justificada por la Biblia y no se comprende desde los valores cristianos”. Tras su libre y peculiar interpretación teológica, Laakmann afirma que “con esta posición, la Iglesia oficial discrimina a las mujeres violadas”.

Véase como se mezclan dos aspectos para ir introduciendo la idea de que la Iglesia debe aceptar los tratamientos abortivos en sus centros médicos.

Esa presión que quiere se ejercer desde ese grupo editorial (como la mayoría de los importantes) responde a una razón ideológica, pero también a una muy práctica. Los autores del artículo lo resumen a continuación: la Iglesia católica se ha convertido, en Alemania, en la segunda empresa empleadora, tras el estado. Para los editorialistas del progresismo, la influencia de la Iglesia en la sanidad y la educación es peligrosa, en tanto en cuanto no siguen consignas oficiales, sino las propias. Para ello se erigen en representantes del pensamiento del pueblo alemán, “este caso revela cuánto se ha distanciado la Iglesia Católica Romana de la sociedad alemana, sobre todo- pero no sólo- en el área de la sexualidad”, e incluso de aquellos alemanes católicos que contribuyen al sostenimiento de la Iglesia, “Cada año, las diócesis católicas reciben mil millones en fondos de impuestos obligatorios pagados por miembros de la iglesia. Pero […] los ciudadanos tienen poca influencia cuando la iglesia defiende con energía sus privilegios”.

Para Der Spiegel, lo realmente grave es que los centros católicos tiene su propia moral, y no la que impone el sistema: “La Iglesia dicta la clase de vida que a sus doctores, educadores, profesores y limpiadoras les permite. Determina cómo los niños se crían. Y también decide- por su propia autoridad- cómo los pacientes se deben tratar o, en algunos casos, no hacerlo”.

El estado alemán, como tantos otros en el mundo, se beneficia de conciertos con entidades católicas que cubren servicios mínimos, ahorrándole gastos e infraestructura, pero ello conlleva conceder a esas organizaciones sociales (en muchas ocasiones sin ánimo de lucro) una independencia que casa mal con el estado dominador de todos los elementos de la moral pública que impulsa la ideología progresista. Y la magnitud de esa falta de control es lo que asusta a los redactores del diario, y a tantos otros: “Las organizaciones católicas dirigen aproximadamente 420 hospitales en todas partes de Alemania. En sus contratos de trabajo, se requiere generalmente que sus aproximadamente 165,000 empleados cumplan con las pautas de los obispos y sus normas religiosas. De hecho, en algunas áreas, la Iglesia Católica ejerce una fuerte influencia en la asistencia social. La iglesia tiene el monopolio de algunas zonas rurales, donde controla muchas instalaciones, desde jardines de infancia, hospitales o residencias de ancianos.”

A Der Spiegel le importa muy poco si aquella joven de 25 años fue realmente violada o no el 14 de diciembre de 2012, o si se encuentra a su abusador. De lo que se trata es de utilizar este caso (también evoca el de un director de una guardería católica al que no se le renovó el contrato tras divorciarse) para crear una corriente de opinión animadversa a la Iglesia. Esa corriente se puede usar en dos sentidos: tanto para tratar de que los gobiernos locales, regionales o federal de Alemania supriman conciertos con los hospitales y escuelas católicos, o bien para presionar a los rectores de la Iglesia en Alemania para que acepten las reglas morales de la sexualidad posmoderna y la cultura de la muerte, para seguir imbricados en el sistema sanitario y educativo alemán.

Así se explican las insinuaciones de los políticos del Partido Verde, uno de los dos que gobiernan Renania del Norte-Westfalia. Barbara Steffens, ministra de salud de dicho estado, advierte que “si hubiera una directiva oficial para no tratar a mujeres violadas, es un incumplimiento del deber de los hospitales de proporcionar el cuidado. En ese caso se prevée la eliminación de hospitales enteros de los conciertos de financiación pública”. Da igual que tal plan haya sido desmentido oficialmente por el arzobispado de Colonia. Como bien dice el editorialista de Der Spiegel, lo importante es que “esto golpearía las iglesias donde duele: en la cartera”.
En la misma línea se manifestaba el presidente regional de los Verdes Sven Lehmann el mismo 17 de enero: “El caso en Colonia muestra una vez más la moral cínica de la Iglesia católica en aquellos hospitales que regenta. Por desgracia hay que aconsejar a las víctimas de violación ¡Evita los centros médicos católicos!".

_
Conclusiones

Un caso confuso y desgraciado de presunta violación, con una única fuente de información, declaradamente hostil a la Iglesia, cuya víctima no ha hecho declaraciones, y fue derivada telefónicamente por parte de una médica de urgencias del hospital Saint Vinzent de la Fundación Celitinas a otro centro para realizar la exploración ginecológica pertinente, ha sido empleado por la prensa alemana e internacional como excusa para desatar una campaña contra la diócesis de Colonia e, indirectamente, contra toda la Iglesia en Alemania y toda la Iglesia Universal.

La falacia de que existiría una orden secreta en las clínicas católicas alemanas para no atender a víctimas de violación ha sido desmentida formalmente por el arzobispado (por si la experiencia anterior de que eso no es así no fuera suficiente), pero la campaña ha seguido, obligando a la CEA a publicar una nota al respecto, reafirmando los principios de la moral católica, pero adoleciendo de ambigüedad y debilidad, al aceptar la posibilidad de una inexistente “píldora del día después no abortiva”, que induce a confusión; precisamente son los proaborto los que, contra las evidencias científicas, niegan que los componentes de dicha pastilla sean antiimplantatorios. Igualmente, la introducción de la frase “respeto a la decisión de la mujer” introduce una ambigüedad que olvida que en moral cristiana la libertad del hombre sólo tiene valor de Bien si no contraviene las enseñanzas de Dios. Esa expresión puede ser políticamente correcta, pero pastoralmente deficiente.

La defensa de la vida es una de las más claras enseñanzas cristianas, más aún cuando se trata de un ser indefenso. La firmeza que a este respecto muestra la Iglesia frente a la cultura de la muerte (actualizada magistralmente por S.S. Pablo VI en la luminosa encíclica “Humanae Vitae”) es una de las mayores glorias que podemos mostrar los católicos. No nos engañemos: en el caso de la píldora del día después, al igual que en el caso del aborto, como en el de la fecundación in vitro, siempre se comienza promocionando un caso límite, anormal, extremo, acusando de intolerancia a los que se muestran fieles a unos principios, para que el objetivo a medio plazo sea liberalizar esa conducta como normativa en todos los casos. El triunfo del Yo, del egoísmo y del interés propio, caiga quién caiga, sobre todo si a quién se ofende es a Dios, al que hemos expulsado de nuestras vidas, y quién muere es un niño inocente que no puede defenderse.

Las leyes alemanas no consideran obligatorio para prestar asistencia sanitaria dar medios abortivos. Pero es obvio que la mayoría de los medios de comunicación (y a la larga, de la sociedad alemana), están a favor de ello. Por tanto, este caso se ha empleado como una excusa para obligar a la Iglesia a modificar sus reglas morales en el sentido de la corriente dominante o ser expulsada de la vida pública (en este caso como asistencia sanitaria).

En España esta actitud aún está en pañales con respecto a lo que vemos que ocurre en Alemania, pero a no mucho tardar asistiremos a iniciativas semejantes (el terreno ya se ha ido preparando): del mismo modo que un juez católico ha sido inhabilitado de por vida por defender a una menor de una adopción inconveniente para ella, los médicos o entidades católicas que se opongan a la cultura de la muerte verán dificultades para trabajar o se les retirarán los conciertos económicos; los colegios que quieran impartir una moral social y familiar cristiana serán sancionados o expulsados del sistema educativo concertado; los obispos o párrocos que salgan en defensa de las enseñanzas de Cristo serán amenazados con incautación de bienes, secularización de templos o santuarios donde haya algún tipo de titularidad pública, etc.

Debemos prepararnos para un martirio futuro, martirio suave, pero implacable: la aconfesionalidad del estado es pura falacia; en un futuro próximo los poderes públicos pretenderán sujetar a la Iglesia a sus mandatos morales, acabando con la separación Iglesia-estado. Si no nos plegamos, los católicos sufriremos discriminación y amenazas. Conviene que este futuro nos encuentre preparados a los fieles, y sobre todo a nuestros pastores.
Ya no caben más componendas con el Mundo, porque la campaña contra la Iglesia en Alemania es sólo el ejemplo lo que el laicismo nos tiene preparado a gran escala. Para ello, la manipulación de los hechos y las medias verdades sólo serán medios necesarios para alcanzar los fines deseados.

Dichoso el hombre que no sigue el consejo de los impíos, ni va por la senda de los descarriados, ni se sienta en el banco de los pérfidos; mas se complace en la ley de Yavé, su ley medita día y noche.
Salmo 1, 1-2

_

Ayuda a InfoCatólica

_
Se permite la reproducción (inmodificada) parcial o total de este artículo, siempre que se haga de forma libre (lo que gratis recibisteis, gratis dadlo) y se haga constar el nombre del autor, la bitácora y el portal que lo aloja.