Un montoncito de células
Es una expresión gráfica que en ocasiones emplean los partidarios de la despersonalización del embrión para justificar la selección embrionaria, la experimentación con embriones o el aborto. Aunque poca gente tomará esta expresión como algo totalmente literal, resulta muy plástica para interiorizar un desprecio subconsciente hacia el comienzo de la vida. “A qué tanto jaleo si tan solo se trata de un montoncito de células”- pueden pensar (y piensan) muchas personas insuficientemente formadas.
El descubrimiento del genoma humano (va ya para 60 años) supuso el golpe definitivo a la concepción del feto como una parte del cuerpo de la mujer, de la que podía disponer libremente. Desde entonces, el movimiento provida ha podido esgrimir la individualidad genética del no nacido como prueba de su inviolabilidad.
No obstante la veracidad de este aserto, se puede afirmar que es incompleto. El genoma de un embrión es indispensable para que se produzca su desarrollo intra y extrauterino, pero no es suficiente. En los últimos años se ha profundizado en el conocimiento de la epigenética, es decir, la acción de los factores que intervienen en la expresión del material cromosómico, sin alteración del mismo.
Como es sabido, el genotipo es la información contenida dentro del material genético de cada célula; es el “guión” de lo que el ser es en cada momento de su desarrollo. El fenotipo es la plasmación real de lo que esa información genética dispone, es el “resultado”, tanto físico como conductual del proceso de aplicación del guión genómico. Desde antiguo se sabe que el ambiente condiciona la expresión de la información genética. Lo que la epigenética ha venido averiguando es que otros factores heredables pero no genéticos (la metilación de la citosina del ADN principalmente) modulan también la expresión de ese genotipo, contribuyendo a hacernos a cada uno de nosotros absolutamente irrepetibles, no simple expresión de una mezcla aritmética de los factores genéticos de nuestros progenitores.
En los últimos años el estudio de estos factores ha hecho descubrimientos realmente asombrosos. Por ejemplo, tras la fusión de los núcleos de espermatozoide y óvulo, se produce la primera división celular en dos células hijas a las que se denomina blastómeros. Pues bien, esta división no es simétrica, sino que se produce de forma constante a partir de la llamada línea de división, que une el antiguo núcleo ovular con el punto de la membrana por el que ha penetrado la cabeza del espermatozoide, y su resultado son dos células disímiles. En todos los casos, la célula que contiene el punto de entrada espermático (blastómero polar) es la primera de ambas en subdividirse para dar otros dos blastómeros hijos, a su vez asimétricos. Solo cuando este proceso se ha producido, el otro blastómero inicia su división. Por medio de la tinción celular, un estudio [1] ha demostrado que el blastómero polar dará lugar al embrión y el otro blastómero a la placenta y tejidos anejos. Es decir, cuando aún no podemos distinguir a simple vista una célula de otra, cada una tiene ya su misión definida.
Lo más sorprendente es que el embrión comienza a interactuar con el organismo materno desde el inicio, aun antes de implantarse. Por ejemplo, el primer día de vida (cuando solo se ha producido la primera división celular), el embrión comienza a emitir una molécula llamada interleucina IL-1 que reciben unos receptores específicos situados en las trompas de Falopio, las cuales de inmediato producen 3 tipos de factores: unos de crecimiento embrionario, otros que inhiben la apoptosis o muerte celular de los blastómeros y, lo más extraordinario, unas moléculas que “marcan” el camino del nuevo ser por las trompas y el lugar del endometrio uterino donde anidar, cual si fuesen operarios de un aeropuerto guiando a un avión recién aterrizado.
Es evidente que el cuerpo de la madre no permanece indiferente al huevo fecundado hasta su anidación, antes bien desde el primer instante de la fecundación dispone los medios para que el embrión concluya felizmente el maravilloso viaje de la vida recién comenzado.
En cuanto la anidación se ha producido eficazmente (días 7 a 15 aproximadamente), el desarrollo de la placenta y la circulación sanguínea materno-fetal incrementa de forma exponencial esta comunicación. Es conocido que el embrión está dotado de hormonas y citoquinas que inhiben la respuesta natural del sistema inmune materno a todo cuerpo extraño. Esto lo lleva a cabo presentándole la “mitad ajena” de su propia inmunidad, es decir la proveniente del genoma paterno, y logrando que sea reconocida por la sangre materna como propia.
Lo que se ha sabido más recientemente es que las células del sistema inmune fetal también pasan al torrente sanguíneo materno. Un estudio [2] ha demostrado que hasta el 1% de las células madre hematopoyéticas (precursoras de inmunocitos) de los ganglios linfáticos de una mujer embarazadas proceden de su hijo a través de la placenta, y todavía se pueden localizar varios años más tarde. Los linfocitos T reguladores de la sangre embrionaria actúan inhibiendo su sistema inmune para que las células que pasan a la madre no la ataquen.
Más maravilloso aún es el descubrimiento en los últimos años de unas células madre pluripotenciales del embrión que pasan al organismo materno detectándose en cantidades de 2-6 células/ml, y a las que se denomina “progenitores celulares asociados al embarazo”. Estas células madre se depositan en la médula ósea y desde allí se distribuyen a casi todos los órganos de la madre: piel, tiroides, hígado, riñón, glándula suprarrenal, pulmón, etc. Dada su inmadurez poseen una alta capacidad de diferenciación, y se ha demostrado que colaboran con las células madre maternas en la función regenerativa del cuerpo de la madre, por ejemplo se las ha localizado contribuyendo a la reparación de cardiopatías isquémicas [3]. Es decir, que el feto hace una donación de células madre a su propia madre para ayudarla a la labor de regeneración de sus tejidos. Antes de que a ningún investigador se le ocurriera descuartizar embriones para emplear sus células madre en la curación de enfermedades degenerativas, el no nacido ya llevaba a cabo esa función de forma natural.
No citaremos aquí, y bien merecen su propio artículo, todas las relaciones afectivas entre madre e hijo que se producen apenas este empieza a desarrollar sus órganos sensoriales (tan tempranamente como la semana octava) y que influyen decisivamente en ambos: en el no nacido para conformar su propio fenotipo (sobre todo conductual), y en la madre para prepararse a recibir a su hijo fuera del útero. Se han desarrollado disciplinas como la aptonomía para que los progenitores, principalmente el padre, puedan establecer contacto con su hijo a través de la palpación abdominal.
Tan asombrosos descubrimientos en una disciplina tan relativamente joven como la embriología auguran que aún encontraremos más relaciones intrauterinas entre madre e hijo. Como se puede comprobar, todas ellas se producen mucho antes del plazo que la ley concede al aborto libre, y muchas incluso antes de que la propia mujer sea consciente de que va a ser madre. Tal vez su conciencia aún no lo sepa, pero su cuerpo sí, e inicia su propia relación recíproca con el embrión. Para la naturaleza, un hijo nunca es un problema, sino una bendición.
Las referencias bibliográficas de este artículo han sido obtenidas del libro “El no nacido como paciente”, José María Pardo Sáenz. 2011. EUNSA. ISBN: 978-84-313-2743-9
[1] Piotroska K, Zernicka-Goetz M. Role for sperm in spatial patterning of the early mouse embryo. Nature 2001;409:517-521
[2] Mold JE, Michaëlsson J, Burt TD. Maternal alloantigens promote the development of tolerogenic fetal regulatory T cells in utero. Science Dec 2008; 322(5907):1562-1565
[3] López Moratalla N. La colaboración materno-fetal en el embarazo. El vínculo de apego. EUNSA. Pamplona 2008
_
Se permite la reproducción (inmodificada) parcial o total de este artículo, siempre que se haga de forma libre (lo que gratis recibisteis, gratis dadlo) y se haga constar el nombre del autor, la bitácora y el portal que lo aloja.
63 comentarios
Nachet, muy bueno. ¿Me lo cedes?
-------------
LA
Querida Galsuinda, no tienes ni que preguntarlo. Un abrazo.
-------------
LA
Querida Galsuinda, no tienes ni que preguntarlo. Un abrazo.
09/06/11 6:54 PM
Luis:
Muchas gracias por el artículo; la verdad es que es alucinante y lo de que colaboren en la regeneración de los tejidos de la madre, para qué hablar...Pero lo corriente es que la mayoría de las personas (que ni son médicos, ni biólogos, etc...) no sepan nada de todo esto (y más), por lo que realmente están convencidos de que se trata simplemente de un montoncito de células. Artículos como este, de divulgación (= accesible para profanos) pero serios, son muy necesarios. Haces una gran labor.
Un cordial saludo.
--------------
LA
Gracias, Ana. El libro que cito contiene muchas más cosas maravillosas y desconocidas sobre el no nacido; lo recomiendo vivamente.
Un cordial saludo
Muchas gracias por el artículo; la verdad es que es alucinante y lo de que colaboren en la regeneración de los tejidos de la madre, para qué hablar...Pero lo corriente es que la mayoría de las personas (que ni son médicos, ni biólogos, etc...) no sepan nada de todo esto (y más), por lo que realmente están convencidos de que se trata simplemente de un montoncito de células. Artículos como este, de divulgación (= accesible para profanos) pero serios, son muy necesarios. Haces una gran labor.
Un cordial saludo.
--------------
LA
Gracias, Ana. El libro que cito contiene muchas más cosas maravillosas y desconocidas sobre el no nacido; lo recomiendo vivamente.
Un cordial saludo
09/06/11 7:08 PM
Excelente artículo, pero el problema es que, aún sabiendo todo eso, seguirán diciendo:"Sí sí, pero el embrión es eso y sólo un montón de celulas".O sea, el problema no está en que no se sepa que el embrión es una vida humana, sino que,malignamente, no quieren saber.No es una cuestión de personas poco formadas sino de perversamente ancladas en el pecado contra la vida.
Contra eso sólo queda la oración constante y la ofrenda a Cristo de nuestros sacrificios, ayunos y penitencias para que devuelva la vista al peor de los ciegos: El que no quiere ver.
Y ya la gota de la aberración es que algunos sacerdotes, que deberían ser de Cristo, se han pasado al otro lado y han llegado a financiar el holocausto más grande de la historia de la humanidad.
GLORIA IN EXCELSIS DEO
Contra eso sólo queda la oración constante y la ofrenda a Cristo de nuestros sacrificios, ayunos y penitencias para que devuelva la vista al peor de los ciegos: El que no quiere ver.
Y ya la gota de la aberración es que algunos sacerdotes, que deberían ser de Cristo, se han pasado al otro lado y han llegado a financiar el holocausto más grande de la historia de la humanidad.
GLORIA IN EXCELSIS DEO
09/06/11 10:51 PM
No es una cuestión de personas poco formadas , claro que no, sino de estar instalado en una concepción ideológica tan pervertida que no hay argumentos posibles que les convenzan de la dignidad humana de un embrión.
Yo he escuchado, yo misma, no "me han contado",no, he escuchado decir de un feto a término que estaba en peligro: "Déjate de sufrimientos fetales, ¡a quién se le habrá ocurrido llamarlo así, si sólo es un manojo de nervios en tres kilos de carne?"
¿Quién decía eso? Un señor anestesista
¿A quién se lo decía? A la propia madre del "manojo de nervios en tres kilos de carne" (que unos minutos después ya era un bebé nacido).
Dignidad tiene, para ellos, sólo quien tiene voz y fuerza para reivindicarla y defenderla.
Yo he escuchado, yo misma, no "me han contado",no, he escuchado decir de un feto a término que estaba en peligro: "Déjate de sufrimientos fetales, ¡a quién se le habrá ocurrido llamarlo así, si sólo es un manojo de nervios en tres kilos de carne?"
¿Quién decía eso? Un señor anestesista
¿A quién se lo decía? A la propia madre del "manojo de nervios en tres kilos de carne" (que unos minutos después ya era un bebé nacido).
Dignidad tiene, para ellos, sólo quien tiene voz y fuerza para reivindicarla y defenderla.
09/06/11 11:16 PM
Impresionante.
Pero más impresionante aún es que la "generación perversa" cierre sus ojos y sus oídos a estas realidades, por estar embarcada en el suicidio colectivo. Esas espantosas sectas norteamericanas donde se suicidaban de una vez 100 o más alienados, han resultado ser prefiguración de las opulentas sociedades occidentales.
De todas formas NSJC ya nos dijo lo que hay que hacer : decir la Verdad y si no escuchan, dejarlos. Y va a ser la mismísima "selección natural" darwiniana, ésa que tan devotamente defienden, la que se va a encargar de borrarlos de la faz de la tierra.
Porque Dios perdona, pero la Naturaleza (creatura de Dios) no. Y el aborto atenta frontalmente contra la Naturaleza.
Pero más impresionante aún es que la "generación perversa" cierre sus ojos y sus oídos a estas realidades, por estar embarcada en el suicidio colectivo. Esas espantosas sectas norteamericanas donde se suicidaban de una vez 100 o más alienados, han resultado ser prefiguración de las opulentas sociedades occidentales.
De todas formas NSJC ya nos dijo lo que hay que hacer : decir la Verdad y si no escuchan, dejarlos. Y va a ser la mismísima "selección natural" darwiniana, ésa que tan devotamente defienden, la que se va a encargar de borrarlos de la faz de la tierra.
Porque Dios perdona, pero la Naturaleza (creatura de Dios) no. Y el aborto atenta frontalmente contra la Naturaleza.
10/06/11 1:15 AM
“No es una cuestión de personas poco formadas , claro que no, sino de estar instalado en una concepción ideológica tan pervertida que no hay argumentos posibles que les convenzan de la dignidad humana de un embrión. “
Cierto, Yolanda, no es cuestión de formación. No eran precisamente ignorantes quienes hicieron una ley de despenalización del aborto fraudulenta, primero, y de aborto libre, después, con cuyo efecto pedagógico, (como todas las leyes tienen), la ignorancia atrevida ha podido caer en el abortismo, escondiendo la conciencia detrás del conveniente argumento del “montón de células”. Tampoco fueron ignorantes los que puediendo anular el fraude de ley no lo hicieron y consintieron que la mancha criminal del aborto se extendiera más y más, arrogante e insolente, porque “no pasaba nada”.
Cierto, Yolanda, no es cuestión de formación. No eran precisamente ignorantes quienes hicieron una ley de despenalización del aborto fraudulenta, primero, y de aborto libre, después, con cuyo efecto pedagógico, (como todas las leyes tienen), la ignorancia atrevida ha podido caer en el abortismo, escondiendo la conciencia detrás del conveniente argumento del “montón de células”. Tampoco fueron ignorantes los que puediendo anular el fraude de ley no lo hicieron y consintieron que la mancha criminal del aborto se extendiera más y más, arrogante e insolente, porque “no pasaba nada”.
10/06/11 7:19 PM
Pero es aún peor de lo que señalas, porque ese “progresismo en estado puro” admite que se trata de una vida humana pero la vida no es un derecho absoluto sino otorgado por el Poder, que sólo se lo da a quienes concede el título de persona.
Expongo a continuación un extracto del voto particular que el magistrado Fco. Tomás y Valiente, referente jurídico del progresismo neo-socialista, realizó a la sentencia del T. Constitucional sobre la ley despenalizadora del aborto, el 15/04/1985 A mí se me helaba el alma leyéndolo, proviniendo de toda una personalidad del mundo jurídico:
“Voto particular del Magistrado don Francisco Tomás y Valiente en el recurso previo de inconstitucionalidad núm. 800/1983
...
2. Mi acuerdo es total con la declaración de constitucionalidad de los supuestos en que el proyecto del art. 417 bis del Código Penal declara no punible el aborto... Muestro mi sustancial conformidad con los términos y razonamientos en ellos expuestos, e incluso ex silentio con lo que allí no se dice, pues no hay en ellos ni en ningún otro pasaje de la Sentencia afirmación alguna que permita suponer que esos y sólo esos tres supuestos o indicaciones son los únicos que el legislador podría declarar no punibles...
3. Manifiesto también mi acuerdo sin reservas con la idea de que el nasciturus no es titular de un derecho fundamental a la vida, ... Véanse al respecto el inciso final del fundamento jurídico 5, todo el 6 y el primer párrafo del 7 con cuya afirmación de que el nasciturus, aun no siendo titular del derecho a la vida, constituye un bien jurídico constitucionalmente protegido, también estoy de acuerdo. Cualquier jurista conoce la compatibilidad y la enorme diferencia entre ambos conceptos, pues sólo es titular de derechos quien es persona y el nasciturus no es persona.
Así pues, según la Sentencia, no hay un conflicto entre los derechos de la mujer y un inexistente derecho fundamental del nasciturus a la vida, sino un conflicto entre los derechos fundamentales de la mujer embarazada y un bien jurídicamente protegido que es la vida humana en formación. En esto mi conformidad con la Sentencia es completa.
4. Nunca he sido un entusiasta de la filosofía de los valores. Tal vez por ello no comparto (y aquí comienzan mis discrepancias) las abundantes consideraciones axiológicas incluidas en los fundamentos 3, 4 y 5. Al margen de las imprecisiones o titubeos terminológicos que contienen y que seria prolijo e inútil referir aquí, no encuentro fundamento jurídico-constitucional, único pertinente, para afirmar como se hace, que la vida humana «es un valor superior del ordenamiento jurídico constitucional» o «un valor fundamental» o «un valor central». Que el concepto de persona es el soporte y el prius lógico de todo derecho me parece evidente y yo así lo sostengo. Pero esta afirmación no autoriza peligrosas jerarquizaciones axiológicas, ajenas por lo demás al texto de la Constitución, donde, por cierto, en su art. 1.1 se dice que son valores superiores del ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político: Esos y sólo esos. Frente a tan abstractas consideraciones sobre la vida como valor, llama la atención que en la Sentencia no se formule ninguna sobre el primero de los que la Constitución denomina valores superiores: La libertad. De ahí, de esa omisión, que no olvido, deriva quizá la escasa atención que se presta a los derechos de libertad de la mujer embarazada.
Madrid, a quince de abril de mil novecientos ochenta y cinco.”
Expongo a continuación un extracto del voto particular que el magistrado Fco. Tomás y Valiente, referente jurídico del progresismo neo-socialista, realizó a la sentencia del T. Constitucional sobre la ley despenalizadora del aborto, el 15/04/1985 A mí se me helaba el alma leyéndolo, proviniendo de toda una personalidad del mundo jurídico:
“Voto particular del Magistrado don Francisco Tomás y Valiente en el recurso previo de inconstitucionalidad núm. 800/1983
...
2. Mi acuerdo es total con la declaración de constitucionalidad de los supuestos en que el proyecto del art. 417 bis del Código Penal declara no punible el aborto... Muestro mi sustancial conformidad con los términos y razonamientos en ellos expuestos, e incluso ex silentio con lo que allí no se dice, pues no hay en ellos ni en ningún otro pasaje de la Sentencia afirmación alguna que permita suponer que esos y sólo esos tres supuestos o indicaciones son los únicos que el legislador podría declarar no punibles...
3. Manifiesto también mi acuerdo sin reservas con la idea de que el nasciturus no es titular de un derecho fundamental a la vida, ... Véanse al respecto el inciso final del fundamento jurídico 5, todo el 6 y el primer párrafo del 7 con cuya afirmación de que el nasciturus, aun no siendo titular del derecho a la vida, constituye un bien jurídico constitucionalmente protegido, también estoy de acuerdo. Cualquier jurista conoce la compatibilidad y la enorme diferencia entre ambos conceptos, pues sólo es titular de derechos quien es persona y el nasciturus no es persona.
Así pues, según la Sentencia, no hay un conflicto entre los derechos de la mujer y un inexistente derecho fundamental del nasciturus a la vida, sino un conflicto entre los derechos fundamentales de la mujer embarazada y un bien jurídicamente protegido que es la vida humana en formación. En esto mi conformidad con la Sentencia es completa.
4. Nunca he sido un entusiasta de la filosofía de los valores. Tal vez por ello no comparto (y aquí comienzan mis discrepancias) las abundantes consideraciones axiológicas incluidas en los fundamentos 3, 4 y 5. Al margen de las imprecisiones o titubeos terminológicos que contienen y que seria prolijo e inútil referir aquí, no encuentro fundamento jurídico-constitucional, único pertinente, para afirmar como se hace, que la vida humana «es un valor superior del ordenamiento jurídico constitucional» o «un valor fundamental» o «un valor central». Que el concepto de persona es el soporte y el prius lógico de todo derecho me parece evidente y yo así lo sostengo. Pero esta afirmación no autoriza peligrosas jerarquizaciones axiológicas, ajenas por lo demás al texto de la Constitución, donde, por cierto, en su art. 1.1 se dice que son valores superiores del ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político: Esos y sólo esos. Frente a tan abstractas consideraciones sobre la vida como valor, llama la atención que en la Sentencia no se formule ninguna sobre el primero de los que la Constitución denomina valores superiores: La libertad. De ahí, de esa omisión, que no olvido, deriva quizá la escasa atención que se presta a los derechos de libertad de la mujer embarazada.
Madrid, a quince de abril de mil novecientos ochenta y cinco.”
10/06/11 7:25 PM
Que cada cual extraiga sus conclusiones sobre las consecuencias de esta ideo-patología enfermiza que subordina la vida de los demás a mi libertad. Aquí se habla de la mujer embarazada, pero hay muchos otros que, libremente, hacen daño, hieren o matan a otros.
Sólo es delito matar a una persona, no a un ser humano, y son las leyes las únicas con capacidad para otorgar el atributo de persona a cualquier ser, sea humano, o no, puesto que ya no es una cualidad inherente al ser humano por el sólo hecho de serlo.
Da verdadero pavor.
Pero nadie es más sordo que el que no quiere oir, ni más ciego que el que no quiere ver.
¡Que en todas las Misas se eleve una oración por los abortados en ese día o semana, por sus madres y por sus padres!
¡Que la Iglesia no se olvide de ellos, aunque no tengan nombre, ni de sus madres, ni de sus padres!
¡Que la oración de la Iglesia mantenga presente en nuestras conciencias el crimen cotidiano del aborto a nuestro lado!
”Si mi padre y mi madre me abandonan, el Señor me recogerá.” Sal 27,10.
Saludos.
Sólo es delito matar a una persona, no a un ser humano, y son las leyes las únicas con capacidad para otorgar el atributo de persona a cualquier ser, sea humano, o no, puesto que ya no es una cualidad inherente al ser humano por el sólo hecho de serlo.
Da verdadero pavor.
Pero nadie es más sordo que el que no quiere oir, ni más ciego que el que no quiere ver.
¡Que en todas las Misas se eleve una oración por los abortados en ese día o semana, por sus madres y por sus padres!
¡Que la Iglesia no se olvide de ellos, aunque no tengan nombre, ni de sus madres, ni de sus padres!
¡Que la oración de la Iglesia mantenga presente en nuestras conciencias el crimen cotidiano del aborto a nuestro lado!
”Si mi padre y mi madre me abandonan, el Señor me recogerá.” Sal 27,10.
Saludos.
10/06/11 7:28 PM
“A qué tanto jaleo si tan solo se trata de un montoncito de células”-
__________________
-Montoncito de células sí. Y sin metáfosa también: Cada una en perfecta jerarquía con su singular código genético que equivale al evolutivo movimiento continuo de todo un Universo.
- Al final montoncito de célular sí pero de animal responsable -humanas- sí.
- Células éstas las que en un principio, -siendo en origen de Luz espacial, celestial refractada- conformaron la energía "menos-más=menos" que dió origen al principio, medio y fin, del todo sideral galáctico "involutivo-evolutivo."
Y de aquí éstas en similar bligado movimiento continuo del "menos-más=menos" la que pasaron a definirse mineral.
Y después en vegetal;
Y después en animal irracional;
Y después de éstas continuadas herencias genéticas recibidas, transmitidas y codificadas; Al final del todo un "menos-más=menos" en movimiento continuo "involutivo-evolutivo" univeral:
El montoncito de células humanas sí, como principio de "naturaleza sometida". Tiene dos opciones: Una, la de ser seguir siendo naturaleza sometida y seguir expandiendo el sideral universo, siendo cada vez más muerte. Y otra la de ser naturaleza libre y terminar con este Universo de oscuridad y muerte. Y morar en el nuevo universo llamado "Ciudad Nueva Jerusalén".
__________________
-Montoncito de células sí. Y sin metáfosa también: Cada una en perfecta jerarquía con su singular código genético que equivale al evolutivo movimiento continuo de todo un Universo.
- Al final montoncito de célular sí pero de animal responsable -humanas- sí.
- Células éstas las que en un principio, -siendo en origen de Luz espacial, celestial refractada- conformaron la energía "menos-más=menos" que dió origen al principio, medio y fin, del todo sideral galáctico "involutivo-evolutivo."
Y de aquí éstas en similar bligado movimiento continuo del "menos-más=menos" la que pasaron a definirse mineral.
Y después en vegetal;
Y después en animal irracional;
Y después de éstas continuadas herencias genéticas recibidas, transmitidas y codificadas; Al final del todo un "menos-más=menos" en movimiento continuo "involutivo-evolutivo" univeral:
El montoncito de células humanas sí, como principio de "naturaleza sometida". Tiene dos opciones: Una, la de ser seguir siendo naturaleza sometida y seguir expandiendo el sideral universo, siendo cada vez más muerte. Y otra la de ser naturaleza libre y terminar con este Universo de oscuridad y muerte. Y morar en el nuevo universo llamado "Ciudad Nueva Jerusalén".
10/06/11 7:34 PM
Por si a alguien le interesa pasarse por el blog de WS, todos están invitados. No entiendo mucho de esto, pero, en teoría, bastaría con "pinchar" sobre mi nombre.
Saludos.
------------------
LA
Hola, Winston, he enlazado la dirección de tu blog. Te deseo mucha suerte con tu andadura en la blogosfera, quiera Dios bendecir tus esfuerzos en defensa del Bien.
También gracias por los textos que aportas en este hilo, como siempre muy interesantes. En este caso, además, estoy de acuerdo contigo.
Saludos
Saludos.
------------------
LA
Hola, Winston, he enlazado la dirección de tu blog. Te deseo mucha suerte con tu andadura en la blogosfera, quiera Dios bendecir tus esfuerzos en defensa del Bien.
También gracias por los textos que aportas en este hilo, como siempre muy interesantes. En este caso, además, estoy de acuerdo contigo.
Saludos
10/06/11 7:53 PM
Winston:
Ya te he añadido en la pestaña de Favoritos de mi ordenador; yo seguiré tu blog pues por lo que he podido ver, es muy interesante.
Un cordial saludo.
PD.- Y por cierto, bienvenido a la comunidad de blogspot. Es un placer tenerte de vecino.
Por cierto, que esperemos Luis arregle lo del link; a mí al menos no me va, pero la solución bien sencilla: copiar y pegar, intro, ya.
Ya te he añadido en la pestaña de Favoritos de mi ordenador; yo seguiré tu blog pues por lo que he podido ver, es muy interesante.
Un cordial saludo.
PD.- Y por cierto, bienvenido a la comunidad de blogspot. Es un placer tenerte de vecino.
Por cierto, que esperemos Luis arregle lo del link; a mí al menos no me va, pero la solución bien sencilla: copiar y pegar, intro, ya.
10/06/11 8:43 PM
Muy buen artículo, Dr. Amorós.
Gracias.
--------------
LA
A usted, don Guillermo
Gracias.
--------------
LA
A usted, don Guillermo
10/06/11 9:58 PM
Winston:
Por alguna razón, no se pueden dejer comentarios en tu blog; es imposible (mi perfil es de gmail). Mira a ver.
Un cordial saludo.
PD.- Luis, perdona que deje aquí este mensaje para Winston, pero es que no sé como avisarle.
Por alguna razón, no se pueden dejer comentarios en tu blog; es imposible (mi perfil es de gmail). Mira a ver.
Un cordial saludo.
PD.- Luis, perdona que deje aquí este mensaje para Winston, pero es que no sé como avisarle.
11/06/11 8:45 PM
A ver si Luis os arregla el link a todos, que falta os hace, pero después deberíais darle las gracias.
rastri
Eres de lo que no hay. O sea, no eres nada. Por tanto, sé feliz, ya estás en la nueva urbanización Ciudad Nueva de Jerusalem.
Winston Smith ..... cúantos recuerdos !
rastri
Eres de lo que no hay. O sea, no eres nada. Por tanto, sé feliz, ya estás en la nueva urbanización Ciudad Nueva de Jerusalem.
Winston Smith ..... cúantos recuerdos !
12/06/11 12:06 AM
Para no abusar más de Luis, os he dejado algunas observaciones en los comentarios del artículo ¿Sólo somos humanos si somos queridos?, en mi blog. Espero que ayuden.
Perdona y muchas gracias, Luis.
Isabel, sí... Tiempo hacía que no coincidíamos en ningún sitio... Espero que estés bien.
Saludos a todos.
Perdona y muchas gracias, Luis.
Isabel, sí... Tiempo hacía que no coincidíamos en ningún sitio... Espero que estés bien.
Saludos a todos.
12/06/11 2:26 AM
Vengo de darme una vuelta por el blog de WS. Estoy conmocionado. ¡42M de abortos mundiales en 2008! ¡Casi 150M desde entonces!
¿Qué hubiese pasado si todos esos críos hubiesen nacido? Lo más seguro: un colapso del sistema. Y no sólo del sistema de salud, sino y básicamente, del sistema de bienestar, de "progreso". Se haría añicos el delicado equilibrio que cultiva la Democracia Liberal para mantener su hegemonía, obtenida sobre los despojos humanos del más horroroso de los HOLOCAUSTOS que los siglos han visto.
Mi conclusión es que terminar con el aborto (en serio, no sólo de la boca para afuera) implicaría terminar con el Sistema (en serio también, no como lo piden los "indignados", que son parte del sistema y del problema que denuncian).
A ver estas ecuaciones:
ABORTO = SISTEMA
FIN-DEL-ABORTO = FIN-DEL-SISTEMA
¿Asusta, verdad?
-------------------
LA
Un valioso comentario. Te puntualizaría sólo una cosa, Ricardo. En realidad no se hubiesen producido tantos nacimientos, ni de lejos. Por una sencilla razón: la legalización del aborto genera más abortos, ya que los fornicantes consciente o inconscientemente saben que siempre les quedará la opción de emplear el asesinato de su hijo como método de regulación de la natalidad. Está demostrado que la legalización de un acto moral cualquiera ejerce un efecto de potenciación de la frecuencia social de ese acto. Las leyes que legalizan el aborto provocan un aumento exponencial de la práctica de abortos igual que, como mostraba en el artículo sobre el divorcio, hizo la legislación divorcista española sobre el número de divorcios.
Un saludo.
¿Qué hubiese pasado si todos esos críos hubiesen nacido? Lo más seguro: un colapso del sistema. Y no sólo del sistema de salud, sino y básicamente, del sistema de bienestar, de "progreso". Se haría añicos el delicado equilibrio que cultiva la Democracia Liberal para mantener su hegemonía, obtenida sobre los despojos humanos del más horroroso de los HOLOCAUSTOS que los siglos han visto.
Mi conclusión es que terminar con el aborto (en serio, no sólo de la boca para afuera) implicaría terminar con el Sistema (en serio también, no como lo piden los "indignados", que son parte del sistema y del problema que denuncian).
A ver estas ecuaciones:
ABORTO = SISTEMA
FIN-DEL-ABORTO = FIN-DEL-SISTEMA
¿Asusta, verdad?
-------------------
LA
Un valioso comentario. Te puntualizaría sólo una cosa, Ricardo. En realidad no se hubiesen producido tantos nacimientos, ni de lejos. Por una sencilla razón: la legalización del aborto genera más abortos, ya que los fornicantes consciente o inconscientemente saben que siempre les quedará la opción de emplear el asesinato de su hijo como método de regulación de la natalidad. Está demostrado que la legalización de un acto moral cualquiera ejerce un efecto de potenciación de la frecuencia social de ese acto. Las leyes que legalizan el aborto provocan un aumento exponencial de la práctica de abortos igual que, como mostraba en el artículo sobre el divorcio, hizo la legislación divorcista española sobre el número de divorcios.
Un saludo.
12/06/11 5:51 PM
Gracias por tu importante y acertada aclaración, Luis Ignacio.
Sí, efectivamente, así como el fuego induce al incendio una vez desatado, así el aborto es fuente y motivo de más abortos. ¿Podríamos decir quizás, que la mitad de los abortos son consecuencia de abortos previos, que no habiéndose dado el primero, tampoco los siguientes?
¿Podríamos decir, quizás, que los 150M de abortos desde 2008, de habérselos impedido, hubiesen generado no más que 75M de nacimientos?
Supuesto todo lo cual, deberíamos colocar esa nada despreciable cantidad de nacimientos en los países más aborteros y en el reducido lapso de 3,5 años, lo que no dejaría de representar la explosión de una "bomba demográfica" de efectos tremendos y desestabilizantes.
Quisiera hacer finalmente dos acotaciones acerca de cuestiones que están muy vinculadas a la epidemia abortera, una como causa y otra como consecuencia.
La primera es la relación entre la aparición, en la entreguerra, de los antibióticos, con su directa consecuencia en la baja de la mortandad materno-infantil y en el aumento de la edad promedio de la población. A lo que hay que sumarle además los méritos de las técnicas de conservación y transporte de alimentos y a los adelantos médicos de uno o dos siglos previos. O sea, si el hambre y la enfermedad ya no matan tanto, es el Hombre el que estría habilitado a hacerlo para preservar "el equilibrio" del "Sistema". De la castidad ni hablar, pues según la "filosofía" del Sistema, el Placer es un "Derecho Humano", en cambio la Vida en Gestación no lo es. Todo lo cual abona lo ya señalado : SISTEMA = ABORTO
Y la segunda acotación es un hecho novedoso (en la Historia de la Humanidad) e importante, pero que pasa totalmente desapercibido : la desaparición de la "Selección Natural" en la especie Homo Sapiens a lo largo de las últimas décadas, y su inmediato reemplazo por una "Selección Artificial", no ya en función de la aptitud de supervivencia sino de factores como la voluntad de los padres o la del Estado, ambas con un denominador común : el Egoísmo. Y si bien la Selección Natural podía aparentar ser "injusta" y "despiadada", ¡cuánto más lo es en cantidad y calidad ahora el Aborto!
¿Qué sucederá con una Humanidad que de pronto se ve privada del maravilloso mecanismo que le permitió sobrevivir a través de la Historia? ¿Porqué se silencia esta realidad, precisamente en el Sistema cuya "filosofía" idolatra a la Selección Natural, al punto de otorgarle atributos privativos de Dios?
-----------------
LA
Son muy buenos argumentos, Ricardo, y es cierto el repaso que haces a los factores que han influido en el descenso de la mortalidad infantil. También es cierto que en los países desarrollados donde ha bajado la mortalidad infantil la gente se casa más tarde, lo cual disminuye la fecundidad. Asimismo, tampoco se puede excluir la responsabilidad matrimonial de traer los hijos al mundo que se puedan mantener con suficiente dignidad, lo cual, si es por motivos serios y sin disociar el acto conyugal de su fin natural procreativo, no es contrario a la enseñanza de la Iglesia.
En cualquier caso, no podemos olvidar que pretender controlar o planificar el futuro es una muestra de desconfianza ante la Providencia divina. Limitar la población por decreto como postulaban los maltusianistas y puso en práctica la China comunista es un error. Luego viene un desastre natural y mueren miles de personas, con el vacío social que queda. Nunca sabemos lo que nos espera. Hay que actuar con responsabilidad personal y familiar, por supuesto, pero no creernos pequeños dioses planificadores.
Más problemático me parece emplear el argumento de la tan cacareada y perogrullesca "selección natural", puesto que en realidad casi toda la medicina se puede decir que va contra ese supuesto principio evolutivo. La selección artificial existe desde el momento que aplicamos un tratamiento a cualquier niño recién nacido enfermo, y sigue existiendo. Sencillamente, el criterio moral antiguo que se empleaba para aplicarla era salvar la vida y mejorar la salud del niño. Actualmente se ha sustituido por un voluntarismo personal (la madre, normalmente) que supongo que derivará en un voluntarismo social (el grupo o el poder), que será quién decida quién vive y quién muere.
Un saludo
Sí, efectivamente, así como el fuego induce al incendio una vez desatado, así el aborto es fuente y motivo de más abortos. ¿Podríamos decir quizás, que la mitad de los abortos son consecuencia de abortos previos, que no habiéndose dado el primero, tampoco los siguientes?
¿Podríamos decir, quizás, que los 150M de abortos desde 2008, de habérselos impedido, hubiesen generado no más que 75M de nacimientos?
Supuesto todo lo cual, deberíamos colocar esa nada despreciable cantidad de nacimientos en los países más aborteros y en el reducido lapso de 3,5 años, lo que no dejaría de representar la explosión de una "bomba demográfica" de efectos tremendos y desestabilizantes.
Quisiera hacer finalmente dos acotaciones acerca de cuestiones que están muy vinculadas a la epidemia abortera, una como causa y otra como consecuencia.
La primera es la relación entre la aparición, en la entreguerra, de los antibióticos, con su directa consecuencia en la baja de la mortandad materno-infantil y en el aumento de la edad promedio de la población. A lo que hay que sumarle además los méritos de las técnicas de conservación y transporte de alimentos y a los adelantos médicos de uno o dos siglos previos. O sea, si el hambre y la enfermedad ya no matan tanto, es el Hombre el que estría habilitado a hacerlo para preservar "el equilibrio" del "Sistema". De la castidad ni hablar, pues según la "filosofía" del Sistema, el Placer es un "Derecho Humano", en cambio la Vida en Gestación no lo es. Todo lo cual abona lo ya señalado : SISTEMA = ABORTO
Y la segunda acotación es un hecho novedoso (en la Historia de la Humanidad) e importante, pero que pasa totalmente desapercibido : la desaparición de la "Selección Natural" en la especie Homo Sapiens a lo largo de las últimas décadas, y su inmediato reemplazo por una "Selección Artificial", no ya en función de la aptitud de supervivencia sino de factores como la voluntad de los padres o la del Estado, ambas con un denominador común : el Egoísmo. Y si bien la Selección Natural podía aparentar ser "injusta" y "despiadada", ¡cuánto más lo es en cantidad y calidad ahora el Aborto!
¿Qué sucederá con una Humanidad que de pronto se ve privada del maravilloso mecanismo que le permitió sobrevivir a través de la Historia? ¿Porqué se silencia esta realidad, precisamente en el Sistema cuya "filosofía" idolatra a la Selección Natural, al punto de otorgarle atributos privativos de Dios?
-----------------
LA
Son muy buenos argumentos, Ricardo, y es cierto el repaso que haces a los factores que han influido en el descenso de la mortalidad infantil. También es cierto que en los países desarrollados donde ha bajado la mortalidad infantil la gente se casa más tarde, lo cual disminuye la fecundidad. Asimismo, tampoco se puede excluir la responsabilidad matrimonial de traer los hijos al mundo que se puedan mantener con suficiente dignidad, lo cual, si es por motivos serios y sin disociar el acto conyugal de su fin natural procreativo, no es contrario a la enseñanza de la Iglesia.
En cualquier caso, no podemos olvidar que pretender controlar o planificar el futuro es una muestra de desconfianza ante la Providencia divina. Limitar la población por decreto como postulaban los maltusianistas y puso en práctica la China comunista es un error. Luego viene un desastre natural y mueren miles de personas, con el vacío social que queda. Nunca sabemos lo que nos espera. Hay que actuar con responsabilidad personal y familiar, por supuesto, pero no creernos pequeños dioses planificadores.
Más problemático me parece emplear el argumento de la tan cacareada y perogrullesca "selección natural", puesto que en realidad casi toda la medicina se puede decir que va contra ese supuesto principio evolutivo. La selección artificial existe desde el momento que aplicamos un tratamiento a cualquier niño recién nacido enfermo, y sigue existiendo. Sencillamente, el criterio moral antiguo que se empleaba para aplicarla era salvar la vida y mejorar la salud del niño. Actualmente se ha sustituido por un voluntarismo personal (la madre, normalmente) que supongo que derivará en un voluntarismo social (el grupo o el poder), que será quién decida quién vive y quién muere.
Un saludo
13/06/11 1:17 AM
Luis I.:
Muy buen artículo.
¡Y con negrita y cursiva!
-------------------
Jajajajaja. ¡Hay que ver que cachondos que sois los kikos!
Gracias. un abrazo
Muy buen artículo.
¡Y con negrita y cursiva!
-------------------
Jajajajaja. ¡Hay que ver que cachondos que sois los kikos!
Gracias. un abrazo
13/06/11 8:41 AM
Luis:
De todas formas, no le falta razón a Ricardo cuando habla de la "Selección Artificial", con la salvedad de que esa selección artificial o social ha existido siempre, salvo cuando la sociedad estaba cristianizada. Así podríamos recordar como en Esparta los niños "débiles" eran arrojados desde el Taigeto o abandonados, en Roma los niños no deseados eran arrojados a la basura, etc...Y en otras culturas más de lo mismo, aunque fuera de otras maneras. Ha sido el cristianismo quién sentó el principio del respeto a la vida como algo fundamental. Cuando la sociedad se descristianiza, se vuelve a lo anterior, con la salvedad de que ahora se cuenta con los medios técnicos y médicos para asegurar que la criatura no deseada ni siquiera nazca.
En la India no existe esa prohibición por parte del Estado y sin embargo pasa lo siguiente:
http://www.abc.es/20110605/internacional/abcp-india-quiere-ninas-20110605.html
De todas formas, siempre existió una cierta forma de selección, como por ejemplo alimentando más y mejor a los varones que a las mujeres, etc...
Así que la selección artificial claro que existe, tanto en un sentido positivo, utilizada para el bien, que es lo que tú señalas, como para el mal, que es lo que señala Ricardo.
Un cordial saludo.
De todas formas, no le falta razón a Ricardo cuando habla de la "Selección Artificial", con la salvedad de que esa selección artificial o social ha existido siempre, salvo cuando la sociedad estaba cristianizada. Así podríamos recordar como en Esparta los niños "débiles" eran arrojados desde el Taigeto o abandonados, en Roma los niños no deseados eran arrojados a la basura, etc...Y en otras culturas más de lo mismo, aunque fuera de otras maneras. Ha sido el cristianismo quién sentó el principio del respeto a la vida como algo fundamental. Cuando la sociedad se descristianiza, se vuelve a lo anterior, con la salvedad de que ahora se cuenta con los medios técnicos y médicos para asegurar que la criatura no deseada ni siquiera nazca.
En la India no existe esa prohibición por parte del Estado y sin embargo pasa lo siguiente:
http://www.abc.es/20110605/internacional/abcp-india-quiere-ninas-20110605.html
De todas formas, siempre existió una cierta forma de selección, como por ejemplo alimentando más y mejor a los varones que a las mujeres, etc...
Así que la selección artificial claro que existe, tanto en un sentido positivo, utilizada para el bien, que es lo que tú señalas, como para el mal, que es lo que señala Ricardo.
Un cordial saludo.
13/06/11 10:31 AM
-Lo dicho: "Yo soy la cepa y vosotros sois los sarmientos. Y mi Padre poda la cepa para que los sarmientos den mucho fruto"
- Y aquí la selección racional, o irracional, de la especie. Sea ésta en constante litigio natural o artificial por ser y prevalecer. Para unos antes de ser engendrados, para otros durante, para otros después; Y para la mayoría los que viviendo mueren sin saber para qué han nacido.
Y de entre todos estos la razón o el motivo del cuándo y cómo en tiempo y lugar: el Dios que permite, que tolera; O que prohibiendo impide que la mordedura de la serpiente haga mella en el quehacer natural del predestinado.
-Para qué tanto decir si antes del fin todo lo dicho se ha de cumplir
- Y aquí la selección racional, o irracional, de la especie. Sea ésta en constante litigio natural o artificial por ser y prevalecer. Para unos antes de ser engendrados, para otros durante, para otros después; Y para la mayoría los que viviendo mueren sin saber para qué han nacido.
Y de entre todos estos la razón o el motivo del cuándo y cómo en tiempo y lugar: el Dios que permite, que tolera; O que prohibiendo impide que la mordedura de la serpiente haga mella en el quehacer natural del predestinado.
-Para qué tanto decir si antes del fin todo lo dicho se ha de cumplir
13/06/11 5:49 PM
El caso es que, de no haber abortos, la población mundial se multiplicaría vertiginosamente hasta crear un caos absoluto en el que, a posteriori, se tendrían que tomar medidas probablemente nada agradables. Entonces el dilema está en: ¿qué es preferible, la muerte de embriones que ni sienten ni padecen ni han tenido tiempo de ser queridos o la muerte o sufrimiento de personas hechas y derechas, con familiares, proyectos de vida y seres queridos por doquier? Y adelanto que no vale el argumento de curita aldeano de "Dios sabrá cómo arreglarlo", porque carece de rigor y de objetividad, razón por la cual los "argumentos" religiosos NO SON argumentos.
Y otra cuestión es la siguiente: ¿qué buscáis vosotros los anti-abortistas, que no mueran todos esos embriones que ni siquiera sabéis que existen y ni siquiera conocéis a sus padres, o que simplemente se meta en la cárcel a las personas y padres de esos embriones por ser contrarios a vuestra ideología y la de la Iglesia? ¿Qué es lo que buscáis realmente? Porque es muy durito de creer que realmente os importe la vida de unos embriones de cuya existencia ni siquiera sabéis.
---------------
LA
La falsa disyuntiva de la muerte o el sufrimiento que emplean los defensores de la muerte (igual que en la eutanasia). Yo apuesto por la VIDA.
Y otra cuestión es la siguiente: ¿qué buscáis vosotros los anti-abortistas, que no mueran todos esos embriones que ni siquiera sabéis que existen y ni siquiera conocéis a sus padres, o que simplemente se meta en la cárcel a las personas y padres de esos embriones por ser contrarios a vuestra ideología y la de la Iglesia? ¿Qué es lo que buscáis realmente? Porque es muy durito de creer que realmente os importe la vida de unos embriones de cuya existencia ni siquiera sabéis.
---------------
LA
La falsa disyuntiva de la muerte o el sufrimiento que emplean los defensores de la muerte (igual que en la eutanasia). Yo apuesto por la VIDA.
13/06/11 7:55 PM
Luis, tienes razón, involucrar a la selección natural en la cuestión del aborto es un camino por lo menos incierto y escabroso.
13/06/11 11:44 PM
Luis el canario:
En el caso puntual de España, por ejemplo, de haberse mantenido prohibido terminantemente el aborto, ahora habría, quizás, 2 millones de españoles más. Con ello no llegarías a cubrir la cantidad de inmigrantes que hay en España.
¡Vaya "caos absoluto"!
En el caso puntual de España, por ejemplo, de haberse mantenido prohibido terminantemente el aborto, ahora habría, quizás, 2 millones de españoles más. Con ello no llegarías a cubrir la cantidad de inmigrantes que hay en España.
¡Vaya "caos absoluto"!
14/06/11 12:20 AM
Luis canario,
Es patético el reduccionismo de su discurso, vamos, las perogrulladas que ha escrito, para que me entienda. Desconozco si es pura demagogia, ganas de fastidiar o simplemente cortedad. Ni la primera ni la segunda de estas razones merecerían el respeto de una respuesta, (quizá por eso LA ha sido tan lacónico). Pero la tercera, sí. Y como no puedo saber de cuál de ellas se trata, asumiré que es ésta y trataré de recordarle lo que usted y yo sabemos:
De no haber abortos, la sexualidad se viviría de forma mucho más responsable, vinculada, para la gran mayoría de personas, al matrimonio, pues un hijo es para toda la vida y no es cuestión de tenerlos con cualquiera en un calentón hormonal, o tener que criarlos sola. Entonces, el dilema es: ¿Es admisible que el precio a pagar por una sexualidad irresponsable sean las vidas de los hijos que no han tenido culpa de nada?
La Ley de Dios nos dice “No Matarás”, que es lo que le dirá un curita aldeano o un obispo, por eso los argumentos religiosos nunca serán argumentos para justificar lo que usted quiere: que se pueda matar impunemente.
Y si, con una sexualidad responsable, los embarazos inesperados se llevaran a término en las sociedades de la opulencia como la nuestra, asumiendo las consecuencias de lo que se hace sin que otros inocentes paguen por ello, habría más hijos hoy para pagar su pensión mañana, cuando usted sea viejo y se dé cuenta de que un estado, aunque sea el del bienestar, no es nada sin ciudadanos, por mucho que digan las leyes, y de que no puede haber más receptores de “derechos” que contribuyentes que los financien. Los hijos de hoy nos mantendrán mañana, siempre ha sido así y siempre lo será, en un estado o en una tribu, y si usted aborta los suyos, tendrán que mantenerle los de otros, que no los abortaron. Haga usted la cuenta, es fácil, sólo tiene que hacer una multiplicación sencilla... Calcule sus años de vida laboral y multiplíquelos por su contribución a la Seg. Social y luego compárelo con lo que va a necesitar desde que se jubile hasta que se muera, pongamos a los 82 u 85 años. Haga la resta y sabrá lo que tendrá que recibir de los hijos no abortados, ( y eso sin contar el gasto médico que a esas edades se tiene, ni el subsidio de los parados, que sale del mismo sitio).
Es patético el reduccionismo de su discurso, vamos, las perogrulladas que ha escrito, para que me entienda. Desconozco si es pura demagogia, ganas de fastidiar o simplemente cortedad. Ni la primera ni la segunda de estas razones merecerían el respeto de una respuesta, (quizá por eso LA ha sido tan lacónico). Pero la tercera, sí. Y como no puedo saber de cuál de ellas se trata, asumiré que es ésta y trataré de recordarle lo que usted y yo sabemos:
De no haber abortos, la sexualidad se viviría de forma mucho más responsable, vinculada, para la gran mayoría de personas, al matrimonio, pues un hijo es para toda la vida y no es cuestión de tenerlos con cualquiera en un calentón hormonal, o tener que criarlos sola. Entonces, el dilema es: ¿Es admisible que el precio a pagar por una sexualidad irresponsable sean las vidas de los hijos que no han tenido culpa de nada?
La Ley de Dios nos dice “No Matarás”, que es lo que le dirá un curita aldeano o un obispo, por eso los argumentos religiosos nunca serán argumentos para justificar lo que usted quiere: que se pueda matar impunemente.
Y si, con una sexualidad responsable, los embarazos inesperados se llevaran a término en las sociedades de la opulencia como la nuestra, asumiendo las consecuencias de lo que se hace sin que otros inocentes paguen por ello, habría más hijos hoy para pagar su pensión mañana, cuando usted sea viejo y se dé cuenta de que un estado, aunque sea el del bienestar, no es nada sin ciudadanos, por mucho que digan las leyes, y de que no puede haber más receptores de “derechos” que contribuyentes que los financien. Los hijos de hoy nos mantendrán mañana, siempre ha sido así y siempre lo será, en un estado o en una tribu, y si usted aborta los suyos, tendrán que mantenerle los de otros, que no los abortaron. Haga usted la cuenta, es fácil, sólo tiene que hacer una multiplicación sencilla... Calcule sus años de vida laboral y multiplíquelos por su contribución a la Seg. Social y luego compárelo con lo que va a necesitar desde que se jubile hasta que se muera, pongamos a los 82 u 85 años. Haga la resta y sabrá lo que tendrá que recibir de los hijos no abortados, ( y eso sin contar el gasto médico que a esas edades se tiene, ni el subsidio de los parados, que sale del mismo sitio).
14/06/11 12:45 AM
Su última confesión, Luis canario, no es ya patética, da escalofríos. Es una prueba del desquiciamiento moral al que se llega cuando una sociedad se aleja de Dios: la constatación de que a usted las únicas vidas que le importan son las de sus allegados, a los que conoce, los de su tribu. Y a los que no conoce... que le den... Ha dejado bien clara su ideología: Si se matan en África, allá los negros... ¿Que se mueren en Haití? Pues que emigren... ¿Que se ahogan en las pateras los inmigrantes? Pues que no vengan... A usted qué más le da... si ni siquiera sabe de la existencia de ninguno... Estará usted seguro de que todos los que denuncian estas muertes defienden intereses oscuros, porque, total, ni siquiera sabían de su existencia, ¿no es verdad?
Cada vez estoy más convencido de que el “homo amoralis” es una mutación degradada del “homo sapiens”.
Luis canario, permítame que le recomiende algo: Léase cualquier Evangelio de principio a fin e imagine lo maravillosa que podría ser la vida incluso aquí en la Tierra si tratáramos mínimamente de llevar a la práctica lo que Cristo nos enseñó. Sea sincero.
Saludos.
Cada vez estoy más convencido de que el “homo amoralis” es una mutación degradada del “homo sapiens”.
Luis canario, permítame que le recomiende algo: Léase cualquier Evangelio de principio a fin e imagine lo maravillosa que podría ser la vida incluso aquí en la Tierra si tratáramos mínimamente de llevar a la práctica lo que Cristo nos enseñó. Sea sincero.
Saludos.
14/06/11 12:46 AM
Luis Amorós, no hay defensores de la muerte. Por tanto no has contestado a ninguna de mis preguntas.
Ricardo Argentina, no estamos hablando de España, sino del mundo entero. De todas maneras ¿dos millones de españoles más cada cuánto tiempo?
Winston, el placer es un derecho humano. Si usted debe reprimirse es su problema. No exija a los demás que se repriman. Eso sólo muestra envidia por ver cómo los demás disfrutan de su vida sexual y usted no. La ley de Dios no existe porque Dios no existe. Fíjese qué conversación de besugos vamos a tener si cada uno expone su opinión sobre Dios. Su exageración de que la vida va a desaparecer y que el estado se queda sin ciudadanos es, como mínimo, ridícula, absurdamente catastrofista y muy poco inteligente.
El desquiciamiento moral se produce tanto en sociedades alejadas del imaginario Dios como en sociedades aferradas al imaginario Dios. Su argumento es incoherente con la realidad objetiva que vemos a diario.
No sé si te has dado cuenta de que con o sin ley contra el aborto, los abortos se producen igualmente. Vosotros estaríais contentos si se criminalizara totalmente el aborto en todos los casos. Pero los abortos se seguirían produciendo. Eso es lo que me lleva a pensar que a vosotros os importa un pimiento los embriones abortados y que lo único que queréis es que se encarcele a quienes no piensan como vosotros. Su última manipulación es sencillamente repugnante. Y sólo para tratarme de amoral. No te olvides de que soy ateo, por tanto, eso de que no tengo moral por ser ateo, es, con datos en la mano, una estupidez ridícula que niega la realidad objetiva. Yo he hablado de embriones, no de PERSONAS como los que se matan en África, los inmigrantes o los que mueren en Haití. Probablemente yo sufra por esas PERSONAS mucho más que usted. Por cierto ¿a cuántos niños africanos tiene apadrinados y cuántas donaciones hizo a los haitianos? porque yo le podría hablar sobre mi caso, el caso de un "inmoral" como yo. Lo que ocurre es que nosotros nos preocupamos no sólo por el embrión, sino también por la madre, y estamos en la disyuntiva de en qué casos la vida del embrión que ni siente ni padece prevalece sobre el sufrimiento de la madre. Eso NO ES de ninguna manera estar a favor del aborto, sino una muestra de que, mire por donde, al final va a ser que los de la moral superior vamos a ser nosotros.
Ricardo Argentina, no estamos hablando de España, sino del mundo entero. De todas maneras ¿dos millones de españoles más cada cuánto tiempo?
Winston, el placer es un derecho humano. Si usted debe reprimirse es su problema. No exija a los demás que se repriman. Eso sólo muestra envidia por ver cómo los demás disfrutan de su vida sexual y usted no. La ley de Dios no existe porque Dios no existe. Fíjese qué conversación de besugos vamos a tener si cada uno expone su opinión sobre Dios. Su exageración de que la vida va a desaparecer y que el estado se queda sin ciudadanos es, como mínimo, ridícula, absurdamente catastrofista y muy poco inteligente.
El desquiciamiento moral se produce tanto en sociedades alejadas del imaginario Dios como en sociedades aferradas al imaginario Dios. Su argumento es incoherente con la realidad objetiva que vemos a diario.
No sé si te has dado cuenta de que con o sin ley contra el aborto, los abortos se producen igualmente. Vosotros estaríais contentos si se criminalizara totalmente el aborto en todos los casos. Pero los abortos se seguirían produciendo. Eso es lo que me lleva a pensar que a vosotros os importa un pimiento los embriones abortados y que lo único que queréis es que se encarcele a quienes no piensan como vosotros. Su última manipulación es sencillamente repugnante. Y sólo para tratarme de amoral. No te olvides de que soy ateo, por tanto, eso de que no tengo moral por ser ateo, es, con datos en la mano, una estupidez ridícula que niega la realidad objetiva. Yo he hablado de embriones, no de PERSONAS como los que se matan en África, los inmigrantes o los que mueren en Haití. Probablemente yo sufra por esas PERSONAS mucho más que usted. Por cierto ¿a cuántos niños africanos tiene apadrinados y cuántas donaciones hizo a los haitianos? porque yo le podría hablar sobre mi caso, el caso de un "inmoral" como yo. Lo que ocurre es que nosotros nos preocupamos no sólo por el embrión, sino también por la madre, y estamos en la disyuntiva de en qué casos la vida del embrión que ni siente ni padece prevalece sobre el sufrimiento de la madre. Eso NO ES de ninguna manera estar a favor del aborto, sino una muestra de que, mire por donde, al final va a ser que los de la moral superior vamos a ser nosotros.
14/06/11 10:01 AM
Luis Canario,
Primero. ¿Qué es eso de que el placer es un derecho? Yo puedo hacer ciertas cosas como comer o tener una relación sexual, las cuales pueden dar placer. Pero si no lo obtengo, por la razón que sea, no tengo derecho a reclamárselo a nadie. Sería como si uno comprara un billete de lotería y dijera que tiene derecho a que le toque el gordo. Pero es que, además, es posible obtener estos placeres de forma ilegítima. Por ejemplo, cuando una persona que no quiera trabajar roba para comer o cuando un hombre se acuesta con la mujer de su vecino.
Segundo. Lo que dice usted sobre el aborto no tiene ni pies ni cabeza. Sus argumentos no se sostienen de ninguna manera. Eso de decir que estaríamos contentos si se criminalizara el aborto en todos los casos, pero que los abortos se seguirían produciendo es semejante a decir que estaríamos contentos de que se criminalizara los atracos de las gasolineras a mano armada, pero que dichos atracos se seguirían produciendo. Lo que dice usted sobre que el hecho de que se seguirían produciendo abortos a pesar de la prohibición le hace pensar en que nos importa un pepino los embriones abortados y que lo único que queremos es que se encarcele a quienes no piensan como nosotros es, si no me equivoco, un ejemplo claro de falacia non sequitur. O sea que entre la afirmación: " A pesar de la prohibición lo abortos seguirían produciendo" y la afirmación: "A los partidarios de esta prohibición no les importa la vida del embrión sino que se encarcele a los que no piensen como ellos"
no hay ninguna relación lógica. No tienen nada que ver una con otra. Si usted quiere encontrar una relación puramente emocional entre una afirmación y otra, es usted muy dueño y si pensar así le da placer, pues ¡qué bien! ya que considera el placer como un derecho.
Tercero ¿qué es eso de que lo que queremos es que se encarcelen a quienes no piensen como nosotros? O sea, estás diciendo que queremos que se encarcelen a quienes abortan si no piensan como nosotros, pero que si piensan como nosotros, en el caso de que aborten, pues no, que no se les encarcele. Estás haciendo un burdo juicio de intenciones sacado de tu mente y no de un examen imparcial de la realidad.
Nota: He cambiado lo del pimiento de la intervención de Luis Canario por el pepino para darle mayor dramatismo al asunto.
Primero. ¿Qué es eso de que el placer es un derecho? Yo puedo hacer ciertas cosas como comer o tener una relación sexual, las cuales pueden dar placer. Pero si no lo obtengo, por la razón que sea, no tengo derecho a reclamárselo a nadie. Sería como si uno comprara un billete de lotería y dijera que tiene derecho a que le toque el gordo. Pero es que, además, es posible obtener estos placeres de forma ilegítima. Por ejemplo, cuando una persona que no quiera trabajar roba para comer o cuando un hombre se acuesta con la mujer de su vecino.
Segundo. Lo que dice usted sobre el aborto no tiene ni pies ni cabeza. Sus argumentos no se sostienen de ninguna manera. Eso de decir que estaríamos contentos si se criminalizara el aborto en todos los casos, pero que los abortos se seguirían produciendo es semejante a decir que estaríamos contentos de que se criminalizara los atracos de las gasolineras a mano armada, pero que dichos atracos se seguirían produciendo. Lo que dice usted sobre que el hecho de que se seguirían produciendo abortos a pesar de la prohibición le hace pensar en que nos importa un pepino los embriones abortados y que lo único que queremos es que se encarcele a quienes no piensan como nosotros es, si no me equivoco, un ejemplo claro de falacia non sequitur. O sea que entre la afirmación: " A pesar de la prohibición lo abortos seguirían produciendo" y la afirmación: "A los partidarios de esta prohibición no les importa la vida del embrión sino que se encarcele a los que no piensen como ellos"
no hay ninguna relación lógica. No tienen nada que ver una con otra. Si usted quiere encontrar una relación puramente emocional entre una afirmación y otra, es usted muy dueño y si pensar así le da placer, pues ¡qué bien! ya que considera el placer como un derecho.
Tercero ¿qué es eso de que lo que queremos es que se encarcelen a quienes no piensen como nosotros? O sea, estás diciendo que queremos que se encarcelen a quienes abortan si no piensan como nosotros, pero que si piensan como nosotros, en el caso de que aborten, pues no, que no se les encarcele. Estás haciendo un burdo juicio de intenciones sacado de tu mente y no de un examen imparcial de la realidad.
Nota: He cambiado lo del pimiento de la intervención de Luis Canario por el pepino para darle mayor dramatismo al asunto.
14/06/11 1:43 PM
Luis el Canario, hablemos de Argentina si quieres, o del mundo también. Es lo mismo.
En España calculo yo que se han asesinado legalmente dos millones de chavales (un millón de varones y otro de niñas) desde que se aprobó la ley de 1.985. O sea 26 años.
Debe haber estadísticas que yo desconozco, pero no creo que difieran mucho de esta estimación.
Ya puede España reemplazar a Santiago Matamoros por Herodes Mataniños. Y proclamar al Aborto como Deporte Nacional.
En España calculo yo que se han asesinado legalmente dos millones de chavales (un millón de varones y otro de niñas) desde que se aprobó la ley de 1.985. O sea 26 años.
Debe haber estadísticas que yo desconozco, pero no creo que difieran mucho de esta estimación.
Ya puede España reemplazar a Santiago Matamoros por Herodes Mataniños. Y proclamar al Aborto como Deporte Nacional.
14/06/11 3:27 PM
Sugiero, sin ironías, completamente en serio, que se ignore al tal Luis Canario.
El loable esfuerzo que ha hecho Neocatólico por ir al quid de los absurdos de Luis Canario es, en efecto, digno de elogio, pero me temo que inútil.
En realidad no sigue el discurso de los que "dialogan" con él. Está en otro plano y autoprotegido por una película de incomunicación, y respondiendo "que si quieres arroz, Catalina" por principio. Es indigno del mandato de estar siempre dispuestos a "dar razón de nuestra esperanza" gastarnos en este estilo de personajes. Lo digo en serio. Pero es sólo una sugrenecia.
El loable esfuerzo que ha hecho Neocatólico por ir al quid de los absurdos de Luis Canario es, en efecto, digno de elogio, pero me temo que inútil.
En realidad no sigue el discurso de los que "dialogan" con él. Está en otro plano y autoprotegido por una película de incomunicación, y respondiendo "que si quieres arroz, Catalina" por principio. Es indigno del mandato de estar siempre dispuestos a "dar razón de nuestra esperanza" gastarnos en este estilo de personajes. Lo digo en serio. Pero es sólo una sugrenecia.
14/06/11 4:54 PM
Neocatólico, nadie está reclamando placer a nadie. No invente.
Lo que digo es que el hecho de que los abortos se sigan produciendo con o sin criminalización y que, cuando hay criminalizción vosotros estéis tranquilos, es una muestra de que no os preocupan los embriones muertos. No puedo haber cometido ningún non séquitur puesto que no he aseverado nada, sino que es una sospecha. Y para ello me baso en un claro ejemplo que tuvimos durante el anterior gobierno de Aznar, donde se practicaban tantos abortos como ahora y los pro-vida no decían ni mu, si es que se habían organizado, que creo que no.
Ricardo, en España no se han asesinado chavales. No mientas. Y no te vayas por las ramas y dedícate a multiplicar. Calcula cuánto crecería la Humanidad cada año de no haber ningún aborto. Según vuestras propias fuentes, que se os vienen en contra, a ritmo de 40 millones de abortos anuales la población crecería en 2000 millones cada 50 años. Tú mismo lo dijiste. Un colapso. Y no olvides que en el planeta no sólo estamos los humanos.
Yolanda, si lees lo que escribo verás que sigo perfectamente el discurso de quienes me responden. E incluso miro las fuentes. Que no les de la razón no significa que no siga el discurso. Es así de sencillo, pero dudo que tú lo puedas entender.
Lo que digo es que el hecho de que los abortos se sigan produciendo con o sin criminalización y que, cuando hay criminalizción vosotros estéis tranquilos, es una muestra de que no os preocupan los embriones muertos. No puedo haber cometido ningún non séquitur puesto que no he aseverado nada, sino que es una sospecha. Y para ello me baso en un claro ejemplo que tuvimos durante el anterior gobierno de Aznar, donde se practicaban tantos abortos como ahora y los pro-vida no decían ni mu, si es que se habían organizado, que creo que no.
Ricardo, en España no se han asesinado chavales. No mientas. Y no te vayas por las ramas y dedícate a multiplicar. Calcula cuánto crecería la Humanidad cada año de no haber ningún aborto. Según vuestras propias fuentes, que se os vienen en contra, a ritmo de 40 millones de abortos anuales la población crecería en 2000 millones cada 50 años. Tú mismo lo dijiste. Un colapso. Y no olvides que en el planeta no sólo estamos los humanos.
Yolanda, si lees lo que escribo verás que sigo perfectamente el discurso de quienes me responden. E incluso miro las fuentes. Que no les de la razón no significa que no siga el discurso. Es así de sencillo, pero dudo que tú lo puedas entender.
14/06/11 6:52 PM
En un comentario de Ricardo se intenta culpabilizar al liberalismo del aborto. Les recuerdo que este era es sistema de control de natalidad de los paises del Telón de Acero, y que son los partidos de izquierda (más socialistas y menos liberales) los más partidarios. El individualismo del liberalismo, que tanto se critica en esta casa, permite una defensa legítima de los 'individuos no nacidos'. Los liberales no son abortistas o al menos no todos.
Por lo demás me sumo a las felicitaciones al autor del artículo y participo del horror frente a este fenómeno criminal.
Por lo demás me sumo a las felicitaciones al autor del artículo y participo del horror frente a este fenómeno criminal.
14/06/11 7:44 PM
Luis canario,
Yo no sé porqué emplea continuamente consignas en lugar de argumentos, porqué esconde sus ideas detrás de eufemismos y subterfugios para no parezcan lo que son... Sigo sin saber si ello es intencionado o si usted mismo se asusta de sus propias ideas y necesita edulcorarlas para sentirse bien consigo mismo.
O sea, si afirmo que el aborto es un crimen, ¿no disfruto de la sexualidad? Y, ¿quién se lo ha dicho? Nadie, usted no me conoce. Simplemente es otra “verdad” del adoctrinamiento acrítico que habrá recibido... Su afirmación equivale a decir que los que disfrutan su sexualidad y me dan envidia es porque abortan o están dispuestos a hacerlo...
Voy a ayudarle a sincerarse consigo mismo y con nosotros, a decir lo que realmente piensa.
“Winston, el placer es un derecho humano”
Si esto es de algún modo una justificación del aborto, sólo es un disfraz para esconder que en su “moral” su propio placer está por encima de la vida de otros. Usted lo aplica a los fetos y otro lo aplicará a la violación. Al fin y al cabo, estamos hablando de derechos.
Usted “cree” que Dios no existe y a partir de ahí no hay nada que tenga un valor absoluto, ni siquiera la vida, como decía el juez Tomás y Valiente, desliando con tenebrosa coherencia el ovillo de un planteamiento ateo como el suyo. Total, si usted puede decidir lo que está bien y lo que está mal al final lo único que le importa será su libertad, como él decía y usted no se atreve, una libertad basada en hacer lo que le dé la gana, sin aceptar límites, una libertad que le lleva a afirmar que los hijos que estorban se pueden matar, (hoy por hoy, y para no asustar demasiado, hasta 14 semanas de vida, o ventitantas, si tiene la mala suerte de no ser perfecto como usted). Pero vamos, este mismo argumento valdría para darle al padre el “derecho a decidir su paternidad”, por aquello de la igualdad, siempre y cuando lo hiciera antes de las 14 semanas después de nacido... porque, ¿puede usted decirme por qué un hijo se puede matar con 13 semanas y 6 días y no se puede con 14 semanas y 1 día, o recién nacido? A usted le asusta, o no quiere decir, que con su planteamiento ateo todo esto cabe, todo esto es materia de su “ética de consenso”, ¿no es cierto?
Yo no sé porqué emplea continuamente consignas en lugar de argumentos, porqué esconde sus ideas detrás de eufemismos y subterfugios para no parezcan lo que son... Sigo sin saber si ello es intencionado o si usted mismo se asusta de sus propias ideas y necesita edulcorarlas para sentirse bien consigo mismo.
O sea, si afirmo que el aborto es un crimen, ¿no disfruto de la sexualidad? Y, ¿quién se lo ha dicho? Nadie, usted no me conoce. Simplemente es otra “verdad” del adoctrinamiento acrítico que habrá recibido... Su afirmación equivale a decir que los que disfrutan su sexualidad y me dan envidia es porque abortan o están dispuestos a hacerlo...
Voy a ayudarle a sincerarse consigo mismo y con nosotros, a decir lo que realmente piensa.
“Winston, el placer es un derecho humano”
Si esto es de algún modo una justificación del aborto, sólo es un disfraz para esconder que en su “moral” su propio placer está por encima de la vida de otros. Usted lo aplica a los fetos y otro lo aplicará a la violación. Al fin y al cabo, estamos hablando de derechos.
Usted “cree” que Dios no existe y a partir de ahí no hay nada que tenga un valor absoluto, ni siquiera la vida, como decía el juez Tomás y Valiente, desliando con tenebrosa coherencia el ovillo de un planteamiento ateo como el suyo. Total, si usted puede decidir lo que está bien y lo que está mal al final lo único que le importa será su libertad, como él decía y usted no se atreve, una libertad basada en hacer lo que le dé la gana, sin aceptar límites, una libertad que le lleva a afirmar que los hijos que estorban se pueden matar, (hoy por hoy, y para no asustar demasiado, hasta 14 semanas de vida, o ventitantas, si tiene la mala suerte de no ser perfecto como usted). Pero vamos, este mismo argumento valdría para darle al padre el “derecho a decidir su paternidad”, por aquello de la igualdad, siempre y cuando lo hiciera antes de las 14 semanas después de nacido... porque, ¿puede usted decirme por qué un hijo se puede matar con 13 semanas y 6 días y no se puede con 14 semanas y 1 día, o recién nacido? A usted le asusta, o no quiere decir, que con su planteamiento ateo todo esto cabe, todo esto es materia de su “ética de consenso”, ¿no es cierto?
14/06/11 9:23 PM
Y ya ha encontrado el subterfugio, el modo de presentar la maldad como bondad aparente: desligar algo intrínseco, ser humano y persona. Así usted y quienes le han adoctrinado, pueden seguir creyendo que no matan personas, pero son ustedes quienes deciden quiénes son personas y quiénes no. No se ponía en duda que los negros esclavos fueran seres humanos, simplemente una “ética de consenso” como la suya les quitó el atributo de persona, de modo que podía matárseles si el amo lo consideraba conveniente. En el fondo, y en la forma, usted piensa igual, aunque no se atreva a reconocerlo.
“Lo que ocurre es que nosotros nos preocupamos no sólo por el embrión, sino también por la madre, y estamos en la disyuntiva de en qué casos la vida del embrión que ni siente ni padece prevalece sobre el sufrimiento de la madre.”
Luis canario, ¿pretende usted engañarse a usted mismo o a quienes le leemos? A su ley del aborto le importa un pepino porqué aborta una mujer, ni quiere saberlo, a nadie le importa y no tiene que dar explicación alguna. Si algún problema pudiera provocar un “sufrimiento de la madre” hasta el punto de ser causa de aborto, y eso realmente le importaran a usted y a su ley, lo que harían sería ayudarla a resolver ese problema, no disponer el sitio donde mate a su hijo.
De hecho, usted y su ley, aunque invoquen una sensiblería lastimera, saben que la inmensa mayoría de los abortos que se producen tienen una misma causa: sexo sin consecuencias. El que va a sufrir de una muerte violenta y salvaje es la víctima de la que usted no habla, el feto. Y deje de hablar de embriones para hablar de aborto, queriendo remover el falaz argumento del “montoncito de células”... La estadística oficial del aborto provocado empieza en las 8 semanas y si usted sabe contar, y sabe algo de biología femenina, difícilmente una mujer se asegura de un embarazo antes de 4 o 5 semanas, con lo que la gran mayoría de abortos provocados son ya fetos, es decir, con los mismos órganos que usted y yo, pero mucho más pequeños. ¿Que no sienten ni padecen cuando los descuartizan? Eso lo dirá usted. O sea, que saltan, se mueven y se alejan del tubo succionador y no sienten nada cuando les arrancan los miembros hasta que mueren... Ya puede usted estar seguro, ya, para seguir con la conciencia tranquila defendiendo estos crímenes legales, para seguir teniendo sexo sin consecuencias.
“Lo que ocurre es que nosotros nos preocupamos no sólo por el embrión, sino también por la madre, y estamos en la disyuntiva de en qué casos la vida del embrión que ni siente ni padece prevalece sobre el sufrimiento de la madre.”
Luis canario, ¿pretende usted engañarse a usted mismo o a quienes le leemos? A su ley del aborto le importa un pepino porqué aborta una mujer, ni quiere saberlo, a nadie le importa y no tiene que dar explicación alguna. Si algún problema pudiera provocar un “sufrimiento de la madre” hasta el punto de ser causa de aborto, y eso realmente le importaran a usted y a su ley, lo que harían sería ayudarla a resolver ese problema, no disponer el sitio donde mate a su hijo.
De hecho, usted y su ley, aunque invoquen una sensiblería lastimera, saben que la inmensa mayoría de los abortos que se producen tienen una misma causa: sexo sin consecuencias. El que va a sufrir de una muerte violenta y salvaje es la víctima de la que usted no habla, el feto. Y deje de hablar de embriones para hablar de aborto, queriendo remover el falaz argumento del “montoncito de células”... La estadística oficial del aborto provocado empieza en las 8 semanas y si usted sabe contar, y sabe algo de biología femenina, difícilmente una mujer se asegura de un embarazo antes de 4 o 5 semanas, con lo que la gran mayoría de abortos provocados son ya fetos, es decir, con los mismos órganos que usted y yo, pero mucho más pequeños. ¿Que no sienten ni padecen cuando los descuartizan? Eso lo dirá usted. O sea, que saltan, se mueven y se alejan del tubo succionador y no sienten nada cuando les arrancan los miembros hasta que mueren... Ya puede usted estar seguro, ya, para seguir con la conciencia tranquila defendiendo estos crímenes legales, para seguir teniendo sexo sin consecuencias.
14/06/11 9:25 PM
Claro que extendiendo su argumento de “no sentir ni padecer” cualquiera podría tener derecho, en una ley próxima, a matar a alguien que le estorbe siempre que previamente lo anestesie para que “no sienta ni padezca”, ¿no es así, Luis canario? O a veces, sí y a veces, no...
Y, ¿cómo puede decir que no está a favor del aborto con todo lo que ha dicho? ¿Es que le da vergüenza?
En fin, yo le sigo haciendo la misma recomendación que el otro día: Lea el Evangelio desde su ateísmo. Descubrirá que merece la pena.
Saludos.
P.D. Le informo que el retraso en la edad de jubilación que vamos a tener, (aunque no sé qué edad tendrá usted), no tiene nada que ver con crisis económica, aunque se mezclan “churras con merinas” para distraer al personal. Simplemente, con la esperanza de vida de hoy harán falta 4 o 5 personas laboralmente activas para mantener un jubilado y dentro de unos años, cuando lleguen a viejos los que confundieron democracia con sexo fuera del matrimonio y, por tanto, sin hijos, simplemente no tendrán suficientes ciudadanos cotizantes que los mantengan. Esto no es el fin de una sociedad, sólo un botón de muetra. Usted puede mirar para otro lado, si quiere, y seguir hablando de exageraciones, pero, si seguimos así, no habrá más ley que la de la selva.
Y, ¿cómo puede decir que no está a favor del aborto con todo lo que ha dicho? ¿Es que le da vergüenza?
En fin, yo le sigo haciendo la misma recomendación que el otro día: Lea el Evangelio desde su ateísmo. Descubrirá que merece la pena.
Saludos.
P.D. Le informo que el retraso en la edad de jubilación que vamos a tener, (aunque no sé qué edad tendrá usted), no tiene nada que ver con crisis económica, aunque se mezclan “churras con merinas” para distraer al personal. Simplemente, con la esperanza de vida de hoy harán falta 4 o 5 personas laboralmente activas para mantener un jubilado y dentro de unos años, cuando lleguen a viejos los que confundieron democracia con sexo fuera del matrimonio y, por tanto, sin hijos, simplemente no tendrán suficientes ciudadanos cotizantes que los mantengan. Esto no es el fin de una sociedad, sólo un botón de muetra. Usted puede mirar para otro lado, si quiere, y seguir hablando de exageraciones, pero, si seguimos así, no habrá más ley que la de la selva.
14/06/11 9:25 PM
luis canario: su discursete es tan tópico y tan aburrido...
Winston, qué ganas tienes de desgastarte. El Señor te lo premie...
:)
Winston, qué ganas tienes de desgastarte. El Señor te lo premie...
:)
14/06/11 9:59 PM
Winston
-Que el placer sea un derecho humano no es justificación del aborto. No invente. Yo no he dicho eso.
-Cometes la típica confusión de no creer es igual a "creer que no". Absurdo. ¿Tú crees que los vampiros no existen o simplemente no crees en los vampiros? Que tú hagas una afirmación de existencia indemostrada no convierte a nadie en creyente de la inexistencia de lo que tú dices, sin demostrar, que existe. Típico sofisma de los teólogos y estúpido error de los pseudofilósofos.
-Para mí sí hay cosas que tienen valor absoluto, como por ejemplo la vida y bienestar de los seres sensibles. Mi libertad sí tiene límites. Igual que la tuya. Sin Dios, la moral corre a nuestra cuenta. Y con Dios, la moral corre TAMBIÉN a nuestra cuenta, porque tenemos que interpretarla. En ambos casos el trabajo corresponde al ser humano. Y mira por donde, los estudios apuntan que los ateos y las sociedades menos creyentes son moralmente superiores.
-No sé con qué criterio se establece el plazo en que se puede abortar. Si por mí fuera yo lo establecería hasta el momento en que el embrión pasa a ser feto, octava semana. Su argumento también es reversible. ¿Tú puedes decirme por qué no se puede abortar al cabo de un sólo día de embarazo y en cambio no es un aborto una simple eyaculación externa? ¿O también consideras la eyaculación externa un aborto?
-----------------
LA
"por qué no se puede abortar al cabo de un sólo día de embarazo y en cambio no es un aborto una simple eyaculación externa"
Sabe usted tanto de bioética como de embriología; o sea, nada. Da igual los artículos de divulgación que se publiquen, el peor ignorante es el que no quiere saber.
Por cierto, de momento le he censurado el descalificativo, la próxima vez que lo haga, le borraré el mensaje. Si no sabe templarse para escribir en internet, es mejor que no participe.
-Que el placer sea un derecho humano no es justificación del aborto. No invente. Yo no he dicho eso.
-Cometes la típica confusión de no creer es igual a "creer que no". Absurdo. ¿Tú crees que los vampiros no existen o simplemente no crees en los vampiros? Que tú hagas una afirmación de existencia indemostrada no convierte a nadie en creyente de la inexistencia de lo que tú dices, sin demostrar, que existe. Típico sofisma de los teólogos y estúpido error de los pseudofilósofos.
-Para mí sí hay cosas que tienen valor absoluto, como por ejemplo la vida y bienestar de los seres sensibles. Mi libertad sí tiene límites. Igual que la tuya. Sin Dios, la moral corre a nuestra cuenta. Y con Dios, la moral corre TAMBIÉN a nuestra cuenta, porque tenemos que interpretarla. En ambos casos el trabajo corresponde al ser humano. Y mira por donde, los estudios apuntan que los ateos y las sociedades menos creyentes son moralmente superiores.
-No sé con qué criterio se establece el plazo en que se puede abortar. Si por mí fuera yo lo establecería hasta el momento en que el embrión pasa a ser feto, octava semana. Su argumento también es reversible. ¿Tú puedes decirme por qué no se puede abortar al cabo de un sólo día de embarazo y en cambio no es un aborto una simple eyaculación externa? ¿O también consideras la eyaculación externa un aborto?
-----------------
LA
"por qué no se puede abortar al cabo de un sólo día de embarazo y en cambio no es un aborto una simple eyaculación externa"
Sabe usted tanto de bioética como de embriología; o sea, nada. Da igual los artículos de divulgación que se publiquen, el peor ignorante es el que no quiere saber.
Por cierto, de momento le he censurado el descalificativo, la próxima vez que lo haga, le borraré el mensaje. Si no sabe templarse para escribir en internet, es mejor que no participe.
15/06/11 8:42 AM
Winston
-A mí no me ha adoctrinado nadie. Recuerde que soy ateo, y los ateos nos hacemos solitos y pensando. Sólo los creyentes están adoctrinados.
-Un embrión no es una persona, como una semilla no es un árbol. No lo "decidimos nosotros". Es absoluta objetividad.
-No se adelante. No es "mi" ley del aborto. Es más, yo estoy en contra de la actual ley. Y es aún más, yo no estoy a favor del aborto. No se deje cegar por su fanatismo y empiece a decir [...]. Lea bien. A la actual ley no sé si le importa la razón por la que aborta la mujer. Yo sólo sé que a mí SÍ ME IMPORTA.
-El sexo sin consecuencias es legítimo, salvo para los reprimidos, claro.
-Le repito que yo prohibiría el aborto desde que es feto, precisamente porque existe la posibilidad de que sientan y padezcan, puesto que ya hay un sistema nervioso desarrollado. 3 o 2 semanas es tiempo más que suficiente para decidir. Yo sólo hablo de embriones.
-Eso de matar gente tras anestesiarla es invento de una mente enferma. Estamos hablando de seres insensibles por naturaleza, no por artificio. En la vida se me podría haber ocurrido tal cosa. Ni a mí ni a nadie que tenga una decente moral. Pero no digo para ponerlo en práctica, sino ni siquiera para mencionarlo como ataque argumentativo, que es lo que has hecho tú. Eso es síntoma de una mentalidad totalmente perversa. Me he quedado helado al leerlo. En cambio, tú lo has espetado tan tranquilo. Ha salido de tu mente.
-Que yo tenga en cuenta la situación de la mujer no significa que esté a favor del aborto. Que considere la disyuntiva entre la vida de un embrión que ni siente ni padece y la situación de la madre no significa que esté a favor del aborto. A mí nunca se me ha dado el caso, pero si me ocurriera con mi pareja y ella quisiera abortar, yo trataría de convencerla por todos los medios para que no lo hiciera. Eso no es estar a favor del aborto, sino en contra.
PD: O sea, que nos vamos a extinguir, ¿es así? O sea, que los que establecen leyes de aborto tienen por objetivo la extinción de la especie y no el control de la natalidad (porque el planeta es finito). ¿Es así? Igualmente con la homosexualidad. Su objetivo es que nadie se reproduzca para que así desaparezcamos de la faz de la Tierra, ¿es así? No diga tonterías, por favor.
-A mí no me ha adoctrinado nadie. Recuerde que soy ateo, y los ateos nos hacemos solitos y pensando. Sólo los creyentes están adoctrinados.
-Un embrión no es una persona, como una semilla no es un árbol. No lo "decidimos nosotros". Es absoluta objetividad.
-No se adelante. No es "mi" ley del aborto. Es más, yo estoy en contra de la actual ley. Y es aún más, yo no estoy a favor del aborto. No se deje cegar por su fanatismo y empiece a decir [...]. Lea bien. A la actual ley no sé si le importa la razón por la que aborta la mujer. Yo sólo sé que a mí SÍ ME IMPORTA.
-El sexo sin consecuencias es legítimo, salvo para los reprimidos, claro.
-Le repito que yo prohibiría el aborto desde que es feto, precisamente porque existe la posibilidad de que sientan y padezcan, puesto que ya hay un sistema nervioso desarrollado. 3 o 2 semanas es tiempo más que suficiente para decidir. Yo sólo hablo de embriones.
-Eso de matar gente tras anestesiarla es invento de una mente enferma. Estamos hablando de seres insensibles por naturaleza, no por artificio. En la vida se me podría haber ocurrido tal cosa. Ni a mí ni a nadie que tenga una decente moral. Pero no digo para ponerlo en práctica, sino ni siquiera para mencionarlo como ataque argumentativo, que es lo que has hecho tú. Eso es síntoma de una mentalidad totalmente perversa. Me he quedado helado al leerlo. En cambio, tú lo has espetado tan tranquilo. Ha salido de tu mente.
-Que yo tenga en cuenta la situación de la mujer no significa que esté a favor del aborto. Que considere la disyuntiva entre la vida de un embrión que ni siente ni padece y la situación de la madre no significa que esté a favor del aborto. A mí nunca se me ha dado el caso, pero si me ocurriera con mi pareja y ella quisiera abortar, yo trataría de convencerla por todos los medios para que no lo hiciera. Eso no es estar a favor del aborto, sino en contra.
PD: O sea, que nos vamos a extinguir, ¿es así? O sea, que los que establecen leyes de aborto tienen por objetivo la extinción de la especie y no el control de la natalidad (porque el planeta es finito). ¿Es así? Igualmente con la homosexualidad. Su objetivo es que nadie se reproduzca para que así desaparezcamos de la faz de la Tierra, ¿es así? No diga tonterías, por favor.
15/06/11 8:45 AM
Santi, estoy de acuerdo con lo que dices, pero no con la interpretación de la palabrita "liberal". Al menos no es la que yo le he dado.
Tu tomas la acepción de "liberal" que venden los liberales. Y eso es problemático. Pasa lo mismo con los que compran la definición de "democracia" que venden los demócratas: quedas enredado en sus trampillas dialécticas. Porque ellos, como el tero, "en un lado ponen el grito y en el otro los huevos".
Concretamente, han aprovechado su posición dominante en los medios y en la educación para retorcer el significado de determinadas palabras clave (ya te di dos ejemplos), con la expresa intención de sembrar confusión acerca de sus propios orígenes y sus objetivos.
Así, hoy en día en el lenguaje corriente "liberal" aparece relacionado con "derecha" y como totalmente opuesto a "marxista", a "izquierda", etc.
Yo en cambio utilizo la acepción de "liberal" que usa la Iglesia, por ejemplo, en la Encíclica "Libertas" de 1888 (León XIII, sobre la libertad y el liberalismo). El Liberalismo es una doctrina derivada del Iluminismo de la Francesada, y que fue y es muy difundida por la Masonería. Está condenada por la Iglesia por ser esencialmente anticristiana. Y más lo está una doctrina derivada de ella, el Marxismo, al cual la Iglesia califica abiertamente de "perversa".
Y aquí es donde aparece la trampa. Se ha difundido el engañabobos de que el Marxismo no es liberal, y los hay que afirman que es opuesto al liberalismo. Lo cual es un disparate delirante. Porque el Marxismo es un hijo dilecto del Liberalismo. Si no, pregunta quiénes financiaron a Marx mientras residió en Londres o mientras escribía El Capital. Pero el dislate no termina ahí. No solamente el Marxismo es esencialmente liberal, sino que es ¡más liberal que el mismo Liberalismo!. Porque apunta más directamente a las metas de la Francesada. En cambio el Liberalismo fue una doctrina de compromiso para un siglo como el XVIII, aún fuertemente cristiano. Si quería imponerse políticamente debía arriar algunas banderas, y lo hizo. No así el Marxismo, que es con toda propiedad un Liberalismo Radical.
Esto en la vida práctica tiene consecuencias muy grandes. Si se logra hacer creer (como ya se lo logró) que el liberaslismo de derechas es opuesto esencialmente al liberalismo de izquierdas (marxismo), habrá quienes voten al PP como una alternativa real al PSOE. Y después, claro, se quedan sin entender nada. Es que ambos son liberales, sólo que algunos arrían algunas banderas y los otros no.
Es una cuestión de tácticas.
Tu tomas la acepción de "liberal" que venden los liberales. Y eso es problemático. Pasa lo mismo con los que compran la definición de "democracia" que venden los demócratas: quedas enredado en sus trampillas dialécticas. Porque ellos, como el tero, "en un lado ponen el grito y en el otro los huevos".
Concretamente, han aprovechado su posición dominante en los medios y en la educación para retorcer el significado de determinadas palabras clave (ya te di dos ejemplos), con la expresa intención de sembrar confusión acerca de sus propios orígenes y sus objetivos.
Así, hoy en día en el lenguaje corriente "liberal" aparece relacionado con "derecha" y como totalmente opuesto a "marxista", a "izquierda", etc.
Yo en cambio utilizo la acepción de "liberal" que usa la Iglesia, por ejemplo, en la Encíclica "Libertas" de 1888 (León XIII, sobre la libertad y el liberalismo). El Liberalismo es una doctrina derivada del Iluminismo de la Francesada, y que fue y es muy difundida por la Masonería. Está condenada por la Iglesia por ser esencialmente anticristiana. Y más lo está una doctrina derivada de ella, el Marxismo, al cual la Iglesia califica abiertamente de "perversa".
Y aquí es donde aparece la trampa. Se ha difundido el engañabobos de que el Marxismo no es liberal, y los hay que afirman que es opuesto al liberalismo. Lo cual es un disparate delirante. Porque el Marxismo es un hijo dilecto del Liberalismo. Si no, pregunta quiénes financiaron a Marx mientras residió en Londres o mientras escribía El Capital. Pero el dislate no termina ahí. No solamente el Marxismo es esencialmente liberal, sino que es ¡más liberal que el mismo Liberalismo!. Porque apunta más directamente a las metas de la Francesada. En cambio el Liberalismo fue una doctrina de compromiso para un siglo como el XVIII, aún fuertemente cristiano. Si quería imponerse políticamente debía arriar algunas banderas, y lo hizo. No así el Marxismo, que es con toda propiedad un Liberalismo Radical.
Esto en la vida práctica tiene consecuencias muy grandes. Si se logra hacer creer (como ya se lo logró) que el liberaslismo de derechas es opuesto esencialmente al liberalismo de izquierdas (marxismo), habrá quienes voten al PP como una alternativa real al PSOE. Y después, claro, se quedan sin entender nada. Es que ambos son liberales, sólo que algunos arrían algunas banderas y los otros no.
Es una cuestión de tácticas.
15/06/11 3:01 PM
Luis Canario,
¿Sabe usted por qué una simple eyaculación externa no es un aborto? Pues porque, cuando un espermatozoide se encuentra con un óvulo, aparece un nuevo ser con un código genético diferente de la madre y del padre. De lo contrario, sería yo un genocida por el sólo hecho de no tener relaciones sexuales.
¿Sabe usted por qué una simple eyaculación externa no es un aborto? Pues porque, cuando un espermatozoide se encuentra con un óvulo, aparece un nuevo ser con un código genético diferente de la madre y del padre. De lo contrario, sería yo un genocida por el sólo hecho de no tener relaciones sexuales.
16/06/11 9:53 PM
Un embrión no es una persona, como una semilla no es un árbol.
----
Esto es una tontería mayúscula.
El embrión es una persona. El bebé es una persona. El joven es una persona. El adulto es una persona. El anciano es una persona. El moribundo es una persona.
No son personas diferentes, a pesar de que el anciano no posee ninguna de las moléculas que había en el embrión. Son la misma persona. Tienen en común un alma, que es la misma desde la concepción hasta la muerte física. La cual no afecta al alma, por ser un ente metafísico, que es el que le da la unidad a "eso" que pasa sucesivamete desde cigoto hasta moribundo agónico.
La diferencia que hay entre un hombre anciano y el mismo hombre recién nacido (peso, conformación, estructura síquica, etc), es inmensamente mayor que la que existe entre éste y lo que era un día antes, un nonato . Sin embargo, algunas legislaciones determinan que el nonato no es una persona y el recién nacido sí. Lo cual es absurdo.
Vemos en la Wiquipedia ("persona"):
"Del mismo modo que antes ocurría con los esclavos, hoy muchas legislaciones les niegan la categoría de persona a los fetos."
Efectivamente, la barbarie está más vigente que nunca, solamente han cambiado las víctimas. Y las penas, que antes eran de trabajos forzados y ahora son de muerte sin juicio.
----
Esto es una tontería mayúscula.
El embrión es una persona. El bebé es una persona. El joven es una persona. El adulto es una persona. El anciano es una persona. El moribundo es una persona.
No son personas diferentes, a pesar de que el anciano no posee ninguna de las moléculas que había en el embrión. Son la misma persona. Tienen en común un alma, que es la misma desde la concepción hasta la muerte física. La cual no afecta al alma, por ser un ente metafísico, que es el que le da la unidad a "eso" que pasa sucesivamete desde cigoto hasta moribundo agónico.
La diferencia que hay entre un hombre anciano y el mismo hombre recién nacido (peso, conformación, estructura síquica, etc), es inmensamente mayor que la que existe entre éste y lo que era un día antes, un nonato . Sin embargo, algunas legislaciones determinan que el nonato no es una persona y el recién nacido sí. Lo cual es absurdo.
Vemos en la Wiquipedia ("persona"):
"Del mismo modo que antes ocurría con los esclavos, hoy muchas legislaciones les niegan la categoría de persona a los fetos."
Efectivamente, la barbarie está más vigente que nunca, solamente han cambiado las víctimas. Y las penas, que antes eran de trabajos forzados y ahora son de muerte sin juicio.
17/06/11 12:16 AM
Luis Canario,
Que el placer es un derecho fue su respuesta a mi afirmación de que la inmensa mayoría de abortos tienen por causa una sexualidad irresponsable. En este hilo estamos hablando del aborto y, por tanto, los argumentos que se exponen son para condenarlo porque es un crimen, como es mi caso, o para defenderlo porque es un derecho a matar reconocido por la ley, como es el suyo, o era, porque la verdad, Sr. Luis Canario, discutir con usted es como debatir con media docena de personas, con lo que cambia y se desdice...
Habla de típica confusión..., absurdo..., típico sofisma... y estúpido error
Dice que mi afirmación de que Dios existe no está demostrada y yo le digo que sí, aunque usted no se lo crea, y, además, del mismo modo que usted cree en muchas otras cosas: poque se fía de quien se las ha enseñado y de la mayor o menor vivencia personal de sus consecuencias. Así, por ejemplo, es como usted “cree” en los átomos, en los positrones, en la existencia de otras galaxias, en la llegada del hombre a la Luna... ¿O es que usted ha visto y ha tocado todo esto personalmente? Yo podría vivir toda mi vida sin “creer” en la existencia de los electrones, pero no por ello dejarían éstos de existir, igual que a usted le pasa con Dios. Y luego están las pruebas, que tengo muchas. Por ejemplo, la perfección complicadísima de un ojo; la construcción de una telaraña con los pares de glándulas que la araña tiene en la parte posterior de su abdomen; el despliegue de los pétalos arrugados de una amapola... ante tantas y tales pruebas de la existencia de Dios hay que tener mucha más fe para creer que no existe. Ciertamente, usted es hombre de más fe que yo. Es por eso, quizá, por lo que usa prejuicios en lugar de argumentos: típica confusión..., absurdo..., típico sofisma..., estúpido error..., razones que no son tales y que sólo serían aceptadas como tal por individuos igualmente adoctrinados.
Que el placer es un derecho fue su respuesta a mi afirmación de que la inmensa mayoría de abortos tienen por causa una sexualidad irresponsable. En este hilo estamos hablando del aborto y, por tanto, los argumentos que se exponen son para condenarlo porque es un crimen, como es mi caso, o para defenderlo porque es un derecho a matar reconocido por la ley, como es el suyo, o era, porque la verdad, Sr. Luis Canario, discutir con usted es como debatir con media docena de personas, con lo que cambia y se desdice...
Habla de típica confusión..., absurdo..., típico sofisma... y estúpido error
Dice que mi afirmación de que Dios existe no está demostrada y yo le digo que sí, aunque usted no se lo crea, y, además, del mismo modo que usted cree en muchas otras cosas: poque se fía de quien se las ha enseñado y de la mayor o menor vivencia personal de sus consecuencias. Así, por ejemplo, es como usted “cree” en los átomos, en los positrones, en la existencia de otras galaxias, en la llegada del hombre a la Luna... ¿O es que usted ha visto y ha tocado todo esto personalmente? Yo podría vivir toda mi vida sin “creer” en la existencia de los electrones, pero no por ello dejarían éstos de existir, igual que a usted le pasa con Dios. Y luego están las pruebas, que tengo muchas. Por ejemplo, la perfección complicadísima de un ojo; la construcción de una telaraña con los pares de glándulas que la araña tiene en la parte posterior de su abdomen; el despliegue de los pétalos arrugados de una amapola... ante tantas y tales pruebas de la existencia de Dios hay que tener mucha más fe para creer que no existe. Ciertamente, usted es hombre de más fe que yo. Es por eso, quizá, por lo que usa prejuicios en lugar de argumentos: típica confusión..., absurdo..., típico sofisma..., estúpido error..., razones que no son tales y que sólo serían aceptadas como tal por individuos igualmente adoctrinados.
17/06/11 7:51 AM
Luis Canario, primero habló de matar embriones, no personas; ahora dice que su valor absoluto es la vida y el bienestar de los “seres sensibles”, pasa usted de defender el aborto a estar en contra de los antibióticos con la facilidad del que pasa una hoja en un libro. Es lo que le quiero decir, que esto es inherente a su ateísmo de “ética de consenso”, que no tienen ninguna base sólida para mantener lo que está bien y lo que está mal y si usted es quien decide sobre su moral también lo hará su vecino y terminarán haciendo una ética de conveniencia.
Claro que yo me he impuesto límites a mi libertad: la Ley de Dios perfeccionada y completada por Cristo, su Hijo. Es muy simple. Se basa en 10 Mandamientos resumidos en amor a Dios sobre todas las cosas y al prójimo, como Cristo nos amó. Y el quinto de esos mandatos dice: No matarás, por eso tengo clara mi condena al aborto. Usted lo tiene más difícil, porque no encuentra verdaderas razones para hacer o no hacer algo que le conviene.
La base de mi moral es mi conciencia asentada sobre la Ley divina, la suya es la que en cada momento diga la ley humana y su base, la fuerza impositiva del Poder.
Ahora dice que prohibiría el aborto de fetos, ¿por qué? No puede haber otra razón, si no es un capricho, que usted también se da cuenta de que se ha legalizado el homicidio de seres humanos en la etapa de sus vidas en la que más indefensos y vulnerables son. ¿Y por qué no hace nada? ¿Por qué lo permite y lo consiente? Bien fácil, porque en su concepción de sociedad sin Dios ha aceptado que la ley humana puede decidir e imponer absolutamente todo, empezando por decir quién vive y quien muere.
Perdone, no tengo más tiempo de escribir.
Que todos tengan un buen fin de semana.
Saludos.
Claro que yo me he impuesto límites a mi libertad: la Ley de Dios perfeccionada y completada por Cristo, su Hijo. Es muy simple. Se basa en 10 Mandamientos resumidos en amor a Dios sobre todas las cosas y al prójimo, como Cristo nos amó. Y el quinto de esos mandatos dice: No matarás, por eso tengo clara mi condena al aborto. Usted lo tiene más difícil, porque no encuentra verdaderas razones para hacer o no hacer algo que le conviene.
La base de mi moral es mi conciencia asentada sobre la Ley divina, la suya es la que en cada momento diga la ley humana y su base, la fuerza impositiva del Poder.
Ahora dice que prohibiría el aborto de fetos, ¿por qué? No puede haber otra razón, si no es un capricho, que usted también se da cuenta de que se ha legalizado el homicidio de seres humanos en la etapa de sus vidas en la que más indefensos y vulnerables son. ¿Y por qué no hace nada? ¿Por qué lo permite y lo consiente? Bien fácil, porque en su concepción de sociedad sin Dios ha aceptado que la ley humana puede decidir e imponer absolutamente todo, empezando por decir quién vive y quien muere.
Perdone, no tengo más tiempo de escribir.
Que todos tengan un buen fin de semana.
Saludos.
17/06/11 7:52 AM
Estimados contertulios:
Felicitar, en primer lugar, a Luis I. por un post muy interesante y divulgativo (muy en su línea).
Me gustaría, supongo que tarde, pues el intercambio de ideas ya está en su línea "descendente", comentar un par de reflexiones a las respuestas.
1) En el tema del aborto me gustaría señalar que argumentos de defensa basados en la existencia del alma como elemento "base" unificador y permanente de la persona, o alusiones directas al quinto mandamiento, me parecen:
a)Muy respetables (de hecho no creo que sean criticables "directamente")
b)Exigen que el interlocutor asuma esos principios como axiomas válidos. Desde el momento que, por ejemplo, alguien no asuma la existencia del alma, esa aproximación convierte el debate en estéril. En el segundo caso, exige la aceptación ya no sólo de la existencia de Dios, sino de una Revelación concreta.
2) En mi opinión, el derecho a la vida siempre ha estado tutelado por el "Poder". A veces matando directamente sin necesidad de justificaciones, a veces dejando morir pudiendo salvar, a veces decidiendo que "crímenes" son reos de la pena máxima... Pensar que la vida (de un "inocente", claro) ha sido un derecho absoluto en algún momento de la historia me parece ingenuo.
3)El debate sobre el aborto en el "campo de las ideas", mucho me temo, no parece ser un tema cerrado ni evidentemente ganado por los partidarios de su abolición. Restringir nuestra humanidad, a un proceso continúo desligado de las capacidades actuales del individuo que, decimos, nos hacen humanos, pienso que nos lleva a reducirnos a un código genético como titular del derecho a la vida.
4) Y esto es un off-topic. Me gustaría señalar respecto de la edad de jubilación, que sin quitar razón a lo dicho por Winston también hay que señalar que el diferencial esperanza de vida - edad de jubilación (que es lo que se refleja en el coste total del jubilado) no ha hecho más que crecer en los últimos 40 años (y más) triplicando su valor.
Un saludo atento y feliz fin de semana.
Felicitar, en primer lugar, a Luis I. por un post muy interesante y divulgativo (muy en su línea).
Me gustaría, supongo que tarde, pues el intercambio de ideas ya está en su línea "descendente", comentar un par de reflexiones a las respuestas.
1) En el tema del aborto me gustaría señalar que argumentos de defensa basados en la existencia del alma como elemento "base" unificador y permanente de la persona, o alusiones directas al quinto mandamiento, me parecen:
a)Muy respetables (de hecho no creo que sean criticables "directamente")
b)Exigen que el interlocutor asuma esos principios como axiomas válidos. Desde el momento que, por ejemplo, alguien no asuma la existencia del alma, esa aproximación convierte el debate en estéril. En el segundo caso, exige la aceptación ya no sólo de la existencia de Dios, sino de una Revelación concreta.
2) En mi opinión, el derecho a la vida siempre ha estado tutelado por el "Poder". A veces matando directamente sin necesidad de justificaciones, a veces dejando morir pudiendo salvar, a veces decidiendo que "crímenes" son reos de la pena máxima... Pensar que la vida (de un "inocente", claro) ha sido un derecho absoluto en algún momento de la historia me parece ingenuo.
3)El debate sobre el aborto en el "campo de las ideas", mucho me temo, no parece ser un tema cerrado ni evidentemente ganado por los partidarios de su abolición. Restringir nuestra humanidad, a un proceso continúo desligado de las capacidades actuales del individuo que, decimos, nos hacen humanos, pienso que nos lleva a reducirnos a un código genético como titular del derecho a la vida.
4) Y esto es un off-topic. Me gustaría señalar respecto de la edad de jubilación, que sin quitar razón a lo dicho por Winston también hay que señalar que el diferencial esperanza de vida - edad de jubilación (que es lo que se refleja en el coste total del jubilado) no ha hecho más que crecer en los últimos 40 años (y más) triplicando su valor.
Un saludo atento y feliz fin de semana.
17/06/11 11:02 AM
Ricardo, si redefinimos el significado de las palabras, el debate es inútil. No hay definición alguna de embrión que diga que es una persona. Es un "SER VIVO en las primeras etapas de su desarrollo" RAE. Cuando se desarrolle será persona. Antes NO LO ES. Una semilla no es un árbol. En el tema del alma ni entro porque como dice Dnip, el debate es estéril desde que sacas un argumento de fe. Primero demuestre que existe el alma. Mientras no lo haga, yo estoy legitimado a decir que no existe, puesto que es un ente que viola las leyes físicas. Lo mismo que con Dios.
Winston, coincido contigo en el que el sexo debe ser responsable. Abortar como solución a un sexo irresponsable me parece aberrante. Cuando hablo del derecho al placer, siempre hablo de un sexo responsable. Todas nuestras actividades requieren de responsabilidad. Pensaba que no tendría que explicar esto. Pero resulta que, con un sexo responsable, puede haber casos accidentales, como el fallo del anticonceptivo.
Ahora vamos con sus falacias:
"El ojo es muy complicado, luego Dios existe". Un non séquitur como un burro. Propio de un crío. Que el ojo sea muy complicado no es prueba de que exista un ser que viola las leyes de la naturaleza y que sea justo ese ser quien lo ha creado. Es una infantilidad cómica. Yo no tengo ninguna fe por no creerlo, ya que de ahí no sededuce que la única causa posible sea un dios. Si esa es su "prueba" veo que está al mismo nivel que los pobres yanquis creacionistas. Si Dios estuviese demostrado, sus representantes en la Tierra no estarían clamando constantemente por la FE. Nadie tiene fe en la ley de la gravedad. Nadie tiene fe en lo que está demostrado. Si Dios estuviera demostrado, nadie tendría fe en Dios. Los átomos SE VEN. Las galaxias SE VEN. Sólo hace falta tener la tecnología necesaria.
El embrión no es un ser sensible. Yo defiendo, repito, a los seres sensibles. El feto ya tiene desarrollado el sistema nervioso. Por tanto, sólo la posibilidad de que pueda sufrir es motivo suficiente para estar en contra de su aborto. Al menos en mi caso.
Si yo no tengo base sólida para mantener lo que está bien o mal por no tener Dios, tú, teniéndolo, tampoco la tienes, puesto que la moral de Dios necesita ser interpretada por el ser humano (y en muchas ocasiones la ha interpretado de manera tan pulcra y exacta que ello ha llevado a barbaridades y aberraciones varias durante siglos). En todo caso, el trabajo de construir la moral recae en el ser humano. Tenga o no tenga Dios.
Winston, coincido contigo en el que el sexo debe ser responsable. Abortar como solución a un sexo irresponsable me parece aberrante. Cuando hablo del derecho al placer, siempre hablo de un sexo responsable. Todas nuestras actividades requieren de responsabilidad. Pensaba que no tendría que explicar esto. Pero resulta que, con un sexo responsable, puede haber casos accidentales, como el fallo del anticonceptivo.
Ahora vamos con sus falacias:
"El ojo es muy complicado, luego Dios existe". Un non séquitur como un burro. Propio de un crío. Que el ojo sea muy complicado no es prueba de que exista un ser que viola las leyes de la naturaleza y que sea justo ese ser quien lo ha creado. Es una infantilidad cómica. Yo no tengo ninguna fe por no creerlo, ya que de ahí no sededuce que la única causa posible sea un dios. Si esa es su "prueba" veo que está al mismo nivel que los pobres yanquis creacionistas. Si Dios estuviese demostrado, sus representantes en la Tierra no estarían clamando constantemente por la FE. Nadie tiene fe en la ley de la gravedad. Nadie tiene fe en lo que está demostrado. Si Dios estuviera demostrado, nadie tendría fe en Dios. Los átomos SE VEN. Las galaxias SE VEN. Sólo hace falta tener la tecnología necesaria.
El embrión no es un ser sensible. Yo defiendo, repito, a los seres sensibles. El feto ya tiene desarrollado el sistema nervioso. Por tanto, sólo la posibilidad de que pueda sufrir es motivo suficiente para estar en contra de su aborto. Al menos en mi caso.
Si yo no tengo base sólida para mantener lo que está bien o mal por no tener Dios, tú, teniéndolo, tampoco la tienes, puesto que la moral de Dios necesita ser interpretada por el ser humano (y en muchas ocasiones la ha interpretado de manera tan pulcra y exacta que ello ha llevado a barbaridades y aberraciones varias durante siglos). En todo caso, el trabajo de construir la moral recae en el ser humano. Tenga o no tenga Dios.
17/06/11 1:27 PM
Sostener hoy que un feto no es persona, equivale a sostener en el siglo XVI que un esclavo no lo es, o en la antiguedad que una mujer tampoco lo era.
Sostener hoy que el feto es una "cosa" que se puede manejar a nuestro antojo, es lo mismo que decían los esclavistas del S. XVI de los esclavos y las brutas tribus incivilizadas de las mujeres, que también las hemos conocido en América antes de su evangelización.
Pues cada edad tiene su barbarie y tiene sus bárbaros. Que no dejan de ser tales porque hayan aprendido a teclear y a redactar comentarios en las bitácoras. Ya Castellani había calificado genialmente a nuestra época como un "salvajismo civilizado".
Sostener hoy que el feto es una "cosa" que se puede manejar a nuestro antojo, es lo mismo que decían los esclavistas del S. XVI de los esclavos y las brutas tribus incivilizadas de las mujeres, que también las hemos conocido en América antes de su evangelización.
Pues cada edad tiene su barbarie y tiene sus bárbaros. Que no dejan de ser tales porque hayan aprendido a teclear y a redactar comentarios en las bitácoras. Ya Castellani había calificado genialmente a nuestra época como un "salvajismo civilizado".
17/06/11 2:28 PM
En cuanto a lo que afirmais de que la existencia del alma es un artículo de fe, lamento decepcionaros. Como vosotros me habéis decepcionado a mi confundiendo aserrín con pan rallado. Porque ya los filósofos antiguos (ciertamente no católicos) habían establecido sin lugar a dudas la existencia del alma empleando el sólo recurso de la razón. Pero una razón sana, íntegra, no una razón enferma de ideologismo, prejuciosa y condicionada. No una razón herida de sofística.
Si un niño al llegar a anciano ha perdido todas las moléculas que tenía en su juventud, las que han sido reemplazadas por otras (y esto la ciencia médica ahora lo atestigua, antes teníamos solamente el sentido común para avalarlo), o sea que si es materialmente diferente, ¿porqué decimos que es la misma persona?. ¿Qué es lo único que tiene en común, lo que va a permanecer aunque pierda la memoria o incluso la conciencia o la lucidez? Eso que tiene en común y que se asocia a la persona, es lo que llamamos alma. Es un ente metafísico. Es real. No se requiere ninguna determinada fe religiosa para aprehender su existencia, sino tan solo una razón íntegra.
A ver si ahora confundimos a una persona que sepa pensar con alguien con fe.
Otro detalle importante : para mantener una discusión hay que saber pensar. Caso contrario no es posible mantener una discusión, a lo sumo habrá una pelea del tipo "te tiro con lo que tengo a mano".
Si un niño al llegar a anciano ha perdido todas las moléculas que tenía en su juventud, las que han sido reemplazadas por otras (y esto la ciencia médica ahora lo atestigua, antes teníamos solamente el sentido común para avalarlo), o sea que si es materialmente diferente, ¿porqué decimos que es la misma persona?. ¿Qué es lo único que tiene en común, lo que va a permanecer aunque pierda la memoria o incluso la conciencia o la lucidez? Eso que tiene en común y que se asocia a la persona, es lo que llamamos alma. Es un ente metafísico. Es real. No se requiere ninguna determinada fe religiosa para aprehender su existencia, sino tan solo una razón íntegra.
A ver si ahora confundimos a una persona que sepa pensar con alguien con fe.
Otro detalle importante : para mantener una discusión hay que saber pensar. Caso contrario no es posible mantener una discusión, a lo sumo habrá una pelea del tipo "te tiro con lo que tengo a mano".
17/06/11 2:50 PM
Ricardo. Lee bien. Sostengo que el feto SÍ es persona. El embrión NO LO ES.
Caray! ¿Entonces el alma está demostrada porque lo dijeron unos filósofos? ¿Y con qué medios lo demostraron? ¿Hablando? ¿Escribiendo? Crees que la existencia real de un ente (en este caso, el alma) tiene relación alguna con un razonamiento lógico, por impecable que este sea? No desacredito la filosofía como fuente de conocimiento, pero de ahí a tener la capacidad de demostrar, mediante sólo palabras, la existencia real de entidades reales, va un buen trecho. Hasta que no demostréis que mediante el sólo uso de la palabra se puedan demostrar existencias reales, toda la teología y la metafísica no es más que pura charlatanería. Y por cada filósofo que razona una cosa, hay otro que razona la contraria. Todo es especulación. A mí me da risa esto de la "demostración filosófica".
Si el niño llega a anciano, no sé si será la misma persona, pero sigue siendo persona.
Caray! ¿Entonces el alma está demostrada porque lo dijeron unos filósofos? ¿Y con qué medios lo demostraron? ¿Hablando? ¿Escribiendo? Crees que la existencia real de un ente (en este caso, el alma) tiene relación alguna con un razonamiento lógico, por impecable que este sea? No desacredito la filosofía como fuente de conocimiento, pero de ahí a tener la capacidad de demostrar, mediante sólo palabras, la existencia real de entidades reales, va un buen trecho. Hasta que no demostréis que mediante el sólo uso de la palabra se puedan demostrar existencias reales, toda la teología y la metafísica no es más que pura charlatanería. Y por cada filósofo que razona una cosa, hay otro que razona la contraria. Todo es especulación. A mí me da risa esto de la "demostración filosófica".
Si el niño llega a anciano, no sé si será la misma persona, pero sigue siendo persona.
17/06/11 3:24 PM
Luis Canario,
Por más precisiones que ahora quiera hacer, dése cuenta cómo ha cambiado su posición respecto del aborto a lo largo del debate. Desde aquella afirmación rotunda, genérica y sin matices de la necesidad del aborto provocado como método eficacísimo de control poblacional,
” El caso es que, de no haber abortos, la población mundial se multiplicaría vertiginosamente hasta crear un caos absoluto en el que, a posteriori, se tendrían que tomar medidas probablemente nada agradables.”
al descubrimiento de que la inmensa mayoría de abortos practicados conforme a la ley
han sido homicidios legales, al reconocimiento de que se han matado, y se siguen matando, personas:
”-Le repito que yo prohibiría el aborto desde que es feto, precisamente porque existe la posibilidad de que sientan y padezcan, puesto que ya hay un sistema nervioso desarrollado. 3 o 2 semanas es tiempo más que suficiente para decidir. Yo sólo hablo de embriones.
El feto ya tiene desarrollado el sistema nervioso. Por tanto, sólo la posibilidad de que pueda sufrir es motivo suficiente para estar en contra de su aborto.
Sostengo que el feto SÍ es persona. El embrión NO LO ES.”
¿En base a qué, usted y muchos españoles, dieron y dan su complicidad activa o pasiva al abortismo y sus leyes, si está claro que no sabían de sus consecuencias reales? ¿En base a qué, se toma posición acerca de algo tan trascendental como la vida o la muerte de otros?
Yo se lo digo, simple manipulación vestida de progresismo que secuestra el debate, identificando cualquier actitud crítica con la posición “cutre y obsoleta de la Iglesia y los curas”. Para muchos, usted incluido, este cóctel ha sido, y sigue siendo, irresistible, y les deja absolutamente vulnerables a un adoctrinamiento ideológico acrítico, en el que nadie piensa, en el que nadie se informa de la realidad de las cosas, sencillamente se “adhieren” a un “modernismo” imparable, sin saber que, como en su caso, ha apoyado el homicidio legal.
Por más precisiones que ahora quiera hacer, dése cuenta cómo ha cambiado su posición respecto del aborto a lo largo del debate. Desde aquella afirmación rotunda, genérica y sin matices de la necesidad del aborto provocado como método eficacísimo de control poblacional,
” El caso es que, de no haber abortos, la población mundial se multiplicaría vertiginosamente hasta crear un caos absoluto en el que, a posteriori, se tendrían que tomar medidas probablemente nada agradables.”
al descubrimiento de que la inmensa mayoría de abortos practicados conforme a la ley
han sido homicidios legales, al reconocimiento de que se han matado, y se siguen matando, personas:
”-Le repito que yo prohibiría el aborto desde que es feto, precisamente porque existe la posibilidad de que sientan y padezcan, puesto que ya hay un sistema nervioso desarrollado. 3 o 2 semanas es tiempo más que suficiente para decidir. Yo sólo hablo de embriones.
El feto ya tiene desarrollado el sistema nervioso. Por tanto, sólo la posibilidad de que pueda sufrir es motivo suficiente para estar en contra de su aborto.
Sostengo que el feto SÍ es persona. El embrión NO LO ES.”
¿En base a qué, usted y muchos españoles, dieron y dan su complicidad activa o pasiva al abortismo y sus leyes, si está claro que no sabían de sus consecuencias reales? ¿En base a qué, se toma posición acerca de algo tan trascendental como la vida o la muerte de otros?
Yo se lo digo, simple manipulación vestida de progresismo que secuestra el debate, identificando cualquier actitud crítica con la posición “cutre y obsoleta de la Iglesia y los curas”. Para muchos, usted incluido, este cóctel ha sido, y sigue siendo, irresistible, y les deja absolutamente vulnerables a un adoctrinamiento ideológico acrítico, en el que nadie piensa, en el que nadie se informa de la realidad de las cosas, sencillamente se “adhieren” a un “modernismo” imparable, sin saber que, como en su caso, ha apoyado el homicidio legal.
21/06/11 7:51 PM
Por cierto, por pura coherencia, si la tiene, usted, a partir de ahora, deberá decir que, igual que yo, está en contra de cualquier ley de aborto. Es decir, afirmar categóricamente que no debe haber ninguna ley de aborto.
Porque si, según ya dice, dos o tres semanas es el tiempo que usted admitiría para decidir, dése cuenta que una mujer necesita más que eso para saber que está embarazada. Si aún no tiene esposa, (o pareja, o relación, o lo que tenga, pues el único compromiso indisoluble de esposos es el cristiano y usted no lo es), pregúntele a su madre y le dirá que al menos necesita una “falta” para la sospecha de embarazo, es decir, un retraso en la regla por encima de los que puedan ser habituales en ella. Le informo, (contraste esto que le digo, pues viniendo de mí es probable que lo considere tendencioso), de que cuando esa primera percepción de “falta” menstrual se produce, el nuevo ser ya cuenta con dos o tres semanas de vida y está creciendo “a toda pastilla”. Es decir, que, incluso en su propia opinión, ya no debería permitirse el aborto.
Porque si, según ya dice, dos o tres semanas es el tiempo que usted admitiría para decidir, dése cuenta que una mujer necesita más que eso para saber que está embarazada. Si aún no tiene esposa, (o pareja, o relación, o lo que tenga, pues el único compromiso indisoluble de esposos es el cristiano y usted no lo es), pregúntele a su madre y le dirá que al menos necesita una “falta” para la sospecha de embarazo, es decir, un retraso en la regla por encima de los que puedan ser habituales en ella. Le informo, (contraste esto que le digo, pues viniendo de mí es probable que lo considere tendencioso), de que cuando esa primera percepción de “falta” menstrual se produce, el nuevo ser ya cuenta con dos o tres semanas de vida y está creciendo “a toda pastilla”. Es decir, que, incluso en su propia opinión, ya no debería permitirse el aborto.
21/06/11 7:53 PM
Una última obviedad. Como le he dicho en alguna ocasión, atrévase a defender lo que realmente piense, llamando a las cosas por su nombre, sin necesidad de subterfugios ni de crear confusión. Al menos será más honesto. Se lo digo porque incluso dentro de su propio razonamiento reduccionista sobre el embrión humano y la semilla, nunca una semilla se sigue llamando así cuando ha echado raíces, porque ya es una plantita, que será un arbusto, que será un árbol, un mismo ser en desarrollo a lo largo de su vida.
El embrión humano se implanta al sexto día desde la fecundación. Es triste que a usted le importe menos que una lagartija, pero no le compare nunca más con una semilla. Su similitud es rigurosamente falsa, porque ya ha enraizado y para que muera, hay que arrancarlo.
” Pero resulta que, con un sexo responsable, puede haber casos accidentales, como el fallo del anticonceptivo.”
En estos casos, uno, (dos), asumen la responsabilidad de sus actos, porque son ellos, padre y madre, quienes lo hicieron y el nuevo ser no tiene culpa de nada, aunque la ley les permita deshacerse de él. Esta es una razón fundamental por la que el sexo debe estar reservado al matrimonio.
Saludos.
El embrión humano se implanta al sexto día desde la fecundación. Es triste que a usted le importe menos que una lagartija, pero no le compare nunca más con una semilla. Su similitud es rigurosamente falsa, porque ya ha enraizado y para que muera, hay que arrancarlo.
” Pero resulta que, con un sexo responsable, puede haber casos accidentales, como el fallo del anticonceptivo.”
En estos casos, uno, (dos), asumen la responsabilidad de sus actos, porque son ellos, padre y madre, quienes lo hicieron y el nuevo ser no tiene culpa de nada, aunque la ley les permita deshacerse de él. Esta es una razón fundamental por la que el sexo debe estar reservado al matrimonio.
Saludos.
21/06/11 7:54 PM
El estudio del genoma también supuso la extinción del racismo porque se supone que sólo el 1% de toda su información genética hace las diferencias “raciales” además de que supuestamente la genética demuestra que toda la humanidad está emparentada genéticamente y que descienden de una mujer del África, a partir de esa pequeña diferencia de todos modos se ha llegado a hablar del “genoma” particular de cada pueblo (antes de que digan que estoy incorrecto chequen esta página:
http://www.cnnexpansion.com/actualidad/2009/05/14/abren-en-la-web-mapa-del-genoma-mexicano
, si tienen qué reclamar es a los “científicos mexicanos” y no a mí), así que el racismo ahí sigue señores y seguirá, y los mismos católicos de la elite latinoamericana lo practican como Salvador Borrego Estrada que es partidario del nazismo, doctrina racista.
http://www.cnnexpansion.com/actualidad/2009/05/14/abren-en-la-web-mapa-del-genoma-mexicano
, si tienen qué reclamar es a los “científicos mexicanos” y no a mí), así que el racismo ahí sigue señores y seguirá, y los mismos católicos de la elite latinoamericana lo practican como Salvador Borrego Estrada que es partidario del nazismo, doctrina racista.
21/06/11 11:35 PM
Latinoamerica necesita aprobar el aborto y metodos agresivos de control de la natalidad [...]
-------------------
LA
josé, usted hace lo de siempre, y yo le digo lo mismo que en este hilo. Si escribe para comentar razonando sobre el tema, tendrá usted la puerta abierta. Para escribir sus panfletos delirantes es mejor que escoja otro lugar.
-------------------
LA
josé, usted hace lo de siempre, y yo le digo lo mismo que en este hilo. Si escribe para comentar razonando sobre el tema, tendrá usted la puerta abierta. Para escribir sus panfletos delirantes es mejor que escoja otro lugar.
22/06/11 12:56 AM
Winston, mi posición sobre el aborto es la misa y es invariable. Otra cosa es que tengas o bien problemas de comprensión o bien intenciones ruines de manipulación. Yo prohibiría el aborto desde que el ser vivo tiene capacidad de sentir el daño que le hacen. Antes de eso hay una etapa en la que ni siente ni padece. En esa estapa no prohibiría el aborto, y quien necesite abortar debe decidirlo y hacerlo en esa etapa. Eso no evita que los abortos se sigan produciendo y, por tanto, que el irresponsable descontrol de natalidad que vosotros proponéis siga estando acotado. Las cifras de abortos anuales muestran que vuestra irresponsabilidad nos llevaría a todos a una situación crítica de mega-población en unos poquísimos cientos de años, y con consecuencias probablemente funestas. Pero parece que vosotros preferís que nos matemos entre nosotros y que nos hagamos sufrir a abortar el desarrollo de un embrión insensible.
También me parece muy hipócrita cómo muchos de a los que tanto os preocupa que se maten embriones insensibles luego estáis a favor de torturar animales por pura diversión en asquerosas fiestas populares y tradicionales, como si un embrión que ni siente ni padece tuviese más derecho a la vida que un mamífero completamente desarrollado y capaz de percibir todo el dolor físico y daño psicológico al que le someten.
Y otra cosa que me parece extraña es que si consideráis personas a unos embriones abortados, ¿por qué no hacéis plataformas organizadas para reclamar todos esos embriones muertos y darles sepultura cristiana?
No sé de dónde sacas que yo no he sabido de las consecuencias reales del aborto.
En tu siguiente texto cometes un error al leerme o una clara manipulación. Una de dos. Veamos: una mujer necesita una falta para sospechar de su embarazo. Eso, EN EL PEOR DE LOS CASOS, implicaría que, de haber embarazo, ya estaría de cuatro semanas. Bien. Con una semana de retraso de la menstruación ya es suficiente para que una mujer se alarme y se haga las pruebas. (Dicho sea de paso que no estaría nada mal promover una actitud pronta y responsable para los tests de embarazo). Pero pongamos, nuevamente el segundo peor de los casos, una actitud de dejadez y que la mujer se haga las pruebas a las dos semanas de su falta. Ya habría, CONSIDERANDO LOS DOS PEORES CASOS, seis semanas de gestación. Aún así quedan dos semanas para que el embrión pase a ser feto (que es la octava semana), tiempo más que suficiente para decidir si se quiere seguir adelante o no con el embarazo. Esa es mi propuesta. Y la semilla, con o sin raicitas, NO ES árbol. No insistas.
¿Hablas de sexo sólo dentro del matrimonio y luego dices que no son ideas de curita retrógrado aldeano? Es más, que haya matrimonio de por medio, poco o nada tiene que ver, porque tan bién los anticonceptivos fallan dentro del matrimonio como los niños nacen dentro y fuera del mismo. Ahí no tiene la culpa nadie. Ni el nuevo ser ni los padres. Ellos ya han prevenido las consecuencias de sus actos usando anticonceptivos.
Mi conclusión es: no sólo NO criminalizaría jamás a la mujer que quisiera abortar en la fase insensible (embrión), sino que considero que tratar de criminalizar el aborto en todos los casos es una falta absoluta de responsabilidad propia de mentes completamente inconscientes.
También me parece muy hipócrita cómo muchos de a los que tanto os preocupa que se maten embriones insensibles luego estáis a favor de torturar animales por pura diversión en asquerosas fiestas populares y tradicionales, como si un embrión que ni siente ni padece tuviese más derecho a la vida que un mamífero completamente desarrollado y capaz de percibir todo el dolor físico y daño psicológico al que le someten.
Y otra cosa que me parece extraña es que si consideráis personas a unos embriones abortados, ¿por qué no hacéis plataformas organizadas para reclamar todos esos embriones muertos y darles sepultura cristiana?
No sé de dónde sacas que yo no he sabido de las consecuencias reales del aborto.
En tu siguiente texto cometes un error al leerme o una clara manipulación. Una de dos. Veamos: una mujer necesita una falta para sospechar de su embarazo. Eso, EN EL PEOR DE LOS CASOS, implicaría que, de haber embarazo, ya estaría de cuatro semanas. Bien. Con una semana de retraso de la menstruación ya es suficiente para que una mujer se alarme y se haga las pruebas. (Dicho sea de paso que no estaría nada mal promover una actitud pronta y responsable para los tests de embarazo). Pero pongamos, nuevamente el segundo peor de los casos, una actitud de dejadez y que la mujer se haga las pruebas a las dos semanas de su falta. Ya habría, CONSIDERANDO LOS DOS PEORES CASOS, seis semanas de gestación. Aún así quedan dos semanas para que el embrión pase a ser feto (que es la octava semana), tiempo más que suficiente para decidir si se quiere seguir adelante o no con el embarazo. Esa es mi propuesta. Y la semilla, con o sin raicitas, NO ES árbol. No insistas.
¿Hablas de sexo sólo dentro del matrimonio y luego dices que no son ideas de curita retrógrado aldeano? Es más, que haya matrimonio de por medio, poco o nada tiene que ver, porque tan bién los anticonceptivos fallan dentro del matrimonio como los niños nacen dentro y fuera del mismo. Ahí no tiene la culpa nadie. Ni el nuevo ser ni los padres. Ellos ya han prevenido las consecuencias de sus actos usando anticonceptivos.
Mi conclusión es: no sólo NO criminalizaría jamás a la mujer que quisiera abortar en la fase insensible (embrión), sino que considero que tratar de criminalizar el aborto en todos los casos es una falta absoluta de responsabilidad propia de mentes completamente inconscientes.
22/06/11 1:55 PM
Ni que decir tiene que a la Iglesia Católica, [...]
------------------
LA
Ya lo has conseguido, canario. Te advertí que la anterior descalificación era la última. En esta bitácora no se aceptan calumnias a la Iglesia. Estás vetado hasta nueva orden.
------------------
LA
Ya lo has conseguido, canario. Te advertí que la anterior descalificación era la última. En esta bitácora no se aceptan calumnias a la Iglesia. Estás vetado hasta nueva orden.
22/06/11 2:01 PM
Sr. Dnip,
La valoración ética de los actos humanos en general, y del aborto en particular, la hacemos desde nuestra conciencia personal, a partir de un referente moral, en parte innato y en parte adquirido, que establece lo que está bien y lo que está mal. La Moral sirve de orientación, por tanto, a nuestros actos libres, ordenándolos hacia el Bien que constituye su fundamento. Esto es algo inherente al ser humano, único ser moral de la Creación.
Obviamente, personas con fundamento moral muy diferente valorarán de forma distinta, y hasta contraria, una misma conducta, y sus propios comportamientos producirán, a lo largo de la vida, consecuencias muy diferentes para ellos mismos y para los que les rodean.
Los cristianos, en el uso de nuestra libertad, creemos en un Dios padre, creador de cielo y Tierra, que nos ha dado a conocer su Ley, y en Jesucristo, su Hijo, que nos enseñó su pleno significado, abriéndonos el camino a una vida eterna dichosa que, incluso, puede anticiparse ya en esta vida terrena y pasajera, sujeta a la muerte. Porque la Ley de Dios, sus mandamientos, es una ley que da vida al hombre. Éste es, pues, el fundamento de nuestra Moral cristiana, lo que nos dice lo que está bien y lo que está mal, lo que debemos y no debemos hacer. Y uno de sus mandatos, el quinto, nos dice “No matarás”. Por eso condenamos el aborto.
Pretender hacer un jucio moral sobre el aborto como si Dios no existiera sería exigir al interlocutor que asumiera ese principio como axioma válido cuando, para un cristiano, Él y no otro, es el fundamento de su código moral.
Ciertamente, el debate entre la ética atea y la moral cristiana puede llegar a ser, o lo está siendo ya, estéril, por la divergencia creciente entre los criterios externos e inamovibles de ésta y los que se van adaptando al interés y la conveniencia de un egoísmo que no encuentra razón para limitarse, de aquélla. Son ya, cada vez más, las situaciones que, como en el caso del aborto, no admiten consenso posible y una persona se debe antes a su conciencia, a su moral, que a la ley humana.
La valoración ética de los actos humanos en general, y del aborto en particular, la hacemos desde nuestra conciencia personal, a partir de un referente moral, en parte innato y en parte adquirido, que establece lo que está bien y lo que está mal. La Moral sirve de orientación, por tanto, a nuestros actos libres, ordenándolos hacia el Bien que constituye su fundamento. Esto es algo inherente al ser humano, único ser moral de la Creación.
Obviamente, personas con fundamento moral muy diferente valorarán de forma distinta, y hasta contraria, una misma conducta, y sus propios comportamientos producirán, a lo largo de la vida, consecuencias muy diferentes para ellos mismos y para los que les rodean.
Los cristianos, en el uso de nuestra libertad, creemos en un Dios padre, creador de cielo y Tierra, que nos ha dado a conocer su Ley, y en Jesucristo, su Hijo, que nos enseñó su pleno significado, abriéndonos el camino a una vida eterna dichosa que, incluso, puede anticiparse ya en esta vida terrena y pasajera, sujeta a la muerte. Porque la Ley de Dios, sus mandamientos, es una ley que da vida al hombre. Éste es, pues, el fundamento de nuestra Moral cristiana, lo que nos dice lo que está bien y lo que está mal, lo que debemos y no debemos hacer. Y uno de sus mandatos, el quinto, nos dice “No matarás”. Por eso condenamos el aborto.
Pretender hacer un jucio moral sobre el aborto como si Dios no existiera sería exigir al interlocutor que asumiera ese principio como axioma válido cuando, para un cristiano, Él y no otro, es el fundamento de su código moral.
Ciertamente, el debate entre la ética atea y la moral cristiana puede llegar a ser, o lo está siendo ya, estéril, por la divergencia creciente entre los criterios externos e inamovibles de ésta y los que se van adaptando al interés y la conveniencia de un egoísmo que no encuentra razón para limitarse, de aquélla. Son ya, cada vez más, las situaciones que, como en el caso del aborto, no admiten consenso posible y una persona se debe antes a su conciencia, a su moral, que a la ley humana.
23/06/11 2:11 AM
” En mi opinión, el derecho a la vida siempre ha estado tutelado por el "Poder". A veces matando directamente sin necesidad de justificaciones, a veces dejando morir pudiendo salvar, a veces decidiendo que "crímenes" son reos de la pena máxima... Pensar que la vida (de un "inocente", claro) ha sido un derecho absoluto en algún momento de la historia me parece ingenuo.”
La diferencia, ahora, es que usted, dependiendo de su voto, es parte de ese “Poder” que ha legalizado el homicidio de seres humanos no nacidos. Pensar que a muchos inocentes les han arrebatado sus vidas a lo largo de la historia para aceptar el aborto me parece, simplemente, una cómoda rendición.
La diferencia, ahora, es que usted, dependiendo de su voto, es parte de ese “Poder” que ha legalizado el homicidio de seres humanos no nacidos. Pensar que a muchos inocentes les han arrebatado sus vidas a lo largo de la historia para aceptar el aborto me parece, simplemente, una cómoda rendición.
23/06/11 2:13 AM
” Restringir nuestra humanidad, a un proceso continúo desligado de las capacidades actuales del individuo que, decimos, nos hacen humanos, pienso que nos lleva a reducirnos a un código genético como titular del derecho a la vida.”
Perdón, sr. Dnip, es justamente al revés: ligar la humanidad a capacidades que se desarrollan en el tiempo es verdaderamente restringirla. La humanidad, como la pertenencia a cualquier otra especie, es un atributo heredable. Simplemente, los hijos de humanos son humanos, y los de caballos, caballos, y lo son en cualquier fase de su desarrollo, con capacidades manifiestas o latentes.
Sr. Dnip, el debate del aborto no está en el campo de las ideas, no es un debate virtual sobre el que desarrollar combates de esgrima argumentativa. El campo del aborto es el útero materno, en el que diminutos seres humanos son destruídos de forma violenta y salvaje, de un modo que la más burda sensibilidad no permitiría emplear con una alimaña.
Saludos.
Perdón, sr. Dnip, es justamente al revés: ligar la humanidad a capacidades que se desarrollan en el tiempo es verdaderamente restringirla. La humanidad, como la pertenencia a cualquier otra especie, es un atributo heredable. Simplemente, los hijos de humanos son humanos, y los de caballos, caballos, y lo son en cualquier fase de su desarrollo, con capacidades manifiestas o latentes.
Sr. Dnip, el debate del aborto no está en el campo de las ideas, no es un debate virtual sobre el que desarrollar combates de esgrima argumentativa. El campo del aborto es el útero materno, en el que diminutos seres humanos son destruídos de forma violenta y salvaje, de un modo que la más burda sensibilidad no permitiría emplear con una alimaña.
Saludos.
23/06/11 2:14 AM
-Y dice así el Espiritu que todo lo sabe:
-El hombre es directamente proporcional en grado de inteligenia y evolución alcanzada al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fin de la misma
-De lo que se deduce que antes de que éstas, las estrellas que hoy vemos, el principio del hombre era ya una estrela en evolución.
-El hombre es directamente proporcional en grado de inteligenia y evolución alcanzada al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fin de la misma
-De lo que se deduce que antes de que éstas, las estrellas que hoy vemos, el principio del hombre era ya una estrela en evolución.
23/06/11 10:18 PM
Winston y Ricardo: "luis canario" no participará en una temporada. Por pura justicia no puedo publicar los comentarios que le hagáis, porque no podrá contestarlos. Para el resto de temas el hilo sigue abierto.
24/06/11 11:41 AM
un montoncito de células
http://www.abortionno.org/index.php/audio_video/the_most_shocking_graphic_imagery_four-minute_abortion_debate_you_will_ever/
http://www.abortionno.org/index.php/audio_video/the_most_shocking_graphic_imagery_four-minute_abortion_debate_you_will_ever/
26/06/11 2:10 PM
Estimado Luis I. :
Esta mañana escribí una respuesta al mensaje de Winston Smith. Tras enviarlo apareció el clásico mensaje de 1 mensaje esperando moderación. Dado que dicho mensaje no aparece actualmente y mi comentario no ha sido publicado debo suponer que no ha superado el filtro de la moderación del blogger.
Agradecería, si fuera posible, que me indicase las razones que hacían mi respuesta no publicable.
Un saludo atento.
------------
LA
Estimado Dnip: No hay más criterio que mi torpeza. Tu comentario pasó todos los filtros (con una pequeña puntualización por mi parte), pero es cierto que no ha aparecido. Me temo que debí equivocarme al darle al botoncito de publicar, y he debido borrarlo. No sabes cuanto lo siento. Si tienes ganas y te acuerdas, puedes volver a escribirlo.
Esta mañana escribí una respuesta al mensaje de Winston Smith. Tras enviarlo apareció el clásico mensaje de 1 mensaje esperando moderación. Dado que dicho mensaje no aparece actualmente y mi comentario no ha sido publicado debo suponer que no ha superado el filtro de la moderación del blogger.
Agradecería, si fuera posible, que me indicase las razones que hacían mi respuesta no publicable.
Un saludo atento.
------------
LA
Estimado Dnip: No hay más criterio que mi torpeza. Tu comentario pasó todos los filtros (con una pequeña puntualización por mi parte), pero es cierto que no ha aparecido. Me temo que debí equivocarme al darle al botoncito de publicar, y he debido borrarlo. No sabes cuanto lo siento. Si tienes ganas y te acuerdas, puedes volver a escribirlo.
27/06/11 6:07 PM
Estimado Luis I.:
No te preocupes por nada, son gajes del oficio. Cuando tenga un rato intentaré reproducir el mensaje (y volver a la sana costumbre de hacer copia antes de enviar)
Un saludo.
No te preocupes por nada, son gajes del oficio. Cuando tenga un rato intentaré reproducir el mensaje (y volver a la sana costumbre de hacer copia antes de enviar)
Un saludo.
28/06/11 1:02 PM
Dejar un comentario
