Sobre la conducta pública del sr. don José Bono Martínez
Seis hechos relacionados con la conducta pública del sr. don José Bono Martínez[1].
1. La Iglesia Católica es contraria al aborto:
a. Documentos de la Santa Sede:
* Aclaración de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre el aborto procurado, L’Osservatore Romano, año CXLIX, número 157, sábado 11 de julio, conmemoración de San Benito de Nursia, patrón de Europa, en el año del Señor 2009, cfr. p. 7.
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20090711_aborto-procurato_sp.html
* Compendio de la Segunda Edición del Catecismo de la Iglesia Católica, martes 28 de Junio, conmemoración de San Ireneo de Lyon y víspera de la Solemnidad de los Santos Apóstoles San Pedro y San Pablo, en el año del Señor 2005, cfr. §470.
http://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_sp.html
* Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia del Pontificio Consejo «Justicia y Paz», jueves 29 de julio, conmemoración de Santa Marta de Betania, en el año del Señor 2004, cfr. §570.
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html
* Directorio de la Congregación para los Obispos «Apostolorum Successores» para el ministerio pastoral de los Obispos, domingo 22 de febrero, conmemoración de la Cátedra de San Pedro Apóstol, en el año del Señor 2004, cfr. §110c.
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cbishops/documents/rc_con_cbishops_doc_20040222_apostolorum-successores_sp.html
* Segunda edición del Catecismo de la Iglesia Católica, viernes 15 de agosto, solemnidad de la Asunción al Cielo en cuerpo y alma de Nuestra Señora la Virgen María, en el año del Señor 1997, cfr. §2270-5.
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P80.HTM
* Carta Encíclica «Evangelium vitae» sobre el Valor y el Caracter Inviolable de la Vida Humana, de Su Santidad el venerable Papa Juan Pablo II, sábado 25 de marzo, solemnidad de la Anunciación del Señor, en el año del Señor 1995, cfr. §20, §58-62 y §73.
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae_sp.html
* Instrucción «Donum Vitae» de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre el respeto de la vida naciente y la dignidad de la procreación, domingo 22 de febrero, conmemoración de la Cátedra de San Pedro Apóstol, en el año del Señor 1987, cfr. §III.3.
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19870222_respect-for-human-life_sp.html
* Carta Encíclica «Humanae Vitae», sobre la regulación de la natalidad, de Su Santidad el venerable Papa Pablo VI, jueves 25 de julio, conmemoración del Santo Apóstol Santiago, en el año del Señor 1968, cfr. §14.
http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae_sp.html
* Constitución Pastoral «Gaudium et Spes» sobre la Iglesia en el mundo actual, martes 7 de diciembre, conmemoración de San Ambrosio Obispo y Doctor de la Iglesia, en el año del Señor 1965, cfr. §51.
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651207_gaudium-et-spes_sp.html
* Enrique Denzinger: “El Magisterio de la Iglesia”, Barcelona: Herder, 1963, cfr. §1183-4, §1889-90[2].
http://www.documentacatholicaomnia.eu/03d/1954-1954,_Denzinger,_Enchiridion_Symbolorum_(Altera_Editio),_ES.pdf
b. Documentos de la Conferencia Episcopal Española (C.E.E.)[3]:
* Nota de prensa “Coherencia episcopal a favor de la vida”, Oficina de Información de la Conferencia Episcopal Española, miércoles 27 de octubre, conmemoración de los tres santos hermanos Mártires Vicente, Sabina y Cristeta, en el año del Señor 2009.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4592&file=00001000.PDF
* Declaración sobre el anteproyecto de «Ley del aborto»: “Atentar contra la vida de los que van a nacer, convertido en «derecho»”, de la CCXIII Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española, miércoles 17 de junio, conmemoración de San Avito Abad, en el año del Señor 2009.
http://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/Conferencia/AnteproyectoLeyAborto.pdf
* Nota de prensa “La Oficina de Información de la Conferencia Episcopal Española pone en marcha una campaña de comunicación con el lema «¡Protege mi vida!»”, lunes de 16 de marzo, conmemoración de San Heriberto de Colonia, en el año del Señor 2009.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=3874&file=00001000.pdf
* Exhortación de la LXXVI Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Española “La «píldora del día siguiente», nueva amenaza contra la vida”, viernes 27 de abril, conmemoración de Nuestra Señora de Monserrat (la “Morenica”), en el año del Señor 2001.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=3164&file=00001000.pdf
* Nota de la Subcomisión Episcopal para la Familia y la Defensa de la Vida sobre la píldora del día siguiente, martes 12 de diciembre, conmemoración de Nuestra Señora de Guadalupe, en el año del Señor 2000.
http://www.conferenciaepiscopal.es/ceas/familia/DocumentosVida/SobrePildoraDiaSiguiente.pdf
* Nota de la CLXXXI Reunión de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española con motivo de la autorización de la píldora RU-486, jueves 17 de febrero, conmemoración de los siete santos fundadores de la Orden de los Siervos de la Virgen María (Alejo de Falconieri, Bonfiglio, Bonajunta, Amideo, Sosteneo, Lotoringo, Ugocio), en el año del Señor 2000.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=3928&file=00001000.pdf
* Nota de la CLXXVI Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española “Con la píldora también se mata”, miércoles 21 de octubre, conmemoración de Santa Úrsula, en el año del Señor 1998.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=2962&file=00001000.pdf
* Declaración de la CCXXI Reunión del Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal Española “Licencia aún más amplia para matar a los hijos”, domingo 13 de septiembre, conmemoración de San Juan Crisóstomo, Obispo y Doctor de la Iglesia, en el año del Señor 1998.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=2959&file=00001000.pdf
* Declaración de la CLXXIV Reunión de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española “El aborto con píldora también es un crimen”, sábado 18 de junio, Santos Marcos y Marcelino, Mártires, en el año del Señor 1998.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=2956&file=00001000.pdf
* Nota de la Secretaría General de la Conferencia Episcopal Española sobre el Proyecto de Ley que amplía la despenalización del aborto en su cuarto supuesto, viernes 7 de julio, conmemoración de San Fermín, Obispo, en el año del Señor 1995.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=2791&file=00001000.pdf
* Declaración de la CLX Reunión de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española “Sobre la proyectada nueva Ley del Aborto”, jueves 22 de septiembre, conmemoración de San Mauricio y compañeros Mártires, en el año del Señor 1994.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=2737&file=00001000.pdf
* Nota de la LVII Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Española sobre la nueva regulación del aborto propuesta en el proyecto de reforma del Código Penal, domingo 21 de noviembre, conmemoración de la presentación de la Santísima Virgen María, en el año del Señor 1992.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4756&file=00001000.PDF
* Comunicado del Comité Episcopal para la Defensa de la Vida “Sobre la regulación del aborto en el proyecto de Código Penal”, domingo 5 de septiembre, conmemoración de San Lorenzo Justiniano, en el año del Señor 1992.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4737&file=00001000.PDF
* Nota de la XLV Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Española “Sobre el aborto”, domingo 22 de noviembre, conmemoración de Santa Cecilia, Virgen y Mártir, en el año del Señor 1986.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4580&file=00001000.PDF
* Declaración del Comité Episcopal para la Defensa de la Vida “Al año de la despenalización parcial del aborto”, jueves 25 de septiembre, conmemoración de San Cleofás, discípulo de Jesucristo, en el año del Señor 1986.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4570&file=00001000.PDF
* Extracto de la Vicesecretaría para la Información del Comunicado Final de la XLIII Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Española tras la despenalización del aborto, domingo 16 de noviembre, conmemoración de Santa Margarita de Escocia, reina esposa y madre de familia, en el año del Señor 1985.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4536&file=00001000.PD
* Instrucción de la XLII Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Española “Actitudes morales y cristianas ante la despenalización del aborto”, viernes 28 de junio, conmemoración de San Ireneo, Obispo y Mártir, en el año del Señor 1985.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4513&file=00001000.PDF
* Declaración de la CVII Reunión de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española “Despenalización del aborto y conciencia moral”, viernes 10 de mayo, conmemoración de San Juan de la Cruz, en el año del Señor 1985.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4511&file=00001000.PDF
* Comunicado de la LXX Reunión del Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal Española “Ante el fallo del Tribunal Constitucional sobre la despenalización del aborto”, viernes 12 de abril, conmemoración de San Julio I Papa, en el año del Señor 1985.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4503&file=00001000.PDF
* Declaración de la XXXVIII de la Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Española “Sobre la despenalización del aborto”, sábado 25 de junio, conmemoración de San Próspero de Aquitania, en el año del Señor 1983.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4438&file=00001000.PDF
* Declaración de la XCVI Reunión de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española “La vida y el aborto” sobre la despenalización del aborto, sábado 5 de febrero, conmemoración de Santa Águeda, Virgen y Mártir, en el año del Señor 1983.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4423&file=00001000.PDF
* Nota de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe sobre el aborto, viernes 4 de octubre, conmemoración de San Francisco de Asís, en el año del Señor 1974.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4301&file=00001000.PDF
2. Quien procura un aborto queda excomulgado “latae sententiae”:
* Código de Derecho Canónico, martes 25 de enero, conmemoración de la conversión de San Pablo, en el año del Señor 1983, cfr. §1398.
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P55.HTM
* Declaración del Comité Episcopal para la Defensa de la Vida “El aborto. Cien cuestiones y respuestas sobre la defensa de la vida humana y la actitud de los
católicos”, lunes 25 de marzo, conmemoración de la Anunciación del Señor, en el año del Señor 1991.
http://www.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/servlet/DocumentFileManager?document=4703&file=00001000.PDF
3. Quien, declarándose pública, notoria y reiteradamente católico, defienda pública notoria y reiteradamente el aborto y, habiendo sido legítimamente amonestado, no se arrepiente, debe ser castigado con una pena conveniente.
En cualquier caso, no tiene por qué tratarse de “un hereje público y notorio”. Por lo tanto, no es cierto que “como tal, está excomulgado “latae sententiae”“.
(Doy las gracias a Luis Fernando Pérez Bustamante y al r. Guillermo Juan Morado que, con su infinita paciencia, han logrado sacarme de mi error. Desde aquí quiero darles las gracias de forma pública. Modificación hecha a las 17:05@04-02-2010).
a. Documentos de la Santa Sede:
* Código de Derecho Canónico, martes 25 de enero, conmemoración de la conversión de San Pablo, en el año del Señor 1983, cfr. §751, §1364.1 y §1371.
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P55.HTM
* Carta Apostólica «Ad tuendam Fidem» dada en forma de ‘Motu Proprio’ por su Santidad el venerable Juan Pablo II , con la cual se introducen algunas normas en el Código de Derecho Canónico y en el Código de Cánones de las Iglesias Orientales, lunes 18 de mayo, conmemoración de San Juan I Papa mártir, en el año del Señor 1998:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/motu_proprio/documents/hf_jp-ii_motu-proprio_30061998_ad-tuendam-fidem_sp.html
* Carta “Dignidad para recibir la Sagrada Comunión. Principios Generales” del Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe al Cardenal Theodore McCarrick, Arzobispo de Washington y presidente del Comité de Política Doméstica, y a Mons. Wilton Gregory, Obispo de Belleville y Presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, con ocasión de la reunión plenaria que este organismo celebró en Denver del 14 al 19 de junio, en el año del Señor 2004, cfr. §3-6[4]:
http://www.iuscanonicum.org/index.php/documentos/71-documentos-de-la-curia-romana/224-carta-dignidad-para-recibir-la-sagrada-comunion-principios-generales.html
* Nota Doctrinal de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política, domingo 24 de noviembre, Solemnidad de Nuestro Señor Jesús Cristo, Rey del universo, en el año del Señor 2002, cfr. §4:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20021124_politica_sp.html
* Declaración de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre el aborto, lunes 18 de noviembre, dedicación de las basílicas de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo, en el año del Señor 1974, cfr. §22:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19741118_declaration-abortion_sp.html
b. Documentos de la Conferencia Episcopal Española (C.E.E.):
* Nota final de la XCIV Asamblea Plenaria de la Conferencia Espiscopal Española, viernes 27 de noviembre, conmemoración de San José de Calasanz, en el año del Señor 2009:
http://www.conferenciaepiscopal.es/Plenaria/XCIV/NotasPrensa/27.html
* Carta de Isidro Catela Marcos, Jefe de la Oficina de Información de la Conferencia Episcopal Española, a Pedro José Ramírez Codina, director del diario “El Mundo”, lunes 4 de enero, conmemoración de los santos Obispos Celso, Gregorio y Rigoberto, en el año del Señor 2010:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=5193
c. Otros documentos:
* Monseñor Juan Antonio Martínez Camino, S.I., Obispo auxiliar de Madrid y portavoz de la Conferencia Episcopal española: “La Iglesia exige «arrepentimiento público» a los que voten o apoyen el aborto”, diario La Razón, viernes 27 de noviembre, conmemoración de San José de Calasanz, en el año del señor 2009:
http://www.larazon.es/noticia/la-iglesia-exige-arrepentimiento-publico-a-los-que-voten-o-apoyen-el-aborto
* Monseñor Juan Antonio Martínez Camino, S.I., Obispo auxiliar de Madrid y portavoz de la Conferencia Episcopal española: “Quien apoya el aborto no puede comulgar”, diario La Razón, jueves 12 de noviembre, conmemoración de San Josafat Obispo y Mártir, en el año del Señor 2009:
http://www.larazon.es/noticia/martinez-camino-quien-apoya-el-aborto-no-puede-comulgar
- “Análisis: Excomunión, negar la comunión, y enseñanzas heréticas contra la vida”, diario La Razón, jueves 12 de noviembre, conmemoración de San Josafat Obispo y Mártir, en el Año del Señor 2009:
http://www.larazon.es/noticia/analisis-excomunion-negar-la-comunion-y-ensenanzas-hereticas-contra-la-vida
4. El sr. don José bono Martínez ataca públicamente a la Iglesia en España y defiende públicamente el aborto:
http://www.cope.es/familia/26-11-09–abortista-bono-sigue-intentado-justificar-lo-injustificable-109379-1
http://www.infocatolica.com/index.php?t=noticia&cod=3660
5. El sr. don José Bono Martínez comulga de forma pública y repetida:
a) Lo dice él mismo:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=5193
b) Todo el mundo lo pudo ver en la parroquia de San Carlos Borromeo (santo patrono de la Banca financiera) de Entrevías, en Madrid[5]:
http://www.periodistadigital.com/imagenes/2009/11/28/bonocomulga.jpg
c) Todo su pueblo le ve, cada vez que va, en la parroquia de San Pedro Apóstol de Olías del Rey, en Toledo:
http://www.larazon.es/noticia/en-el-pueblo-de-bono-solo-le-negarian-la-comunion-si-nos-lo-pide-el-obispo
d) Incluso hay quien dice haberle visto comulgando fervorosamente en el crucero de la catedral de Toledo el domingo 18-IX-2009, durante la celebración de la solemne Misa por la beatificación del Cardenal Ciríaco María Sancha Hervás (1833-1909), retransmitida por La 2 de TVE, Popular TV y el Canal Diocesano de Televisión de Toledo, presidida por el Arzobispo monseñor Angelo Amato, S.D.B., Prefecto de la Congregación para las Causas de los Santos y Legado Pontificio, y concelebrada por el Arzobispo de Toledo y primado de España, Braulio Rodríguez Plaza, y los Cardenales Antonio Cañizares Llovera, Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, Francisco Álvarez Martínez, Arzobispo emérito de Toledo, Antonio María Rouco Varela, Arzobispo de Madrid, Agustín García-Gasco Vicente, Arzobispo emérito de Valencia, y Nicolás de Jesús López Rodríguez, Primado de América, a quienes les acompañaban más de treinta Arzobispos y Obispos españoles[6].
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1001041125-idonde-habra-comulgado-bono-i#c113519
6. El sr. don José bono Martínez recibe toda la comprensión:
http://www.larazon.es/noticia/el-obispo-de-valencia-daria-a-bono-la-comunion-si-defiende-la-vida
En Entrevías y en la parroquia de su pueblo, todo el mundo conoce sin asomo de ninguna duda a don José Bono Martínez. Si, como pecador público que es, se arrepintiera públicamente de su posición favorable al aborto y contraria al Magisterio, nos enteraríamos todos.
Desgraciadamente, no es el caso. Sin embargo, se le sigue administrando, una vez tras otra, el Sacramento de la Comunión.
Como católico, las manifestaciones públicas de don José Bono Martínez sobre sus creencias religiosas me son del todo indiferentes. Pero las condiciones en las que públicamente se le administra la Eucaristía, no me son tan indiferentes.
Al menos en su caso, aunque mucho me temo que no sólo en el suyo, parece necesaria, previa advertencia de su ordinario, una condena pública “ferendae sententiae” (CDC83: §1314).
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P4T.HTM
Es inquietante que el sr. don José Bono Martínez, identificándose pública, notoria y reiteradamente como “católico” durante más de dos décadas, pueda pública, notoria y reiteradamente, despreciar todo el Magisterio de la Iglesia en lo relativo a la protección de la vida humana desde su concepción hasta su muerte natural.
Más que su desfachatez, lo que resulta verdaderamente inquietante es que a ninguna autoridad eclesiástica se le haya ocurrido exigirle la retractación pública, bajo pena de excomunión “ferendae sententiae”, de sus desprecios públicos al Magisterio de la Iglesia y a la Sagrada Eucaristía.
Bonitas palabras, tenemos todas las que hagan falta. Por ejemplo, las del Cardenal Cañizares:
“Los obispos, como pastores que guían y defienden al pueblo que se les ha confiado, tienen el deber de caridad ineludible de enseñar y transmitir a los fieles, fielmente y con sabiduría, doctrina y prudencia, lo que cree y enseña la fe de la Iglesia, aunque esto cueste, aunque vaya contracorriente o lo condene la opinión pública. Lo que está en juego en la cuestión del aborto y de lo que se legislará en España en esta materia, cuando sean aprobados todos los pasos reglamentarios, es algo muy grave y decisivo, y no podemos callar ni ocultar la verdad…
Debemos servir y guiar a los fieles con la luz de la verdad recibida, de la cual no podemos disponer en cuestiones morales y, a veces, delicadas. Y debemos ayudar a los católicos en la vida pública a tomar sus decisiones con responsabilidad frente a Dios y frente a los hombres, y conforme a la razón, como corresponde a su condición de hijos de la Iglesia y creyentes en Jesucristo. No podemos ni debemos, so pena ser malos pastores, movernos en estas cuestiones con relativismos, con cálculos «políticos», o con hábiles o sutiles «diplomacias»…
Siempre he creído que nosotros, los obispos, obedeciendo a Dios antes que a los hombres, debemos anunciar siempre el Evangelio y a Jesucristo, no anteponer nada a Él y a su obra…”http://infocatolica.com/blog/buhardilla.php/1001101006-la-verdadera-reforma-de-bened
Pero en qué hechos se vayan a traducir esas palabras tan bonitas, ésa ya es harina de otro costal.
La cosa sería chusca, tirando a ridícula, si no fuera porque se trata de un sacrilegio público y continuado del Cuerpo de Cristo perpetrado, precisamente, por la omisión de quienes son sus apóstoles.
ADVENIAT REGNVM TVVM
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
[1] Hay muchos más hechos relativos a él, y a otras personas, tanto de su partido, como de los así llamados partidos de la oposición. Léase lo que aquí se indica respecto al sr. don José Bono Martínez como metonimia (pars pro toto) de aplicación, según corresponda en cada caso, a todos aquellos políticos que se acerquen al Sacramento de la Comunión.
[2] Si alguien desea consultar el Denzinger en la página de Clerus.org, directamente dependiente de la Santa Sede:
2133 Dz-1183
2134 Dz-1184
http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/bv0.htm#cdq
3258 D-1889
3298
3336
3337
3338
3358 D-1890
http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/bwg.htm#c0s
[3] Agradezco al r. Tomás de la Torre Lendínez, muy estimado blogger de Infocatólica, su lista de documentos de la Conferencia Episcopal Española relativos al asunto del aborto.
http://infocatolica.com/blog/elolivo.php/0911121025-lista-de-documentos-olvidada
[4]
a) Otros lugares donde leer el mismo documento en español y en inglés:
http://www.corazones.org/sacramentos/eucaristia/pastoral/comunion_recepcion_digna.htm
http://www.ewtn.com/library/CURIA/cdfworthycom.htm
b) Originalmente enviada en junio, la carta fue hecha pública en italiano y en inglés por Sandro Magister el sábado 3 de julio, conmemoración del Santo Tomás Apóstol, en el año del Señor 2004:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/7055
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/7055?eng=y
c) Ese mismo día fue traducida al español por ACI Prensa:
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=5031
d) El diario La Razón la publicó el domingo 28 de noviembre, conmemoración de Santa Catalina Labouré, en el Año del Señor 2009:
http://www.larazon.es/noticia/dignidad-para-comulgar
[5] Más detalles:
http://s.libertaddigital.com/fotos/galerias/szerolobono/borromeo%2031.jpg
http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/szerolobono/
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/RTksaf7GCTA
http://www.youtube.com/watch?v=RTksaf7GCTA
http://www.libertaddigital.com/php/imprimir_pagina.php?cpn=1276306944
http://www.libertaddigital.com/php/imprimir_pagina.php?cpn=1276306893
[6] Más detalles:
http://www.agenciasic.es/wp-content/uploads/2009/10/Beatificacionsancha.jpg
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciriaco_Sancha_y_Herv%C3%A1s
http://www.lacerca.com/imagenes/magazine_thumb/825eb588ec4c15223dae8a1f9b8e4331.jpg
http://www.lacerca.com/noticias/toledo/cardenal_sancha_gran_iglesia-47870-1.html
http://www.agenciasic.es/2009/10/18/el-arzobispo-angelo-amato-recordo-ayer-en-la-beatificacion-del-caredenal-sancha-la-gran-aportacion-de-espana-al-santoral-de-la-iglesia/
31 comentarios
El sr. Bono, me imagino que cuando sus asesores le pasen este artículo, después de haberlo leído, y pasado un tiempo prudencial, públicamente expondrá su arrepentimiento.
Confiemos que así sea.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Amen.
Confiemos que así sea.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Amen.
04/02/10 9:30 AM
3. Quien, declarándose pública, notoria y reiteradamente católico, defienda pública notoria y reiteradamente el aborto es un hereje público y notorio y, como tal, está excomulgado “latae sententiae”:
Me temo que eso no es así, Miguel. Este asunto lo he consultado con canonistas, quienes me han asegurado que la excomunión es sólo para los que cometen el aborto (o lo pagan). Por otra parte, la Iglesia todavía no ha dado a la doctrina sobre el principio de la vida humana en la concepción el rango de dogma con su correspondiente anatema al que lo niegue.
Así que la pena para ese caso consiste en el no acceso a la comunión eucarística, que es distinta de la excomunión.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
La condena no es por la comisión material de un aborto, puesto que no se ha cometido materialmente tal, sino por la pública defensa de tesis probadamente heréticas. En este caso, tesis que defienden la licitud moral del aborto.
Y la herejía pública sí está penada con excomunión "latae sententiae". Por eso escribo:
Por eso he citado el CDC83:
§751: "Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse"
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P2F.HTM
§1364.1: "El apóstata de la fe, el hereje o el cismático incurren en excomunión latae sententiae"
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P50.HTM
§1371.2: "Debe ser castigado con una pena justa... quien de otro modo desobedece a la Sede Apostólica, al Ordinario o al Superior cuando mandan o prohiben algo legítimamente, y persiste en su desobediencia después de haber sido amonestado"
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P51.HTM
El Derecho a la Vida de un feto de 3 o de 30 semanas sí es Magisterio Infalible, tal y como lo indica claramente el Enchyridion Symbolorum de Enrique Denzinger. Se puede consultar la edición de Biblia Clerus hospedada por la Santa Sede que ya he apuntado en la nota [2]:
Si la Iglesia, Una, Santa, Católica y Apostólica enseña otra cosa, querría saber dónde enseña tal cosa.
Me temo que eso no es así, Miguel. Este asunto lo he consultado con canonistas, quienes me han asegurado que la excomunión es sólo para los que cometen el aborto (o lo pagan). Por otra parte, la Iglesia todavía no ha dado a la doctrina sobre el principio de la vida humana en la concepción el rango de dogma con su correspondiente anatema al que lo niegue.
Así que la pena para ese caso consiste en el no acceso a la comunión eucarística, que es distinta de la excomunión.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
La condena no es por la comisión material de un aborto, puesto que no se ha cometido materialmente tal, sino por la pública defensa de tesis probadamente heréticas. En este caso, tesis que defienden la licitud moral del aborto.
Y la herejía pública sí está penada con excomunión "latae sententiae". Por eso escribo:
Quien, declarándose pública, notoria y reiteradamente católico, defienda pública notoria y reiteradamente el aborto es un hereje público y notorio y, como tal, está excomulgado “latae sententiae”.
Por eso he citado el CDC83:
§751: "Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse"
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P2F.HTM
§1364.1: "El apóstata de la fe, el hereje o el cismático incurren en excomunión latae sententiae"
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P50.HTM
§1371.2: "Debe ser castigado con una pena justa... quien de otro modo desobedece a la Sede Apostólica, al Ordinario o al Superior cuando mandan o prohiben algo legítimamente, y persiste en su desobediencia después de haber sido amonestado"
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P51.HTM
El Derecho a la Vida de un feto de 3 o de 30 semanas sí es Magisterio Infalible, tal y como lo indica claramente el Enchyridion Symbolorum de Enrique Denzinger. Se puede consultar la edición de Biblia Clerus hospedada por la Santa Sede que ya he apuntado en la nota [2]:
"Errores varios sobre materia moral, Condenados por Decreto del Santo Oficio, de 4 de marzo de 1679... Es lícito procurar el aborto antes de la animación del feto, por temor de que la muchacha, sorprendida grávida, sea muerta o infamada. 2134 Dz-1184"
http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/bv0.htm#cdq
"De la craneotomía y del aborto: De la Respuesta del Santo Oficio al arzobispo de Lyon, de 31 de mayo de 1889... A la duda ¿Puede enseñarse con seguridad en las escuelas católicas ser lícita la operación quirúrgica que llaman craneotomía, cuando de no hacerse, han de perecer la madre y el niño, y de hacerse se salva la madre, aunque muera el niño? Se respondió: No puede enseñarse con seguridad." (Dz 1889)
"El médico Ticio, al ser llamado a asistir a una mujer encinta gravemente enferma, advertía a cada paso que no había otra causa de enfermedad mortal, sino la preñez misma, es decir, la presencia del feto en el útero. Así, pues, sólo le quedaba un camino para salvar a la madre de una muerte cierta e inminente, a saber, el de procurar el aborto o eyección del feto. Este camino solía él ordinariamente seguir, empleando, sin embargo, los medios y operaciones que tienden de suyo e inmediatamente no a matar el feto en el seno materno, sino a sacarlo a luz, de ser posible, vivo, aunque haya de morir próximamente, por estar todavía completamente inmaturo.
Ahora bien, leído lo que se respondió el 19 de agosto a los arzobispos de Cambrai, que no puede enseñarse con seguridad ser lícita operación quirúrgica alguna directamente occisiva del feto, aun cuando ello fuere necesario para la salvación de la madre; Ticio está dudoso acerca de la licitud de las operaciones quirúrgicas con las que él mismo no raras veces procuraba hasta ahora el aborto, para salvar la vida a las preñadas gravemente enfermas.
Por lo cual, para atender a su conciencia, Ticio suplica una aclaración: Si puede con seguridad realizar las operaciones explicadas dadas las repetidas circunstancias dichas.
Se respondió: Negativamente, conforme a los demás decretos, a saber: de 28 de mayo de 1884 y de 19 de agosto de 1889.
Y el siguiente día, jueves, 25 de julio... Nuestro Santísimo Señor aprobó la resolución de los Emmos. Padres que le fué referida." (Dz:1890a, 3298)
"De la Respuesta del Santo Oficio al arzobispo de Cambrai, de 19 de mayo de 1889. Se respondió de modo semejante, con la añadidura (Dz 1890) ...y cualquier operación quirúrgica directamente occisiva del feto o de la madre gestante." (3258 D-1889)
"De la Respuesta del Santo Oficio al obispo de Sinaloa, de 4/6 de mayo de 18987: ¿Es lícita la aceleración del parto, siempre que por la estrechez de la mujer se haría imposible la salida del feto en su tiempo natural?... Se respondió... negativamente, conforme al decreto de la feria IV, 24 de julio de 1895, sobre la ilicitud del aborto" (3336 Dz:1890b, 3338)
"A la duda: Si es alguna vez lícito extraer del seno de la madre los fetos ectópicos aún inmaturos, no cumplido aún el sexto mes de la concepción. Se respondió: «Negativamente, conforme al decreto de miércoles, 4 de mayo de 1898, en cuya virtud hay que proveer seria y oportunamente, en lo posible, a la vida del feto y de la madre; en cuanto al tiempo, el consultante debe recordar, conforme al mismo decreto, que no es lícita ninguna aceleración del parto, si no se realiza en el tiempo y modo que, según las ordinarias contingencias, se atienda a la vida de la madre y del feto.» (3358 Dz:1890c)
http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/bwg.htm#c0s
Si la Iglesia, Una, Santa, Católica y Apostólica enseña otra cosa, querría saber dónde enseña tal cosa.
04/02/10 9:48 AM
Pero estando MSC, ¿quién necesita Magisterio?
Él se inventa el punto 3 y se queda tan ancho.
Así es como se pierde la razón, aun teniéndola.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lo que vd. diga.
Él se inventa el punto 3 y se queda tan ancho.
Así es como se pierde la razón, aun teniéndola.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lo que vd. diga.
04/02/10 10:03 AM
Miguel, es magisterio infalible pero no es dogma de fe, como tampoco es dogma de fe, a pesar de que es magisterio infalible, el que el sacramento del orden sacerdotal está reservado para los varones. A pesar de la contundencia de la Ordinatio Sacerdotalis, no es hereje quien dice públicamente que pueden ser ordenadas las mujeres
De todas formas, si te parece consultamos a los sacerdotes de nuestro portal sobre este particular.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Y si de esa afirmación se desprendiera la ordenación efectiva de las mujeres, como de esas afirmaciones se va a desprender la nueva ley del aborto, qué pasaría?
No sé si los dos ejemplos son estrictamente comparables. Mientras que el sacerdocio católico no es un Derecho Universal, inscrito en el Derecho Natural, el Derecho a la Vida sí es un Derecho Universal, inscrito en el Derecho Natural.
El canon 751 habla "de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica". No veo por qué el Magisterio Infalible inscrito en la Ley Natural NO es "una verdad que ha de creerse con fe divina y católica".
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P2F.HTM
Vale. La pregunta debería ser:
Me gustaría leer el documento en el que la Iglesia niega lo que pregunto. Si existiera, borraría este post y escribiría uno nuevo explicando por qué lo habría tenido que borrar y retractándome públicamente de mis errores.
De todas formas, Luis Fernando ¿estás tú seguro de que el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios (Ex.20:13) NO es un Dogma de Fe?
".לֹ֥֖א תִּֿרְצָֽ֖ח׃ ס"
"οὐ μοιχεύσεις."
http://www.sacred-texts.com/bib/poly/exo020.htm
"Non occides."
http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_vt_exodus_lt.html#20
"Non uccidere."
http://www.vatican.va/archive/ITA0001/__P1Y.HTM
"No matarás."
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__P20.HTM
"You shall not kill."
http://www.vatican.va/archive/ENG0839/__P21.HTM
De todas formas, no es éste el argumento central del post.
El argumento central es la petición a la Conferencia Episcopal Española de una condena formal y pública, "ferendae setentiae", para que el sr. don José Bono Martínez no pueda acercarse a la Eucaristía hasta que se retracte de sus opiniones respecto al Magisterio Infalible de la Iglesia en general, y respecto al aborto en particular, del que afirma que (1) no está relacionado con el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios, y que (2) es algo moralmente lícito.
De todas formas, si te parece consultamos a los sacerdotes de nuestro portal sobre este particular.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Y si de esa afirmación se desprendiera la ordenación efectiva de las mujeres, como de esas afirmaciones se va a desprender la nueva ley del aborto, qué pasaría?
No sé si los dos ejemplos son estrictamente comparables. Mientras que el sacerdocio católico no es un Derecho Universal, inscrito en el Derecho Natural, el Derecho a la Vida sí es un Derecho Universal, inscrito en el Derecho Natural.
El canon 751 habla "de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica". No veo por qué el Magisterio Infalible inscrito en la Ley Natural NO es "una verdad que ha de creerse con fe divina y católica".
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P2F.HTM
Vale. La pregunta debería ser:
"¿Es herética la negación pública y reiterada por parte de un representante público de gran parte del Magisterio infalible de la Iglesia, de tal forma que esa negación suponga un ataque público y reiterado a la propia Infalibilidad del Magisterio infalible de la Iglesia?"
Me gustaría leer el documento en el que la Iglesia niega lo que pregunto. Si existiera, borraría este post y escribiría uno nuevo explicando por qué lo habría tenido que borrar y retractándome públicamente de mis errores.
De todas formas, Luis Fernando ¿estás tú seguro de que el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios (Ex.20:13) NO es un Dogma de Fe?
".לֹ֥֖א תִּֿרְצָֽ֖ח׃ ס"
"οὐ μοιχεύσεις."
http://www.sacred-texts.com/bib/poly/exo020.htm
"Non occides."
http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_vt_exodus_lt.html#20
"Non uccidere."
http://www.vatican.va/archive/ITA0001/__P1Y.HTM
"No matarás."
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__P20.HTM
"You shall not kill."
http://www.vatican.va/archive/ENG0839/__P21.HTM
De todas formas, no es éste el argumento central del post.
El argumento central es la petición a la Conferencia Episcopal Española de una condena formal y pública, "ferendae setentiae", para que el sr. don José Bono Martínez no pueda acercarse a la Eucaristía hasta que se retracte de sus opiniones respecto al Magisterio Infalible de la Iglesia en general, y respecto al aborto en particular, del que afirma que (1) no está relacionado con el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios, y que (2) es algo moralmente lícito.
04/02/10 11:14 AM
LA IGLESIA Y EL ABORTO I.
En España hemos tenido recientemente varias declaraciones de eclesiásticos a favor del aborto: el sacerdote Mosén ´Manel´ Pousa dijo en un periódico de Barcelona en abril de 2008: ´Yo he pagado abortos´ . El jesuita Juan Masiá hace campañas abiertamente abortistas (y blasfemas). Editoriales católicas, como SM, omiten que la píldora del día después es abortiva. Varias religiosas se manifestaron partidarias del aborto en televisión septiembre pasado. Pocos meses antes la benedictina de ¡clausura!, Teresa Forcades, había hecho lo mismo y, varios meses después, lo seguiría haciendo. En este mismo mes de octubre los sacerdotes miembros del Instituto Borja de Bioética, de cuyo Patronato es miembro el Cardenal Arzobispo de Barcelona, Monseñor Martínez Sistach, también contribuyeron al criminal escándalo; el IBB está presidido por el jesuita Francisco Abel, quien que lleva muchos años defendiendo el aborto pre-implantacional y la anticoncepción que causa abortos tempranos, es decir, la PDD, DIU, píldora anticonceptiva tomada después de una posible fecundación, etc.
LA IGLESIA Y EL ABORTO II.
Enrique De Castro, sacerdote de la Parroquia de San Carlos Borromeo de Madrid, famosa por sus herejías, pues no se las puede definir de otra forma, acudió el 14 de noviembre de 2009 al programa La Noria de Telecinco: en el debate negó el principio de la vida en el momento de la concepción, continuó afirmando que la Iglesia no debe entrar a determinar cuándo un feto es un ser humano, y rechazó que los obispos deban recordar a los políticos católicos que su voto favorable al aborto, los pone en pecado público . ´La Iglesia no debería tener a Bono como diana, sino como bandera´, dijo el P. Ángel, valorando positivamente las declaraciones (3-I-2010) del Presidente del Congreso relativas a su voto a favor del aborto y posterior comunión (también el Ministro Moratinos inmediatamente alardeó de haber comulgado ). Ninguno de ellos ha sido corregido, en el sentido de ´disciplinado´, públicamente por autoridades eclesiásticas españolas; es más, Bono se jactó de que el Arzobispo de Valencia (entre otros) le manifestó su apoyo (Osoro lo declaró en público: si Bono cree ´en conciencia´ que votando y apoyando la ley Aído no contradice la fe de la Iglesia, yo le daría la comunión públicamente), y Cañizares ha dado el doctorado ´honoris causa´, en una universidad católica, al introductor de la píldora abortiva en España (Aznar).
LA IGLESIA Y EL ABORTO III.
Roguemos a Dios por nuestros obispos y presbíteros, para que sean claros y valientes en la pastoral relativa al aborto, rechacen todo tipo de componendas, pidan la derogación de las leyes abortistas, orienten el voto católico y apliquen con rigor el código de derecho canónigo. Roguemos también por nosotros mismos, que por nuestras faltas y cobardías también somos culpables del castigo que, sin duda, caerá sobre nosotros.
Véase: http://www.arbil.org/123abor.htm
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Todo eso forma parte del problema.
Por más manifestaciones provida que haya, si se puede defender públicamente el aborto, negando la validez del Magisterio infalible de la Iglesia, redactando y aprobando tantas cuantas leyes hagan falta para facilitar el aumento del número de abortos y el exterminio de las personas con trisomía si, a pesar de todo, se puede acudir públicamente a recibir la Eucaristía sin recibir ningún aviso de la Jerarquía, es que algo falla.
¿Es el Magisterio? ¿Es el blogger?
En España hemos tenido recientemente varias declaraciones de eclesiásticos a favor del aborto: el sacerdote Mosén ´Manel´ Pousa dijo en un periódico de Barcelona en abril de 2008: ´Yo he pagado abortos´ . El jesuita Juan Masiá hace campañas abiertamente abortistas (y blasfemas). Editoriales católicas, como SM, omiten que la píldora del día después es abortiva. Varias religiosas se manifestaron partidarias del aborto en televisión septiembre pasado. Pocos meses antes la benedictina de ¡clausura!, Teresa Forcades, había hecho lo mismo y, varios meses después, lo seguiría haciendo. En este mismo mes de octubre los sacerdotes miembros del Instituto Borja de Bioética, de cuyo Patronato es miembro el Cardenal Arzobispo de Barcelona, Monseñor Martínez Sistach, también contribuyeron al criminal escándalo; el IBB está presidido por el jesuita Francisco Abel, quien que lleva muchos años defendiendo el aborto pre-implantacional y la anticoncepción que causa abortos tempranos, es decir, la PDD, DIU, píldora anticonceptiva tomada después de una posible fecundación, etc.
LA IGLESIA Y EL ABORTO II.
Enrique De Castro, sacerdote de la Parroquia de San Carlos Borromeo de Madrid, famosa por sus herejías, pues no se las puede definir de otra forma, acudió el 14 de noviembre de 2009 al programa La Noria de Telecinco: en el debate negó el principio de la vida en el momento de la concepción, continuó afirmando que la Iglesia no debe entrar a determinar cuándo un feto es un ser humano, y rechazó que los obispos deban recordar a los políticos católicos que su voto favorable al aborto, los pone en pecado público . ´La Iglesia no debería tener a Bono como diana, sino como bandera´, dijo el P. Ángel, valorando positivamente las declaraciones (3-I-2010) del Presidente del Congreso relativas a su voto a favor del aborto y posterior comunión (también el Ministro Moratinos inmediatamente alardeó de haber comulgado ). Ninguno de ellos ha sido corregido, en el sentido de ´disciplinado´, públicamente por autoridades eclesiásticas españolas; es más, Bono se jactó de que el Arzobispo de Valencia (entre otros) le manifestó su apoyo (Osoro lo declaró en público: si Bono cree ´en conciencia´ que votando y apoyando la ley Aído no contradice la fe de la Iglesia, yo le daría la comunión públicamente), y Cañizares ha dado el doctorado ´honoris causa´, en una universidad católica, al introductor de la píldora abortiva en España (Aznar).
LA IGLESIA Y EL ABORTO III.
Roguemos a Dios por nuestros obispos y presbíteros, para que sean claros y valientes en la pastoral relativa al aborto, rechacen todo tipo de componendas, pidan la derogación de las leyes abortistas, orienten el voto católico y apliquen con rigor el código de derecho canónigo. Roguemos también por nosotros mismos, que por nuestras faltas y cobardías también somos culpables del castigo que, sin duda, caerá sobre nosotros.
Véase: http://www.arbil.org/123abor.htm
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Todo eso forma parte del problema.
Por más manifestaciones provida que haya, si se puede defender públicamente el aborto, negando la validez del Magisterio infalible de la Iglesia, redactando y aprobando tantas cuantas leyes hagan falta para facilitar el aumento del número de abortos y el exterminio de las personas con trisomía si, a pesar de todo, se puede acudir públicamente a recibir la Eucaristía sin recibir ningún aviso de la Jerarquía, es que algo falla.
¿Es el Magisterio? ¿Es el blogger?
04/02/10 11:36 AM
Miguel, al criterio de teólogos y canonistas me remito. Ya les he pedido que intervengan. Yo sé lo que me han dicho en otras ocasiones. A saber, que pronunciarse públicamente y votar a favor de una ley pro-aborto no lleva implícita la pena de la excomunión. Y que la negación de doctrinas que no tienen el rango de dogma -con su correspondiente anatema contrario- definido de forma explícita por la Iglesia (no por nuestro parecer particular), tampoco implica la excomunión canónica. Y yo no sé más que ellos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Yo sólo sé lo que entiendo de aquello que la Iglesia enseña.
Es perfectamente posible que entienda mal su Magisterio. Por eso pido a quien me diga que lo he entendido mal, que me lo explique para que lo entienda bien.
Espero que por "explicar" entiendas que no acepte sin más eso de "doctores tiene la Iglesia". Quiero leer los argumentos de esos doctores. Quiero conocer su rango Magisterial. Quiero aprender para saber cómo cumplir la Voluntad del Padre.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Yo sólo sé lo que entiendo de aquello que la Iglesia enseña.
Es perfectamente posible que entienda mal su Magisterio. Por eso pido a quien me diga que lo he entendido mal, que me lo explique para que lo entienda bien.
Espero que por "explicar" entiendas que no acepte sin más eso de "doctores tiene la Iglesia". Quiero leer los argumentos de esos doctores. Quiero conocer su rango Magisterial. Quiero aprender para saber cómo cumplir la Voluntad del Padre.
04/02/10 12:31 PM
la excomunión es sólo para los que cometen el aborto (o lo pagan). Por otra parte, la Iglesia todavía no ha dado a la doctrina sobre el principio de la vida humana en la concepción el rango de dogma con su correspondiente anatema al que lo niegue.
Así que la pena para ese caso consiste en el no acceso a la comunión eucarística, que es distinta de la excomunión.
---------
Así es, Luis Fernando.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1) Entonces, r. Guillermo, ¿He de entender que vd. afirma esto?:
"No es herética la negación pública y reiterada por parte de un representante público de gran parte del Magisterio infalible de la Iglesia, de tal forma que esa negación suponga un ataque público y reiterado a la propia Infalibilidad del Magisterio infalible de la Iglesia, porque, entre otras cosas, no contraviene el canon 751 sobre «una verdad que ha de creerse con fe divina y católica»."
Es una pregunta. No digo que vd. afirme tal cosa.
2) Si así fuera ¿podría indicarme dónde aparece la interpretación del texto del canon 751 del CDC83 «una verdad que ha de creerse con fe divina y católica» como equivalente única y exclusivamente a los "Dogmas de Fe" pero NO al Magisterio Infalible.?
3) Por otra parte ¿en qué documento de la Iglesia se indica a partir de qué momento se puede dejar de aplicar el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios a un aborto provocado con el fin de la eliminación física del nasciturus?
4) Si no existiera tal documento ¿no será porque, en realidad, siempre hay que aplicar el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios a un aborto provocado con el fin de la eliminación física del nasciturus?
5) Si no existiera tal documento ¿me podría explicar por qué no se puede aplicar el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios a un aborto provocado con el fin de la eliminación física del nasciturus?
Muchas gracias por su colaboración.
Así que la pena para ese caso consiste en el no acceso a la comunión eucarística, que es distinta de la excomunión.
---------
Así es, Luis Fernando.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1) Entonces, r. Guillermo, ¿He de entender que vd. afirma esto?:
"No es herética la negación pública y reiterada por parte de un representante público de gran parte del Magisterio infalible de la Iglesia, de tal forma que esa negación suponga un ataque público y reiterado a la propia Infalibilidad del Magisterio infalible de la Iglesia, porque, entre otras cosas, no contraviene el canon 751 sobre «una verdad que ha de creerse con fe divina y católica»."
Es una pregunta. No digo que vd. afirme tal cosa.
2) Si así fuera ¿podría indicarme dónde aparece la interpretación del texto del canon 751 del CDC83 «una verdad que ha de creerse con fe divina y católica» como equivalente única y exclusivamente a los "Dogmas de Fe" pero NO al Magisterio Infalible.?
3) Por otra parte ¿en qué documento de la Iglesia se indica a partir de qué momento se puede dejar de aplicar el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios a un aborto provocado con el fin de la eliminación física del nasciturus?
4) Si no existiera tal documento ¿no será porque, en realidad, siempre hay que aplicar el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios a un aborto provocado con el fin de la eliminación física del nasciturus?
5) Si no existiera tal documento ¿me podría explicar por qué no se puede aplicar el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios a un aborto provocado con el fin de la eliminación física del nasciturus?
Muchas gracias por su colaboración.
04/02/10 12:32 PM
Miguel, copia lo que viene en ese canon después de "que ha de creerse".
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"con fe divina y católica"
Ya lo he añadido a todas las ocurrencias de la frase "que ha de creerse". Así, ahora en todas ellas aparece siempre como "que ha de creerse con fe divina y católica".
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P2F.HTM
Le he formulado cinco preguntas al r. Guillermo. Me da igual quién me las pueda responder. Eso sí, en la respuesta agradecería referencias al Magisterio Infalible.
Es triste que hayan tenido que pasar más de veinticinco años y más de un millón de infanticidios para que este asunto salga a la luz pública en España.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"con fe divina y católica"
Ya lo he añadido a todas las ocurrencias de la frase "que ha de creerse". Así, ahora en todas ellas aparece siempre como "que ha de creerse con fe divina y católica".
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P2F.HTM
Le he formulado cinco preguntas al r. Guillermo. Me da igual quién me las pueda responder. Eso sí, en la respuesta agradecería referencias al Magisterio Infalible.
Es triste que hayan tenido que pasar más de veinticinco años y más de un millón de infanticidios para que este asunto salga a la luz pública en España.
04/02/10 1:04 PM
Comentario de Yolanda
Pero estando MSC, ¿quién necesita Magisterio?
Él se inventa el punto 3 y se queda tan ancho.
Así es como se pierde la razón, aun teniéndola.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lo que vd. diga.
04/02/10 10:03 AM
-----------------------------------------
Pero no porque lo diga yo, sino porque te has tomado un trabajazo enorme, buscando documentos y documentos para luego interpretarlos TÚ como te da la gana.
Para ese viaje, Miguel, no se necesitan alforjas. Te ahorras buscar documentos y cánones. Das tu interpretación directamente y punto.
Y sí es ésta una manera de perder las posibles razones que se tengan. Te guste o no te guste, Bono no está excomulgado, ni por lo hecho y conocido hasta ahora de Bono, va a ser ni puede ser excomulgado.
Doctores tiene la Iglesia. Uno de ellos te acaba de responder.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
He aportado argumentos y textos, algunos del Magisterio Infalible, y he hecho cinco preguntas.
Sólo pido que esas preguntas se respondan aportando argumentos y textos, si es posible, del Magisterio Infalible.
Si no estás de acuerdo con alguno de mis argumentos, o con la forma de interpretar alguno de los textos, contraargumenta con tus opiniones, usando datos y textos del Magisterio Infalible, cuando eso sea posible.
En el texto del post incluyo estos vínculos al diario La Razón
¿Qué es exactamente lo que he interpretado mal? ¿Es que el obispo auxiliar de Madrid y portavoz de la CEE no es un doctor de la Iglesia?
Enseñar al que no sabe no sólo consiste en decirle "Eso, así, no". También hay que explicarle en qué se ha equivocado. Por eso la Iglesia es "Mater et Magistra".
Si estoy equivocado, espero que alguien me enseñe, que me explique cómo salir de mi error.
Pero estando MSC, ¿quién necesita Magisterio?
Él se inventa el punto 3 y se queda tan ancho.
Así es como se pierde la razón, aun teniéndola.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lo que vd. diga.
04/02/10 10:03 AM
-----------------------------------------
Pero no porque lo diga yo, sino porque te has tomado un trabajazo enorme, buscando documentos y documentos para luego interpretarlos TÚ como te da la gana.
Para ese viaje, Miguel, no se necesitan alforjas. Te ahorras buscar documentos y cánones. Das tu interpretación directamente y punto.
Y sí es ésta una manera de perder las posibles razones que se tengan. Te guste o no te guste, Bono no está excomulgado, ni por lo hecho y conocido hasta ahora de Bono, va a ser ni puede ser excomulgado.
Doctores tiene la Iglesia. Uno de ellos te acaba de responder.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
He aportado argumentos y textos, algunos del Magisterio Infalible, y he hecho cinco preguntas.
Sólo pido que esas preguntas se respondan aportando argumentos y textos, si es posible, del Magisterio Infalible.
Si no estás de acuerdo con alguno de mis argumentos, o con la forma de interpretar alguno de los textos, contraargumenta con tus opiniones, usando datos y textos del Magisterio Infalible, cuando eso sea posible.
En el texto del post incluyo estos vínculos al diario La Razón
12-11-2009:
Una herejía, contraria a la fe. Más aún, según declaró [Martínez Camino], no sólo quedan excomulgados los colaboradores necesarios en un aborto sino también los que proclaman de manera pertinaz que «es lícito quitar la vida a un ser humano inocente», porque enseñan una herejía, «contraria a la fe divina y católica».
http://www.larazon.es/noticia/martinez-camino-quien-apoya-el-aborto-no-puede-comulgar
21-11-2009:
"¿Puede alguien incurrir en excomunión por defender de palabra el aborto?
–Sí, pero no por ser pro-aborto, sino por hereje. Según el portavoz de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino, quien sostenga la afirmación «es lícito quitar la vida a un ser humano inocente», si lo hace de manera pública, contumaz y consciente, enseña una herejía «contraria a la fe divina y católica», por lo que queda excomulgado «latae sententiae». Martínez Camino podría estar pensando en personalidades de la bioética o la teología liberal."
http://www.larazon.es/noticia/analisis-excomunion-negar-la-comunion-y-ensenanzas-hereticas-contra-la-vida
¿Qué es exactamente lo que he interpretado mal? ¿Es que el obispo auxiliar de Madrid y portavoz de la CEE no es un doctor de la Iglesia?
Enseñar al que no sabe no sólo consiste en decirle "Eso, así, no". También hay que explicarle en qué se ha equivocado. Por eso la Iglesia es "Mater et Magistra".
Si estoy equivocado, espero que alguien me enseñe, que me explique cómo salir de mi error.
04/02/10 1:24 PM
A ver, contesto brevemente, y por última vez sobre este asunto, porque no deseo enzarzarme en ninguna polémica:
-----------------------------
1) Entonces, r. Guillermo, ¿He de entender que vd. afirma esto?:
"No es herética la negación pública y reiterada por parte de un representante público de gran parte del Magisterio infalible de la Iglesia, de tal forma que esa negación suponga un ataque público y reiterado a la propia Infalibilidad del Magisterio infalible de la Iglesia, porque, entre otras cosas, no contraviene el canon 751 sobre «una verdad que ha de creerse con fe divina y católica»."
Es una pregunta. No digo que vd. afirme tal cosa.
Respuesta: La pregunta,creo, está mal formulada; es más, es contradictoria. Si un católico niega de forma pertinaz una verdad que ha de creerse con fe divina y católica incurre, en principio, en herejía. No se puede - y ahí está la contradicción - negar la infalibilidad del Magisterio sin negar, por ello mismo, "una verdad que ha de creerse con fe divina y católica".
Ahora bien, no todo el que niega cualquier doctrina que enseña el Magisterio de la Iglesia (incluso el magisterio ordinario infalible) es hereje. Con fe divina y católica se ha de creer todo lo que pertenece al depósito de la fe y, ADEMÁS, es propuesto, por la Iglesia, como revelado por Dios.
Es decir, sería hereje el que negase una verdad que la Iglesia propone para creer como revelada por Dios. Por ejemplo, el que negase que el Hijo es consustancial al Padre.
-----------------------------
2) Si así fuera ¿podría indicarme dónde aparece la interpretación del texto del canon 751 del CDC83 «una verdad que ha de creerse con fe divina y católica» como equivalente única y exclusivamente a los "Dogmas de Fe" pero NO al Magisterio Infalible?
Respuesta: Confunde, creo, nuevamente las cosas: la infalibilidad como prerrogativa del Magisterio de la Iglesia al enseñar una verdad como revelada por Dios, o íntimamente conectada con la revelación, y el concepto de "dogma de fe", que es la fijación normativa del lenguaje en el que se expresa una verdad de fe. Si lo que quiere decir es que el magisterio puede enseñar infaliblemente una doctrina, aun sin declararla formalmente un dogma, estaría de acuerdo. El canon 751 debe interpretarse a la luz del canon 750.
-----------------------------
3) Por otra parte ¿en qué documento de la Iglesia se indica a partir de qué momento se puede dejar de aplicar el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios a un aborto provocado con el fin de la eliminación física del nasciturus?
Respuesta: La Iglesia enseña que la vida del ser humano inocente debe ser respetada de modo absoluto, desde el primer momento de la concepción hasta la muerte natural. Lo enseña, a mi modo de entender, infaliblemente, por la infalibilidad del magisterio ordinario y universal de la Iglesia en los supuestos contemplados en Lumen gentium 25. Pero no ha definido esta doctrina formalmente como una verdad de fe, como un dogma de fe. Quien pensara que se podría eliminar la vida de un embrión, incurriría en un error doctrinal, comprometería su plena comunión de fe con la Iglesia Católica, pero no incurriría formalmente en herejía.
-----------------------------
4) Si no existiera tal documento ¿no será porque, en realidad, siempre hay que aplicar el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios a un aborto provocado con el fin de la eliminación física del nasciturus?
Respuesta: Obviamente, el quinto mandamiento ha de aplicarse sin excepción, cuando se trata de un ser humano inocente. Pero eso no quiere decir nada más que lo que dice.
-----------------------------
5) Si no existiera tal documento ¿me podría explicar por qué no se puede aplicar el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios a un aborto provocado con el fin de la eliminación física del nasciturus?
Respuesta: ¿Quién dice que no se puede aplicar? Claro que el aborto es una violación del quinto mandamiento de la ley de Dios.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Bien, ya me ha quedado todo más claro.
La afirmación de que "el aborto no está relacionado con el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios" no es herética porque no es "una verdad que la Iglesia propone para creer como revelada por Dios".
Así pues, no siendo una Verdad Revelada, cosa por otra parte lógica al formar parte de la Ley Natural, su negación no es herética, no llevando por tanto aparejada la excomunión automática.
a) Pero entonces ¿por qué monseñor Martínez Camino dice lo que dice?
b) Y si realmente no ha dicho eso ¿dónde ha desmentido la CEE la "versión" de las declaraciones de monseñor Martínez Camino reflejadas por el diario La Razón?
C) Finalmente, atendiendo al verdadero objetivo del post ¿se podría aplicar otro tipo de excomunión que no fuera automática ("ferendae sententiae") en casos como el del sr. don José Bono Martínez?
Entiendo que que vd., r. Guillermo, ya ha respondido cumplidamente a mis (tristemente defectuosas) preguntas. Las tres que acabo de formular van dirigidas al común de los lectores por si alguien -incluído vd.- quisiera responderlas.
Gracias por su comprensión, paciencia y tiempo.
-----------------------------
1) Entonces, r. Guillermo, ¿He de entender que vd. afirma esto?:
"No es herética la negación pública y reiterada por parte de un representante público de gran parte del Magisterio infalible de la Iglesia, de tal forma que esa negación suponga un ataque público y reiterado a la propia Infalibilidad del Magisterio infalible de la Iglesia, porque, entre otras cosas, no contraviene el canon 751 sobre «una verdad que ha de creerse con fe divina y católica»."
Es una pregunta. No digo que vd. afirme tal cosa.
Respuesta: La pregunta,creo, está mal formulada; es más, es contradictoria. Si un católico niega de forma pertinaz una verdad que ha de creerse con fe divina y católica incurre, en principio, en herejía. No se puede - y ahí está la contradicción - negar la infalibilidad del Magisterio sin negar, por ello mismo, "una verdad que ha de creerse con fe divina y católica".
Ahora bien, no todo el que niega cualquier doctrina que enseña el Magisterio de la Iglesia (incluso el magisterio ordinario infalible) es hereje. Con fe divina y católica se ha de creer todo lo que pertenece al depósito de la fe y, ADEMÁS, es propuesto, por la Iglesia, como revelado por Dios.
Es decir, sería hereje el que negase una verdad que la Iglesia propone para creer como revelada por Dios. Por ejemplo, el que negase que el Hijo es consustancial al Padre.
-----------------------------
2) Si así fuera ¿podría indicarme dónde aparece la interpretación del texto del canon 751 del CDC83 «una verdad que ha de creerse con fe divina y católica» como equivalente única y exclusivamente a los "Dogmas de Fe" pero NO al Magisterio Infalible?
Respuesta: Confunde, creo, nuevamente las cosas: la infalibilidad como prerrogativa del Magisterio de la Iglesia al enseñar una verdad como revelada por Dios, o íntimamente conectada con la revelación, y el concepto de "dogma de fe", que es la fijación normativa del lenguaje en el que se expresa una verdad de fe. Si lo que quiere decir es que el magisterio puede enseñar infaliblemente una doctrina, aun sin declararla formalmente un dogma, estaría de acuerdo. El canon 751 debe interpretarse a la luz del canon 750.
-----------------------------
3) Por otra parte ¿en qué documento de la Iglesia se indica a partir de qué momento se puede dejar de aplicar el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios a un aborto provocado con el fin de la eliminación física del nasciturus?
Respuesta: La Iglesia enseña que la vida del ser humano inocente debe ser respetada de modo absoluto, desde el primer momento de la concepción hasta la muerte natural. Lo enseña, a mi modo de entender, infaliblemente, por la infalibilidad del magisterio ordinario y universal de la Iglesia en los supuestos contemplados en Lumen gentium 25. Pero no ha definido esta doctrina formalmente como una verdad de fe, como un dogma de fe. Quien pensara que se podría eliminar la vida de un embrión, incurriría en un error doctrinal, comprometería su plena comunión de fe con la Iglesia Católica, pero no incurriría formalmente en herejía.
-----------------------------
4) Si no existiera tal documento ¿no será porque, en realidad, siempre hay que aplicar el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios a un aborto provocado con el fin de la eliminación física del nasciturus?
Respuesta: Obviamente, el quinto mandamiento ha de aplicarse sin excepción, cuando se trata de un ser humano inocente. Pero eso no quiere decir nada más que lo que dice.
-----------------------------
5) Si no existiera tal documento ¿me podría explicar por qué no se puede aplicar el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios a un aborto provocado con el fin de la eliminación física del nasciturus?
Respuesta: ¿Quién dice que no se puede aplicar? Claro que el aborto es una violación del quinto mandamiento de la ley de Dios.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Bien, ya me ha quedado todo más claro.
La afirmación de que "el aborto no está relacionado con el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios" no es herética porque no es "una verdad que la Iglesia propone para creer como revelada por Dios".
Así pues, no siendo una Verdad Revelada, cosa por otra parte lógica al formar parte de la Ley Natural, su negación no es herética, no llevando por tanto aparejada la excomunión automática.
a) Pero entonces ¿por qué monseñor Martínez Camino dice lo que dice?
"no sólo quedan excomulgados los colaboradores necesarios en un aborto sino también los que proclaman de manera pertinaz que «es lícito quitar la vida a un ser humano inocente», porque enseñan una herejía, «contraria a la fe divina y católica»"
http://www.larazon.es/noticia/martinez-camino-quien-apoya-el-aborto-no-puede-comulgar
b) Y si realmente no ha dicho eso ¿dónde ha desmentido la CEE la "versión" de las declaraciones de monseñor Martínez Camino reflejadas por el diario La Razón?
C) Finalmente, atendiendo al verdadero objetivo del post ¿se podría aplicar otro tipo de excomunión que no fuera automática ("ferendae sententiae") en casos como el del sr. don José Bono Martínez?
Entiendo que que vd., r. Guillermo, ya ha respondido cumplidamente a mis (tristemente defectuosas) preguntas. Las tres que acabo de formular van dirigidas al común de los lectores por si alguien -incluído vd.- quisiera responderlas.
Gracias por su comprensión, paciencia y tiempo.
04/02/10 2:01 PM
Lo que has interpretado mal es que la opinión de Martínez Camino no es el Magisterio de Roma.
Y vamos, que a mí me importa bien poco que Bono esté o no excomulgado, pero cada cosa en su sitio.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Pues si así es, así voy a tener que reconocerlo.
Las preguntas son bien claras. O bien:
¿Es cierto que la opinión de monseñor Martínez Camino de que:
es contraria al Magisterio de Roma?
O, alternativamente:
¿Dónde ha desmentido la CEE la "versión" de las declaraciones de monseñor Martínez Camino reflejadas por el diario La Razón?
Cuando tenga la respuesta a una de esas dos preguntas, empezaré a corregir el post por medio de addendas fechadas, borrando lo que no corresponda.
Y vamos, que a mí me importa bien poco que Bono esté o no excomulgado, pero cada cosa en su sitio.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Pues si así es, así voy a tener que reconocerlo.
Las preguntas son bien claras. O bien:
¿Es cierto que la opinión de monseñor Martínez Camino de que:
"no sólo quedan excomulgados los colaboradores necesarios en un aborto sino también los que proclaman de manera pertinaz que «es lícito quitar la vida a un ser humano inocente», porque enseñan una herejía, «contraria a la fe divina y católica»"
http://www.larazon.es/noticia/martinez-camino-quien-apoya-el-aborto-no-puede-comulgar
es contraria al Magisterio de Roma?
O, alternativamente:
¿Dónde ha desmentido la CEE la "versión" de las declaraciones de monseñor Martínez Camino reflejadas por el diario La Razón?
Cuando tenga la respuesta a una de esas dos preguntas, empezaré a corregir el post por medio de addendas fechadas, borrando lo que no corresponda.
04/02/10 2:04 PM
Es que no se puede simplificar.
A ver, la declaración más firme sobre la maldad del aborto es la de Juan Pablo II en "Evangelium vitae", 62:
"Por tanto, con la autoridad que Cristo confirió a Pedro y a sus Sucesores, en comunión con todos los Obispos —que en varias ocasiones han condenado el aborto y que en la consulta citada anteriormente, aunque dispersos por el mundo, han concordado unánimemente sobre esta doctrina—, declaro que el aborto directo, es decir, querido como fin o como medio, es siempre un desorden moral grave, en cuanto eliminación deliberada de un ser humano inocente. Esta doctrina se fundamenta en la ley natural y en la Palabra de Dios escrita; es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal.
Ninguna circunstancia, ninguna finalidad, ninguna ley del mundo podrá jamás hacer lícito un acto que es intrínsecamente ilícito, por ser contrario a la Ley de Dios, escrita en el corazón de cada hombre, reconocible por la misma razón, y proclamada por la Iglesia".
Esta enseñanza es, a mi juicio, una enseñanza infalible. No es una definición "ex cathedra". Pero sí es una enseñanza infalible, ya que entra perfectamente en los supuestos que contempla "Lumen gentium" 25, cuando habla del magisterio ordinario infalible.
¿Qué tipo de adhesión pide esta enseñanza? Debemos acudir al Motu Proprio "Ad tuendam fidem":
"Asímismo se han de aceptar y retener firmemente todas y cada una de las cosas sobre la doctrina de la fe y las costumbres propuestas de modo definitivo por el magisterio de la Iglesia, a saber, aquellas que son necesarias para custodiar santamente y exponer fielmente el mismo depósito de la fe; se opone por tanto a la doctrina de la Iglesia católica quien rechaza dichas proposiciones que deben retenerse en modo definitivo".
En consecuencia:
"quien rechaza pertinazmente una doctrina propuesta de modo definitivo por el Romano Pontífice o por el Colegio de los Obispos en el ejercicio del magisterio auténtico, o sostiene una doctrina que ha sido condenada como errónea, y, habiendo sido legítimamente amonestado, no se arrepiente, debe ser castigado con una pena conveniente".
Más allá no creo que se deba ir.
Las declaraciones de Mons. Martínez Camino a un periódico no creo que puedan ser objeto de análisis gnoseológico -harían falta, como es normal, más precisiones. Y, en cualquier caso, han de ser interpretadas en referencia a la doctrina común.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Queda claro como el agua limpia.
No he citado Lumen Gentium, pero sí he citado en el cuerpo del post los otros dos textos que cita.
Cuando tenga un momento, esta tarde, voy a empezar a modificar aquellas partes del post que sean erróneas.
A ver, la declaración más firme sobre la maldad del aborto es la de Juan Pablo II en "Evangelium vitae", 62:
"Por tanto, con la autoridad que Cristo confirió a Pedro y a sus Sucesores, en comunión con todos los Obispos —que en varias ocasiones han condenado el aborto y que en la consulta citada anteriormente, aunque dispersos por el mundo, han concordado unánimemente sobre esta doctrina—, declaro que el aborto directo, es decir, querido como fin o como medio, es siempre un desorden moral grave, en cuanto eliminación deliberada de un ser humano inocente. Esta doctrina se fundamenta en la ley natural y en la Palabra de Dios escrita; es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal.
Ninguna circunstancia, ninguna finalidad, ninguna ley del mundo podrá jamás hacer lícito un acto que es intrínsecamente ilícito, por ser contrario a la Ley de Dios, escrita en el corazón de cada hombre, reconocible por la misma razón, y proclamada por la Iglesia".
Esta enseñanza es, a mi juicio, una enseñanza infalible. No es una definición "ex cathedra". Pero sí es una enseñanza infalible, ya que entra perfectamente en los supuestos que contempla "Lumen gentium" 25, cuando habla del magisterio ordinario infalible.
¿Qué tipo de adhesión pide esta enseñanza? Debemos acudir al Motu Proprio "Ad tuendam fidem":
"Asímismo se han de aceptar y retener firmemente todas y cada una de las cosas sobre la doctrina de la fe y las costumbres propuestas de modo definitivo por el magisterio de la Iglesia, a saber, aquellas que son necesarias para custodiar santamente y exponer fielmente el mismo depósito de la fe; se opone por tanto a la doctrina de la Iglesia católica quien rechaza dichas proposiciones que deben retenerse en modo definitivo".
En consecuencia:
"quien rechaza pertinazmente una doctrina propuesta de modo definitivo por el Romano Pontífice o por el Colegio de los Obispos en el ejercicio del magisterio auténtico, o sostiene una doctrina que ha sido condenada como errónea, y, habiendo sido legítimamente amonestado, no se arrepiente, debe ser castigado con una pena conveniente".
Más allá no creo que se deba ir.
Las declaraciones de Mons. Martínez Camino a un periódico no creo que puedan ser objeto de análisis gnoseológico -harían falta, como es normal, más precisiones. Y, en cualquier caso, han de ser interpretadas en referencia a la doctrina común.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Queda claro como el agua limpia.
No he citado Lumen Gentium, pero sí he citado en el cuerpo del post los otros dos textos que cita.
Cuando tenga un momento, esta tarde, voy a empezar a modificar aquellas partes del post que sean erróneas.
04/02/10 3:31 PM
Si me permite un consejo, sólo si le sirve, no ponga tantas citas y tantos enlaces. A mí, y es sólo mi sensación, en lugar de ayudarme, me distraen. Mejor sería, tal vez, concentrarse en unos pocos textos, y estos esenciales.
Pero es sólo mi opinión. Cada cual organiza la información como desea, como es natural.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tiene razón.
La idea era mostrar la cantidad de documentación escrita por la Iglesia en general, y por la Iglesia en España en particular, contra el aborto.
Mi idea era mostrar el claro contraste entre una doctrina mil veces repetida, y la sistemática negación y burla públicas que de ella hace el sr. don José Bono Martínez.
Por desgracia, mi inepcia, fiándome de lo que dice un periódico e interpretando los textos Magisteriales por mi propia cuenta y riesgo, ha provocado que el foco de atención se desviara del público escarnio al que es sometido el Magisterio Infalible de la Iglesia en cuestiones de defensa de la vida hacia el asunto menor de si el sr. don José Bono Martínez es un hereje o no lo es.
En fin, mea culpa.
Cuando haya modificado el texto erróneo de post, redactaré un comentario indicándolo.
Una vez más, gracias por su atención, comprensión y claridad, r. Guillermo.
Para sucesivos posts, le haré caso.
No tengo ni que decir que le agradezco profundamente que se haya animado a darme un consejo. Está claro que bien falto de ellos estoy.
Un saludo.
Pero es sólo mi opinión. Cada cual organiza la información como desea, como es natural.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tiene razón.
La idea era mostrar la cantidad de documentación escrita por la Iglesia en general, y por la Iglesia en España en particular, contra el aborto.
Mi idea era mostrar el claro contraste entre una doctrina mil veces repetida, y la sistemática negación y burla públicas que de ella hace el sr. don José Bono Martínez.
Por desgracia, mi inepcia, fiándome de lo que dice un periódico e interpretando los textos Magisteriales por mi propia cuenta y riesgo, ha provocado que el foco de atención se desviara del público escarnio al que es sometido el Magisterio Infalible de la Iglesia en cuestiones de defensa de la vida hacia el asunto menor de si el sr. don José Bono Martínez es un hereje o no lo es.
En fin, mea culpa.
Cuando haya modificado el texto erróneo de post, redactaré un comentario indicándolo.
Una vez más, gracias por su atención, comprensión y claridad, r. Guillermo.
Para sucesivos posts, le haré caso.
No tengo ni que decir que le agradezco profundamente que se haya animado a darme un consejo. Está claro que bien falto de ellos estoy.
Un saludo.
04/02/10 4:03 PM
Rectificacion hecha:
Donde ponía:
Ahora pone:
Gracias a todos.
Una vez solucionado el error, seguimos adelante con los comentarios del post.
Donde ponía:
3. Quien, declarándose pública, notoria y reiteradamente católico, defienda pública notoria y reiteradamente el aborto es un hereje público y notorio y, como tal, está excomulgado “latae sententiae”:
Ahora pone:
3. Quien, declarándose pública, notoria y reiteradamente católico, defienda pública notoria y reiteradamente el aborto y, habiendo sido legítimamente amonestado, no se arrepiente, debe ser castigado con una pena conveniente.
En cualquier caso, no tiene por qué tratarse de "un hereje público y notorio". Por lo tanto, no es cierto que "como tal, está excomulgado 'latae sententiae'".
(Doy las gracias a Luis Fernando Pérez Bustamante y al r. Guillermo Juan Morado que, con su infinita paciencia han logrado sacarme de mi error. Desde aquí quiero darles las gracias de forma pública).
Gracias a todos.
Una vez solucionado el error, seguimos adelante con los comentarios del post.
04/02/10 5:05 PM
Pues me alegro de que todo haya quedado aclarado. De paso, hago constar que ya he pedido en varias ocasiones que el CDC se cambie para penar con excomunión a quien se manifieste o vote públicamente a favor del aborto.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Gracias por corregirme. Siento no haberte hecho caso antes. Aún confiando mucho en tí, como no lo veía nada claro, no podía decirte lo contrario.
Eso me pasa por fiarme de lo que un periódico dice que alguien ha dicho, en este caso que "La Razón" ha dicho que monseñor Juan Antonio Martínez Camino ha dicho.
http://www.larazon.es/noticia/martinez-camino-quien-apoya-el-aborto-no-puede-comulgar
Si vuelves a pedir que el CDC se cambie para penar con excomunión a quien se manifieste o vote públicamente a favor del aborto, cuenta con mi firma.
La falta de fidelidad al Magisterio Infalible de la Iglesia está degenerando en pura burla y estrambote contra la propia Iglesia. Sólo hay que repasar el comentario, más arriba, de José María que apunta al artículo del Foro Arbil para darse cuenta. El artículo de José María Manrique es, sencillamente, demoledor.
La Iglesia y el aborto. La posición magisterial y algunas contradicciones en la actuacción de ciertas jerarquías en connivencia con el poder civil.
http://www.arbil.org/123abor.htm
Así, por más campañas provida que se hagan, no hay nada que hacer. Te sale alguien como Bono diciendo que el aborto es moralmente muy lícito y después comulgando en todas partes y con obispos declarando que ellos no le negarían la comunión, y "te revienta" la mejor campaña provida.
El mensaje de Bono a la catolicidad es bien claro: ni a los obispos les preocupa que se esté a favor del aborto y que se apoyen públicamente tanto las leyes como los partidos abortistas.
No digo que las cosas sean así, pero así lo parecen. Mucho tronar contra la cultura de la muerte, pero luego ninguna eminencia reverendísima quiere avisar a Bono de que no puede comulgar. Y así, Bono comulga, vez tras vez, cometiendo sacrilegio, también vez tras vez.
¿Para qué sirven entonces todos esos documentos con los que abro el post?
Si no es apostasía, lo parece.
En cualquier caso, no creo que ninguna de las tres Personas de la Santísima Trinidad esté muy contenta.
El Espíritu Santo, porque, vez tras vez, acabamos con su obra, que consiste en insertar un alma nueva en cada embrión.
El Padre, porque crea cada vida humana, dotada de alma, con una misión. Y ya hemos masacrado más de un millón de vidas hechas a su imagen y semejanza, cometiendo más de un millón de sacrilegios y frustrando más de un millón de "misiones".
El Hijo, porque no permitimos a esas vidas asociarse a su Cruz redentora. Esos niños mueren tratados como animales. Sin Bautizo, con sus cuerpos arrojados a la basura, si es que no usados en experimentos o en la confección de cosméticos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Gracias por corregirme. Siento no haberte hecho caso antes. Aún confiando mucho en tí, como no lo veía nada claro, no podía decirte lo contrario.
Eso me pasa por fiarme de lo que un periódico dice que alguien ha dicho, en este caso que "La Razón" ha dicho que monseñor Juan Antonio Martínez Camino ha dicho.
http://www.larazon.es/noticia/martinez-camino-quien-apoya-el-aborto-no-puede-comulgar
Si vuelves a pedir que el CDC se cambie para penar con excomunión a quien se manifieste o vote públicamente a favor del aborto, cuenta con mi firma.
La falta de fidelidad al Magisterio Infalible de la Iglesia está degenerando en pura burla y estrambote contra la propia Iglesia. Sólo hay que repasar el comentario, más arriba, de José María que apunta al artículo del Foro Arbil para darse cuenta. El artículo de José María Manrique es, sencillamente, demoledor.
La Iglesia y el aborto. La posición magisterial y algunas contradicciones en la actuacción de ciertas jerarquías en connivencia con el poder civil.
http://www.arbil.org/123abor.htm
Así, por más campañas provida que se hagan, no hay nada que hacer. Te sale alguien como Bono diciendo que el aborto es moralmente muy lícito y después comulgando en todas partes y con obispos declarando que ellos no le negarían la comunión, y "te revienta" la mejor campaña provida.
El mensaje de Bono a la catolicidad es bien claro: ni a los obispos les preocupa que se esté a favor del aborto y que se apoyen públicamente tanto las leyes como los partidos abortistas.
No digo que las cosas sean así, pero así lo parecen. Mucho tronar contra la cultura de la muerte, pero luego ninguna eminencia reverendísima quiere avisar a Bono de que no puede comulgar. Y así, Bono comulga, vez tras vez, cometiendo sacrilegio, también vez tras vez.
¿Para qué sirven entonces todos esos documentos con los que abro el post?
Si no es apostasía, lo parece.
En cualquier caso, no creo que ninguna de las tres Personas de la Santísima Trinidad esté muy contenta.
El Espíritu Santo, porque, vez tras vez, acabamos con su obra, que consiste en insertar un alma nueva en cada embrión.
El Padre, porque crea cada vida humana, dotada de alma, con una misión. Y ya hemos masacrado más de un millón de vidas hechas a su imagen y semejanza, cometiendo más de un millón de sacrilegios y frustrando más de un millón de "misiones".
El Hijo, porque no permitimos a esas vidas asociarse a su Cruz redentora. Esos niños mueren tratados como animales. Sin Bautizo, con sus cuerpos arrojados a la basura, si es que no usados en experimentos o en la confección de cosméticos.
04/02/10 5:38 PM
La cuestión de Bono es muy sencilla ¿Puede un católico opinar pública y líbremente que algunos comportamientos como el aborto, el adulterio o la homosexulaidad son inmorales pero no deben estar penalizados, sin ser condenados por herejía?
Pues la práctica demuestra que sí. A menos que se encuentre entre tanto texto alguno que diga claramente que los políticos católicos deben legislar para que lo que se considera pecado además sea delito, so pena de excomunión.
Por cierto, ¿También deben legislar contra la pena de muerte, la guerra preventiva y las políticas económicas neoliberales?
Pues la práctica demuestra que sí. A menos que se encuentre entre tanto texto alguno que diga claramente que los políticos católicos deben legislar para que lo que se considera pecado además sea delito, so pena de excomunión.
Por cierto, ¿También deben legislar contra la pena de muerte, la guerra preventiva y las políticas económicas neoliberales?
04/02/10 8:48 PM
¿También deben legislar contra la pena de muerte, la guerra preventiva y las políticas económicas neoliberales?
____________
A mi juicio, también deberían
____________
A mi juicio, también deberían
04/02/10 8:55 PM
Ya sabemos lo contentos que se ponen algunos católicos cuando algún obispo norteamericano niega la comunión a cualquier político de su diócesis que legisle a favor del aborto, siendo el caso más conocido el de un congresista del clan Kennedy.
No estaría de más que cundiera el ejemplo entre los prelados y también negaran la comunión por ejemplo, a los gobernadores católicos que no ejercen su privilegio de conmutar las sentencias de pena de muerte por la de cadena perpetua (el católico austríaco Schwarzenegger es aficionado a ajusticiar retrasados mentales).
También sería interesante que teniendo en cuenta que el Papa "Juan Pablo II clamó contra la Guerra de Iraq" (MSC dixit), los monseñores yanquis excomulgaran al Senado en pleno por votar a favor de la intervención militar preventiva contra Sadam, incluidos los católicos Ted Kennedy y John Kerry.
De las encíclicas sociales y del caso que le hacen los los legisladores americanos, mejor ni hablamos, en el infierno los esperan frotándose las manos.
En fin, que si la Iglesia metiera caña de verdad a los políticos incoherentes con su público catolicismo, y no solamente a los que defienden políticas del Partido Demócrata tal vez creería en la sinceridad de su postura.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1) Ser católico no es un derecho civil sino una opción religiosa personal. Un católico no puede opinar libremente sobre el Magisterio Infalible de la Iglesia Católica. Debe acatarlo. Y si no quiere hacerlo, con dejar de ser católico, basta. Nadie le obliga a ser lo que no quiera ser, o a acatar lo que no quiera acatar.
2) Cada cual cree en lo que cree porque cree que es bueno. Y esa creencia conforma su visión del mundo, su horizonte de expectativas o Weltanschaunng.
De la misma forma que un político socialista creerá que el Capital es caótico y que hay que controlarlo, un político liberal creerá que el Estado es ineficiente y que hay que controlarlo. De la misma forma que un político masón creerá que el ser humano es bueno por naturaleza y que la Razón o la inteligencia creadora son la fuente del conocimiento del ser humano, un politico judeocristiano creerá que la inteligencia tiende al error y el corazón al egoísmo.
Por eso el primero creará leyes favorables a los delincuentes, vistos como víctimas de las circunstancias, mientras que el segundo creará leyes favorables a las víctimas. Por eso el primero se preocupará por facilitar el que se pueda eliminar la vida de una persona con trisomía, porque supone una carga para sus padres, mientras que el segundo se preocupará de proteger su derecho a la vida. Ahora mismo la trisomía es un fenómeno en rápida vía de extinción.
Las ideas tienen consecuencias. Criticar el que alguien piense de forma distinta y que, por lo tanto, actúe de forma distinta a como uno lo haría, aunque se trate del legislador, no es razonable. Por eso, cada legislador legisla según sus creencias.
El adulterio o la homosexualidad, en cuanto que conductas privadas mútuamente consentidas entre ciudadanos mayores de edad, no creo que deban estar sujetos a la legislación civil. Sin embargo, creo que el derecho a la vida es inalienable. Por eso estoy a favor de la defensa de la vida desde el nacimiento hasta la muerte.
3) Creía que el vínculo entre el aborto y el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios era de naturaleza dogmática. Por lo tanto, creía que la negación de la ilicitud del aborto era herética. Y la herejía lleva aparejada la excomunión automática ("latae sententiae").
Sin embargo, parece ser que el vínculo entre el aborto y el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios no es de naturaleza dogmática. Por lo tanto, la negación de la ilicitud del aborto no es herética. Por lo tanto no lleva aparejada la excomunión automática ("latae sententiae").
Sin embargo, el vínculo entre el aborto y el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios es de naturaleza Magisterial Infalible. Por lo tanto, la negación de la ilicitud del aborto es un Pecado Mortal que inhabilita para recibir la Eucaristía. Según como sea esa negación, puede ir acompañada de una excomunión explícita ("ferendae sententiae").
Finalmente, el vínculo entre la pena de muerte o la guerra preventiva y el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios es de naturaleza Magisterial simple. En principio, obliga al asentimiento intelectual. Sin embargo, pueden darse circunstancias que anulen ese vínculo, convirtiéndolas en actuaciones moralmente aceptables.
Por eso Benedicto XVI dijo una vez que la moralidad o no de la Segunda Guerra contra Irak puede ser discutible, pero que la inmoralidad del aborto no lo es.
4) No es de extrañar que vd. no esté de acuerdo conmigo. Yo soy católico. Vd. no.
Vd. cree en lo que cree porque cree que es cierto. Si no, no creería en lo que cree y creería en otra cosa, porque creería que lo cierto sería esa otra cosa. Del mismo modo, yo creo en lo que creo porque creo que es cierto. Si no, no creería en lo que creo y creería en otra cosa, porque creería que lo cierto sería esa otra cosa.
Del mismo modo que no es razonable que yo le acuse a vd. de creer en lo que cree, tampoco lo es el que vd. acuse a los cristianos por creer en lo que creen.
Del mismo modo que no es razonable que yo le acuse a vd. de actuar según sus creencias, tampoco lo es el que vd. acuse a los cristianos por actuar según las suyas. Siempre y cuando, claro está, se respeten Derechos Naturales como el de la vida.
En ese sentido, siempre se puede llegar a un compromiso garantista. Los cristianos pueden aceptar la prohibición de la pena de muerte. La cuestión es si podrán los demás aceptar la prohibición del aborto.
Creo que Yolanda se refiere a eso en su respuesta.
No estaría de más que cundiera el ejemplo entre los prelados y también negaran la comunión por ejemplo, a los gobernadores católicos que no ejercen su privilegio de conmutar las sentencias de pena de muerte por la de cadena perpetua (el católico austríaco Schwarzenegger es aficionado a ajusticiar retrasados mentales).
También sería interesante que teniendo en cuenta que el Papa "Juan Pablo II clamó contra la Guerra de Iraq" (MSC dixit), los monseñores yanquis excomulgaran al Senado en pleno por votar a favor de la intervención militar preventiva contra Sadam, incluidos los católicos Ted Kennedy y John Kerry.
De las encíclicas sociales y del caso que le hacen los los legisladores americanos, mejor ni hablamos, en el infierno los esperan frotándose las manos.
En fin, que si la Iglesia metiera caña de verdad a los políticos incoherentes con su público catolicismo, y no solamente a los que defienden políticas del Partido Demócrata tal vez creería en la sinceridad de su postura.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1) Ser católico no es un derecho civil sino una opción religiosa personal. Un católico no puede opinar libremente sobre el Magisterio Infalible de la Iglesia Católica. Debe acatarlo. Y si no quiere hacerlo, con dejar de ser católico, basta. Nadie le obliga a ser lo que no quiera ser, o a acatar lo que no quiera acatar.
2) Cada cual cree en lo que cree porque cree que es bueno. Y esa creencia conforma su visión del mundo, su horizonte de expectativas o Weltanschaunng.
De la misma forma que un político socialista creerá que el Capital es caótico y que hay que controlarlo, un político liberal creerá que el Estado es ineficiente y que hay que controlarlo. De la misma forma que un político masón creerá que el ser humano es bueno por naturaleza y que la Razón o la inteligencia creadora son la fuente del conocimiento del ser humano, un politico judeocristiano creerá que la inteligencia tiende al error y el corazón al egoísmo.
Por eso el primero creará leyes favorables a los delincuentes, vistos como víctimas de las circunstancias, mientras que el segundo creará leyes favorables a las víctimas. Por eso el primero se preocupará por facilitar el que se pueda eliminar la vida de una persona con trisomía, porque supone una carga para sus padres, mientras que el segundo se preocupará de proteger su derecho a la vida. Ahora mismo la trisomía es un fenómeno en rápida vía de extinción.
Las ideas tienen consecuencias. Criticar el que alguien piense de forma distinta y que, por lo tanto, actúe de forma distinta a como uno lo haría, aunque se trate del legislador, no es razonable. Por eso, cada legislador legisla según sus creencias.
El adulterio o la homosexualidad, en cuanto que conductas privadas mútuamente consentidas entre ciudadanos mayores de edad, no creo que deban estar sujetos a la legislación civil. Sin embargo, creo que el derecho a la vida es inalienable. Por eso estoy a favor de la defensa de la vida desde el nacimiento hasta la muerte.
3) Creía que el vínculo entre el aborto y el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios era de naturaleza dogmática. Por lo tanto, creía que la negación de la ilicitud del aborto era herética. Y la herejía lleva aparejada la excomunión automática ("latae sententiae").
Sin embargo, parece ser que el vínculo entre el aborto y el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios no es de naturaleza dogmática. Por lo tanto, la negación de la ilicitud del aborto no es herética. Por lo tanto no lleva aparejada la excomunión automática ("latae sententiae").
Sin embargo, el vínculo entre el aborto y el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios es de naturaleza Magisterial Infalible. Por lo tanto, la negación de la ilicitud del aborto es un Pecado Mortal que inhabilita para recibir la Eucaristía. Según como sea esa negación, puede ir acompañada de una excomunión explícita ("ferendae sententiae").
Finalmente, el vínculo entre la pena de muerte o la guerra preventiva y el Quinto Mandamiento de la Santa Ley de Dios es de naturaleza Magisterial simple. En principio, obliga al asentimiento intelectual. Sin embargo, pueden darse circunstancias que anulen ese vínculo, convirtiéndolas en actuaciones moralmente aceptables.
Por eso Benedicto XVI dijo una vez que la moralidad o no de la Segunda Guerra contra Irak puede ser discutible, pero que la inmoralidad del aborto no lo es.
4) No es de extrañar que vd. no esté de acuerdo conmigo. Yo soy católico. Vd. no.
Vd. cree en lo que cree porque cree que es cierto. Si no, no creería en lo que cree y creería en otra cosa, porque creería que lo cierto sería esa otra cosa. Del mismo modo, yo creo en lo que creo porque creo que es cierto. Si no, no creería en lo que creo y creería en otra cosa, porque creería que lo cierto sería esa otra cosa.
Del mismo modo que no es razonable que yo le acuse a vd. de creer en lo que cree, tampoco lo es el que vd. acuse a los cristianos por creer en lo que creen.
Del mismo modo que no es razonable que yo le acuse a vd. de actuar según sus creencias, tampoco lo es el que vd. acuse a los cristianos por actuar según las suyas. Siempre y cuando, claro está, se respeten Derechos Naturales como el de la vida.
En ese sentido, siempre se puede llegar a un compromiso garantista. Los cristianos pueden aceptar la prohibición de la pena de muerte. La cuestión es si podrán los demás aceptar la prohibición del aborto.
Creo que Yolanda se refiere a eso en su respuesta.
04/02/10 10:02 PM
En algunos puntos del debate, efectivamente Luis Fernado tiene razón: actualmente no hay pena de excomunión para el legislador católico que promueve leyes favorables al mismo. Otra cuestión es si en un futuro no lejano la Iglesia sí decida que se dé esta pena.
Por otra parte, el hecho de que un artículo de la fe no sea definido como dogma, no menoscaba su importancia. La historia demuestra que muchos dogmas fueron definidos como tales en un momento en que se pusieron en duda. Antes eran pacíficamente poseídos y no discutidos. Tal vez, las dudas que se plentean actualmente por parte de muchos sobre la identidad personal del ser humano a partir del mismo momento de la concepción puedan conducir al Magisterio de la Iglesia a definirlo solemnemente.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Gracias, r. Joan. Más claro, imposible.
Es todo un lujo tenerle aquí.
Es una lástima que, incluso en este asunto, las aguas bajen tan revueltas en Roma:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1342048?eng=y
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=5586
http://www.catholicnewsagency.com/news/vatican_spokesman_pope_has_not_received_letter_from_academy_for_life_members
Por otra parte, el hecho de que un artículo de la fe no sea definido como dogma, no menoscaba su importancia. La historia demuestra que muchos dogmas fueron definidos como tales en un momento en que se pusieron en duda. Antes eran pacíficamente poseídos y no discutidos. Tal vez, las dudas que se plentean actualmente por parte de muchos sobre la identidad personal del ser humano a partir del mismo momento de la concepción puedan conducir al Magisterio de la Iglesia a definirlo solemnemente.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Gracias, r. Joan. Más claro, imposible.
Es todo un lujo tenerle aquí.
Es una lástima que, incluso en este asunto, las aguas bajen tan revueltas en Roma:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1342048?eng=y
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=5586
http://www.catholicnewsagency.com/news/vatican_spokesman_pope_has_not_received_letter_from_academy_for_life_members
04/02/10 11:51 PM
MSC:
1.- Es curioso que un tipo tan leído como usted considere incompatibles los términos "opinar" y "acatar". Cualquier persona que pertenezca a cualquier club privado con determinadas normas puede opinar lo que quiera de ellas siempre y cuando las acate.
No creo que un católico pueda ser condenado si dice: "personalmente como hombre falible creo que las mujeres pueden ser ordenadas sacerdotisas, pero acato lo que dicta el magisterio por estar inspirado por el Espíritu Santo y creo que aunque yo no lo entienda la Iglesia tiene razón".
2.-
a)En el caso de José Bono, no creo que en ningún momento haya afirmado que la Iglesia se equivoca al considerar pecado mortal el aborto, simplemente como legislador considera que dicha práctica debe estar despenalizada en lo que se refiere a las leyes humanas (quedando en manos de Dios hacer su propia justicia). En cualquier caso no soy el abogado de Bono y tampoco me interesa mucho si es hereje o no. Simplemente no es lo mismo "lícito" que "ético" que "legal". No conozco ningún texto católico que diga que el aborto debe estar penado con cárcel y que así deben procurarlo los legisladores católicos, aunque igual existe dicho texto.
b) ¿Cuando habla de políticos masones que favorecen a los delincuentes se refiere a Aznar, que creó la actual ley del menor? ¿O a los políticos que favorecen los delitos fiscales que han traído esta crisis económica? ¿No cree que la cosa es un poquito más compleja que diferenciar entre políticos masones y judeocristianos?
c) Ud. no está a favor de la vida desde el nacimiento hasta la muerte natural. Ud. está a favor de que todos los embriones se desarrollen y nazcan y de que todas las personas en coma sigan así. En cuanto a los de en medio, la cosa se vuelve relativa como demuestra su disertación sobre el quinto mandamiento y la naturaleza magisterial.
3) Me deja más tranqulio saber que cuando el católico Schwarzenegger firma la sentencia de muerte de un retrasado mental, aún pudiendo indultarlo según las leyes de California, no desafía al magisterio infalible sino al simple, por lo que ningún blogger de INFOCATOLICA se tomará la molestia de montarle un ciberautodefe ni se planteará la posibilidad de que no pueda tomar la comunión.
También me deja más tranquilo saber que un Papa puede clamar contra la guerra preventiva y que luego su sucesor puede decir que su moralidad es discutible, a pesar de que el catecismo dice claramente que la guerra sólo es lícita para defenderse de una agresión, y de esa forma los políticos católicos que votaron a su favor también se libran de lo mismo que Governator.
4.- Por lo anterior, yo no critico a los católicos por creer en lo que creen, sino por su falta de coherencia, y por creer en cosas que no deberían creer. Pues su propio catecismo no permite la guerra preventiva y tienen unas cosas llamadas "encíclicas sociales" que sirven para sacarlas a relucir cuando se les acusa de estar siempre apegados a los ricos, como el amigo negro que tiene todo racista. Pero nunca faltarán piruetas como hablar de "magisterio infalible" (el que condena a las mujeres) y "magisterio simple" (el que excusa a los políticos de derechas y sirve para decir que Juan Pablo II venía del Este y estaba mal asesorado en lo que respecta a la economía).
Por cierto ¿No eran los llamados "católicos a la carta" los que usaban como excusa que sólo se está obligado a creer en lo definido como dogma, para no aceptar el magisterio simple sobre anticonceptivos y demás? ¿Es que hay algún católico que no lo sea a la carta?
PD: La nueva ley no admite que se aborte fuera de plazo a un feto con trisomía, al contrario que la actual.
PD2: Sí, si así lo decide la mayoría hay que aceptar la prohibición del aborto.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1)
a) No soy una persona leída. Soy un zote que junta letras, un solitario al que le gusta hablar, aunque sea por escrito.
b) Una religión no es un club privado. Es una asociación libre de personas que comparten unas creencias comunes. El único requisito para pertenecer a ella es compartir esas creencias. Si alguien no comparte esas creencias, es que no forma parte de esa asociación.
La Iglesia no es una democracia asamblearia. Es una monarquía cristocrática en la que Cristo es el Rey y el Papa es su legado. La verdad no se decide por consenso. El Depósito de la Fe está formado por la Revelación escrita en la Sagrada Biblia y por la Tradición apostólica oral reflejada en los escritos de los Padres de la Iglesia hasta el s. VI. El Magisterio de la Iglesia está formado por la custodia e interpretación de ese Depósito de la Fe y del propio Magisterio de la Iglesia realizado en nombre de Jesucristo por los Papas y los obispos en comunión con ellos. Ese Magisterio de la Iglesia puede ser dogmático, infalible y ordinario.
Todo depende sobre qué se esté opinando. Todo el Magisterio de la Iglesia requiere asentimiento racional, tanto el ordinario como el infalible y el dogmático. Acatándolo, se puede opinar pública y privadamente sobre el Magisterio ordinario. Sin embargo, no se puede discrepar ni del Magisterio infalible ni del Magisterio dogmático por razones evidentes: son guías infalibles para lograr la profundización del conocimiento del ser de las cosas.
Quien opine públicamente de forma contraria a la Iglesia respecto al Magisterio infalible y dogmático, peca gravemente. Por tanto, no puede tomar la Comunión. Por lo que se refiere al fuero interno exclusivamente, si en ese desacuerdo hay una intención de llegar a entender el Magisterio infalible o dogmático, no tiene por qué haber pecado.
c) En todo proceso de conversión, cuando uno se acerca a la Fe, hay cosas que no entiende y que tiene que aceptar. Por eso las acata y se esfuerza por entenderlas hasta que, finalmente, las entiende. Evidentemente, durante ese proceso no se ha pecado porque ni ha habido un rechazo al asentimiento debido al Magisterio, ni se han hecho públicas esas dudas provocando que puedan aparecer en quien no las haya tenido nunca. No todos somos como Santo Tomás de Aquino, capaces de plantearnos y resolver todas las dudas que nos pueda suscitar toda la cristiandad. Por eso, quien pone a su hermano en peligro de pecar, peca. Sea por plantear fuera de lugar sus dudas, sea por incitarle directamente a la rebeldía. Eso no quiere decir que esas dudas no puedan ser consultadas con tantas cuantas personas sean necesarias para resolverlas.
En ese sentido, si alguien se dice "personalmente como hombre falible creo que las mujeres pueden ser ordenadas sacerdotisas, pero acato lo que dicta el magisterio por estar inspirado por el Espíritu Santo y creo que aunque yo no lo entienda la Iglesia tiene razón", ciertamente, no peca.
Sin embargo, cuando alguien ventila sus "dudas" con frecuencia ante la prensa a lo largo de décadas enteras, animando una vez tras otra a desobedecer el Magisterio infalible de la Iglesia, peca. Primero porque no acata el Magisterio infalible. Segundo porque incita al resto de católicos a hacer lo mismo. Ése es el caso de don José Bono Martínez en el desgraciado asunto de ese supuesto "derecho" al asesinato de los niños que van a nacer precisamente porque van a nacer. Su posición es insostenible no sólo dentro de la Iglesia Católica, sino dentro de muchas otras Iglesias Cristianas y dentro de otras muchas Religiones. Me refiero, concretamente, al Judaísmo y al Islam, a los cristianos maronitas y ortodoxos, y a muchas de las denominaciones luteranas, calvinistas y jansenistas.
Si el sr. don José Bono Martínez se considera cristiano y está a favor del aborto, del matrimonio homosexual, del sacerdocio femenino y del fin del celibato sacerdotal quizá debiera considerar su pertenencia explícita a las comuniones presbiteriana o anglicana no tradicionalista. Implícitamente ya pertenece a ellas. Lo que pasa es que hace proselitismo dentro de la Iglesia Católica y participa en sus Sacramentos cometiendo Sacrilegio tras Sacrilegio. Éso es lo que hace toda persona que se acerca a la Eucaristía en pecado mortal. Si quiere comulgar, nadie le impedirá hacerlo en las celebraciones presbiterianas o anglicanas no tradicionalistas. Además, dado que las obleas no son propiamente consagradas, tampoco cometerá Sacrilegio alguno.
2)
a) El católico, como el masón, no deja de serlo en ningún momento. Ambos creen en lo que creen, piensan en lo que piensan y actúan en consecuencia. Y no creo que se les pueda acusar por hacer tal cosa.
Don José Bono Martínez cree que la solución al problema que causa la lacra social del aborto es facilitar aún más el aborto. Al ver el aumento del número de abortos, sorprendentemente, no cree que los problemas que los causan también estén aumentado. Así pues, para terminar con los problemas que causan el aborto, cree que ha de seguir haciendo, pero de forma aún más intensa, aquello que ha facilitado que haya todavía más abortos. Y aún es más, afirma que "abortar" es un derecho exclusivo de la madre y que lo abortado, mientras pueda ser abortado, es que no es un ser humano, careciendo de cualquier importancia el que vaya a ser destruído, precisamente, porque llegará a serlo. Después de más de noventa años, Rusia ya está de regreso de ese camino. Está dificultando el acceso legal al aborto.
Sin embargo, el mismo don José Bono Martínez estableció unas leyes en Castilla la Mancha por las que se penaba la destrucción de huevos de buitre leonado, aunque estuvieran secos. ¿Por qué? Porque así protegía con más seguirdad a los que no estuvieran secos. ¿Por qué? Porque así protegía a los que, no estando secos, estuvieran fertilizados. ¿Por qué? Porque si estaban fertilizados, podrían acabar dando lugar a crías de buitre leonado, y el buitre leonado estaba y está protegido por la ley.´
Así llegamos al resultado de que para el "católico" sr. don José Bono Martínez si bien un feto humano puede ser destruido sin problemas, el huevo seco de un buitre leonado, no. Pero no es que se trate sólo de sus convicciones íntimas. Es que, además, hace publicidad de ellas, intentando convencer a los católicos. Pero la cosa no se queda ahí. Colabora en la redacción y aprobación de unas leyes que establecen como obligación el cumplimiento de esas sus convicciones más íntimas. ¿Cuál es el problema? Pues que esas leyes y convicciones son contrarias al Magisterio infalible de la Iglesia católica a la que él dice pertenece, para la que el aborto ni es lícito, ni ético. Por lo tanto, tampoco debe ser legal.
¿Vd. se imagina a un masón ayudando a aplicar en forma de leyes el Magisterio de la Iglesia contra la Masonería? Sería algo absurdo. Tan absurdo como un católico defendiendo el "derecho" civil de la madre a dejar de serlo abortando a su hijo.
b) Era un ejemplo. Personalmente, hay masones de los que me fío bastante más que de algún cardenal.
Las cosas, como vd. dice, son más complicadas. Yo sólo sé que, tras el 23F, ganó el PSOE y que, tras el 11M, volvió a ganar el PSOE. Yo sólo sé que, con el PSOE, siempre hay crisis económica. Yo sólo sé que el sumario por el asesinato de Carrero Blanco está tan perdido como el sumario por el asesinato de don Juan Prim Prats. Yo sólo sé que Aznar se negó a desclasificar los "papeles" del CESID y que nombró como su sucesor a Rajoy. Esos son hechos, no opiniones. Y cada uno los interpreta como puede y sabe.
c) Es lo que tiene tener unas creencias. Como ya le he dicho, vd. tiene las suyas y yo tengo las mías. Vd. me critica a mí por tener las mías, pero yo no le critico a vd. por tener las suyas. Vd. es muy libre. Yo también.
3) Hay otros blogs en los que se hace lo que vd. pide: criticar la pena de muerte en un Estado tan de Derecho como el Español tras un juicio legal, aunque puede que no justo. Siendo un asunto importante, quizá sea más preocupante -y menos tratado- la masacre de la población critiana a manos del régimen de Jartum. Nadie le impide acudir a esos otros blogs y colaborar allí.
4) La distinción entre Dogma, Magisterio infalible y Magisterio ordinario no es ninguna "pirueta". Es consustancial a la forma de conocer del ser humano.
Se lo describiré usando una analogía con el modelo científico actualmente en vigor. Como analogía, no hay que "forzar" las comparaciones. Si un enamorado le dice a su amada que sus dientes son como perlas no es para que ella se los saque y se haga un collar con ellos.
Imre Lakatos habla del cinturón falsable de todo modelo hipotético deductivo. Se trataría del Magisterio ordinario. Luego habla de las asunciones centrales de toda teoría, que nunca son falsadas. Se trataría del Magisterio infalible. Luego habla de la capacidad de conocer del ser humano. Se trataría del Magisterio Dogmático.
PD. Si antes de una fecha se podía abortar, después de esa fecha se puede abortar. Diga lo que diga la ley. Presonalmente, creo que ni antes ni después de ninguna fecha se puede abortar.
PD2. Si el aborto es bueno y la mayoría decide prohibirlo, no hay que aceptar esa prohibición. Diga lo que diga la ley. Presonalmente, creo que el aborto siempre es malo.
Ha sido un placer compartir con vd. este rato. No sé si dispondré de tiempo para responderle otra vez. Si no lo hago, sepa que es bien en contra de mi voluntad.
1.- Es curioso que un tipo tan leído como usted considere incompatibles los términos "opinar" y "acatar". Cualquier persona que pertenezca a cualquier club privado con determinadas normas puede opinar lo que quiera de ellas siempre y cuando las acate.
No creo que un católico pueda ser condenado si dice: "personalmente como hombre falible creo que las mujeres pueden ser ordenadas sacerdotisas, pero acato lo que dicta el magisterio por estar inspirado por el Espíritu Santo y creo que aunque yo no lo entienda la Iglesia tiene razón".
2.-
a)En el caso de José Bono, no creo que en ningún momento haya afirmado que la Iglesia se equivoca al considerar pecado mortal el aborto, simplemente como legislador considera que dicha práctica debe estar despenalizada en lo que se refiere a las leyes humanas (quedando en manos de Dios hacer su propia justicia). En cualquier caso no soy el abogado de Bono y tampoco me interesa mucho si es hereje o no. Simplemente no es lo mismo "lícito" que "ético" que "legal". No conozco ningún texto católico que diga que el aborto debe estar penado con cárcel y que así deben procurarlo los legisladores católicos, aunque igual existe dicho texto.
b) ¿Cuando habla de políticos masones que favorecen a los delincuentes se refiere a Aznar, que creó la actual ley del menor? ¿O a los políticos que favorecen los delitos fiscales que han traído esta crisis económica? ¿No cree que la cosa es un poquito más compleja que diferenciar entre políticos masones y judeocristianos?
c) Ud. no está a favor de la vida desde el nacimiento hasta la muerte natural. Ud. está a favor de que todos los embriones se desarrollen y nazcan y de que todas las personas en coma sigan así. En cuanto a los de en medio, la cosa se vuelve relativa como demuestra su disertación sobre el quinto mandamiento y la naturaleza magisterial.
3) Me deja más tranqulio saber que cuando el católico Schwarzenegger firma la sentencia de muerte de un retrasado mental, aún pudiendo indultarlo según las leyes de California, no desafía al magisterio infalible sino al simple, por lo que ningún blogger de INFOCATOLICA se tomará la molestia de montarle un ciberautodefe ni se planteará la posibilidad de que no pueda tomar la comunión.
También me deja más tranquilo saber que un Papa puede clamar contra la guerra preventiva y que luego su sucesor puede decir que su moralidad es discutible, a pesar de que el catecismo dice claramente que la guerra sólo es lícita para defenderse de una agresión, y de esa forma los políticos católicos que votaron a su favor también se libran de lo mismo que Governator.
4.- Por lo anterior, yo no critico a los católicos por creer en lo que creen, sino por su falta de coherencia, y por creer en cosas que no deberían creer. Pues su propio catecismo no permite la guerra preventiva y tienen unas cosas llamadas "encíclicas sociales" que sirven para sacarlas a relucir cuando se les acusa de estar siempre apegados a los ricos, como el amigo negro que tiene todo racista. Pero nunca faltarán piruetas como hablar de "magisterio infalible" (el que condena a las mujeres) y "magisterio simple" (el que excusa a los políticos de derechas y sirve para decir que Juan Pablo II venía del Este y estaba mal asesorado en lo que respecta a la economía).
Por cierto ¿No eran los llamados "católicos a la carta" los que usaban como excusa que sólo se está obligado a creer en lo definido como dogma, para no aceptar el magisterio simple sobre anticonceptivos y demás? ¿Es que hay algún católico que no lo sea a la carta?
PD: La nueva ley no admite que se aborte fuera de plazo a un feto con trisomía, al contrario que la actual.
PD2: Sí, si así lo decide la mayoría hay que aceptar la prohibición del aborto.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1)
a) No soy una persona leída. Soy un zote que junta letras, un solitario al que le gusta hablar, aunque sea por escrito.
b) Una religión no es un club privado. Es una asociación libre de personas que comparten unas creencias comunes. El único requisito para pertenecer a ella es compartir esas creencias. Si alguien no comparte esas creencias, es que no forma parte de esa asociación.
La Iglesia no es una democracia asamblearia. Es una monarquía cristocrática en la que Cristo es el Rey y el Papa es su legado. La verdad no se decide por consenso. El Depósito de la Fe está formado por la Revelación escrita en la Sagrada Biblia y por la Tradición apostólica oral reflejada en los escritos de los Padres de la Iglesia hasta el s. VI. El Magisterio de la Iglesia está formado por la custodia e interpretación de ese Depósito de la Fe y del propio Magisterio de la Iglesia realizado en nombre de Jesucristo por los Papas y los obispos en comunión con ellos. Ese Magisterio de la Iglesia puede ser dogmático, infalible y ordinario.
Todo depende sobre qué se esté opinando. Todo el Magisterio de la Iglesia requiere asentimiento racional, tanto el ordinario como el infalible y el dogmático. Acatándolo, se puede opinar pública y privadamente sobre el Magisterio ordinario. Sin embargo, no se puede discrepar ni del Magisterio infalible ni del Magisterio dogmático por razones evidentes: son guías infalibles para lograr la profundización del conocimiento del ser de las cosas.
Quien opine públicamente de forma contraria a la Iglesia respecto al Magisterio infalible y dogmático, peca gravemente. Por tanto, no puede tomar la Comunión. Por lo que se refiere al fuero interno exclusivamente, si en ese desacuerdo hay una intención de llegar a entender el Magisterio infalible o dogmático, no tiene por qué haber pecado.
c) En todo proceso de conversión, cuando uno se acerca a la Fe, hay cosas que no entiende y que tiene que aceptar. Por eso las acata y se esfuerza por entenderlas hasta que, finalmente, las entiende. Evidentemente, durante ese proceso no se ha pecado porque ni ha habido un rechazo al asentimiento debido al Magisterio, ni se han hecho públicas esas dudas provocando que puedan aparecer en quien no las haya tenido nunca. No todos somos como Santo Tomás de Aquino, capaces de plantearnos y resolver todas las dudas que nos pueda suscitar toda la cristiandad. Por eso, quien pone a su hermano en peligro de pecar, peca. Sea por plantear fuera de lugar sus dudas, sea por incitarle directamente a la rebeldía. Eso no quiere decir que esas dudas no puedan ser consultadas con tantas cuantas personas sean necesarias para resolverlas.
En ese sentido, si alguien se dice "personalmente como hombre falible creo que las mujeres pueden ser ordenadas sacerdotisas, pero acato lo que dicta el magisterio por estar inspirado por el Espíritu Santo y creo que aunque yo no lo entienda la Iglesia tiene razón", ciertamente, no peca.
Sin embargo, cuando alguien ventila sus "dudas" con frecuencia ante la prensa a lo largo de décadas enteras, animando una vez tras otra a desobedecer el Magisterio infalible de la Iglesia, peca. Primero porque no acata el Magisterio infalible. Segundo porque incita al resto de católicos a hacer lo mismo. Ése es el caso de don José Bono Martínez en el desgraciado asunto de ese supuesto "derecho" al asesinato de los niños que van a nacer precisamente porque van a nacer. Su posición es insostenible no sólo dentro de la Iglesia Católica, sino dentro de muchas otras Iglesias Cristianas y dentro de otras muchas Religiones. Me refiero, concretamente, al Judaísmo y al Islam, a los cristianos maronitas y ortodoxos, y a muchas de las denominaciones luteranas, calvinistas y jansenistas.
Si el sr. don José Bono Martínez se considera cristiano y está a favor del aborto, del matrimonio homosexual, del sacerdocio femenino y del fin del celibato sacerdotal quizá debiera considerar su pertenencia explícita a las comuniones presbiteriana o anglicana no tradicionalista. Implícitamente ya pertenece a ellas. Lo que pasa es que hace proselitismo dentro de la Iglesia Católica y participa en sus Sacramentos cometiendo Sacrilegio tras Sacrilegio. Éso es lo que hace toda persona que se acerca a la Eucaristía en pecado mortal. Si quiere comulgar, nadie le impedirá hacerlo en las celebraciones presbiterianas o anglicanas no tradicionalistas. Además, dado que las obleas no son propiamente consagradas, tampoco cometerá Sacrilegio alguno.
2)
a) El católico, como el masón, no deja de serlo en ningún momento. Ambos creen en lo que creen, piensan en lo que piensan y actúan en consecuencia. Y no creo que se les pueda acusar por hacer tal cosa.
Don José Bono Martínez cree que la solución al problema que causa la lacra social del aborto es facilitar aún más el aborto. Al ver el aumento del número de abortos, sorprendentemente, no cree que los problemas que los causan también estén aumentado. Así pues, para terminar con los problemas que causan el aborto, cree que ha de seguir haciendo, pero de forma aún más intensa, aquello que ha facilitado que haya todavía más abortos. Y aún es más, afirma que "abortar" es un derecho exclusivo de la madre y que lo abortado, mientras pueda ser abortado, es que no es un ser humano, careciendo de cualquier importancia el que vaya a ser destruído, precisamente, porque llegará a serlo. Después de más de noventa años, Rusia ya está de regreso de ese camino. Está dificultando el acceso legal al aborto.
Sin embargo, el mismo don José Bono Martínez estableció unas leyes en Castilla la Mancha por las que se penaba la destrucción de huevos de buitre leonado, aunque estuvieran secos. ¿Por qué? Porque así protegía con más seguirdad a los que no estuvieran secos. ¿Por qué? Porque así protegía a los que, no estando secos, estuvieran fertilizados. ¿Por qué? Porque si estaban fertilizados, podrían acabar dando lugar a crías de buitre leonado, y el buitre leonado estaba y está protegido por la ley.´
Así llegamos al resultado de que para el "católico" sr. don José Bono Martínez si bien un feto humano puede ser destruido sin problemas, el huevo seco de un buitre leonado, no. Pero no es que se trate sólo de sus convicciones íntimas. Es que, además, hace publicidad de ellas, intentando convencer a los católicos. Pero la cosa no se queda ahí. Colabora en la redacción y aprobación de unas leyes que establecen como obligación el cumplimiento de esas sus convicciones más íntimas. ¿Cuál es el problema? Pues que esas leyes y convicciones son contrarias al Magisterio infalible de la Iglesia católica a la que él dice pertenece, para la que el aborto ni es lícito, ni ético. Por lo tanto, tampoco debe ser legal.
¿Vd. se imagina a un masón ayudando a aplicar en forma de leyes el Magisterio de la Iglesia contra la Masonería? Sería algo absurdo. Tan absurdo como un católico defendiendo el "derecho" civil de la madre a dejar de serlo abortando a su hijo.
b) Era un ejemplo. Personalmente, hay masones de los que me fío bastante más que de algún cardenal.
Las cosas, como vd. dice, son más complicadas. Yo sólo sé que, tras el 23F, ganó el PSOE y que, tras el 11M, volvió a ganar el PSOE. Yo sólo sé que, con el PSOE, siempre hay crisis económica. Yo sólo sé que el sumario por el asesinato de Carrero Blanco está tan perdido como el sumario por el asesinato de don Juan Prim Prats. Yo sólo sé que Aznar se negó a desclasificar los "papeles" del CESID y que nombró como su sucesor a Rajoy. Esos son hechos, no opiniones. Y cada uno los interpreta como puede y sabe.
c) Es lo que tiene tener unas creencias. Como ya le he dicho, vd. tiene las suyas y yo tengo las mías. Vd. me critica a mí por tener las mías, pero yo no le critico a vd. por tener las suyas. Vd. es muy libre. Yo también.
3) Hay otros blogs en los que se hace lo que vd. pide: criticar la pena de muerte en un Estado tan de Derecho como el Español tras un juicio legal, aunque puede que no justo. Siendo un asunto importante, quizá sea más preocupante -y menos tratado- la masacre de la población critiana a manos del régimen de Jartum. Nadie le impide acudir a esos otros blogs y colaborar allí.
4) La distinción entre Dogma, Magisterio infalible y Magisterio ordinario no es ninguna "pirueta". Es consustancial a la forma de conocer del ser humano.
Se lo describiré usando una analogía con el modelo científico actualmente en vigor. Como analogía, no hay que "forzar" las comparaciones. Si un enamorado le dice a su amada que sus dientes son como perlas no es para que ella se los saque y se haga un collar con ellos.
Imre Lakatos habla del cinturón falsable de todo modelo hipotético deductivo. Se trataría del Magisterio ordinario. Luego habla de las asunciones centrales de toda teoría, que nunca son falsadas. Se trataría del Magisterio infalible. Luego habla de la capacidad de conocer del ser humano. Se trataría del Magisterio Dogmático.
PD. Si antes de una fecha se podía abortar, después de esa fecha se puede abortar. Diga lo que diga la ley. Presonalmente, creo que ni antes ni después de ninguna fecha se puede abortar.
PD2. Si el aborto es bueno y la mayoría decide prohibirlo, no hay que aceptar esa prohibición. Diga lo que diga la ley. Presonalmente, creo que el aborto siempre es malo.
Ha sido un placer compartir con vd. este rato. No sé si dispondré de tiempo para responderle otra vez. Si no lo hago, sepa que es bien en contra de mi voluntad.
05/02/10 12:59 AM
MSC:
1)Estoy totalmente de acuerdo con ud. en su definición de la religión y de la Iglesia Católica. Por eso no pertenezco a ella.
2)
a)Para ir resumiendo, no creo que Bono sea un católico coherente, como tampoco lo creo de personajes como Trillo o Aznar. No me preocupa lo que pase con su alma, simplemente me llama la atención que se ponga el foco sobre los pecados de los políticos de izquierda que se declaran católicos. Pero claro las preferencias cinegéticas del blogger son suyas, cada cual busca sus presas a su gusto. ¿Pero no sería interesante dedicar un post al señor que legalizó la píldora abortiva en España y luego iba al monasterio de Silos con toda la prensa detrás?
Por cierto, y esta anécdota es verdadera, conocí a un joven monge de Silos que junto a un grupo de hermanos abandonó el monasterio por considerarlo "politizado".
b) Hechos, hechos... el sumario perdido de Carrero Blanco, la autopsia nuna hecha a Juan Pablo I, la muerte de Michele Sindona, la elección de Wojtyla. Ciertamente cada uno tiene sus interpretaciones, lo cual no hace iguales a todas las interpretaciones porque cada uno tenga la suya, las hay más racionales y más fantásticas, a saber.
3) Me parecen horribles todas las matanzas, al margen de la religión, etnia o afiliación política de las víctimas. Le invito a participar en los blogs donde se condenan todos los crímenes contra la humanidad, incluídos los que provocan los musulmanes (Darfur, Timor Oriental,etc) y los sufridos por ellos (Palestina, Afnanistán, XingJian, etc.).
4)¿Por qué será que a las mujeres las condena el magisterio infalible y a los machos alfa el magisterio simple?
Una mujer queda excomulgada automáticamente por matar a un inocente.
Un hombre mata a millones de inocentes en una guerra y "sólo" comete pecado mortal (o no, vaya a saber si algún pontífice atando y desatando en la tierra justifica esa guerra).
Vale que a efectos de la salvación lo mismo da morir en pecado mortal que excomulgado, pero no deja de ser llamativo que a la mujer que aborta se la considera expulsada de la Iglesia, no puedes ser católica si abortas, sin excusa alguna. Aunque para dictadores y genocidas siempre hay una puerta abierta. Eso sí, siempre y cuando se reconozcan por debajo del legado cristócrata.
¿Sinceramente no se da cuenta de que el catolicismo es una forma de dominación mundial con la promesa de una vida mejor en el más allá? ¿Cree que la IC no tiene nostalgia de la época en que ella coronaba a los monarcas absolutistas que le debían pleitesía? ¿Cuando ha cedido la IC poder temporal voluntariamente?
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Por qué será que a las mujeres las condena el magisterio infalible y a los machos alfa el magisterio simple?
FALSO.
Una mujer queda excomulgada automáticamente por matar a un inocente.
EXACTAMENTE IGUAL QUE UN HOMBRE.
Un hombre mata a millones de inocentes en una guerra y "sólo" comete pecado mortal (o no, vaya a saber si algún pontífice atando y desatando en la tierra justifica esa guerra).
EXACTAMENTE IGUAL QUE UNA MUJER.
a la mujer que aborta se la considera expulsada de la Iglesia, no puedes ser católica si abortas, sin excusa alguna.
EXACTAMENTE IGUAL QUE UN HOMBRE QUE COLABORE EN LA COMISIÓN DE UN ABORTO.
Aunque para dictadores y genocidas siempre hay una puerta abierta. Eso sí, siempre y cuando se reconozcan por debajo del legado cristócrata.
ESO ES ASÍ TANTO PARA HOMBRES COMO PARA MUJERES.
Finalmente, yo no sé vd., pero en términos humanos a mí no me domina nadie que yo no quiera que me domine.
Un saludo.
1)Estoy totalmente de acuerdo con ud. en su definición de la religión y de la Iglesia Católica. Por eso no pertenezco a ella.
2)
a)Para ir resumiendo, no creo que Bono sea un católico coherente, como tampoco lo creo de personajes como Trillo o Aznar. No me preocupa lo que pase con su alma, simplemente me llama la atención que se ponga el foco sobre los pecados de los políticos de izquierda que se declaran católicos. Pero claro las preferencias cinegéticas del blogger son suyas, cada cual busca sus presas a su gusto. ¿Pero no sería interesante dedicar un post al señor que legalizó la píldora abortiva en España y luego iba al monasterio de Silos con toda la prensa detrás?
Por cierto, y esta anécdota es verdadera, conocí a un joven monge de Silos que junto a un grupo de hermanos abandonó el monasterio por considerarlo "politizado".
b) Hechos, hechos... el sumario perdido de Carrero Blanco, la autopsia nuna hecha a Juan Pablo I, la muerte de Michele Sindona, la elección de Wojtyla. Ciertamente cada uno tiene sus interpretaciones, lo cual no hace iguales a todas las interpretaciones porque cada uno tenga la suya, las hay más racionales y más fantásticas, a saber.
3) Me parecen horribles todas las matanzas, al margen de la religión, etnia o afiliación política de las víctimas. Le invito a participar en los blogs donde se condenan todos los crímenes contra la humanidad, incluídos los que provocan los musulmanes (Darfur, Timor Oriental,etc) y los sufridos por ellos (Palestina, Afnanistán, XingJian, etc.).
4)¿Por qué será que a las mujeres las condena el magisterio infalible y a los machos alfa el magisterio simple?
Una mujer queda excomulgada automáticamente por matar a un inocente.
Un hombre mata a millones de inocentes en una guerra y "sólo" comete pecado mortal (o no, vaya a saber si algún pontífice atando y desatando en la tierra justifica esa guerra).
Vale que a efectos de la salvación lo mismo da morir en pecado mortal que excomulgado, pero no deja de ser llamativo que a la mujer que aborta se la considera expulsada de la Iglesia, no puedes ser católica si abortas, sin excusa alguna. Aunque para dictadores y genocidas siempre hay una puerta abierta. Eso sí, siempre y cuando se reconozcan por debajo del legado cristócrata.
¿Sinceramente no se da cuenta de que el catolicismo es una forma de dominación mundial con la promesa de una vida mejor en el más allá? ¿Cree que la IC no tiene nostalgia de la época en que ella coronaba a los monarcas absolutistas que le debían pleitesía? ¿Cuando ha cedido la IC poder temporal voluntariamente?
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Por qué será que a las mujeres las condena el magisterio infalible y a los machos alfa el magisterio simple?
FALSO.
Una mujer queda excomulgada automáticamente por matar a un inocente.
EXACTAMENTE IGUAL QUE UN HOMBRE.
Un hombre mata a millones de inocentes en una guerra y "sólo" comete pecado mortal (o no, vaya a saber si algún pontífice atando y desatando en la tierra justifica esa guerra).
EXACTAMENTE IGUAL QUE UNA MUJER.
a la mujer que aborta se la considera expulsada de la Iglesia, no puedes ser católica si abortas, sin excusa alguna.
EXACTAMENTE IGUAL QUE UN HOMBRE QUE COLABORE EN LA COMISIÓN DE UN ABORTO.
Aunque para dictadores y genocidas siempre hay una puerta abierta. Eso sí, siempre y cuando se reconozcan por debajo del legado cristócrata.
ESO ES ASÍ TANTO PARA HOMBRES COMO PARA MUJERES.
Finalmente, yo no sé vd., pero en términos humanos a mí no me domina nadie que yo no quiera que me domine.
Un saludo.
05/02/10 2:01 PM
No voy yo a meterme en jardines de los que tal vez no sepa salir al respecto de si un feto , un embrión o un óvulo fecundado es una persona humana o no, o que esté dotado de alma inmortal porque con toda seguridad no tengo la formación necesaria para discernir estos detalles.
Sí que me asaltan muchas dudas al respecto porque de un óvulo fecundado pueden surgir dos fetos que llegado el momento del parto serían indudablemente dos seres humanos dotados de alma inmortal por el Creador.
Creo en cualquier caso, en el derecho inalienable a la vida y a la ilicitud moral de la interrupción voluntaria del embarazo y pienso que siendo este tipo de conductas especialmente ofensivas, graves y relevantes han de ser perseguidas como delitos por la sociedad civil.
Y todo ello, con independencia de que un feto de 1,2,3 o 6 meses pueda ser considerado un ser humano y con independencia de que un óvulo fecundado tenga igualmente esa consideración.
Es, en cualquier caso, ese óvulo fecundado, ese embrión o ese feto un ser ( o seres) que no forma parte del cuerpo de la madre y que mediante ese milagro de la Naturaleza tiene un código genético que, proveniente del código genético de la semilla paterna y del propio código genético de la madre, es diferente a ambos dos.
Es un ser, un ente, o llámesele como quiera único, individual, diferenciado del resto de los seres humanos.
Creo, también, que ese "ente" , dotado o no de alma inmortal, comienza su andadura en el momento de la concepción y finaliza después de una trayectoria más o menos longeva. Esa trayectoria puede frustarse por causas naturales ( o no) en el tercer mes de la gestación o a los 95 años de haber sido alumbrado por la madre.
Podemos afirmar, sin ningún género de duda que, todos los lectores de estos blogs , hemos sido en el pasado embriones , considerando, eso sí, que NUNCA hemos sido ni espermatozoides ni óvulos sin fecundar.
No pretendo con este comentario introducir una apologética laica ni laicista al tema que nos aborda, cual es la peculiar opinión que tiene nuestro Pepe Bono, de un asunto que yo pienso tiene que estar meridianamente claro en un católico.
Lo que pretendo trasmitir es de qué manera podemos aplaudir en un Congreso de los Diputados una ley que viene a facilitar más aún si cabe, la aniquilación de un ente que no es en modo alguno preexistente a nuestra condición humana sino precisamente consubstancial a la misma. Se supone que los nacidos somos seres dotados de alma inmortal y se me hace difícil que un católico como Bono se imagine un feto de 8 meses y medio carente de alma. Como si esta alma inmortal fuese adquirida en el preciso momento de nuestro nacimiento.
Pero a Pepe Bono hay que leerle con atención para no malinterpretarlo. Él no dice en absoluto que el aborte sea un acto moralmente aceptable. Bono, de hecho , se muestra contrario al aborto. Leanle con detenimiento y con atención y se darán cuenta de lo que afirmo.
Pepe Bono lo que viene a afirmar es que el aborto, siendo un acto inmoral, es una decisión personal de la madre, la cual haciendo uso de su libre albedrío y de la libertad de conciencia que le otorga la propia Iglesia Católica, no podría ser obligada, en consecuencia, a actuar en contra de sus principios o creencias.
No es el aborto y su moralidad lo que se cuestiona ( en opinión de Bono) , sino la pretensión de la Iglesia Católica de que el estado se meta en la conciencia de la madre, a quién correspondería el obrar bién o pecar.
El problema de toda esta arquitectura teológica que Pepe Bono se monta, es que nuestro muy católico político parece no haber entendido los rudimentos de la doctrina católica. Parece confundir el concepto de libertad religiosa o libertad de conciencia con lo que es el Reinado de Cristo en la sociedad. Porque siguiendo el absurdo planteamiento de Pepe Bono llegaríamos a proposiciones tan absurdas como el asesinato, el robo o la pederastia, todas ellas tan aberrantes como el aborto, sino más.
Porque, aún no siendo el feto un ser humano, no es en modo alguno una parte del cuerpo de la madre. Esa proposición tan de moda ( y tan absurda) de que "las mujeres somos libres de decidir sobre nuestro propio cuerpo" adquiere tintes de estupidez cuando nuestras propias leyes nos impiden disponer de nuestro cuerpo. Por ejemplo, en España es ilegal que una persona venda a otra un riñón y éste ( a diferencia del feto) sí que es una parte del cuerpo de una persona.
¿ Que tipo de proposición lógica es esa en la que negamos a un ciudadano la libertad de vender un riñón y en cambio permitimos que se dehaga del feto que la madre lleva en su vientre?
Estamos hablando, en todo caso, de "un tercero". Llamemosle persona o llamemosle simplemente feto. Es, en todo caso, un ente, un ser individualizado, distinto a cualquier otro ser y que comienza su trayectoria en el momento de la concepción y que finaliza antes, o despues de su nacimiento. Es un ser dotado de alma o en caso contrario, un ser llamado a tener alma y, en cualquier caso, un tercero al que Pepe Bono parece no considerar con la suficiente entidad para que reciba protección alguna por parte de la sociedad.
Pero ya he comentado en otro blog que Pepe Bono es un hombre de lealtades. Y es conveniente conocer a quien es leal, de quien se fía. Del Papa que preside su Iglesia no parece confiar demasiado y digo yo que sus razones tendrá. Puede que considere al Papa un mero jerarca opresor que no sigue el verdadero mensaje de Jesús y, por tanto, con un discurso trasnochado y tal vez falible. Puede que, al contrario, considere a los líderes de su partido personas en absoluto falibles y digo yo que está pidiendo al resto de sus semejantes un acto de ingenuidad excesivo.
En lo que a mi se refiere, lo siento mucho: pienso que el señor Bono nos está intentando engañar.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ciertamente, no creo que con José Bono Martínez esté intentando engañar a nadie. Creo, sencillamente, que lo que defiende pública y políticamente, de palabra y por acción, es contrario al Magisterio infalible de la Iglesia.
Creo que, como ya le he dicho a Bill Maher antes:
Por otra parte, el que lo que infunda en el embrión el Espíritu Santo sea una o varias almas no afecta a la infusión misma de las almas. Por lo tanto, trátese de uno o de varios seres humanos, en ningún caso dejan de ser seres humanos.
Un saludo.
Sí que me asaltan muchas dudas al respecto porque de un óvulo fecundado pueden surgir dos fetos que llegado el momento del parto serían indudablemente dos seres humanos dotados de alma inmortal por el Creador.
Creo en cualquier caso, en el derecho inalienable a la vida y a la ilicitud moral de la interrupción voluntaria del embarazo y pienso que siendo este tipo de conductas especialmente ofensivas, graves y relevantes han de ser perseguidas como delitos por la sociedad civil.
Y todo ello, con independencia de que un feto de 1,2,3 o 6 meses pueda ser considerado un ser humano y con independencia de que un óvulo fecundado tenga igualmente esa consideración.
Es, en cualquier caso, ese óvulo fecundado, ese embrión o ese feto un ser ( o seres) que no forma parte del cuerpo de la madre y que mediante ese milagro de la Naturaleza tiene un código genético que, proveniente del código genético de la semilla paterna y del propio código genético de la madre, es diferente a ambos dos.
Es un ser, un ente, o llámesele como quiera único, individual, diferenciado del resto de los seres humanos.
Creo, también, que ese "ente" , dotado o no de alma inmortal, comienza su andadura en el momento de la concepción y finaliza después de una trayectoria más o menos longeva. Esa trayectoria puede frustarse por causas naturales ( o no) en el tercer mes de la gestación o a los 95 años de haber sido alumbrado por la madre.
Podemos afirmar, sin ningún género de duda que, todos los lectores de estos blogs , hemos sido en el pasado embriones , considerando, eso sí, que NUNCA hemos sido ni espermatozoides ni óvulos sin fecundar.
No pretendo con este comentario introducir una apologética laica ni laicista al tema que nos aborda, cual es la peculiar opinión que tiene nuestro Pepe Bono, de un asunto que yo pienso tiene que estar meridianamente claro en un católico.
Lo que pretendo trasmitir es de qué manera podemos aplaudir en un Congreso de los Diputados una ley que viene a facilitar más aún si cabe, la aniquilación de un ente que no es en modo alguno preexistente a nuestra condición humana sino precisamente consubstancial a la misma. Se supone que los nacidos somos seres dotados de alma inmortal y se me hace difícil que un católico como Bono se imagine un feto de 8 meses y medio carente de alma. Como si esta alma inmortal fuese adquirida en el preciso momento de nuestro nacimiento.
Pero a Pepe Bono hay que leerle con atención para no malinterpretarlo. Él no dice en absoluto que el aborte sea un acto moralmente aceptable. Bono, de hecho , se muestra contrario al aborto. Leanle con detenimiento y con atención y se darán cuenta de lo que afirmo.
Pepe Bono lo que viene a afirmar es que el aborto, siendo un acto inmoral, es una decisión personal de la madre, la cual haciendo uso de su libre albedrío y de la libertad de conciencia que le otorga la propia Iglesia Católica, no podría ser obligada, en consecuencia, a actuar en contra de sus principios o creencias.
No es el aborto y su moralidad lo que se cuestiona ( en opinión de Bono) , sino la pretensión de la Iglesia Católica de que el estado se meta en la conciencia de la madre, a quién correspondería el obrar bién o pecar.
El problema de toda esta arquitectura teológica que Pepe Bono se monta, es que nuestro muy católico político parece no haber entendido los rudimentos de la doctrina católica. Parece confundir el concepto de libertad religiosa o libertad de conciencia con lo que es el Reinado de Cristo en la sociedad. Porque siguiendo el absurdo planteamiento de Pepe Bono llegaríamos a proposiciones tan absurdas como el asesinato, el robo o la pederastia, todas ellas tan aberrantes como el aborto, sino más.
Porque, aún no siendo el feto un ser humano, no es en modo alguno una parte del cuerpo de la madre. Esa proposición tan de moda ( y tan absurda) de que "las mujeres somos libres de decidir sobre nuestro propio cuerpo" adquiere tintes de estupidez cuando nuestras propias leyes nos impiden disponer de nuestro cuerpo. Por ejemplo, en España es ilegal que una persona venda a otra un riñón y éste ( a diferencia del feto) sí que es una parte del cuerpo de una persona.
¿ Que tipo de proposición lógica es esa en la que negamos a un ciudadano la libertad de vender un riñón y en cambio permitimos que se dehaga del feto que la madre lleva en su vientre?
Estamos hablando, en todo caso, de "un tercero". Llamemosle persona o llamemosle simplemente feto. Es, en todo caso, un ente, un ser individualizado, distinto a cualquier otro ser y que comienza su trayectoria en el momento de la concepción y que finaliza antes, o despues de su nacimiento. Es un ser dotado de alma o en caso contrario, un ser llamado a tener alma y, en cualquier caso, un tercero al que Pepe Bono parece no considerar con la suficiente entidad para que reciba protección alguna por parte de la sociedad.
Pero ya he comentado en otro blog que Pepe Bono es un hombre de lealtades. Y es conveniente conocer a quien es leal, de quien se fía. Del Papa que preside su Iglesia no parece confiar demasiado y digo yo que sus razones tendrá. Puede que considere al Papa un mero jerarca opresor que no sigue el verdadero mensaje de Jesús y, por tanto, con un discurso trasnochado y tal vez falible. Puede que, al contrario, considere a los líderes de su partido personas en absoluto falibles y digo yo que está pidiendo al resto de sus semejantes un acto de ingenuidad excesivo.
En lo que a mi se refiere, lo siento mucho: pienso que el señor Bono nos está intentando engañar.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ciertamente, no creo que con José Bono Martínez esté intentando engañar a nadie. Creo, sencillamente, que lo que defiende pública y políticamente, de palabra y por acción, es contrario al Magisterio infalible de la Iglesia.
Creo que, como ya le he dicho a Bill Maher antes:
"Don José Bono Martínez cree que la solución al problema que causa la lacra social del aborto es facilitar aún más el aborto. Al ver el aumento del número de abortos, sorprendentemente, no cree que los problemas que los causan también estén aumentado. Así pues, para terminar con los problemas que causan el aborto, cree que ha de seguir haciendo, pero de forma aún más intensa, aquello que ha facilitado que haya todavía más abortos. Y aún es más, afirma que "abortar" es un derecho exclusivo de la madre y que lo abortado, mientras pueda ser abortado, es que no es un ser humano, careciendo de cualquier importancia el que vaya a ser destruído, precisamente, porque llegará a serlo."
Por otra parte, el que lo que infunda en el embrión el Espíritu Santo sea una o varias almas no afecta a la infusión misma de las almas. Por lo tanto, trátese de uno o de varios seres humanos, en ningún caso dejan de ser seres humanos.
Un saludo.
06/02/10 3:21 AM
Comentario de Bill Maher
"Ud. no está a favor de la vida desde el nacimiento hasta la muerte natural. Ud. está a favor de que todos los embriones se desarrollen y nazcan y de que todas las personas en coma sigan así. "
Estimado Bill ( Maher):
Creo que ha malinterpretado totalmente al blogger, al menos , con ese comentario. En cualquier caso parece no haber comprendido las proposiciones de la Iglesia Católica al respecto así que me permitiré comentar su comentario ( valga la redundancia) para intentar esclarecer el asunto.
Así pues le comentaré que el amable blogger comparte la idea del común de los católicos, no de defender la vida "desde el nacimiento hasta la muerte" como usted parece defender, sino , como usted hace notar, de que "todos los embriones se desarrollen y nazcan", lo que , por otro lado, es doctrina conocida de la Iglesia Católica.
Puede que usted no conceda a un feto la trascendencia y relevancia suficiente para merecer algun tipo de protección por parte del estado. Puede incluso mantenerse incólume ante la visión de una fotografía de un feto de 3 meses abortado y convenientemente hecho cuartos. Hay que decir a esto último que unos tenemos el estómago más sensible que otros y digo yo que hay que respetar la sensibilidad o dureza de corazón de cada uno pues todos defendemos una sociedad democrática y, sobre todo, plural y tolerante.
Los católicos efectivamente defendemos y sostenemos que un feto, digamos, de 2 meses es un ser, un ente individualizado, dotado del alma ( lo cual es intrascendente e irrelevante para un no creyente)que termina su trayectoria, tal vez, a los 95 años de haber nacido. Puede que esta observación a usted no le diga nada pero a los católicos nos dice mucho
Puede que los católicos prediquemos una vida de sacrificio, entrega a los demás y compromiso. Puede que el discurso cristiano basado en el amor suene a cursilería o a chorrada facilona sin ningún fundamento. Puede que usted proponga otro estilo de vida más válido que el que proponemos los cristianos y sería muy de agradecer que lo compartiera con nosotros, estúpidos católicos que seguimos como imbéciles los dictados egoístas y absurdos de unos jerarcas ávidos de poder temporal y de riquezas mundanas.
Puede, incluso, que usted o alguien empiece a hablarnos de esa pobre mujer carente de recursos cuya vida quedaría destrozada si se viera en la fatal contingencia de la maternidad pero le aseguro que esa mujer, para el caso que nos ocupa, NO EXISTE.
Los católicos somos así. A veces ingenuos y siempre idealistas. Siempre soñando con un mundo mejor, más solidario, más humano. Siempre hablando de trascendencia, siempre hablando de Dios, el Creador.
Somos, a fin de cuentas, esos locos que en la Grecia Antigua lanzaban absurdas prédicas en contra de la costumbre social de la pederastia, aquellos que concedían al esclavo una dignidad que los paganos negaban. Aquellos que hablaban de amor al prójimo. Aquellos que hablaban de amor conyugal y de respeto a la mujer.
Somos aquellos que defienden el derecho de un feto a proseguir su camino, a tener un futuro... a nacer.
Somos también aquellos que, efectivamente se oponen a que se de matarile a una persona que está en coma tal vez porque nos parece demasiado grosero que se considere la razonabilidad de la existencia humana desde unos parámetros de salud, autonomía, o mero confort .
Defendemos hoy el derecho a la vida del no nacido. Defendemos hoy el derecho a la vida del que está en coma, en ese estado que algunos se aventuran a considerar como "vegetativo". Nos negamos a asemejar a un ser humano que está en coma como un mero vegetal, una simple lechuga o una coliflor. La vida, es importante para nosotros.
Somos también esos locos que en un futuro muy próximo defenderemos el derecho de los ancianos a una asistencia sanitaria, los que hablaremos a la sociedad de la responsabilidad de la misma en el cuidado y atenciones a esos viejos inútiles nonagenarios que tanto gasto social hacen al estado.
Seremos , también , los que predicaremos la obligación de los ciudadanos de procurar calor, cariño, afecto y amor a esos padres, madres, abuelos, abuelas, tíos o tías longevos a quienes tanto debemos.
Somos unos entusiastas de la vida y qué le vamos a hacer si somos así de idealistas, así de ingenuos, asi de errados.
Los tiempos que vivimos parecen estar en nuestra contra pues nuestro discurso es percibido en muchas ocasiones como el discurso de un marciano que acaba de aterrizar en este planeta y que no acaba de enterarse de nada.
Pero tenemos nuestra historia, tenemos nuestro patrimonio. Tenemos mucho equipaje con el que seguir por el camino que nos ha tocado vivir. Y lo más importante: Tenemos a Dios con nosotros.
Que Dios le bendiga.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lo ha expresado muy bellamente. Estoy totalmente de acuerdo. Sólo puedo decir:
Amen.
"Ud. no está a favor de la vida desde el nacimiento hasta la muerte natural. Ud. está a favor de que todos los embriones se desarrollen y nazcan y de que todas las personas en coma sigan así. "
Estimado Bill ( Maher):
Creo que ha malinterpretado totalmente al blogger, al menos , con ese comentario. En cualquier caso parece no haber comprendido las proposiciones de la Iglesia Católica al respecto así que me permitiré comentar su comentario ( valga la redundancia) para intentar esclarecer el asunto.
Así pues le comentaré que el amable blogger comparte la idea del común de los católicos, no de defender la vida "desde el nacimiento hasta la muerte" como usted parece defender, sino , como usted hace notar, de que "todos los embriones se desarrollen y nazcan", lo que , por otro lado, es doctrina conocida de la Iglesia Católica.
Puede que usted no conceda a un feto la trascendencia y relevancia suficiente para merecer algun tipo de protección por parte del estado. Puede incluso mantenerse incólume ante la visión de una fotografía de un feto de 3 meses abortado y convenientemente hecho cuartos. Hay que decir a esto último que unos tenemos el estómago más sensible que otros y digo yo que hay que respetar la sensibilidad o dureza de corazón de cada uno pues todos defendemos una sociedad democrática y, sobre todo, plural y tolerante.
Los católicos efectivamente defendemos y sostenemos que un feto, digamos, de 2 meses es un ser, un ente individualizado, dotado del alma ( lo cual es intrascendente e irrelevante para un no creyente)que termina su trayectoria, tal vez, a los 95 años de haber nacido. Puede que esta observación a usted no le diga nada pero a los católicos nos dice mucho
Puede que los católicos prediquemos una vida de sacrificio, entrega a los demás y compromiso. Puede que el discurso cristiano basado en el amor suene a cursilería o a chorrada facilona sin ningún fundamento. Puede que usted proponga otro estilo de vida más válido que el que proponemos los cristianos y sería muy de agradecer que lo compartiera con nosotros, estúpidos católicos que seguimos como imbéciles los dictados egoístas y absurdos de unos jerarcas ávidos de poder temporal y de riquezas mundanas.
Puede, incluso, que usted o alguien empiece a hablarnos de esa pobre mujer carente de recursos cuya vida quedaría destrozada si se viera en la fatal contingencia de la maternidad pero le aseguro que esa mujer, para el caso que nos ocupa, NO EXISTE.
Los católicos somos así. A veces ingenuos y siempre idealistas. Siempre soñando con un mundo mejor, más solidario, más humano. Siempre hablando de trascendencia, siempre hablando de Dios, el Creador.
Somos, a fin de cuentas, esos locos que en la Grecia Antigua lanzaban absurdas prédicas en contra de la costumbre social de la pederastia, aquellos que concedían al esclavo una dignidad que los paganos negaban. Aquellos que hablaban de amor al prójimo. Aquellos que hablaban de amor conyugal y de respeto a la mujer.
Somos aquellos que defienden el derecho de un feto a proseguir su camino, a tener un futuro... a nacer.
Somos también aquellos que, efectivamente se oponen a que se de matarile a una persona que está en coma tal vez porque nos parece demasiado grosero que se considere la razonabilidad de la existencia humana desde unos parámetros de salud, autonomía, o mero confort .
Defendemos hoy el derecho a la vida del no nacido. Defendemos hoy el derecho a la vida del que está en coma, en ese estado que algunos se aventuran a considerar como "vegetativo". Nos negamos a asemejar a un ser humano que está en coma como un mero vegetal, una simple lechuga o una coliflor. La vida, es importante para nosotros.
Somos también esos locos que en un futuro muy próximo defenderemos el derecho de los ancianos a una asistencia sanitaria, los que hablaremos a la sociedad de la responsabilidad de la misma en el cuidado y atenciones a esos viejos inútiles nonagenarios que tanto gasto social hacen al estado.
Seremos , también , los que predicaremos la obligación de los ciudadanos de procurar calor, cariño, afecto y amor a esos padres, madres, abuelos, abuelas, tíos o tías longevos a quienes tanto debemos.
Somos unos entusiastas de la vida y qué le vamos a hacer si somos así de idealistas, así de ingenuos, asi de errados.
Los tiempos que vivimos parecen estar en nuestra contra pues nuestro discurso es percibido en muchas ocasiones como el discurso de un marciano que acaba de aterrizar en este planeta y que no acaba de enterarse de nada.
Pero tenemos nuestra historia, tenemos nuestro patrimonio. Tenemos mucho equipaje con el que seguir por el camino que nos ha tocado vivir. Y lo más importante: Tenemos a Dios con nosotros.
Que Dios le bendiga.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lo ha expresado muy bellamente. Estoy totalmente de acuerdo. Sólo puedo decir:
Amen.
06/02/10 4:01 AM
Conozco personalmente a Bono desde octubre del año 2000. Lo conocí en Roma, durante el Gran Jubileo. Ambos, él y yo, junto a otras veinte personas, formábamos parte de la legación española que acudimos a la Ciudad Eterna para acompañar y agradecer al Santo Padre que nos hubiera dado [a los políticos] un santo patrón, Santo Tomás Moro.
El primer encuentro fue un almuerzo ofrecido por el Embajador Abella en el bellísimo Palazzo Monaldeschi, soberbia edificación del barroco romano sita en Piazza Spagna donde se encuentra la embajada de España cerca de la Santa Sede. Tras aquel encuentro, y a iniciativa del cardenal de Madrid y del llorado obispo D. Eugenio Romero Pose, institucionalizamos unas cenas-coloquio que tenían por objeto buscar un punto de encuentro entre responsables políticos y religiosos. Bono acudió a alguno de aquellos encuentros.
Me abstendré de calificar el comportamiento personal de José Bono, pues no procede ni tampoco quiero hacer un retrato a sangre del susodicho. Pero sí es pertinente juzgar su conducta pública. Desde que se crió en los pechos de aquel nefasto alcalde de Madrid, el señor Tierno Galván, Pepe Bono concibió la política como un conjunto de objetivos para cuya consecución valía cualquier cosa. Ese "cualquier cosa" incluye la demagogia, la mentira o la impostura, extremos en los que ha alcanzado un notable virtuosismo.
Su catolicismo no es vivencial, ni resultado de un encuentro existencial con el Señor Jesús. Es un catolicismo político, determinado por el contexto {Sitz im Leben} que le tocó lidiar y verbalizado sobre estructuras lingüísticas añejas y simples pero muy prácticas y rentables para sus intereses. Castilla-La Mancha es probablemente la región española cuya población sigue más apegada a la fe católica y esto no sólo en un plano religioso sino también cultural, antropológico y etológico. Eso explica que este destacado pro-abortista acudiera como un piadoso devoto a las procesiones del Corpus toledano o que fuese contertulio fijo del programa "Encarna de tarde" en el que soltaba en pequeñas píldoras sus sermones y moralinas vespertinas donde adoctrinaba a las santas señoras que, a las cinco de la tarde, estaban zurciendo en la tricotosa.
Especialista en decir lo que el oyente quiere oir y maestro en las medias verdades y las palabras bonitas, siempre ha gustado de las frases ocurrentes y de los viejos recursos de oratoria que ya prescribiera M.T.Cicerón en su De Orator y en su De optimo genere oratorum. Consumado maniqueo y demagogo ad nauseam, nunca tuvo problemas para moverse en los planos de Jesús/bueno versus Jerarquía/mala; Iglesia/social versus Iglesia/institucional; Iglesia/servicio versus Iglesia/poder, planos en los que se desenvuelve como un pez jabonoso.
Creo que su catolicismo es un catolicismo arrastrado de su familia falangista y de un entorno posiblemente impregnado de una religiosidad sincera. Y de un cierto arrimo a lo eclesiástico, un ámbito que le encanta y por el cual, tal vez en su mocedad, estuviera seducido. De ahí ese aire que destila a medio camino entre canónigo beneficiado y tratante de ganado. Su fe, a mi parecer, está completamente contaminada por su ideología hasta el punto que difícilmente puede decirse que tenga fe en Jesús, el Cristo, el Kyrios, el Hijo de Dios, el Señor y el Salvador. El Jesús de Bono es un hombre sólo, un mediopensionista a medio pelo entre un homeless y un revolucionario. Un hombre y solamente un hombre. O por mejor decir, un "constructo" que este acaudalado personaje se ha inventado para llevarse el voto de los "pobres". Porque al cabo, piensa como el fraile cuando iba con la moza a cuestas a sabiendas que "todo es bueno pál convento". Pues eso.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Caridad, claridad, arte: te felicito Foix. Has retratado al personaje.
El primer encuentro fue un almuerzo ofrecido por el Embajador Abella en el bellísimo Palazzo Monaldeschi, soberbia edificación del barroco romano sita en Piazza Spagna donde se encuentra la embajada de España cerca de la Santa Sede. Tras aquel encuentro, y a iniciativa del cardenal de Madrid y del llorado obispo D. Eugenio Romero Pose, institucionalizamos unas cenas-coloquio que tenían por objeto buscar un punto de encuentro entre responsables políticos y religiosos. Bono acudió a alguno de aquellos encuentros.
Me abstendré de calificar el comportamiento personal de José Bono, pues no procede ni tampoco quiero hacer un retrato a sangre del susodicho. Pero sí es pertinente juzgar su conducta pública. Desde que se crió en los pechos de aquel nefasto alcalde de Madrid, el señor Tierno Galván, Pepe Bono concibió la política como un conjunto de objetivos para cuya consecución valía cualquier cosa. Ese "cualquier cosa" incluye la demagogia, la mentira o la impostura, extremos en los que ha alcanzado un notable virtuosismo.
Su catolicismo no es vivencial, ni resultado de un encuentro existencial con el Señor Jesús. Es un catolicismo político, determinado por el contexto {Sitz im Leben} que le tocó lidiar y verbalizado sobre estructuras lingüísticas añejas y simples pero muy prácticas y rentables para sus intereses. Castilla-La Mancha es probablemente la región española cuya población sigue más apegada a la fe católica y esto no sólo en un plano religioso sino también cultural, antropológico y etológico. Eso explica que este destacado pro-abortista acudiera como un piadoso devoto a las procesiones del Corpus toledano o que fuese contertulio fijo del programa "Encarna de tarde" en el que soltaba en pequeñas píldoras sus sermones y moralinas vespertinas donde adoctrinaba a las santas señoras que, a las cinco de la tarde, estaban zurciendo en la tricotosa.
Especialista en decir lo que el oyente quiere oir y maestro en las medias verdades y las palabras bonitas, siempre ha gustado de las frases ocurrentes y de los viejos recursos de oratoria que ya prescribiera M.T.Cicerón en su De Orator y en su De optimo genere oratorum. Consumado maniqueo y demagogo ad nauseam, nunca tuvo problemas para moverse en los planos de Jesús/bueno versus Jerarquía/mala; Iglesia/social versus Iglesia/institucional; Iglesia/servicio versus Iglesia/poder, planos en los que se desenvuelve como un pez jabonoso.
Creo que su catolicismo es un catolicismo arrastrado de su familia falangista y de un entorno posiblemente impregnado de una religiosidad sincera. Y de un cierto arrimo a lo eclesiástico, un ámbito que le encanta y por el cual, tal vez en su mocedad, estuviera seducido. De ahí ese aire que destila a medio camino entre canónigo beneficiado y tratante de ganado. Su fe, a mi parecer, está completamente contaminada por su ideología hasta el punto que difícilmente puede decirse que tenga fe en Jesús, el Cristo, el Kyrios, el Hijo de Dios, el Señor y el Salvador. El Jesús de Bono es un hombre sólo, un mediopensionista a medio pelo entre un homeless y un revolucionario. Un hombre y solamente un hombre. O por mejor decir, un "constructo" que este acaudalado personaje se ha inventado para llevarse el voto de los "pobres". Porque al cabo, piensa como el fraile cuando iba con la moza a cuestas a sabiendas que "todo es bueno pál convento". Pues eso.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Caridad, claridad, arte: te felicito Foix. Has retratado al personaje.
06/02/10 8:11 PM
"Ciertamente, no creo que con José Bono Martínez esté intentando engañar a nadie. Creo, sencillamente, que lo que defiende pública y políticamente, de palabra y por acción, es contrario al Magisterio infalible de la Iglesia."
-----------------------------------------------------
Esto es evidente. Pero disiento de usted en cuanto a que aprecia que no está intentando engañar a nadie. Nos está vendiendo una moto y eso es evidente. Podría llegar a pensar que está meramente equivocado pero pienso que ese discurso no se lo traga ni él mismo.
-----------------------------------------------------
"Por otra parte, el que lo que infunda en el embrión el Espíritu Santo sea una o varias almas no afecta a la infusión misma de las almas. Por lo tanto, trátese de uno o de varios seres humanos, en ningún caso dejan de ser seres humanos."
-----------------------------------------------------
He anticipado que no me quería meter en jardines de los que no pudiera salir y ello porque no tengo la formación necesaria para discernir estos detalles.
Así que desde mi ignorancia he hablado de un ente que, o bién tiene alma, o bién está llamada a tenerla.
Mi duda se plantea de en qué momento el ser humano está dotado de alma. Queda claro que ese momento es anterior al nacimiento pero no acabo de entender que ese alma esté infundida al ser humano en el momento de la concepción ya que un óvulo fecundado puede dar lugar a varios seres humanos. Tal vez la solución se encuentre en que Dios infunde alma en el momento de la concepción y si ese óvulo fecundado da lugar a varios seres humanos, se infunden dos almas.
Claro que a lo peor he escrito una estupidez y por ello me acojo al criterio de aquellos más estudiados. Sea como fuere el Magisterio es claro y sea como fuere los católicos entendemos que el aborto es ilegítimo y como tal debe perseguirse por las leyes civiles.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Procuro ser bien pensado y no acusar a nadie de lo que no soy capaz de demostrar. Como no estoy en condiciones de demostrar que don José Bono Martínez engañe en lo que respecta a su Fe, no le acuso de engañar en ese asunto. Sin embargo, sí estoy en condiciones de demostrar que esa Fe no está de acuerdo con el Magisterio infalible de la Iglesia.
No has dicho ninguna estupidez. La Iglesia no ha dado magisterio claro en este punto. Tú planteas tu duda, y yo hago un comentario respecto a ella. Como tal, lo puedes aceptar o no.
Mi comentario es que no creo que al Espíritu Santo le resulte muy difícil saber, en el momento en el que es fecundado el óvulo, cuántos seres humanos van a desarrollarse. Y como lo sabe, actúa en consecuencia.
Un saludo.
-----------------------------------------------------
Esto es evidente. Pero disiento de usted en cuanto a que aprecia que no está intentando engañar a nadie. Nos está vendiendo una moto y eso es evidente. Podría llegar a pensar que está meramente equivocado pero pienso que ese discurso no se lo traga ni él mismo.
-----------------------------------------------------
"Por otra parte, el que lo que infunda en el embrión el Espíritu Santo sea una o varias almas no afecta a la infusión misma de las almas. Por lo tanto, trátese de uno o de varios seres humanos, en ningún caso dejan de ser seres humanos."
-----------------------------------------------------
He anticipado que no me quería meter en jardines de los que no pudiera salir y ello porque no tengo la formación necesaria para discernir estos detalles.
Así que desde mi ignorancia he hablado de un ente que, o bién tiene alma, o bién está llamada a tenerla.
Mi duda se plantea de en qué momento el ser humano está dotado de alma. Queda claro que ese momento es anterior al nacimiento pero no acabo de entender que ese alma esté infundida al ser humano en el momento de la concepción ya que un óvulo fecundado puede dar lugar a varios seres humanos. Tal vez la solución se encuentre en que Dios infunde alma en el momento de la concepción y si ese óvulo fecundado da lugar a varios seres humanos, se infunden dos almas.
Claro que a lo peor he escrito una estupidez y por ello me acojo al criterio de aquellos más estudiados. Sea como fuere el Magisterio es claro y sea como fuere los católicos entendemos que el aborto es ilegítimo y como tal debe perseguirse por las leyes civiles.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Procuro ser bien pensado y no acusar a nadie de lo que no soy capaz de demostrar. Como no estoy en condiciones de demostrar que don José Bono Martínez engañe en lo que respecta a su Fe, no le acuso de engañar en ese asunto. Sin embargo, sí estoy en condiciones de demostrar que esa Fe no está de acuerdo con el Magisterio infalible de la Iglesia.
No has dicho ninguna estupidez. La Iglesia no ha dado magisterio claro en este punto. Tú planteas tu duda, y yo hago un comentario respecto a ella. Como tal, lo puedes aceptar o no.
Mi comentario es que no creo que al Espíritu Santo le resulte muy difícil saber, en el momento en el que es fecundado el óvulo, cuántos seres humanos van a desarrollarse. Y como lo sabe, actúa en consecuencia.
Un saludo.
07/02/10 1:25 AM
Rovirosa:
A mí no me conmueve el cristianismo de cartón piedra sacado de "Quo Vadis?".
No me venga con que están dispuestos a que el estado cuide de niños y ancianos cuando despotrican a diario contra el malvado estado y repetidamente han defendido políticas liberales que pretenden desmantelar el estado del bienestar. La defensa de los más débiles es algo que todas las ideologías han querido apropiarse, otra cosa es la aplicación práctica.
Por poner un ejemplo, ese señor tan querido por muchos católicos por ser antiabortista al que no necesito nombrar, cuando vivía en la Casa Blanca usó su derecho al veto para rechazar una ley aprobada por el Senado, ley que aumentaba el presupuesto público destinado a atender médicamente a los niños cuyos padres no dispusieran de seguro médico privado.
Sí, todos los niños deben nacer, pero una vez que lo hagan que Dios se ocupe de ellos.
Y respecto a esa visión idílica de los primeros cristianos bueno, al menos usted no es de esos que afirman que el cristianismo acabó con la esclavitud en Roma. No, ud. sólo usa las excusas vergonzantes de los norteamericanos cuando les recuerdan que Washington y Jefferson tenían esclavos, que los trataban con dignidad. ¿Sabe ud. cómo se trata con dignidad a un esclavo? ¡Liberándolo y devolviéndole su condición de persona! Para que deje de ser como decía Cicerón "instrumentum vocalis", una herramienta parlante. Muy bonito decirle a un esclavo que es su hermano en Cristo y que tiene su misma dignidad, pero seguirá siendo esclavo y por tanto trabajará a cambio de nada.¡Qué bueno es Dios que nos permite llenarnos los bolsillos con el trabajo de nuestros esclavos y a ellos les dice que no se rebelen!.
San Pablo en la Epístola a Timoteo invita a los esclavos cristianos a obedecer especialmente a su amo si éste también es cristiano y Pedro, en su Primera Epístola les recuerda que la obediencia es obligatoria incluso si sus amos les tratan duramente. ¡No está mal para el primer Papa!
En una cosa sí estoy de acuerdo con ud., la mayoría están locos. Porque eso de predicar al Dios del amor y empezar a hablar de niños y ancianitos y arcoiris, como si fuera un anuncio de compresas y luego estar a favor de políticos neocon, de cualquier guerra en la que se machaque a musulmanes y de destrozar el medio ambiente sin límite, sólo puede salir de una mente con trastorno bipolar.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1) ¿Quién ha construído el Estado del Bienestar en España (seguridad social y pensiones laborales)? ¿Las "Fuerzas del Progreso"?
2) Antes de que el Estado se preocupara de la Educación y la Salud, y las ONGs de los más desfavorecidos ¿Quién se preocupaba?
3) Me alegro de que vd. haga como tantos y tantos cristianos. Nosotros entregamos voluntariamente hasta el 10% de nuestros ingresos netos a organizaciones como Cáritas Diocesana. Supongo que vd. entregará otro tanto, además de lo que ya entregamos todos por ley, a la Seguridad Social, por ejemplo.
4) ¿Sabe vd. dónde hay esclavos? En las cárceles y en los campos de caña de azúcar en Cuba. En los laogai y en los campos de arroz de Corea del Norte y de China. En las empresas de Dubai, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Marruecos y Arabia Saudí.
5) ¿Sabe dónde hay una población desgraciada? Allí donde no hay leche maternizada pero sí hay Kalashnikovs, dinamita y bodas masivas con novias de entre siete y nueve años.
6) ¿Sabe cuáles son las zonas más contaminadas del mundo? Las industriales de Rusia y China.
7) ¿Qué tiene todo esto que ver con el hecho de que don José Bono Martínez comulgue a pesar de negar públicamente el Magisterio Infalible de la Iglesia?
A mí no me conmueve el cristianismo de cartón piedra sacado de "Quo Vadis?".
No me venga con que están dispuestos a que el estado cuide de niños y ancianos cuando despotrican a diario contra el malvado estado y repetidamente han defendido políticas liberales que pretenden desmantelar el estado del bienestar. La defensa de los más débiles es algo que todas las ideologías han querido apropiarse, otra cosa es la aplicación práctica.
Por poner un ejemplo, ese señor tan querido por muchos católicos por ser antiabortista al que no necesito nombrar, cuando vivía en la Casa Blanca usó su derecho al veto para rechazar una ley aprobada por el Senado, ley que aumentaba el presupuesto público destinado a atender médicamente a los niños cuyos padres no dispusieran de seguro médico privado.
Sí, todos los niños deben nacer, pero una vez que lo hagan que Dios se ocupe de ellos.
Y respecto a esa visión idílica de los primeros cristianos bueno, al menos usted no es de esos que afirman que el cristianismo acabó con la esclavitud en Roma. No, ud. sólo usa las excusas vergonzantes de los norteamericanos cuando les recuerdan que Washington y Jefferson tenían esclavos, que los trataban con dignidad. ¿Sabe ud. cómo se trata con dignidad a un esclavo? ¡Liberándolo y devolviéndole su condición de persona! Para que deje de ser como decía Cicerón "instrumentum vocalis", una herramienta parlante. Muy bonito decirle a un esclavo que es su hermano en Cristo y que tiene su misma dignidad, pero seguirá siendo esclavo y por tanto trabajará a cambio de nada.¡Qué bueno es Dios que nos permite llenarnos los bolsillos con el trabajo de nuestros esclavos y a ellos les dice que no se rebelen!.
San Pablo en la Epístola a Timoteo invita a los esclavos cristianos a obedecer especialmente a su amo si éste también es cristiano y Pedro, en su Primera Epístola les recuerda que la obediencia es obligatoria incluso si sus amos les tratan duramente. ¡No está mal para el primer Papa!
En una cosa sí estoy de acuerdo con ud., la mayoría están locos. Porque eso de predicar al Dios del amor y empezar a hablar de niños y ancianitos y arcoiris, como si fuera un anuncio de compresas y luego estar a favor de políticos neocon, de cualquier guerra en la que se machaque a musulmanes y de destrozar el medio ambiente sin límite, sólo puede salir de una mente con trastorno bipolar.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1) ¿Quién ha construído el Estado del Bienestar en España (seguridad social y pensiones laborales)? ¿Las "Fuerzas del Progreso"?
2) Antes de que el Estado se preocupara de la Educación y la Salud, y las ONGs de los más desfavorecidos ¿Quién se preocupaba?
3) Me alegro de que vd. haga como tantos y tantos cristianos. Nosotros entregamos voluntariamente hasta el 10% de nuestros ingresos netos a organizaciones como Cáritas Diocesana. Supongo que vd. entregará otro tanto, además de lo que ya entregamos todos por ley, a la Seguridad Social, por ejemplo.
4) ¿Sabe vd. dónde hay esclavos? En las cárceles y en los campos de caña de azúcar en Cuba. En los laogai y en los campos de arroz de Corea del Norte y de China. En las empresas de Dubai, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Marruecos y Arabia Saudí.
5) ¿Sabe dónde hay una población desgraciada? Allí donde no hay leche maternizada pero sí hay Kalashnikovs, dinamita y bodas masivas con novias de entre siete y nueve años.
6) ¿Sabe cuáles son las zonas más contaminadas del mundo? Las industriales de Rusia y China.
7) ¿Qué tiene todo esto que ver con el hecho de que don José Bono Martínez comulgue a pesar de negar públicamente el Magisterio Infalible de la Iglesia?
09/02/10 10:14 PM
Sobre la doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente
S. Congregación para la Doctrina de la Fe, Fórmula «Ego N.» para la profesión de fe y el juramento de fidelidad al asumir un oficio que se ejercita en nombre de la Iglesia con Nota doctrinal ilustrativa de la fórmula conclusiva de la “Professio fidei” (“Professio fidei et Iusiurandum fidelitatis in suscipiendo officio nomine Ecclesiae exercendo una cum nota doctrinali adnexa”), 29 de junio de 1998
Español:
http://es.romana.org/art/26_2.2_2
Portugués:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cf.aith/documents/rc_con_cf.aith_doc_1998_professio-fidei_po.html
Alemán:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cf.aith/documents/rc_con_cf.aith_doc_1998_professio-fidei_ge.html
En este documento doctrinal de la S. Congregación para la Doctrina de la Fe, dado en Roma, en la sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 29 de junio de 1998, solemnidad de San Pedro y San Pablo, Apóstoles, se enseña que la nueva fórmula de la “Professio fidei”, la cual propone una vez más el Símbolo nicenoconstantinopolitano:
«Se concluye con la adición de tres proposiciones o apartados, que tienen como finalidad distinguir mejor el orden de las verdades que abraza el creyente. Estos apartados han de ser explicados coherentemente, para que el significado ordinario que les ha dado el Magisterio de la Iglesia sea bien entendido, recibido e íntegramente conservado». (Fórmula «Ego N.», n. 4)
LAS TRES PROPOSICIONES O APARTADOS
I. Creo, también, con fe firme, todo aquello que se contiene en la palabra de Dios escrita o transmitida por la Tradición, y que la Iglesia propone para ser creído, como divinamente revelado, mediante un juicio solemne o mediante el Magisterio ordinario y universal:
II. Acepto y retengo firmemente, asimismo, todas y cada una de las cosas sobre la doctrina de la fe y las costumbres, propuestas por la Iglesia de modo definitivo:
III. Me adhiero, además, con religioso obsequio de voluntad y entendimiento, a las doctrinas enunciadas por el Romano Pontífice o por el Colegio de los obispos cuando ejercen el Magisterio auténtico, aunque no tengan la intención de proclamarlas con un acto definitivo:
LA CUESTIÓN ES:
¿La “doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente” a cuál de estos tres apartados pertenece?
a) Si se trata del primer apartado, la Fórmula «Ego N.», n. 5, declara que:
«Quien obstinadamente las pusiera en duda o las negara, caería en “herejía”, como lo indican los respectivos cánones de los Códigos canónicos (cf. “Código de derecho canónico”, c. 750 y c. 751; c. 1.364 § 1; “Código de cánones de las Iglesias orientales”, c. 598 § 1; c. 1.436 § 1)».
b) Si se trata del segundo apartado, la Fórmula «Ego N.», n. 6, declara que:
«Quien las negara, asumiría la posición de “rechazo de la verdad de la doctrina católica” (cf. JUAN PABLO II, motu proprio “Ad tuendam fidem”, 18 de mayo de 1998) y por tanto no estaría en plena “comunión con la Iglesia católica”».
c) Si se trata del tercer apartado, la Fórmula «Ego N.», n. 10, declara que:
«La proposición contraria a tales doctrinas puede ser calificada respectivamente como “errónea” o, en el caso de las enseñanzas de orden prudencial, como “temeraria o peligrosa” y por tanto “tuto doceri non potest” {no puede ser enseñada con seguridad} (cf. “Código de derecho canónico”, c. 752; c. 1.371; “Código de cánones de las Iglesias orientales”, c. 599; c. 1.436 § 2.)».
La respuesta a la pregunta sobre a qué apartado pertenece la “doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente”, la da el propio documento doctrinal de la S. Congregación para la Doctrina de la Fe, que recuerda, con finalidad meramente indicativa, ejemplos de doctrinas relativas a los tres apartados arriba expuestos:
EJEMPLIFICACIONES
11. Ejemplificaciones. Sin ninguna intención de ser exhaustivos, se pueden recordar, con finalidad meramente indicativa, algunos ejemplos de doctrinas relativas a los tres apartados arriba expuestos.
I. VERDADES CORRESPONDIENTES AL PRIMER APARTADO
[11] “A las verdades correspondientes al primer apartado” pertenecen
• los artículos de la fe del Credo, y los diversos dogmas cristológicos (cf. DS 301-302) y marianos (cf. DS 2.803; 3.903);
• la doctrina de la institución de los sacramentos por parte de Cristo y su eficacia en lo que respecta a la gracia (cf. DS 1.601-1.606);
• la doctrina de la presencia real y substancial de Cristo en la Eucaristía (cf. DS 1.636) y la naturaleza sacrificial de la celebración eucarística (cf. DS 1.740-1.743);
• la fundación de la Iglesia por voluntad de Cristo (cf. DS 3.050);
• la doctrina sobre el primado y la infalibilidad del Romano Pontífice (cf. DS 3.059-3.075);
• la doctrina sobre la existencia del pecado original (cf. DS 1.510-1.515);
• la doctrina sobre la inmortalidad del alma y sobre la retribución inmediata después de la muerte (cf. DS 1.000-1.002);
• la inerrancia de los textos sagrados inspirados (cf. DS 3.293; CONCILIO VATICANO II, const. dogm. “Dei Verbum”, 11);
• la doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente (cf. JUAN PABLO II, carta enc. “Evangelium vitæ”, 57: AAS 87 [1995] 465).
II. VERDADES DEL SEGUNDO APARTADO (CONECTADAS CON LA REVELACIÓN)
II. A. Verdades conectadas con la Revelación por necesidad lógica
[11] En lo que concierne a “las verdades del segundo apartado”, en referencia a las que están conectadas con la Revelación por necesidad lógica, se puede considerar, por ejemplo, el desarrollo del conocimiento de la doctrina sobre la definición de la infalibilidad del Romano Pontífice, antes de la definición dogmática del concilio Vaticano I. El primado del Sucesor de Pedro ha sido siempre creído como un dato revelado, aunque hasta el Vaticano I quedó abierta la discusión sobre si la elaboración conceptual que subyace en los términos “jurisdicción” e “infalibilidad” debía considerarse como parte intrínseca de la revelación o solamente consecuencia racional. Aunque su carácter de verdad divinamente revelada fue definido en el concilio Vaticano I, la doctrina sobre la infalibilidad y sobre el primado de jurisdicción del Romano Pontífice era reconocida como definitiva ya en la fase precedente al concilio. La historia muestra con claridad que cuanto fue asumido por la conciencia de la Iglesia, había sido considerado desde los inicios como una doctrina verdadera y, sucesivamente, sostenida como definitiva, aunque sólo en el paso final de la definición del Vaticano I fuera recibida como verdad divinamente revelada.
En lo que concierne a la reciente enseñanza de la doctrina sobre la ordenación sacerdotal reservada sólo a los hombres, se debe observar un proceso similar. La intención del Sumo Pontífice, sin querer llegar a una definición dogmática, ha sido la de reafirmar que tal doctrina debe ser tenida como definitiva (cf. JUAN PABLO II carta apost. “Ordinatio sacerdotalis”, 4: AAS 86 [1994] 548), pues, fundada sobre la palabra de Dios escrita, constantemente conservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia, ha sido propuesta infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal (cf. CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE, “Respuesta a la duda sobre la doctrina de la carta apostólica ‘Ordinatio sacerdotalis’”: AAS 87 [1995] 1.114). Nada impide que, como lo demuestra el ejemplo precedente, en el futuro la conciencia de la Iglesia pueda progresar hasta llegar a definir tal doctrina de forma que deba ser creída como divinamente revelada.
Se puede también llamar la atención sobre la doctrina de la ilicitud de la eutanasia, enseñada en la encíclica “Evangelium vitæ”. Confirmando que la eutanasia es «una grave violación de la ley de Dios», el Papa declara que «tal doctrina está fundada sobre la ley natural y sobre la palabra de Dios escrita, que ha sido transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal» (JUAN PABLO II, carta enc. “Evangelium vitæ”, 65: AAS 87 [1995] 477). Podría dar la impresión de que en la doctrina sobre la eutanasia hay un elemento puramente racional, ya que la Escritura parece no conocer el concepto. Sin embargo, emerge en este caso la mutua relación entre el orden de la fe y el orden de la razón: la Escritura, en efecto, excluye con claridad toda forma de autodisposición sobre la existencia humana, lo cual es parte de la praxis y de la teoría de la eutanasia.
Otros ejemplos de doctrinas morales enseñadas como definitivas por el Magisterio ordinario y universal de la Iglesia son: la ilicitud de la prostitución (cf. “Catecismo de la Iglesia católica”, n. 2.355) y la fornicación (cf. ib., n. 2.353).
II. B. Verdades conectadas con la Revelación por necesidad histórica
[11] En referencia a las verdades conectadas con la revelación por necesidad histórica, que deben ser creídas de modo definitivo, pero que no pueden ser declaradas como divinamente reveladas, se pueden indicar, por ejemplo, la legitimidad de la elección del Sumo Pontífice o de la celebración de un concilio ecuménico, la canonización de los santos (“hechos dogmáticos”); la declaración de León XIII en la carta apostólica “Apostolicæ curæ” sobre la invalidez de las ordenaciones anglicanas (cf. DS 3.315-3.319), etc.
III. DOCTRINAS PERTENECIENTES AL TERCER APARTADO
[11] Como ejemplos de “doctrinas pertenecientes al tercer apartado” se pueden indicar en general las enseñanzas propuestas por el Magisterio auténtico y ordinario de modo no definitivo, que exigen un grado de adhesión diferenciado, según la mente y la voluntad manifestada, la cual se hace patente especialmente por la naturaleza de los documentos, o por la frecuente proposición de la misma doctrina, o por el tenor de las expresiones verbales (cf. CONCILIO VATICANO II, const. dogm. “Lumen gentium”, 25; CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE, instr. “Donum veritatis”, 17, 23 y 24: AAS 82 [1990] 1.557-1.558, 1.559 1.561).
CONCLUSIÓN
La doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente (cf. JUAN PABLO II, carta enc. “Evangelium vitæ”, 57: AAS 87 (1995) 465) pertenece “a las verdades correspondientes al primer apartado”, luego quién obstinadamente la pusiera en duda o la negara, «caería en “herejía”, como lo indican los respectivos cánones de los Códigos canónicos (cf. “Código de derecho canónico”, c. 750 y c. 751; c. 1.364 § 1; “Código de cánones de las Iglesias orientales”, c. 598 § 1; c. 1.436 § 1)». (Fórmula «Ego N.», n. 5).
POST SCRIPTUM
Guillermo Juan Morado le ha dicho: «Si me permite un consejo, sólo si le sirve, no ponga tantas citas y tantos enlaces. A mí, y es sólo mi sensación, en lugar de ayudarme, me distraen. Mejor sería, tal vez, concentrarse en unos pocos textos, y estos esenciales. Pero es sólo mi opinión».
Todo lo contrario: El Magisterio no distrae, ¡clarifica! Lo que verdaderamente distrae, más que recurrir al Magisterio, son las declaraciones del estilo: «Esta enseñanza es, a mi juicio, una enseñanza infalible», y «Más allá no creo que se deba ir»..., cuando dichas afirmaciones no se apoyen, si no muy endeblemente, en las fuentes magisteriales.
El estilo humilde católico, más que creativo, es obediente: glosador antes que comentarista. Don Miguel, permítame desearle que siga así:
«En este como en otros puntos de la doctrina católica, la “norma próxima y universal de la verdad” es para todos el Magisterio, vivo, que Cristo ha constituido “también para declarar lo que en el depósito de la fe no se contiene sino oscura y como implícitamente”». Venerable Pío XII, Encíclica “Ad Caeli Reginam” (11 de octubre de 1954), n. 18.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Respecto al texto que cita:
Querría apuntar que:
1) Aunque la Sagrada Escritura diga que:
Y de todos esos fragmentos se desprenda sin asomo de duda que "el feto de un ser humano en ningún momento deja de ser un ser humano por ser un feto humano".
2) Aunque exista una declaración del Magisterio Dogmático que indique la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente (cf. JUAN PABLO II, carta enc. “Evangelium vitæ”, 57: AAS 87 [1995] 465), que se puede poner en relación con:
3) No existe ninguna declaración del Magisterio Dogmático, aunque sí del Magisterio Infalible, que indique que "el feto de un ser humano en ningún momento deja de ser un ser humano por ser un feto humano".
Por eso interpreto las palabras de Guillermo Juan Morado de que:
como que, para tratarse de una herejía, además de estar contenida en la Palabra de Dios, una verdad ha de estar propuesta por la Iglesia para ser CREÍDA como DIVINAMENTE REVELADA, tal y como nos recuerda la Wikipedia:
Por eso, Joan Antoni Mateo dice:
En relación con eso, Luis Fernando Pérez Bustamante dice:
Su posición es similar a la espresada en este vínculo. Es una posición sostenible. Pero, por desgracia, no es la única posición sostenible.
http://radiocristiandad.wordpress.com/2010/02/26/peticion-de-decreto-de-excomunion-a-juan-carlos-i-de-borbon/
Si no he entendido algo de lo que vd. ha indicado, o si no lo he expresado claramente, por favor, no dude en hacérmelo saber. Se lo agradeceré infinitamente.
Es un placer leer textos tan documentados como el suyo. Ya empezaba a preguntarme cuál era la situación doctrinal del "no matarás (al inocente)" (Éx.20:13). Vd. me la ha aclarado. Muchísimas gracias.
S. Congregación para la Doctrina de la Fe, Fórmula «Ego N.» para la profesión de fe y el juramento de fidelidad al asumir un oficio que se ejercita en nombre de la Iglesia con Nota doctrinal ilustrativa de la fórmula conclusiva de la “Professio fidei” (“Professio fidei et Iusiurandum fidelitatis in suscipiendo officio nomine Ecclesiae exercendo una cum nota doctrinali adnexa”), 29 de junio de 1998
Español:
http://es.romana.org/art/26_2.2_2
Portugués:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cf.aith/documents/rc_con_cf.aith_doc_1998_professio-fidei_po.html
Alemán:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cf.aith/documents/rc_con_cf.aith_doc_1998_professio-fidei_ge.html
En este documento doctrinal de la S. Congregación para la Doctrina de la Fe, dado en Roma, en la sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 29 de junio de 1998, solemnidad de San Pedro y San Pablo, Apóstoles, se enseña que la nueva fórmula de la “Professio fidei”, la cual propone una vez más el Símbolo nicenoconstantinopolitano:
«Se concluye con la adición de tres proposiciones o apartados, que tienen como finalidad distinguir mejor el orden de las verdades que abraza el creyente. Estos apartados han de ser explicados coherentemente, para que el significado ordinario que les ha dado el Magisterio de la Iglesia sea bien entendido, recibido e íntegramente conservado». (Fórmula «Ego N.», n. 4)
LAS TRES PROPOSICIONES O APARTADOS
I. Creo, también, con fe firme, todo aquello que se contiene en la palabra de Dios escrita o transmitida por la Tradición, y que la Iglesia propone para ser creído, como divinamente revelado, mediante un juicio solemne o mediante el Magisterio ordinario y universal:
II. Acepto y retengo firmemente, asimismo, todas y cada una de las cosas sobre la doctrina de la fe y las costumbres, propuestas por la Iglesia de modo definitivo:
III. Me adhiero, además, con religioso obsequio de voluntad y entendimiento, a las doctrinas enunciadas por el Romano Pontífice o por el Colegio de los obispos cuando ejercen el Magisterio auténtico, aunque no tengan la intención de proclamarlas con un acto definitivo:
LA CUESTIÓN ES:
¿La “doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente” a cuál de estos tres apartados pertenece?
a) Si se trata del primer apartado, la Fórmula «Ego N.», n. 5, declara que:
«Quien obstinadamente las pusiera en duda o las negara, caería en “herejía”, como lo indican los respectivos cánones de los Códigos canónicos (cf. “Código de derecho canónico”, c. 750 y c. 751; c. 1.364 § 1; “Código de cánones de las Iglesias orientales”, c. 598 § 1; c. 1.436 § 1)».
b) Si se trata del segundo apartado, la Fórmula «Ego N.», n. 6, declara que:
«Quien las negara, asumiría la posición de “rechazo de la verdad de la doctrina católica” (cf. JUAN PABLO II, motu proprio “Ad tuendam fidem”, 18 de mayo de 1998) y por tanto no estaría en plena “comunión con la Iglesia católica”».
c) Si se trata del tercer apartado, la Fórmula «Ego N.», n. 10, declara que:
«La proposición contraria a tales doctrinas puede ser calificada respectivamente como “errónea” o, en el caso de las enseñanzas de orden prudencial, como “temeraria o peligrosa” y por tanto “tuto doceri non potest” {no puede ser enseñada con seguridad} (cf. “Código de derecho canónico”, c. 752; c. 1.371; “Código de cánones de las Iglesias orientales”, c. 599; c. 1.436 § 2.)».
La respuesta a la pregunta sobre a qué apartado pertenece la “doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente”, la da el propio documento doctrinal de la S. Congregación para la Doctrina de la Fe, que recuerda, con finalidad meramente indicativa, ejemplos de doctrinas relativas a los tres apartados arriba expuestos:
EJEMPLIFICACIONES
11. Ejemplificaciones. Sin ninguna intención de ser exhaustivos, se pueden recordar, con finalidad meramente indicativa, algunos ejemplos de doctrinas relativas a los tres apartados arriba expuestos.
I. VERDADES CORRESPONDIENTES AL PRIMER APARTADO
[11] “A las verdades correspondientes al primer apartado” pertenecen
• los artículos de la fe del Credo, y los diversos dogmas cristológicos (cf. DS 301-302) y marianos (cf. DS 2.803; 3.903);
• la doctrina de la institución de los sacramentos por parte de Cristo y su eficacia en lo que respecta a la gracia (cf. DS 1.601-1.606);
• la doctrina de la presencia real y substancial de Cristo en la Eucaristía (cf. DS 1.636) y la naturaleza sacrificial de la celebración eucarística (cf. DS 1.740-1.743);
• la fundación de la Iglesia por voluntad de Cristo (cf. DS 3.050);
• la doctrina sobre el primado y la infalibilidad del Romano Pontífice (cf. DS 3.059-3.075);
• la doctrina sobre la existencia del pecado original (cf. DS 1.510-1.515);
• la doctrina sobre la inmortalidad del alma y sobre la retribución inmediata después de la muerte (cf. DS 1.000-1.002);
• la inerrancia de los textos sagrados inspirados (cf. DS 3.293; CONCILIO VATICANO II, const. dogm. “Dei Verbum”, 11);
• la doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente (cf. JUAN PABLO II, carta enc. “Evangelium vitæ”, 57: AAS 87 [1995] 465).
II. VERDADES DEL SEGUNDO APARTADO (CONECTADAS CON LA REVELACIÓN)
II. A. Verdades conectadas con la Revelación por necesidad lógica
[11] En lo que concierne a “las verdades del segundo apartado”, en referencia a las que están conectadas con la Revelación por necesidad lógica, se puede considerar, por ejemplo, el desarrollo del conocimiento de la doctrina sobre la definición de la infalibilidad del Romano Pontífice, antes de la definición dogmática del concilio Vaticano I. El primado del Sucesor de Pedro ha sido siempre creído como un dato revelado, aunque hasta el Vaticano I quedó abierta la discusión sobre si la elaboración conceptual que subyace en los términos “jurisdicción” e “infalibilidad” debía considerarse como parte intrínseca de la revelación o solamente consecuencia racional. Aunque su carácter de verdad divinamente revelada fue definido en el concilio Vaticano I, la doctrina sobre la infalibilidad y sobre el primado de jurisdicción del Romano Pontífice era reconocida como definitiva ya en la fase precedente al concilio. La historia muestra con claridad que cuanto fue asumido por la conciencia de la Iglesia, había sido considerado desde los inicios como una doctrina verdadera y, sucesivamente, sostenida como definitiva, aunque sólo en el paso final de la definición del Vaticano I fuera recibida como verdad divinamente revelada.
En lo que concierne a la reciente enseñanza de la doctrina sobre la ordenación sacerdotal reservada sólo a los hombres, se debe observar un proceso similar. La intención del Sumo Pontífice, sin querer llegar a una definición dogmática, ha sido la de reafirmar que tal doctrina debe ser tenida como definitiva (cf. JUAN PABLO II carta apost. “Ordinatio sacerdotalis”, 4: AAS 86 [1994] 548), pues, fundada sobre la palabra de Dios escrita, constantemente conservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia, ha sido propuesta infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal (cf. CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE, “Respuesta a la duda sobre la doctrina de la carta apostólica ‘Ordinatio sacerdotalis’”: AAS 87 [1995] 1.114). Nada impide que, como lo demuestra el ejemplo precedente, en el futuro la conciencia de la Iglesia pueda progresar hasta llegar a definir tal doctrina de forma que deba ser creída como divinamente revelada.
Se puede también llamar la atención sobre la doctrina de la ilicitud de la eutanasia, enseñada en la encíclica “Evangelium vitæ”. Confirmando que la eutanasia es «una grave violación de la ley de Dios», el Papa declara que «tal doctrina está fundada sobre la ley natural y sobre la palabra de Dios escrita, que ha sido transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal» (JUAN PABLO II, carta enc. “Evangelium vitæ”, 65: AAS 87 [1995] 477). Podría dar la impresión de que en la doctrina sobre la eutanasia hay un elemento puramente racional, ya que la Escritura parece no conocer el concepto. Sin embargo, emerge en este caso la mutua relación entre el orden de la fe y el orden de la razón: la Escritura, en efecto, excluye con claridad toda forma de autodisposición sobre la existencia humana, lo cual es parte de la praxis y de la teoría de la eutanasia.
Otros ejemplos de doctrinas morales enseñadas como definitivas por el Magisterio ordinario y universal de la Iglesia son: la ilicitud de la prostitución (cf. “Catecismo de la Iglesia católica”, n. 2.355) y la fornicación (cf. ib., n. 2.353).
II. B. Verdades conectadas con la Revelación por necesidad histórica
[11] En referencia a las verdades conectadas con la revelación por necesidad histórica, que deben ser creídas de modo definitivo, pero que no pueden ser declaradas como divinamente reveladas, se pueden indicar, por ejemplo, la legitimidad de la elección del Sumo Pontífice o de la celebración de un concilio ecuménico, la canonización de los santos (“hechos dogmáticos”); la declaración de León XIII en la carta apostólica “Apostolicæ curæ” sobre la invalidez de las ordenaciones anglicanas (cf. DS 3.315-3.319), etc.
III. DOCTRINAS PERTENECIENTES AL TERCER APARTADO
[11] Como ejemplos de “doctrinas pertenecientes al tercer apartado” se pueden indicar en general las enseñanzas propuestas por el Magisterio auténtico y ordinario de modo no definitivo, que exigen un grado de adhesión diferenciado, según la mente y la voluntad manifestada, la cual se hace patente especialmente por la naturaleza de los documentos, o por la frecuente proposición de la misma doctrina, o por el tenor de las expresiones verbales (cf. CONCILIO VATICANO II, const. dogm. “Lumen gentium”, 25; CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE, instr. “Donum veritatis”, 17, 23 y 24: AAS 82 [1990] 1.557-1.558, 1.559 1.561).
CONCLUSIÓN
La doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente (cf. JUAN PABLO II, carta enc. “Evangelium vitæ”, 57: AAS 87 (1995) 465) pertenece “a las verdades correspondientes al primer apartado”, luego quién obstinadamente la pusiera en duda o la negara, «caería en “herejía”, como lo indican los respectivos cánones de los Códigos canónicos (cf. “Código de derecho canónico”, c. 750 y c. 751; c. 1.364 § 1; “Código de cánones de las Iglesias orientales”, c. 598 § 1; c. 1.436 § 1)». (Fórmula «Ego N.», n. 5).
POST SCRIPTUM
Guillermo Juan Morado le ha dicho: «Si me permite un consejo, sólo si le sirve, no ponga tantas citas y tantos enlaces. A mí, y es sólo mi sensación, en lugar de ayudarme, me distraen. Mejor sería, tal vez, concentrarse en unos pocos textos, y estos esenciales. Pero es sólo mi opinión».
Todo lo contrario: El Magisterio no distrae, ¡clarifica! Lo que verdaderamente distrae, más que recurrir al Magisterio, son las declaraciones del estilo: «Esta enseñanza es, a mi juicio, una enseñanza infalible», y «Más allá no creo que se deba ir»..., cuando dichas afirmaciones no se apoyen, si no muy endeblemente, en las fuentes magisteriales.
El estilo humilde católico, más que creativo, es obediente: glosador antes que comentarista. Don Miguel, permítame desearle que siga así:
«En este como en otros puntos de la doctrina católica, la “norma próxima y universal de la verdad” es para todos el Magisterio, vivo, que Cristo ha constituido “también para declarar lo que en el depósito de la fe no se contiene sino oscura y como implícitamente”». Venerable Pío XII, Encíclica “Ad Caeli Reginam” (11 de octubre de 1954), n. 18.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Respecto al texto que cita:
• la inerrancia de los textos sagrados inspirados (cf. DS 3.293; CONCILIO VATICANO II, const. dogm. “Dei Verbum”, 11);
• la doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente (cf. JUAN PABLO II, carta enc. “Evangelium vitæ”, 57: AAS 87 [1995] 465).
Querría apuntar que:
1) Aunque la Sagrada Escritura diga que:
"Como los niños se chocaban el uno contra el otro dentro de su seno, ella exclamó: «Si las cosas tienen que ser así, ¿vale la pena seguir viviendo?». Entonces fue a consultar al Señor, y él le respondió: «En tu seno hay dos naciones, dos pueblos se separan desde tus entrañas: uno será mas fuerte que el otro, y el mayor servirá al menor»". (Gn.25:22-23)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PQ.HTM
"Porque concebirás y darás a luz un hijo. La navaja nunca pasará por su cabeza, porque el niño estará consagrado a Dios desde el seno materno. El comenzará a salvar a Israel del poder de los filisteos»." (Ju.13:5)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__P6F.HTM
"él le abrió todo su corazón y le dijo: «La navaja no ha pasado nunca por mi cabeza, porque estoy consagrado a Dios desde el seno de mi madre. Si me cortaran el cabello, mi fuerza se apartaría de mí, me debilitaría y sería como los demás hombres." (Ju.16:17)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__P6I.HTM
"¡Escúchenme, costas lejanas, presten atención, pueblos remotos! El Señor me llamó desde el seno materno, desde el vientre de mi madre pronunció mi nombre." (Is.49:1)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PAZ.HTM
"«Antes de formarte en el vientre materno, yo te conocía; antes de que salieras del seno, yo te había consagrado, te había constituido profeta para las naciones»." (Jer.1:5)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PBH.HTM
"En ti me apoyé desde las entrañas de mi madre; desde el seno materno fuiste mi protector, y mi alabanza está siempre ante ti." (Sal.71:6)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PI4.HTM
"a causa de los malos tratos infligidos a Jeremías: a él, que fue consagrado profeta desde el seno materno para desarraigar, destruir y hacer perecer, pero también para edificar y plantar." (Eclesiástico.49:7)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PTZ.HTM
"Y ahora bendigan al Dios del universo que hace grandes cosas por todas partes, al que nos exaltó desde el seno materno y nos trató según su misericordia." (Eclesiástico.50:22)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PU0.HTM
"«Yo no sé cómo ustedes aparecieron en mis entrañas; no fui yo la que les dio el espíritu y la vida ni la que ordenó armoniosamente los miembros de su cuerpo." (2Mac.7:22)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PRV.HTM
"porque será grande a los ojos del Señor. No beberá vino ni bebida alcohólica; estará lleno del Espíritu Santo desde el seno de su madre" (Luc.1:15)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PVJ.HTM
Y de todos esos fragmentos se desprenda sin asomo de duda que "el feto de un ser humano en ningún momento deja de ser un ser humano por ser un feto humano".
2) Aunque exista una declaración del Magisterio Dogmático que indique la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente (cf. JUAN PABLO II, carta enc. “Evangelium vitæ”, 57: AAS 87 [1995] 465), que se puede poner en relación con:
"No matarás." (Éx.20:13)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__P20.HTM
3) No existe ninguna declaración del Magisterio Dogmático, aunque sí del Magisterio Infalible, que indique que "el feto de un ser humano en ningún momento deja de ser un ser humano por ser un feto humano".
Por eso interpreto las palabras de Guillermo Juan Morado de que:
"la Iglesia todavía no ha dado a la doctrina sobre el principio de la vida humana en la concepción el rango de dogma con su correspondiente anatema al que lo niegue"
http://infocatolica.com/blog/hatojacopone.php/1002041248-sobre-la-conducta-publica-del#c122448
como que, para tratarse de una herejía, además de estar contenida en la Palabra de Dios, una verdad ha de estar propuesta por la Iglesia para ser CREÍDA como DIVINAMENTE REVELADA, tal y como nos recuerda la Wikipedia:
"Los dogmas de la Iglesia Católica Apostólica Romana son todas aquellas afirmaciones doctrinales que los católicos están obligados a mantener. De acuerdo con la constitución De Fide Catholica, emanada del concilio Vaticano I, cap. 3, «deben ser creídas con fe divina y católica todo aquello que está contenido en la Palabra de Dios, escrita o transmitida, Y es propuesto por la Iglesia para ser creído como divinamente revelado, ora por solemne juicio, ora por su ordinario y universal magisterio». Fe divina es la que se le debe a Dios, fe católica es la que se le debe a la Iglesia."
http://es.wikipedia.org/wiki/Dogmas_de_la_Iglesia_Católica_Apostólica_Romana
Por eso, Joan Antoni Mateo dice:
"el hecho de que un artículo de la fe no sea definido como dogma, no menoscaba su importancia. La historia demuestra que muchos dogmas fueron definidos como tales en un momento en que se pusieron en duda. Antes eran pacíficamente poseídos y no discutidos. Tal vez, las dudas que se plentean actualmente por parte de muchos sobre la identidad personal del ser humano a partir del mismo momento de la concepción puedan conducir al Magisterio de la Iglesia a definirlo solemnemente."
http://infocatolica.com/blog/hatojacopone.php/1002041248-sobre-la-conducta-publica-del#c122785
En relación con eso, Luis Fernando Pérez Bustamante dice:
"hago constar que ya he pedido en varias ocasiones que el CDC se cambie para penar con excomunión a quien se manifieste o vote públicamente a favor del aborto."
http://infocatolica.com/blog/hatojacopone.php/1002041248-sobre-la-conducta-publica-del#c122539
Su posición es similar a la espresada en este vínculo. Es una posición sostenible. Pero, por desgracia, no es la única posición sostenible.
http://radiocristiandad.wordpress.com/2010/02/26/peticion-de-decreto-de-excomunion-a-juan-carlos-i-de-borbon/
Si no he entendido algo de lo que vd. ha indicado, o si no lo he expresado claramente, por favor, no dude en hacérmelo saber. Se lo agradeceré infinitamente.
Es un placer leer textos tan documentados como el suyo. Ya empezaba a preguntarme cuál era la situación doctrinal del "no matarás (al inocente)" (Éx.20:13). Vd. me la ha aclarado. Muchísimas gracias.
10/02/10 1:35 AM
Estimado Bill ( Maher):
Queda claro que a usted no le conmueve el cristianismo de cartón piedra sacado no de Qvo Vadis sino tal vez de películas más entrañables como "las sandalias del pescador" o tal vez "La Misión".
No le conmueve, tampoco , la elocuencia de mis palabras y ni siquiera, como ya he comentado, la mera visión de un feto de tres meses hecho cuartos pero ya le he advertido que en este mundo cabemos todos: aquellos que sí nos conmovemos por la buena homilía de un pastor, aquellos que nos conmovemos con el sufrimiento ajeno y también, como no, aquellos que son, como usted , más duros de corazón.
Al respecto de otras críticas que usted parece hacer al catolicismo parece que se incluye la supuesta defensa de la Iglesia del liberalismo y a eso he de remitirle al magisterio de la Iglesia que CONDENA el liberalismo recomendandole también que si desea hacer una crítica al cristianismo puede hacerlo sin problemas ( faltaría mas) pero desde el conocimiento de lo que se habla y con una formación mínima que a todos se nos exige. Hay cosas que son no ya de Graduado Escolar sino de Certificado de escolarización así que me permitirá que no abunde demasiado en este tipo de explicaciones.
Al respecto de la esclavitud, nuevamente le exhorto a que amplie sus conocimientos y , sobre todo, que se esfuerce en aprender un poco de historia.
Sobre todo porque el cristianismo fue el primero en hablar de que los cristianos tenían un alma inmortal y, como tales hijos de Dios que eran, se hacía necesario un trato que, desde luego, no tenían. Puede que usted no conceda ninguna importancia a este matiz, pero le aseguro que hay una grán diferencia entre considerar a una persona un mero "bién", como lo pueda ser un perro, y considerarlo hijo de Dios. Las cosas cambian radicalmente.
Usted, perdiendo toda persepectiva histórica, es incapaz de comprenderlo. Un esclavo del siglo I lo comprendería perfectamente. He ahí la diferencia, demasiado evidente.
Pero usted no se preocupe por los cristianos. No tema por nosotros. Cuando usted tenga 92 años y se sienta abandonado por la sociedad y por su propia familia nos verá predicar a aquellos que usted es importante y que se merece el cariño, la compañía y la atención de los suyos. Puede, incluso, que estando usted en un futuro en un asilo vea como un estúpido cristiano se acerca a usted a compartirle un poco de calor, un ratito de conversación. Tal vez entonces decida usted convertirse.
Nunca es tarde para abrazar la Cruz.
Un saludo,
Rovirosa
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Respecto al tratamiento legal que recibó la población amerindia por parte de los exploradores españoles:
Queda claro que a usted no le conmueve el cristianismo de cartón piedra sacado no de Qvo Vadis sino tal vez de películas más entrañables como "las sandalias del pescador" o tal vez "La Misión".
No le conmueve, tampoco , la elocuencia de mis palabras y ni siquiera, como ya he comentado, la mera visión de un feto de tres meses hecho cuartos pero ya le he advertido que en este mundo cabemos todos: aquellos que sí nos conmovemos por la buena homilía de un pastor, aquellos que nos conmovemos con el sufrimiento ajeno y también, como no, aquellos que son, como usted , más duros de corazón.
Al respecto de otras críticas que usted parece hacer al catolicismo parece que se incluye la supuesta defensa de la Iglesia del liberalismo y a eso he de remitirle al magisterio de la Iglesia que CONDENA el liberalismo recomendandole también que si desea hacer una crítica al cristianismo puede hacerlo sin problemas ( faltaría mas) pero desde el conocimiento de lo que se habla y con una formación mínima que a todos se nos exige. Hay cosas que son no ya de Graduado Escolar sino de Certificado de escolarización así que me permitirá que no abunde demasiado en este tipo de explicaciones.
Al respecto de la esclavitud, nuevamente le exhorto a que amplie sus conocimientos y , sobre todo, que se esfuerce en aprender un poco de historia.
Sobre todo porque el cristianismo fue el primero en hablar de que los cristianos tenían un alma inmortal y, como tales hijos de Dios que eran, se hacía necesario un trato que, desde luego, no tenían. Puede que usted no conceda ninguna importancia a este matiz, pero le aseguro que hay una grán diferencia entre considerar a una persona un mero "bién", como lo pueda ser un perro, y considerarlo hijo de Dios. Las cosas cambian radicalmente.
Usted, perdiendo toda persepectiva histórica, es incapaz de comprenderlo. Un esclavo del siglo I lo comprendería perfectamente. He ahí la diferencia, demasiado evidente.
Pero usted no se preocupe por los cristianos. No tema por nosotros. Cuando usted tenga 92 años y se sienta abandonado por la sociedad y por su propia familia nos verá predicar a aquellos que usted es importante y que se merece el cariño, la compañía y la atención de los suyos. Puede, incluso, que estando usted en un futuro en un asilo vea como un estúpido cristiano se acerca a usted a compartirle un poco de calor, un ratito de conversación. Tal vez entonces decida usted convertirse.
Nunca es tarde para abrazar la Cruz.
Un saludo,
Rovirosa
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Respecto al tratamiento legal que recibó la población amerindia por parte de los exploradores españoles:
"a partir del siglo XIII se desarrolló otra línea de pensamiento que afirmaba que todo hombre, por el hecho de serlo, había merecido la redención, y por tanto participaba plenamente de los derechos inherentes a la naturaleza humana: libertad, vida y propiedad. Entre otros, desarrolla este planteamiento Tomás de Aquino. Esta será la corriente que, frente a las opiniones generalizadas de la época, se empeñarán en practicar y difundir los Reyes Católicos entre sus nuevos súbditos americanos"
cfr. María Saavedra Inaraja: "El indígena americano, sujeto y proyección de la modernidad castellana."
http://www.arbil.org/(85)indi.htm
10/02/10 4:42 PM
Rovirosa:
Sus palabras no son elocuentes sino confusas y más que conmover mueven a risa.
1)
Dice usted "... el cristianismo fue el primero en hablar de que los cristianos tenían alma inmortal". Si lo tomamos literalmente es una redundancia que no dice nada. Si fue un lapsus y pretendió decir que el cristianismo fue el primero en habalr de que los esclavos tenían alma inmortal, es un error histórico. Otros pueblos como los egipcios se les adelantaron.
Respecto al tema de la esclavitud, simplemente tengo que recordar que por defición un esclavo es alguien que trabaja sin percibir nada más que lo suficiente para su sustento, y por mucho que trate de disimularse con paternalismos es una institución concebida para explotar a la gente, que acabó cayendo en desuso (aunque no desapareció del todo) cuando cambió el modelo de producción en la Edad Media, y que la Iglesia no lo condenó sino que lo aceptó como algo normal, de la misma manera que aceptó como normal la servidumbre en el Medievo.
Claro que igual me escandalizo porque no tengo perspectiva histórica. Hay entenderlo todo en su perspectiva histórica, como la Inquisición y las cruzadas.La perspectiva histórica siempre le ha venido muy bien a los genocidas. Es curioso que el converso al catolicismo Tony Blair haya dicho que la Historia lo absolverá por la Guerra de Iraq. Claro Tony, cuando hayan muerto todas las personas a las que ofendiste y caigan en el olvido de las estadísticas te considerarán un héroe. Sobre todo te considerarán un héroe esas personas que llaman infanticidio a que una mujer se tome una pastilla y expulse un óvulo de su interior, y luego llaman daño colateral al cadáver despanzurrado de un niño palestino, afgano o iraquí, que para el caso es lo mismo, pues en el fondo se regocijan con el espectáculo, pues tal es su odio religioso. Pero es que ellos tienen perspectiva histórica y saben que estamos ante nuevas cruzadas para proteger la cultura occidental del avance islámico.
2)
Respecto al liberalismo, efectivamente la Iglesia condenó al liberalismo de la Ilustración por lo que tenía de racional, burgués y democrático, pues Ella prefería el antiguo régimen aristocrático. Luego, cuando esa ideología triunfó, la Iglesia tuvo uno de sus acostumbrados ataques de amnesia que le permite sobrevivir apegada al poder en todos lo regímenes que no la ataquen directamente, y se volvió demócrata de toda la vida. Yo lo llamo "el síndrome Tarancón". Pero aquí no hablamos de la teoría sino de la práctica. ¿Apoyan o no cada vez más los católicos conservadores a los políticos neoliberales?. Cristo y Milton Friedman son extraños compañeros de cama.
y 3)
Pero en este mundo tan cruel, siempre habrá un buen cristiano dispuesto a abrazar a un pobre anciano desvalido.
La verdad es que sus palabras en lugar de conmoverme me dan repelús, ¿Sabe por qué? Porque me demuestra que usted para sentirse moralmente superior necesita de la desgracia ajena. Es más, me da en la nariz de que en mi caso no sólo la espera, sino que me la desea. Llevo demasiado tiempo conversando con cristianos como para no haberme dado cuenta de la mala leche y amargura de muchos de ellos, sobre todo de los que están todo el día dándose golpes en el pecho.
Tal vez le dé rabia que un ateo pueda morir rodeado de sus seres queridos con la tranquilidad de conciencia de haber hecho lo correcto en este mundo. Entiendo que a algunos les molesta no tener el monopolio de la felicidad, la dignidad y la humanidad.
Y nada más, simplemente devolverle amablemente el consejo de ampliar conocimientos y aprender más historia. Pero con perspectiva, claro...
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
A) El tema de este post no es "¿Qué opina vd. de los cristianos?" sino "Sobre la conducta pública del sr. don José Bono Martínez". Le ruego a vd. y al resto de comentaristas que se atengan al tema objeto de este post.
Se lo digo a vd. porque ha sido vd. el que ha sacado este hilo fuera de tema, tal y como ya le he indicado en otro comentario. Y porque el suyo es el último comentario en el momento de hacer la advertencia.
No es nada personal.
B) ¿Por qué cree vd. que los egipcios embalsamaban los cuerpos de los faraones pero no los de los esclavos?
C) Aquí nadie ha juzgado sus intenciones. Por favor, no juzgue vd. las de nadie. De la misma forma que nadie supone que vd. pueda disfrutar con los más de un millón de niños españoles abortados, no suponga vd. que nadie disfruta viendo sufrir a sus congéneres.
Respecto a la desgraciada población palestina, no hay que olvidar esto:
http://www.libertaddigital.com/c.php?op=imprimir&id=1276384258
D) La Iglesia condenó el liberalismo en tanto en cuanto el liberalismo negaba su Magisterio dogmático, infalible y ordinario. Parte de ese magisterio ordinario se interpreta hoy de otra manera. Y, a veces, se llama impropiamente liberalismo a la escuela austríaca de economía. La escuela austríaca de economía no niega ningún Magisterio de la Iglesia, ni dogmático, ni infalible, ni ordinario.
E) En menos de siglo y medio, se han saqueado al menos cuatro veces las propiedades de la Iglesia en España. La primera vez, en nombre de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, Napoleón invadió y saqueó España. La segunda vez, el gobierno de Madoz, en nombre de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, nacionalizó las propiedades de la Iglesia en España. La tercera vez, el gobierno de Mendizábal, en nombre de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, volvió a hacer lo mismo. La cuarta vez, el gobierno de la Segunda República y las milicias populares, en nombre de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, saquearon y profanaron todo aquello que tenía algún significado religioso.
¿El resultado? Además de lo peor, los muertos, los terrenos eclesiásticos de laboreo y pastoreo tradicional son ahora fincas de recreo, predios sin desbrozar y cotos de caza en poder de las veinte familias más ricas de España. Familias a las que cuarenta años de Franquismo no les afectó en lo más mínimo, sin embargo treinta años de democracia les ha hecho muchísimo más ricas de lo que ya eran antes.
A lo largo de siglo y medio, piezas de culto que han obtenido del tiempo su valor, y valiosísimos objetos de arte salvados del latrocinio de los poderosos a través de los siglos, han desaparecido de los museos diocesanos para pasar a reposar en colecciones privadas, españolas y extranjeras, muchos de ellos a buen recaudo en cajas de seguridad de bancos suizos.
Ha sido todo un éxito para el pueblo español. Al menos para veinte familias. Le dejo como ejercicio de investigación personal descubrir su nombre.
F) Si tanto le irrita hablar con cristianos, la verdad es que no entiendo por qué sigue haciéndolo. ¿Es alguna penitencia en honor a los númenes familiares?
No se haga mala sangre.
Un saludo.
Sus palabras no son elocuentes sino confusas y más que conmover mueven a risa.
1)
Dice usted "... el cristianismo fue el primero en hablar de que los cristianos tenían alma inmortal". Si lo tomamos literalmente es una redundancia que no dice nada. Si fue un lapsus y pretendió decir que el cristianismo fue el primero en habalr de que los esclavos tenían alma inmortal, es un error histórico. Otros pueblos como los egipcios se les adelantaron.
Respecto al tema de la esclavitud, simplemente tengo que recordar que por defición un esclavo es alguien que trabaja sin percibir nada más que lo suficiente para su sustento, y por mucho que trate de disimularse con paternalismos es una institución concebida para explotar a la gente, que acabó cayendo en desuso (aunque no desapareció del todo) cuando cambió el modelo de producción en la Edad Media, y que la Iglesia no lo condenó sino que lo aceptó como algo normal, de la misma manera que aceptó como normal la servidumbre en el Medievo.
Claro que igual me escandalizo porque no tengo perspectiva histórica. Hay entenderlo todo en su perspectiva histórica, como la Inquisición y las cruzadas.La perspectiva histórica siempre le ha venido muy bien a los genocidas. Es curioso que el converso al catolicismo Tony Blair haya dicho que la Historia lo absolverá por la Guerra de Iraq. Claro Tony, cuando hayan muerto todas las personas a las que ofendiste y caigan en el olvido de las estadísticas te considerarán un héroe. Sobre todo te considerarán un héroe esas personas que llaman infanticidio a que una mujer se tome una pastilla y expulse un óvulo de su interior, y luego llaman daño colateral al cadáver despanzurrado de un niño palestino, afgano o iraquí, que para el caso es lo mismo, pues en el fondo se regocijan con el espectáculo, pues tal es su odio religioso. Pero es que ellos tienen perspectiva histórica y saben que estamos ante nuevas cruzadas para proteger la cultura occidental del avance islámico.
2)
Respecto al liberalismo, efectivamente la Iglesia condenó al liberalismo de la Ilustración por lo que tenía de racional, burgués y democrático, pues Ella prefería el antiguo régimen aristocrático. Luego, cuando esa ideología triunfó, la Iglesia tuvo uno de sus acostumbrados ataques de amnesia que le permite sobrevivir apegada al poder en todos lo regímenes que no la ataquen directamente, y se volvió demócrata de toda la vida. Yo lo llamo "el síndrome Tarancón". Pero aquí no hablamos de la teoría sino de la práctica. ¿Apoyan o no cada vez más los católicos conservadores a los políticos neoliberales?. Cristo y Milton Friedman son extraños compañeros de cama.
y 3)
Pero en este mundo tan cruel, siempre habrá un buen cristiano dispuesto a abrazar a un pobre anciano desvalido.
La verdad es que sus palabras en lugar de conmoverme me dan repelús, ¿Sabe por qué? Porque me demuestra que usted para sentirse moralmente superior necesita de la desgracia ajena. Es más, me da en la nariz de que en mi caso no sólo la espera, sino que me la desea. Llevo demasiado tiempo conversando con cristianos como para no haberme dado cuenta de la mala leche y amargura de muchos de ellos, sobre todo de los que están todo el día dándose golpes en el pecho.
Tal vez le dé rabia que un ateo pueda morir rodeado de sus seres queridos con la tranquilidad de conciencia de haber hecho lo correcto en este mundo. Entiendo que a algunos les molesta no tener el monopolio de la felicidad, la dignidad y la humanidad.
Y nada más, simplemente devolverle amablemente el consejo de ampliar conocimientos y aprender más historia. Pero con perspectiva, claro...
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
A) El tema de este post no es "¿Qué opina vd. de los cristianos?" sino "Sobre la conducta pública del sr. don José Bono Martínez". Le ruego a vd. y al resto de comentaristas que se atengan al tema objeto de este post.
Se lo digo a vd. porque ha sido vd. el que ha sacado este hilo fuera de tema, tal y como ya le he indicado en otro comentario. Y porque el suyo es el último comentario en el momento de hacer la advertencia.
No es nada personal.
B) ¿Por qué cree vd. que los egipcios embalsamaban los cuerpos de los faraones pero no los de los esclavos?
C) Aquí nadie ha juzgado sus intenciones. Por favor, no juzgue vd. las de nadie. De la misma forma que nadie supone que vd. pueda disfrutar con los más de un millón de niños españoles abortados, no suponga vd. que nadie disfruta viendo sufrir a sus congéneres.
Respecto a la desgraciada población palestina, no hay que olvidar esto:
http://www.libertaddigital.com/c.php?op=imprimir&id=1276384258
D) La Iglesia condenó el liberalismo en tanto en cuanto el liberalismo negaba su Magisterio dogmático, infalible y ordinario. Parte de ese magisterio ordinario se interpreta hoy de otra manera. Y, a veces, se llama impropiamente liberalismo a la escuela austríaca de economía. La escuela austríaca de economía no niega ningún Magisterio de la Iglesia, ni dogmático, ni infalible, ni ordinario.
E) En menos de siglo y medio, se han saqueado al menos cuatro veces las propiedades de la Iglesia en España. La primera vez, en nombre de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, Napoleón invadió y saqueó España. La segunda vez, el gobierno de Madoz, en nombre de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, nacionalizó las propiedades de la Iglesia en España. La tercera vez, el gobierno de Mendizábal, en nombre de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, volvió a hacer lo mismo. La cuarta vez, el gobierno de la Segunda República y las milicias populares, en nombre de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, saquearon y profanaron todo aquello que tenía algún significado religioso.
¿El resultado? Además de lo peor, los muertos, los terrenos eclesiásticos de laboreo y pastoreo tradicional son ahora fincas de recreo, predios sin desbrozar y cotos de caza en poder de las veinte familias más ricas de España. Familias a las que cuarenta años de Franquismo no les afectó en lo más mínimo, sin embargo treinta años de democracia les ha hecho muchísimo más ricas de lo que ya eran antes.
A lo largo de siglo y medio, piezas de culto que han obtenido del tiempo su valor, y valiosísimos objetos de arte salvados del latrocinio de los poderosos a través de los siglos, han desaparecido de los museos diocesanos para pasar a reposar en colecciones privadas, españolas y extranjeras, muchos de ellos a buen recaudo en cajas de seguridad de bancos suizos.
Ha sido todo un éxito para el pueblo español. Al menos para veinte familias. Le dejo como ejercicio de investigación personal descubrir su nombre.
F) Si tanto le irrita hablar con cristianos, la verdad es que no entiendo por qué sigue haciéndolo. ¿Es alguna penitencia en honor a los númenes familiares?
No se haga mala sangre.
Un saludo.
11/02/10 12:18 AM
Rovirosa, te dejo un enlace:
http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/0910271226-y-luego-dicen-que-no-hace-fal#c98853
El post tiene muchos comentarios que te pueden ayudar a aclarar dudas. Saludos.
http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/0910271226-y-luego-dicen-que-no-hace-fal#c98853
El post tiene muchos comentarios que te pueden ayudar a aclarar dudas. Saludos.
11/02/10 4:46 PM
MSC:
¿Y ahora se supone que puedo responde a su abecedario o limitarme a hablar de la conducta pública del sr. Bono?
A)Pues respondo y para no hacer eterno esto me despido.
B)En Egipto he visto cocodrilos y gatos momificados. La inmortalidad del alma no era privilegio exclusivo de los faraones, ni servía de nada a los esclavos a la hora de ser liberados o tener un trato digno ¿Pero de verdad nadie se da cuenta de lo incongruente de hablar de trato digno a un esclavo, es que puede haber dignidad en la condición servil?.
C)Mis intenciones sí han sido puestas en entredicho al insinuar que no me conmuevo por los fetos abortados y decirme que tengo el corazón duro.
Respecto a la desgraciada población palestina no hay que olvidar que entre árabes y judíos les llueven palos de todos lados y poco a poco les van robando sus tierras.
D)Si alguien es capaz de encontrar dignidad en la condición de esclavo es muy capaz de casar las encíclicas de Juan Pablo II con la escuela económica austríaca.
E)Ya se dijo que hagan el amor o la guerra dos elefantes, la que sufre es la hierba. Los aristócratas españoles se aprovecharon de las desamortizaciones y le quitaron sus propiedades al clero, el pueblo siguió igualmente muerto de hambre.
Por cierto, que el Papa para proteger los intereses eclesiásticos dictó excomunión para quienes compraran tierras desamortizadas, y la aristocracia se las ingenió para eludir tal castigo que al final tuvo que ser levantado. Lo cual demuestra a quién son fieles en el fondo los ricos.
F)No me irrita hablar con cristianos, todo lo contrario, me encanta ver como son en realidad.
Mis númenes familiares están bien, gracias. Les tengo mucho respeto. Como nunca fuimos aristócratas ni clero, sé que fueron personas honradas que nunca tuvieron esclavos ni jornaleros a los que explotar.
Hasta otro post.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
I) Es mejor ceñirse al asunto del post. Nos podemos desviar hacia el aborto. Pero llegar al asunto palestino me parece un poco alejado del propósito inicial. He usado el abecedario para indicar que mis respuestas no coincidían con sus puntos. Por eso mismo uso ahora números romanos en mayúscula.
II) Para los egipcios, si National Geographic Historia no engaña (ya sabe que por lo menos cinco de los once números anuales hablan de alguna dinastía faraónica), el embalsamamiento pretende conservar el cuerpo en el mejor estado posible en la otra vida. Como la calidad del embalsamado dependía de la clase social, ya se puede hacer vd. una idea.
III) La esclavitud como situación humana es una atrocidad, y como condición legal una aberración. Nada la justifica.
En esa triste situación, moralmente, un amo sigue sin ser más que su esclavo. Por eso está obligado a tratarle con tanta dignidad como sea posible. Y esa no fue una actitud extraña entre los cristianos.
Lo que no quita para reconocer que Portugal fuera una nación que se lucrara con el esclavismo y que los Estados Unidos lo prohibiera legalmente antes que España. No por cuestiones morales, sino para hundir económicamente a los Estados del Sur de la Unión.
Por cierto, en los Estados del Sur de la Unión el partido dominante era el Demócrata, que era rabiosamente esclavista. Siempre han sido conocidos los vínculos entre la Gran Logia de Jacksonville, Alabama, ciudad ubicada en el paralelo 33 norte, y la fundación del Ku-kux-klan.
IV) A los pobres palestinos les quitó sus tierras la Sociedad de las Naciones, luego Naciones Unidas, cuando decidió crear una nación marioneta, con una monarquía hachemí creada ex-nihilo, ocupando más de las tres cuartas partes del antiguo protectorado británico.
Detrás de esa maniobra estuvo, como no, la pérfida Albión.
Después, en septiembre de 1970 (Septiembre Negro), fue cuando se perpetró la mayor masacre de palestinos jamás realizada. Yaser Arafat los metió en lla boca del lobo. Y Jordania cerró las fauces.
Desde entonces Siria e Irán usan a los palestinos a través de Al-Fatah y Hamás para mantener su guerra de títeres (proxy war), de acoso y desgaste, contra Israel, que no es una nación perfecta.
Una vez más, el pato lo paga la pobre población palestina.
V) El Magisterio ordinario de la Iglesia requiere el asentimiento intelectual de los fieles. No es infalible. Si en ese Magisterio se desliza un error evidente, ese error evidente no requiere asentimiento intelectual. Sería estúpido.
No he leído con detenimiento todas las encíclicas sociales de la Iglesia, pero le puedo decir que donde hay exceso de oferta, descienden los precios y donde hay escasez, suben. Que donde hay mucho papel y poco oro, hay inflación y que donde el Estado crece, aumenta la corrupción a causa del Pecado Original que lastra la condición humana (sólo hay que leer la novela de Malraux para verlo), tendiendo la inteligencia al error y el corazón al pecado, especialmente la mentira, que es la fuerza que domina el mundo.
He visto a autores de la escuela austríaca de economía citando textos de Juan Pablo II, sí. Ya es más difícil casar la escuela austríaca con el megaestatismo del gobierno mundial propuesto por Benedicto XVI en Caritas in Veritatis. Menos mal que sólo es una idea o sugerencia, no una petición.
VI) La relación de algunos miembros de las clases privilegiadas con algunos obispos, y la de algunos obispos con algunos miembros de las clases privilegiadas, bordea peligrosamente la simonía en unos casos y la apostasía en otros. Es muy poco edificante ver las sonrisas que se dedican unos y otros, mientras los que no son obispos, antes, durante y después de esas sonrisas, siguen viviendo su vida como si Dios no existiera.
Aunque, a veces, Dios no se les caiga de la boca. Como al sr. don José Bono Martínez.
VII) Espero que su experimento sociorreligioso rinda los frutos esperados. En mi familia tampoco hay aristócratas, ni clérigos. Lo primero me da igual. Lo segundo tiene fácil arreglo. Eso sí, honrados a carta cabal.
Procuro rezar por ellos todas las noches. Por los que se fueron, para que descansen en paz. Por los que estamos aquí, para que cumplamos la Voluntad de Dios.
Hasta cuando quiera vd. Un saludo.
¿Y ahora se supone que puedo responde a su abecedario o limitarme a hablar de la conducta pública del sr. Bono?
A)Pues respondo y para no hacer eterno esto me despido.
B)En Egipto he visto cocodrilos y gatos momificados. La inmortalidad del alma no era privilegio exclusivo de los faraones, ni servía de nada a los esclavos a la hora de ser liberados o tener un trato digno ¿Pero de verdad nadie se da cuenta de lo incongruente de hablar de trato digno a un esclavo, es que puede haber dignidad en la condición servil?.
C)Mis intenciones sí han sido puestas en entredicho al insinuar que no me conmuevo por los fetos abortados y decirme que tengo el corazón duro.
Respecto a la desgraciada población palestina no hay que olvidar que entre árabes y judíos les llueven palos de todos lados y poco a poco les van robando sus tierras.
D)Si alguien es capaz de encontrar dignidad en la condición de esclavo es muy capaz de casar las encíclicas de Juan Pablo II con la escuela económica austríaca.
E)Ya se dijo que hagan el amor o la guerra dos elefantes, la que sufre es la hierba. Los aristócratas españoles se aprovecharon de las desamortizaciones y le quitaron sus propiedades al clero, el pueblo siguió igualmente muerto de hambre.
Por cierto, que el Papa para proteger los intereses eclesiásticos dictó excomunión para quienes compraran tierras desamortizadas, y la aristocracia se las ingenió para eludir tal castigo que al final tuvo que ser levantado. Lo cual demuestra a quién son fieles en el fondo los ricos.
F)No me irrita hablar con cristianos, todo lo contrario, me encanta ver como son en realidad.
Mis númenes familiares están bien, gracias. Les tengo mucho respeto. Como nunca fuimos aristócratas ni clero, sé que fueron personas honradas que nunca tuvieron esclavos ni jornaleros a los que explotar.
Hasta otro post.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
I) Es mejor ceñirse al asunto del post. Nos podemos desviar hacia el aborto. Pero llegar al asunto palestino me parece un poco alejado del propósito inicial. He usado el abecedario para indicar que mis respuestas no coincidían con sus puntos. Por eso mismo uso ahora números romanos en mayúscula.
II) Para los egipcios, si National Geographic Historia no engaña (ya sabe que por lo menos cinco de los once números anuales hablan de alguna dinastía faraónica), el embalsamamiento pretende conservar el cuerpo en el mejor estado posible en la otra vida. Como la calidad del embalsamado dependía de la clase social, ya se puede hacer vd. una idea.
III) La esclavitud como situación humana es una atrocidad, y como condición legal una aberración. Nada la justifica.
En esa triste situación, moralmente, un amo sigue sin ser más que su esclavo. Por eso está obligado a tratarle con tanta dignidad como sea posible. Y esa no fue una actitud extraña entre los cristianos.
Lo que no quita para reconocer que Portugal fuera una nación que se lucrara con el esclavismo y que los Estados Unidos lo prohibiera legalmente antes que España. No por cuestiones morales, sino para hundir económicamente a los Estados del Sur de la Unión.
Por cierto, en los Estados del Sur de la Unión el partido dominante era el Demócrata, que era rabiosamente esclavista. Siempre han sido conocidos los vínculos entre la Gran Logia de Jacksonville, Alabama, ciudad ubicada en el paralelo 33 norte, y la fundación del Ku-kux-klan.
IV) A los pobres palestinos les quitó sus tierras la Sociedad de las Naciones, luego Naciones Unidas, cuando decidió crear una nación marioneta, con una monarquía hachemí creada ex-nihilo, ocupando más de las tres cuartas partes del antiguo protectorado británico.
Detrás de esa maniobra estuvo, como no, la pérfida Albión.
Después, en septiembre de 1970 (Septiembre Negro), fue cuando se perpetró la mayor masacre de palestinos jamás realizada. Yaser Arafat los metió en lla boca del lobo. Y Jordania cerró las fauces.
Desde entonces Siria e Irán usan a los palestinos a través de Al-Fatah y Hamás para mantener su guerra de títeres (proxy war), de acoso y desgaste, contra Israel, que no es una nación perfecta.
Una vez más, el pato lo paga la pobre población palestina.
V) El Magisterio ordinario de la Iglesia requiere el asentimiento intelectual de los fieles. No es infalible. Si en ese Magisterio se desliza un error evidente, ese error evidente no requiere asentimiento intelectual. Sería estúpido.
No he leído con detenimiento todas las encíclicas sociales de la Iglesia, pero le puedo decir que donde hay exceso de oferta, descienden los precios y donde hay escasez, suben. Que donde hay mucho papel y poco oro, hay inflación y que donde el Estado crece, aumenta la corrupción a causa del Pecado Original que lastra la condición humana (sólo hay que leer la novela de Malraux para verlo), tendiendo la inteligencia al error y el corazón al pecado, especialmente la mentira, que es la fuerza que domina el mundo.
He visto a autores de la escuela austríaca de economía citando textos de Juan Pablo II, sí. Ya es más difícil casar la escuela austríaca con el megaestatismo del gobierno mundial propuesto por Benedicto XVI en Caritas in Veritatis. Menos mal que sólo es una idea o sugerencia, no una petición.
VI) La relación de algunos miembros de las clases privilegiadas con algunos obispos, y la de algunos obispos con algunos miembros de las clases privilegiadas, bordea peligrosamente la simonía en unos casos y la apostasía en otros. Es muy poco edificante ver las sonrisas que se dedican unos y otros, mientras los que no son obispos, antes, durante y después de esas sonrisas, siguen viviendo su vida como si Dios no existiera.
Aunque, a veces, Dios no se les caiga de la boca. Como al sr. don José Bono Martínez.
VII) Espero que su experimento sociorreligioso rinda los frutos esperados. En mi familia tampoco hay aristócratas, ni clérigos. Lo primero me da igual. Lo segundo tiene fácil arreglo. Eso sí, honrados a carta cabal.
Procuro rezar por ellos todas las noches. Por los que se fueron, para que descansen en paz. Por los que estamos aquí, para que cumplamos la Voluntad de Dios.
Hasta cuando quiera vd. Un saludo.
11/02/10 8:27 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
