El pontificado de la posverdad

Vivimos en una época posmoderna, que mejor habría que llamar poscristiana, caracterizada por muchas cosas, pero sobre todo por ser el tiempo de la posverdad. No se trata tanto de los errores más extendidos, que son muchos y muy graves, sino más bien de la desesperanza generalizada en cuanto a la posibilidad de alcanzar la verdad, que es algo mucho peor. Para nuestro mundo, la verdad no existe o no se puede conocer o es perpetuamente cambiante, de modo que, en la práctica, no tiene ninguna importancia y debe sustituirse por otros criterios de actuación, como el interés, las pasiones, la ideología política o las modas del momento.

No hace falta dar ejemplos de todo esto, porque son legión y sobradamente conocidos y lo que nos interesa ante todo es el efecto que esa epidemia de desesperanza del intelecto ha tenido en la Iglesia. Desgraciadamente, ya sea por la necedad humana o por planes con olor a azufre, la Iglesia ha elegido precisamente este momento para “abrir las ventanas” y acercarse ingenuamente y sin reservas al mundo. El resultado, inevitablemente, ha sido la propagación del virus dentro de la Iglesia, primero entre los clérigos y después también entre los fieles.

Tampoco nos vamos a detener en ofrecer ejemplos de ese contagio en todas las estructuras de la Iglesia y en una infinidad de religiosos, sacerdotes y obispos, que todos hemos experimentado y sufrido hasta la náusea, sino que vamos a centrarnos en una cuestión concreta que a mucha gente le cuesta más aceptar: antes o después, teníamos que tener un pontificado de la posverdad y así ha sucedido.

Nada hay de extraño en eso. Una vez que la gran mayoría de los clérigos habían sufrido el contagio de la desesperanza posmoderna con respecto a la verdad, era cuestión de tiempo que tuviéramos un Papa y un pontificado entero afectados por ese mismo virus. Por supuesto, no es bueno que suceda, del mismo modo que no bueno que un obispo carezca de fe o que un párroco sea heterodoxo, pero son las miserias propias de nuestra naturaleza caída. No hay nada en nuestra fe que diga que eso no podía suceder. Y, para que nos quedara meridianamente claro, en el Nuevo Testamento se nos cuenta cómo el propio Pedro metió la pata numerosas veces, Cristo le tuvo que llamar Satanás en una ocasión, negó tres veces a su Señor y, años después, San Pablo se vio obligado a corregirle públicamente.

En efecto, desde el principio de su pontificado (y antes de él, según cuentan los argentinos que lo experimentaron), el Papa Francisco ha mostrado la mayoría de las características de los afectados por el virus de la posverdad. Esto no es un juicio sobre su responsabilidad subjetiva, que solo Dios conoce, sino simplemente el reconocimiento de una realidad objetiva y claramente visible a lo largo de los últimos diez años.

De hecho, quizá el factor más influyente en ese contagio haya sido algo que escapaba completamente a su control: el pobre se formó en los peores años posibles, los de la confusión generalizada del concilio y el inmediato posconcilio, en los que todo se ponía en cuestión y parecía que la Iglesia y su doctrina iban a cambiar radicalmente. Era casi inevitable que, en lugar de una formación sólida en la Tradición, la fe y la filosofía católicas, recibiera una mezcla heterogénea de heterodoxia, lugares comunes sesenteros y un cierto desagrado instintivo hacia lo creído tradicionalmente por la Iglesia.

Esto nos puede dar una idea de lo grandísimo que es el problema de la desastrosa formación que, aún hoy, sigue siendo la norma en multitud de seminarios y casas religiosas. Es decir, una formación tan mala que, en lugar de formar, deforma y cuyos efectos son desastrosos: el llamativo desprecio por la teología a menudo manifestado orgullosamente, una reducida comprensión de la mayoría de los temas teológicos de la que el propio interesado no parece ser consciente, la dificultad para discernir con acuerdo a la fe y la moral católicas y un pensamiento generalmente confuso, obra de un intelecto más práctico que especulativo y enemigo del razonamiento abstracto. El del Papa, pues, no es un caso único, sino más bien común a una gran parte del clero universal. Debido a la desorientación común en los centros de formación religiosa y diocesana, la “tradición” que han recibido y que confunden con la Tradición católica es a menudo algo completamente distinto y son incapaces de reconocer la ortodoxia en la mayoría de los temas.

Después de su formación en el noviciado jesuita y su ordenación sacerdotal, el entonces P. Jorge Mario Bergoglio SJ fue nombrado provincial de los jesuitas en Argentina, un tiempo en que, incluso teniendo en cuenta la complicación de la situación en su país, salió a la luz que su carácter y formación no eran adecuados para los puestos de gobierno y terminó enemistado con casi todo el mundo. Como consecuencia, tuvo que estar medio año visitando a una psicoanalista. Posteriormente, fue enviado a hacer el doctorado en Alemania, de nuevo lo peor que le podía ocurrir, en vista de la época y la deficiente formación que había recibido. Fue un tiempo breve y que solo parece haber confundido aún más su pensamiento, porque no consiguió terminar los estudios. A la vuelta, una vez más le sucedió lo peor que podía ocurrirle: un nuevo cargo de gobierno, que ya marcaría definitivamente su destino. Fue nombrado obispo por iniciativa del entonces cardenal de Buenos Aires, que desestimó las graves objeciones al respecto de sus superiores jesuitas. Habría que decir que es un caso claro de sacerdote al que sus superiores le fallaron, empeñándose en dar cargos de gobierno a alguien que, evidentemente, no estaba capacitado para ellos y que habría sido mucho más feliz y útil a la Iglesia dedicándose a otras cosas en las que pudiera santificarse.

Toda esta agitada historia ha hecho que, desgraciadamente, el Papa Francisco adolezca de problemas profundos de pensamiento, casi con seguridad sin darse cuenta de ello. Alguien que puede afirmar, con seriedad y como si fuera un principio fundamental, que el tiempo es superior al espacio (una idea que se le ocurrió en Alemania y que nunca ha abandonado) es, evidentemente, incapaz de una reflexión teológica seria. Esa incapacidad no es necesariamente grave, porque muchos Papas no han sido teólogos, pero el problema está en que no se trata de ausencia de formación, sino de mala formación, que inevitablemente pasa factura al ejercer cargos de gobierno, le impide darse cuenta de sus carencias en el aspecto teológico y, sobre todo, le imposibilita para buscar buenos consejeros que puedan suplir esas carencias.

Una consecuencia habitual de todo ello es el desarrollo de una forma mentis posmoderna, para la cual lo que importa no es si una afirmación verdadera o errónea y ni siquiera si tiene sentido o no, sino los efectos que puede causar, es decir, si resulta útil o no para lo que se quiere conseguir. Recuerdo que, al principio del pontificado, cuando los católicos hacíamos lo posible por no criticar al Papa Francisco y darle siempre el beneficio de la duda, nos vimos obligados en InfoCatólica a publicar un artículo corrigiendo (sin mencionarlo expresamente a él) lo que había dicho en dos homilías en las que negaba que la multiplicación de los panes fuera un milagro. Podríamos habernos ahorrado el esfuerzo, porque con los años habló varias veces de ese mismo tema de forma completamente contradictoria, de manera que unas veces niega que sea un milagro y otras veces lo llama expresamente prodigio o milagro, en algunas ocasiones afirma que los panes no se multiplicaron sino que no se acabaron (signifique eso lo que signifique) y en otras dice que se multiplicaron. Parece que no percibe la contradicción o, más bien, que no le preocupa contradecirse, porque  no piensa en términos de verdad o falsedad.

Esa despreocupación por la verdad engendra necesariamente la costumbre de decir sistemáticamente a la gente lo que quiere oír, aunque sea lo contrario de lo que ha dicho no hace mucho o de lo que dirá poco después ante otras personas. Por ejemplo, durante los sínodos de la familia, a dos grupos diferentes de obispos que lo visitaron en Roma les aseguró expresamente que nunca se daría la comunión a los adúlteros. Pocos meses después, aprobó solemnemente que se diera la comunión a los adúlteros, asegurando que la interpretación en ese sentido que habían hecho los obispos de Buenos Aires de Amoris Laetitia era la “única interpretación” de su exhortación postsinodal. A un preocupado Mons. Schneider le aseguró que la afirmación recogida en la declaración de Abu Dhabi de que las múltiples religiones eran “expresión de una sabia voluntad divina” no era más que un malentendido y lo que en realidad quería decir era que las diferentes religiones solo eran algo permitido por Dios. El año siguiente y probablemente sin ver ningún problema en ello, volvió a enseñar en Fratelli tutti que la diversidad de religiones era algo bueno y una riqueza, enseñanza que ha repetido varias veces después. Los argentinos que le conocieron cuentan diversas anécdotas similares, de manera que debe de tratarse de una costumbre muy arraigada.

Este pontificado de la posverdad es también, pues, el pontificado de la contradicción. El mismo Papa que nos aseguró al principio de su pontificado que la Iglesia no debía convertirse en una ONG ha dedicado infinidad de recursos de la Iglesia a todas las causas seculares del momento (incluyendo una encíclica y una exhortación apostólica consagradas a la ecología (un tema que, como mucho, es de tercera o cuarta categoría en teología y que coincide con las obsesiones mundanas del momento) y otra al fomento de la fraternidad al margen de Cristo (una tesis condenada repetidas veces por sus predecesores)). El Papa en cuya época las iglesias se vacían y las apostasías son masivas está obsesionado por condenar el proselitismo y las conversiones. El Papa que dijo que el aborto era como “contratar a un sicario” es el mismo que elogió a la más conocida abortista italiana como “una de las grandes de Italia hoy en día” o que desautorizó a los obispos que, con toda la razón del mundo, querían negar la comunión al presidente norteamericano “católico” y furibundamente abortista. El Papa que más ha hablado de diálogo es, a la vez, el de ordeno y mando con tradicionalistas, conservadores norteamericanos y otras malas hierbas, simplemente porque los percibe como sus enemigos. El Papa jesuita del discernimiento es el que niega que haya principios siempre válidos que aplicar en ese discernimiento, lo que significa que en realidad no se puede discernir nada. El Papa con olor a oveja es el único que hemos visto golpeando a una señora asiática y rechazando con malos modos a los pobres fieles que solo querían besarle el anillo. Como Papa habla del demonio, pero a la vez a título personal nos dice que espera que el infierno, en realidad, esté vacío. El Papa hispano es el mismo que llamó “la vieja” a Santa Teresa y no ha querido viajar a España. El Papa para el que los vendedores de armas son el mal absoluto sigue comprando habitualmente armas para sus guardias suizos. El Papa que nos dice que no hay nada peor que los muros continúa viviendo en el único Estado del mundo rodeado enteramente por un muro.

Podríamos continuar durante horas, por desgracia. Todos los papas pierden la paciencia algunas veces, pero el llamado Papa de la misericordia ha mostrado una dureza implacable contra sus enemigos que no se veía en un papa desde hacía siglos, expulsándolos de sus puestos, jubilándolos de forma apresurada, esforzándose en destruir lo que habían construido o criticándolos en público con una falta de cortesía asombrosa. Todos los papas elogian a sus predecesores de forma automática y él también elogia a menudo a Juan Pablo II y a Benedicto XVI, pero parece haber dedicado su pontificado a desmantelar todo aquello que crearon esos dos papas. Los papas ejercen la autoridad suprema y universal sobre toda la Iglesia por razón de su cargo, pero habría que retroceder casi doscientos años para encontrar a uno que concentrara de forma tan férrea el poder en su persona como el Papa de la sinodalidad y la colegialidad. Todos los papas tienen defectos, pero el Papa del “¿quién soy yo para juzgar?” tiene también el curioso hábito de juzgar en los demás, con una dureza terrible, precisamente los defectos que él mismo manifiesta de forma más evidente o incluso fomenta activamente en su entorno, como por ejemplo la adulación, la murmuración, la rigidez, la “cara de vinagre”, el clericalismo, el carrerismo, la falta de olor a oveja o la reducción de la fe a una ideología. El Papa de las periferias, sin inmutarse, nos asegura que los obispos africanos únicamente están contra Fiducia supplicans porque los pobrecitos viven en países atrasados y tercermundistas, como si solo pudieran tener razón los ricos.

Tiene, en fin, la dudosa distinción de ser el Papa cuyo magisterio ha contribuido en conjunto a dejar los temas más confusos en lugar de más claros. A fin de cuentas, la contradicción solo puede subsistir en medio de la confusión. Basta pensar en Amoris Laetitia, que llevó a cabo un cambio revolucionario en la moral de la Iglesia, radicalmente contrario a los principios morales católicos más básicos (como los de que el fin no justifica los medios o el de que Dios siempre da la gracia par ano pecar), a través de una oscura nota a pie de página y negándose después durante años a responder a la petición de los cardenales de que explicase qué es lo que quería decir exactamente, ambas cosas inauditas en la historia de la Iglesia. A lo que se suma que, en la exhortación, se citaba a Santo Tomás y a San Juan Pablo II, pretendiendo fundamentarse en ellos, a pesar de que ambos santos decían precisamente lo contrario de lo que él pretendía enseñar. Esta forma de retorcer o recortar las citas para que parecieran decir lo contrario de lo que en realidad decían habría llevado al rechazo de cualquier tesis universitaria o incluso humilde trabajo escolar, pero nos ha tocado a nosotros la vergüenza de encontrarla repetidas veces en documentos pontificios.

También cambió el tratamiento de la cuestión de la pena de muerte en el mismo catecismo para oscurecer el asunto en vez de aclararlo, introduciendo un término que nadie sabe lo que quiere decir y nunca se ha aclarado, como “inadmisible”. Algo similar ha hecho con la doctrina sobre la guerra justa, hablando a veces de que toda guerra es mala y de que deben prohibirse las armas, mientras que en otros casos habla del derecho a defenderse de los países. Asimismo, echó de mala manera a los miembros vitalicios de la Pontificia Academia para la Vida con el único objetivo de introducir en ella nuevos miembros favorables al aborto, la eutanasia o los anticonceptivos, de modo que la doctrina católica sobre la vida quedase más confusa o se olvidase completamente.

Quizá el caso emblemático de la mezcla de contradicción y confusión sea Fiducia supplicans. La Congregación para la Doctrina de la Fe publicó una nota prohibiendo las bendiciones a parejas de adúlteros y del mismo sexo, con la firma del Papa. Dos años después, un nuevo documento con la misma firma del Papa nos explicaba que esas bendiciones eran lo mejor del mundo. Al intentar justificar esta contradicción se llegó al extremo del pensamiento mágico, que supone que, si se cambian las palabras, cambia la realidad. De ese modo, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe nos aseguró que bastaba decir que una bendición era “pastoral” y “no litúrgica”, algo que en realidad no significa nada, para que, mágicamente y de pronto, se pudiera bendecir el mal, algo que es un despropósito y, si me apuran, blasfemo. Ese empleo de “pastoral” fue especialmente ridículo, pero ya se había utilizado a modo de comodín numerosas veces en documentos anteriores de este pontificado, asegurándonos siempre que los cambios introducidos eran meramente pastorales y no doctrinales, como si ambas cosas no estuvieran necesariamente unidas. En la noche de la razón y de la fe, todas las doctrinas son pardas, los divorciados pueden comulgar, Dios bendice lo malo y dos más dos pueden ser cinco.

Supongo que algunas de estas contradicciones de las que hemos hablado se podrían discutir e incluso explicar lógicamente, pero creo que, en conjunto y con las otras muchas que se podrían citar, ofrecen un panorama indudable y desolador. En ese sentido, opino que tenemos que agradecer al Papa que haya sacado a la luz de forma innegable el grave problema que tenemos en la Iglesia y que afecta a un enorme número de clérigos y fieles  contagiados por el virus de la posverdad. Como una herida infectada, tenía que supurar antes de poder curarse.

Es necesario que seamos conscientes de la gravedad de la situación, porque de nada serviría que el próximo papa fuera muy diferente al actual si no se combate este problema general y que va mucho más allá de un papa concreto. Lo cierto es que una inmensa parte de los encargados de enseñar la fe carecen de fe sobrenatural y explícitamente niegan la fe católica o están dispuestos a que se cambie al albur de las siempre cambiantes modas del mundo, porque no creen en la verdad. En ese sentido, han descendido a un nivel más bajo que el de los antiguos herejes, que al menos se aferraban a sus propias posturas, porque equivocadamente creían que era la verdad.

Todo esto puede parecer desesperanzador y en cierto modo lo es, porque proviene, como decíamos, de la desesperanza poscristiana, que ya no cree que se pueda conocer realmente la verdad. En ese sentido, conviene usar el remedio que siempre ha empleado la Iglesia: contra la desesperanza del mundo, la auténtica esperanza cristiana. La posverdad solo puede combatirse con un retorno radical, alegre y confiado a la Verdad, que es Cristo, abandonando los coqueteos con el mundo y las modas progresistas del momento. Pidamos la luz de Cristo, para que disipe las tinieblas de la confusión y la contradicción. Digamos al Señor lo mismo que los discípulos cuando otros le abandonaban: Señor, ¿a quién iremos? Solo tú tienes palabras de vida eterna.

No desesperemos. Las cosas pueden estar muy oscuras, pero también lo estaban la noche del Viernes Santo, cuando el Mesías había muerto, sus discípulos habían huido y todo parecía estar perdido. Nos toca ser fieles, rezar mucho por nuestros pastores y recordar que todo sucede para el bien de los que aman a Dios. ¡Todo! También la confusión y las contradicciones causadas por los hombres, también los pontificados de la posverdad e incluso nuestros propios pecados si nos arrepentimos de ellos. Todo redundará en nuestro bien si somos fieles a nuestro Señor. Junto a Él, nada puede dañarnos. ¿Quién nos separará del amor de Dios, manifestado en Cristo Jesús? La historia no la manejamos nosotros, sino que está en manos de Jesucristo, Rey eterno, inmortal, invisible, único Dios. A Él sean el honor y la gloria por los siglos de los siglos. Amén.