La clarividencia del cardenal Baldisseri
Tengo que confesar que, cuando leí que el Papa había elegido al cardenal Schönborn y al cardenal Baldisseri para presentar públicamente su Exhortación Postsinodal, me preocupé un poco. Los antecedentes de ambos cardenales durante las discusiones sinodales no me ofrecían mucha confianza, la verdad, y temí que su presentación fuera un poco sesgada.
Como era de esperar, sin embargo, me equivoqué por completo. Hombre de poca fe, ¿por qué has dudado? La elección del cardenal Baldisseri en particular fue magnífica, porque el cardenal se mostró clarividente en su presentación del documento y nos ofreció una clave interpretativa de toda la Exhortación sencillamente magistral. Sin duda, como deseaba el propio Papa.
Es cierto que, antes de la presentación, hizo alguna afirmación poco feliz. En su carta a los obispos de todo el mundo sobre la Exhortación, el Secretario General del pasado Sínodo dijo que “es necesario recontextualizar la doctrina al servicio de la misión pastoral de la Iglesia”. Afirmar esto es lo mismo que decir que las cartas deben escribirse al servicio del cartero. Todo católico (incluido el propio cardenal) sabe, en cambio, que la misión principal de la pastoral es, precisamente, proclamar la fe de la Iglesia, según el mandato de Cristo: Id al mundo entero y proclamad el Evangelio a toda la creación. El que crea y sea bautizado se salvará (Mc 16,15-16). En ese sentido, la pastoral siempre está al servicio de la fe, de la doctrina de la Iglesia, nunca a la inversa. En fin, una simple expresión u ocurrencia desafortunada del cardenal. Como dirían más finamente los franceses, “Monsieur le Cardinal, il aime bien ses petites boutades!”
En la presentación, sin embargo, el cardenal Baldisseri resaltó la clave para comprender bien la Exhortación según la mens legislatoris, la intención de su autor, que es el Papa. En efecto, el cardenal señaló que el Santo Padre “afirma claramente la doctrina sobre el matrimonio y la familia, y la propone en el capítulo III como un ideal irrenunciable”. El propio Papa ha afirmado lo mismo que el cardenal Baldisseri en varias ocasiones: “El tema no es cambiar la doctrina, sino que la pastoral tenga en cuenta las situaciones de cada persona”.
Esto es fundamental, porque indica que la Exhortación Postsinodal, por voluntad expresa de su autor, solo puede interpretarse a la luz de la doctrina católica sobre el matrimonio y la moral y en ningún caso contra ella. Este principio es cierto de todo documento magisterial, por supuesto, pero tan importante que conviene repetirlo todas las veces que sea necesario, a ejemplo de San Pablo, que decía que repetir las mismas cosas no es molestia para mí y a vosotros os da seguridad (Flp 3,19). En ese sentido, se excluye cualquier interpretación de la Exhortación que pretenda oponerla a la enseñanza anterior del Magisterio, incluidos la Familiaris Consortio, la Veritatis Splendor y los decretos doctrinales de Trento, que conservan toda su validez (como no podría ser de otra manera).
Si esto es cierto de toda la Exhortación, mucho más lo será de sus partes meramente pastorales. Como es lógico (y como se deduce de las palabras del propio Papa Francisco), las afirmaciones prudenciales del Papa están sometidas a la enseñanza de la Iglesia y no a la inversa. Por su propia naturaleza, todo lo prudencial es discutible. ¿Y cuál es el criterio para evaluarlo en este caso? Según dicen el cardenal Baldisseri y el propio Papa, la doctrina “irrenunciable” de la Iglesia sobre el matrimonio y la familia, que debe “expresarse con claridad”(Amoris Laetitia 79), porque los pastores deben proponer a los fieles “el ideal pleno del Evangelio y la doctrina de la Iglesia” (Amoris Laetitia 308) y la pastoral concreta debe tener en cuenta “tanto las enseñanzas de la Iglesia como las necesidades y los desafíos locales” (Amoris Laetitia 199).
Por lo tanto, si algo hubiera en las consideraciones pastorales de la Exhortación que contradijera o pareciera contradecir a la doctrina de la Iglesia, no solo sería posible discutirlo, sino que sin duda el propio Papa estaría encantado de que así se hiciera, ya que ha expresado con total claridad que no tiene ninguna intención de cambiar la doctrina de la Iglesia. Las opciones pastorales son semper reformandae y deben evaluarse necesariamente a la luz de la enseñanza de la Iglesia. Los laicos tienen el derecho y, a veces, el derecho de plantear estos temas públicamente, siempre con el respeto debido a los pastores, por supuesto (cf. Canon 212 § 3).
Que Dios nos ilumine para que podamos hacerlo así y para que resplandezca siempre la alegría del amor de Dios, que se manifiesta en el amor humano vivido según el Evangelio.
280 comentarios
Totalmente de acuerdo. No podemos presentar como enseñanza del Papa algo que contradiga la doctrina católica de siempre.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
08/04/16 5:54 PM
Y la autorización oficial para la comunión de los adúlteros, a las calendas griegas.
Que según dicen algunos expertos, caen exactamente al día siguiente del Juicio Final.
Que según dicen algunos expertos, caen exactamente al día siguiente del Juicio Final.
08/04/16 6:03 PM
Lamento disentir. En mi opinión, muchos de los párrafos de este documento son tan ambiguos que pueden interpretarse en cualquier sentido. No obstante, la intención es, como ha afirmado expresamente el cardenal Schonborn (a quien curiosamente el papa encomienda tanto la apertura del sínodo como la presentación de esta exhortación), permitir la comunión de quienes han contraído segundo matrimonio, pese a seguir casados por la Iglesia. Esta exhortación proclama arteramente su adhesión formal a la doctrina de la Iglesia, pero en realidad incita a prescindir de ella, y atener más bien a las circunstancias, los atenuantes, la conciencia.... en fin, nunca esperé algo así de un papa. A mi juicio, este señor está incapacitado para seguir.
08/04/16 6:10 PM
La doctrina no es un ideal, como dice Baldisseri, es una realidad. Grave error que abre las puertas a muchos otros.
08/04/16 6:12 PM
Estimado Ramón:
Las "incitaciones", sean reales o no, no tienen ningún valor magisterial. Lo que vale es lo que se dice expresamente. Y lo que se dice expresamente es lo que he indicado: validez y respeto de la Doctrina de la Iglesia. Eso nos da el derecho y el deber de interpretar todo lo que diga la Exhortación a la luz de la doctrina de la Iglesia, de manera que cualquier otra interpretación, la haga quien la haga, no es fiel ni a la Iglesia ni a la propia Exhortación.
Las "incitaciones", sean reales o no, no tienen ningún valor magisterial. Lo que vale es lo que se dice expresamente. Y lo que se dice expresamente es lo que he indicado: validez y respeto de la Doctrina de la Iglesia. Eso nos da el derecho y el deber de interpretar todo lo que diga la Exhortación a la luz de la doctrina de la Iglesia, de manera que cualquier otra interpretación, la haga quien la haga, no es fiel ni a la Iglesia ni a la propia Exhortación.
08/04/16 6:13 PM
Laurent:
Cierto. Ya lo hemos señalado varias veces en este blog. Sin embargo, lo relevante para la tesis del artículo es que la doctrina es "irrenunciable" y que la Exhortación quiere expresamente proclamarla y no cambiarla.
Cierto. Ya lo hemos señalado varias veces en este blog. Sin embargo, lo relevante para la tesis del artículo es que la doctrina es "irrenunciable" y que la Exhortación quiere expresamente proclamarla y no cambiarla.
08/04/16 6:14 PM
Yo no espero del documento más que confusión. De hecho es lo menos malon que podía esperarme, así que estoy satisfecho.
Dicho lo cual, la insistencia a referirse al Matrimonio Sacramental como un "ideal", me parece muy peligrosa. Creo que va en la línea de proponerlo como algo inalcalzable, que puede admitir una legítima gradualidad, que sería buena en relación con el ideal. Lo cual es abiertamente contrario a la enseñanza de la Iglesia. Lo bueno es que como tampoco lo dice con claridad, podemos pensar lo contrario.
Dicho lo cual, la insistencia a referirse al Matrimonio Sacramental como un "ideal", me parece muy peligrosa. Creo que va en la línea de proponerlo como algo inalcalzable, que puede admitir una legítima gradualidad, que sería buena en relación con el ideal. Lo cual es abiertamente contrario a la enseñanza de la Iglesia. Lo bueno es que como tampoco lo dice con claridad, podemos pensar lo contrario.
08/04/16 6:25 PM
Será así, Bruno, pero pensando en un caso concreto de un familiar mío que está dando una respuesta a su matrimonio que yo creía meritoria pero solamente ajustada a doctrina, ahora me parece que está dando una respuesta heroica ajustada a conciencia.
08/04/16 6:32 PM
Pues cuando yo he visto el telediario de Antena 3, casi me da un flús. Parecía que el Papa había escrito que el divorcio no era pecado ya..
Menos mal que luego he leído la exhortacion y estoy con Bruno: todo en orden.
Pena que mucha gente se quedará con el titular malintencionado. Han llegado a decir que la comunión de divorciados vueltos a casar se tenía que evaluar caso por caso.... Ains!
Menos mal que luego he leído la exhortacion y estoy con Bruno: todo en orden.
Pena que mucha gente se quedará con el titular malintencionado. Han llegado a decir que la comunión de divorciados vueltos a casar se tenía que evaluar caso por caso.... Ains!
08/04/16 6:33 PM
Tristísimo documento. La nota al pie 329 donde se dice " En estas situaciones,
muchos, conociendo y aceptando la posibilidad de convivir « como hermanos » que la Iglesia les ofrece, destacan que si faltan
algunas expresiones de intimidad « puede poner en peligro
no raras veces el bien de la fidelidad y el bien de la prole » (Conc.
Ecum. Vat. II, Const. past. Gaudium et spes, sobre la Iglesia en el
mundo actual, 51)" ¿¿¿ Qué significa esto ??? Muchos dicen que el aborto está bien, que matar cristianos está bien, muchos dicen CUALQUIER COSA. Si esto es una aprobación elíptica, contradice CLARAMENTE lo que recordaba Humanae Vitae: "no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien, es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social."
muchos, conociendo y aceptando la posibilidad de convivir « como hermanos » que la Iglesia les ofrece, destacan que si faltan
algunas expresiones de intimidad « puede poner en peligro
no raras veces el bien de la fidelidad y el bien de la prole » (Conc.
Ecum. Vat. II, Const. past. Gaudium et spes, sobre la Iglesia en el
mundo actual, 51)" ¿¿¿ Qué significa esto ??? Muchos dicen que el aborto está bien, que matar cristianos está bien, muchos dicen CUALQUIER COSA. Si esto es una aprobación elíptica, contradice CLARAMENTE lo que recordaba Humanae Vitae: "no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien, es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social."
08/04/16 6:36 PM
Palas Atenea:
La idea del artículo es, precisamente, que la doctrina no ha cambiado, de manera que tampoco ha cambiado la situación de ese matrimonio.
Por otro lado, es cierto que, a mi entender (y por lo poco que he leído aún de la Exhortación), el enfoque pastoral de la misma tiende a hacer más difícil en lugar de más fácil el vivir de acuerdo con la moral familiar católica. Estoy seguro de que esa no era la intención de los que colaboraron en su redacción, pero ese es el efecto.
Lo bueno es que, como decia, el enfoque pastoral es prudencial y, por lo tanto, intrínsecamente discutible.
La idea del artículo es, precisamente, que la doctrina no ha cambiado, de manera que tampoco ha cambiado la situación de ese matrimonio.
Por otro lado, es cierto que, a mi entender (y por lo poco que he leído aún de la Exhortación), el enfoque pastoral de la misma tiende a hacer más difícil en lugar de más fácil el vivir de acuerdo con la moral familiar católica. Estoy seguro de que esa no era la intención de los que colaboraron en su redacción, pero ese es el efecto.
Lo bueno es que, como decia, el enfoque pastoral es prudencial y, por lo tanto, intrínsecamente discutible.
08/04/16 6:37 PM
El papa incurre en flagrante relativismo al negar las normas morales objetivas y al proponer que el acto de divorciarse y volverse a casar debe valorarse en función de las circunstancias y los posibles atenuantes. Es decir, el adulterio, según dice el papa, no siempre es malo, sino que por sus circunstancias podría ser neutral y por tanto se abre la posibilidad a que, pese a vivir en adulterio, se esté en gracia de Dios. Eso lo afirma casi literalmente. Me parece completamente escandaloso y totalmente impropio de un papa. Manipula también citas de Santo Tomás. En cualquier caso, el documento, con sus ambigüedades, no hace más que sembrar la confusión, y me temo que eso es precisamente lo que pretende. Eso por no hablar del ínfimo nivel argumentativo.
08/04/16 6:40 PM
Disiento de la columna. Lo prudencial no es discutible, así sin más. Primero, porque si es verdaderamente prudencial está fuera de discusión. Y segundo, porque en lo que pudiera tener de "discutible", la "discusión" sólo puede ser legítima bajo determinados condicionantes. Para empezar, tiene que producirse entre sujetos legitimados para "discutir". Sujetos que, desde luego, no son cualesquiera mindundis aficionados a la polémica digital. Y en este sentido, ni este blogger ni ningún otro, por muy piadoso que sea, es nadie para cuestionar en público lo que haya decidido enseñar el Papa en este preciso momento de la Historia, ni tampoco para debatir acerca de si es prudente o no. No tenéis ni la formación, ni la posición, ni los datos para juzgar, y no solamente confundís a la gente, sino que además servís de piedra de escándalo.
Sería interesante que los bloggers católicos de vez en cuando hiciérais el ejercicio de miraros desde fuera, y cayérais en la cuenta del extremo de ridiculez a que llegáis cuando os arrogáis la competencia de enjuiciarlo todo, venga de donde venga.
Sería interesante que los bloggers católicos de vez en cuando hiciérais el ejercicio de miraros desde fuera, y cayérais en la cuenta del extremo de ridiculez a que llegáis cuando os arrogáis la competencia de enjuiciarlo todo, venga de donde venga.
08/04/16 6:40 PM
Raúl:
Es un ejemplo perfecto de afirmación totalmente discutible, que incluso va precedida de "muchos destacan", lo cual muestra que carece de cualquier valor magisterial.
Esas afirmaciones son, precisamente, las que debemos analizar a la luz del magisterio, como tú has hecho, para discernirlo todo y quedarnos con lo bueno (1Ts 5,21).
Es un ejemplo perfecto de afirmación totalmente discutible, que incluso va precedida de "muchos destacan", lo cual muestra que carece de cualquier valor magisterial.
Esas afirmaciones son, precisamente, las que debemos analizar a la luz del magisterio, como tú has hecho, para discernirlo todo y quedarnos con lo bueno (1Ts 5,21).
08/04/16 6:41 PM
Creo que ni el "iconoclasta" Congar hubiera podido prever que un documento pontificio citaría a Mario Benedetti....
Saludos.
Saludos.
08/04/16 6:42 PM
¿Adónde iremos? ¿Adónde iremos a buscar doctrina segura y clara?
¡¡¿La Exhortación necesita una clave interpretativa clarividente?!!
¡¡¿La Exhortación necesita una clave interpretativa clarividente?!!
08/04/16 6:44 PM
Javier, el proceso de diferenciación entre lo que queda de la Iglesia Militante y la próspera Iglesia Claudicante, sigue su curso creciente. Que no se frena ni por el Sínodo ni por la exhortación, antes bien se acelera.
Un chisporroteo doctrinal quizás hubiese forzado un sinceramiento, pero como no ha sucedido, tirios y troyanos seguirán como si nada pasase mientas la tensión interna sigue en rápido aumento.
Un chisporroteo doctrinal quizás hubiese forzado un sinceramiento, pero como no ha sucedido, tirios y troyanos seguirán como si nada pasase mientas la tensión interna sigue en rápido aumento.
08/04/16 6:46 PM
Es curioso lo que voy a decir pero en un documento que repite 45 veces discernir/discernimiento lo que falta es JUSTAMENTE discernimiento. El Papa pelea contra el molino de viento de los que juzgan a todos los casos con la misma vara y los tales son, si siquiera existen, del todo irrelevantes. Yo creo que CASI NADIE dice que todos los casos son iguales. Lo que no requiere discernimiento es si un sacerdote puede absolver a alguien que no tiene intención de dejar de acostarse con quien no está casado. No. No lo tiene. En un acto muy poco misericordioso con sus sacerdotes, se los pone en el brete de que se les exija "discernir" positivamente a quien no tiene ningún propósito de enmienda.
08/04/16 6:48 PM
Ramiro:
No sé de dónde saca que lo prudencial está "fuera de discusión". Eso no tiene sentido.
En segundo lugar, si lee el artículo con algo más de atención, verá que en él se distingue muy cuidadosamente la enseñanza doctrinal de las opciones pastorales prudenciales. Y que el Papa ha señalado que no hay ningún cambio en doctrina, así que, en cuanto a enseñanza, se sigue enseñando lo mismo, mientras que las opciones pastorales, por su propia naturaleza, se pueden cuestionar. Por lo tanto, es falso y difamador decir que lo que hago es "cuestionar en público lo que haya decidido enseñar el Papa en este preciso momento de la Historia".
En tercer lugar, decir que un bloguero no es nadie "para debatir acerca de si es prudente o no" es negar lo que dice la propia Iglesia en el canon mencionado en el artículo: los fieles " Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas". (Canon 212.3)
En cuarto lugar, es absurdo que usted me enjuicie por enjuiciar y se arrogue la competencia de rechazar que yo me arrogue supuestamente una competencia que, en realidad, la Iglesia misma me reconoce.
No sé de dónde saca que lo prudencial está "fuera de discusión". Eso no tiene sentido.
En segundo lugar, si lee el artículo con algo más de atención, verá que en él se distingue muy cuidadosamente la enseñanza doctrinal de las opciones pastorales prudenciales. Y que el Papa ha señalado que no hay ningún cambio en doctrina, así que, en cuanto a enseñanza, se sigue enseñando lo mismo, mientras que las opciones pastorales, por su propia naturaleza, se pueden cuestionar. Por lo tanto, es falso y difamador decir que lo que hago es "cuestionar en público lo que haya decidido enseñar el Papa en este preciso momento de la Historia".
En tercer lugar, decir que un bloguero no es nadie "para debatir acerca de si es prudente o no" es negar lo que dice la propia Iglesia en el canon mencionado en el artículo: los fieles " Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas". (Canon 212.3)
En cuarto lugar, es absurdo que usted me enjuicie por enjuiciar y se arrogue la competencia de rechazar que yo me arrogue supuestamente una competencia que, en realidad, la Iglesia misma me reconoce.
08/04/16 6:48 PM
Martin Ellingham:
Sí, me reí mucho al leerlo. Además son unos ripios pésimos.
Sí, me reí mucho al leerlo. Además son unos ripios pésimos.
08/04/16 6:49 PM
Hay dos párrafos que me han llamado la atención, aunque espero este fin de semana leer el documento completo:
"No caigamos en el pecado de pretender sustituir al Creador. Somos creaturas, no somos omnipotentes. Lo creado nos precede y debe ser recibido como don. Al mismo tiempo, somos llamados a custodiar nuestra humanidad, y eso significa ante todo aceptarla y respetarla como ha sido creada".
El párrafo en sí es muy bueno y ortodoxo. Pero en qué tiempos estamos para que nos extrañe que la palabra "pecado" salga en un documento eclesial de importancia. Y asombra que esa palabra "maldita" no aparezca en el documento, al tratar de otras cuestiones que de toda la vida se han considerado pecado, como por ejemplo el adulterio o las relaciones antinaturales..
Y el segundo párrafo dice:
"puede comprenderse que no debía esperarse del Sínodo o de esta Exhortación una nueva normativa general de tipo canónica, aplicable a todos los casos. Sólo cabe un nuevo aliento a un responsable discernimiento personal y pastoral de los casos particulares, que debería reconocer que, puesto que «el grado de responsabilidad no es igual en todos los casos», las consecuencias o efectos de una norma no necesariamente deben ser siempre las mismas. Los presbíteros tienen la tarea de « acompañar a las personas interesadas en el camino del discernimiento de acuerdo a la enseñanza de la Iglesia y las orientaciones del Obispo"
En teoría, si se siguen las enseñanzas de la Iglesia, por muchas diferencias en los casos concretos que pueda existir, queda claro por las palabras de Nuestro Señor que no caben segundas oportunidades en materia de matrimonio (a salvo la viudez del primero). Y eso no es una cuestión de matices, sino una realidad absolutamente inmutable (como que procede directamente del Señor). Siendo así, qué sentido tiene decir que "los efectos de una norma no deben ser necesariamente las mismas". No lo entiendo.
Y si al final lo que va a primar son las "orientaciones" del obispo, creo que tenemos motivos sobrados -visto lo visto desde hace tantos años- para preocuparnos.
"No caigamos en el pecado de pretender sustituir al Creador. Somos creaturas, no somos omnipotentes. Lo creado nos precede y debe ser recibido como don. Al mismo tiempo, somos llamados a custodiar nuestra humanidad, y eso significa ante todo aceptarla y respetarla como ha sido creada".
El párrafo en sí es muy bueno y ortodoxo. Pero en qué tiempos estamos para que nos extrañe que la palabra "pecado" salga en un documento eclesial de importancia. Y asombra que esa palabra "maldita" no aparezca en el documento, al tratar de otras cuestiones que de toda la vida se han considerado pecado, como por ejemplo el adulterio o las relaciones antinaturales..
Y el segundo párrafo dice:
"puede comprenderse que no debía esperarse del Sínodo o de esta Exhortación una nueva normativa general de tipo canónica, aplicable a todos los casos. Sólo cabe un nuevo aliento a un responsable discernimiento personal y pastoral de los casos particulares, que debería reconocer que, puesto que «el grado de responsabilidad no es igual en todos los casos», las consecuencias o efectos de una norma no necesariamente deben ser siempre las mismas. Los presbíteros tienen la tarea de « acompañar a las personas interesadas en el camino del discernimiento de acuerdo a la enseñanza de la Iglesia y las orientaciones del Obispo"
En teoría, si se siguen las enseñanzas de la Iglesia, por muchas diferencias en los casos concretos que pueda existir, queda claro por las palabras de Nuestro Señor que no caben segundas oportunidades en materia de matrimonio (a salvo la viudez del primero). Y eso no es una cuestión de matices, sino una realidad absolutamente inmutable (como que procede directamente del Señor). Siendo así, qué sentido tiene decir que "los efectos de una norma no deben ser necesariamente las mismas". No lo entiendo.
Y si al final lo que va a primar son las "orientaciones" del obispo, creo que tenemos motivos sobrados -visto lo visto desde hace tantos años- para preocuparnos.
08/04/16 6:51 PM
Serloc:
"¡¡¿La Exhortación necesita una clave interpretativa clarividente?!!"
Como he señalado varias veces en el artículo, esa clave interpretativa es común a todos los documentos del magisterio, que se intepretan siempre de acuerdo con la doctrina de la Iglesia, de modo que hacer lo contrario siempre es ilegítimo.
La frase de Baldisseri simplemente recuerda ese principio general.
"¡¡¿La Exhortación necesita una clave interpretativa clarividente?!!"
Como he señalado varias veces en el artículo, esa clave interpretativa es común a todos los documentos del magisterio, que se intepretan siempre de acuerdo con la doctrina de la Iglesia, de modo que hacer lo contrario siempre es ilegítimo.
La frase de Baldisseri simplemente recuerda ese principio general.
08/04/16 6:51 PM
Luis:
"Y eso no es una cuestión de matices, sino una realidad absolutamente inmutable (como que procede directamente del Señor). Siendo así, qué sentido tiene decir que "los efectos de una norma no deben ser necesariamente las mismas". No lo entiendo."
Claro, es que el hecho de que sólo es válido el "primer" matrimonio no es una norma, sino una realidad. En las normas puede haber cierta flexibilidad (por ejemplo, sobre si conviene que un divorciado atienda el teléfono en la parroquia o lea en Misa). En cambio, la realidad es la que es y no hay flexibilidad alguna para negarla "un poquito".
"Y eso no es una cuestión de matices, sino una realidad absolutamente inmutable (como que procede directamente del Señor). Siendo así, qué sentido tiene decir que "los efectos de una norma no deben ser necesariamente las mismas". No lo entiendo."
Claro, es que el hecho de que sólo es válido el "primer" matrimonio no es una norma, sino una realidad. En las normas puede haber cierta flexibilidad (por ejemplo, sobre si conviene que un divorciado atienda el teléfono en la parroquia o lea en Misa). En cambio, la realidad es la que es y no hay flexibilidad alguna para negarla "un poquito".
08/04/16 6:54 PM
Corrían los 80, todavía no se habían apagado las hogueras de la idiotez setentista, y en una boda de un par de imbéciles, al momento de la entrega de los anillos, una soprano cantó "Somos mucho más que dos", del marxista Benedetti, una clara exhortación a la militancia erótico-revolucionaria.
No recuerdo al cura que los casó, de la arquidiócesis de Buenos Aires...
Como decimos aquí, "esto es joda"
No recuerdo al cura que los casó, de la arquidiócesis de Buenos Aires...
Como decimos aquí, "esto es joda"
08/04/16 6:56 PM
Acabo de leerme los 2 primeros capítulos y la verdad es que tiene párrafos muy bellos la Exhortación. No veo de momento ningún cambio doctrinal, pero no me gusta la actitud de autoflagelacion por no saber la Iglesia meterse en los problemas de la familia por centrarse sólo en cuestiones de bioetica. Eso me parece muy poco razonable y otra cosa que tampoco me gusta demasiado es el tono excesivamente sociológico que tiene. Con todo subrayo que tiene cosas preciosas.
08/04/16 6:57 PM
Este es uno de los textos que vamos a usar para interpretar adecuadamente la exhortación:
San Juan Pablo II, Veritatis Splendor
82. Por otra parte, la intención es buena cuando apunta al verdadero bien de la persona con relación a su fin último. Pero los actos, cuyo objeto es no-ordenable a Dios e indigno de la persona humana, se oponen siempre y en todos los casos a este bien. En este sentido, el respeto a las normas que prohíben tales actos y que obligan «semper et pro semper», o sea sin excepción alguna, no sólo no limita la buena intención, sino que hasta constituye su expresión fundamental.
SEMPER ET PRO SEMPER
San Juan Pablo II, Veritatis Splendor
82. Por otra parte, la intención es buena cuando apunta al verdadero bien de la persona con relación a su fin último. Pero los actos, cuyo objeto es no-ordenable a Dios e indigno de la persona humana, se oponen siempre y en todos los casos a este bien. En este sentido, el respeto a las normas que prohíben tales actos y que obligan «semper et pro semper», o sea sin excepción alguna, no sólo no limita la buena intención, sino que hasta constituye su expresión fundamental.
SEMPER ET PRO SEMPER
08/04/16 6:57 PM
Yo no sé si no es pecado leer este documento.
Perder el tiempo insanamente es pecado.
Perder el tiempo insanamente es pecado.
08/04/16 6:58 PM
El art 298 junto con su nota explicativa Nº 329 contradicen el Nº 84 de Familiaris Consortio y el 51 de Gaudium et Spes. No es una interpretación, la contradicen directamente:
298: "La Iglesia reconoce situaciones en que «cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación (329)"
Nota 329: "En estas situaciones, muchos, conociendo y aceptando la posibilidad de convivir «como hermanos» que la Iglesia les ofrece, destacan que si faltan algunas expresiones de intimidad «puede poner en peligro no raras veces el bien de la fidelidad y el bien de la prole» (Conc. Ecum. Vat. II, Const. past. Gaudium et spes, sobre la Iglesia en el mundo actual, 51).
Citando la Gaudium et Spes "reconoce" que la intimidad en esa segunda unión es necesaria para no poner en peligro "el bien de la fidelidad y de la prole", ¡cuándo el art. 51 de la GS habla exclusivamente de matrimonio, no de otras uniones! En efecto, GS dice: "Cuando la intimidad CONYUGAL se interrumpe, puede no raras veces correr riesgos la fidelidad y quedar comprometido el bien de la prole".
Una cosa es hacer una referencia lo que piensen esos indefinidos "muchos" que viven en situación irregular, y otra muy distinta es aplicar a ese pensamiento la cita del 51 de GS, como si la Iglesia se refiriera a esas situaciones.
Una manipulación atroz.
298: "La Iglesia reconoce situaciones en que «cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación (329)"
Nota 329: "En estas situaciones, muchos, conociendo y aceptando la posibilidad de convivir «como hermanos» que la Iglesia les ofrece, destacan que si faltan algunas expresiones de intimidad «puede poner en peligro no raras veces el bien de la fidelidad y el bien de la prole» (Conc. Ecum. Vat. II, Const. past. Gaudium et spes, sobre la Iglesia en el mundo actual, 51).
Citando la Gaudium et Spes "reconoce" que la intimidad en esa segunda unión es necesaria para no poner en peligro "el bien de la fidelidad y de la prole", ¡cuándo el art. 51 de la GS habla exclusivamente de matrimonio, no de otras uniones! En efecto, GS dice: "Cuando la intimidad CONYUGAL se interrumpe, puede no raras veces correr riesgos la fidelidad y quedar comprometido el bien de la prole".
Una cosa es hacer una referencia lo que piensen esos indefinidos "muchos" que viven en situación irregular, y otra muy distinta es aplicar a ese pensamiento la cita del 51 de GS, como si la Iglesia se refiriera a esas situaciones.
Una manipulación atroz.
08/04/16 7:01 PM
Trabucaire:
Sí. Las opciones pastorales y prudenciales a las que me refiero están sobre todo en el capítulo VIII. La parte doctrinal, como decía, lo que hace principalmente es recordar la doctrina de siempre de la Iglesia, que, en efecto, es bellísima.
Sí. Las opciones pastorales y prudenciales a las que me refiero están sobre todo en el capítulo VIII. La parte doctrinal, como decía, lo que hace principalmente es recordar la doctrina de siempre de la Iglesia, que, en efecto, es bellísima.
08/04/16 7:04 PM
Ramiro: Me parece muy bien lo que dices sobre "doctores tiene la Santa Madre Iglesia", pero el católico de a pie tiene que resolver problemas concretos, no teóricos y, si es difícil hoy en día avistar a un sacerdote, ¡menudo problemón si hay que contar con el obispo para saber si tu caso es excepcional o no!.
Ahora bien, si la doctrina no ha cambiado como dice Bruno, estamos en las mismas que ayer que no conocíamos la Exhortación.
Yo siempre había considerado que la conciencia estaba para dirimir situaciones no previstas, como en el s.XX les pasó a muchos, pero en cuanto a otras cosas no era menester echar mano de ella porque ya existía doctrina concreta sobre ello y la conciencia de un católico ya la había aceptado por el hecho mismo de ser católico. Fue un caso de conciencia para los mexicanos la respuesta que tenían que dar a la Ley Calles, pero ninguno de ellos hubiera considerado que su conciencia tuviera nada que decir con respecto a su matrimonio: sabían si estaban en pecado o no.
"Si es verdaderamente prudencial está fuera de discusión", pues no, lo que está fuera de discusión es lo normativo, la prudencia es una virtud que no sienta cátedra.
Ahora bien, si la doctrina no ha cambiado como dice Bruno, estamos en las mismas que ayer que no conocíamos la Exhortación.
Yo siempre había considerado que la conciencia estaba para dirimir situaciones no previstas, como en el s.XX les pasó a muchos, pero en cuanto a otras cosas no era menester echar mano de ella porque ya existía doctrina concreta sobre ello y la conciencia de un católico ya la había aceptado por el hecho mismo de ser católico. Fue un caso de conciencia para los mexicanos la respuesta que tenían que dar a la Ley Calles, pero ninguno de ellos hubiera considerado que su conciencia tuviera nada que decir con respecto a su matrimonio: sabían si estaban en pecado o no.
"Si es verdaderamente prudencial está fuera de discusión", pues no, lo que está fuera de discusión es lo normativo, la prudencia es una virtud que no sienta cátedra.
08/04/16 7:06 PM
Alfonso:
Sin duda. Creo que está muy claro que ese ejemplo en particular es una aplicación pastoral mal hecha, a la luz de la doctrina de la Iglesia. De ahí la importancia de lo que dice el artículo.
Sin duda. Creo que está muy claro que ese ejemplo en particular es una aplicación pastoral mal hecha, a la luz de la doctrina de la Iglesia. De ahí la importancia de lo que dice el artículo.
08/04/16 7:06 PM
Me preocupa que el Papa no haya "expresado con claridad" la doctrina de la Iglesia en esta exhortación. Más todavía cuando es lo que la Exhortación Postsinodal Amoris Laetitia dice que hay que hacer.
Los de religión digital ya han empezado a arrimar el ascua a su sardina.
Hay que rezar mucho por el Santo Padre para que Dios le otorgue la gracia de expresarse con mayor claridad y contundencia en un tema en el que Satanás está a la mínima que salta para confundir al pueblo de Dios y toda la humanidad.
Los de religión digital ya han empezado a arrimar el ascua a su sardina.
Hay que rezar mucho por el Santo Padre para que Dios le otorgue la gracia de expresarse con mayor claridad y contundencia en un tema en el que Satanás está a la mínima que salta para confundir al pueblo de Dios y toda la humanidad.
08/04/16 7:06 PM
Al menos en lo que he leído en la síntesis que nos ofrece Luis Fernando, no veo nada que se salga de la Ley de Dios y del Magisterio de la Iglesia, lo cual me ha producido una grata sorpresa. Cuando la exhortación la lea toda entera tendré más elementos de juicio, pero para empezar mi sorpresa es grande al ver, por primera vez, claridad en el texto. Doy gracias a Dios, bendito sea, pues me esperaba lo peor.
08/04/16 7:07 PM
anacoreta:
Como es lógico, una selección selecciona. Es decir, es una selección de lo mejor y más sustancioso de la Exhortación.
Como es lógico, una selección selecciona. Es decir, es una selección de lo mejor y más sustancioso de la Exhortación.
08/04/16 7:09 PM
Bruno, desde luego que tienes razón, PERO NO SE PUEDE ESCRIBIR ASÍ. No voy a buscar ejemplos que tu conoces mejor que yo, pero cualquier documento magisterial que dice algo como "algunos piensan que el aborto sería aceptable si ... " o "muchos dicen que el divorcio sería lo mejor cuando ...." refuta, INMEDIATAMENTE, lo que los tales dicen o piensan... Dejar así, en el vacío, ese "muchos piensan", es GRAVÍSIMO. Una Exhortación Apostólica no es el lugar para citar opiniones extravagantes y heterodoxas salvo cuando se lo hace para contestarlas.
08/04/16 7:10 PM
Anacoreta, intento hacer bien mi trabajo para el bien de nuestros lectores. Eso es todo.
08/04/16 7:14 PM
Lo "mejor" de este documento es el uso de la analogía con las "semillas del Verbo". A lo mejor por esos misteriosos caminos de la Providencia termina siendo el tiro de gracia para su uso tan infeliz.
Saludos.
Saludos.
08/04/16 7:21 PM
Bruno, recuerdo que una vez hablaste de la herejía de la "cronolatría".
Pues bien ¿quien se acordará ahora de Familiaris Consortio? ¿Cuántos serán los pastores que seguirán aplicando su Nº 84?
Pobres fieles, abandonados a la subjetividad de cada pastor...
No deja de venir a mi mente el Salmo 81:
"Pero mi pueblo no escuchó mi voz,
Israel no me quiso obedecer;
por eso los entregué a su obstinación,
para que se dejaran llevar por sus caprichos."
Pues bien ¿quien se acordará ahora de Familiaris Consortio? ¿Cuántos serán los pastores que seguirán aplicando su Nº 84?
Pobres fieles, abandonados a la subjetividad de cada pastor...
No deja de venir a mi mente el Salmo 81:
"Pero mi pueblo no escuchó mi voz,
Israel no me quiso obedecer;
por eso los entregué a su obstinación,
para que se dejaran llevar por sus caprichos."
08/04/16 7:25 PM
Efectivamente, Martin. Con el criterio de este documento, la vida está llena de semillas del Verbo. La mafia está llena de afecto (los mafiosos aman a sus hijos y roban para ellos), los asesinos tienen semillas de bondad (porque matan a quienes los perjudican y se aman a sí mismos), los pedófilos tienen semillas de amor a la niñez. Lástima tan imperfectas, pero es cuestion de gradualidad.
08/04/16 7:26 PM
Hace años que vivimos (y sufrimos) en la Iglesia una situación de cisma en la teología y en la praxis moral. El Sínodo lo ha puesto claramente de manifiesto. Esta Exhortación no nos defiende de él. Una pena.
08/04/16 7:30 PM
No te lo crees ni tú. La doctrina poco importa, lo que importa es la praxis; y está bien clarito: integrar. Otro que no sabe en que mundo vive. ¿sabes lo que es un cambio de paradigma? Olvídate de la doctrina, enterao.
08/04/16 7:32 PM
La semilla si no germina no sirve para nada. Esa "semillas del Verbo" es lo que queda en nosotros en la humanidad caída de nuestra cualidad originaria de ser hechos a imagen de Dios.
No hay que alegrarse de que haya "semillas" y aplaudirlo, hay que hacer que esas semillas germinen, hay que tirar de ellas para que de esa semilla del verbo nazca el hombre nuevo a semejanza de Cristo.
Y esa semilla jamás podrá germinar si no se predica el Evangelio tal cual es. Esa es la cuestión.
No hay que alegrarse de que haya "semillas" y aplaudirlo, hay que hacer que esas semillas germinen, hay que tirar de ellas para que de esa semilla del verbo nazca el hombre nuevo a semejanza de Cristo.
Y esa semilla jamás podrá germinar si no se predica el Evangelio tal cual es. Esa es la cuestión.
08/04/16 7:34 PM
Luis Fernando, ¿o sea que lo del Cisma era un farol? Si ya lo sabíamos, mucho bla, bla, bla y nada más. Unos cismáticos de pacotilla.
Y olvídate de Familiaris Consortio o Veritatis Splendor, entérate lo que se lleva es AMORIS LAETITIA, Mira que es simple de discernir.
Y olvídate de Familiaris Consortio o Veritatis Splendor, entérate lo que se lleva es AMORIS LAETITIA, Mira que es simple de discernir.
08/04/16 7:37 PM
2000 años de doctrina y praxis bien claritas y ahora necesitamos "claves interpretativas"
Y sin embargo como es habitual en el lenguaje Bergoglianesco, su ambigüedad es tan patente que al final el texto contenta a unos y a otros, UNA DE CAL Y OTRA DE ARENA..
Decir que se mantiene la doctrina aunque cambie la praxis es sencillamente malvado.
La Iglesia nunca ha dejado de acoger al arrepentido sincero, al pecador que se reconoce en enemistad mortal con Dios y busca cumplir sus mandatos acogiéndose a los Sacramentos purificadores!
[...]
Y sin embargo como es habitual en el lenguaje Bergoglianesco, su ambigüedad es tan patente que al final el texto contenta a unos y a otros, UNA DE CAL Y OTRA DE ARENA..
Decir que se mantiene la doctrina aunque cambie la praxis es sencillamente malvado.
La Iglesia nunca ha dejado de acoger al arrepentido sincero, al pecador que se reconoce en enemistad mortal con Dios y busca cumplir sus mandatos acogiéndose a los Sacramentos purificadores!
[...]
08/04/16 7:37 PM
Me permito sugerir título para un nuevo libro de Mons. Tucho Fernández
¡Más Benedetti y menos Migne!
Saludos.
¡Más Benedetti y menos Migne!
Saludos.
08/04/16 7:40 PM
al ignorante Juanito bergolatra hay que decirle que amoris laetetia no anula ni invalida familiaris consortio o veritas splendor
08/04/16 7:46 PM
Quiero rechazar la vergonzosa calumnia [...] que anda circulando de que para ser citado en un documento magisterial haya que ser ineludiblemente marxista como Benedetti, pagano como Gandhi, judío como Fromm o protestante como Bonhoeffer.
También se cita a Santo Tomás para manipularlo y distorsionarlo.
[...]
También se cita a Santo Tomás para manipularlo y distorsionarlo.
[...]
08/04/16 7:56 PM
No es casualidad que el texto sea tan largo, así se diluyen las "perlas" con otras cosas muy bonitas y ortodoxas.
Lo más triste de todo lo que está ocurriendo es que pese a las críticas furibundas que hemos escuchado contra los "fariseos", el "clericalismo", toda esta actitud de supuesta misericordia parece esconder más bien la creencia de que una persona se salva por actos externos como dejarse ver por misa y participar en las actividades de la parroquia o incluso comulgar (da igual aquello que dijo San Pablo sobre comulgar mal y condenarse); algunos parecen adjudicar a la institución eclesiástica unos poderes que no tiene. ¿Qué misericordia ofrecemos a alguien cuando le decimos que lo que hace no es tan grave y, tolerando con una sonrisa que persista en su error, lo llevamos a su condenación? Tanto hablar de una Iglesia pobre, pero lo que parece es que tienen miedo de perder contribuyentes, digo feligreses, más que de salvar almas.
Lo más triste de todo lo que está ocurriendo es que pese a las críticas furibundas que hemos escuchado contra los "fariseos", el "clericalismo", toda esta actitud de supuesta misericordia parece esconder más bien la creencia de que una persona se salva por actos externos como dejarse ver por misa y participar en las actividades de la parroquia o incluso comulgar (da igual aquello que dijo San Pablo sobre comulgar mal y condenarse); algunos parecen adjudicar a la institución eclesiástica unos poderes que no tiene. ¿Qué misericordia ofrecemos a alguien cuando le decimos que lo que hace no es tan grave y, tolerando con una sonrisa que persista en su error, lo llevamos a su condenación? Tanto hablar de una Iglesia pobre, pero lo que parece es que tienen miedo de perder contribuyentes, digo feligreses, más que de salvar almas.
08/04/16 8:00 PM
Por cierto, parece que el discernimiento caso por caso en el caso de la recepción en la comunión sólo corre para los pecados de bragueta.
Increíblemente, tanto relativismo, gradualismo, subjetivismo, misericordiacionismo, truchismo, cede ante los villanos que caen bajo la censura de la incorrección política. Para ellos, ni agua ni comunión. Cito del documento, si así puede llamarse:
"Cuando quienes comulgan se resisten a dejarse impulsar en un compromiso con los pobres y sufrientes, o consienten distintas formas de división, de desprecio y de inequidad, la Eucaristía es recibida indignamente"
Increíblemente, tanto relativismo, gradualismo, subjetivismo, misericordiacionismo, truchismo, cede ante los villanos que caen bajo la censura de la incorrección política. Para ellos, ni agua ni comunión. Cito del documento, si así puede llamarse:
"Cuando quienes comulgan se resisten a dejarse impulsar en un compromiso con los pobres y sufrientes, o consienten distintas formas de división, de desprecio y de inequidad, la Eucaristía es recibida indignamente"
08/04/16 8:00 PM
En cuanto a las cosas buenas del documento, por favor, una gota de veneno en el mejor vino de la tierra mata a cualquiera. Basta de sofistería.
08/04/16 8:01 PM
Nota al pie 329: " En estas situaciones,
muchos, conociendo y aceptando la posibilidad de convivir « como hermanos » que la Iglesia les ofrece, destacan que si faltan algunas expresiones de intimidad « puede poner en peligro no raras veces el bien de la fidelidad y el bien de la prole » (Conc.Ecum. Vat. II, Const. past. Gaudium et spes, sobre la Iglesia en el mundo actual, 51)"
Analicemos este disparate: quiere decir que para no hacer peligrar la fidelidad (es un adulterio, de qué fidelidad hablamos) y el bien de la prole, se deben tener relaciones sexuales, púdicamente -parece que le queda algo de vergüenza- llamadas "expresiones de intimidad". Es una absoluta locura, inédita en un documento del Sumo Pontífice.
. ¿Qué diablos tiene que ver el bien de la prole con las relaciones sexuales adulterinas? Si así fuera, los hijos del anterior matrimonio también deberían requerir que se mantengan relaciones sexuales con el cónyuge anterior, para el bien de la prole? ¿Desde cuando, además, a la prole, adulterina o no, le interesa que los padres tengan relaciones sexuales? Esto da asco.
Han arrastrado por el barro la Sede de Pedro. Es una vergüenza.
muchos, conociendo y aceptando la posibilidad de convivir « como hermanos » que la Iglesia les ofrece, destacan que si faltan algunas expresiones de intimidad « puede poner en peligro no raras veces el bien de la fidelidad y el bien de la prole » (Conc.Ecum. Vat. II, Const. past. Gaudium et spes, sobre la Iglesia en el mundo actual, 51)"
Analicemos este disparate: quiere decir que para no hacer peligrar la fidelidad (es un adulterio, de qué fidelidad hablamos) y el bien de la prole, se deben tener relaciones sexuales, púdicamente -parece que le queda algo de vergüenza- llamadas "expresiones de intimidad". Es una absoluta locura, inédita en un documento del Sumo Pontífice.
. ¿Qué diablos tiene que ver el bien de la prole con las relaciones sexuales adulterinas? Si así fuera, los hijos del anterior matrimonio también deberían requerir que se mantengan relaciones sexuales con el cónyuge anterior, para el bien de la prole? ¿Desde cuando, además, a la prole, adulterina o no, le interesa que los padres tengan relaciones sexuales? Esto da asco.
Han arrastrado por el barro la Sede de Pedro. Es una vergüenza.
08/04/16 8:08 PM
David, Soy cristiano simplemente, y de la Iglesia Católica. No sé que es eso de "bergolatra". Sin insultar hermano, "Si alguno se cree religioso, pero no refrena su lengua, sino que engaña a su propio corazón, la religión del tal es vana".
08/04/16 8:24 PM
Partiendo del hecho de que el Sínodo nacía sin necesidad y con muchos problemas, era mucho esperar que la relatio final fuera "pata negra".
He invertido toda esta tarde en leerme el tostón y, la verdad, creo que con acudir al Catecismo de la Iglesia Católica a uno le queda más claro qué es pecado, qué no lo es; qué hacer para "convertirse" y qué no hacer.
El hecho de que el señor cardenal Baldisseri haya sido junto con el masón Schoborn para presentarla no hace sino confirmar que el relativismo ha entrado en la interpretación doctrinal. Eso de ir caso por caso para ver si es adulterio, semiadulterio o cañita al aire es tremebundo y va contra el propio Evangelio. ¿Por qué no ir caso por caso con las relaciones prematrimoniales? ¿Con el hurto? ¿Con la mentira? Osea, ¿el señor cura de turno va a hacer un test a cada persona que se acerque a la sagrada comunión para dilucidar si "su caso" va contra alguno de los mandamientos de la Ley de Dios?
El daño lleva hecho ya mucho tiempo, y este documento, ambiguo donde los haya, no hace más que incidir en esta linea renovadora de relativizar todo, porque no se puede juzgar nada. ¿Cómo se puede llamar "ideal irrenunciable" a una doctrina que se va a aplicar caso por caso?
No entiendo como de esta barca que zozobra tanto, no se han caído ya muchos amotinados.
He invertido toda esta tarde en leerme el tostón y, la verdad, creo que con acudir al Catecismo de la Iglesia Católica a uno le queda más claro qué es pecado, qué no lo es; qué hacer para "convertirse" y qué no hacer.
El hecho de que el señor cardenal Baldisseri haya sido junto con el masón Schoborn para presentarla no hace sino confirmar que el relativismo ha entrado en la interpretación doctrinal. Eso de ir caso por caso para ver si es adulterio, semiadulterio o cañita al aire es tremebundo y va contra el propio Evangelio. ¿Por qué no ir caso por caso con las relaciones prematrimoniales? ¿Con el hurto? ¿Con la mentira? Osea, ¿el señor cura de turno va a hacer un test a cada persona que se acerque a la sagrada comunión para dilucidar si "su caso" va contra alguno de los mandamientos de la Ley de Dios?
El daño lleva hecho ya mucho tiempo, y este documento, ambiguo donde los haya, no hace más que incidir en esta linea renovadora de relativizar todo, porque no se puede juzgar nada. ¿Cómo se puede llamar "ideal irrenunciable" a una doctrina que se va a aplicar caso por caso?
No entiendo como de esta barca que zozobra tanto, no se han caído ya muchos amotinados.
08/04/16 8:25 PM
Fray Escoba:
"2000 años de doctrina y praxis bien claritas y ahora necesitamos "claves interpretativas""
Como he señalado, esa clave interpretativa se ha usado siempre en la Iglesia. Y no es propiamente relativa a la claridad, sino a la jerarquía de las distintas afirmaciones magisteriales.
"2000 años de doctrina y praxis bien claritas y ahora necesitamos "claves interpretativas""
Como he señalado, esa clave interpretativa se ha usado siempre en la Iglesia. Y no es propiamente relativa a la claridad, sino a la jerarquía de las distintas afirmaciones magisteriales.
08/04/16 8:26 PM
Saquemos provecho de esto, aunque más no sea para aprender ... Bruno ¿ se puede estar triste en el Cielo ? Suena rara la pregunta pero me lo imagino a Santo Tomás viendo su Suma usada para justificar el adulterio del que, claramente, dice ser SIEMPRE pecado mortal... Y lo pregunto también porque mensajes de videntes repiten insistentemente la "tristeza" de la Virgen al ver como van por aquí las cosas... Me lo he explicado lo mejor que he podido pensando: En el Cielo, fuera del tiempo y ante el trono de Dios es imposible toda tristeza... ahora, al comunicarse con sus hijos aún peregrinos, la Madre de alguna manera "vuelve" a relacionarse con nuestro aquí y ahora y entonces sí puede sufrir al ver nuestro pecado, etc... ¿ tiene esto sentido ?
08/04/16 8:27 PM
Pizarro:
"He invertido toda esta tarde en leerme el tostón y, la verdad, creo que con acudir al Catecismo de la Iglesia Católica a uno le queda más claro qué es pecado, qué no lo es; qué hacer para "convertirse" y qué no hacer."
Es que el Catecismo es estupendo.
"He invertido toda esta tarde en leerme el tostón y, la verdad, creo que con acudir al Catecismo de la Iglesia Católica a uno le queda más claro qué es pecado, qué no lo es; qué hacer para "convertirse" y qué no hacer."
Es que el Catecismo es estupendo.
08/04/16 8:29 PM
Raúl:
Muy buena pregunta. Confieso que no lo sé. Pero me parece muy interesante el tema. No sé si alguien puede dar luz sobre la cuestión. Si no hay nadie, buscaré información.
Muy buena pregunta. Confieso que no lo sé. Pero me parece muy interesante el tema. No sé si alguien puede dar luz sobre la cuestión. Si no hay nadie, buscaré información.
08/04/16 8:31 PM
La leeré entera y despacio, además prometo encomendarme al Espíritu Santo para hacerlo con humildad y sin emociones humanas.
Pero por la información que vais dando, ¡qué queréis que os diga! Yo cuando quiero decir si a algo digo si, y cuando no, no. Clarito, clarito, así la mayoría, a la que no hay que pedirle excesivas letras, se entera genial y a la primera. Tu artículo es certero Bruno, pero dudo mucho que una gran mayoría lo capte de igual manera. Veremos interpretaciones varias desde los de más arriba hasta los sencillos párrocos, al tiempo.
Pero por la información que vais dando, ¡qué queréis que os diga! Yo cuando quiero decir si a algo digo si, y cuando no, no. Clarito, clarito, así la mayoría, a la que no hay que pedirle excesivas letras, se entera genial y a la primera. Tu artículo es certero Bruno, pero dudo mucho que una gran mayoría lo capte de igual manera. Veremos interpretaciones varias desde los de más arriba hasta los sencillos párrocos, al tiempo.
08/04/16 8:32 PM
Juanito:
"Sin insultar hermano, "Si alguno se cree religioso, pero no refrena su lengua, sino que engaña a su propio corazón, la religión del tal es vana"."
Pues podría aplicárselo un poco.
Por otra parte, sus comentarios hasta el momento no han tenido nada de católicos. Si sigue troleando, borraré sus comentarios.
"Sin insultar hermano, "Si alguno se cree religioso, pero no refrena su lengua, sino que engaña a su propio corazón, la religión del tal es vana"."
Pues podría aplicárselo un poco.
Por otra parte, sus comentarios hasta el momento no han tenido nada de católicos. Si sigue troleando, borraré sus comentarios.
08/04/16 8:34 PM
Por favor, Bruno, Luis Fernando y sobretodo Padre Iraburu,
¿Cómo podemos coordinar con el Evangelio y el magisterio de 2 mil años el siguiente párrafo de la exortacion?
"La Iglesia posee una sólida reflexión acerca de los condicionamientos y circunstancias atenuantes. Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada “irregular” viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante."
¿Cómo podemos coordinar con el Evangelio y el magisterio de 2 mil años el siguiente párrafo de la exortacion?
"La Iglesia posee una sólida reflexión acerca de los condicionamientos y circunstancias atenuantes. Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada “irregular” viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante."
08/04/16 8:36 PM
Está en el punto 301 y prevé la posibilidad de q no esté en pecado mortal alguien q según Jesús está en adulterio
¿Esto es compatible?
¿Esto es compatible?
08/04/16 8:41 PM
Javier:
Ese párrafo es completamente ortodoxo (excepto el "ya", que no es heterodoxo pero carece de sentido).
La Iglesia siempre ha enseñado la diferencia entre el pecado objetivo y la culpa de la persona, que puede ser modificada o incluso eliminada por distintos atenuantes. El atenuante más frecuente es el de ignorancia: por ejemplo, una persona que sinceramente cree que la Iglesia de hoy ya no condena las "segundas nupcias" después de un divorcio. Yo conocí un caso así. Mientras dure esa ignorancia, no hay pecado.
Dicho eso, en la Exhortación hay otros párrafos pastorales mas problemáticos.
Ese párrafo es completamente ortodoxo (excepto el "ya", que no es heterodoxo pero carece de sentido).
La Iglesia siempre ha enseñado la diferencia entre el pecado objetivo y la culpa de la persona, que puede ser modificada o incluso eliminada por distintos atenuantes. El atenuante más frecuente es el de ignorancia: por ejemplo, una persona que sinceramente cree que la Iglesia de hoy ya no condena las "segundas nupcias" después de un divorcio. Yo conocí un caso así. Mientras dure esa ignorancia, no hay pecado.
Dicho eso, en la Exhortación hay otros párrafos pastorales mas problemáticos.
08/04/16 8:46 PM
Buenas tardes. Me gustaría que alguien me explicara si yo estoy interpretando mal lo que ha querido decir el Papa en el siguiente párrafo:
nº 305
"A causa de los condicionamientos o factores atenuantes, es posible que, en medio de una situación objetiva de pecado —que no sea subjetivamente culpable o que no lo sea de modo pleno— se pueda vivir en gracia de Dios, se pueda amar, y también se pueda crecer en la vida de la gracia y la caridad, recibiendo para ello la ayuda de la Iglesia[351]."
Con la nota al pie 351, que dice:
"En ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos. Por eso, «a los sacerdotes les recuerdo que el confesionario no debe ser una sala de torturas sino el lugar de la misericordia del Señor»: Exhort. ap. Evangelii gaudium (24 noviembre 2013), 44: AAS 105 (2013), 1038. Igualmente destaco que la Eucaristía «no es un premio para los perfectos sino un generoso remedio y un alimento para los débiles» (ibíd, 47: 1039)."
En la nota al pie 351, habla claramente de "la ayuda de los sacramentos". ¿Qué significa exactamente?
Gracias por adelantado
nº 305
"A causa de los condicionamientos o factores atenuantes, es posible que, en medio de una situación objetiva de pecado —que no sea subjetivamente culpable o que no lo sea de modo pleno— se pueda vivir en gracia de Dios, se pueda amar, y también se pueda crecer en la vida de la gracia y la caridad, recibiendo para ello la ayuda de la Iglesia[351]."
Con la nota al pie 351, que dice:
"En ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos. Por eso, «a los sacerdotes les recuerdo que el confesionario no debe ser una sala de torturas sino el lugar de la misericordia del Señor»: Exhort. ap. Evangelii gaudium (24 noviembre 2013), 44: AAS 105 (2013), 1038. Igualmente destaco que la Eucaristía «no es un premio para los perfectos sino un generoso remedio y un alimento para los débiles» (ibíd, 47: 1039)."
En la nota al pie 351, habla claramente de "la ayuda de los sacramentos". ¿Qué significa exactamente?
Gracias por adelantado
08/04/16 8:48 PM
Javier:
Sin embargo, eso no significa que puedan comulgar, como enseñaron Juan Pablo II, B XVI y todos los anteriores, porque su situación objetiva y pública contradice objetivamente el sacramento.
Sin embargo, eso no significa que puedan comulgar, como enseñaron Juan Pablo II, B XVI y todos los anteriores, porque su situación objetiva y pública contradice objetivamente el sacramento.
08/04/16 8:48 PM
Bueno, sí, puede haber casos superbizarros de gente que está en situaciones irregulares y no está en pecado mortal. Por ejemplo, si están privados de discernimiento y estaban en gracia antes de volverse locos; pueden ser polígamos, buenos musulmanes y tener ignorancia invencible, etc.
También esto se puede aplicar a otros pecados: por ejemplo, " ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada de pedofilia viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante."
Esto es joda, hay que tomarlo en joda.
También esto se puede aplicar a otros pecados: por ejemplo, " ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada de pedofilia viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante."
Esto es joda, hay que tomarlo en joda.
08/04/16 8:49 PM
¿Cuáles son esos "ciertos casos"?
Acaba de hablar de una "situación objetiva de pecado".
No lo entiendo. Si hay pecado, objetivamente, lo que hace la Iglesia, sea cual sea el pecado, es llamar a la conversión, que implica salir del pecado.
Por favor, que alguien ilumine, porque lo único que veo es oscuridad.
Gracias
Acaba de hablar de una "situación objetiva de pecado".
No lo entiendo. Si hay pecado, objetivamente, lo que hace la Iglesia, sea cual sea el pecado, es llamar a la conversión, que implica salir del pecado.
Por favor, que alguien ilumine, porque lo único que veo es oscuridad.
Gracias
08/04/16 8:52 PM
Bruno, continúo lo de Javier, sí, claro, si hay ignorancia, no hay pecado mortal ... pero el mismo Papa continúa "Los límites no tienen que ver solamente con un
eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto,
aun conociendo bien la norma, puede tener
una gran dificultad para comprender « los valores
inherentes a la norma » o puede estar en
condiciones concretas que no le permiten obrar
de manera diferente y tomar otras decisiones sin
una nueva culpa. " y, de lo que estamos hablando, es de NO TENER RELACIONES SEXUALES con alguien con quien NO ESTAMOS CASADOS. Si alguien tiene "una gran dificultad para comprender los valores
inherentes a la norma » ¿ Debe el sacerdote explicar una y otra vez esos valores con paciencia o debe avenirse a la "dificultad" y absolver al que no tiene ningún propósito de enmienda ? Segundo ¿ Cuales serían las situaciones concretas que impidirían la castidad "sin incurrir en nuevas culpas" ? ¿ Pecarán los que viven como hermanos en alguna circunstancia entonces ?
eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto,
aun conociendo bien la norma, puede tener
una gran dificultad para comprender « los valores
inherentes a la norma » o puede estar en
condiciones concretas que no le permiten obrar
de manera diferente y tomar otras decisiones sin
una nueva culpa. " y, de lo que estamos hablando, es de NO TENER RELACIONES SEXUALES con alguien con quien NO ESTAMOS CASADOS. Si alguien tiene "una gran dificultad para comprender los valores
inherentes a la norma » ¿ Debe el sacerdote explicar una y otra vez esos valores con paciencia o debe avenirse a la "dificultad" y absolver al que no tiene ningún propósito de enmienda ? Segundo ¿ Cuales serían las situaciones concretas que impidirían la castidad "sin incurrir en nuevas culpas" ? ¿ Pecarán los que viven como hermanos en alguna circunstancia entonces ?
08/04/16 8:55 PM
Sí, esa frase me ha dejado bastante turulata porque nunca había oído que la Eucaristía fuese el premio para los perfectos sino para los arrepentidos, de lo contrario nadie comulgaría.
08/04/16 8:55 PM
La trampa está en el uso del término "ideal". Aunque se diga que es "irrenunciable", es evidente que un ideal no tiene el mismo peso que un dogma o una verdad de fe proclamada por el mismo Jesucristo. Así, se afirma y se niega al mismo tiempo, como ya estamos acostumbrados. La moral católica, de esta manera, se convierte en un "ideal" que podemos "saltarnos" en "casos particulares", pero "sin renunciar" a él. Aquí está la trampa de esta mentada "clave interpretativa" que da Baldisseri. Creo que luego de lo sucedido en los Sínodos, no podemos ser tan ingenuos para conformarnos con lo que dice Baldisseri, sobre todo porque tanto él como Schönborn dijeron otras cosas "muy interesantes", como (y cito de Rome Reports):
-"En este documento, para mí hay auténticas novedades pero no una ruptura”. Schönborn
-"¡Ninguno puede ser condenado para siempre porque esta no es la lógica del Evangelio!”. Baldisseri
Demás está decir que, en estas y otras frases, tanto como en pasajes de la Exhortación, se vuelven a proponer las ideas más controvertidas y ambiguas de la Relatio Final del Sínodo, esas que hablan del "caso por caso" (¿un regreso oportunista de la casuística?) y de un "foro interno" que sea capaz de decidir sin tener en cuenta la realidad objetiva (todo a partir de la descontextualización de la cita del Catecismo que señala el aspecto subjetivo del pecado). En fin, no cabe duda que en todo lo prudencial, siempre el criterio de interpretación debe ser la doctrina perenne de la Iglesia, pero es que no se ve la necesidad de insistir en determinadas ideas cuando el asunto ya ha sido aclarado hace bastante tiempo. Como con los Sínodos, donde se invitó a un "debate democrático" sobre cuestiones que tanto la Revelación como el Magisterio ya había zanjado. Por este camino, vamos a terminar "debatiendo" la transubstanciación, o las dos naturalezas de Cristo, o cualquier otro dogma.
-"En este documento, para mí hay auténticas novedades pero no una ruptura”. Schönborn
-"¡Ninguno puede ser condenado para siempre porque esta no es la lógica del Evangelio!”. Baldisseri
Demás está decir que, en estas y otras frases, tanto como en pasajes de la Exhortación, se vuelven a proponer las ideas más controvertidas y ambiguas de la Relatio Final del Sínodo, esas que hablan del "caso por caso" (¿un regreso oportunista de la casuística?) y de un "foro interno" que sea capaz de decidir sin tener en cuenta la realidad objetiva (todo a partir de la descontextualización de la cita del Catecismo que señala el aspecto subjetivo del pecado). En fin, no cabe duda que en todo lo prudencial, siempre el criterio de interpretación debe ser la doctrina perenne de la Iglesia, pero es que no se ve la necesidad de insistir en determinadas ideas cuando el asunto ya ha sido aclarado hace bastante tiempo. Como con los Sínodos, donde se invitó a un "debate democrático" sobre cuestiones que tanto la Revelación como el Magisterio ya había zanjado. Por este camino, vamos a terminar "debatiendo" la transubstanciación, o las dos naturalezas de Cristo, o cualquier otro dogma.
08/04/16 8:56 PM
El siguiente párrafo dice:
Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender ” los valores inherentes a la norma” o puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa.
La ignorancia y dificultades de comprensión las entiendo como atenuantes de culpa, pero lo de condiciones q no le permiten obrar de un modo diferente no sé si puede conciliarse con lo de la Veritatis Splendor q alguien ha explicado en un comentario de más arriba.
En fin. Estoy un poco desconcertado. "Doctores tiene la Iglesia"
Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender ” los valores inherentes a la norma” o puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa.
La ignorancia y dificultades de comprensión las entiendo como atenuantes de culpa, pero lo de condiciones q no le permiten obrar de un modo diferente no sé si puede conciliarse con lo de la Veritatis Splendor q alguien ha explicado en un comentario de más arriba.
En fin. Estoy un poco desconcertado. "Doctores tiene la Iglesia"
08/04/16 8:57 PM
Lo que el Cardenal Baldissieri ha hecho es una presentación, se supone que el documento esta a disposición de pastores y fieles para su conocimiento como puesta en practica.
08/04/16 9:00 PM
No pocos católicos hemos permanecido en alerta ante este Papa, demasiado preocupado en aparentar humildad y sumisión, a la par que protagonizaba las portadas de revistas mundanas y beligerantes con el catolicismo, o afirmaba que el proselitismo era una “solemne tontería”, oponiéndose al mismo Cristo cuando dijo: “Id y haced discípulos de todas las naciones”
Hoy se ha publicado su nueva exhortación, Amoris Laetitia, sobre la alegría del amor, en la que carga una vez más, (capítulo 8), contra enseñanzas que la Iglesia considera inamovibles, esto es, contra un Magisterio cuyo fin es guiar la conducta moral de aquellos que pretenden alcanzar la vida eterna, señalando lo que es pecado y lo que no lo es, y ofrecer los medios para reconciliarse con Dios. Las afirmaciones más controvertidas de “Amoris Laetitia” invitan a los fieles en situación de pecado, como los divorciados recasados, a exigir que la Iglesia cambie su posición doctrinal, en favor de una posición de misericordia, anulando y ninguneando las palabras de Jesucristo: “el que se divorcia y se casa con otra, comete adulterio”, pecado mortal según el 6º Mandamiento dado directamente por Dios a Moisés y que Cristo reafirmó con su evangelización. Respecto a los anticonceptivos, Bergoglio afirma que la decisión de su uso, no debe apoyarse en las normas dogmáticas de la Iglesia sino en la conciencia del matrimonio, contradiciendo abiertamente la encíclica de Pablo VI, “Humanae Vitae”. Francisco también reitera: “los católicos deberían mirar su propia conciencia antes que a las reglas del Vaticano para negociar las complejidades de las relaciones sexuales, del matrimonio y la vida familiar, exigiendo a la Iglesia que pase su énfasis, de la doctrina a la misericordia”.
En suma, éste es un pseudo Papa al que no se debe seguir, si es que uno valora el destino eterno de su alma, pues al dirigir a los fieles a que desprecien la doctrina exigente del Hijo de Dios, y que se sometan, en cambio, al propio juicio de la conciencia individual, incluso si está mal formada y es errónea culpablemente, es un atrevimiento propio de un enemigo de la Iglesia, es un suicidio moral para aquellos incautos que siguen a Francisco a toda costa.
Quien tenga inteligencia, que entienda.
Hoy se ha publicado su nueva exhortación, Amoris Laetitia, sobre la alegría del amor, en la que carga una vez más, (capítulo 8), contra enseñanzas que la Iglesia considera inamovibles, esto es, contra un Magisterio cuyo fin es guiar la conducta moral de aquellos que pretenden alcanzar la vida eterna, señalando lo que es pecado y lo que no lo es, y ofrecer los medios para reconciliarse con Dios. Las afirmaciones más controvertidas de “Amoris Laetitia” invitan a los fieles en situación de pecado, como los divorciados recasados, a exigir que la Iglesia cambie su posición doctrinal, en favor de una posición de misericordia, anulando y ninguneando las palabras de Jesucristo: “el que se divorcia y se casa con otra, comete adulterio”, pecado mortal según el 6º Mandamiento dado directamente por Dios a Moisés y que Cristo reafirmó con su evangelización. Respecto a los anticonceptivos, Bergoglio afirma que la decisión de su uso, no debe apoyarse en las normas dogmáticas de la Iglesia sino en la conciencia del matrimonio, contradiciendo abiertamente la encíclica de Pablo VI, “Humanae Vitae”. Francisco también reitera: “los católicos deberían mirar su propia conciencia antes que a las reglas del Vaticano para negociar las complejidades de las relaciones sexuales, del matrimonio y la vida familiar, exigiendo a la Iglesia que pase su énfasis, de la doctrina a la misericordia”.
En suma, éste es un pseudo Papa al que no se debe seguir, si es que uno valora el destino eterno de su alma, pues al dirigir a los fieles a que desprecien la doctrina exigente del Hijo de Dios, y que se sometan, en cambio, al propio juicio de la conciencia individual, incluso si está mal formada y es errónea culpablemente, es un atrevimiento propio de un enemigo de la Iglesia, es un suicidio moral para aquellos incautos que siguen a Francisco a toda costa.
Quien tenga inteligencia, que entienda.
08/04/16 9:02 PM
Es decir, que el Papa ha montado un sínodo y ha publicado una exhortación apostólica para decir que la doctrina no se puede tocar, lo cual ya sabíamos todos los que tenemos un mínimo de Fe. ¿Y para este viaje hacían falta alforjas?
08/04/16 9:03 PM
Bruno: ¿Qué significa en 301: "Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante. Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma»[339] o puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa. Como bien expresaron los Padres sinodales, «puede haber factores que limitan la capacidad de decisión»[340]"?. A continuación lo nombra a Santo Tomás de Aquino pero en relación al ejercicio de las virtudes, no de los pecados: "Ya santo Tomás de Aquino reconocía que alguien puede tener la gracia y la caridad, pero no poder ejercitar bien alguna de las virtudes[341], de manera que aunque posea todas las virtudes morales infusas, no manifiesta con claridad la existencia de alguna de ellas, porque el obrar exterior de esa virtud está dificultado: «Se dice que algunos santos no tienen algunas virtudes, en cuanto experimentan dificultad en sus actos, aunque tengan los hábitos de todas las virtudes»[342], A mí me parece que una cosa no tiene que ver con la otra.
Te agradecería mucho si me lo puedes aclarar. Que el Espíritu Santo te siga iluminando. Que Dios te bendiga siempre.
Te agradecería mucho si me lo puedes aclarar. Que el Espíritu Santo te siga iluminando. Que Dios te bendiga siempre.
08/04/16 9:03 PM
Otro punto que me gustaría entender es el siguiente:
nº 300
" Sólo cabe un nuevo aliento a un responsable discernimiento personal y pastoral de los casos particulares, que debería reconocer que, puesto que «el grado de responsabilidad no es igual en todos los casos»[335], las consecuencias o efectos de una norma no necesariamente deben ser siempre las mismas[336]."
Nota al pie nº 336:
" Tampoco en lo referente a la disciplina sacramental, puesto que el discernimiento puede reconocer que en una situación particular no hay culpa grave. Allí se aplica lo que afirmé en otro documento: cf. Exhort. ap. Evangelii gaudium (24 noviembre 2013), 44.47: AAS 105 (2013), 1038.1040."
Vuelve a hablar de la disciplina sacramental.
¿Se puede dar los sacramentos a los adúlteros "dependiendo" de la responsabilidad?
nº 300
" Sólo cabe un nuevo aliento a un responsable discernimiento personal y pastoral de los casos particulares, que debería reconocer que, puesto que «el grado de responsabilidad no es igual en todos los casos»[335], las consecuencias o efectos de una norma no necesariamente deben ser siempre las mismas[336]."
Nota al pie nº 336:
" Tampoco en lo referente a la disciplina sacramental, puesto que el discernimiento puede reconocer que en una situación particular no hay culpa grave. Allí se aplica lo que afirmé en otro documento: cf. Exhort. ap. Evangelii gaudium (24 noviembre 2013), 44.47: AAS 105 (2013), 1038.1040."
Vuelve a hablar de la disciplina sacramental.
¿Se puede dar los sacramentos a los adúlteros "dependiendo" de la responsabilidad?
08/04/16 9:03 PM
Eso sí, por el camino el mundo se ha quedado con la idea de que la Iglesia se "abre" a la "realidad". Menudo negocio.
08/04/16 9:04 PM
Beatriz Mercedes Alonso, yo creo que el problema radica en hablar de dos planos como si fueran el mismo. Francisco pone el acento en que no se puede juzgar el interior de las personas que viven en una situación irregular, ni su relación con Dios, lo que es obvio y se aplica a cada alma, sea cuales sean sus pecados.
El problema es que la dimensión subjetiva del pecado la pone al mismo nivel que la objetiva, y eso lleva a confusión. Una cosa es que el grado de culpa de un divorciado vuelto a casar esté atenuado por las circunstancias y otra cosa es que eso implique que el hecho en sí no sea pecado. Francisco no llega a decir esto, pero tampoco lo niega tajantemente. ¿Resultado? Que cada uno interpreta el texto como quiere y le conviene.
El problema es que la dimensión subjetiva del pecado la pone al mismo nivel que la objetiva, y eso lleva a confusión. Una cosa es que el grado de culpa de un divorciado vuelto a casar esté atenuado por las circunstancias y otra cosa es que eso implique que el hecho en sí no sea pecado. Francisco no llega a decir esto, pero tampoco lo niega tajantemente. ¿Resultado? Que cada uno interpreta el texto como quiere y le conviene.
08/04/16 9:09 PM
Totalmente de acuerdo a Néstor, muchas gracias,siempre la fidelidad de un documento debe estar en relación al Magisterio Precedente,sobre todo de la Veritatis Splendor, y la Fides et Ratio, de San Juan Pablo II, estas los estan con el Magisterio Precedente, es clave la Veritatis Splendor, la integración del error con la VERDAD, es imposible..El amor al prójimo es impracticable, y la justicia tambien.
Es menoscabar la Sagrada Eucaristia, el que come de este pan indignamente come su condenación.
Fidelidad a CRISTO, y después a los hombres, es a lo que pienso ser fiel, sino no existe el amor al prójimo, hay faltas groseras de caridad y de incoherencia,que demuestran donde estamos.
Falta CONVERSION!!!!en todos los niveles.
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.Banalandia Country.
Es menoscabar la Sagrada Eucaristia, el que come de este pan indignamente come su condenación.
Fidelidad a CRISTO, y después a los hombres, es a lo que pienso ser fiel, sino no existe el amor al prójimo, hay faltas groseras de caridad y de incoherencia,que demuestran donde estamos.
Falta CONVERSION!!!!en todos los niveles.
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.Banalandia Country.
08/04/16 9:16 PM
La gente común y corriente alejada de la práctica religiosa que conozco, saca la conclusión de que ellos no tienen nada que cambiar y que es la Iglesia la va a ir adecuándose a los tiempos poco a poco.
Teólogos, blogeros y demás podemos matizar lo que queramos, pero yo honestamente pienso que todo esto sólo sirve para vender imagen y no para acercar a los alejados. A Dios le pido estar equivocado.
Teólogos, blogeros y demás podemos matizar lo que queramos, pero yo honestamente pienso que todo esto sólo sirve para vender imagen y no para acercar a los alejados. A Dios le pido estar equivocado.
08/04/16 9:18 PM
Cuando la Conferencia episcopal alemana público un documento hace unos meses sobre estos temas, con la típica técnica de citar y afirmar la Doctrina, para desarmar al lector y luego colarle tesis contrarias, lo desmontaste rápidamente (si no recuerdo mal). Pero en este documento esta racionalidad no aplica, resulta que se cita la Doctrina para invalidar posibles artículos problematicos del mismo documento. Hay que tragárselo? Las ovejas haciendo de pastores?
08/04/16 9:19 PM
Esto es veneno, y el veneno no se discierne, directamente no se traga, aunque venga envuelto en una tarta de fresas.
08/04/16 9:26 PM
Beatriz:
El P. Iraburu va a publicar mañana un artículo sobre esa cita de Santo Tomás.
El P. Iraburu va a publicar mañana un artículo sobre esa cita de Santo Tomás.
08/04/16 9:28 PM
Óscar:
No se si te entiendo. Un documento de una Conferencia Episcopal extranjera no tiene ninguna autoridad para nosotros. En cambio, una exhortación del Papa es magisterial y debe tratarse con gran respeto, discerniendo lo que se puede discutir y lo que no, lo que es doctrina y lo que es meramente prudencial.
No se si te entiendo. Un documento de una Conferencia Episcopal extranjera no tiene ninguna autoridad para nosotros. En cambio, una exhortación del Papa es magisterial y debe tratarse con gran respeto, discerniendo lo que se puede discutir y lo que no, lo que es doctrina y lo que es meramente prudencial.
08/04/16 9:32 PM
Admiro la paciencia del Padre Iraburu.
Para mí, esa manipulación es inadmisible, y basta conocer un poco al Angélico para ver que se lo está sometiendo a la misma deformación que se hizo con San Pío X, con la famosa frase de que la eucaristía es remedio de los débiles, no premio de los buenos. Naturalmente que San Pío X no se refería a que se pudiera comulgar en pecado mortal! Se refería a los pecados veniales que se perdonan con la eucaristía, y a la fuerza que da el sacramento a quienes se arrepienten de los pecados graves con la penitencia.
Del mismo modo, jamás santo Tomás dijo que puede coexistir el estado de gracia y el pecado grave. Se está refiriendo a grados de virtudes, y dice que si un santo ejercita una virtud, aunque no ejercite la contraria en un acto expreso, igualmente la tiene en modo de hábito, aunque por alguna circunstancia, interna o externa, no la despliegue. Por ejemplo, puede ser que un santo, por tener un temperamento atrabiliario o una enfermedad, no refrene en forma perfecta su ira. Pero la virtud la tiene. Otra cosa sería si se afirmara que puede coexistir la santidad con la ira homicida, como nos están tratando de hacer colar bajo el nombre del Angélico.
Para mí, esa manipulación es inadmisible, y basta conocer un poco al Angélico para ver que se lo está sometiendo a la misma deformación que se hizo con San Pío X, con la famosa frase de que la eucaristía es remedio de los débiles, no premio de los buenos. Naturalmente que San Pío X no se refería a que se pudiera comulgar en pecado mortal! Se refería a los pecados veniales que se perdonan con la eucaristía, y a la fuerza que da el sacramento a quienes se arrepienten de los pecados graves con la penitencia.
Del mismo modo, jamás santo Tomás dijo que puede coexistir el estado de gracia y el pecado grave. Se está refiriendo a grados de virtudes, y dice que si un santo ejercita una virtud, aunque no ejercite la contraria en un acto expreso, igualmente la tiene en modo de hábito, aunque por alguna circunstancia, interna o externa, no la despliegue. Por ejemplo, puede ser que un santo, por tener un temperamento atrabiliario o una enfermedad, no refrene en forma perfecta su ira. Pero la virtud la tiene. Otra cosa sería si se afirmara que puede coexistir la santidad con la ira homicida, como nos están tratando de hacer colar bajo el nombre del Angélico.
08/04/16 9:35 PM
Ya lo dijo el Papa el año pasado: "Los verdaderos defensores de la doctrina no son los que defienden la letra sino el espíritu; no las ideas, sino el hombre; no las fórmulas sino la gratuidad del amor de Dios y de su perdón". Esta es la clave interpretativa universal del propio autor y no se lo trate de desvincular de su obra. Así como existió el "espíritu del concilio" ahora habrá que estarse al "espíritu" de la exhortación y los valores o virtudes "ideales" (¿los mandamientos del Señor son sólo eso, ideales? -la RAC tiene seis acepciones) ceden frente al hombre concreto. Admiro los intentos de empezar a abrir el paraguas pero todos los medios ya dicen claramente que los divorciados podrán comulgar y no creo que eso sea negado en el futuro, por nadie.
08/04/16 9:43 PM
Ramiro
El argumento de autoridad del que tu tanto presumes sin exponer cual es la tuya es el argumento de los que no los tienen.
Y eso de que no ya los bloggers sino cualquier católico a la luz de la razón, y presuponiendo buena intención no pueda analizar y juzgar los escritos de un Papa no se de donde te lo has sacado, salvo que el Papa hable ex catedra.
Resulta paradójico que te metas con Bruno que es una monja en cuanto a delicadeza argumental, a pesar del peso de sus escritos.
Pregunta para el que sepa.
He leido las citas de algun comentarista sobre que no hay pecado mortal en función de atenuantes específicos, aunque se de una situación objetiva externa de pecado.
¿Es eso realmente posible? Si la situación externa es objetiva, ¿como no puede haber pecado? ¿No sería mas bien que habría una reducción de responsabilidad o culpabilidad en la comisión de un pecado? Y si asi fuese ¿No significaría que eso queda entre la conciencia de esa persona y Dios? Y si asi fuese, ¿Como puede la iglesia o algun obispo o sacerdote discernir que no hay pecado?, y si hay pecado pero es reducida la responsabilidad, ¿como se puede perdonar, aun con responsabilidad reducida sin pasar por una confesión sincera con verdadero propósito de la enmienda que deshaga la situación objetiva de pecado?
Preguntas últimas.
¿Acaso era útil no necesario gastarse el dineral que se han gastado, y el tiempo que han perdido para llegar a esto?
¿Que nos aporta este documento útil y verdadero, que sea nuevo o distinto de lo que ya existía para quien quisiera tomarse la molestia de buscar?
¿El gran problema de las familias católicas es facilitar que matrimonios divorciados y rejuntados en concubinato, sin ganas de dejarlo, puedan revolotear alrededor de celebraciones liturgicas, con una falsa sensación de justificación?
¿alquien de la jerarquía responsable del manejo de los fondos que ha costado todo este invento, se ha tomado la molestia de cuantificar cuantas familias en situación irregular de concubinato tienen verdadero interes en regularizar su situación de verdad y no en que simplemente les digan que no pasa nada?
De verdad si alguno piensa que esto ha sido positivo, salvo para constatar que un tercio de la jerarquía es protestante, que lo explique porque yo me siento engañado.
El argumento de autoridad del que tu tanto presumes sin exponer cual es la tuya es el argumento de los que no los tienen.
Y eso de que no ya los bloggers sino cualquier católico a la luz de la razón, y presuponiendo buena intención no pueda analizar y juzgar los escritos de un Papa no se de donde te lo has sacado, salvo que el Papa hable ex catedra.
Resulta paradójico que te metas con Bruno que es una monja en cuanto a delicadeza argumental, a pesar del peso de sus escritos.
Pregunta para el que sepa.
He leido las citas de algun comentarista sobre que no hay pecado mortal en función de atenuantes específicos, aunque se de una situación objetiva externa de pecado.
¿Es eso realmente posible? Si la situación externa es objetiva, ¿como no puede haber pecado? ¿No sería mas bien que habría una reducción de responsabilidad o culpabilidad en la comisión de un pecado? Y si asi fuese ¿No significaría que eso queda entre la conciencia de esa persona y Dios? Y si asi fuese, ¿Como puede la iglesia o algun obispo o sacerdote discernir que no hay pecado?, y si hay pecado pero es reducida la responsabilidad, ¿como se puede perdonar, aun con responsabilidad reducida sin pasar por una confesión sincera con verdadero propósito de la enmienda que deshaga la situación objetiva de pecado?
Preguntas últimas.
¿Acaso era útil no necesario gastarse el dineral que se han gastado, y el tiempo que han perdido para llegar a esto?
¿Que nos aporta este documento útil y verdadero, que sea nuevo o distinto de lo que ya existía para quien quisiera tomarse la molestia de buscar?
¿El gran problema de las familias católicas es facilitar que matrimonios divorciados y rejuntados en concubinato, sin ganas de dejarlo, puedan revolotear alrededor de celebraciones liturgicas, con una falsa sensación de justificación?
¿alquien de la jerarquía responsable del manejo de los fondos que ha costado todo este invento, se ha tomado la molestia de cuantificar cuantas familias en situación irregular de concubinato tienen verdadero interes en regularizar su situación de verdad y no en que simplemente les digan que no pasa nada?
De verdad si alguno piensa que esto ha sido positivo, salvo para constatar que un tercio de la jerarquía es protestante, que lo explique porque yo me siento engañado.
08/04/16 9:52 PM
Un politico en la Historia Argentina, lamentable uso a Santo Tomas para autorizar el divorcio!?
Todo es manipulable, porque nuestra bajeza espiritual es muy grande, es muy pero muy grande, y lo digo por mi, como esta bajeza,,YO, puede pensar algo razonable, como la nada YO, puede pensar bien, y peor que la nada, los pecados ocultos que solo Cristo, el Unico Santo y Bueno pueden exterminar, cuantas etapas recuerdo de mi conversión fuerón necesarias, prurificaciones etc, para pensar, y estar escribiendo aqui..Un Camino como dice Maricruz Fascinante!!!!!!!
A veces pienso que ha sido mi momento o el de Dios, recuerdo mis negaciones, de los Sacerdotes,me daba verguenza, salir al lado de ellos, otra que Pedro, lo negue muchas veces, percibir mi extrema maldad, hace tiempo me dijo una Carmelita por el torno va por el camino correcto.
Que Dios te bendiga y lo haga con la Inglesia, retiro lode banalandia Country, conozco muchos Argentinos de excelencia.Gracias a Dios.
Todo es manipulable, porque nuestra bajeza espiritual es muy grande, es muy pero muy grande, y lo digo por mi, como esta bajeza,,YO, puede pensar algo razonable, como la nada YO, puede pensar bien, y peor que la nada, los pecados ocultos que solo Cristo, el Unico Santo y Bueno pueden exterminar, cuantas etapas recuerdo de mi conversión fuerón necesarias, prurificaciones etc, para pensar, y estar escribiendo aqui..Un Camino como dice Maricruz Fascinante!!!!!!!
A veces pienso que ha sido mi momento o el de Dios, recuerdo mis negaciones, de los Sacerdotes,me daba verguenza, salir al lado de ellos, otra que Pedro, lo negue muchas veces, percibir mi extrema maldad, hace tiempo me dijo una Carmelita por el torno va por el camino correcto.
Que Dios te bendiga y lo haga con la Inglesia, retiro lode banalandia Country, conozco muchos Argentinos de excelencia.Gracias a Dios.
08/04/16 9:53 PM
Juan Andrés: Si los divorciados vueltos a casar podrán comulgar, según tú, en un futuro queda por ver si la postura de aquellos que se divorciaron porque el otro cónyuge lo quiso, pero no se vuelven a casar por considerar que sólo se pueden casar una vez, se acercan más al "ideal" o no. En una palabra: ¿la fidelidad es una virtud o un signo de integrismo?
08/04/16 10:01 PM
Lamentable documento cuando no está diciendo cosas archi mega sabidas está abriendo puertas a inmensas y graves interpretaciones erróneas. Peor que atentar contra la doctrina es pretender que se la respeta pero dejar brechas abiertas que los enemigos de la fe y "el enemigo" jamás va a desaprovechar, solo que no hay cómo defenderse, porque supuestamente no hay de qué. Mencionar citas de gente del mundo con tanta sabiduría de santos me resultó algo extraño.
Dios nos guarde!
08/04/16 10:04 PM
Pizarro
Me has alegrado el día, con lo de la "cañita al aire". Creo que sin quererlo has acuñado una nueva definición. La de cana al aire de toda la vida sería la de una infidelidad esporádica y la de la cañita, sería cuando median copas o cervezas en el asunto.
Me has alegrado el día, con lo de la "cañita al aire". Creo que sin quererlo has acuñado una nueva definición. La de cana al aire de toda la vida sería la de una infidelidad esporádica y la de la cañita, sería cuando median copas o cervezas en el asunto.
08/04/16 10:04 PM
Cuanto perder el tiempo, cuanto confundir. Santidad, cardenales, obispos, sacerdotes todos, ¡PREDIQUEN EL EVANGELIO!. Si lo tienen muy facil, repitan lo que lleva siglos escrito, todo está dicho. Un pecado es siempre pecado y vds no pueden hacer que deje de serlo, por muchos sínodos que hagan. Mal camino llevan si intentan tocer las palabras de Cristo.
08/04/16 10:07 PM
Simplemente te preguntaba que por que no sigues el mismo criterio de crítica independientemente de si es un documento magisterial o uno mío. Al documento magisterial lo salvas porque cita al Magisterio, al otro documento lo condenaste porque citaba al Magisterio para desarmar al lector y colarle artículos problematicos. Que quieres que te diga, y mas con el historial que hemos tenido desde el sínodo, los nombramientos y actuaciones del papa, creo que es lamisma tecnica usada por los alemanes, citar el Magisterio para deslizar mas fácilmente artículos problematicos. Tenemos que andar las ovejas discerniendo artículos problematicos? O sea haciendo de pastores?
08/04/16 10:12 PM
Palas Atenea, hago mías sus interrogaciones. No digo que podrán comulgar (no pueden ni podrían hacerlo nunca) pero como aparece cierto subjetivismo de tinte luterano, en muchos lugares comulgarán y aparecerán obispos y sacerdotes muy "discernidores" y tiernos o comprensivos y otros que interpretarán esto a la luz de Veritatis Splendor y de comunión nada. En fin, la misma historia desde hace varias décadas y siempre para abajo.
08/04/16 10:15 PM
Bruno,
Visto tu comentario de las 8:48, me parece un poco difícil sostener q alguien está en gracia santificante (párrafo 301 exhortación), pero después decirle q no puede comulgar.
Creo q cuando se dice q no hay pecado mortal, q sí hay estado de gracia, la consecuencia evidente es q se está diciendo q se puede comulgar.
Tú mencionas a JPII y BXVI, pero dudo q ellos dijesen q esas personas q estaban en situación de pecado objetivo y por eso no podían comulgar estaban simultáneamente en gracia, y esto último sí lo dice Francisco y es la gran diferencia.
Si me equivoco corrígeme.
Visto tu comentario de las 8:48, me parece un poco difícil sostener q alguien está en gracia santificante (párrafo 301 exhortación), pero después decirle q no puede comulgar.
Creo q cuando se dice q no hay pecado mortal, q sí hay estado de gracia, la consecuencia evidente es q se está diciendo q se puede comulgar.
Tú mencionas a JPII y BXVI, pero dudo q ellos dijesen q esas personas q estaban en situación de pecado objetivo y por eso no podían comulgar estaban simultáneamente en gracia, y esto último sí lo dice Francisco y es la gran diferencia.
Si me equivoco corrígeme.
08/04/16 10:17 PM
Corresponsables de todas las leyes inicuas, que se han facilitado la explotación de hombre por el hombre, hablan de la justicia, pero nunca la practicaron, hablan del amor pero faltan a la caridad más elemental.
Sin Cristo eso somos peores que la nada, no pienso en ustedes, los distinguidos miembros,comentaristas, cada uno tiene su camino.,ni los miembros de esta excelente página.
Doctrina Social cuando se practico, en mi consultorio ,en la soledad, con la ayuda de grandes cientificos, uno ve la Verdad, como le explico a mis pacientitos, a uno le ayuda la verdad, a ser más Hipocratico, a ver con más profundidad, sin dudas.Comentan que Moises subio al Monte, y vio a Dios, y luego ayudo más a su pueblo, es asi.
Que Dios te bendiga,a ti tu familia, seguimos sumisos, diles que un loquito está escribiendo en la página Je!!!Je! como dice Alonso
Sin Cristo eso somos peores que la nada, no pienso en ustedes, los distinguidos miembros,comentaristas, cada uno tiene su camino.,ni los miembros de esta excelente página.
Doctrina Social cuando se practico, en mi consultorio ,en la soledad, con la ayuda de grandes cientificos, uno ve la Verdad, como le explico a mis pacientitos, a uno le ayuda la verdad, a ser más Hipocratico, a ver con más profundidad, sin dudas.Comentan que Moises subio al Monte, y vio a Dios, y luego ayudo más a su pueblo, es asi.
Que Dios te bendiga,a ti tu familia, seguimos sumisos, diles que un loquito está escribiendo en la página Je!!!Je! como dice Alonso
08/04/16 10:22 PM
Ojo a lo que dice el documento:
"En esta misma línea se expresó la Comisión Teológica Internacional: «La ley natural no debería ser presentada como un conjunto ya constituido de reglas que se imponen a priori al sujeto moral, sino que es más bien una fuente de inspiración objetiva para su proceso, eminentemente personal, de toma de decisión»[350]. A causa de los condicionamientos o factores atenuantes, es posible que, en medio de una situación objetiva de pecado —que no sea subjetivamente culpable o que no lo sea de modo pleno— se pueda vivir en gracia de Dios, se pueda amar, y también se pueda crecer en la vida de la gracia y la caridad, recibiendo para ello la ayuda de la Iglesia"
1º.- Parece decir que la ley natural es más subjetiva que objetiva, lo que me parece gravísimo por cuanto abre la puerta a que comportamientos aberrantes como la conducta homosexual se consideren naturales (si al final un amplio consenso social así lo admite)
2º.- ¿En situación objetiva de pecado se puede vivir en gracia de Dios, dependiendo de la subjetividad del pecador? Y si se está en gracia de Dios -o al menos el sujeto quiere creérselo- es obvio que puede acceder al sacramento de la eucaristía. ¿O es que se puede estar en gracia, pero sólo un poquito?
Sinceramente, tras ese párrafo nadie puede impedir que cualquiera, por muy grave que sean los pecados, pueda acceder a la eucaristía
"En esta misma línea se expresó la Comisión Teológica Internacional: «La ley natural no debería ser presentada como un conjunto ya constituido de reglas que se imponen a priori al sujeto moral, sino que es más bien una fuente de inspiración objetiva para su proceso, eminentemente personal, de toma de decisión»[350]. A causa de los condicionamientos o factores atenuantes, es posible que, en medio de una situación objetiva de pecado —que no sea subjetivamente culpable o que no lo sea de modo pleno— se pueda vivir en gracia de Dios, se pueda amar, y también se pueda crecer en la vida de la gracia y la caridad, recibiendo para ello la ayuda de la Iglesia"
1º.- Parece decir que la ley natural es más subjetiva que objetiva, lo que me parece gravísimo por cuanto abre la puerta a que comportamientos aberrantes como la conducta homosexual se consideren naturales (si al final un amplio consenso social así lo admite)
2º.- ¿En situación objetiva de pecado se puede vivir en gracia de Dios, dependiendo de la subjetividad del pecador? Y si se está en gracia de Dios -o al menos el sujeto quiere creérselo- es obvio que puede acceder al sacramento de la eucaristía. ¿O es que se puede estar en gracia, pero sólo un poquito?
Sinceramente, tras ese párrafo nadie puede impedir que cualquiera, por muy grave que sean los pecados, pueda acceder a la eucaristía
08/04/16 10:24 PM
Palas Atenea, para que no te queden dudas, mi primero comentario fue critico a la cita del Papa que contiene.
08/04/16 10:27 PM
es que esta definición de la comisión teológica de la ley natural, "conjunto ya constituido de reglas que se imponen a priori al sujeto moral" es un hombre de paja, así como su contraposición a las decisiones autónomas del sujeto.
Están escamoteando que la ley natural no es más que las orientaciones perfectivas de una naturaleza creada. Como tal, el sujeto no tiene nada que "decidir". O acepta la naturaleza humana como ha sido creada, o autonómamente y en una decisión personal, dice "non serviam".
Esto es joda, hay que tomarlo en joda. Estafa generalizada a los fieles. Piedras para los hijos que piden panes, serpientes para los que piden huevos.
Están escamoteando que la ley natural no es más que las orientaciones perfectivas de una naturaleza creada. Como tal, el sujeto no tiene nada que "decidir". O acepta la naturaleza humana como ha sido creada, o autonómamente y en una decisión personal, dice "non serviam".
Esto es joda, hay que tomarlo en joda. Estafa generalizada a los fieles. Piedras para los hijos que piden panes, serpientes para los que piden huevos.
08/04/16 10:30 PM
Luis y Luis:
Sí, habría que ver el contexto, pero esa afirmación de la comisión, tal cual se cita, no tiene nada que ver con la cuestión ni con la comprensión católica de la ley natural.
Sí, habría que ver el contexto, pero esa afirmación de la comisión, tal cual se cita, no tiene nada que ver con la cuestión ni con la comprensión católica de la ley natural.
08/04/16 10:33 PM
Después de leer el capítulo octavo de la Exhortación lo primero que me ha venido a la cabeza y al corazón es: ¿qué estará pensando y sintiendo el papa emérito Benedicto XVI? Y he sentido tristeza.
¿No os ha pasado lo mismo?
¿No os ha pasado lo mismo?
08/04/16 10:35 PM
Pues yo estoy completamente desolada. No la he leido entera y creo que, por preservar mi salud, no la acabaré.
Almudena1, yo que tú prescindiría de esa lectura.
(Y lo de citar a Benedetti, con no ser lo más grave, claro, ¡es tan sintomático! Y yo también fui a una boda en los 80 en la cual esa letra de Benedetti sirvió de canción litúrgica, qué espanto)
Almudena1, yo que tú prescindiría de esa lectura.
(Y lo de citar a Benedetti, con no ser lo más grave, claro, ¡es tan sintomático! Y yo también fui a una boda en los 80 en la cual esa letra de Benedetti sirvió de canción litúrgica, qué espanto)
08/04/16 10:39 PM
Javier:
"Visto tu comentario de las 8:48, me parece un poco difícil sostener q alguien está en gracia santificante (párrafo 301 exhortación), pero después decirle q no puede comulgar. Creo q cuando se dice q no hay pecado mortal, q sí hay estado de gracia, la consecuencia evidente es q se está diciendo q se puede comulgar. "
No.
La Congregación para la Doctrina de la Fe lo explicó con total claridad:
"Esta Congregación siente la obligación de volver a recordar la doctrina y la disciplina de la Iglesia al respecto. Fiel a la palabra de Jesucristo, la Iglesia afirma que no puede reconocer como válida esta nueva unión, si era válido el anterior matrimonio. Si los divorciados se han vuelto a casar civilmente, se encuentran en una situación que contradice objetivamente a la ley de Dios y por consiguiente no pueden acceder a la Comunión eucarística mientras persista esa situación"
Lo mismo dijeron después Juan Pablo II en la Familiaris Consortio y Benedicto XVI en la exhortación postsinodal sobre la Eucaristía.
Aparte de la necesidad de estar en estado de gracia (que puede darse por algún atenuante subjetivo aunque el pecado sea grave en sí mismo) hay una contradicción objetiva con la situación de un divorciado en una nueva unión que la Iglesia no reconoce como válida. Incluso si esa persona está en gracia, no puede comulgar.
"Visto tu comentario de las 8:48, me parece un poco difícil sostener q alguien está en gracia santificante (párrafo 301 exhortación), pero después decirle q no puede comulgar. Creo q cuando se dice q no hay pecado mortal, q sí hay estado de gracia, la consecuencia evidente es q se está diciendo q se puede comulgar. "
No.
La Congregación para la Doctrina de la Fe lo explicó con total claridad:
"Esta Congregación siente la obligación de volver a recordar la doctrina y la disciplina de la Iglesia al respecto. Fiel a la palabra de Jesucristo, la Iglesia afirma que no puede reconocer como válida esta nueva unión, si era válido el anterior matrimonio. Si los divorciados se han vuelto a casar civilmente, se encuentran en una situación que contradice objetivamente a la ley de Dios y por consiguiente no pueden acceder a la Comunión eucarística mientras persista esa situación"
Lo mismo dijeron después Juan Pablo II en la Familiaris Consortio y Benedicto XVI en la exhortación postsinodal sobre la Eucaristía.
Aparte de la necesidad de estar en estado de gracia (que puede darse por algún atenuante subjetivo aunque el pecado sea grave en sí mismo) hay una contradicción objetiva con la situación de un divorciado en una nueva unión que la Iglesia no reconoce como válida. Incluso si esa persona está en gracia, no puede comulgar.
08/04/16 10:41 PM
Miguel: sí, me ha pasado eso mismo. Pensar en el pobre Benedicto e intentar imaginar qué estará pensando
08/04/16 10:41 PM
Juan Andrés:
"En fin, la misma historia desde hace varias décadas y siempre para abajo."
Rem acu tetigisti. He ahí el gran problema. Todo esto no aparece de la nada, sino que es el producto de décadas de desistencia de la autoridad en la Iglesia, de coqueteos con el mundo, de complejos eclesiales de inferioridad y un largo etcétera.
Nos lo hemos ganado a pulso.
"En fin, la misma historia desde hace varias décadas y siempre para abajo."
Rem acu tetigisti. He ahí el gran problema. Todo esto no aparece de la nada, sino que es el producto de décadas de desistencia de la autoridad en la Iglesia, de coqueteos con el mundo, de complejos eclesiales de inferioridad y un largo etcétera.
Nos lo hemos ganado a pulso.
08/04/16 10:44 PM
A rezar y hacer penitencia todos!!!! Se nos viene duro con la trasmisión de la fe a nuestros hijos y nietos. Lo que echa de menos en la Exhortación es el anuncio del Kerigma. La noticia de que Cristo a Resucitado y ha vencido a la muerte. Por tanto, quien se cree esta noticia, recibe el Espíritu Santo y su matrimonio Cristiano deja de ser una "ideal". Es una realidad concreta en su vida, con altos y bajos, como es obvio, pero siempre en el combate de la fe. Si el Matrimonio Cristiano es sólo un ideal y no una realidad que es posible vivir con la Gracia de Dios, quiere decir que Cristo no ha Resucitado y que vana es nuestra fe. Me parece que esto es lo central. Esto es la noticia que el mundo no conoce. Esta es la noticia que los Bautizados no conocen y por ello creen o piensan que no es posible vivir el matrimonio Cristiano. En el discernimiento de que habla el Papa, hay que anunciarles esta verdad. Solo basta que la acepten y Dios hará la obra. No ellos, ni su voluntad o obras.
08/04/16 10:44 PM
A la cita que trae Beatriz M. Alonso yo la interpreto como un intento de hacerle decir a S. Tomás que quien peca, no obstante puede permanecer en estado de gracia.
08/04/16 10:45 PM
En una situación objetiva de pecado, se puede tener estar en estado de gracia si media una deformación inculpable de la conciencia moral como es la "ignorancia invencible", es decir, que no depende del que la padece.
La nota 345 remite a:
“[345] Cf. Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, Declaración sobre la admisibilidad a la sagrada comunión de los divorciados que se han vuelto a casar (24 junio 2000), 2.”
Lo que dice ese numeral es lo siguiente:
----------------------------------------------------
“2. Toda interpretación del can. 915 que se oponga a su contenido sustancial, declarado ininterrumpidamente por el Magisterio y la disciplina de la Iglesia a lo largo de los siglos, es claramente errónea. No se puede confundir el respeto de las palabras de la ley (cfr. can. 17) con el uso impropio de las mismas palabras como instrumento para relativizar o desvirtuar los preceptos.
La fórmula «y los que obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave» es clara, y se debe entender de modo que no se deforme su sentido haciendo la norma inaplicable. Las tres condiciones que deben darse son:
a) el pecado grave, entendido objetivamente, porque el ministro de la Comunión no podría juzgar de la imputabilidad subjetiva;
b) la obstinada perseverancia, que significa la existencia de una situación objetiva de pecado que dura en el tiempo y a la cual la voluntad del fiel no pone fin, sin que se necesiten otros requisitos (actitud desafiante, advertencia previa, etc.) para que se verifique la situación en su fundamental gravedad eclesial;
c) el carácter manifiesto de la situación de pecado grave habitual.
Sin embargo, no se encuentran en situación de pecado grave habitual los fieles divorciados que se han vuelto a casar que, no pudiendo por serias razones -como, por ejemplo, la educación de los hijos- «satisfacer la obligación de la separación, asumen el empeño de vivir en perfecta continencia, es decir, de abstenerse de los actos propios de los cónyuges» (Familiaris consortio, n. 84), y que sobre la base de ese propósito han recibido el sacramento de la Penitencia. Debido a que el hecho de que tales fieles no viven more uxorio es de por sí oculto, mientras que su condición de divorciados que se han vuelto a casar es de por sí manifiesta, sólo podrán acceder a la Comunión eucarística remoto scandalo.”
-----------------------------------------
Precisamente, entonces, porque “un juicio negativo sobre una situación objetiva no implica un juicio sobre la imputabilidad o la culpabilidad de la persona involucrada” y la situación de pecado grave se debe entender “objetivamente, porque el ministro de la Comunión no podría juzgar de la imputabilidad subjetiva”, es que los divorciados vueltos a casar no pueden comulgar.
La Iglesia no juzga el fuero interno, que sólo lo juzga Dios, por eso, en la administración de los Sacramentos debe atenerse al lado objetivo de las situaciones.
Porque tanto se juzga el fuero interno si se declara a alguien interiormente culpable como si se lo declara interiormente inocente.
Saludos cordiales.
La nota 345 remite a:
“[345] Cf. Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, Declaración sobre la admisibilidad a la sagrada comunión de los divorciados que se han vuelto a casar (24 junio 2000), 2.”
Lo que dice ese numeral es lo siguiente:
----------------------------------------------------
“2. Toda interpretación del can. 915 que se oponga a su contenido sustancial, declarado ininterrumpidamente por el Magisterio y la disciplina de la Iglesia a lo largo de los siglos, es claramente errónea. No se puede confundir el respeto de las palabras de la ley (cfr. can. 17) con el uso impropio de las mismas palabras como instrumento para relativizar o desvirtuar los preceptos.
La fórmula «y los que obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave» es clara, y se debe entender de modo que no se deforme su sentido haciendo la norma inaplicable. Las tres condiciones que deben darse son:
a) el pecado grave, entendido objetivamente, porque el ministro de la Comunión no podría juzgar de la imputabilidad subjetiva;
b) la obstinada perseverancia, que significa la existencia de una situación objetiva de pecado que dura en el tiempo y a la cual la voluntad del fiel no pone fin, sin que se necesiten otros requisitos (actitud desafiante, advertencia previa, etc.) para que se verifique la situación en su fundamental gravedad eclesial;
c) el carácter manifiesto de la situación de pecado grave habitual.
Sin embargo, no se encuentran en situación de pecado grave habitual los fieles divorciados que se han vuelto a casar que, no pudiendo por serias razones -como, por ejemplo, la educación de los hijos- «satisfacer la obligación de la separación, asumen el empeño de vivir en perfecta continencia, es decir, de abstenerse de los actos propios de los cónyuges» (Familiaris consortio, n. 84), y que sobre la base de ese propósito han recibido el sacramento de la Penitencia. Debido a que el hecho de que tales fieles no viven more uxorio es de por sí oculto, mientras que su condición de divorciados que se han vuelto a casar es de por sí manifiesta, sólo podrán acceder a la Comunión eucarística remoto scandalo.”
-----------------------------------------
Precisamente, entonces, porque “un juicio negativo sobre una situación objetiva no implica un juicio sobre la imputabilidad o la culpabilidad de la persona involucrada” y la situación de pecado grave se debe entender “objetivamente, porque el ministro de la Comunión no podría juzgar de la imputabilidad subjetiva”, es que los divorciados vueltos a casar no pueden comulgar.
La Iglesia no juzga el fuero interno, que sólo lo juzga Dios, por eso, en la administración de los Sacramentos debe atenerse al lado objetivo de las situaciones.
Porque tanto se juzga el fuero interno si se declara a alguien interiormente culpable como si se lo declara interiormente inocente.
Saludos cordiales.
08/04/16 10:47 PM
Así es Roberto, en el lenguaje más vulgar un "ideal" es casi una utopía.
08/04/16 10:48 PM
JUAN NADIE. En respuesta a tu pregunta sobre los atenuantes y la situación objetiva...
La moral católica distingue 3 elementos que deben estar presentes para que una acción determinada sea pecado mortal: en resumen, materia grave, pleno conocimiento (de la gravedad de la materia, no de las consecuencias que pueda tener), pleno consentimiento (nuevamente, del acto en sí, no de las consecuencias, que tal vez uno pueda desconocer). Si uno de esos no se da, se trata de un pecado venial. Los atenuantes son otra cosa.
Claro que el más usado de estos 3 elementos es el de pleno consentimiento, porque se arguyen diversas razones para decir que no se haya presente... una de las más "novedosas" es la de "falta de fe" en el momento del Sacramento del Matrimonio, como causa de nulidad. Por eso es que la Iglesia siempre ha puesto unos "mínimos", que todos son capaces de entender.
Aquí radica el problema de la deficiente formación de los fieles católicos, y los problemas de conciencia que se producen a raíz de eso. En este sentido, ya Nuestro Señor les dijo a los fariseos: "si Yo no hubiera venido y les hubiera hablado, no tendrían pecado (porque desconocerían, se entiende)" y luego les dice que ahora que vino y les habló, no pueden hacerse los desentendidos. Este asunto de "hacerse los desentendidos", creo que está más extendido de lo que parece, y muchos se aprovechan de eso para tratar de "zafar" (como se dice en mi país). Pero a Dios nadie lo engaña.
POR FAVOR, si en algo me equivoqué en la exposición de los elementos del pecado mortal, ruego que se me corrija.
La moral católica distingue 3 elementos que deben estar presentes para que una acción determinada sea pecado mortal: en resumen, materia grave, pleno conocimiento (de la gravedad de la materia, no de las consecuencias que pueda tener), pleno consentimiento (nuevamente, del acto en sí, no de las consecuencias, que tal vez uno pueda desconocer). Si uno de esos no se da, se trata de un pecado venial. Los atenuantes son otra cosa.
Claro que el más usado de estos 3 elementos es el de pleno consentimiento, porque se arguyen diversas razones para decir que no se haya presente... una de las más "novedosas" es la de "falta de fe" en el momento del Sacramento del Matrimonio, como causa de nulidad. Por eso es que la Iglesia siempre ha puesto unos "mínimos", que todos son capaces de entender.
Aquí radica el problema de la deficiente formación de los fieles católicos, y los problemas de conciencia que se producen a raíz de eso. En este sentido, ya Nuestro Señor les dijo a los fariseos: "si Yo no hubiera venido y les hubiera hablado, no tendrían pecado (porque desconocerían, se entiende)" y luego les dice que ahora que vino y les habló, no pueden hacerse los desentendidos. Este asunto de "hacerse los desentendidos", creo que está más extendido de lo que parece, y muchos se aprovechan de eso para tratar de "zafar" (como se dice en mi país). Pero a Dios nadie lo engaña.
POR FAVOR, si en algo me equivoqué en la exposición de los elementos del pecado mortal, ruego que se me corrija.
08/04/16 10:49 PM
Óscar:
"Simplemente te preguntaba que por que no sigues el mismo criterio de crítica independientemente de si es un documento magisterial o uno mío"
Es evidente. Porque un documento de alguien que Dios ha puesto como maestro para mí requiere mucho mayor respeto que un texto de cualquiera.
Es como la diferencia entre hablar de tu madre y hablar de Isabel I de Inglaterra. No lo haces de la misma forma.
No entiendo lo que no entiendes de eso.
"Al documento magisterial lo salvas porque cita al Magisterio"
Yo no he "salvado" nada. He señalado lo que se puede discutir y lo que no de la Exhortación, además de sobre qué base se puede discutir lo discutible. Es un principio fundamental que era necesario asentar antes de cualquier análisis, para no trabajar en vano.
"al otro documento lo condenaste porque citaba al Magisterio para desarmar al lector y colarle artículos problematicos"
Por supuesto, esa forma de actuar es reprobable sea quien sea el que la utiliza. Ya vendrán otros artículos en los que analicemos las citas tomadas en la Exhortación, para ver si expresan en cada caso adecuadamente lo que dice el original. La primera, mañana mismo o esta noche con firma del P. Iraburu.
"Tenemos que andar las ovejas discerniendo artículos problematicos? O sea haciendo de pastores?"
Eso siempre hay que hacerlo. Lo dice San Pablo: discernidlo todo y quedaos con lo bueno. Otra cosa es que sea una misión principalmente de los pastores, pero no exclusivamente suya. Y sí, creo que es evidente que, en una época de desistencia generalizada de los pastores, los seglares a menudo tienen que "hacer de todo" en la medida de lo posible. Así lo hizo David cuando era sólo un muchacho con Goliat, en una época en la que los guerreros estaban acobardados porque no creían en Dios. No hay nada nuevo bajo el sol.
Saludos.
"Simplemente te preguntaba que por que no sigues el mismo criterio de crítica independientemente de si es un documento magisterial o uno mío"
Es evidente. Porque un documento de alguien que Dios ha puesto como maestro para mí requiere mucho mayor respeto que un texto de cualquiera.
Es como la diferencia entre hablar de tu madre y hablar de Isabel I de Inglaterra. No lo haces de la misma forma.
No entiendo lo que no entiendes de eso.
"Al documento magisterial lo salvas porque cita al Magisterio"
Yo no he "salvado" nada. He señalado lo que se puede discutir y lo que no de la Exhortación, además de sobre qué base se puede discutir lo discutible. Es un principio fundamental que era necesario asentar antes de cualquier análisis, para no trabajar en vano.
"al otro documento lo condenaste porque citaba al Magisterio para desarmar al lector y colarle artículos problematicos"
Por supuesto, esa forma de actuar es reprobable sea quien sea el que la utiliza. Ya vendrán otros artículos en los que analicemos las citas tomadas en la Exhortación, para ver si expresan en cada caso adecuadamente lo que dice el original. La primera, mañana mismo o esta noche con firma del P. Iraburu.
"Tenemos que andar las ovejas discerniendo artículos problematicos? O sea haciendo de pastores?"
Eso siempre hay que hacerlo. Lo dice San Pablo: discernidlo todo y quedaos con lo bueno. Otra cosa es que sea una misión principalmente de los pastores, pero no exclusivamente suya. Y sí, creo que es evidente que, en una época de desistencia generalizada de los pastores, los seglares a menudo tienen que "hacer de todo" en la medida de lo posible. Así lo hizo David cuando era sólo un muchacho con Goliat, en una época en la que los guerreros estaban acobardados porque no creían en Dios. No hay nada nuevo bajo el sol.
Saludos.
08/04/16 10:51 PM
Roberto:
"Por tanto, quien se cree esta noticia, recibe el Espíritu Santo y su matrimonio Cristiano deja de ser una "ideal". Es una realidad concreta en su vida, con altos y bajos, como es obvio, pero siempre en el combate de la fe. Si el Matrimonio Cristiano es sólo un ideal y no una realidad que es posible vivir con la Gracia de Dios, quiere decir que Cristo no ha Resucitado y que vana es nuestra fe"
Muy acertado. Estoy totalmente de acuerdo.
Hace tiempo, hablamos sobre ese tema en el artículo Propuesta para el Sínodo (V): cuidado con la desesperanza
"Por tanto, quien se cree esta noticia, recibe el Espíritu Santo y su matrimonio Cristiano deja de ser una "ideal". Es una realidad concreta en su vida, con altos y bajos, como es obvio, pero siempre en el combate de la fe. Si el Matrimonio Cristiano es sólo un ideal y no una realidad que es posible vivir con la Gracia de Dios, quiere decir que Cristo no ha Resucitado y que vana es nuestra fe"
Muy acertado. Estoy totalmente de acuerdo.
Hace tiempo, hablamos sobre ese tema en el artículo Propuesta para el Sínodo (V): cuidado con la desesperanza
08/04/16 10:53 PM
No sé si llorar o reír. Y es que los comentarios de Luis me han hecho reír, especialmente el de 08/04/16 8:08 PM.
08/04/16 10:54 PM
El documento no dice en ninguna parte, explícitamente, que los "divorciados vueltos a casar" puedan comulgar en algunas circunstancias. Después de eso, es cierto que hay abundantes expresiones ambiguas y uso recortado de citas magisteriales y teológicas. Y sólo he leído por ahora el capítulo VIII. En todo caso, la respuesta es clara: todo hay que entenderlo según lo que enseña el Magisterio de la Iglesia de siempre y el Catecismo de la Iglesia Católica.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
08/04/16 10:57 PM
Cómo no encontrar indudables vínculos entre la reivindicación de Lutero y este documento, en el que se deja asomar, en forma subliminar, las groseras manos del hereje de Wittenberg.
Cómo no encontrar el paradigma luterano en la idea de la vida conyugal como un "ideal" casi irrealizable, en la noción de que se puede estar en gracia en situación de pecado mortal, en la noción de esta servidumbre bajo el pecado tan fuerte que fuerza a mantener los lazos del adulterio so pena de dañar la fidelidad y la prole.
Lindo homenaje a Lutero en vísperas de su hedionda Reforma, ´por parte de un Papa cien veces peor que León X.
Cómo no encontrar el paradigma luterano en la idea de la vida conyugal como un "ideal" casi irrealizable, en la noción de que se puede estar en gracia en situación de pecado mortal, en la noción de esta servidumbre bajo el pecado tan fuerte que fuerza a mantener los lazos del adulterio so pena de dañar la fidelidad y la prole.
Lindo homenaje a Lutero en vísperas de su hedionda Reforma, ´por parte de un Papa cien veces peor que León X.
08/04/16 10:58 PM
Pecado objetivo, sí, pero en gracia de Dios.
¡Toma ya!
Esto está dicho para los sencillos (lo digo irónicamente, por supuesto).
Recuerdo un comentario de Joseph Ratzinger acerca de nuestro eventual "pecado oculto" del que habla la Escritura; comentario que hizo a propósito de ciertos obispos que justificaban a jerarcas nazis que no "veían" el mal moral de los campos de exterminio.
Moraleja: Conciencia, es mejor tenerte ignorante.
¡Toma ya!
Esto está dicho para los sencillos (lo digo irónicamente, por supuesto).
Recuerdo un comentario de Joseph Ratzinger acerca de nuestro eventual "pecado oculto" del que habla la Escritura; comentario que hizo a propósito de ciertos obispos que justificaban a jerarcas nazis que no "veían" el mal moral de los campos de exterminio.
Moraleja: Conciencia, es mejor tenerte ignorante.
08/04/16 11:00 PM
El documento ataca el corazón de la moral católica, el estado de gracia, relativizándolo. Lutero hizo lo mismo. La doctrina luterana hizo desaparecer la idea de estado de gracia.
08/04/16 11:02 PM
Leyendo los puntos 300 301 302 y tal y tal, alucino en colores. Kasper decía la verdad
08/04/16 11:04 PM
Vale. Todo hay que interpretarlo según enseña el Magisterio. Y si quiero hacer otra interpretación más "pastoral", ¿puedo encontrar apoyo en la Exhortación?
08/04/16 11:10 PM
No Néstor, hay que entenderlo según lo que viene predicando su autor. Inserté una cita antes, y hay muchas que sirven para entender lo que los juristas llaman la intención o voluntad del legislador.
08/04/16 11:13 PM
Por favor, Bah, explíquese. Me ha dejado preocupado. No vaya a Vd. enfermar. ¿Qué es lo que ha querido decir?
08/04/16 11:21 PM
Lo de la clarividencia del cardenal Baldisseri me ha hecho ver lo lejos que estoy yo de ser clarividente.
08/04/16 11:30 PM
Querido Herodes ; Te escribo para decirte que ha llegado a mis oídos que algunos rigoristas, sentados en la cátedra de Moisés, andan lanzándote piedras por tu situación irregular. Tenemos que hablar de ello, me gustaría acompañarte y quiero que sepas que ,aunque lo ideal no es que tengas como esposa a la mujer de tu hermano, hay muchas cosas salvables en vuestra relación .De hecho debo reconocer que se aproxima bastante al ideal y que es difícil la vuelta atrás puesto que hay compromisos adquiridos y una ruptura empeoraría la capacidad adquisitiva de Herodías y no sería buena para su hija adolescente a la cual tan generosamente pagas sus clases de baile.
Vamos a discernir con calma y misericordia y a emprender un camino a alguna parte . No te sientas excluido de ninguna manera, puedes contribuir sujetando las toallas cuando tengamos bautismos o de cualquier otra forma en la que te sientas cómodo y no sea demasiado escandalosa.
Hasta pronto, un fraternal abrazo
Juan el Bautista
Vamos a discernir con calma y misericordia y a emprender un camino a alguna parte . No te sientas excluido de ninguna manera, puedes contribuir sujetando las toallas cuando tengamos bautismos o de cualquier otra forma en la que te sientas cómodo y no sea demasiado escandalosa.
Hasta pronto, un fraternal abrazo
Juan el Bautista
08/04/16 11:30 PM
Siento disentir plenamente de Bruno, con todos mis respetos. Tras leer el Capítulo 8 con sus venenosas citas al pie, a todo católico bien firmado se le deben poner los pelos como escarpias. No cabe aquí salvar la proposición del otro, como diría San Ignacio, pues es completamente insalvable. Está plagado de mala fe, medias verdades, falsedades y terribles confusiones. Todo él se construye sobre un concepto claramente luterano, como la primacía de la conciencia sobre las situaciones objetivas de pecado. La autonomía de la conciencia por encima de la doctrina no es católico pues la conciencia no es subjetivismo sino que su invocación sólo es válida cuando es coherente con el magisterio de la Iglesia. La nota al pie 351 parece invitar a la recepción de confesión y comunión a los "débiles" que estan en pecado mortal. Y decir que hay gracia de Dios en mitad de un adulterio es sencillamente falso: el pecado mortal destruye la gracia por completo. Decir que se mantiene la gracia santificante en mitad del pecado mortal de adulterio no es verdad, pues el adulterio, como siempre ha enseñado la Iglesia, es siempre pecado mortal, por ser una situación objetiva de pecado. Y podría decir muchas cosas más. Bruno, con cariño te lo digo: por favor, de lo que va este asunto, como muchos sabemos, no es de negar la doctrina. La masonería nunca lo hizo ni lo hará. Va de decir que no cambia la doctrina pero impugnándola luego por completo mediante una pastoral contraria. Y eso es precisamente el fariseísmo: haced lo que dicen, pero no lo que hacen
08/04/16 11:56 PM
Rexjhs:
No entiendo a qué te refieres. El artículo no salva nada. Lo que hace es distinguir, dentro de la Exhortación, lo que es discutible y lo que no es discutible, lo que es magisterio y lo que son más bien especulaciones pastorales.
El Papa ha dicho expresamente que no es su intención cambiar la doctrina (como no puede ser de otra manera, por cierto), así que seguimos teniendo la misma doctrina de siempre y podemos/debemos usarla para analizar esas especulaciones pastorales del capítulo VIII, que son por su misma naturaleza discutibles.
Lo que haces en tu comentario es precisamente eso: criticar algunas de esas especulaciones, por su inadecuación a la doctrina de la Iglesia. Muy bien, pero, tratándose de una Exhortación de doscientas páginas, eso exigirá bastante más de un párrafo, creo yo.
No entiendo a qué te refieres. El artículo no salva nada. Lo que hace es distinguir, dentro de la Exhortación, lo que es discutible y lo que no es discutible, lo que es magisterio y lo que son más bien especulaciones pastorales.
El Papa ha dicho expresamente que no es su intención cambiar la doctrina (como no puede ser de otra manera, por cierto), así que seguimos teniendo la misma doctrina de siempre y podemos/debemos usarla para analizar esas especulaciones pastorales del capítulo VIII, que son por su misma naturaleza discutibles.
Lo que haces en tu comentario es precisamente eso: criticar algunas de esas especulaciones, por su inadecuación a la doctrina de la Iglesia. Muy bien, pero, tratándose de una Exhortación de doscientas páginas, eso exigirá bastante más de un párrafo, creo yo.
09/04/16 12:03 AM
Juan Andrés:
"No Néstor, hay que entenderlo según lo que viene predicando su autor. Inserté una cita antes, y hay muchas que sirven para entender lo que los juristas llaman la intención o voluntad del legislador."
Ese principio jurídico hay que emplearlo con muchísima precaución en los textos magisteriales, porque no son documentos meramente humanos, en el sentido de que hay que contar en ellos con la presencia de Dios que garantiza la indefectibilidad de la Iglesia, que impone límites.
Con eso quiero decir que, igual que Anás profetizó sin saberlo, Dios puede guiar a un obispo o a un Papa para que supere, en algunos aspectos especialmente importantes, su propia ignorancia y no quebrante directamente la doctrina. Esto es evidente, por ejemplo, en las declaraciones infalibles, en las que da igual lo que el Papa haya dicho antes, porque Dios garantiza que no errará. En los textos no infalibles la asistencia no es automática, pero existe. Por eso son dignos de respeto y reverencia los textos magisteriales, cada uno de acuerdo con su grado.
Es un tema complicado, pero espero que se entienda más o menos lo que quiero decir.
"No Néstor, hay que entenderlo según lo que viene predicando su autor. Inserté una cita antes, y hay muchas que sirven para entender lo que los juristas llaman la intención o voluntad del legislador."
Ese principio jurídico hay que emplearlo con muchísima precaución en los textos magisteriales, porque no son documentos meramente humanos, en el sentido de que hay que contar en ellos con la presencia de Dios que garantiza la indefectibilidad de la Iglesia, que impone límites.
Con eso quiero decir que, igual que Anás profetizó sin saberlo, Dios puede guiar a un obispo o a un Papa para que supere, en algunos aspectos especialmente importantes, su propia ignorancia y no quebrante directamente la doctrina. Esto es evidente, por ejemplo, en las declaraciones infalibles, en las que da igual lo que el Papa haya dicho antes, porque Dios garantiza que no errará. En los textos no infalibles la asistencia no es automática, pero existe. Por eso son dignos de respeto y reverencia los textos magisteriales, cada uno de acuerdo con su grado.
Es un tema complicado, pero espero que se entienda más o menos lo que quiero decir.
09/04/16 12:09 AM
No nos engañemos. Esto es lo que es. Y dice lo que dice. O peor permite que se digan muuuuchas cosas sin entrar en contradicción con el texto. Otro pasito más.
09/04/16 12:11 AM
Miguel:
"Vale. Todo hay que interpretarlo según enseña el Magisterio. Y si quiero hacer otra interpretación más "pastoral", ¿puedo encontrar apoyo en la Exhortación?"
Según lo que quieras decir. Sabemos que la Exhortación debe interpretarse según la doctrina de la Iglesia. El que quiera interpretarla mal, allá él: lo que obtendrá no es magisterio, sino opiniones humanas.
Sabemos que la Escritura debe interpretarse de acuerdo con la Tradición de la Iglesia. Los protestantes prefieren interpretarla mal, según las tradiciones humanas de Lutero, Calvino, Wesley, Knox, etc. Allá ellos: lo que obtienen no es Palabra de Dios, sino opiniones humanas.
"Vale. Todo hay que interpretarlo según enseña el Magisterio. Y si quiero hacer otra interpretación más "pastoral", ¿puedo encontrar apoyo en la Exhortación?"
Según lo que quieras decir. Sabemos que la Exhortación debe interpretarse según la doctrina de la Iglesia. El que quiera interpretarla mal, allá él: lo que obtendrá no es magisterio, sino opiniones humanas.
Sabemos que la Escritura debe interpretarse de acuerdo con la Tradición de la Iglesia. Los protestantes prefieren interpretarla mal, según las tradiciones humanas de Lutero, Calvino, Wesley, Knox, etc. Allá ellos: lo que obtienen no es Palabra de Dios, sino opiniones humanas.
09/04/16 12:13 AM
La doctrina de la conciencia en la que se basa el catecismo está sacada de la "Carta al Duque de Norfolk" del Cardenal Newman. Cualquiera que lea ese libro verá que la conciencia no tiene que ver para nada con las situaciones de pecado sino con aquellas eventuales que puedan surgir sin estar reguladas:
1) Acudir o no a la guerra (el beato Jägerstätter decidió que la guerra no era justa y no fue; la mayoría de los católicos alemanes si fueron)
2) Posturas ante una ley injusta (caso de los recusantes católicos en Inglaterra y de los que optaron por jurar lealtad al rey) (caso de los antiabortistas militantes y de los que no hacen nada aunque sean antiabortistas)
3) Que postura adoptar ante personas perseguidas (caso de los católicos que ayudaron a los judíos; otros muchos no lo hicieron)
4) Adaptar limosnas y ayudas a los ingresos reales (uno puede dar menos que otro)
Todo eso lo regula la conciencia, pero en el caso de los matrimonios la regulación viene dada por la doctrina.
De manera que ir o no ir a la guerra; recusar hacer un juramento; dar más o menos limosnas según generosidad e implicarse en una operación peligrosa de salvamento de perseguidos son cuestiones que no puede resolver la doctrina; pero en el caso del segundo matrimonio, del asesinato, del robo y de otras cuestiones que, claramente aparecen como pecado, la conciencia católica no puede tomar decisiones distintas que las que competen a la doctrina expuesta en el catecismo.
1) Acudir o no a la guerra (el beato Jägerstätter decidió que la guerra no era justa y no fue; la mayoría de los católicos alemanes si fueron)
2) Posturas ante una ley injusta (caso de los recusantes católicos en Inglaterra y de los que optaron por jurar lealtad al rey) (caso de los antiabortistas militantes y de los que no hacen nada aunque sean antiabortistas)
3) Que postura adoptar ante personas perseguidas (caso de los católicos que ayudaron a los judíos; otros muchos no lo hicieron)
4) Adaptar limosnas y ayudas a los ingresos reales (uno puede dar menos que otro)
Todo eso lo regula la conciencia, pero en el caso de los matrimonios la regulación viene dada por la doctrina.
De manera que ir o no ir a la guerra; recusar hacer un juramento; dar más o menos limosnas según generosidad e implicarse en una operación peligrosa de salvamento de perseguidos son cuestiones que no puede resolver la doctrina; pero en el caso del segundo matrimonio, del asesinato, del robo y de otras cuestiones que, claramente aparecen como pecado, la conciencia católica no puede tomar decisiones distintas que las que competen a la doctrina expuesta en el catecismo.
09/04/16 12:24 AM
Bruno, jamás pierdo la esperanza, y pido a Dios que me la aumente todo el tiempo, y tengo absoluta fe que Él, por un camino u otro, va a terminar decidiendo.
09/04/16 12:30 AM
Impera mucho subjetivismo y doctrina sobre la conciencia en clara oposición al mismo Catecismo. Al.menos la óptica desde la que se escribe.
Se quiere reafirmar la doctrina con presupuestos morales.modernistas, lo cual acaba , como no, en la confusión que ya comienza a reinar de nuevo.
Se quiere reafirmar la doctrina con presupuestos morales.modernistas, lo cual acaba , como no, en la confusión que ya comienza a reinar de nuevo.
09/04/16 12:30 AM
La aclaración de Néstor me parece de la mayor importancia:
---
"La Iglesia no juzga el fuero interno, que sólo lo juzga Dios, por eso, en la administración de los Sacramentos debe atenerse al lado objetivo de las situaciones. "
---
Por lo cual, si mal no he entendido, un ministro de la Eucaristía podría decirle a un adúltero:
"¿Quién soy yo para juzgar tu conciencia? Incluso es posible que seas mucho más santo que yo. Pero sí puedo, y debo, juzgar las situaciones objetivas de pecado.
Así que no comulgas."
---
"La Iglesia no juzga el fuero interno, que sólo lo juzga Dios, por eso, en la administración de los Sacramentos debe atenerse al lado objetivo de las situaciones. "
---
Por lo cual, si mal no he entendido, un ministro de la Eucaristía podría decirle a un adúltero:
"¿Quién soy yo para juzgar tu conciencia? Incluso es posible que seas mucho más santo que yo. Pero sí puedo, y debo, juzgar las situaciones objetivas de pecado.
Así que no comulgas."
09/04/16 12:33 AM
Bueno, Bah, no parece que comparar al Papa con la luminaria que restaurö en la Iglesia la doctrina verdadera de la justificación, según su predicador Cantalamessa, sea rebajarlo, al menos a su vista, No?
09/04/16 12:34 AM
Palas:
Creo que lo que quiere decir es correcto, pero no está bien dicho del todo.
La conciencia es la norma práctica de conducta. Es la que aplica la ley natural o divina a cada caso concreto. En ese sentido, actúa siempre en los actos humanos o morales.
Lo que sucede es que una conciencia bien formada puede dar respuestas diferentes en temas prudenciales como los que cita (en este caso, debo declarar la guerra o no, conviene que haga esto o lo otro, etc.) Y sí que puede haber pecado en esos casos, cuando uno ve en conciencia que lo que debe hacer es declarar la guerra y no lo hace, o al contrario.
Sin embargo, hay comportamientos que son intrínsecamente malos, es decir, que siempre son malos, siempre son objetivamente un pecado. Por lo tanto, una conciencia bien formada no puede elegirlos nunca, sin importar las circunstancias.
Por ejemplo, matar a un inocente siempre es malo, sean cuales sean las circunstancias. Adulterar siempre es malo. Usar anticonceptivos para evitar la concepción siempre es malo. La conciencia nunca puede decirle a alguien que, en su caso, es mejor adulterar o abortar. Y, si se lo dice, es una conciencia errónea, mal formada, y lo que hay que hacer es educar esa conciencia.
Creo que lo que quiere decir es correcto, pero no está bien dicho del todo.
La conciencia es la norma práctica de conducta. Es la que aplica la ley natural o divina a cada caso concreto. En ese sentido, actúa siempre en los actos humanos o morales.
Lo que sucede es que una conciencia bien formada puede dar respuestas diferentes en temas prudenciales como los que cita (en este caso, debo declarar la guerra o no, conviene que haga esto o lo otro, etc.) Y sí que puede haber pecado en esos casos, cuando uno ve en conciencia que lo que debe hacer es declarar la guerra y no lo hace, o al contrario.
Sin embargo, hay comportamientos que son intrínsecamente malos, es decir, que siempre son malos, siempre son objetivamente un pecado. Por lo tanto, una conciencia bien formada no puede elegirlos nunca, sin importar las circunstancias.
Por ejemplo, matar a un inocente siempre es malo, sean cuales sean las circunstancias. Adulterar siempre es malo. Usar anticonceptivos para evitar la concepción siempre es malo. La conciencia nunca puede decirle a alguien que, en su caso, es mejor adulterar o abortar. Y, si se lo dice, es una conciencia errónea, mal formada, y lo que hay que hacer es educar esa conciencia.
09/04/16 12:37 AM
Luis:
Siempre he pensado que sería un magnífico Diablo (lo digo por su inteligencia y su ingenio, que son incomparables. Y por cierto, ¿a cuento de qué viene decir que si Cantalamessa y que si a mi vista?. Yo no he dicho nada de ese tema, así que no invente, por favor).
Saludos.
Siempre he pensado que sería un magnífico Diablo (lo digo por su inteligencia y su ingenio, que son incomparables. Y por cierto, ¿a cuento de qué viene decir que si Cantalamessa y que si a mi vista?. Yo no he dicho nada de ese tema, así que no invente, por favor).
Saludos.
09/04/16 12:38 AM
Ricardo:
"Por lo cual, si mal no he entendido, un ministro de la Eucaristía podría decirle a un adúltero:
"¿Quién soy yo para juzgar tu conciencia? Incluso es posible que seas mucho más santo que yo. Pero sí puedo, y debo, juzgar las situaciones objetivas de pecado.
Así que no comulgas.""
Básicamente sí, como dice el texto de la Congregación para la doctrina de la fe que he citado más arriba. Sin embargo, en concreto quien debe decidir eso en circunstancias ordinarias es el párroco, no el ministro.
"Por lo cual, si mal no he entendido, un ministro de la Eucaristía podría decirle a un adúltero:
"¿Quién soy yo para juzgar tu conciencia? Incluso es posible que seas mucho más santo que yo. Pero sí puedo, y debo, juzgar las situaciones objetivas de pecado.
Así que no comulgas.""
Básicamente sí, como dice el texto de la Congregación para la doctrina de la fe que he citado más arriba. Sin embargo, en concreto quien debe decidir eso en circunstancias ordinarias es el párroco, no el ministro.
09/04/16 12:44 AM
A la vista de Cantalamessa, querido.
No, lo de diablo no me convence, dejelo para los que aplican su intelecto a dar apariencia de doctrina a las herejías, y citan la Escritura y doctores sacros. Ud sabe que como dice Shakespeare, "el diablo puede citar las Escrituras para su propio propósito"
No, lo de diablo no me convence, dejelo para los que aplican su intelecto a dar apariencia de doctrina a las herejías, y citan la Escritura y doctores sacros. Ud sabe que como dice Shakespeare, "el diablo puede citar las Escrituras para su propio propósito"
09/04/16 12:45 AM
Ahora, seamos serios.Qué doctrina del pecado, de la gracia y de la familia puede esperarse de un Papa que como Bergoglio, no se cansa de decir que Cristo fue manchado por el pecado y que la Iglesia debe ensuciarse con el barro? y no se va a poner a estudiar a los 80 años...
09/04/16 12:49 AM
¡Ah, entendido!. Y lo dicho...no tiene parangón, aunque no le acabe de convencer, y como muestra, un botón.
Saludos.
Saludos.
09/04/16 12:54 AM
¡Vaya, vaya, vaya...así que se trata de eso!. ¿La Iglesia no puede ensuciarse con el barro?, ¿no cargó Cristo con nuestros pecados?. Pues precisamente quienes se ensucian con el barro por ayudar y socorrer a los demás, son los que mejor pueden hablar del pecado, de la gracia y de la familia. Yo hasta ahora, en la Exhortación, no he encontrado ningún motivo ni de escándalo, ni para afirmar lo que algunos aquí afirman. De hecho, me parece muy real, muy cercana y, gracias a Dios, nada etérea (que ya está bien de tanto levitar).
Saludos.
Saludos.
09/04/16 1:07 AM
Hay una diferencia entre ensuciarse y tragar el barro, pero creo, Bah, que es demasiado sutil para Ud y para Bergoglio.
09/04/16 1:12 AM
Así es Tulkas, la prole santifica la sexualidad. Del mismo modo, si del robo se deriva la fundaciön de una empresa familiar, quedaría justificado.
09/04/16 1:13 AM
Opino que el problema principal, respecto a la comunión de los divorciados y vueltos a casar, sigue siendo el mismo que antes del Sínodo: Discernir con arreglo al Magisterio de la Iglesia si en el caso concreto de que se trate el divorciado vuelto a casar está´o no en situación objetiva de adulterio.
Será tarea del confesor, del párroco, o del Obispo en último término, discernir si, en el caso concreto de que se trata, el divorciado vuelto a casar está o no en situación objetiva de adulterio.
No siempre un divorciado vuelto a casar tiene porqué estar forzosamente en situación objetiva de pecado de adulterio, y deberá ser discernido caso por caso por la autoridad eclesial competente y especialmente por el Obispo.
Como en toda cauística podrá haber de todo, casos más fáciles y otros más difíciles o complejos, pero en definitiva todo depende, para que pueda o no comulgar el divorciado vuelto a casar, de que esté o no en dicha situación objetiva de pecado de adulterio.
En el fondo creo nada ha variado después del Sínodo respecto a lo substancial en esta materia de la comunión de los recasados.
Lo preocupante es si todos los confesores, párrocos. o en su caso Obispos, serán capaces de discernir rectamente, conforme al Magisterio de la Iglesia, si en el caso concreto hay o no situación objetiva de adulterio. Y también me preocupa que algunos confesores, sacerdotes y Obispos, aún a sabiendas de que se da situación de adulterio permitan comulgar a los recasados, aplicando una falsa misericordia.
El problema no es tanto de doctrina sino de la recta aplicación de la misma a los casos concretos. Habrá que estar atentos a la línea pastoral de algunos Obispos, como Kasper y Cía, para ver cómo resuelven la cauística concreta de sus diócesis y si hacen la vista gorda para no ver situación objetiva de adulterio donde sí la hay, o incluso viéndola les importa un pimiento y permiten comulgar a los recasados en situación de adulterio.
Los confesores, párrocos y sacerdotes en general deberán refrescar sus conocimientos filosóficos, teológicos y magisteriales para saber discernir con rectitud si en los casos concretos que se les presentan hay o no situación objetiva de adulterio. A su vez los Obispos tendrán que estar muy atentos a que el discernimiento que hacen sus sacerdotes sea recto y conforme al Magisterio.
Y por último el Papa Francisco, como Autoridad Suprema Pastoral, deberá estar muy, pero que muy atento a que el discernimiento que hagan los Obispos, especialmente Kasper y Cía, sea recto y conforme al Magisterio.
Oremos por nuestros pastores, a fin de que puedan discernir en cada caso concreto, con rectitud y fidelidad al Magisterio, si los recasados están o no en situación objetiva de adulterio, y especialmente por el Papa Francisco que tendrá que supervisar si sus Obispos, en especial los que más heterodoxos se han mostrado en este asunto, realizan el discernimiento pastoral con la devida rectitud y fidelidad al Magisterio y en definitiva a lo mandado por el mismo Cristo.
Gran tarea les espera a nuestros pastores, si quieren tomarse en serio esta cauística de la comunión de los divorciados y vueltos a casar.
De los homosexuales practicantes ni hablo, pues es claro que éstos, mientras practiquen sus actos nefandos y no estén seriamente arrepentidos y dispuestos a no volver a cometerlos, no pueden comulgar de ninguna manera, ya sean casados, recasados,solteros o mediopensionistas.
Será tarea del confesor, del párroco, o del Obispo en último término, discernir si, en el caso concreto de que se trata, el divorciado vuelto a casar está o no en situación objetiva de adulterio.
No siempre un divorciado vuelto a casar tiene porqué estar forzosamente en situación objetiva de pecado de adulterio, y deberá ser discernido caso por caso por la autoridad eclesial competente y especialmente por el Obispo.
Como en toda cauística podrá haber de todo, casos más fáciles y otros más difíciles o complejos, pero en definitiva todo depende, para que pueda o no comulgar el divorciado vuelto a casar, de que esté o no en dicha situación objetiva de pecado de adulterio.
En el fondo creo nada ha variado después del Sínodo respecto a lo substancial en esta materia de la comunión de los recasados.
Lo preocupante es si todos los confesores, párrocos. o en su caso Obispos, serán capaces de discernir rectamente, conforme al Magisterio de la Iglesia, si en el caso concreto hay o no situación objetiva de adulterio. Y también me preocupa que algunos confesores, sacerdotes y Obispos, aún a sabiendas de que se da situación de adulterio permitan comulgar a los recasados, aplicando una falsa misericordia.
El problema no es tanto de doctrina sino de la recta aplicación de la misma a los casos concretos. Habrá que estar atentos a la línea pastoral de algunos Obispos, como Kasper y Cía, para ver cómo resuelven la cauística concreta de sus diócesis y si hacen la vista gorda para no ver situación objetiva de adulterio donde sí la hay, o incluso viéndola les importa un pimiento y permiten comulgar a los recasados en situación de adulterio.
Los confesores, párrocos y sacerdotes en general deberán refrescar sus conocimientos filosóficos, teológicos y magisteriales para saber discernir con rectitud si en los casos concretos que se les presentan hay o no situación objetiva de adulterio. A su vez los Obispos tendrán que estar muy atentos a que el discernimiento que hacen sus sacerdotes sea recto y conforme al Magisterio.
Y por último el Papa Francisco, como Autoridad Suprema Pastoral, deberá estar muy, pero que muy atento a que el discernimiento que hagan los Obispos, especialmente Kasper y Cía, sea recto y conforme al Magisterio.
Oremos por nuestros pastores, a fin de que puedan discernir en cada caso concreto, con rectitud y fidelidad al Magisterio, si los recasados están o no en situación objetiva de adulterio, y especialmente por el Papa Francisco que tendrá que supervisar si sus Obispos, en especial los que más heterodoxos se han mostrado en este asunto, realizan el discernimiento pastoral con la devida rectitud y fidelidad al Magisterio y en definitiva a lo mandado por el mismo Cristo.
Gran tarea les espera a nuestros pastores, si quieren tomarse en serio esta cauística de la comunión de los divorciados y vueltos a casar.
De los homosexuales practicantes ni hablo, pues es claro que éstos, mientras practiquen sus actos nefandos y no estén seriamente arrepentidos y dispuestos a no volver a cometerlos, no pueden comulgar de ninguna manera, ya sean casados, recasados,solteros o mediopensionistas.
09/04/16 1:16 AM
Yo algo peor me esperaba pero no fue asi y estoy conforme , no le exijo peras al olmo, mas bien los modernistas se quedaron vestidos y alborotados, esperaban mucho para este sinodo y no lograron mas que ambigüedad o sea quedar igual , mas bien muchos que esperaban cambios y giros radicales van a tener que replantearse que simplemente NO SE PUEDE porque LAS PUERTAS DEL INFIERNO NO PREVALECERAN.
09/04/16 1:21 AM
Sí, seguramente Luis, seguro que sí. Pero resulta que algunos no tragamos ni barro a secas, ni el que viene disfrazado con oropeles y perfumes de supuesta santidad y "elevaciones metafísicas".
Saludos
Saludos
09/04/16 1:22 AM
Bruno, he leído en los comentarios que usted dice que en ningún momento el Papa afirma que pueden comulgar los divorciados vueltos a casar. Pues bien, hablando sobre las familias heridas se afirma:
[350]. A causa de los condicionamientos o factores atenuantes, es posible que, en medio de una situación objetiva de pecado —que no sea subjetivamente culpable o que no lo sea de modo pleno— se pueda vivir en gracia de Dios, se pueda amar, y también se pueda crecer en la vida de la gracia y la caridad, recibiendo para ello la ayuda de la Iglesia[351].
Y la nota 351, dice esto. Precisamente esto:
En ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos. Por eso, «a los sacerdotes les recuerdo que el confesionario no debe ser una sala de torturas sino el lugar de la misericordia del Señor»: Exhort. ap. Evangelii gaudium (24 noviembre 2013), 44: AAS 105 (2013), 1038. Igualmente destaco que la Eucaristía «no es un premio para los perfectos sino un generoso remedio y un alimento para los débiles» (ibíd, 47: 1039).
Por más que quiera interprerarlo de otra manera, ese punto y la nota al pie que lo acompaña es meridianamente clara. Se desprende de su lectura que, en algunos casos, si pueden acceder a la eucaristía. Habla de que en ciertos casos se puede acudir a los sacramentos, para pasar a hacer referencia explícita a la confesión y eucaristía.
[350]. A causa de los condicionamientos o factores atenuantes, es posible que, en medio de una situación objetiva de pecado —que no sea subjetivamente culpable o que no lo sea de modo pleno— se pueda vivir en gracia de Dios, se pueda amar, y también se pueda crecer en la vida de la gracia y la caridad, recibiendo para ello la ayuda de la Iglesia[351].
Y la nota 351, dice esto. Precisamente esto:
En ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos. Por eso, «a los sacerdotes les recuerdo que el confesionario no debe ser una sala de torturas sino el lugar de la misericordia del Señor»: Exhort. ap. Evangelii gaudium (24 noviembre 2013), 44: AAS 105 (2013), 1038. Igualmente destaco que la Eucaristía «no es un premio para los perfectos sino un generoso remedio y un alimento para los débiles» (ibíd, 47: 1039).
Por más que quiera interprerarlo de otra manera, ese punto y la nota al pie que lo acompaña es meridianamente clara. Se desprende de su lectura que, en algunos casos, si pueden acceder a la eucaristía. Habla de que en ciertos casos se puede acudir a los sacramentos, para pasar a hacer referencia explícita a la confesión y eucaristía.
09/04/16 1:59 AM
David:
Aquí el único que hace el ridículo es usted. Mejor se calla, que no sabe ni de lo que habla (y yo no soy ningún troll, así que a insultar a otro).
Aquí el único que hace el ridículo es usted. Mejor se calla, que no sabe ni de lo que habla (y yo no soy ningún troll, así que a insultar a otro).
09/04/16 2:04 AM
Bruno, tú dices:
"El artículo no salva nada. Lo que hace es distinguir, dentro de la Exhortación, lo que es discutible y lo que no es discutible, lo que es magisterio y lo que son más bien especulaciones pastorales.
El Papa ha dicho expresamente que no es su intención cambiar la doctrina (como no puede ser de otra manera, por cierto), así que seguimos teniendo la misma doctrina de siempre y podemos/debemos usarla para analizar esas especulaciones pastorales del capítulo VIII, que son por su misma naturaleza discutibles."
--------------------------------------------------
Sin embargo, en las notas 336 y 351 permite los sacramentos para ciertos casos irregulares (que no concreta).
¿Por qué estos permisos son solo pastoral y no son también doctrina?
¿solo porque están dentro del capítulo 8 que dice que se dedica a la pastoral?
¿eso es suficiente para que los permisos o prohibiciones del Papa en estos apartados ya sean discutibles, mientras que los de otros apartados no sean discutibles?
¿todo lo que el Papa hable diciendo que es "pastoral" ya es discutible?
¿O lo que hace discutible el contenido del capítulo 8 es precisamente que contradice la doctrina que en capítulos anteriores ha dicho que no quería contradecir?
¿cuando JPII dijo en la Familiaris Consortio que los divorciados recasados no podían comulgar, eso también era pastoral y por tanto también discutible?
¿por qué entonces era doctrina y ahora es pastoral?
(Te prometo que mis preguntas son sinceras, porque me parece todo muy contradictorio y confuso)
Gracias
PD.- si crees que te pregunto en exceso, ¿me puedes recomendar un libro, un artículo, o un link donde pueda leer y entender claramente sobre qué es infalible, qué es magisterio, qué es indiscutible y qué es discutible?
Gracias,
"El artículo no salva nada. Lo que hace es distinguir, dentro de la Exhortación, lo que es discutible y lo que no es discutible, lo que es magisterio y lo que son más bien especulaciones pastorales.
El Papa ha dicho expresamente que no es su intención cambiar la doctrina (como no puede ser de otra manera, por cierto), así que seguimos teniendo la misma doctrina de siempre y podemos/debemos usarla para analizar esas especulaciones pastorales del capítulo VIII, que son por su misma naturaleza discutibles."
--------------------------------------------------
Sin embargo, en las notas 336 y 351 permite los sacramentos para ciertos casos irregulares (que no concreta).
¿Por qué estos permisos son solo pastoral y no son también doctrina?
¿solo porque están dentro del capítulo 8 que dice que se dedica a la pastoral?
¿eso es suficiente para que los permisos o prohibiciones del Papa en estos apartados ya sean discutibles, mientras que los de otros apartados no sean discutibles?
¿todo lo que el Papa hable diciendo que es "pastoral" ya es discutible?
¿O lo que hace discutible el contenido del capítulo 8 es precisamente que contradice la doctrina que en capítulos anteriores ha dicho que no quería contradecir?
¿cuando JPII dijo en la Familiaris Consortio que los divorciados recasados no podían comulgar, eso también era pastoral y por tanto también discutible?
¿por qué entonces era doctrina y ahora es pastoral?
(Te prometo que mis preguntas son sinceras, porque me parece todo muy contradictorio y confuso)
Gracias
PD.- si crees que te pregunto en exceso, ¿me puedes recomendar un libro, un artículo, o un link donde pueda leer y entender claramente sobre qué es infalible, qué es magisterio, qué es indiscutible y qué es discutible?
Gracias,
09/04/16 2:12 AM
¿Habrá interpretaciones de Doctrina de la Fe?. ¿Las Conferencias Episcopales dirán algo? ¿serán los obispos los que en cada Diócesis hagan unas directrices sobre casos determinados y concedan los permisos tras una adaptación o un camino para ser reintegrado?.
Veremos como serán los sacerdotes haciendo cada uno lo que les de la gana, veremos contradicciones que harán las delicias de los medios de comunicación y la confusión prosperará a sus anchas. Como en materia litúrgica cada uno hace lo que quiere.
Esto ocurre desde el Vaticano II, desde luego no cambia la doctrina, pues el que quiere cambiar y subvertir nunca lo cambia son muy sibilinos´, pero lo vacía de contenido, y con la practica pastoral pues ala todo vale como valieron los abusos litúrgicos, y todo lo que sabemos y vemos.
Veremos como serán los sacerdotes haciendo cada uno lo que les de la gana, veremos contradicciones que harán las delicias de los medios de comunicación y la confusión prosperará a sus anchas. Como en materia litúrgica cada uno hace lo que quiere.
Esto ocurre desde el Vaticano II, desde luego no cambia la doctrina, pues el que quiere cambiar y subvertir nunca lo cambia son muy sibilinos´, pero lo vacía de contenido, y con la practica pastoral pues ala todo vale como valieron los abusos litúrgicos, y todo lo que sabemos y vemos.
09/04/16 2:28 AM
Bruno:
Nada, nada, ya está, ya sé quien es el sujeto en cuestión...ni caso, es que ni caso. Lo puedes borrar o dejar, da igual, no merece la pena.
Cordiales Saludos.
Nada, nada, ya está, ya sé quien es el sujeto en cuestión...ni caso, es que ni caso. Lo puedes borrar o dejar, da igual, no merece la pena.
Cordiales Saludos.
09/04/16 2:38 AM
Sou casado há 42 anos. Quando nos casamos, eu tinha 17 anos e minha esposa 16. Duas crianças. Passamos por momentos dificílimos durante estes 42 anos de caminhada conjugal. Teria sido muito mais fácil para nós uma separação mas nós acreditamos que o poder de Deus está acima de qualquer separação e a força do sacramento nos faz superar tudo e redescobrir o amor.
A verdade é uma só. Vivemos no mundo dos descartáveis. O que não serve mais ( marido, esposa ) se descarta, se joga fora. E é justamente isso que as pessoas querem hoje; o aval da Igreja Católica para fazerem suas experiências matrimoniais.
Isso é inadmissível e vergonhoso.
Espero que tal desgraça não aconteça dentro de nossa Igreja. O descaso com o Sacramento do Matrimônio, para beneficiar pessoas que querem receber a eucaristia, mas achovalhando com a propria Palavra de Deus; ridicularizando algo que foi instituido pelo próprio Cristo nas Bodas de Cana. " O Matrimônio "
A verdade é uma só. Vivemos no mundo dos descartáveis. O que não serve mais ( marido, esposa ) se descarta, se joga fora. E é justamente isso que as pessoas querem hoje; o aval da Igreja Católica para fazerem suas experiências matrimoniais.
Isso é inadmissível e vergonhoso.
Espero que tal desgraça não aconteça dentro de nossa Igreja. O descaso com o Sacramento do Matrimônio, para beneficiar pessoas que querem receber a eucaristia, mas achovalhando com a propria Palavra de Deus; ridicularizando algo que foi instituido pelo próprio Cristo nas Bodas de Cana. " O Matrimônio "
09/04/16 3:15 AM
El Espiritu Santo nos llama dichosos por soportar las injurias recibidas con paciencia y alegrarnos porque son causa para nuestra santificacion y tambien nos llama bienaveturados por llorar por los que nos calumnian y pedir por su conversion.
Asi pues, reconozcamos lo que viene de nuestro amor propio y llevemoslo a la Cruz para que podamos entrar en la bienaventurada Paz de los hijos de Dios en Cristo Jesus. A El sea la gloria por los siglos de los siglos.
Asi pues, reconozcamos lo que viene de nuestro amor propio y llevemoslo a la Cruz para que podamos entrar en la bienaventurada Paz de los hijos de Dios en Cristo Jesus. A El sea la gloria por los siglos de los siglos.
09/04/16 3:45 AM
El párrafo 301 lo veo imposible de conciliar con la Fe Católica : 301. Para entender de manera adecuada por qué es posible y necesario un discernimiento especial en algunas situaciones llamadas «irregulares», hay una cuestión que debe ser tenida en cuenta siempre, de manera que nunca se piense que se pretenden disminuir las exigencias del Evangelio. La Iglesia posee una sólida reflexión acerca de los condicionamientos y circunstancias atenuantes. Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante. Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma»[339] o puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa".Siguiendo con este razonamiento, no es posible decir que El Padrino esté en pecado mortal, porque, a pesar de saber que matar es pecado mortal desconoce los valores inherentes a la norma y no habrá perdido la Gracia Santificante. Esto es aberrante. Es cargarse la objetividad de la Ley Divina y de la noción de pecado mortal. Esto justifica todos los pecados mortales.
09/04/16 4:04 AM
Tulkas "El adulterio, si de él se ha derivado prole, ya no es pecado. Punto."
---
Pontífice Tulkas, ya puedes inventarte una religión.
Yo te auguro mucho éxito, especialmente entre la legión de adúlteros que pululan en nuestras sociedades.
No te prives de incluir a los que carecen de hijos. Diles que ellos tienen pueden tener una "prole de deseo".
De nada.
---
Pontífice Tulkas, ya puedes inventarte una religión.
Yo te auguro mucho éxito, especialmente entre la legión de adúlteros que pululan en nuestras sociedades.
No te prives de incluir a los que carecen de hijos. Diles que ellos tienen pueden tener una "prole de deseo".
De nada.
09/04/16 4:57 AM
No obstante las divergencias de opinión que se notan en los numerosos comentarios, me atrevo a suponer que hay algo en lo que podemos ponernos todos de acuerdo, y es lo siguiente:
Ni el Sínodo, ni menos aún esta Exhortación, ayudarán a que quienes daban ilícitamente la comunión a los adúlteros impenitentes abandonen ese abuso gravísimo.
Antes bien, el derroche de ambigüedades de que se hace gala, y que permite interpretraciones a la carta, los va a alentar y a justificar.
Se sigue tensando la cuerda de la paciencia de Dios.
Quosque tandem?
Ni el Sínodo, ni menos aún esta Exhortación, ayudarán a que quienes daban ilícitamente la comunión a los adúlteros impenitentes abandonen ese abuso gravísimo.
Antes bien, el derroche de ambigüedades de que se hace gala, y que permite interpretraciones a la carta, los va a alentar y a justificar.
Se sigue tensando la cuerda de la paciencia de Dios.
Quosque tandem?
09/04/16 5:41 AM
Bruno, una pregunta : el párrafo 301 entra dentro de lo prudencial ? Es que tengo mis dudas.
09/04/16 6:23 AM
Miguel , pensé lo mismo. Benedicto XVI tiene que estar horrorizado y sufriendo muchísimo.
09/04/16 6:37 AM
Cito de la Amoris laetitia:
La Iglesia posee una sólida reflexión acerca de los condicionamientos y circunstancias atenuantes. Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada « irregular » viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante. Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender « los valores inherentes a la norma »
Aunque supongo que ya tendremos tiempo de analizar en detalle ese párrafo, les sugiero que hagan ustedes el siguiente ejercicio. Detrás de una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» añadan:
norma sobre el adulterio, el aborto, el asesinato, el robo, la pederastia, etc... es decir toda la lista de pecados mortales existente.
Y saquen sus propias conclusiones.
La Iglesia posee una sólida reflexión acerca de los condicionamientos y circunstancias atenuantes. Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada « irregular » viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante. Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender « los valores inherentes a la norma »
Aunque supongo que ya tendremos tiempo de analizar en detalle ese párrafo, les sugiero que hagan ustedes el siguiente ejercicio. Detrás de una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» añadan:
norma sobre el adulterio, el aborto, el asesinato, el robo, la pederastia, etc... es decir toda la lista de pecados mortales existente.
Y saquen sus propias conclusiones.
09/04/16 9:03 AM
Un ejemplo práctico. Escribe el Papa en la exhortación:
"Cuando quienes comulgan se resisten a dejarse impulsar en un compromiso con los pobres y sufrientes, o consienten distintas formas de división, de desprecio y de inequidad, la Eucaristía es recibida indignamente".
Pues bien, de esos se puede decir que tienen una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» de dar de comer al hambriento y beber al sediento. Y, por tanto, pueden comulgar tan tranquilamente.
"Cuando quienes comulgan se resisten a dejarse impulsar en un compromiso con los pobres y sufrientes, o consienten distintas formas de división, de desprecio y de inequidad, la Eucaristía es recibida indignamente".
Pues bien, de esos se puede decir que tienen una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» de dar de comer al hambriento y beber al sediento. Y, por tanto, pueden comulgar tan tranquilamente.
09/04/16 9:06 AM
hola! dónde se puede ver el vídeo de la presentación? no consigo encontrarlo...
muchas gracias!
muchas gracias!
09/04/16 9:09 AM
Bueno, Bruno, eso es lo que he dicho. A veces el cristiano no tiene más guía que su conciencia para decidir lo que es bueno o malo, y son muchas más ocasiones de las que uno puede suponer, que se lo digan a Monseñor Oscar Arnulfo Romero . Efectivamente ahí entra la prudencia, que es la virtud que ve la realidad y la dirige hacia el ser, por eso se representa por un espejo. Hay actos de la prudencia que, a los ojos del mundo, pueden parecer lo contrario, como en el caso Jägerstätter, porque esta virtud no consiste en salir corriendo de todos los apuros, como algunos creen, sino en deliberar y actuar dirigiéndose hacia el bien. La prudencia no esta regulada por la Iglesia porque es una de las mayores muestras de libertad y sólo Dios sabrá si hemos ejercitado bien esta virtud.
Pero en los actos que son malos per se la prudencia tiene poco que deliberar. Si introducimos esa virtud dentro de lo preceptivo se produce el caos: puedo justificar cualquier acto de venganza, cualquier asesinato robo o adulterio si se me pongo a deliberar considerando todos los atenuantes o los agravios.
Lo mismo digo de la conciencia con quién la prudencia está conectada. Si yo voto o no en unas elecciones, aunque no haya un partido cristiano, es cosa de conciencia claramente, pero si yo me caso más de una vez no lo es, porque es un acto malo definido como adulterio. Todos los actos malos definidos en la doctrina son pecado, aquellos llamados prudenciales quedan al juicio de Dios directamente porque no hay, ni puede haber, doctrina sobre todas las circunstancias de la vida.
Mary Wagner, la antiabortista canadiense que entra y sale de la cárcel por su actividad, ejerce su conciencia, porque nadie ha dicho que los que no hacemos lo mismo nos vayamos a condenar, pero ella no puede decidir si pone una bomba en un abortorio porque ese pecado se llama asesinato. La conciencia en el caso de lo que no es obligatorio es un plus, pero en lo que es obligatorio la conciencia se rige por la doctrina no por la prudencia deliberativa.
Pero en los actos que son malos per se la prudencia tiene poco que deliberar. Si introducimos esa virtud dentro de lo preceptivo se produce el caos: puedo justificar cualquier acto de venganza, cualquier asesinato robo o adulterio si se me pongo a deliberar considerando todos los atenuantes o los agravios.
Lo mismo digo de la conciencia con quién la prudencia está conectada. Si yo voto o no en unas elecciones, aunque no haya un partido cristiano, es cosa de conciencia claramente, pero si yo me caso más de una vez no lo es, porque es un acto malo definido como adulterio. Todos los actos malos definidos en la doctrina son pecado, aquellos llamados prudenciales quedan al juicio de Dios directamente porque no hay, ni puede haber, doctrina sobre todas las circunstancias de la vida.
Mary Wagner, la antiabortista canadiense que entra y sale de la cárcel por su actividad, ejerce su conciencia, porque nadie ha dicho que los que no hacemos lo mismo nos vayamos a condenar, pero ella no puede decidir si pone una bomba en un abortorio porque ese pecado se llama asesinato. La conciencia en el caso de lo que no es obligatorio es un plus, pero en lo que es obligatorio la conciencia se rige por la doctrina no por la prudencia deliberativa.
09/04/16 9:13 AM
Bruno, gracias de nuevo por tu artículo según el cual, todo está claro por que hay que interpretarlo a la luz del Magisterio y La Doctrina.
El mismo Papa reconoce y dice:
"Comprendo a quienes prefieren una pastoral más rígida que no dé lugar a confusión alguna. Pero creo sinceramente que Jesucristo quiere una Iglesia atenta al bien que el Espíritu derrama en medio de la fragilidad: una Madre que, al mismo tiempo que expresa claramente su enseñanza objetiva, “no renuncia al bien posible, aunque corra el riesgo de mancharse con el barro del camino"
Ósea que no, que los que buscan mayor claridad quieren una "moral más rígida" y el Papa no está por esa labor. Para Francisco, Jesucristo lo que quiere cuando expresa Su Enseñanza es no renunciar al bien posible aunque corra el riesgo de mancharse con el barro del camino.
¡Ahí es nada! Yo no se muy bien cuándo Jesucristo se manchó con el barro del camino, es decir, aceptó algún pecado, para no renunciar a un bien posible. ¿O si? Quizá si, cuando durante tiempo y tiempo mantuvo a Judas a Su lado, sabiendo que era un ladrón, para no renunciar a su bien posible, la conversión.
El mismo Papa reconoce y dice:
"Comprendo a quienes prefieren una pastoral más rígida que no dé lugar a confusión alguna. Pero creo sinceramente que Jesucristo quiere una Iglesia atenta al bien que el Espíritu derrama en medio de la fragilidad: una Madre que, al mismo tiempo que expresa claramente su enseñanza objetiva, “no renuncia al bien posible, aunque corra el riesgo de mancharse con el barro del camino"
Ósea que no, que los que buscan mayor claridad quieren una "moral más rígida" y el Papa no está por esa labor. Para Francisco, Jesucristo lo que quiere cuando expresa Su Enseñanza es no renunciar al bien posible aunque corra el riesgo de mancharse con el barro del camino.
¡Ahí es nada! Yo no se muy bien cuándo Jesucristo se manchó con el barro del camino, es decir, aceptó algún pecado, para no renunciar a un bien posible. ¿O si? Quizá si, cuando durante tiempo y tiempo mantuvo a Judas a Su lado, sabiendo que era un ladrón, para no renunciar a su bien posible, la conversión.
09/04/16 9:53 AM
Almudena: Querer una moral más rígida es apretar las tuercas sobre la ya existente. ¿Quién quiere eso?
Si mancharse con el barro del camino indica que Cristo pecó me parece contrario a las enseñanzas de la Iglesia y al hecho de que sea Dios.
Si lo que quieres decir es que caminó con pecadores, eso es como la flor del loto que nace en el lodo pero no se mancha. Es imposible no caminar con pecadores, para nosotros porque esa es nuestra condición, para Él porque vivió en el mundo. El asunto no es lo que Jesús pensaba de los pecadores sino lo que pensaba sobre el pecado.
Si mancharse con el barro del camino indica que Cristo pecó me parece contrario a las enseñanzas de la Iglesia y al hecho de que sea Dios.
Si lo que quieres decir es que caminó con pecadores, eso es como la flor del loto que nace en el lodo pero no se mancha. Es imposible no caminar con pecadores, para nosotros porque esa es nuestra condición, para Él porque vivió en el mundo. El asunto no es lo que Jesús pensaba de los pecadores sino lo que pensaba sobre el pecado.
09/04/16 10:05 AM
Si es que, vamos a ver... no se trata de una moral rígida, laxa o mediopensionista. Se trata de creer o no en el poder de la gracia para que los fieles se alejen del pecado y vivan cada vez más en santidad.
Ni que decir tiene que en tal proceso la misericordia y el perdón de Dios juegan un papel fundamental. Pero el objetivo es andar en su voluntad. Criticar eso es arremeter contra la fe y la moral de la Iglesia.
Ni que decir tiene que en tal proceso la misericordia y el perdón de Dios juegan un papel fundamental. Pero el objetivo es andar en su voluntad. Criticar eso es arremeter contra la fe y la moral de la Iglesia.
09/04/16 10:05 AM
El Papa Francisco, tanto en sus escritos como en sus comunicaciones verbales directas con periodistas o personajes, es muy iluminador en lo que atañe a las actitudes pastorales de escucha y acogida, pero es deficiente en lo que referente a la teología moral. Tiene muchas lagunas e inexactitudes. Debería dejarse asesorar en este campo, o elegir mejores asesores. La confusión que genera es grande. ¿O se trata de un paradigma moral elegido y promovido con toda intención?
¿Se abandona la "moral de primera persona" para pasar al "proporcionalismo" o a la "ética de la responsabilidad"? ¿En toda norma moral cabe la excepción para casos particulares? ¿Han desaparecido las normas que prohiben los actos intrínsecamente malos, las que defiende siempre y sin excepción los bienes más nucleares de la persona? ¿La verdad del bien afirmada en la doctrina no es lo que ha de suceder en la conducta y en la pastoral? Sería bueno poder preguntárselo directamente.
¿Se abandona la "moral de primera persona" para pasar al "proporcionalismo" o a la "ética de la responsabilidad"? ¿En toda norma moral cabe la excepción para casos particulares? ¿Han desaparecido las normas que prohiben los actos intrínsecamente malos, las que defiende siempre y sin excepción los bienes más nucleares de la persona? ¿La verdad del bien afirmada en la doctrina no es lo que ha de suceder en la conducta y en la pastoral? Sería bueno poder preguntárselo directamente.
09/04/16 10:19 AM
Pero bueno... Tranquilicémonos, oremos y pidamos gracia divina abundante para recibir lo que Dios quiere darnos en estos tiempos (por cierto, tan semejantes en lo político y en lo eclesial)
09/04/16 10:22 AM
Saludos. El asunto ha quedado zanjado. Los divorciados vueltos a casar no estamos excomulgados y doy gracias al Espíritu Santo por haber inspirado una Exhortación tan bella y clara.
Siempre he tenido muy claro que por comulgar siendo divorciado no me estaba condenando. Ahora lo tengo más claro todavía.
Rezo por todos vosotros para que el Señor os conceda la gracia de aceptar con paz y respeto las palabras del Santo Padre.
Siempre he tenido muy claro que por comulgar siendo divorciado no me estaba condenando. Ahora lo tengo más claro todavía.
Rezo por todos vosotros para que el Señor os conceda la gracia de aceptar con paz y respeto las palabras del Santo Padre.
09/04/16 10:48 AM
Un ejemplo práctico. Escribe el Papa en la exhortación:
"Cuando quienes comulgan se resisten a dejarse impulsar en un compromiso con los pobres y sufrientes, o consienten distintas formas de división, de desprecio y de inequidad, la Eucaristía es recibida indignamente".
Pues bien, de esos se puede decir que tienen una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» de dar de comer al hambriento y beber al sediento. Y, por tanto, pueden comulgar tan tranquilamente.
__________________________
Irreprochable razonamiento el de LF:
Yo tengo muy serias dificultades para entender la norma que me obliga a amar a unos enemigos que tengo, gente malísima que me ha hecho daño, gente a la que odio con toda mi alma.
Así que estas palabras del papa me dejan muy tranquila, la verdad. Resulta que ahora, y a pesar de las nítidas y transparentes palabras de Nuestro Señor mandando amar al enemigo, puedo seguir profesándoles un odio mortal y rabioso a los míos, sin esforzarme en entender por qué no sólo no debo odiar a quien me ha hecho daño sino que debo incluso amarlos. No lo entiendo, no soy capaz, pero ¡menos mal que el papa, en su afán de extender la misericordia a nuestras debilidades, me dice que ya puedo seguir tranquilamente odiándolos con toda la pasión del odio más profundo!
Hoy pensaba confesarme realmente contrita y abrumada por esta miseria mía que no me deja perdonar, e iba a hacerlo confiando una vez más en la gracia. Pero creo que me acercaré a comulgar sin confesar, sin contrición ni atrición ni nada de nada. Al fin y al cabo, el Señor sólo formuló un "ideal" que es demasido duro de cumplir para mi fragilidad. Porque no hablamos sólo de divorciados, ¿verdad? "No me refiero sólo a los divorciados en nueva unión sino a todos, en cualquier situación en que se encuentren" (AL, 297) Yo ahora mismo acabo de hacer "una reflexión sincera puede fortalecer la confianza en la misericordia de Dios, que no es negada a nadie" (AL, 300). Me quedo de lo más tranquila.
"Cuando quienes comulgan se resisten a dejarse impulsar en un compromiso con los pobres y sufrientes, o consienten distintas formas de división, de desprecio y de inequidad, la Eucaristía es recibida indignamente".
Pues bien, de esos se puede decir que tienen una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» de dar de comer al hambriento y beber al sediento. Y, por tanto, pueden comulgar tan tranquilamente.
__________________________
Irreprochable razonamiento el de LF:
Yo tengo muy serias dificultades para entender la norma que me obliga a amar a unos enemigos que tengo, gente malísima que me ha hecho daño, gente a la que odio con toda mi alma.
Así que estas palabras del papa me dejan muy tranquila, la verdad. Resulta que ahora, y a pesar de las nítidas y transparentes palabras de Nuestro Señor mandando amar al enemigo, puedo seguir profesándoles un odio mortal y rabioso a los míos, sin esforzarme en entender por qué no sólo no debo odiar a quien me ha hecho daño sino que debo incluso amarlos. No lo entiendo, no soy capaz, pero ¡menos mal que el papa, en su afán de extender la misericordia a nuestras debilidades, me dice que ya puedo seguir tranquilamente odiándolos con toda la pasión del odio más profundo!
Hoy pensaba confesarme realmente contrita y abrumada por esta miseria mía que no me deja perdonar, e iba a hacerlo confiando una vez más en la gracia. Pero creo que me acercaré a comulgar sin confesar, sin contrición ni atrición ni nada de nada. Al fin y al cabo, el Señor sólo formuló un "ideal" que es demasido duro de cumplir para mi fragilidad. Porque no hablamos sólo de divorciados, ¿verdad? "No me refiero sólo a los divorciados en nueva unión sino a todos, en cualquier situación en que se encuentren" (AL, 297) Yo ahora mismo acabo de hacer "una reflexión sincera puede fortalecer la confianza en la misericordia de Dios, que no es negada a nadie" (AL, 300). Me quedo de lo más tranquila.
09/04/16 10:54 AM
"Siempre he tenido muy claro que por comulgar siendo divorciado no me estaba condenando. Ahora lo tengo más claro todavía"; un sacrílego en toda la extensión de la palabra. y por cierto, la exhortación apostolica amoris laetitia jamas habla de comunión para los divorciados vueltos a casar, es decir adúlteros. por cierto, este sacrílego esta jugando con fuego, y el que juega con fuego, se quema.
09/04/16 11:01 AM
Blackfiar: Yolanda ya te ha contestado. ¿Qué pasa si ella en conciencia, como por lo visto has hecho tú, decide que el mal que le han hecho debe ser castigado sí o sí y es tal su postura que le produce una obcecación insalvable? No estamos hablando de la situación de los divorciados sino de cualquier situación. Ya ves que no sólo tú, sino también Yolanda, ha experimentado una gran paz.
09/04/16 11:07 AM
Con todo el respeto, pero eso de que una persona que contrae segundas nupcias ignorando que es pecado no peca me parece un disparate... Una persona tiene el deber de examinar su conciencia y su comportamiento y de informarse de su propia fe. Si así entendemos el atenuante de ignorancia, no deberíamos evangelizar a nadie, pues cuanto más ignorantes seamos menos pecaremos.
09/04/16 11:07 AM
El Santo Padre ha bebido de la teología moral subjetivista, y personalista tanto la que impera en la Compañía de Jesús, como probablemente la que le enseñaron en el seminario de su época.
Una vez que uno entra en determinados círculos, las lecturas siguen siendo del mismo grupo y la mente ya está formada de determinada manera.
Al final uno se asesora de aquello que comparte.
Por eso la dificultad inherente a querer reafirmar una doctrina salida de una mente bebida del tomismo - Familiaris Consortio de San Juan Pablo II- , al mismo tiempo que se afrontan casuísticas aplicando una moral subjetivista que se antoja como "muy pastoral" y "misericordiosa".
Aquello chirría por todos lados. No puede ser coherente nunca.
Y nada tiene que ver con mejor o peor pastoral o ser más "amoroso".
Es una cuestión de fidelidad a la Iglesia perenne que sigue a Sto. Tomás y afirma que se le debe seguir.
Una vez que uno entra en determinados círculos, las lecturas siguen siendo del mismo grupo y la mente ya está formada de determinada manera.
Al final uno se asesora de aquello que comparte.
Por eso la dificultad inherente a querer reafirmar una doctrina salida de una mente bebida del tomismo - Familiaris Consortio de San Juan Pablo II- , al mismo tiempo que se afrontan casuísticas aplicando una moral subjetivista que se antoja como "muy pastoral" y "misericordiosa".
Aquello chirría por todos lados. No puede ser coherente nunca.
Y nada tiene que ver con mejor o peor pastoral o ser más "amoroso".
Es una cuestión de fidelidad a la Iglesia perenne que sigue a Sto. Tomás y afirma que se le debe seguir.
09/04/16 11:12 AM
Gracias a todos por vuestros comentarios. En especial el de Yolanda. Gracias a Dios yo no me resisto. A David le pido que rece por mí si piensa que soy un sacrílego.
09/04/16 11:23 AM
Blackfriar.
1) NUNCA habéis estado excomulgados.
2) La Exhortación podrá parecerte bella etc, ¡pero "clara"! Jajajajaja
3) Si siempre has tenido muy claro que por comulgar siendo divorciado (y recasado, supongo, porque no es lo mismo) no te estaba condenando, estabas en un grave error. Si ahora lo tienes más claro todavía, eres un prodigio. Desde ayer, toda la cristiandad ,¿qué digo la cristiandad?, ¡todo el género humano!, está muchísimo más confuso que hace dos días.
4) Ahórrate el rezar por mí, que me he propuesto, como habrás leído arriba, experimentar paz a toda costa. De hecho se me están ocurriendo nuevos pecados que nunca he tenido demasiado claros pero que, hasta hoy, he procurado someter al Magisterio de la Iglesia. Esta Exhortación me dispensa de muchos esfuerzos, aaaahhhh, qué paaaaaz...
1) NUNCA habéis estado excomulgados.
2) La Exhortación podrá parecerte bella etc, ¡pero "clara"! Jajajajaja
3) Si siempre has tenido muy claro que por comulgar siendo divorciado (y recasado, supongo, porque no es lo mismo) no te estaba condenando, estabas en un grave error. Si ahora lo tienes más claro todavía, eres un prodigio. Desde ayer, toda la cristiandad ,¿qué digo la cristiandad?, ¡todo el género humano!, está muchísimo más confuso que hace dos días.
4) Ahórrate el rezar por mí, que me he propuesto, como habrás leído arriba, experimentar paz a toda costa. De hecho se me están ocurriendo nuevos pecados que nunca he tenido demasiado claros pero que, hasta hoy, he procurado someter al Magisterio de la Iglesia. Esta Exhortación me dispensa de muchos esfuerzos, aaaahhhh, qué paaaaaz...
09/04/16 11:24 AM
¡Vaya, qué cosas!, pues yo he entendido lo contrario. Que el no soportar a varios (bueno, muchos) de mis semejantes es un pecado y que si no soy capaz de entender en la práctica (no solo teóricamente, que eso sin problemas) que eso es realmente un pecado, es que tengo un problema; un problema originado quizás en el pasado, y que necesito acompañamiento, guía espiritual, misericordia para, gradualmente, tomar conciencia de verdad, de ese mal, convertirme, arrepentirme y sanar. Pero en ningún sitio he leído que el Papa diga que el pecado esté bien, en ningún sitio. Y por cierto, la Gracia no es una varita mágica.
Saludos.
Saludos.
09/04/16 11:29 AM
Bah:
Pues eso es lo bueno de esta Exhortación: ¿yo lo he entendido de una manera? ¿tú de otra? ¿otros de otras? Pues bien, bien, se ve que es una obra abierta. No hay más que ver los titulares de los medios, dicen unos una cosa; otros, su contraria; otros, mitad y mitad... Tú entiéndela de manera distinta a como la entiendo yo ¿quién soy yo para juzgarte?
Pues eso es lo bueno de esta Exhortación: ¿yo lo he entendido de una manera? ¿tú de otra? ¿otros de otras? Pues bien, bien, se ve que es una obra abierta. No hay más que ver los titulares de los medios, dicen unos una cosa; otros, su contraria; otros, mitad y mitad... Tú entiéndela de manera distinta a como la entiendo yo ¿quién soy yo para juzgarte?
09/04/16 11:35 AM
Efectivamente, ni usted es nadie para juzgarme a mi, ni yo lo soy para juzgarla a usted. Eso solo le pertenece a Dios.
Saludos.
Saludos.
09/04/16 11:41 AM
Blackfriar: Espero que Yolanda se esté dejando llevar por un arrebato y el pecado le conturbe como siempre y siga pidiendo la Gracia de Dios para luchar contra él, que estoy segura es lo que va a hacer.
Pero ya que tú has llevado el asunto a tu propio terreno podrías explicarnos cómo esas bellísimas palabras de la Exhortación sobre la familia cristiana: práctica de los sacramentos, rezo del Santo Rosario, comunicación de la doctrina cristiana y evitar la cultura del descarte, se pueden lograr con dos familias, que es lo que suele suceder cuando uno se casa más de una vez.
La verdad es que mi hermano y yo teníamos cuatro abuelos que eran los mismos, tíos y primos comunes, lo mismo que padre y madre, lo que facilitaba mucho la transmisión religiosa, la oración y otras prácticas católicas, pero si multiplicamos el número de abuelos no de la totalidad, tíos y primos de éste o aquél, la cosa se vuelve más complicada.
Intentad imaginaros la maraña familiar de los hijos de Isabel Preysler, por tomar un ejemplo, y veréis la complejidad del asunto.
Pero ya que tú has llevado el asunto a tu propio terreno podrías explicarnos cómo esas bellísimas palabras de la Exhortación sobre la familia cristiana: práctica de los sacramentos, rezo del Santo Rosario, comunicación de la doctrina cristiana y evitar la cultura del descarte, se pueden lograr con dos familias, que es lo que suele suceder cuando uno se casa más de una vez.
La verdad es que mi hermano y yo teníamos cuatro abuelos que eran los mismos, tíos y primos comunes, lo mismo que padre y madre, lo que facilitaba mucho la transmisión religiosa, la oración y otras prácticas católicas, pero si multiplicamos el número de abuelos no de la totalidad, tíos y primos de éste o aquél, la cosa se vuelve más complicada.
Intentad imaginaros la maraña familiar de los hijos de Isabel Preysler, por tomar un ejemplo, y veréis la complejidad del asunto.
09/04/16 11:44 AM
Palas Atenea:
;)
Naturalmente, todo es broma. O me lo tomo un poco así, o me sumo en una depresión profunda. Pero Cristo es el mismo ayer, hoy y siempre con o sin confusas Exhortaciones.
;)
Naturalmente, todo es broma. O me lo tomo un poco así, o me sumo en una depresión profunda. Pero Cristo es el mismo ayer, hoy y siempre con o sin confusas Exhortaciones.
09/04/16 11:51 AM
Estimado Palas Atenea.
Es muy sencillo. Cumpliendo las obligaciones normales que como padre tengo. Y agradeciendo al Señor que la madre de mis tres hijos mayores no utilizara a los niños en mi contra. Dando gracias a Dios de que las Madres Concepcionistas de San Lorenzo tuviesen una especial atención con mis hijos en los primeros años. Hace ya doce años.
Me llama la atención que te parezca algo tan complicado.
El día 23 mi hijo mayor recibirá la Confirmación. Mis hijos han aprendido a no juzgar, dar gracias a Dios y sobre todo a perdonar. Por cierto se llevan estupendamente con sus dos hermanos pequeños.
Es muy sencillo. Cumpliendo las obligaciones normales que como padre tengo. Y agradeciendo al Señor que la madre de mis tres hijos mayores no utilizara a los niños en mi contra. Dando gracias a Dios de que las Madres Concepcionistas de San Lorenzo tuviesen una especial atención con mis hijos en los primeros años. Hace ya doce años.
Me llama la atención que te parezca algo tan complicado.
El día 23 mi hijo mayor recibirá la Confirmación. Mis hijos han aprendido a no juzgar, dar gracias a Dios y sobre todo a perdonar. Por cierto se llevan estupendamente con sus dos hermanos pequeños.
09/04/16 11:59 AM
Oye y que manía con que cuando hay un divorcio uno abandona a otro. Esto pasaría hace 20 o 30 años. Ahora nadie abandona a nadie.
09/04/16 12:00 PM
Yolanda,
te comprendo a la perfección, -es que pienso como tú en todo esto- y prefiero no opinar sobre la exhortación para no perder la paz del todo. No conseguiría nada. Silencio y oración. Vivimos momentos durísimos, en los que cada uno se juega la salvación de su alma en medio de la tormenta. Confiemos. Porque, como nos dice el profeta Ezequiel, Dios mismo buscará a sus ovejas, las que se desorientaron en el día de la tiniebla y del nubarrón. El Señor sabe bien quiénes son esas ovejas, y la condición de cada una. Nuestra condición también, la tuya y la mía.
te comprendo a la perfección, -es que pienso como tú en todo esto- y prefiero no opinar sobre la exhortación para no perder la paz del todo. No conseguiría nada. Silencio y oración. Vivimos momentos durísimos, en los que cada uno se juega la salvación de su alma en medio de la tormenta. Confiemos. Porque, como nos dice el profeta Ezequiel, Dios mismo buscará a sus ovejas, las que se desorientaron en el día de la tiniebla y del nubarrón. El Señor sabe bien quiénes son esas ovejas, y la condición de cada una. Nuestra condición también, la tuya y la mía.
09/04/16 12:01 PM
Lo imaginaba, Yolanda, a veces hay que poner fuertes ejemplos para que se vean mejor, porque minimizándolos todo parece que queda perfecto. Que Dios no ayude y asista con su Gracia.
09/04/16 12:02 PM
Blackfriar: Que aprendan a no juzgar se cae de su peso, que aprendan a perdonar no lo veo necesario. ¿Acaso les has hecho algún mal?
09/04/16 12:05 PM
Palas Atenea
Cuando celebramos la primera comunión de mis hijos fuimos todos. Ya sé que esto a algunas personas no les cabe en la cabeza pero no tiene nada de raro. Cada vez hay más personas que están en esa situación "irregular". Por eso precisamente resulta tan oportuna está Exhortación.
También he sufrido el rechazo de algunas personas cercanas. Pero que le vamos a hacer.
Cuando celebramos la primera comunión de mis hijos fuimos todos. Ya sé que esto a algunas personas no les cabe en la cabeza pero no tiene nada de raro. Cada vez hay más personas que están en esa situación "irregular". Por eso precisamente resulta tan oportuna está Exhortación.
También he sufrido el rechazo de algunas personas cercanas. Pero que le vamos a hacer.
09/04/16 12:06 PM
Palas Atenea. Aprender a perdonar es uno de los dones más importantes para todos.
09/04/16 12:08 PM
Palas Atenea
Una cosa más. Yo sólo tengo una familia. No dos. Con la madre de mis tres hijos mayores tengo una relación cordial y ya está. Con los medios actuales y la paz interior por estar haciendo lo correcto tengo mucho más tiempo que antes para mis hijos y de mejor calidad.
Una cosa más. Yo sólo tengo una familia. No dos. Con la madre de mis tres hijos mayores tengo una relación cordial y ya está. Con los medios actuales y la paz interior por estar haciendo lo correcto tengo mucho más tiempo que antes para mis hijos y de mejor calidad.
09/04/16 12:14 PM
Disculpen, lo tengo que poner, se me había "olvidado" (maldito subconsciente).
"conciencia de verdad, de ese mal, convertirme,perdonar arrepentirme y sanar".
"conciencia de verdad, de ese mal, convertirme,perdonar arrepentirme y sanar".
09/04/16 12:18 PM
Blackfriar, tanto si le gusta como si no, para Cristo usted es un adúltero. Es más, es un adúltero que, por lo que nos cuenta, no tiene la menor intención de dejar de serlo. Al pecado mortal del adulterio usted une, y presume de ello, el pecado mortal de la profanación eucarística, que es sencillamente espantoso.
A menos que haga caso a la gracia de Dios antes de morirse y deje de vivir en pecado, cuando se presente ante el Señor para el juicio, le va a preguntar si no se ha leído el evangelio y el resto del Nuevo Testamento, donde dice que los adúlteros no tienen lugar en el reino de Dios.
Y créame que no le va a valer de nada apelar a un texto dudoso de un Papa para justificarse. A Dios no se le puede engañar. Ni usted ni nadie.
Si a mí su salvación me importara un carajo, pasaría absolutamente de usted. Pero la Escritura me dice:
Stg 5,20-21
Hermanos míos, si alguno de vosotros se desvía de la verdad y otro le convierte, sepa que quien convierte a un pecador de su extravío salvará su alma de la muerte y cubrirá sus muchos pecados.
A partir de ahí, solo me queda rezar para que el Señor le conceda derribar el muro de su rebeldía contra su Palabra y se convierta.
A menos que haga caso a la gracia de Dios antes de morirse y deje de vivir en pecado, cuando se presente ante el Señor para el juicio, le va a preguntar si no se ha leído el evangelio y el resto del Nuevo Testamento, donde dice que los adúlteros no tienen lugar en el reino de Dios.
Y créame que no le va a valer de nada apelar a un texto dudoso de un Papa para justificarse. A Dios no se le puede engañar. Ni usted ni nadie.
Si a mí su salvación me importara un carajo, pasaría absolutamente de usted. Pero la Escritura me dice:
Stg 5,20-21
Hermanos míos, si alguno de vosotros se desvía de la verdad y otro le convierte, sepa que quien convierte a un pecador de su extravío salvará su alma de la muerte y cubrirá sus muchos pecados.
A partir de ahí, solo me queda rezar para que el Señor le conceda derribar el muro de su rebeldía contra su Palabra y se convierta.
09/04/16 12:20 PM
Dicho lo que acabo de decir en el comentario anterior, creo que no debemos centrarnos en el caso concreto de Blackfriar. Ël es solo un ejemplo del daño espantoso que puede causar una interpretación de la exhortación contraria al magisterio bimilenario de la Iglesia. Pero como él habrá muchos miles.
Dios pedirá cuentas a los causantes de tanta confusión. No lo duden.
Dios pedirá cuentas a los causantes de tanta confusión. No lo duden.
09/04/16 12:22 PM
https://www.youtube.com/watch?v=HWFqJR91MEU&nohtml5=False
"La demolición de lo que aún queda en pie" (Mons. Sanahuja)
"La demolición de lo que aún queda en pie" (Mons. Sanahuja)
09/04/16 12:24 PM
Blackfriar: El no juzgar imposibilita el perdonar. O una cosa o la otra. Si tus hijos no te juzgan no tienen nada que perdonarte; si una víctima no juzga a su agresor tampoco. El perdón exige que haya culpa y culpable, sin ambas cosas no tiene sentido. La culpa en abstracto no se perdona, se perdona al culpable, pero para eso es necesario el juicio sobre los actos de una persona considerada como responsable.
09/04/16 12:25 PM
Me temo, Bruno, que no es bueno confundir nuestros deseos con la realidad: Acabo de leer el post del P Iraburu, y te recomiendo su lectura reposada. Te recomiendo igualmente la lectura de los capítulos 11-15 del profeta Zacarías, donde pienso encontrarás algunas claves interpretativas del momento que estamos viviendo.
09/04/16 12:25 PM
Palas:
Te equivocas, te equivocas del todo. Nunca se tienen todos los elementos necesarios para juzgar con justicia, nunca; y se cometen enormes equivocaciones. Esa es una dura lección que Dios me ha dado, pero que en otro tema, me ha sanado totalmente, no ha dejado ni cicatriz.
Cordiales Saludos.
Te equivocas, te equivocas del todo. Nunca se tienen todos los elementos necesarios para juzgar con justicia, nunca; y se cometen enormes equivocaciones. Esa es una dura lección que Dios me ha dado, pero que en otro tema, me ha sanado totalmente, no ha dejado ni cicatriz.
Cordiales Saludos.
09/04/16 12:33 PM
El comentario de Pedro Ardués, me ha dado la idea de proponer:
-Además de mucha oración-; tener entre los favoritos de Google, una página para consultar la Biblia; podía ser esta página: www.vatican.va/archive/ESL0506/_INDEX.HTM
-Además de mucha oración-; tener entre los favoritos de Google, una página para consultar la Biblia; podía ser esta página: www.vatican.va/archive/ESL0506/_INDEX.HTM
09/04/16 12:40 PM
"Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante."
09/04/16 12:42 PM
Pedro Ardués. Disculpe pero en mi Biblia el Libro del profeta Zacarías termina en el capítulo 14.
09/04/16 12:50 PM
En este tipo de discusiones siempre aparece alguien que desea monopolizar el hilo con SU caso persoal, y con frecuencia lo consigue. Se empeñan en contar mil y un detalles de su vida, como si tuvieran que convencer a lis demás de algo. Con tanta paz como dicen tener, ¿a qué tanto contarnos el número de hijos y edades, el número de sus mujeres, si se confirman en tal o cual fecha , si van o vienen?
Que hoy ya no ocurra eso del cónyuge inocente y abandonado (abandonada más bien, como toda la vida) es más bien el wishful thinking masculino. Doy clase en un lugar donde dos tercios (no es un error: son dos tercios) de los alumnos no tienen una familia de padre ,madre e hijos en primer y único matrimonio. Y esa idílica descripción de las rupturas amigables, de común acuerdo, sin traumas ni desgarros ES FALSA. Las esposas siguen siendo víctimas de abandonos de facto (que disfrazan, por vergüenza) y los hijos quedan TODOS muy tocados para siempre. Algunos muy muy tocados.
Entre una frase vaga, vaporosa e inconcreta, sobre si hay pecados mortales, mortalillos o mortaletes, y veniales y venialejos, y las palabras de Cristo, que es el mismo hoy, ayer y siempre, no tengo duda. Sólo preocupa el daño irreparable que ha causado la frase vaporosa e inconcreta.
Y eso por más que en la actualidad haya "cada vez más personas en esa situación irregular". Podrían ser el 100% y las palabras de Criso seguirían siendo las mismas.
Que hoy ya no ocurra eso del cónyuge inocente y abandonado (abandonada más bien, como toda la vida) es más bien el wishful thinking masculino. Doy clase en un lugar donde dos tercios (no es un error: son dos tercios) de los alumnos no tienen una familia de padre ,madre e hijos en primer y único matrimonio. Y esa idílica descripción de las rupturas amigables, de común acuerdo, sin traumas ni desgarros ES FALSA. Las esposas siguen siendo víctimas de abandonos de facto (que disfrazan, por vergüenza) y los hijos quedan TODOS muy tocados para siempre. Algunos muy muy tocados.
Entre una frase vaga, vaporosa e inconcreta, sobre si hay pecados mortales, mortalillos o mortaletes, y veniales y venialejos, y las palabras de Cristo, que es el mismo hoy, ayer y siempre, no tengo duda. Sólo preocupa el daño irreparable que ha causado la frase vaporosa e inconcreta.
Y eso por más que en la actualidad haya "cada vez más personas en esa situación irregular". Podrían ser el 100% y las palabras de Criso seguirían siendo las mismas.
09/04/16 1:09 PM
Blacfriar, sé lo que Cristo dijo en el evangelio, que es mi guía para saber lo que piensa de cualquier cosa.
Fácil de entender, créame.
Fácil de entender, créame.
09/04/16 1:11 PM
No respondo más a Blackfriar. Todo lo que tenía que decirle, se lo he dicho. Os aconsejo que hagáis lo mismo. Y si él sigue dale que dale, toma que toma, ya se encargará Bruno.
09/04/16 1:12 PM
¡Bah...! : Pues eso se lo dices a una mujer violada, a una víctima del DAESH, mismamente se lo pudiste decir a Simon Weisenthal que andaba buscando, como buen judío, los límites del perdón. Es verdad que nunca se tienen todos los datos. En mi caso hay una persona de la familia que suele hacer mucho daño pero que tenemos la sensación de que no sabe muy bien lo que hace. El grado de responsabilidad que pueda tener es dudoso así que no tenemos nada que perdonarla. Si nos hemos equivocado y es competente para asumir sus actos Dios lo verá, pero por lo que nosotros sospechamos, y estamos de acuerdo toda la familia, no es posible juzgarla. Esos casos también se dan, no lo niego yo, ni la Iglesia tampoco: ¡Perdónalos, Señor, porque no saben lo que hacen! Naturalmente, si no hubiéramos tenido en cuenta determinados absurdos, podríamos haber pensado que era malvada, pero me parece que nos encontramos ante otra cosa, con lo cual siempre le deseo lo mejor, siempre me preocupa su situación y siempre rezo por ella para que Dios la cuida como hija suya que es. Pero, es el juicio, precisamente, lo que nos dice que, en este caso, no hay culpabilidad.
09/04/16 1:31 PM
Blackfriar:
Creo que no ha pensado bien lo que escribe (a no ser que sea un troll; en ese caso, corrijo: ha pensado bien lo que escribe pero preferiríamos que dejara de hacerlo).
"Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante."
Eso no es ninguna novedad. Siempre ha sido así. La Iglesia sabe perfectamente que el juicio último corresponde a Dios.
Antes de que se alegre por eso, tiene que saber que eso se aplica de la misma forma y en el mismo sentido, a pederastas, ladrones, asesinos, mafiosos, políticos corruptos, explotadores, esclavistas, estafadores, profanadores, proxenetas, traficantes de drogas y un larguísimo etcétera.
En cualquier situación de pecado grave, puede haber atenuantes. Por ejemplo, la locura (no creo que quiera estar en este grupo), la ignorancia de que es algo malo (si está en este grupo, lo que necesita es un poco de catequesis a nivel de primera comunión), no ser dueño de sus actos por radical inmadurez, retraso mental u otra causa (tampoco creo que quiera estar en este grupo), etc.
Fuera de un caso especialísimo tipo "isla desierta" (donde no suele haber Internet), conviene que se pregunte: ¿realmente no soy responsable de mis actos? Si no lo es, su vida está tan lejos de la del común de los católicos que realmente poco le podemos decir más allá de "mucho ánimo" y "rezaremos por usted".
Si es usted responsable de sus actos, no se engañe. Si está adulterando con una mujer que no es su esposa, eso es un pecado mortal.
Ahora bien, si usted está pecando mortalmente, lo que le podemos decir es, igualmente, "mucho ánimo" y "rezaremos por usted". Para usted, como para cualquiera de nosotros, el pecado es la muerte y la vida está en la conversión, no en aferrarnos testarudamente al pecado que nos mata. Si alguien le dice lo contrario, miente.
Ánimo. Cristo ha vencido al pecado y a la muerte y puede hacer lo que para nosotros es imposible.
Creo que no ha pensado bien lo que escribe (a no ser que sea un troll; en ese caso, corrijo: ha pensado bien lo que escribe pero preferiríamos que dejara de hacerlo).
"Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante."
Eso no es ninguna novedad. Siempre ha sido así. La Iglesia sabe perfectamente que el juicio último corresponde a Dios.
Antes de que se alegre por eso, tiene que saber que eso se aplica de la misma forma y en el mismo sentido, a pederastas, ladrones, asesinos, mafiosos, políticos corruptos, explotadores, esclavistas, estafadores, profanadores, proxenetas, traficantes de drogas y un larguísimo etcétera.
En cualquier situación de pecado grave, puede haber atenuantes. Por ejemplo, la locura (no creo que quiera estar en este grupo), la ignorancia de que es algo malo (si está en este grupo, lo que necesita es un poco de catequesis a nivel de primera comunión), no ser dueño de sus actos por radical inmadurez, retraso mental u otra causa (tampoco creo que quiera estar en este grupo), etc.
Fuera de un caso especialísimo tipo "isla desierta" (donde no suele haber Internet), conviene que se pregunte: ¿realmente no soy responsable de mis actos? Si no lo es, su vida está tan lejos de la del común de los católicos que realmente poco le podemos decir más allá de "mucho ánimo" y "rezaremos por usted".
Si es usted responsable de sus actos, no se engañe. Si está adulterando con una mujer que no es su esposa, eso es un pecado mortal.
Ahora bien, si usted está pecando mortalmente, lo que le podemos decir es, igualmente, "mucho ánimo" y "rezaremos por usted". Para usted, como para cualquiera de nosotros, el pecado es la muerte y la vida está en la conversión, no en aferrarnos testarudamente al pecado que nos mata. Si alguien le dice lo contrario, miente.
Ánimo. Cristo ha vencido al pecado y a la muerte y puede hacer lo que para nosotros es imposible.
09/04/16 1:37 PM
YOlanda:
"Entre una frase vaga, vaporosa e inconcreta, sobre si hay pecados mortales, mortalillos o mortaletes, y veniales y venialejos, y las palabras de Cristo, que es el mismo hoy, ayer y siempre, no tengo duda. Sólo preocupa el daño irreparable que ha causado la frase vaporosa e inconcreta"
¡Eso es!.
"Y eso por más que en la actualidad haya "cada vez más personas en esa situación irregular". Podrían ser el 100% y las palabras de Criso seguirían siendo las mismas"
Doblemente eso es.
"Entre una frase vaga, vaporosa e inconcreta, sobre si hay pecados mortales, mortalillos o mortaletes, y veniales y venialejos, y las palabras de Cristo, que es el mismo hoy, ayer y siempre, no tengo duda. Sólo preocupa el daño irreparable que ha causado la frase vaporosa e inconcreta"
¡Eso es!.
"Y eso por más que en la actualidad haya "cada vez más personas en esa situación irregular". Podrían ser el 100% y las palabras de Criso seguirían siendo las mismas"
Doblemente eso es.
09/04/16 1:41 PM
Dado que estas reflexiones de la exhortación no son aplicables solo a los divorciados, expondré una situación real. Vanessa es prostituta. Lo ha sido toda la vida. No tiene estudios ni experiencia laboral. Es el único sustento de sus dos hijos. A su edad y sin experiencia previa es casi imposible encontrar trabajo. Dupongo que también habrá que tener en cuenta sus duras circunstancias, no? Y permitirle comulgar. Y también a Antonio, que es atracador de bancos, con cuatro hijos. ¿O las consideraciones de misericordia en el caso concreto solo deben aplicarse a los divorciados?
09/04/16 1:43 PM
Yolanda:
Por cierto, acabo de terminar de revisar el libro que estaba en la lista antes que el tuyo. Siento muchísimo tanta tardanza. Creo que soy un caso claro de quien mucho abarca poco aprieta. Espero dedicar esta semana a tu libro.
Por cierto, acabo de terminar de revisar el libro que estaba en la lista antes que el tuyo. Siento muchísimo tanta tardanza. Creo que soy un caso claro de quien mucho abarca poco aprieta. Espero dedicar esta semana a tu libro.
09/04/16 1:44 PM
Alberto:
Sí. Hablaremos de ello otro día en un post. Es evidente que nadie usaría las mismas reflexiones para otros pecados que no están "de moda". Eso indica que hay un fallo en la argumentación.
Sí. Hablaremos de ello otro día en un post. Es evidente que nadie usaría las mismas reflexiones para otros pecados que no están "de moda". Eso indica que hay un fallo en la argumentación.
09/04/16 1:45 PM
Pues, que todos los divorciados mueran en pecado mortal.... ???? Soluciones ? Que todos los divorciados vivan sin tener relaciones? Nadie da la solución. Solo se esfuerzan en criticar.
09/04/16 1:45 PM
Pedro Ardues:
"Me temo, Bruno, que no es bueno confundir nuestros deseos con la realidad"
Ese tipo de afirmaciones vagas no ayudan mucho (además de ser algo impertinentes, la verdad). ¿En qué he confundido mis deseos con la realidad? No he hecho más que señalar un hecho, y un hecho fundamental.
"Acabo de leer el post del P Iraburu, y te recomiendo su lectura reposada"
Lo he leído y estoy plenamente de acuerdo con él. Si no eres más concreto, no puedo saber a qué te refieres con eso.
"Te recomiendo igualmente la lectura de los capítulos 11-15 del profeta Zacarías, donde pienso encontrarás algunas claves interpretativas del momento que estamos viviendo"
Entiendo que quieres decir que la clave interpretativa que he dado en el artículo no es correcta. No sé cómo podría no ser correcta, teniendo en cuenta que es un principio básico de interpretación de cualquier texto magisterial.
Eso no quiere decir, por supuesto, que baste ese principio.
"Me temo, Bruno, que no es bueno confundir nuestros deseos con la realidad"
Ese tipo de afirmaciones vagas no ayudan mucho (además de ser algo impertinentes, la verdad). ¿En qué he confundido mis deseos con la realidad? No he hecho más que señalar un hecho, y un hecho fundamental.
"Acabo de leer el post del P Iraburu, y te recomiendo su lectura reposada"
Lo he leído y estoy plenamente de acuerdo con él. Si no eres más concreto, no puedo saber a qué te refieres con eso.
"Te recomiendo igualmente la lectura de los capítulos 11-15 del profeta Zacarías, donde pienso encontrarás algunas claves interpretativas del momento que estamos viviendo"
Entiendo que quieres decir que la clave interpretativa que he dado en el artículo no es correcta. No sé cómo podría no ser correcta, teniendo en cuenta que es un principio básico de interpretación de cualquier texto magisterial.
Eso no quiere decir, por supuesto, que baste ese principio.
09/04/16 1:50 PM
Gabriel:
"Pues, que todos los divorciados mueran en pecado mortal.... ???? Soluciones ? Que todos los divorciados vivan sin tener relaciones? Nadie da la solución. Solo se esfuerzan en criticar."
La solución, así en singular, es siempre Cristo.
Y Cristo lo dijo muy claro: quien deja a su mujer y se une con otra, comete adulterio.
Si alguien está en pecado, lo que tiene que hacer volverse a Cristo, convertirse y dejar de pecar.
Los adúlteros (llamemos a las cosas por su nombre por un momento, para no engañarnos), en efecto, tienen que dejar de adulterar. Si mueren en pecado mortal es porque no dejan de adulterar. No es una especie de problema en abstracto que les cae en la cabeza, son sus propios actos los que son pecados mortales. Igual que para cualquier otra persona.
Si es posible volver con su verdadera y única esposa, eso es lo que deben hacer. Si eso no es posible, tendrán que vivir sin tener relaciones, como es lógico, porque adulterar es un pecado mortal.
Y antes de decir que eso es algo absurdo, tendrá que pensar que esa es la misma situación en la que están los solteros, viudos, sacerdotes y religiosos. Y no parece que ninguno de ellos se haya muerto por vivir la castidad.
Yo estoy casado, pero como antes he sido soltero (al igual que todo el mundo) puedo decirle que la castidad y la continencia son una bendición si uno las vive con la ayuda de Dios.
Un saludo.
"Pues, que todos los divorciados mueran en pecado mortal.... ???? Soluciones ? Que todos los divorciados vivan sin tener relaciones? Nadie da la solución. Solo se esfuerzan en criticar."
La solución, así en singular, es siempre Cristo.
Y Cristo lo dijo muy claro: quien deja a su mujer y se une con otra, comete adulterio.
Si alguien está en pecado, lo que tiene que hacer volverse a Cristo, convertirse y dejar de pecar.
Los adúlteros (llamemos a las cosas por su nombre por un momento, para no engañarnos), en efecto, tienen que dejar de adulterar. Si mueren en pecado mortal es porque no dejan de adulterar. No es una especie de problema en abstracto que les cae en la cabeza, son sus propios actos los que son pecados mortales. Igual que para cualquier otra persona.
Si es posible volver con su verdadera y única esposa, eso es lo que deben hacer. Si eso no es posible, tendrán que vivir sin tener relaciones, como es lógico, porque adulterar es un pecado mortal.
Y antes de decir que eso es algo absurdo, tendrá que pensar que esa es la misma situación en la que están los solteros, viudos, sacerdotes y religiosos. Y no parece que ninguno de ellos se haya muerto por vivir la castidad.
Yo estoy casado, pero como antes he sido soltero (al igual que todo el mundo) puedo decirle que la castidad y la continencia son una bendición si uno las vive con la ayuda de Dios.
Un saludo.
09/04/16 1:58 PM
Palas:
Yo no le tengo nada que decir a otras víctimas, pues cada uno tiene su camino de sanación, pero si tu a esa persona que dices, la has juzgado duramente suponiendo que era responsable, y resulta que finalmente no lo era, has cometido una tremenda injusticia hacia ella y además, te has amargado la vida adjudicando culpas inexistentes a quien resulta, que no tenía ninguna y es una víctima, y si además resulta que tiene una enfermedad, no ha sido tu juicio personal el que ha dado con la clave, ha sido la medicina. Total, un despropósito de principio a fin; ni había culpable, ni había maldad, ni había mala intención, ni había pecado por la parte supuestamente culpable, ni nada de nada. Lo que había era una amargura y resentimientos basados en un juicio injusto.
Cordiales Saludos.
Cordiales Saludos.
Yo no le tengo nada que decir a otras víctimas, pues cada uno tiene su camino de sanación, pero si tu a esa persona que dices, la has juzgado duramente suponiendo que era responsable, y resulta que finalmente no lo era, has cometido una tremenda injusticia hacia ella y además, te has amargado la vida adjudicando culpas inexistentes a quien resulta, que no tenía ninguna y es una víctima, y si además resulta que tiene una enfermedad, no ha sido tu juicio personal el que ha dado con la clave, ha sido la medicina. Total, un despropósito de principio a fin; ni había culpable, ni había maldad, ni había mala intención, ni había pecado por la parte supuestamente culpable, ni nada de nada. Lo que había era una amargura y resentimientos basados en un juicio injusto.
Cordiales Saludos.
Cordiales Saludos.
09/04/16 2:06 PM
No seré yo, Bruno, quien meta prisas a nadie, habiendo dejado pruebas inequívocas de mi falta de diligencia.
09/04/16 2:29 PM
Yo resumiría esta exhortación como "la excepción que confirma la regla".
Dice manteniendo el magisterio, que el adulterio como norma general es pecado mortal, y por tanto los adúlteros en general no pueden comulgar.
Pero, dice claramente, que existen las excepciones, y que en tales casos, y aquí esta la novedad, pueden incluso comulgar.
El problema de esto, evidentemente, es que una vez abierta la puerta a los casos excepcionales, el portero para decidir quien pasa y quien no queda en manos del sacerdote u obispo de turno, dando paso a la arbitrariedad y al relativismo.
El mismo caso pero con el asesinato no presenta problemas, si a sido en defensa propia no es pecado, en caso contrario si. Pero con un divorcio....el tema se complica mucho mas.
Bueno, mas o menos parece que se ha producido un notable cambio, y a la vez se mantiene la calma, ahora solo es cuestión de tiempo el ver como se "normaliza" (todavía mas) la cosa.
Dice manteniendo el magisterio, que el adulterio como norma general es pecado mortal, y por tanto los adúlteros en general no pueden comulgar.
Pero, dice claramente, que existen las excepciones, y que en tales casos, y aquí esta la novedad, pueden incluso comulgar.
El problema de esto, evidentemente, es que una vez abierta la puerta a los casos excepcionales, el portero para decidir quien pasa y quien no queda en manos del sacerdote u obispo de turno, dando paso a la arbitrariedad y al relativismo.
El mismo caso pero con el asesinato no presenta problemas, si a sido en defensa propia no es pecado, en caso contrario si. Pero con un divorcio....el tema se complica mucho mas.
Bueno, mas o menos parece que se ha producido un notable cambio, y a la vez se mantiene la calma, ahora solo es cuestión de tiempo el ver como se "normaliza" (todavía mas) la cosa.
09/04/16 2:40 PM
Pues no, Bah, lo cierto es que nunca fue así, por lo tanto no me siento culpable de nada. Empecé por no entenderle y sigo sin entenderle pero no puedo decir que haya hablado mal de ella. Claro que, con los años, se me ha hecho más evidente que obré bien al no precipitarme. El hecho que sus decisiones, aún sin darse cuenta, en gran parte le perjudicaban fue lo que levantó la sospecha de que no me encontraba ante un caso de maldad. Es verdad que se trata de una persona capacitada para su profesión y para la vida, pero no tiene criterios morales por alguna razón que desconozco. Por eso espero para ella lo mejor. La medicina, en este caso, no ha dicho nada porque nunca ha recurrido a ella pero pienso que quizás algo tendría que decir. Perdónate a ti mismo si no te diste cuenta, no siempre eso es posible.
09/04/16 2:46 PM
Rotundo artículo. Sin la Doctrina nos quedaríamos sin Iglesia. El tema de la legislación homosexualista es lo que ha impactado en la opinión pública, de la que debemos recordar que la conforma una enorme mayoría de no católicos y no cristianos que no están interesados en la comunión de divorciados en adulterio. En su rechazo a la ideología de género y el matrimonio homosexual, el Papa Francisco se dirige ‘al mundo’ cuando dice, por ejemplo en ‘53’, ‘que “avanza en muchos países una deconstrucción jurídica de la familia que tiende a adoptar formas basadas casi exclusivamente en el paradigma de la autonomía de la voluntad”; esto tiene que ver con la más elemental filosofía del Derecho porque en varios países se confunde reiteradamente deseo con derecho. Actualmente varios despropósitos de la subjetividad de pocas personas, logran que el mal y la frivolidad sean transformados en ley positiva.
09/04/16 3:06 PM
La teología moral deriva de la teología. Alguien que dice que Cristo se manchó con el pecado no puede hablar ni de la gracia ni del pecado ni del matrimonio. Del error inicial derivan todos los demás. Exactamente lo mismo le pasó a Lutero.
09/04/16 4:03 PM
Hay que educar las consciencias has dicho y estoy de acuerdo.Quién las educa, un clero, sin formación, en el que introdujo el modernismo.
No se Dan cuenta que tendran que enfrentarse a CRISTO de TERRIBLE MAJESTAD, puso la Cara de pedernal, le arrancarón la Barba, asi está en la EUCARISTIA, VIVO!!!!, las ALMAS que SE PERDERAN!!!!!!!!
FLOR de Sacrilegio es comulgar sin estar en Estado de Gracia, que se debe preguntar durante la MIsa, y nadie lo hace, nadie no, muchisimos si.
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia, los felicito a ti, a Néstor, y al Padre Iraburu, por la paciencia que tienen.Muchas Gracias.
No se Dan cuenta que tendran que enfrentarse a CRISTO de TERRIBLE MAJESTAD, puso la Cara de pedernal, le arrancarón la Barba, asi está en la EUCARISTIA, VIVO!!!!, las ALMAS que SE PERDERAN!!!!!!!!
FLOR de Sacrilegio es comulgar sin estar en Estado de Gracia, que se debe preguntar durante la MIsa, y nadie lo hace, nadie no, muchisimos si.
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia, los felicito a ti, a Néstor, y al Padre Iraburu, por la paciencia que tienen.Muchas Gracias.
09/04/16 4:11 PM
Aclaremos que no tiene sentido hablar de "discernir si una persona está en situación objetiva de pecado". Eso es justamente lo que no hay que discernir, porque es un dato objetivo y manifiesto. Por ejemplo, que alguien está casado por civil con una persona distinta de su cónyuge legítimo, en vida de éste.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
09/04/16 4:51 PM
Según he visto, alrededor del 90% o más de los comentaristas parecen absolutamente desolados.
Es una pena.
No entro a comentarios profundos pues sigo leyendo Amoris Laetitia que me está haciendo mucho bien y enriqueciendo mi espíritu. El Papa ha conseguido mejorar significativamente las propuestas del final del Sínodo del Card. Schonborn que ya de por sí resultaron magníficas y alcanzaron la comunión de la gran mayoría de padres sinodales.
Rezo por los desolados. Para que dejen de estarlo y puedan abrazar la verdad y estar en comunión con Su Santidad el Papa Francisco.
Es una pena.
No entro a comentarios profundos pues sigo leyendo Amoris Laetitia que me está haciendo mucho bien y enriqueciendo mi espíritu. El Papa ha conseguido mejorar significativamente las propuestas del final del Sínodo del Card. Schonborn que ya de por sí resultaron magníficas y alcanzaron la comunión de la gran mayoría de padres sinodales.
Rezo por los desolados. Para que dejen de estarlo y puedan abrazar la verdad y estar en comunión con Su Santidad el Papa Francisco.
09/04/16 5:11 PM
Palas:
Pues eso Palas, pues eso...Cuando hablo de no juzgar me refiero precisamente a hacer lo que hiciste: no precipitarte (y además reconoces que obraste bien actuando de esa manera). Es una muy buena medida; la más sensata, además de cristiana. Y efectivamente, en el caso que cuentas pudiste verlo, pero también reconoces que no siempre es posible. Así que...lo mejor es hacer caso a Jesucristo: no juzgar.
Cordiales Saludos.
Pues eso Palas, pues eso...Cuando hablo de no juzgar me refiero precisamente a hacer lo que hiciste: no precipitarte (y además reconoces que obraste bien actuando de esa manera). Es una muy buena medida; la más sensata, además de cristiana. Y efectivamente, en el caso que cuentas pudiste verlo, pero también reconoces que no siempre es posible. Así que...lo mejor es hacer caso a Jesucristo: no juzgar.
Cordiales Saludos.
09/04/16 5:19 PM
Bueno, yo ya me despido de todos. Por estar aquí, en grata conversación, estoy empezando a faltar a mis deberes (¡Ay...la tentación de la pereza...!), y eso no puede ser de ninguna manera, así que un cordial saludo a todos y hasta pronto.
Qué Dios les bendiga.
Qué Dios les bendiga.
09/04/16 5:27 PM
ANDRES
No se si te he entendido bien, pero tu hablas de atenuante en un sentido de que ese atenuante pudier suscitar la nulidad de un matrimonio. Pero yo entiendo, salvo que me equivoque, que en el documento papal se refiere a amancebados, casados en primeras nupcias cuyo matrimonio no es nulo, bien, porque no se han tomado la molestia de plantearlo o bien porque el correspondiente tribunal lo ha declarado válido.
Es decir si una amancebado adultera, por muchos atenuantes que haya y que Dios tendrá en cuenta en su infinito poder y misericordia, hay pecado y no se puede comulgar objetivamente.
Y el resto de cosas que he leido del cardenarl austriaco ese que le gusta tanto al Papa me parece un insulto a la inteligencia de los católicos. Nos toma por imbéciles. Es escandaloso.
Y para decir lo del camino penitencial específico con el Obispo no hacía falta ningun sínodo, ya se podía hacer de antemano. Si la cuestión es muy sencilla querer arrepentirse de verdad o no, o al menos intentarlo seriamente.
No se si te he entendido bien, pero tu hablas de atenuante en un sentido de que ese atenuante pudier suscitar la nulidad de un matrimonio. Pero yo entiendo, salvo que me equivoque, que en el documento papal se refiere a amancebados, casados en primeras nupcias cuyo matrimonio no es nulo, bien, porque no se han tomado la molestia de plantearlo o bien porque el correspondiente tribunal lo ha declarado válido.
Es decir si una amancebado adultera, por muchos atenuantes que haya y que Dios tendrá en cuenta en su infinito poder y misericordia, hay pecado y no se puede comulgar objetivamente.
Y el resto de cosas que he leido del cardenarl austriaco ese que le gusta tanto al Papa me parece un insulto a la inteligencia de los católicos. Nos toma por imbéciles. Es escandaloso.
Y para decir lo del camino penitencial específico con el Obispo no hacía falta ningun sínodo, ya se podía hacer de antemano. Si la cuestión es muy sencilla querer arrepentirse de verdad o no, o al menos intentarlo seriamente.
09/04/16 6:58 PM
Tratar de justificar a quienes cometen habitualmente abusos sacrílegos, en vez de condenarlos con claridad y firmeza, teniendo el deber de estado de hacerlo, es satánico.
09/04/16 7:03 PM
El mundo ha convertido las "situaciones irregulares" en situaciones normales y deseables. La castidad se ve como un "mal" en este mundo secularizado y algo imposible, ayudados por publicaciones de que la salud del individuo es proporcional a su actividad sexual. La Iglesia tiene que ser la luz y guia y mal hace de permitir que sea el mundo quien le marque el paso.
09/04/16 7:17 PM
Luis Fernando, muy acertado, no lo dudes "Dios pedirá cuentas a los causantes de tanta confusión. No lo duden. ". Dios te pedirá cuentas, no lo dudes.
09/04/16 7:33 PM
QUERIDO BLACKFRIAR
No se si sabes que tengo alergia a la chorrada conceptual, y pocas veces he visto tantas juntas y de tanto calibre como en tu caso. Esta es un discusión seria, tu aquí no pintas nada.
Ademas si tu estas seguro de que puedes estar amancebado y fornicar, y comulgar, adelante, allá tu, campeon, pero no nos vengas con estupideces aquí. Parece como si tuvieses la necesidad infantil de reafirmarte para ayudarte a creerte que lo que haces esta bien, aunque tu sabes que no lo esta. Por eso te acercas a la iglesia estando amancebado, lo que es una posición incoherente. Si estas amancebado, y tu matrimonio primero sigue vigente, lo diga este papa o cincuenta peores y mas desavidados que el, tu sigues cometiendo adulterio, porque lo dijo Cristo.
Tu por mucho que te empeñes y te autoengañes cobardemente no eres católico, sino protestante, pues te has construido una Iglesia a tu medida.
Supongamos que este Papa dice lo que tu dices o lo quiere decir, eso no significaría que fuera cierto, de la misma manera que si en vez de violar levemente la doctrina violase levemente a un menor tampoco por eso sería algo lícito o moral porque fuese el Papa.
Deberías ser consecuente contigo mismo y fundar tu propia iglesia o irte a una protestante y comulgar allí, así al menos no cometerías sacrilegio continuado, leete a san Pablo, y podrías ir al cielo de los protestantes que seguro que es mas llevadero que el infierno de los malos católicos.
Es nauseabunda la suficiencia con la que hablas de tus hijos.
Transcribo canallada:
Estimado Palas Atenea.
Es muy sencillo. Cumpliendo las obligaciones normales que como padre tengo. Y agradeciendo al Señor que la madre de mis tres hijos mayores no utilizara a los niños en mi contra. Dando gracias a Dios de que las Madres Concepcionistas de San Lorenzo tuviesen una especial atención con mis hijos en los primeros años. Hace ya doce años.
Me llama la atención que te parezca algo tan complicado.
El día 23 mi hijo mayor recibirá la Confirmación. Mis hijos han aprendido a no juzgar, dar gracias a Dios y sobre todo a perdonar. Por cierto se llevan estupendamente con sus dos hermanos pequeños.
09/04/16 11:59 AM
TU NO CUMPLES las obligaciones normales con tus hijos primeros, los has abandonado. Asi de sencillo, y te has ido con otra te has amancebado y has tenido dos hijos fuera de tu matrimonio canonico. ¿De que presumes, del sufrimiento que les has ociasionado a tus hijos mayores?
¿Por cierto tus hijos han renunciado a juzgar o que no son muy espabilados? Porque te aseguro que la mayoría de los niños de un padre amancebado que asiste a su confirmación, van a pensar que hay una contradicción flagrante entre lo que les dice su padre y lo que hace. ¿O es que el poco espabilado eres tu y no te das cuen?
Transcribo majadería 2
Blackfriar
Oye y que manía con que cuando hay un divorcio uno abandona a otro. Esto pasaría hace 20 o 30 años. Ahora nadie abandona a nadie.
09/04/16 12:00 PM
Anda ¿y porque antes si uno se iba con otra y dejaba a la madre de sus hijos era abandono y ahora no? ¿Porque un juez te obliga a pagar pensión? ¿Porque lo dices tu campeon? ¿di a ver porque antes si era abandono y ahora no? ¿O es que os habeis abandonado mutuamente?
Si estas tan ufano y tan seguro como dices, no entiendo que haces aqui perdiendo el tiempo. Aprovecha y no pierdas un minuto y disfruta porque no sabes cuando se acabará. Al menos que te quiten lo bailao, pero por favor ahorranos mas majaderías.
09/04/16 7:41 PM
Bruno.
Quizás la diferencia entre Vds y yo es que yo no me siento mejor que "pederastas, ladrones, asesinos, mafiosos, políticos corruptos, explotadores, esclavistas, estafadores, profanadores, proxenetas, traficantes de drogas y un larguísimo etcétera."
Me alegro por todos los que se creen mejor que ellos.
Les deseo un feliz día.
Quizás la diferencia entre Vds y yo es que yo no me siento mejor que "pederastas, ladrones, asesinos, mafiosos, políticos corruptos, explotadores, esclavistas, estafadores, profanadores, proxenetas, traficantes de drogas y un larguísimo etcétera."
Me alegro por todos los que se creen mejor que ellos.
Les deseo un feliz día.
09/04/16 8:21 PM
Bruno
A mí lo que más me "impacta" es la expresión del párrafo:
" ya no es posible decir que todos..."
Lo explicaste más arriba. Pero, a mi entender, no explicaste de modo adecuado el "YA no es posible".
Vos decís que no hay novedad, pero el Papa piensa que sí hay novedad, si no, no podría el "YA"
Es la expresión del rupturismo. "Hasta ahora... pero desde ahora..."
Recemos!
A mí lo que más me "impacta" es la expresión del párrafo:
" ya no es posible decir que todos..."
Lo explicaste más arriba. Pero, a mi entender, no explicaste de modo adecuado el "YA no es posible".
Vos decís que no hay novedad, pero el Papa piensa que sí hay novedad, si no, no podría el "YA"
Es la expresión del rupturismo. "Hasta ahora... pero desde ahora..."
Recemos!
09/04/16 8:44 PM
La palabra clave para meter el error es integración, me lo dijo Dios Ja!!!Ja!!!, no se puede integrar el NO SE PUEDE INTEGRAR EL ERROR CON LA VERDAD, darán cuenta a Dios por todas las almas que se perderan y aun enfermaran en la tierra, que de conflictos, se suscitarán, quiren arreglar años de apostasia doctrinal., y de valentia!!!!!!!!
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia..
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia..
09/04/16 10:19 PM
Tengo mucha menos formación y quizá verdadera fe que el autor de blog y algunos de los que aquí escriben. Pero aplicando la razón a lo que he leído "conflictivo" de la exhortación estoy cierto de que:
1. En el caso de adúlteros o convivientes antes de casarse no puede decirse que exista pecado mortal objetivo que aparte de la comunión. Todo quedará en un discernimiento de conciencia "caso por caso" (vaya papelón para los sacerdotes : tú sí, tu no... Al final, ya sabemos, casi siempre será que todos sí para no discriminar, y tendrán los sacerdotes bastante razón porque quienes son ellos para escrutar minuciosamente conciencias y dictaminar sin dudar que hay pecado mortal o no). Y digo yo ¿por qué no se aplica esto de otros pecados? ¿Porque existe algún pecado entonces que no exija antes un discernimiento en conciencia para apartar de la comunión?
2. La doctrina de siempre de la Iglesia si dice que hay actos intrínsecamente malos, que si son graves (como el adulterio) deben apartar de la comunión. Sin que esto implique un juicio subjetivo condenatorio al infierno de la persona. Pero hay pecados públicos que, simplemente por causa de escándalo, de preservar de confusiones graves a los fieles y de mantener indubitable la doctrina de la Iglesia apartan de la comunión. Ya que estamos, el hecho de no comulgar no significa juzgar la conciencia de la persona, condenarla y tirarla piedras de forma inmisericorde, como dice repetidamente el Papa; todo lo contrario, es la verdadera misericordia: es tratar la herida (con el dolor que pueda comportar) para que la persona pueda seguir un camino de conversión y sanar.
3. En el caso de los divorciados en segunda unión los casos de conveniencia de permanencia en la convivencia ya están resueltos explícitamente en la doctrina (San Juan Pablo II): deben vivir como hermano y hermana. Por tanto, dando como válidas otras posibilidades, la razón nos dice que "Amoris Laetitia" está contradiciendo la doctrina de S. Juan Pablo II.
4. Para mí es pues imposible encontrar una interpretación racional (si alguien la tiene que la diga y así evitamos toda discusión) que explique que no son contradictorias la doctrina de siempre de la Iglesia y la pastoral en situaciones irregulares que pretende implantar la exhortación.
5. Lo importante es la práctica, el obrar, y no la teoría. Es decir, Dios no nos juzgará por escribir una doctrina intachable sino por su "aplicación", por nuestras obras y modo moral de vivir esa doctrina. Es poco importante preservar la doctrina si en la práctica se plantea como "ideal" para unos pocos, negando el poder salvífico de Cr: Pastoral a la carta, doctrina a la carta... De poco sirve entonces la doctrina "ideal".
6. Por tanto, la Iglesia queda en la práctica en estado de suma confusión y en una grave división (convivencia en la práctica de varias "doctrinas") respecto a los fundamentos mismo de la doctrina sobre asuntos esenciales. Sobre, al menos, el pecado, los sacramentos y la redención / salvación / vida eterna.
Bruno, valoro mucho tu buena intención y voluntad. Pero viendo muchos precedentes de esto estoy bastante cierto que Baldisseri se quiere reafirmar en la doctrina de la Iglesia para que no se note tanto que en realidad el discernimiento y la praxis pastoral que se propone en la exhortación respecto de las situaciones irregulares entran abiertamente en conflicto con la doctrina. Para así no escandalizar o escandalizar lo menos posible a gran parte de la Iglesia y que la "reforma bergogliana" siga su curso poco a poco, sin movimientos drásticos que la frenen dentro de la Iglesia. Para mí es perfectamente aplicable el "dime que presumes y te diré de que careces", algo también creo que muy cercano a las citas sobre la no gradualidad de la ley, de la "Familiaris Consortio" y de Santo Tomás, cuya verdadera enseñanza se tergiversa en la exhortación. Todo parece puesto para servir como parapeto a la praxis pastoral que en la práctica se opone a la clara doctrina.
Me toca suspender el juicio sobre el Papa y sobre quiénes hayan colaborado en la exhortación, pero creo que lo que el Papa ni nadie me pueden decir es que vaya en contra de mi razón y mi conciencia, rectamente utilizadas.
1. En el caso de adúlteros o convivientes antes de casarse no puede decirse que exista pecado mortal objetivo que aparte de la comunión. Todo quedará en un discernimiento de conciencia "caso por caso" (vaya papelón para los sacerdotes : tú sí, tu no... Al final, ya sabemos, casi siempre será que todos sí para no discriminar, y tendrán los sacerdotes bastante razón porque quienes son ellos para escrutar minuciosamente conciencias y dictaminar sin dudar que hay pecado mortal o no). Y digo yo ¿por qué no se aplica esto de otros pecados? ¿Porque existe algún pecado entonces que no exija antes un discernimiento en conciencia para apartar de la comunión?
2. La doctrina de siempre de la Iglesia si dice que hay actos intrínsecamente malos, que si son graves (como el adulterio) deben apartar de la comunión. Sin que esto implique un juicio subjetivo condenatorio al infierno de la persona. Pero hay pecados públicos que, simplemente por causa de escándalo, de preservar de confusiones graves a los fieles y de mantener indubitable la doctrina de la Iglesia apartan de la comunión. Ya que estamos, el hecho de no comulgar no significa juzgar la conciencia de la persona, condenarla y tirarla piedras de forma inmisericorde, como dice repetidamente el Papa; todo lo contrario, es la verdadera misericordia: es tratar la herida (con el dolor que pueda comportar) para que la persona pueda seguir un camino de conversión y sanar.
3. En el caso de los divorciados en segunda unión los casos de conveniencia de permanencia en la convivencia ya están resueltos explícitamente en la doctrina (San Juan Pablo II): deben vivir como hermano y hermana. Por tanto, dando como válidas otras posibilidades, la razón nos dice que "Amoris Laetitia" está contradiciendo la doctrina de S. Juan Pablo II.
4. Para mí es pues imposible encontrar una interpretación racional (si alguien la tiene que la diga y así evitamos toda discusión) que explique que no son contradictorias la doctrina de siempre de la Iglesia y la pastoral en situaciones irregulares que pretende implantar la exhortación.
5. Lo importante es la práctica, el obrar, y no la teoría. Es decir, Dios no nos juzgará por escribir una doctrina intachable sino por su "aplicación", por nuestras obras y modo moral de vivir esa doctrina. Es poco importante preservar la doctrina si en la práctica se plantea como "ideal" para unos pocos, negando el poder salvífico de Cr: Pastoral a la carta, doctrina a la carta... De poco sirve entonces la doctrina "ideal".
6. Por tanto, la Iglesia queda en la práctica en estado de suma confusión y en una grave división (convivencia en la práctica de varias "doctrinas") respecto a los fundamentos mismo de la doctrina sobre asuntos esenciales. Sobre, al menos, el pecado, los sacramentos y la redención / salvación / vida eterna.
Bruno, valoro mucho tu buena intención y voluntad. Pero viendo muchos precedentes de esto estoy bastante cierto que Baldisseri se quiere reafirmar en la doctrina de la Iglesia para que no se note tanto que en realidad el discernimiento y la praxis pastoral que se propone en la exhortación respecto de las situaciones irregulares entran abiertamente en conflicto con la doctrina. Para así no escandalizar o escandalizar lo menos posible a gran parte de la Iglesia y que la "reforma bergogliana" siga su curso poco a poco, sin movimientos drásticos que la frenen dentro de la Iglesia. Para mí es perfectamente aplicable el "dime que presumes y te diré de que careces", algo también creo que muy cercano a las citas sobre la no gradualidad de la ley, de la "Familiaris Consortio" y de Santo Tomás, cuya verdadera enseñanza se tergiversa en la exhortación. Todo parece puesto para servir como parapeto a la praxis pastoral que en la práctica se opone a la clara doctrina.
Me toca suspender el juicio sobre el Papa y sobre quiénes hayan colaborado en la exhortación, pero creo que lo que el Papa ni nadie me pueden decir es que vaya en contra de mi razón y mi conciencia, rectamente utilizadas.
09/04/16 10:49 PM
La nota 329 es realmente disparatada y absurda. No debió incluirse. Adhiero a algunos comentarios críticos aquí publicados.
Pero he leído hoy en otra web algunas críticas a esa nota 329 que también me parecen criticables. Después de todo, si la nota 329 es criticable, ¿por qué no podrían someterse a crítica los argumentos de los críticos? Hay un dato elemental que los críticos parecen no ver y que surge de un simple análisis sintáctico: ¿cuál es el sujeto que afirma el disparate? ¿Quién realiza la acción del verbo “destacar”? “Muchos”. El sujeto no es el Papa –que no es sujeto expreso ni tácito de la proposición- sino “muchos”, tomado como un sujeto diferente del Papa y la Iglesia.
Pienso que si se tiene en cuenta el sujeto de la proposición, y su verbo, la valoración crítica de esta infeliz nota se puede ubicar dentro de sus justos límites.
Una vez más, aunque la tarea es tediosa, se debe recordar que en el magisterio de la Iglesia hay afirmaciones principales y directas, que tiene un peso muy distinto de
- los argumentos,
- las afirmaciones secundarias,
- las explicaciones e ilustraciones,
- las objeciones y sus respuestas,
- lo que se dice sólo incidentalmente, el así llamado "obiter dictum".
Saludos.
Pero he leído hoy en otra web algunas críticas a esa nota 329 que también me parecen criticables. Después de todo, si la nota 329 es criticable, ¿por qué no podrían someterse a crítica los argumentos de los críticos? Hay un dato elemental que los críticos parecen no ver y que surge de un simple análisis sintáctico: ¿cuál es el sujeto que afirma el disparate? ¿Quién realiza la acción del verbo “destacar”? “Muchos”. El sujeto no es el Papa –que no es sujeto expreso ni tácito de la proposición- sino “muchos”, tomado como un sujeto diferente del Papa y la Iglesia.
Pienso que si se tiene en cuenta el sujeto de la proposición, y su verbo, la valoración crítica de esta infeliz nota se puede ubicar dentro de sus justos límites.
Una vez más, aunque la tarea es tediosa, se debe recordar que en el magisterio de la Iglesia hay afirmaciones principales y directas, que tiene un peso muy distinto de
- los argumentos,
- las afirmaciones secundarias,
- las explicaciones e ilustraciones,
- las objeciones y sus respuestas,
- lo que se dice sólo incidentalmente, el así llamado "obiter dictum".
Saludos.
10/04/16 11:41 AM
Juanito, Dios sabe dónde estoy. Aquí me tiene para lo que quiera. Incluso para sacarme de esta vida. Que es lo que algunos querríais, porque mientras esté vivo, no dejaré de dar la buena batalla por la fe. Y eso es lo que no soportáis.
10/04/16 6:34 PM
El pueblo de Dios debería devolver al papa este documento con la petición de que lo adaptara a la fe de la Iglesia. Por muchos contorsionismos interpretativos que hagan algunos, está claro lo que quiere decir el texto, aunque no se atreva a decirlo expresamente,
10/04/16 6:44 PM
Martin:
De acuerdo. Este tipo de consideraciones siempre se han hecho en los documentos magisteriales, pero muchos fieles no las conocen y es bueno que lo hagan, para entender el valor justo de cada afirmación de un texto magisterial.
De acuerdo. Este tipo de consideraciones siempre se han hecho en los documentos magisteriales, pero muchos fieles no las conocen y es bueno que lo hagan, para entender el valor justo de cada afirmación de un texto magisterial.
10/04/16 7:51 PM
Lo màs nocivo del documento es la afirmación de que se puede estar en gracia estando en situación objetiva de pecado grave no sólo por ignorancia invencible sino por desconocimiento de los valores inherentes en la norma.
Esto es la consagración del subjetivismo. El libre examen en materia moral.
Es inadmisible, y es la gota de veneno del documento, por más pasajes "bellísimos" - a mí me parecen "cursilísimos"- que contenga. En el futuro deberá ser solemnemente condenado como una desviación anómala del Magisterio.
Esto es la consagración del subjetivismo. El libre examen en materia moral.
Es inadmisible, y es la gota de veneno del documento, por más pasajes "bellísimos" - a mí me parecen "cursilísimos"- que contenga. En el futuro deberá ser solemnemente condenado como una desviación anómala del Magisterio.
10/04/16 8:13 PM
Y esto de "rescatar" el documento me recuerda al marido cornudo que finge ignorar los vehementes indicios de infidelidad de la mujer, y exige verla en la cama con otro para convencerse, aduciendo que cualquier,otra prueba "está sujeta a interpretación". Ponen más requisitos para que el Papa diga un error que los que hay para que defina algo infalible.
10/04/16 8:18 PM
«Sería un error gravísimo concluir... que la norma enseñada por la Iglesia es en sí misma un "ideal" que ha de ser luego adaptado, proporcionado, graduado a las —se dice— posibilidades concretas del hombre: según un "equilibrio de los varios bienes en cuestión"
Veritatis Splendor 103
Eso es fe católica. Lo que se le oponga, venga de donde venga, no lo es.
Veritatis Splendor 103
Eso es fe católica. Lo que se le oponga, venga de donde venga, no lo es.
10/04/16 9:13 PM
Hola Bruno,
No hace falta que publiques esto si no quieres, pero aunque sea por mail te agradecería mucho si me puedes recomendar algún libro o artículo que explique con detalle y fundamentos (cánones, etc) la obligatoriedad de los documentos de un Papa, es decir qué es infalible, qué es magisterio, qué es lo que vincula y es indiscutible, y qué no vincula y puede discutirse.
Gracias
No hace falta que publiques esto si no quieres, pero aunque sea por mail te agradecería mucho si me puedes recomendar algún libro o artículo que explique con detalle y fundamentos (cánones, etc) la obligatoriedad de los documentos de un Papa, es decir qué es infalible, qué es magisterio, qué es lo que vincula y es indiscutible, y qué no vincula y puede discutirse.
Gracias
10/04/16 10:46 PM
Miren hacia arriba: decenas de comentarios que muestran la enorme y gravísima confusión que produce esta exhortación papal.
¿Acaso los no creyentes necesitan más la claridad y contundencia del papa que los fieles católicos, acosados y perseguidos por doquier?
Las cosas de este pontífice producen vértigo, miedo, dudas, confusión, enfrentamientos y desunión entre los miembros del rebaño a él confiado. Y no olvidemos que el rebaño y los corderos sólo son de Cristo.
El Evangelio de san Juan leído hoy en misa es muy claro al respecto:
"Después de comer dice Jesús a Simón Pedro:
-Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos?
El le contestó:
-Sí, Señor, tú sabes que te quiero.
Jesús le dice:
-Apacienta mis corderos.
Por segunda vez le pregunta:
-Simón, hijo de Juan, ¿me amas?
El le contesta:
-Sí, Señor, tú sabes que te quiero.
El le dice:
-Pastorea mis ovejas.
Por tercera vez le pregunta:
-Simón, hijo de Juan, ¿me quieres?
Se entristeció Pedro de que le preguntara por tercera vez si lo quería y le contestó:
-Señor, tú conoces todo, tú sabes que te quiero.
Jesús le dice:
-Apacienta mis ovejas."
El buen pastor no confunde a sus ovejas. Las lleva por el buen camino sin desviarlas ni a derecha ni a izquierda.
Siento mucho tener esta opinión del Santo Padre, pero no puedo evitar que sea así.
¿Acaso los no creyentes necesitan más la claridad y contundencia del papa que los fieles católicos, acosados y perseguidos por doquier?
Las cosas de este pontífice producen vértigo, miedo, dudas, confusión, enfrentamientos y desunión entre los miembros del rebaño a él confiado. Y no olvidemos que el rebaño y los corderos sólo son de Cristo.
El Evangelio de san Juan leído hoy en misa es muy claro al respecto:
"Después de comer dice Jesús a Simón Pedro:
-Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos?
El le contestó:
-Sí, Señor, tú sabes que te quiero.
Jesús le dice:
-Apacienta mis corderos.
Por segunda vez le pregunta:
-Simón, hijo de Juan, ¿me amas?
El le contesta:
-Sí, Señor, tú sabes que te quiero.
El le dice:
-Pastorea mis ovejas.
Por tercera vez le pregunta:
-Simón, hijo de Juan, ¿me quieres?
Se entristeció Pedro de que le preguntara por tercera vez si lo quería y le contestó:
-Señor, tú conoces todo, tú sabes que te quiero.
Jesús le dice:
-Apacienta mis ovejas."
El buen pastor no confunde a sus ovejas. Las lleva por el buen camino sin desviarlas ni a derecha ni a izquierda.
Siento mucho tener esta opinión del Santo Padre, pero no puedo evitar que sea así.
10/04/16 11:07 PM
Bruno, a un comentarista de más arriba le dices:
"No se si te entiendo. Un documento de una Conferencia Episcopal extranjera no tiene ninguna autoridad para nosotros. En cambio, una exhortación del Papa es magisterial y debe tratarse con gran respeto, discerniendo lo que se puede discutir y lo que no, lo que es doctrina y lo que es meramente prudencial."
¿Cómo se distingue lo que es doctrina de lo que es meramente prudencial?
Por otro lado, la Nota 351 de la Amoris Laetitia entra en contradicción con el siguiente párrafo del punto 84 de la Familiaris Consortio:
"La Iglesia, no obstante, fundándose en la Sagrada Escritura reafirma su práxis de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados que se casan otra vez. Son ellos los que no pueden ser admitidos, dado que su estado y situación de vida contradicen objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia, significada y actualizada en la Eucaristía. Hay además otro motivo pastoral: si se admitieran estas personas a la Eucaristía, los fieles serían inducidos a error y confusión acerca de la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio."
Sin embargo, este párrafo está dentro de un apartado de la Familiaris Consortio que se titula "Acción pastoral frente a algunas situaciones irregulares".
¿Este párrafo de la Familiaris Consortio es doctrinal, mientras que la nota 351 de la Amoris Laetitia es prudencial?, ¿ambos son prudenciales?
"No se si te entiendo. Un documento de una Conferencia Episcopal extranjera no tiene ninguna autoridad para nosotros. En cambio, una exhortación del Papa es magisterial y debe tratarse con gran respeto, discerniendo lo que se puede discutir y lo que no, lo que es doctrina y lo que es meramente prudencial."
¿Cómo se distingue lo que es doctrina de lo que es meramente prudencial?
Por otro lado, la Nota 351 de la Amoris Laetitia entra en contradicción con el siguiente párrafo del punto 84 de la Familiaris Consortio:
"La Iglesia, no obstante, fundándose en la Sagrada Escritura reafirma su práxis de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados que se casan otra vez. Son ellos los que no pueden ser admitidos, dado que su estado y situación de vida contradicen objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia, significada y actualizada en la Eucaristía. Hay además otro motivo pastoral: si se admitieran estas personas a la Eucaristía, los fieles serían inducidos a error y confusión acerca de la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio."
Sin embargo, este párrafo está dentro de un apartado de la Familiaris Consortio que se titula "Acción pastoral frente a algunas situaciones irregulares".
¿Este párrafo de la Familiaris Consortio es doctrinal, mientras que la nota 351 de la Amoris Laetitia es prudencial?, ¿ambos son prudenciales?
10/04/16 11:40 PM
Ya se van diferenciando los contornos de la Iglesia Militante y de la Iglesia Claudicante, que hasta ahora estaban muy mezcladas.
10/04/16 11:50 PM
Consuelo de los afligidos, refugio de los pecadores, auxilio de los cristianos.
Nada de lo dicho contradice la Tradición.
Con Francisco nos va a pasar algo parecido a lo que pasó con el Cardenal Tarancón, atacado por los tradicionales, ensalzado por los izquierdistas. Un hombre de fe intentando hacer que el paso de un régimen totalitario a uno democrático. Un hombre al servicio de la Fe y de la Iglesia, insultado por todos.
Espero que no sea el caso del Papa Francisco, no nos dejemos manipular por la prensa, no es un hombre contrario a la Iglesia, a la Fe o a la Tradición.
Nada de lo dicho contradice la Tradición.
Con Francisco nos va a pasar algo parecido a lo que pasó con el Cardenal Tarancón, atacado por los tradicionales, ensalzado por los izquierdistas. Un hombre de fe intentando hacer que el paso de un régimen totalitario a uno democrático. Un hombre al servicio de la Fe y de la Iglesia, insultado por todos.
Espero que no sea el caso del Papa Francisco, no nos dejemos manipular por la prensa, no es un hombre contrario a la Iglesia, a la Fe o a la Tradición.
11/04/16 1:17 AM
Hombre, Manuel, te podrías haber buscado otro ejemplo. El cardenal Tarancón dijo no mucho antes de morir que la Iglesia sabía que la redacción de la Constitución no impediría el aborto y aun así no hizo nada para presionar a fin de evitarlo.
11/04/16 7:33 AM
Una pregunta, si alguien me la puede responder:
¿Se puede celebrar un funeral por una persona casada por la iglesia la primera vez y por lo civil en segunda unión?
(Sin nulidad matrimonial previa).
¿Se puede celebrar un funeral por una persona casada por la iglesia la primera vez y por lo civil en segunda unión?
(Sin nulidad matrimonial previa).
11/04/16 1:47 PM
Prado:
Según el derecho canónico, no.
Sin embargo, la realidad es que no he conocido ningún caso en que esto se llevara a la práctica, así que dudo que un sacerdote se niegue a celebrar el funeral.
Según el derecho canónico, no.
Canon 1184 § 1. Se han de negar las exequias eclesiásticas, a no ser que antes de la muerte hubieran dado alguna señal de arrepentimiento:
1 a los notoriamente apóstatas, herejes o cismáticos;
2 a los que pidieron la cremación de su cadáver por razones contrarias a la fe cristiana;
3 a los demás pecadores manifiestos, a quienes no pueden concederse las exequias eclesiásticas sin escándalo público de los fieles.
§ 2. En el caso de que surja alguna duda, hay que consultar al Ordinario del lugar y atenerse a sus disposiciones.
Canon 1185 A quien ha sido excluido de las exequias eclesiásticas se le negará también cualquier Misa exequial.
Sin embargo, la realidad es que no he conocido ningún caso en que esto se llevara a la práctica, así que dudo que un sacerdote se niegue a celebrar el funeral.
11/04/16 3:10 PM
El Cardenal Tarancón es un caso claro de lo que en España muchos creen que la Iglesia no debe hacer. Se que muchos católicos le comparaban con el Cardenal Marcelo, este bueno, el otro malo.
No me parece justo. Creo sinceramente que Tarancón no era el problema, el problema era la propia sociedad, el propio clero. Tarancón ayudó en un cambio difícil, imposible hacerlo perfecto.
Ahora muchos comparan a Francisco con Benedicto, es cierto que la campechanía de Francisco le ha traicionado varias veces. Yo no soy un teólogo, ni un experto, pero creo que también ahora la Iglesia está en un cambio, que inevitablemente tiene que hacer, de un tipo de sociedad a otro y sólo el tiempo nos permitirá juzgar bien.
Al final las ciudades se llenan de plazas, residencias Cardenal Marcelo y muy pocas Cardenal Tarancón. Le toca ser el malo, el débil y el que consintió. Pero leed al Cardenal Sebastián y a otros que le conocieron.
No me parece justo. Creo sinceramente que Tarancón no era el problema, el problema era la propia sociedad, el propio clero. Tarancón ayudó en un cambio difícil, imposible hacerlo perfecto.
Ahora muchos comparan a Francisco con Benedicto, es cierto que la campechanía de Francisco le ha traicionado varias veces. Yo no soy un teólogo, ni un experto, pero creo que también ahora la Iglesia está en un cambio, que inevitablemente tiene que hacer, de un tipo de sociedad a otro y sólo el tiempo nos permitirá juzgar bien.
Al final las ciudades se llenan de plazas, residencias Cardenal Marcelo y muy pocas Cardenal Tarancón. Le toca ser el malo, el débil y el que consintió. Pero leed al Cardenal Sebastián y a otros que le conocieron.
11/04/16 5:07 PM
"Sin embargo, la realidad es que no he conocido ningún caso en que esto se llevara a la práctica, así que dudo que un sacerdote se niegue a celebrar el funeral."
---
Lo mismo que las misas y excequias de los suicidas, que son de rigor. Para consolar a los deudos, ¿viste?
O sea que la heteropraxis se impone a las disposiciones canónicas, que a su vez se fundan en la ortodoxia.
Está claro que lo que ahora nos pasa viene de lejos.
Ahora ponemos el grito en el cielo por las consecuencias, pero hemos tolerado las causas por mucho tiempo.
Acá se impone una limpieza a fondo, porque con parches de circunstancia no vamos a ningún lado.
O más bien sí: al que todos tememos.
---
Lo mismo que las misas y excequias de los suicidas, que son de rigor. Para consolar a los deudos, ¿viste?
O sea que la heteropraxis se impone a las disposiciones canónicas, que a su vez se fundan en la ortodoxia.
Está claro que lo que ahora nos pasa viene de lejos.
Ahora ponemos el grito en el cielo por las consecuencias, pero hemos tolerado las causas por mucho tiempo.
Acá se impone una limpieza a fondo, porque con parches de circunstancia no vamos a ningún lado.
O más bien sí: al que todos tememos.
11/04/16 8:20 PM
Ricardo de La Argentina: Hay una prueba del nueve para averiguar si una relajación de la doctrina daría el mismo resultado que la ortodoxia: buscar las biografías de Shahbaz Bhatti, Asia Bibi y católicos de la iglesia underground de China y otros lugares donde hay persecución y sacar el porcentaje de aquellos que están divorciados y vueltos a casar y de los que son fieles en un único matrimonio. Estoy segura que los segundos son el 100%, los católicos laxos no aguantan la persecución.
11/04/16 8:32 PM
Lo mismo digo sobre los escritos de los sacerdotes y obispos chinos o vietnamitas que han estado durante años en las cárceles y que, de vez en cuando, aparecen en las páginas católicas. Si alguien encuentra entre ellos alguno que no entendamos todos y dé origen a confusión en la doctrina, que lo diga. Nadie resiste en el Laogai o en la cárcel ni siquiera con un mínimo de relativismo, es la ortodoxia lo que les mantiene en pie. Algunos obispos y cardenales progres tendrían que pasar por la experiencia para contarnos cómo les fue. No digo que la ortodoxia sea garantía de firmeza pero, sin ella, la virtud de la fortaleza es imposible.
11/04/16 8:44 PM
11/04/16 8:59 PM
Lo he leído y estoy totalmente de acuerdo.
Mi padre, que por edad estaba militarizado durante la guerra del 36, tuvo la suerte de estar en un lugar donde no había combates, por lo que en su cartilla militar, en el apartado de valor, ponía: "se le supone". Solía bromear con eso. Naturalmente si lo hubieran enviado al Frente del Ebro o de Madrid su cartilla militar habría puesto otra cosa.
En el libro "La Consagración de la Primavera", que hace un estudio de cómo fue variando la moral de la tropa durante los años de la IGM, un soldado inglés envió una carta a sus padres en la que les decía que los soldados de moral sexual relajada o con antecedentes penales-se refería a los años anteriores a la guerra- se desmoronaban antes que los demás. Eso me llamó la atención.
Si entendemos la misericordia como una comprensión de las debilidades y no procuramos endurecer a la gente su respuesta en la cartilla de la fe será: "valor se le supone" hasta que deje de suponerse y nos encontremos ante la realidad. La doctrina de la Iglesia es realista y debería seguir siéndolo o podemos encontrarnos conque tengamos que acogernos a la Comunión de los Santos para ser justificados, desde luego por Jesucristo que pagó con su sangre nuestra Redención, pero también por los hermanos cuya fortaleza nos ampare ante el Trono del Cordero: "Por estos justos no os condenaré".
Mi padre, que por edad estaba militarizado durante la guerra del 36, tuvo la suerte de estar en un lugar donde no había combates, por lo que en su cartilla militar, en el apartado de valor, ponía: "se le supone". Solía bromear con eso. Naturalmente si lo hubieran enviado al Frente del Ebro o de Madrid su cartilla militar habría puesto otra cosa.
En el libro "La Consagración de la Primavera", que hace un estudio de cómo fue variando la moral de la tropa durante los años de la IGM, un soldado inglés envió una carta a sus padres en la que les decía que los soldados de moral sexual relajada o con antecedentes penales-se refería a los años anteriores a la guerra- se desmoronaban antes que los demás. Eso me llamó la atención.
Si entendemos la misericordia como una comprensión de las debilidades y no procuramos endurecer a la gente su respuesta en la cartilla de la fe será: "valor se le supone" hasta que deje de suponerse y nos encontremos ante la realidad. La doctrina de la Iglesia es realista y debería seguir siéndolo o podemos encontrarnos conque tengamos que acogernos a la Comunión de los Santos para ser justificados, desde luego por Jesucristo que pagó con su sangre nuestra Redención, pero también por los hermanos cuya fortaleza nos ampare ante el Trono del Cordero: "Por estos justos no os condenaré".
11/04/16 9:52 PM
Yo siempre he pensado que cuando obramos mal es como si arrojáramos una piedra al agua que va haciendo ondas. Abandonas al cónyuge y sufren hijos, suegros, cuñados y amigos e incluso los de tu propia familia. Nunca se me olvidarán las reflexiones de una buena amiga cuyo hermano se casó tres veces, sobre el dolor que le causaba ver a su cuñada-la primera esposa del hermano-y no saber que decir, pensar que había sido su cuñada y madre de su sobrino y ya no era nada porque la mujer que el hermano traía a su casa era otra.
Por eso pienso que el bien tiene que tener un efecto igual o mayor y los mártires, confesores y personas rectas en general, no se van con su patrimonio sino que lo dejan en la Iglesia para todos nosotros. La Comunión de los Santos está en el Credo y el beneficio que eso nos traiga a todos no lo podemos calcular. No nos salvamos solos.
Por eso pienso que el bien tiene que tener un efecto igual o mayor y los mártires, confesores y personas rectas en general, no se van con su patrimonio sino que lo dejan en la Iglesia para todos nosotros. La Comunión de los Santos está en el Credo y el beneficio que eso nos traiga a todos no lo podemos calcular. No nos salvamos solos.
11/04/16 10:15 PM
Estás "sembrá" Palas. Cuanta sabiduría hay en tus palabras. Dios te bendiga.
11/04/16 11:16 PM
Por eso en esto tiempos Palas hay que ponerse en manos de San Atanasio y pedir su intercesión que de todo esto sabe un montón.
12/04/16 12:14 AM
Por cierto Palas, una fe débil, acomodaticia, raquítica y pusilánime, dará los frutos amargos de la cobardía, la infidelidad, la traición y la claudicación sin lucha. La clave está en la fe.
No es difícil adivinar una fe vacilante -cuando no inexistente - en tantos bautizados paganos que, habiéndose enfangado en adulterios y concubinatos, "exigen" se les permita comulgar.
Lo mismo en los pastores que los consienten y hasta los alientan a tan infame propósito, con lo cual los sacrílegos comen y beben su propia condenación. Y los pastores, ni te cuento.
Que ese aquellarre dantesco sea celebrado con alaborozo por el mundo era de esperar. Pero que desde la mismísima Iglesia de Cristo no se le haya salido enérgicamente al cruce, no obstante haberse organizado un costosísimo sínodo que supuestamente debería haberse ocupado de ese gravísimo abuso, y de otros, revela una insensatez que clama al Cielo.
No es difícil adivinar una fe vacilante -cuando no inexistente - en tantos bautizados paganos que, habiéndose enfangado en adulterios y concubinatos, "exigen" se les permita comulgar.
Lo mismo en los pastores que los consienten y hasta los alientan a tan infame propósito, con lo cual los sacrílegos comen y beben su propia condenación. Y los pastores, ni te cuento.
Que ese aquellarre dantesco sea celebrado con alaborozo por el mundo era de esperar. Pero que desde la mismísima Iglesia de Cristo no se le haya salido enérgicamente al cruce, no obstante haberse organizado un costosísimo sínodo que supuestamente debería haberse ocupado de ese gravísimo abuso, y de otros, revela una insensatez que clama al Cielo.
12/04/16 1:28 AM
Bruno:
¡Gracias, gracias, gracias!
¡¡¡Cuánto alivio, Dios mío, cuánto alivio!!!!
Gracias también a Palas por tanta luz en sus palabras.
¡Gracias, gracias, gracias!
¡¡¡Cuánto alivio, Dios mío, cuánto alivio!!!!
Gracias también a Palas por tanta luz en sus palabras.
12/04/16 7:54 AM
Manuel, el tema del post no es este, pero comparar a un cardenal, como don Marcelo, que advirtió proféticamente de lo que se le venía a España con la actual constitución, con otro que miró para otro lado ante la posibilidad de la llegada del aborto, es como comparar a once de los apóstoles con el otro. Millón y medio de abortos son prueba de lo que digo, aunque es evidente que no son los cardenales, y sí las mujeres, quienes abortan.
Y si leo al cardenal Sebastián, me confirmo en la idea. De hecho, de Tarancón se puede decir que fue uno más, por muy presidente de la CEE que fuera. Tuvo acompañantes igual de nefastos que él.
No escribiré más sobre ese asunto acá.
Y si leo al cardenal Sebastián, me confirmo en la idea. De hecho, de Tarancón se puede decir que fue uno más, por muy presidente de la CEE que fuera. Tuvo acompañantes igual de nefastos que él.
No escribiré más sobre ese asunto acá.
12/04/16 10:47 AM
Palas:
pensar que había sido su cuñada y madre de su sobrino y ya no era nada
LF:
Yo a esa mujer le diría que la siguiera considerando su cuñada y tía de sus propios hijos. A ser posible, sin tener que enfadarse con su hermano.
pensar que había sido su cuñada y madre de su sobrino y ya no era nada
LF:
Yo a esa mujer le diría que la siguiera considerando su cuñada y tía de sus propios hijos. A ser posible, sin tener que enfadarse con su hermano.
12/04/16 10:49 AM
No sé si lo habéis visto, pero lo acabo de leer en el twitter del Papa Francisco:
(el primero que envió el 11 de abril)
Papa Francisco @Pontifex_es 11 abr.
Las personas divorciadas que viven en nueva unión son parte de la Iglesia, no están excomulgadas.
¿Esto cómo lo podemos entender?
Que alguien me lo explique.
(el primero que envió el 11 de abril)
Papa Francisco @Pontifex_es 11 abr.
Las personas divorciadas que viven en nueva unión son parte de la Iglesia, no están excomulgadas.
¿Esto cómo lo podemos entender?
Que alguien me lo explique.
12/04/16 10:57 PM
Perdón, me contesto a mí mismo:
Blog del P. J. González Guadalix del 5.08.15 a las 6:37 PM
Lo que ocurre es que tanto la Amoris como este tweet es realmente muy confuso.
12/04/16 11:12 PM
Juan:
Muy bueno. De hecho, había leído parte del texto en un comentario en otro blog y, sin fijarme en su autor, pensé "que interesante y qué oportuno".
Me he reído muy a gusto con la Resta.
Lo demás es triste, pero, como decía, resulta muy oportuno recordarlo.
Muy bueno. De hecho, había leído parte del texto en un comentario en otro blog y, sin fijarme en su autor, pensé "que interesante y qué oportuno".
Me he reído muy a gusto con la Resta.
Lo demás es triste, pero, como decía, resulta muy oportuno recordarlo.
13/04/16 1:07 AM
Sí, primero lo posteé en el blog del Caminante como anónimo, y después decidí que valía la pena firmarlo y publicarlo.
13/04/16 1:55 AM
Los documentos de la Iglesia han de leerse en la Tradición que los ha formado, y no sólo desde la mens del Papa. El método canónico es lo nuestro. Todo se organiza en torno a la Tradición y la Escritura, que son la fuente de la fe.
Lo único que es necesario no es que la Iglesia se pronuncie, sino que el mundo entienda el lenguaje de la Iglesia, que no debe cambiar, igual que un mecánico no debe usar un destornillador plano para un tornillo de estrella, aunque a veces funcione. Si lo hiciera, el tornillo iría rompiéndose paso a paso.
Lo único que es necesario no es que la Iglesia se pronuncie, sino que el mundo entienda el lenguaje de la Iglesia, que no debe cambiar, igual que un mecánico no debe usar un destornillador plano para un tornillo de estrella, aunque a veces funcione. Si lo hiciera, el tornillo iría rompiéndose paso a paso.
15/04/16 12:49 PM
No hay que intentar cuadrar el cìrculo. AL omite, malinterpreta y contradice solapadamente la doctrina de la Iglesia y por màs que personas bien intencionadas quieran enfatizar lo positivo, hay un nùmero notable de pasajes verdaderamente preocupantes y simplemente erròneos. No intentemos hacer que el texto diga lo que en realidad no dice. ¿Acaso el Papa no presenta la doctrina del matrimonio como un ideal para muchos inalcanzable? ¿Alguna vez menciona el adulterio, como lo hace Jesùs en el Evangelio? ¿No dice que personas que viven en adulterio pueden estar en estado de gracia, segùn su propio juicio y un largo etcetera? No seamos ilusos y enfreneèmonos con la realidad, que se trata de un documento nefasto lleno de ambiguedades, y destinado a causarle mucho daño a la Iglesia, y mucha confusiòn. ¿Desde cuando el Magisterio de la Iglesia nos ha de entregar ambiguedades confusas donde cada quien puede sacar lo que le parece? ¿No dijo Jesùs que la misiòn de Pedro tenìa que ser la de confirmar a sus hermanos en la fe? El documento tambièn tiene una serie de expresiones verdaderamente chabacanas que son indignas de un documento Pontificio y que no tienen antecedentes. Vèase, por ejemplo la Humanae Vitae. ¿Hay alguna ambiguedad acerca de la respuesta del Papa sobre la cuestiòn de los anticonceptivos y la unidad que tiene que haber entre el aspecto unitivo y procrativo de la relaciòn sexual? Màs clara el agua.
Estamos en la posiciòn insòlita de tener que criticar y rechazar buen a parte un documento del Magisterio Pontificio. Eso se ha dado solamente unas tres veces en la historia de la Iglesia: el caso del Papa Liberio, en el silgo IV, del del Papa Honorio en el siglo VII y Juan XXII en el siglo XIV. Muerto Juan XXII, que en su lecho de muerte renuncio a sus errores acerca de la escatologia intermedia, su sucesor aclarò el tema de forma definitiva. Tendremos que rezar al Señor, que el siguiente Papa arregle este desaguisado creado por el Papa Francisco, seguramente con mucha buena voluntad, pero equivocado.
Estamos en la posiciòn insòlita de tener que criticar y rechazar buen a parte un documento del Magisterio Pontificio. Eso se ha dado solamente unas tres veces en la historia de la Iglesia: el caso del Papa Liberio, en el silgo IV, del del Papa Honorio en el siglo VII y Juan XXII en el siglo XIV. Muerto Juan XXII, que en su lecho de muerte renuncio a sus errores acerca de la escatologia intermedia, su sucesor aclarò el tema de forma definitiva. Tendremos que rezar al Señor, que el siguiente Papa arregle este desaguisado creado por el Papa Francisco, seguramente con mucha buena voluntad, pero equivocado.
14/06/16 4:32 PM
Dejar un comentario
