Re-tatara-nieta de Charles Darwin, ahora apologeta católica

Yo sí que le veo sentido: para Dios no hay nada imposible, y es más: es muy irónico que la descendiente de uno de los padres del arrinconamiento de Dios en nuestra sociedad sea ahora quien lo promueva.

A veces un post tiene que hacer pensar, no siempre servirnos una conclusión en bandeja. Digo yo...

El sentido que se le puede ver es que, casi siempre y muy especialmente en los tiempos que corren, se necesita mucha valentía, para adeherir a Cristo y a su Iglesia Católica, siendo "la onda" general, "la moda", lo "políticamente correcto",el alistarse a la común "cristianofobia".
Que una descendiente de semejant "ícono" por parte de los ateos, después de haber ella misma luchado y dilucidado a fondo, haya abrazado una fe, contra la cual "viste bien" organizar cualquier persecución o desprestigio.

Vaya, según Darwin, parece que sus tatara-tatara-tatara- abuelos eran monos y ahora su tatara-tatara- tatara nieta es ya católica. Parece que no me disgusta la Teoría de la Evolución. Saludos y bendiciones.

Bastaría admitir, lo que parece lógico, donde y como en "Ley de Jerarquías"; ésta, también llamada "la Escala de Jacob"; cómo los seres en esta jerarquía y esta escala, subiendo evolucionan; y bajando involucionan. Podremos decir:


-"El hombre es directamente proporcional en grado de inteligencia y evolución alcanzada al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fin de la misma"

-Dónde y cómo aquí en Ley de Jerarquías;

-Así como el reino del hombre es inferior al reino del Ángel; y superior es al reino del animal; porque parte de Ángel y de animal éste tiene;

-Así el reino del animal es inferior al reino del hombre, y superior es al reino del vegetal; porque de animal y vegetal éste tiene;

-Así el reino del vegetal es inferior al reino del animal, y superior es al reino del mineral; porque de vegetal y de mineral éste tiene;

-Así el reino de la naturaleza mineral es inferior al reino del vegetal; y superior es al reino de la naturaleza elemental; porque de reino del mineral y reino de naturaleza elemental éste tiene;

-Así el reino de la naturaleza elemental es inferior al reino del espíritu de Dios creador; y superior es al reino de la naturaleza del reino del mineral; porque de reino de naturaleza elemental y de reino de Dios Creador éste tiene.

-Y viceversa dónde y cómo si queremos evolucionar.

Buenísimo !!!!!

Juanjo, genial la post data.

Juanjo:

Se te ha olvidado añadir que también es re-tatatara-tara-algo de Francis Galton,que nació casi el mismo día que su primo Charles Darwin, trece años mayor, y que pasa por ser el primer eugenésico oficial.

¡Ay! ¡Si la abuela de ambos hubiera sido monja!

La verdad es que yo no le veo la contradicción. Negar a Darwin a estas alturas, es un disparate. Estoy seguro de que, FISICAMENTE, el hombre desciende del mono, y demostrado está. Pero también creo que sin un "soplo divino", el hombre hubiese seguido, hasta la fecha, partiendo nueces con una piedra. Seguiría teniendo una cierta "inteligencia animal", pero no habría construido, p.e. la Catedral de Burgos, ni habría compuesto las Cantatas de Bach, ni hubiese pintado las Meninas (por ejemplo).
Lo dicho, evolución si, intervención divina también.
Y si alguien me tacha de hereje, que se le va a hacer, pues derechito al infierno, pero vamos, no creo...

Hay que ser muy lelo cientificamente para negar a Darwin.

Como ya han dicho UN AUTENTICO DISPARATE, lo mismo ocurre con la teoría de la relatividad, la ley de la gravedad, etc, etc.

Ahora bien, si lo que desean es un dogma que este por encima de la verdad, pues olvidense de Coopernico, Newton y Galileo.

Y continuen con sus fantasias animadas.

Perdón.

Quise decir eugenetista.

No, Israel, NO está demostrado que el hombre descienda del mono por mucho que los darwinistas insistan en lo contrario. Lo que tenemos son un montón de esqueletos, muchos de ellos muy incompletos, pero nada más. El resto son reconstrucciones más o menos fantasiosas que cambian casi cada día.
Eso por no hablar de los casos fraudulentos. No sólo el famoso hombre de Piltdown, sino también el de Java (que se "fabricó" seleccionando unos pocos huesos de mono y otros humanos de entre otros muchos que Dubois había encontrado), el de Pekín (ídem), "Lucy" (mezcla de un esqueleto de mono, una rótula humana y unas huellas humanas que había cerca de allí, el "homo habilis" (mezcla de unos pocos huesos de mono con herramientas de origen humano) y muchos otros casos más que los darwinistas ocultan celosamente.

Estimado Joaquín; si es así, pues ¿que se la a hacer?. Hereje para toda la vida. Eso sí: seguiré siempre pensando lo mismo con la seguridad de que no ofendo a Dios...

La teoría de la evolución no dice que el hombre desciende del mono ni lo dijo nunca. Eso no es más que una caricatura. Lo que dice es que el hombre y el "mono," por hablar coloquialmente, tienen un antepasado común en el árbol evolutivo. La doctrina católica, hasta donde yo sé, no tiene ninguna posición al respecto, salvo la del monogenismo. Estaría bien que los que quieran defender o atacar esta teoría científica, defendiesen o atacasen lo que realmente dice y no a un hombre de paja.

Y hablando de hombres de paja, ¿dónde dice la entrada o los comentarios que la fe se hereda? Yo no lo he encontrado. Además, los cristianos sabemos que Dios tiene hijos, no nietos. Vaya, que no entiendo la discusión que se ha generado al respecto.

Laura keynes, una mujer muy guapa para ser devota y apologeta católica, con valores molares.....sin duda hay pocas en el mundo así como Laura keynes que cumple todo esos requisitos, bien por Laura ¡ALABADO SEA EL SEÑOR!

Por piedad! por piedad Dios mío!, queremos más Lauras Kenyes en el mundo! POR PIEDAD!

Este no es un post sobre evolucionismo, es de alegría por una conversión. Así que ruego que seáis cautos. Como hay comentarios al respecto.

Confundir evolucionismo con darwinismo es muy poco sensato, un error de principiante. Y confundir la teoría científica del evolucionismo con la ideología evolucionista otro. Creer que la teoría científica de la evolución está en contradicción con la fe en muchos casos supone no entender una y otra. Independientemente de que se la considere correcta. Yo sí creo que es un esquema explicativo eficaz, quizá todavía con lagunas, pero que se irán rellenando o corrigiendo. Del mismo modo que suponer que la teoría de la evolución todavía tiene que resolver algunos "problemas" es desconocer el "estado del arte"

Creación y evolución también pertenecen a dos órdenes diversos.

Por otro lado es lógico, Darwin no tenía los conocimientos y técnicas que hoy poseemos en genética y embriología. Contribuciones posteriores del sacerdote católico Mendel y otros consolidaron la teoría sintética de la evolución.

Eso sí, respeto otras "teorías".

Yo lo leo de otra manera: la tatara-tatara nieta representa el "no va más" de la evolución darwiniana, que, como es natural, conduce del agnosticismo del tatara-tatara abuelo, al "homo fidelis" de la actual descendiente. Un magnífico ejemplo de ascenso evolutivo...

Israel, ni la evolucion esta probada, ni creer en ella te hace un hereje.

Juanjo, los que siguieron despues de Darwin si conocieron la genetica, y la consideraron un obstaculo a sus teorias.

Si esta es la nieta del de "anís el momo", entonces la teoría de la evolución debe ser cierta.

Perdón ,quería decir "Anís del mono" (es que ceno con cerveza)

>También es relevante en cuanto que ella recoge el >legado de su antepasado, su método científico, para >analizar la realidad

Perdoneme Juanjo pero no veo que ella haya demostrado o refutado científicamente nada. Pero puedo haberme saltado algún enlace a algún artículo.

Me encantaría leer algo sobre
su pretendida "ability to explore and analyse inconsistencies in the evidence" que la "led me towards a sceptical assessment of what can and can’t be known absolutely.”

De otra manera y como está presentado solo parece una gran falacia de autoridad, gran porque ni siquiera es que haya refutado a su Tatara-tatara abuelo o siquiera corregido.

Kewois

PS:

http://www.catholicvoices.org.uk/the-project/team
No figura

Search
Enter your keywords Laura Keynes
Your search yielded no results

Para que no me acuse de que soy vago le regalo estos articulos de Laura

http://www.standpointmag.co.uk/node/5006

http://www.standpointmag.co.uk/node/4652

http://www.standpointmag.co.uk/node/4507

http://www.standpointmag.co.uk/counterpoints-june-12-mother-of-all-jokes-lucy-worsley-motherhood

http://www.standpointmag.co.uk/books-december-11-those-damned-papists-again-laura-keynes-the-elizabethans-a-n-wilson-catholicism-elizabeth-i

Dejo una cosita (que además como dice el autor del post esto es para contar una conversión, no para iniciar un debate que si evolucionismo, etc, etc, pero de alguien cuanto menos que rompe de todo y cabrea a muchos, estoy deseando al nieto de Dawkins como saldrá): http://verdadyfe.com/2012/06/23/los-10-argumentos-mas-comunes-en-contra-del-cristianismo-4/
Y otra cosa, la Evolución NO DICE que el hombre descienda del mono, ni que sea una evolución de él, sino que están EMPARENTADOS evolutivamente, no es que genéticamente seamos hermanos del mono ni nada así, sino unos primos (incluso primos segundos, sería lo más cercano) e igualmente también compartimos muchos genes con los cerdos y otras especies sin parecido físico alguno

Y otra cosa, Darwin no formuló la "Teoría de la Evolución", digamos que la dejó planteada y con sus bases encajados...lo que sí que teorizó y fue la Teoría de la selección natural, que está y a la vez no está relacionada con la de la Evolución.
P.D.: para ahorrarme mensajes y cachondeos más tarde explico ya lo que es la Selección natural y santas pascuas y alegría: la selección natural es que los individuos en un medio según su fenotipo (es decir, sus características físicas) tienen más probabilidad de sobrevivir en un ambiente determinado o no, por ejemplo: si una rana es verde tendrá más probabilidades de sobrevivir en un ambiente con vegetación densa ya que se mimetizaría con lo verde, cosa que no ocurre con una rana de otro color como el negro, ya que no podría mimetizarse y destacaría sobre el verde de la vegetación, estando mucho más fácilmente expuesta a la visión de un depredador por este contraste, esto tiene que ver con la Teoría de la Evolución porque como los organismos más aptos son los que se adaptan al medio sobreviven mejor que los que no, basándose esto en mutaciones genéticas ¿por qué a la vez esto no está relacionado con la misma teoría? Bueno, muchas explicaciones no hace falta darlas, simplemente porque en la naturaleza al estar mejor adaptado a un ambiente, sobrevive mejor, y en esto no hace falta evolucionar especies, simplemente a lo mejor introducir una serie de árboles aquí y sobreviven los que estén acostumbrados a situaciones climáticas similares

Se que no es un foro de evolución, pero alguien me puede compartir un estudio de la evolución desde el punto de vista GENETICO que avale la evolución del hombre desde el mono? Hasta donde entiendo, el distinto número de cromosomas de ambas especies la hace imposible, ya que no puede haber un cambio paulatino y consecutivo de un número entero de cromosomas a otro número entero diferente.

Elisa:

El problema es que las ranas al reproducirse están sujetas a mutaciones o sea cambios en su código genético.
La mayoría de estas mutaciones no hacen nada, otras son perjudiciales por ejemplo impiden que ese huevito sintetice cierta proteína y esa ranita no nace.
Otro huevito tiene otra mutación que hace que, además de ser verde, metabolice más rápido. O sea nade más rápido. Esta rana come más y cuando se reproduce sus hijos y nietos son también rápidos.
Las ranas verdes lentas comienzan a sufrir hambre y son cada vez menos.
Pero de golpe un volcan hace erupción y cubre todo de ceniza negra.
Así que ahora ser verde es “malo” pues destacan contra la vegetación.
Por lo que las ranas verdes comienzan a decrecer en su número incluso se extinguen. Los predadores se las comen a casi todas.
Por lo que ahora hay solo ranas negras en la charca. Pero hete aquí que una ranas hija de las verdes y rápidas es rápida pero verde oscuro, otra mutación.
De pronto las verde oscuro comienzan a reproducirse porque ahora se limpió la ceniza volcánica y el ambiente favorece lo verde.
Por lo que pronto solo hay ranas verdes y rápidas. A su vez puede que muchas mueran por mutaciones que no sirven pero una tiene mejor visión. Por lo que además de ser rápida caza mejor, se alimenta mejor.
A lo largo de muchos miles y miles de años suceden diversas mutaciones que van cambiando la rana. En algún momento puede que esa tatara-tatara-tatara nieta de la rana negra no pueda (no solo renegar de su tatarabuelo) sino que no se pueda reproducir con una rana negra que quizás llego de otra charca donde no se produjeron esas mutaciones. O sea serán especies diferentes.

Francisco de México

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB141.html

El número de cromosomas es un mal indicador de la similitud entre especies, ya que pueden variar ampliamente dentro de un solo género o incluso una sola especie. La planta del género Clarkia, por ejemplo, tiene especies con recuentos cromosómicos de n = 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 17, 18, y 26 (Lewis 1993). Recuentos cromosómicos del ratón doméstico (Mus domesticus) van desde 2n = 22 a 40 (Nachman et al. 1994).

Los cromosomas se pueden separar o unir con poco efecto en los propios genes. Un cromosoma humano, por ejemplo, es muy similar a dos cromosomas chimpancé establecidas de extremo a extremo, sino que probablemente se formó a partir de la unión de dos cromosomas (Yunis y Prakash 1982). Debido a que los genes todavía pueden alinear, un cambio en el número de cromosomas no impide la reproducción. Recuentos cromosómicos también pueden cambiar a través de poliploidía, en donde se duplica todo el genoma. La poliploidía, de hecho, es un mecanismo común de especiación en las plantas.

Este post no trata sobre la Evolución -sobradamente probada como para dedicar tiempo a quienes se resistan a "creer" en ella- ni sobre machismo; pero no salgo de mi asombro al leer a un tal Germán que ha dicho lo siguiente sin que nadie le haya respondido nada:

Laura keynes, una mujer muy guapa para ser devota y apologeta católica, con valores molares.....sin duda hay pocas en el mundo así como Laura keynes que cumple todo esos requisitos

Y en el colmo del despropósito, añade:

Por piedad! por piedad Dios mío!, queremos más Lauras Kenyes

Este sujeto ya puede clamar por más "mujeres guapas,católicas, devotas y con valores"; podría haber millones a su alrededor y le garantizo que ni una sola le tendría en cuenta a él. En el mejor de los casos recibiría de ellas la más absoluta indiferencia. En el peor, ni le cuento.

Hay que ser muy cafre (con perdón de los cafres, mucho más civilizados que Germán) para decir algo así.

¡Por piedad! ¡por piedad Dios mío!, NO queremos más Germanes en el mundo!

Vale Kewois, y con lo que me has dicho ¿que me intentas explicar? Porque vamos, no le encuentro sentido a lo que me quieres decir, no es nada contrario a lo que me has dicho, es más, hasta me das la razón, y tampoco estamos aquí para repasar la clase de Biología, que confundimos churras con merinas. Y como tú dices, las mutaciones no son algo común, la mayoría no sirven para nada o no son perjudiciales y pasan muchísimos años para que de verdad se hagan "la regla", en serio, no sé lo que me intentas decir.

Y estoy con Yolanda, alegrías y regocijos sí, infantiladas y tonterías no

De verdad, señores, no se pongan nerviosos. A nadie se le va a llamar hereje porque diga ser evolucionista pero no creo que a nadie se le deba llamr hereje ni retrógrado porque diga que, por lo que ha leído, la teoría de la Evolución aun presenta serios problemas para adaptarse a diversos datos experimentales. No pasa de ser una teoría, en absoluto probada, con serias dificultades para ser aceptada como cierta por muchos científicos. La teoría del "diseño inteligente", por ejemplo, por lo que yo he leído, me resulta mucho mas razonable y fácil de creer, pero en todo caso, es un debate científico que, en ningún caso, como ya han dicho, va a afectar a nuetra fe, a nuestra creencia de que los seres humanos tenemos un alma inmortal que aspira a la Gloria.
A veces, viendo como evolucionan muchos humanos, cada vez, mas brutos, mas procaces, mas promiscuos, mas pendientes de los sentidos, mas materialistas y menos espirituales he pensado que la Teoría de la Evolución funciona en sentido contrario, que el mono desciende del hombre y que el futuro de la Humanidad, que cada vez se comunica mas con sonidos guturales, bufidos, escasos vocablos y gestos procaces es el de terminar, de forma irreversible, todos convertidos en simios. Pero, claro, esa es una teoría particular mía.
Por otra parte y, en contradicción con lo que acabo de decir), viendo a la señorita ésta, Dª Laura Keynes, que me parece una mujer guapa, (espero que Dª Yolanda y Dª Elisa no se enfaden conmigo por decir esto, como lo han hecho con el tal Hernán, que no Germán, jjj,)e inteligente, además de católica, (eso es para mí lo fundamental, en serio. Alabado sea Dios), pienso que, en algunos casos al menos, la Evolución puede ir en sentido correcto, desde empezar siendo monos hasta terminar siendo católicos, gracias a Dios. Saludos y bendiciones a todos y todas.

Aleluya, pero aún hay algunos que siguen creyendo las ocurrencias de tu antepasado. Cuantas generaciones más han de pasar para entender a Jesús. En las manos de Dios pongo todo, porque haber si tu ahora le explicas a todos los niños que hoy no son tan niños y tuvieron que estudiar a Darwin y además había que aprobar la asignatura y hacer creer que veníamos y descendíamos del mono. Menos mal que te te diste cuenta. Ahora intenta con la ayuda de Dios acercar a los que creyeron a Darwin y dejaron de creer en Dios. Rezo para que no sigan más monadas ni locuras y vuelvan al redil. Dios mio no permitas que nadie se pierda por locuras como aquellas ni culturas e ideologías contrarias a la verdadera Fe. No quiero leer otra cosa que no sea la PALABRA DE DIOS y despues en Dios todo lo demás pero el centro de mi vida en EL y no en el mono ni otras teorías locas. Respetarlas pero nada más.

Obviamente, María Inmaculada es un troll ateo, jeje, se creían que nos lo íbamos a tragar.

En el último número del Catholic Herald Laura cuenta cómo volvió a la fe de su niñez después de una travesía agnóstica.
___________________

-Bueno y qué cosa de extraordinario tiene que esta guapa chica -Laura Keines- después de un tiempo de agnosticismo se haya pasado, o haya vuelto a ese Catholic Voices de su niñez.

-Que sea tatara...tataranieta del tal Darwin. ¿Es esto un estigma inamovible de negación hacia todo lo que es y proviene de un poder divino como es la Creación?

- A propósito de aquello "pienso luego existo". ¿Quién meramente evolucionado, algo así mitad embrión de mono fecundado mitad embrión de hombre a fecundar, no ha atravesado un tiempo de duda o de negación.

-¿Tan difícil es admitir que el Hombre sea el máximo exponente de gracia poder y sabiduría de todo lo que es y se mueve en el Universo?

-Y si fe es sinónimo de sabiduría. No dice el Cristo: -Hombres de poca fe,..

-Yo no sufro empacho moral diciendo y sosteniendo que antes de que todos los astros del Universo existieran, a mi modo y manera, ya existía yo. Y con esto afirmo, y no niego (Jn.1,20) que soy un ser creado por Dios antes de cualquiera otra cosa fuere, por Dios, creada.

Estoy que me parto de risa con el Post Data de Juanjo,:)

Por cierto, aunque no soy creacionista ni cosa que se le parezca -es lo que tiene hacer caso a San Agustín y su tesis sobre la interpretación del Génesis-, me vais a permitir que ponga en duda que las tesis de Darwin sobre la evolución sean tan contundentes como algunos parecéis dar a entender.

Han pasado muchos años desde que escribí este cuento y todavía no he conseguido que alguien me lo rebata científicamente:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/ambrosio_y_lorena2

Por no hablar del palo inmenso que el bioquímico Michael Behe metió al propio Darwin hace también unos años:
http://infocatolica.com/blog/bloggerleen.php/1202201106-la-caja-negra-de-darwin-micha

Hay que reconocer que Laura Keynes es muy bella. Además es católica, devota, con valores morales e inteligente. Luego es cinco veces bella.

La mayoría de estas mutaciones no hacen nada, otras son perjudiciales por ejemplo impiden que ese huevito sintetice cierta proteína y esa ranita no nace.

Pues si la mayoría de las mutaciones "no hacen nada" (lo cual es falso, porque suelen ser regresivas o indiferentes y con frecuencia letales), ¿de dónde el cuento del Emergentismo? Estos creyentes en el Darwinismo nos pretenden hacer creer en el dogma consistente en que mutaciones similares a las que casi siempre producen un cáncer en humanos, son las responsables de la inmensa variedad y riqueza del mundo de lo vivo, eso sí, junto a mamá "selección natural".

Estimado Israel: negar la teoría de Darwin no equivale en absoluto a negar la evolución biológica, ni el origen evolutivo del hombre. Darwinismo y evolucionismo no son sinónimos. Hay muchas teorías de la evolución y el darwinismo no es más que una de ellas, la más popular hoy en día, pero no necesariamente la verdadera. El evolucionismo es muy plausible, pero no hay pruebas científicas de que la evolución ocurre por medio del "mecanismo darwinista" (cuyo único motor es el azar).

No es difícil ver que el darwinismo es un evolucionismo ateo, porque no deja lugar alguno a Dios en la evolución.

He desarrollado este tema en mi libro "Soy amado, luego existo. Reflexiones sobre el darwinismo, el diseño inteligente y la fe cristiana", que se puede descargar gratuitamente en:
http://www.lulu.com/spotlight/feyrazon

El hombre desciende del mono.

O si se quiere de uno de los antepasados que compartimos con el mono.

Que dicho de paso TAMBIEN ERAN MONOS!!

No eran ni primos segundos, ni emparentados de tres al cuarto.

Por mucho que no lo admitan o no les guste, somos una evolución de unos tipos de monos. Son nuestros ANCESTROS por mucho que les repugne la idea y se les revuelvan las tripas.

La Genetica evolutiva o la filogenetica lo confirma!

"Darwinismo y evolucionismo no son lo mismo". Cierto, el evolucionismo es un hecho, el darwinismo la teoría científica que la explica.
"El evolucionismo es muy plausible". El evolucionismo es cierto.
"Hay muchas teorías de la evolución y el darwinsmo no es más que una de ellas". El darwinismo es la única teoría porque es la única demostrada. La endosimbiosis es un complemento de las mutaciones aleatorias y la selección natural. El diseño inteligente no es un teoría científica.

Josafat, repito, la Teoría de la Evolución NO DICE QUE EL HOMBRE VIENE DEL MONO, sino que viene de un TRONCO COMÚN, que tiene muchos genes y características físicas comunes, pero no que seamos descendiente de ellos, en serio, leeros la teoría (valga la redundancia) en un libro de Biología, por no decir que "mono" tampoco es término científico ni se acerca a nuestra idea biológica de lo que es un mono...como tampoco no es cierta ni real lo de la típica imagen del mono que se hace poco a poco "Homo sapiens" (cuánto daño ha hecho esa imagen).(Aunque el post esté inspirado en los estudios de Dawkins, cuando no sale de su verdadero campo que es la Zoología sus escritos son de lo mejorcito: http://hiperesfera.wordpress.com/2010/07/15/evolucion-el-hombre-no-viene-del-mono-ii/ http://recursosdidacticos.es/textos/texto.php?id=249)

Y otra cosa, una "teoría" en ciencia no es lo que se piensa comúnmente, que es el equivalente en ciencia a una hipótesis ¿de acuerdo?: una teoría en ciencia es un hecho visible con pruebas que van construyendo una premisa y con esas pruebas se da por válido, la teoría de la evolución se da por hecho por la diferencia de huesos que hay por en la historia y temas como la Selección natural y otro tipo de seleeciones (que como expliqué antes, esto de las selecciones tampoco están totalmente ligadas a la Evolución, ya que hay selecciones en la naturaleza en las que su objetivo no es tener nuevas especies), Embriología, similitud en órganos del cuerpo, etc, etc...sin embargo una teoría en ciencia tampoco "va a misa", una teoria puede ser perfectamente invalidada o cambiada radicalmente (eso es lo que las diferencia de las leyes, que las leyes nunca se pueden cambiar ya que es un hecho real, observad y comprobado sensorialmente por la ciencia), la Teoría de la Evolución es la más "sentada" actualmente, pero no quiere decir que sea la definitiva (como dicen por ahí, aún hay que encajar cosas y otras muchas cosas...), la mayoría de Teorías un día eran intocables y al otro se han ido al garete (sólo hay que ver en este último siglo las terías cuánticas), sólo quiero aclarar esto, ¿que qué pasará con la de la Evolución? Ni idea, tiempo al tiempo, nunca se sabe lo que pasará, por muy sentada que esté

Y como se ha dicho desde el principio este tema no iba sobre la Evolución, si no por mostrar que lo de la fe puede llegar al "más inesperado" (que por cierto, no sé de dónde saca noticias tan impresionantes don Juanjo :D)

Veo que tú problema es que confundes "estar bautizado" o "pertenecer a una religión" con ser de ella y vivirla (lo que se dice conversión)

-Luis Fernando

-Han pasado muchos años desde que escribí este cuento y todavía no he conseguido que alguien me lo rebata científicamente:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/ambrosio_y_lorena2
__________________

Olvidas L.F. que todo aquello que como rey del universo, el hombre piensa, hace o dice incide en la parte y el todo del movimiento de éste. A esto, de alguna forma, algunos lo llaman "Caos".

-Dicho de otro modo en la medida que el hombre bendice o maldice a Dios, todo el Universo se siente afectado. Y de aquí cómo y el porqué de la universal trascendencia del Pecado Original;

-O porqué los cielos se estremecieron cuando Cristo expiró en la cruz. Amén de otro estrépito que pronto sucederá y que podrás encontrar en Ap.11,13.




-Así que cuéntame otro cuento: Pero que esta vez, si Lorena y Ambrosio evolucionan; que no sea por menos para el malvado gato, pues esto en Ley de Jerarquías no puede darse sin crear un imposible vació en la continuidad de los elementos que componen nuestro Universo.
-Claro que si mientras a los ratoncitos les salen alas, al malvado gato le crecen garras y alas de ave rapaz.

La Iglesia Católica y Protestantes no rechazan las teorías de Darwin, esto tendría que estar ya superado, a no ser que se pertenezca los Amish de Penssylvania o a la Iglesia Baptista de Westboro

Darwin sí dijo que el hombre viene del mono:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2011/07/darwin-si-dijo-que-el-hombre-viene-del.html

Desconocía que Laura Keynes estuviera emparentada con Charles Darwin.

Para ser exactos, Flew pasó del ateísmo al teísmo teórico. Teístas fueron la mayoría de los filósofos ilustrados, cuyas reflexiones han sentado las bases del naturalismo materialista actual.
Pasar del ateísmo al catolicismo es bastante más radical.

gringo:

El relato de las ranas explica muy bien la microevolución, que tiene una solidez intrínseca y demostrada.
Normalmente, la principal objeción a la macroevolución ("A lo largo de muchos miles y miles de años suceden diversas mutaciones que van cambiando la rana. En algún momento puede... que no se pueda reproducir con una rana negra... O sea serán especies diferentes") es precisamente que no se puede demostrar en condiciones prospectivas. La explicación usual es que hace falta muchísimo tiempo para establecer una observación de ese tipo.

No obstante, los insectos se reproducen mucho más rápidamente que la mayoría de plantas y otros animales. Más aún, las bacterias pueden desarrollar en pocos años tantas generaciones como cualquier especie eucariota superior a lo largo de toda la existencia de la Tierra. De forma totalmente empírica cabría suponer que ante las condiciones continuamente cambiantes y su facilidad de adaptación, las bacterias tuvieran una macroevolución observable.

He estado buscando por internet artículos sobre esto, y no he hallado ninguno que demuestre algo así. Sí existe un estudio conocido, el de Lenski sobre la E. Coli publicado en 2008:

http://www.pnas.org/content/105/23/7899
http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html#.UbttV-CJUhQ

En él estudia una población de bacterias a lo largo de 20 años, con más de 50000 generaciones testadas y miles de millones de mutaciones registradas. Sólo contabiliza una mutación susceptible de macroevolución, la de una población que comenzó a metabolizar citrato (precisamente una de las características de la E. Coli es que el citrato-).. Sin embargo, a partir de ciertas generaciones, la mayor parte de los descendientes volvieron a no poder sintetizar citrato (regresaron), lo que impidió que Lenski, con buen criterio, pudiera afirmar que había demostrado científicamente la macroevolución en E. Coli.
Con la mosca Drosophila, una vieja conocida de los experimentadores, poblacines de la cual se han observado por miles en todo el mundo durante muchísimas generaciones, tampoco se ha observado macroevolución (es decir, especies nuevas a partir de la drosophila).
En el registro fósil siempre se ha destacado el mismo reparo: los fósiles hallados normalmente muestran una estabilidad dentro de la especie a lo largo de millones de años, y raramente especies claramente intermedias entre dos especies que se consideran hijas una de la otra.

Una tal estabilidad de los genes en especies con una reproducción tan rápida ¿no resulta un tanto decepcionante para quién cree en la selección natural darwiniana como motor de la evolución? ¿conoces algún estudio en bacterias que haya podido demostrar la aparición de una especie nueva por observación?

>Elisa
>Vale Kewois, y con lo que me has dicho ¿que me intentas explicar?


Que usted dijo que bastaba con tener seres vivos bien adaptados que no era necesaria la selección.
Pues justamente el ambiente cambia por lo que lo que hoy está bien adaptado mañana no lo está.
Si no hay variación debido a las mutaciones algunas de las cuales son favorables la población se reduce y/o se extingue.

Por lo que es un hecho que en cada nicho biológico se encuentran los animales mejor adaptados y los restos de sus antepasados adaptados a otras condiciones.

De hecho los dinosaurios fueron extinguidos casi con seguridad por el impacto de un asteroide hace 65 millones de años. Los mamíferos resultaron mejor adaptados para sobrevivir ese evento.

Por lo que tanto las mutaciones como la selección natural son necesarias.

>Y como tú dices, las mutaciones no son algo común, la mayoría no sirven para >nada o no son perjudiciales y pasan muchísimos años para que de verdad se >hagan "la regla", en serio, no sé lo que me intentas decir.

Eso es un hecho. Quería aclarar que no es que se produzca una mutación que a propósito mejore a un individuo sino que ocurren y son al azar. Errores en la copia del ADN.
Y que una buena adaptación a un medio puede ser mala si el medio ambiente cambia

Elisa
Y como se ha dicho desde el principio este tema no iba sobre la Evolución,

Claro. Y hubiese seguido así si se hubiese escrito: “Fílosofa y periodista atea se convierte al catolicismo”...... nota al margen ademas es descendiente de Darwin

En la propia nota se destaca como si tuviera alguna relevancia el hecho de ser descendiente de Darwin y ella misma dice que como su atepasado ella aplica los mismos métodos.

Esto hace que automáticamente se piense en la evolución y como hay mucha desinformación en lo que comentan los demás pues trato de aclarar aún a riesgo de ser cortado a la mitad por las puertas romboides.

Muy buena su explicación de lo que es teoría y lo que es hipótesis.

>Juanjo
>Por no hablar del palo inmenso que el bioquímico Michael Behe

Juanjo!!! Traer a colación a Behe y sus ideas de complejidad irreductible que yta fueron refutadas...... en ninguna cátedra de biología se enseña el Diseño Inteligente, no se publican papers.....

> Carlos
>La mayoría de estas mutaciones no hacen nada, otras son perjudiciales por >ejemplo impiden que ese huevito sintetice cierta proteína y esa ranita no nace.

>Pues si la mayoría de las mutaciones "no hacen nada" (lo cual es falso, porque >suelen ser regresivas o indiferentes y con frecuencia letales)

La mayoría no hace nada porque en gran parte el ADN no se expresa. O sea no se sintetizan proteínas o enzimas de esa parte del genoma.
Por otro lado hay mecanismos de reparación y corrección de errores y en muchos casos la alteración de una base simplemente hace que simplemente no se sintetice esa proteína.

>Estos creyentes en el Darwinismo nos pretenden hacer creer en el dogma >consistente en que mutaciones similares a las que casi siempre producen un >cáncer en humanos, son las responsables de la inmensa variedad y riqueza del >mundo de lo vivo, eso sí, junto a mamá "selección natural".

Si,
Parecida.
No se si toda mutación produce cánceres o sea un crecimiento incontrolado.
Creo que hay genes que se recombinan (splicing) y son concerígenos pereo generalmente no se expresan o sea están desactivados.
Algunas sustancias causan el reordenamiento y el gen se expresa y se da el cáncer.

Kewois

Luis I. Amorós
>Para ser exactos, Flew pasó del ateísmo al teísmo teórico

Al deismo.


>He notado que últimamente que un argumento del ateísmo intelectual, cuando >alguien que se define ateo se convierte a alguna religión es afirmar que, en >realidad, "nunca fue un auténtico ateo".

Todo depende.
Yo no le niego que Keynes haya sido o no atea. No se.
Si sería interesante por que se convirtió y conocer esos métodos que ella dice que usó para distinguir la verdad. Cuando los publique veremos.

En cuanto a lo de “ateo auténtico” en general:

Ateísmo quiere decir que no se cree que Dios exista. Alguna persona puede no creer y luego creer. Por lo tanto era atea y se volvió creyente.

Muchos no creen por diversos motivos. Nunca les interesó demasiado la religión, se sintieron decepcionados por algo, estaban enojados con las actitudes de ciertos miembros de la religión.
Pueden convertirse y creer y no negaría que hayan sido ateos.

No tenían una base argumental para sostener su descreencia.

Otros conversos afirman haber basado su descreencia en razonamientos o tener realmente grandes preguntas o dudas sobre la religión.
Entonces cuando estos ateos se convierten lo que otros ateos les pedimos es que nos expliquen cuales fueron las respuestas que ellos encontraron a sus dudas. Como contestaron sus interrogantes.
Es de esperar que el converso tenga estas respuestas pero hasta ahora casi todos los casos que conozco los conversos no han contestado nada.
Evaden las respuestas.

O algunos contestan cosas que hace suponer que realmente no tenían muy en claro por que no creían. Desconocían cosas básicas, elementales casi.

Hubo un artículo publicado en los blogs de Infocatólica que era sobre un profesor de filosofía que se convirtió luego de analizar los argumentos de Santo Tomás. Ok. A él lo respeto. Dio sus argumentaciones. No las comparto pero las ofreció.

Pero otros conversos les he preguntado y no contestan, ni a mi ni a otros. Dicen que esas preguntas las están pensando..... o que no son necesarias.... o se evaden.... algunos muestran que de hecho casi toda su vida fueron creyentes.

Le doy una analogía.
Si X se dice Marxista. argumenta que el marxismo es lo supremo y durante años debate y defiende la teoría marxista. Pasa horas denunciando los errores y falacias del capitalismo.
Pero un buen día se va a vivir a New York y se convierte en corredor de Bolsa en Wall Street y se vuelve Neoliberal y afirma que tiene excelentes argumentos para defender su cambio de postura.

Yo le preguntaría minimamente:
- Por que has cambiado de opinión?
- En que se equivoca la doctrina marxista?
- Como has refutado que el capitalismo tiene falacias?
- Cuentame tus excelentes argumentos.

Si esta persona no me responde. Algo raro pasa.
Como es que lo bueno es malo y lo malo es bueno?

Ahora si el cambio obedece a que queria ganar dinero pues no tiene “sólidas argumentaciones”. Cambió porque se le dio la gana.

Y sería distinto de otro hipotético caso de por ejemplo de un joven de 17 años que se enamora de una chica que es marxista y entonces se hace marxista para estar con ella y más adelante no sigue el noviazgo y él es gerente de una empresa multinacional.... ese no era un “verdadero marxista”




K

Como han dado de sí mis ranas :D

Kewois: no sé si me expliqué mal, pero lo que quería decir es que la Selección natural no es algo "exclusivo" de la Evolución, pero sí forma parte de ella, el ambiente influye mucho y es una de las bases (de ahí que al principio dijera que Darwin en realidad no postuló ni desarrolló la Teoría de la Evolución, sino la Selección natura, que es una de sus bases, y de las más importantes, de ahí lo de que en realidad "sentó sus bases y fue encajando pocas piezas de una teoría más compleja"), quería decir que la Selección natural aunque sea parte importante en el proceso de la Evolución, no es que sea un hecho único que sólo interviene en eso, sino en hechos en la naturaleza mucho más amplio, no sé si ahora me explico mejor (sin tecnicismos científicos es difícil).

Kewois, gracias por tu respuesta.

Pero tengo algunas dudas todavía y quizás tu o alguien más me pueda ayudar

Se pueden reproducir seres vivos con número de cromosomas diferentes?
Si no pueden reproducirse, ¿Son de la misma especie?
Si un par de cromosomas del mono equivalen a uno del humano, de que manera evolucionó de 2 a 1? ¿Fue acaso un brinco espontánea ¿podemos hablar de evolución en este caso?

(Kewois) : De cuestiones similares, en que ya he intervenido, repito y agrego.

No hay un procedimiento -humano, natural- para llegar invariablemente a ser testigo de Dios.
Si un creyente atestigua que cree en Dios, a partir de una visita a una capilla, otra persona que visite una capilla, eventualmente la misma, repitiendo todas las circunstancias observables, no se convertirá necesariamente.

Dejando a salvo la libertad de cada hombre, en general, es posible experimentalmente dar condiciones para perder la fe, pero no para obtenerla, en términos católicos.
Para perderla, vivir en en lo que se entiende es pecado, lo que se potencia si se halla en ello gusto, dejar la misa, abandonar los sacramentos, excluir lecturas de santos o que recuerden la santidad, no pisar una Iglesia, dejar de rezar y similares.
Pero si tenemos una vida que no contradiga ninguna norma católica, vamos a misa diaria, asistimos a rezos y procesiones, nos atiborramos de lecturas, música y en general de manifestaciones culturales cristianas, a lo sumo -no mediando el don de Dios- llegaremos con benevolencia a decir algo así como “en algo, como poesía vaya y pase, pero: ¿porqué el contenido de esta poesía tiene que ser verdadero o real?”.

Fui un cuadro marxista, en una dictadura del Cono Sur, pudo costarme la vida o pasar por tortura o cárcel, me salvé, o quedé para un momento que no llegó mientras otros cercanos caían, pasó la dictadura, pero con el tiempo no es que me volviera capitalista.
Cuando ateo, no recuerdo sentir la ausencia de Dios, ni que lo necesitara, ni que me faltara "algo", me sentía bien prescindiendo de su idea. Me decía : es higiene mental no ocupar la mente con inutilidades que distraen de lo que debe ser pensado seriamente.
Vino Dios, como un intruso, sin buscarlo, ni pedirlo, sin aviso, en un día común y corriente. No fue una iluminación súbita. Inmerso en el desconcierto, llevó meses asumirlo, admitirlo. Me costó reconocerlo: ¿como saber que era Dios, si no sabía lo que era Dios?.
Hay que "dar razón de nuestra esperanza" (1Pe 3,15), lo que no significa que sepamos la razón que en cada caso llevará a un hombre al encuentro con Dios, compartiendo nuestra esperanza.
Debe mantenerse vivo el testimonio de la fe en Dios, unos siembran y no siempre cosechan. No hay forma de saber cual será -si lo hay- el camino de conversión de un no creyente: si una lectura, una persona, una misa, un acontecimiento de vida, la oración.
La fe en Dios, es un don de su Gracia, no se construye, no se elabora, no se fabrica, no se arma, y así podríamos seguir, recordando que es un regalo de Dios. Puede rogarse. Concedida podrá enriquecerse.
La prueba de Dios, es Dios. Si gratuitamente no les ha sido regalada esta prueba, en vano seguirán pidiendo otras pruebas. Los demás testimonios de su existencia y obrar, que tiene el creyente, se sustentan en este don original.

Agrego un detalle a mi historia: entre el marxismo y mi conversión, pasé por unos años en que fui puramente ateo, sin ideología, ya que me convencí que el marxismo manipulaba a la ciencia, y era ampliamente rechazado -sino despreciado- por los científicos de diversas disciplinas.

Gracias por su testimonio personal, Enrique G. B. A., que ilumina la madrugada de este sábado. Así de simples, y a la vez complejas, son las historias de conversión. Me voy feliz a dormir. Alabado sea Dios.

Elisa:

Sobre la "selección natural", Emilio Cervantes, Científico Titular del CSIC, ha hecho grandes esfuerzos para tratar de dar a entender al público lo que realmente significa "selección natural".

Mírate esto, por ejemplo:

http://digital.csic.es/bitstream/10261/56816/1/Confusi%C3%B3n%20en%20la%20Evoluci%C3%B3n.pdf

Y sobre las ranas, su evolución, etc...

¿Sabes que las ranas han permanecido ranas desde que aparecieron sobre la Tierra? ¿Dónde está la pretendida evolución en las ranas? Busquemos ejemplos reales, que supongo que los habrá.

http://img46.imageshack.us/img46/5241/03fossil.jpg

http://img189.imageshack.us/img189/301/bf076d.jpg

http://www.flickr.com/photos/86624586@N00/11207971/sizes/m/

Serendipio, lo que hace Emilio Cervantes es poner mucho esfuerzo en inventar una imagen deliberadamente equivocada de la selección natural para hacer creer al público no científico de que el neo-darwinismo carece de soporte. Básicamente es un 'diseñointeligentista' de incógnito probando nuevas estrategias de juego para su equipo.

A ver, que lo de las ranas lo puse porque me vino a la cabeza que muchas son verdes y las hojas de las plantas casi siempre también, no busquemos tres pies al gato

Kewois, citaste varios ejemplos de porque alguien es ateo. Entonces ¿cual seria tu caso?

Elisa
Te has explicado claramente. Gracias.
Francisco de Mexico
La única pregunta que puedo responderle inmediatamente ya que no soy biólogo es que el humano no desciende del mono sino que comparten ancestros comunes. No se cuantos cromosomas tenían estos antepasados ni cuando en la línea evolutiva se cambió el número de cromosomas.
Buscaré las respuestas dado que también me intriga pero puede que tarde algo de tiempo.

Enrique G. B. A.
>eventualmente la misma, repitiendo todas las circunstancias observables, no se convertirá necesariamente.

De acuerdo.
Pero en ese caso las personas hablan de razones místicas o divinas de su conversión. No hablan de tener un razonamiento sólido. No digo que no sea válido tener una razón de origen divino, para muchos es completamente válido.


>Fui un cuadro marxista, en una dictadura del Cono Sur, pudo costarme la vida o pasar por tortura o cárcel, me salvé, o >quedé para un momento que no llegó mientras otros cercanos caían, pasó la dictadura, pero con el tiempo no es que me >volviera capitalista.

En mi ejemplo lo “malo” no es volverse capitalista o dejar el marxismo. Lo “malo” es dejar una creencia sin motivo.
Yo me imagino que Ud puede darme ahora mismo sobradas razones de por que ya no es marxista y los errores de la teoría marxista de la economía así como sus aciertos. Ese es un cambio justificado. Puede que otro marxista no lo comparta.

>es higiene mental no ocupar la mente con inutilidades que distraen de lo que debe ser pensado seriamente.

Yo por el contrario si creo que hay que pensarlo seriamente y evaluar como con todo otro ente del universo las razones, evidencia, coherencia de lo que se afirma.

Por lo que dice supongo que usted no tenía preguntas o dudas sobre los conceptos de Dios o los dogmas, simplemente los rechazaba sin mucho análisis, verdad?

Es lógico que al convertirse Ud no haya necesitado argumentaciones o razonamientos. Porque no los requería.


>La fe en Dios, es un don de su Gracia, no se construye, no se elabora, no se fabrica, no se arma, y así podríamos seguir,

En esos casos y en suyo propio usted amablemente me cuenta, no hace declaraciones de tener argumentaciones sólidas o de haber refutado o contestado las dudas que plantean los ateos.
Usted dice “me convertí por Gracia de Dios” y se acabó la discusión.
Yo no le niego que haya sido sinceramente marxista y ateo y ahora muy sinceramente creyente.

Y tampoco le pido más explicaciones.

Yo le pido explicaciones solamente a los que dicen ellos mismos que las tienen.

>La prueba de Dios, es Dios. Si gratuitamente no les ha sido regalada esta prueba, en vano seguirán pidiendo otras >pruebas. Los demás testimonios de su existencia y obrar, que tiene el creyente, se sustentan en este don original.

Lo que objeto de eso que dice es que es válido para cualquier creencia.
Un musulmán me podría decir que la única prueba de Allah es Allah y un Hindu que la única prueba de Ganesha es Ganesha,



Kewois

Franco:

Las religiones dan distintas definiciones de "Dios" y tienen varias "creencias" que dan por verdaderas.

Yo no considero que ninguna de las que conozco tenga suficientes razones, evidencias y/o coherencia para sostenerlas como verdaderas.

Kewois

PD:
Supongo que lo último que quiere Juanjo es ver en su blog una apologética ateísta...... así que Franco pídale mi mail a él o al señor Acevedo.

Lo que si existe son las puertas romboides. :)

Que dicen por ahí que lo del eslabón perdido es un mito:
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-06-14/asi-nacio-el-mito-del-eslabon-perdido-1276492911/

Y por cierto, visto que a lo de Ambrosio y Lorena no me responden, a ver si alguien me explica cuáles han sido los pasos intermedios para que un animalito llamado gusano de seda llegue a convertirse en una especie animal en la que pasa de ser gusano a una mariposa.

¿Hubo algún antecesor que se quedaba dentro del capullo de seda sin alas y con la misma cara agusanada de siempre?

Uff Israel, pero de donde saca lo de que que el hombre desciende del mono esta demostrado? Por favor no nos haga reir, hay! que gracia!!! las cosas que dice la gente.

No sabía que a don Luis le gustaban los insectos :D

Jojojo, sigan así. Les veo reeditando aquel articulo de Milenko "demostrando" que el heliocentrismo es en realidad una mamarrachada. De pena.

Muy bien Luis fernando, muy bueno lo tuyo.
La metamorfosis del gusano en mariposa en un milagro de Dos sin explicación científica.
Y luego preguntan por qué se pide que la religión salga de las escuelas...
Yo no soy experto en biología y ahora no tengo por qué ilustrarme sobre la evolución del gusano de seda para explicártelo, y además no seviría de nada porque sois gente que hace preguntas no por afán de conocer, sino para poner trabas porque creeis que vuestras preguntas no tiene respuesta.
En cualquier caso para demostrar la evolución me bastan algunas pruebas como la existencia de la mitocondrias.
Tú las tienes, yo las tengo, todos los seres humanos tenemos en cada una de nuestras células unos orgánulos llamados mitocondrias, que tienen su propio ADN. A parte del ADN del núcleo celular, tenemos ADN mitocondrial, y es un ADN de origen bacteriano. Se conoce tan bien que se sabe el nº exacto de genes: 17.
¿Y cómo es posible que los seres humanos tengamos ADN de bacteria en nuestras células? pues como ya ha demostrado la científica Lynn Margulis hace millones de años las bacterias se fusionaron mediante el mecanismo conocido como endosimbiosis con las células procariotas, dando origen a las células eucariotas, de las que descendemos nosotros.
La bacteria se desarrolló dentro de la célula hasta transformarse en un orgánulo, en parte de la maquinaria biológica de la célula, pero conservando parte de su ADN, como un vestigio de una época en la que era un ser vivo independiente.
esa es una explicación. Otra es que Dios cuando creó a Adán le metió parte de una bacteria en cada una de sus células.
Cada cual que se quede con la explicación que le plazca.

Gringo, me alegro que te sepas al dedillo la hipótesis (creo que no sale hoy en día de hipótesis lo de la Teoría endosimbiante de las mitocondrias y cloroplastos, a pesar del nombre, a pesar de que me lo preguntaron hace una semana, pero claro, ya estoy de vacaciones, aprobé y una semana de relajación se nota...), teoría o hipótesis que por cierto parece que confirma que todos los seres humanos venimos de un solo hombre y de una sola mujer a través del tema de la genética de poblaciones al analizar los genes del cromosoma Y en varones y el ADN mitocondrial en mujeres ya que ambos genes sólo se heredan a través de varón a varón en el cromosoma Y y de mujer a toda la descendecia (sea hombre o mujer) a través de las mitocondrias, aunque aún así esto es un tema aún muy en pañales y tampoco podemos especular mucho sobre un tema que sigue en sus inicios...
P.D.: no son gusanos lo que se transforman en mariposas, son orugas, son de diferentes filos, la diferencia es precisamente por eso, porque se metamorfosean en mariposas, algo típico (pero no exclusivo) de los Insectos, filo al que sí pertenecen las orugas que se transforman que mariposas, los gusanos (que lo que tenemos de idea general de "gusanos" son de diferentes filos, pero nunca perteneciente a los Insectos) nunca se metamorfosean en mariposas u otras formas de insectos adultos radicalmente diferentes a su etapa larvaria

Me asombra que en esta época no se haga ni un mínimo esfuerzo para tratar de comprender algo de lo que se desconoce.

Hay metamorfosis en la naturaleza bastante más asombrosas que la del gusano de seda. Como bien dijo Elisa es un fenómeno bastante común en varias especies de insectos, sin ir más lejos las propias moscas tienen una etapa larval en la cual semejan un gusano.

Que decir de las medusas....bicho raro si los hay

Que más no sea para empezar sugiero leer

http://es.wikipedia.org/wiki/Metamorfosis_(biolog%C3%ADa)

Kewois

Medusas, ranas, insectos...hay muchas especies con metamorfosis, para aburrir xD
P.D.: sólo un consejillo a Kewois, no te fíes mucho de Wikipedia, y más en artículos científicos, es de lo primero que te dicen en la universidad ;)

elisa:

Lo se. Por eso puse "para empezar"

Por lo general Wikipedia en ingles es más exacta que en español ya que hay mucho control y monitoreo de los artículos.

Sitios con mucha bibliografía para temas de evolución:

En español:
http://www.sesbe.org/evosite/evohome.html

En Ingles:
http://www.talkorigins.org/

http://nationalacademies.org/evolution/

http://evolution.berkeley.edu/

Sugiero a los lectores usar esso sitios y preguntar en los foros de esos sitios sus preguntas técnicas.

No queda muy bien eso de "como no lo entiendo no debe ser verdad"

Gracias nuevamente por tu respuesta Kewois y espero que próximamente sigamos en contacto.

Te confieso que me gustaría creer en alguna forma de evolución de las especies, pero tengo un grave conflicto con los números de cromosomas: cada cromosoma internamente puede tener cambios que se manifiesten morfológicamente en los individuos (mutuaciones), pero cuando hablas de pasar de un número entero de cromosomas a otro, pues.... en mi mente la teoría de la evoución se encuentra en graves aprietos y tendría que hablar de una "revolución" o "brinco" de número de cromosomas (tendriamos que dejar de llamarla evolución). No tengo problemas para acetpar que dentro de una misma especie puede haber cambios "evolutivos" (quizás adaptativos sea un mejor adjetivo porque sirven para adaptarse al medio ambiente), pero que una especie se transforme en otra (al menos en aquellos que tienen diferentes números de cromosomas) tendría que haber un "brinco" y el nombre de evolución empieza a perder su sentido.

Francisco:

Le aconsejo que se acerque a alguna universidad y haga esa pregunta a algún biólogo.

La teoría Sintética de la evolución y la mecánica de los cromosomas es algo conocido y enseñado en todo el mundo.

Sería muy extraño que una objeción más o menos básica no sea tenida en cuenta por todos los biólogos y genetistas del mundo.
De hecho esa objeción no es ni siquiera de las más comunes. Por ejemplo sería innecesario que Behe haya recurrido a complicadas argumentaciones sobre complejidad irreductible cuando algo más sencillo como la diferencias del número de cromosomas pudiera ser argumentado.

Kewois

Elisa:
No, no es una hipótesis, es una teoría demostrada, aunque teoría demostrada es una redundancia, pero por aquí hay que dejarlo todo claro y reclaro.
Porqe son muchos los que interpretan la palabra "teoría" no en lenguaje científico (explicación razionada y demostrada de un hecho natural), sino en lenguaje vulgar, donde sí son sinónimos "hipótesis" y "teoría" como cosas sin demostrar.
Fíjate que aquí todavia andan pidiendo los "pasos intermedios" nueva foma de llamara los "eslabones perdidos" como si todavía Watson y Wilkins no hubieran descubierto la doble hélice del ADN.
Ya no necesitamos fósiles tenmos el genoma de cada especie animal y vegetal para determnar el grado de parentesco evolutivo.

+EL ADN mitocondrial no demuestra que todos provengamos de la misma mujer. Sí es cierto que una mayoría de seres humanos porazar genético tenemos en común el ADN mitocondrial de una mujer africana de hace unos 80.000 años, llamada por evidentes razones culturales la Eva mitocondrial, pero que no tiene nada que ver con la Eva bíblica.
Como tampoco llegó a emparentarse con el llamado Adán cromosómico, el portaor de un cromosoma Y del que también descendemos buena parte de los seres humanos. pero que vivió en otr parte de África y en otro tiempo.
Sí, está confirmado que todos los seres humanos provenimos de África y que compartimos el macrohaplogrupo L, el más antiguo y originario de una tribu del sur del continente.
Las diferencias raciales empezaron con las distintas migraciones y la dispersión de la especiie por el planeta, y por desgracia con ello empezó también el racismo, fruto de la ignorancia.
Todo esto se explica mejor en el libro "Genographic projec. En busca de nuestras huellas" de National Geographic.
Y lo siento por los partidarios de una interpretación literal del Génesis, con una pareja de blancos (lo más arios posibles ccomo siempre se les ha pintado), habitando en Mesopotamia y dando lugar a toda la humanidad mediante el incesto (porque otra expicación no habría si no se menciona a las "hermanas" de Caín),y el inconveniente de ls enfermedades por la consanguineidad.

Sobre ratones alados:

En realidad Ambrosio va a tener que esperar mucho. Las protuberancias deberían primeramente desarrollarse en miembros . Más le conviene tratar de que la piel de Lorena sea holgada de modo que se forme tejido debajo de los antebrazos y el cuerpo. Así como se ve en las ardillas voladoras o los murciélagos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_squirrel

Las aves y los murciélagos tienen en común ancestros tetrápodos NO antepasados alados. En ambos casos, aves y murciélagos los miembros anteriores devinieron en alas. En algunas especies de aves las alas perdieron la funcionalidad de volar como por ejemplo en el avestruz.

K

Kewois: exacto, es más, lo de la Wikipedia en inglés lo iba a decir yo xDDD

Gringo: ¿has leído más arriba mi explicación sobre teoría e hipótesis? Creo que lo dejé bien claro la diferencia entre teoría, hipótesis y ley científica, y sé mejor que tú lo que tenga que ver con genética y Biología, que para algo lo estudio, y sé muy bien lo último que has dicho, pero lo último que has dicho es muuuuy reciente como validarlo, porque en realidad todo ese campo de la Genética de poblaciones llevará unos 20 años de investigación, o sea "ná de ná", por eso no me voy a poner a especular sobre si esto o lo otro y por eso mismo he dicho lo anterior al último descubrimiento del ADN mitocondrial de la Eva-mitocondrial etc etc, porque lo he visto "más viejo y viable para explicar" (lo que tú dices llevará dos años o así como forma teórica), segundo, lo de la teoría endosimbiante es más difícil de comprobar si cabe, porque en ello estaríamos ya hablando de la hipótesis del origen de la micela de la protocélula eucariota originaria de envaginaciones de la membrana plasmática en la "sopa primitiva" que más tarde engulluría por un lado a una bacteria respiratoria y otras además a parte a cianobacterias dando por un lado las células animales y por otro las células vegetales, etc etc...cosa que esta vez sí es imposible de demostrar que surgiera así la primera célula, se considera "teoría" en todo caso porque tanto mitocondrias como cloroplastos son sensibles a los antibióticos y tienen un pequeño ADN circular similar a las de las bacterias (y sin embargo sí tienen intrones que no tienen las bacterias y eso sería una prueba en contra etc, etc...), pero el caso es que esto sí sería más bien una hipótesis porque conlleva a su vez la hipótesis de la "sopa primitiva" que eso sí que nunca se podrá demostrar por mucho que queramos ¿me explico?

Elisa:
¿Tú crees que somos producto de la evolución o nos creó Dios amasando barro?.
PD: Decir que estás estudiando ambas hipótesis no vale. OK?.

Y para los amigos de los fósiles intermedios y los eslabones perdidos.
El Homo erectus era un homínido del que se conservan esqueletos prácticamente completos.
Su capacidad craneal era de unos 800 centimetros cúbicos, intermedio entre el de los Australopitecus y el Homo sapiens.
Al igual que nosotros tienen el foramen magnum, es decir, el agujero que hace encajar la columna con la cabeza en la base del cráneo. Por lo que eran bípedos.
Su cráneo se diferencia en el nuestro en que carece de lóbulo frontal y los lóbulos laterales están poco desarrollados, lo que significa que no podían desarrollar el lenguaje articulado ni el pensamiento abstracto, aunque sí cierta inteligencia. Y de hecho se sabe que manejaban el fuego y fabricaban herramientas.
Así que tenemos un homínido que caminaba erguido, fabricaba herramientas, manejaba el fuego, pero no hablaba ni pensaba en abstracto.
Pues me parece un "mono" muy raro. Tal que me parece como algo medio mono y medio hombre...
Y me da igual el gusano de la seda, porque esto no va d egusanos de seda, ni de ranas, ni de bacterias, va del miedo a aceptar la evolución humana.
Pero ahí están los fósiles y nuestro genoma, y de paso el genoma del Neandertahl y de el homínido de Denisova, nuestros parientes lejanos que podemos estudiar en el laboratorio porque tenemos sus genes conservados dentro de dientes y huesos.
Del homínido de Denisova tenemos tan solo una falange y un diente, pero gracias a la genética no necesitamos nada más para saber que es una especie nueva, ya no hace falta un esqueleto completo.
Hace 50.000 años habitaban la Tierra hasta cinco especies distintas del género Homo: Homo erectus, Homo neanderthalensis, Homo floresienis, Homínido de Denisova y Homo sapiens. La selección natural nos dejó solos hace treinta milenios..

Kewois:
Intenté ser breve, lo que obliga como solía decirse, a dejar temas en el tintero.
-*- En cuanto cuadro político leía a Marx, Engels y Lenin, y para tener una base filosófica a Hegel, pero no me metí con El Capital, que me superaba. Como ya escribí, me convencí a su tiempo, que el materialismo dialéctico tenía muy poca aceptación en el mundo científico, como para pretender ser un método científico general de interpretación del universo y del hombre, luego de ello se desmoronó la confianza en que acerca lo uno no domina -la economía- allí se acertara.
-*- En cuanto a la religión aceptaba por un lado la crítica de Feurbach -vía marxista- de que era una fabulación humana, y por otro lado, no podía aceptar que bastara que un objeto o ser -el primer motor de Aristóteles por ejemplo- pudiera ser razonado con alguna consistencia para que de ello se aceptara su existencia, a modo de tautología filosófica (el hacer genuflexiones físicas o mentales a un espejismo, solo calma en la imaginación la sed de una fantasía). El universo era puramente material, y el hombre su elaboración más compleja, pudiendo recorrer un camino continuamente perfectible de conocimiento de sí mismo y de su entorno. Eso sí, a partir de ahí miraba con desconfianza a quien teniendo motivos suficientemente aclarados para no creer en Dios, ni necesitándolo siquiera a manera de hipótesis, anduviera como de continuo necesitado de justificar o reforzar su increencia, tal lo consideraba una inutilidad: ¿acaso no era una cuestión saldada?.
-*- Si la creencia de Dios fuera una cuestión absolutamente relativa a un sí personal, tendríamos millones de dioses, tantos como creyentes. Por otra parte ¿quién pone su fe aún en Zeus o Júpiter?. La prueba de Dios es Dios, pero en cuál creer es una búsqueda (o reafirmación) personal, de quién quiere la verdad sobre un verdadero que antes ignoraba. Por lo que estimaba, subsistía como cierto de mi pasado ideológico, no podía aceptar un Dios elaborado como idea o imaginación a partir del hombre, sino que debía ser Dios el que se revela y da a conocer al hombre, lo que me colocaba en el camino del Dios de Abraham, y en este camino ya la puerta de entrada había sido una Eucaristía casual, con una experiencia que con los años, leyendo a escritos de santos y santas, caí en la cuenta fue a modo del flechazo o dardo místico, desde Jesús al corazón de un alma que no sabía de su existencia.

Querido Gringo: mi objetivo no es decir cuál fue el origen o no, puesto que aún no soy bióloga ¿correcto? Aquí lo que intento dar es luz al asunto por ambos lados: los que desconocen lo que dicen tanto por uno como por otros, a pesar de que vuelvo a repetir EL TEMA DEL POST NO ERA LA EVOLUCIÓN sí que me gustaría dejar todo claro, sin medias tintas y sin tonterías de por medio, ya que lo que tú me cuentas lo tengo ya más que dado, estudiado y rebatido, y puedo darle millones de vueltas a lo que me dices ya que entiendo del tema (a ti y a otro que me venga con otras, como antes le he dicho a alguien que la Teoría de la Evolución no dice que venimos del mono), yo (para abreviar porque es tarde y no tengo ganas de repasarme el curso entero) lo que pretengo es decir LO QUE DE VERDAD DICE LA CIENCIA DEL TEMA, no ir atacando con cosas que se han entendido mal o directamente manipulan para que se
crea una cosa que no es así ¿entendido? Tú lo que sabes son las 4 cosas mal dichas en la tele y lo leído en Wikipedia, yo lo que realmente dicen los biólogos y científicos del tema, que precisamente el objetivo de la ciencia no es hacer apología del ateísmo, sino explicar los sucesos que se observan en la naturaleza y dar una explicación y comprobarla empíricamente mediante el Método científico, como ves lo de la Evolución es un tema manoseado por uno y por otros, como se ha podido comprobar en los casi 100 mensajes que llevamos: no ha existido nunca lo del eslabón perdido, ni lo del mono que evoluciona al hombre, ni lo de que la Selección natural persiga exclusivamente

...la aparición de especies, ni que una teoría ya es algo que sea infalible ni intocable (teorías en general, ojo, no hablo de la Evolución) ni otras muchas cosas...a ver si empezamos ya a ver las cosas sin remilgos ni por ganas de echar bilis.

¿Y por qué no puedo decir que estudio ambas hipótesis? ¿Es que acaso un físico cuántico no estudia varias hipótesis a la vez? ¿Es que no se puede estudiar varias hipótesis para un mismo hecho o qué? ¿Eres tú quién manda quién estudia esto o lo otro?

No puedes decir que estudias ambas hipótesis porque la creación del hombre por Dios no es una hipótesis científica. Eso es la rueda de molino que nos quieren hacer tragar los cracionistas.
El geocentrismo de Ptolomeo no es una hipótesis científica alternativa a la Ley de la Gravitación Universal. Aunque haya una pareja de doctores y profesores universitarios que todavía la defienden y que han escrito en este portal. (¿No sabes que hasta han publicado un libro: "Y sin embargo no se mueve"?).
Y efectivamente la ciencia no está para demostrar los argumentos ateos, ni tampoco para demostrar que lo que cuenta el Génesis es una verdad literal.
La ciencia está para ampliar nuestros conocimientos, y lo que conocemos gracias a la ciencia es el origen común de todos los seres vivos puesto que todos tenemos el mismo código genético. Y que el ser humano desciende de otros seres del género Homo ya extintos.
Y si tan bien sabes de lo que hablamos me sorprende que te entretengas en discutir conmigo o con kewois, en lugar de rebatir las tonterías que dicen otros sobre los gusanos de seda como "prueba" de que la evolución es absurda.
Me da en la nariz que puedes acabar siendo partidaria del diseño inteligente. Allá tú.
Pero te recuerdo que en última instancia el diseño inteligente acabará recurriendo a la intervención de un ser indemostrable, invisible y todopoderoso que supuestamente creó la vida. Es ecir acabará por dar una explicación sobrenatural en lugar de empírica.
Y eso no es ciencia, es religión y filosofía. Y al final lo que se pretende es someter la ciencia positiva a la teología. Y lo que nos disguste de la ciencia hay que quitarlo y hay que usar a Dios como tapaagujeros de nuestra ignorancia, y hacerle responsable de lo que no entendemos y así nos quedamos tranquilos y no hace falta seguir investigando.
Pues eso es la muerte de la ciencia.
Si hace dos mil años los griegos se hubieran conformado con la explicación mitológoca de que los rayos son un castigo que manda Zeus desde el monte Olimpo, hoy en día no sabríamos nada de la electricidad.
Y no, Zeus cabreado no es una hipótesis alternativa a la explicación científica de los rayos.

El ateísmo y su consecuencia

«el nuevo ateísmo parecía albergar un germen de intolerancia y desprecio por la gente que sólo servía para socavar las proclamas de los ‘humanistas’»

Laura Keynes – descendiente de Charles Darwin
_______________________________________________________


“Dios mismo no puede subsistir sin los hombres sabios” dijo Lutero, y con derecho, pero “Dios puede subsistir menos sin los insensatos”, esto es lo que no ha dicho Lutero.”

Federico Nietzsche – El eterno retorno

Es interesante el comentario de quien, como Laura Keynes, habiendo ahondado en una disciplina de prestigio que desde antaño se recostó en la búsqueda de la Causa Primera, del Bien en la filosofía platónica, aquello que siempre es igual a si mismo y que, al margen de la comprensión humana, no tiene ni un ayer, ni un hoy ni un mañana porque es Eterno, ese Ser con mayúscula que devanó los sesos del mayor filósofo del siglo XX, Martín Heidegger, ese ente que a fuerza de no poder hallarlo devino en el cercenamiento de la realidad y que la desesperación humana lo circunscribió al hombre, al ser-ahí en la jerga de Heidegger, ese “algo” que los cristianos pero no solo ellos llamamos Dios, aunque tengan otros nombres tales como Jehová o Alá, sigue siendo una incógnita para quienes no se avienen a someterse a la Fe que admite lo incomprensibe.

El nuevo ateísmo – como dice Laura Keynes – ha hecho tabla rasa del misterio del mundo. Según su cosmovisión, sería el fruto de la necesidad del ser humano por sobrevivir que, como un adolescente que reniega de su entorno y se hunde en el dolor de aceptar que hay cosas que no tienen explicación racional, que no se pueden cambiar, que el Tiempo y él son una misma cosa y que con su transcurso no solo camina hacia la muerte – probablemente la raíz de toda filosofía -- prefiere hundirse con el barco como un capitán valiente desechando la vieja definición de Aristóteles que hace del hombre el animal que piensa.

Pero al cercenar con el ciego voluntarismo de los creyentes el problema del origen del mundo y dejar el problema a la solución que pueda dar la Ciencia, sin ser consecuente con la humildad de quien como soldados caen sin queja en el sostenimiento de una guerra interminable, se avoca a rechazar lo que no solo la Naturaleza sino también la Historia le dicen, entre otros muchos, por la voz de Píndaro, inspirado intermediario del capricho de los dioses: “Nadie podrá encontrar ni por mar ni por tierra el camino maravilloso que conduce a las fiestas de los hiperbóreos.”(1)

Menos poético, es decir menos recostado sobre el misterio de la existencia y su posible conocimiento, el hacer humano, al quitar con voluntarismo pueril el sentimiento del misterio del mundo, en lugar de querer explicarlo con unción, se revuelve rabioso contra la muda Naturaleza y se funde con ella para mal de la especie. En el plano político el Nacionalsocialismo alemán y el Comunismo soviético fueron los frutos amargos de ese sentimiento desdichado.

(1) Los hiperbóreos son habitantes de un pueblo fabuloso, patria de Apolo, situado en los confines del océano, más allá de la región de los vientos del Norte. Se dicen que poseían el don de la inmortalidad.

Las doctrinas pronaturalistas están influidas por el pensamiento holístico y nacen de una mala comprensión de los métodos de las ciencias naturales. Como representan un esfuerzo mal dirigido para copiar esos métodos, pueden ser descritas como “cientifistas”.
La hipótesis evolucionista no es una ley universal, aunque algunas leyes universales de la naturaleza, como las leyes de la herencia, la segregación y la mutación, entren junto con esa hipótesis en la explicación. Tiene más bien el carácter de una proposición histórica particular (singular o específica).
El que la hipótesis evolucionista no sea una ley universal de la naturaleza, sino una proposición histórica particular queda algo oscurecido por el hecho de que el término “hipótesis” se usa tan a menudo para caracterizar leyes universales de la Naturaleza.
El hecho de que todas las leyes de la Naturaleza sean hipótesis, no debe distraer nuestra atención del hecho de que no todas las hipótesis son leyes, y de que las hipótesis históricas, más especialmente, son por regla general, proposiciones no universales, sino singulares, sobre un acontecimiento individual o un número determinado de tales acontecimientos.
Por tanto, la búsqueda de una ley que determine el “orden invariable” de la evolución no puede de ninguna forma caer dentro del campo del método científico, ya sea en biología, ya en sociología.
El profesor F. A. von Hayek usa el término de “cientifismo” para designar la “servil imitación de los métodos y el lenguaje de la ciencia”. O sea, imitación de lo que cierta gente toma equivocadamente como el método y el lenguaje de la ciencia.

Gringo:No puedes decir que estudias ambas hipótesis porque la creación del hombre por Dios no es una hipótesis científica.
Que yo sepa no he dicho en NINGUNA PARTE que yo estudie esto, yo he dicho que estudio la Teoría endosimbiante dentro de la hipótesis de la sopa primitiva y por eso es considerada una hipótesis por el origen de los eucariotas animales y vegetales, la parte de teoría en realidad es porque morfológicamente tanto mitocondrias como cloroplastos tienen formas parecidas a bacterias y ADN propio así como sensiblidad a antibióticos y demás, pero una cosa es la teoría del origen de mitocondrias y cloroplastos y otra es decir cuál es el origen de la primera célula eucariota total (porque directamente sólo es una hipótesis saber cuál es el origen de la primera célula, directamente).
Yo con Kewois no tengo ningún problema, es más, si hubieras leído todo habrías hasta visto que me ha dado la razón varias veces.
Lo de la oruga no era para invalidar la Evolución, era para decir que no es lo mismo una oruga que un gusano y la diferencia era la metamorfosis que sufren las orugas y que tampoco los insectos (filo al que pertenecen de verdad las orugas) son los únicos animales que sufren metamorfosis, como para decir "te has colado".
Y yo no tengo ninguna intención de mezclar ciencia y filosofía, pero no se puede negar que en "los extremos" se tienden a difuminar (después de todo la ciencia es hija de la filosofía), y mucho menos poner a "Dios de tapaagujeros de ignorancia", eso sólo lo dice la gente que no tiene ni idea de lo que habla sobre la ciencia. Ni muerte de la ciencia ni nada, eso te lo has sacado tú solo porque sí xD.
Que sepas que los griegos fueron los primeros en hablar de la Evolución, y nadie niega que fueran unos ignorantes o ineptos, y mucho menos alguien que va confundiendo lo que es un mito con pruebas empíricas, siento decirlo Gringo, pero ya haces el rídiculo echando la bilis.

Gringo:No puedes decir que estudias ambas hipótesis porque la creación del hombre por Dios no es una hipótesis científica.
Que yo sepa no he dicho en NINGUNA PARTE que yo estudie esto, yo he dicho que estudio la Teoría endosimbiante dentro de la hipótesis de la sopa primitiva y por eso es considerada una hipótesis por el origen de los eucariotas animales y vegetales, la parte de teoría en realidad es porque morfológicamente tanto mitocondrias como cloroplastos tienen formas parecidas a bacterias y ADN propio así como sensiblidad a antibióticos y demás, pero una cosa es la teoría del origen de mitocondrias y cloroplastos y otra es decir cuál es el origen de la primera célula eucariota total (porque directamente sólo es una hipótesis saber cuál es el origen de la primera célula, directamente).
Yo con Kewois no tengo ningún problema, es más, si hubieras leído todo habrías hasta visto que me ha dado la razón varias veces.
Lo de la oruga no era para invalidar la Evolución, era para decir que no es lo mismo una oruga que un gusano y la diferencia era la metamorfosis que sufren las orugas y que tampoco los insectos (filo al que pertenecen de verdad las orugas) son los únicos animales que sufren metamorfosis, como para decir "te has colado".
Y yo no tengo ninguna intención de mezclar ciencia y filosofía, pero no se puede negar que en "los extremos" se tienden a difuminar (después de todo la ciencia es hija de la filosofía), y mucho menos poner a "Dios de tapaagujeros de ignorancia", eso sólo lo dice la gente que no tiene ni idea de lo que habla sobre la ciencia. Ni muerte de la ciencia ni nada, eso te lo has sacado tú solo porque sí xD.
Que sepas que los griegos fueron los primeros en hablar de la Evolución, y nadie niega que fueran unos ignorantes o ineptos a pesar de creer en sus mitos, y mucho menos alguien que va confundiendo lo que es un mito con pruebas empíricas, porque esto ya es confundir el tocino con la velocidad hacia lo más patético, siento decirlo Gringo, pero ya haces el rídiculo echando la bilis.

>Gringo
>Y efectivamente la ciencia no está para demostrar los argumentos ateos, ni tampoco para >demostrar que lo que cuenta el Génesis es una verdad literal.


No se Gringo.
Imaginemos por un momento que en todo el planeta se encuentre un estrato de la misma datación geológica que tiene numerosas especies y debajo no haya nada biológico.

Imaginemos que cuando se hicieron las dataciones del carbono 14 y las mediciones del efecto doppler de estrellas y la rediación de fondo cósmico nos dieran todos 6000 años.

Todo sería muy diferente.

Cuando la ciencia apoya el modelo estacionario del universo muchos creyentes la atacan. Cuando sale evidencia del Big Bang muchos la saludan entusiastas de que el big Bang se parece a La Creación.
Ahora si se encamina hacia el origen del universo como una fluctuación del vacío otra vez la miran mal a la ciencia.

carlos heredia
En el plano político el Nacionalsocialismo alemán y el Comunismo soviético fueron los frutos amargos de ese sentimiento desdichado.

Su amado Heidegger me parece que era bastante entusiasta de Nacional Socialismo no se por que lo pone como contrapunto.,

Además Heidegger no quería investigar nada solo quedarse sumido en una oscura madeja de sinsentidos, la felicidad de la absoluta ignorancia. Excepto en lo que a tecnología militar se refiere.

K

Enrique G. B. A.

> En cuanto a la religión aceptaba por un lado la crítica de Feurbach -vía marxista- de que era una
>.........................................
>fustificar o reforzar su increencia, tal lo consideraba una inutilidad: ¿acaso no era una cuestión >saldada?.

Mmmm. No se Enrique. Realmente no le pido que me justifique su conversión ya que Ud ha dicho que fue mediante la Gracia y la Fe.

Y por su último párrafo tampoco era una cuestión saldada para usted

Ahora solo si usted quiere dígame como saldó esas discrepancias.

1) Como pasó a aceptar lo del primer motor de Aristóteles y más aún que ese primer motor es una persona y más que es el Dios del cristianismo?
2)Que evidencias, pruebas o razonamientos tiene para sostener que el universo no es solamente material?


>Eso sí, a partir de ahí miraba con desconfianza a quien teniendo motivos suficientemente >aclarados para no creer en Dios, ni necesitándolo siquiera a manera de hipótesis, anduviera como >de continuo necesitado de justificar o reforzar su increencia, tal lo consideraba una inutilidad:

Está saldada. Pero también uno está abierto a nuevas argumentaciones o evidencias o razonamientos.
Además en general yo opino en estos blogs cuando hacen generalizaciones o hablan inexactitudes.
No me meto en los artículos donde se habla de cosas exclusivamente de fe.


-*- Si la creencia de Dios fuera una cuestión absolutamente relativa a un sí personal, tendríamos millones de dioses, tantos como creyentes.

Y no es el caso?
Mire todos los dioses y diosas que han imaginado los hombres a lo largo de la hitoria. Todas esas variantes del Cristianismo que aún subsisten. 6000 más o menos.

Incluso dentro de la propia creencia están los que eligen que creer y que no, o sea el que se declara católico pero no va a misa, se divorcia y usa anticoncepción.

>Por otra parte ¿quién pone su fe aún en Zeus o Júpiter?.

Los paganos... y la gente cree en la cinesiología, el umbandismo, los santones populares, las energía tipo new age, los místicos etc etc que no se si son peores que el viejo y querido Zeus :)

Kewois

Elisa:

1)Has sido tú la que me mandaste un mensaje empezando nuestra conversación. Yo me había comunicado con Luis Fernando.

2)Hasta el momento te he respondido, no te he faltado al respeto, ni he cuestionado tus conocimientos, pero me parece que la que está soltando bilis eres tú. A ver si te calmas un poquito

3)De todas formas para ser solo estudiante aparentas ser demasiado altanera. Un poco de modestia no te vendría mal. A ver si ahora le vas a enmendar la plana a Lynn Margulis.

4)Tú misma lo has dicho:"... alguien que va confundiendo lo que es un mito con pruebas empíricas que ya es confundir el tocino con la velocidad hacia lo más patético".
Pues eso mismo es lo que hacen los creacionistas. Y los geocentristas. Y ambos grupos no son ateos sino fanáticos cristianos.

Gringo.
1) Ahora la culpa la voy a tener yo
2) Si es así lo siento, pero es que es la impresión que das
3) Puede que de esa impresióm, no lo niego, y yo no soy nadie para cuestionar a Lynn Margulis, y más teniendo a un profesor que la conoció en persona y encima voy a ir a destrozarle todo lo que le enseñó en persona
4) Yo no he defendido ni a unos ni a otros, e igual de patético o más me resulta quién utiliza la ciencia para atacar a las religiones y fomentar con ella el ateísmo o hacer apología del ateísmo, en serio, patético es que se queda bien coooooortooooo

Kewois.
Cuando digo que la cuestión estaba saldada, me refiero a que como ateo, no había argumento racional, intelectual, que me llevara a creer en Dios, y efectivamente...no lo hubo.

A quien por una búsqueda desde la razón - y en ese camino tuvo a Aristóteles-, llega a aceptar el Dios de los filósofos, y luego sigue en identificarlo con el Dios de los cristianos, le corresponde la pregunta de como y porqué el primer motor puede ser el Creador, o una de las personas de la Santísima Trinidad.
No es mi historia, creo en Dios, y luego por serme revelado: “Creo en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible....”
Si luego en la especulación filosófica o científica, es el primer motor o el bing-bang, o lo que sea, es adicional, aunque pueda ser fascinante.

En un universo puramente material: ¿hay lugar para Dios?, creo haber sido un buen materialista y no era posible sin contradicción. En el credo se habla del creador también de “lo invisible”. Si no creyera en Dios, no creería ni en ángeles, ni en demonios, ni en la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía, ni en la Comunión de los Santos.
¿Hay acaso un invisible material?. Identificando materia y energía, algunos creen en una energía cósmica, dónde meten a ángeles, demonios y Jesús resucitado, una apostasía para los cristianos y un divague para los no creyentes.

No hay un dios personal por cada creyente, pero si una multitud ofrecida de dioses, y un solo Dios verdadero. Aquí no está anulada la libertad, y el hombre debe buscar la verdad. Una pista: buscar lo permanente, lo que perdura, lo que no parece accidental, que no esté como irremediablemente condicionado por lo local o fugaz, o por la urgencia de un tiempo, o el capricho de una moda.

Kewois, gracias una vez más.

En el pasado me he acercado a las universidades y doctores en biología y no he encontrado ninguna respuesta. Por desgracia, esas objeciones "básicas" parece que son las nadie tiene respuesta. Por desgracia, tampoco en este foro.

Algunas otras objeciones "simples" que se me han ocurrido en mis meditaciones: como es que "evolucionó" la reproducción sexual desde seres de reproducción asexual (asumiendo que los sexuados son "superiores" y "producto de la evolución") no puede pasar lentamente (definición de evolución) de transmitir todos los genes a su prole a transmitir exactamente la mitad (otro vez un inexplicado "brinco", o "revolución"). Y pudiera compartirte algunas otras, pero no deseo enfadarte, me despido deseándote suerte y un abrazo desde México, quizás volvamos a coincidir el alguna otra discusión.

Enrique G. B. A,
>A quien por una búsqueda desde la razón - y en ese camino tuvo a Aristóteles-, llega a aceptar el Dios de los filósofos, y luego sigue en identificarlo >con el Dios de los cristianos, le corresponde la pregunta de como y porqué el primer motor puede ser el Creador, o una de las personas de la Santísima >Trinidad.

Una vez alguien me contestó que ese era un salto de fe.

>¿Hay acaso un invisible material?. Identificando materia y energía, algunos creen en una energía cósmica, dónde meten a ángeles, demonios y Jesús >resucitado, una apostasía para los cristianos y un divague para los no creyentes.

De acuerdo. No es ni religión ni ciencia. Una mezcla new age sin mucho sentido.


>No hay un dios personal por cada creyente, pero si una multitud ofrecida de dioses, y un solo Dios verdadero.

No es que haya un Dios por cada creyente, lo que hay son conceptos de Dios diferentes.

Saludos
> Francisco de Mexico
>En el pasado me he acercado a las universidades y doctores en biología y no he encontrado ninguna respuesta. Por desgracia, esas objeciones >"básicas" parece que son las nadie tiene respuesta. Por desgracia, tampoco en este foro.

Si encuentro algo más específico lo pondré. No soy biólogo ni genetista pero tratare de preguntar a los que saben.

Saludos

Francisco:

He encontrado algún material:

Un libro de un antropólogo frances donde se toca ese tema del número de cromosomas:

http://books.google.com.ar/books?id=UCrMeWPbKWcC&pg=PA30&lpg=PA30&dq=numero+de+cromosomas+simios&source=bl&ots=_U31oHhXAM&sig=ZOlDtd_sLHLD2G-6b1WnAs-p7aI&hl=es&sa=X&ei=fvbBUe--L-qpiQKclYDwCg&ved=0CGwQ6AEwBw#v=onepage&q=numero%20de%20cromosomas%20simios&f=false
-----------------
Una entrada de un blog
http://resolviendolaincognita.blogspot.com.ar/2011/04/el-hombre-de-44-cromosomas-y-que-revela.html
----------
Y este último muy específico justamente resaltando el problema de si sabemos o no contar.....cromosomas

http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0025-76802007000200019

Espero que les sean útiles
Saludos

Francisco de México:
Comete un error al decir que "lentamente" es un concepto evolutivo.
El concepo evolutivo es "gradual". Los cambios son graduales, qe es algo objetivo, y no "lentos" que es algo subjetivo.
Por ejemplo cuando los creacionistas hablan de la "explosión" del Cámbrio y dicen que todo ocurrió demasiado rápido.
La "explosión" fue rápida en el sentido geológico, pues duró unos veite millons de años, que para la geologá es un pestañeo, pero biológicamente es mucho tiempo. Date cuenta que el Homo sapiens (nosotros) como especie tenemos menos de 150.000 años.

Gringo, siento en el alma lo que te voy a decir, pero: que te calles carmele, no tienes ni idea de lo que hablas e intentas hacerte el interesante y sabido, y haces el ridículo para quiénes sabemos un mínimo de verdad del tema

Negar muchos descubrimientos cientificos hasta ahora hechos seria algo bastante ciego. Siento que mucha gente quiere abrazarse a muchas cosas viejas que ya no tienen fundamento. Darwin expuso su teoria, sigue siendo una posibilidad y aunque fuera comprobada, eso no va a mermar mi fe. El genesis es como los hebreos coincibieron la creacion del mundo ante la falta de ciencia. En el caso del Jesus, ningun descubrimiento cientifico hara que el mensaje de tolerancia y amor se disperse o pierda fuerza. Yo creo en Jesus, pero no creo ciegamente lo que dice la Biblia. Si tanto caso le hicieran al antiguo testamento no deberian comer cerdo o hacer sacrificios.

para la Psicología:
"El hombre tiene que pensar en que existe un ser superior, sino quedaría loco"

Vamos, al final cada quien es libre de creer lo que mejor le parezca y por que no también cambiar de parecer y escoger algo diferente. Si esta chica se siente mejor con sus nuevas creencias pues bien por ella.

Ahora, veo que muchos no creen en la evolución, se burlan o se asquean de la sola idea que venimos de un ancestro similar o como el mono, aunque exista mas de algún indicio de que si sea posible. Básicamente esto les parece imposible.

Ahora porque no preguntamos por algunas cosas que la religión da por verdades absolutas y enseña a sus fieles a creerlas, solo así sin mas, sin cuestionarlas. Resulta que muchas no tienen ningún fundamento lógico ni mucho menos científico. Podriamos decir que prefieren creer en estas cosas no por ser ciertas o comprobadas. Quien estará mas en lo correcto ? Porque esto no les parece igual de imposible ?

A ver quien responde con total sinceridad su opinión, de verdad creen estas cosas de la biblia:

1 Las serpientes o los asnos pueden hablar como dice la biblia ?
2 Una mujer puede quedar embarazada por obra de un espíritu, sin usar al menos algún método de inseminación artificial? sin semen ?.
3 Se puede caminar sobre el agua ?. Sin usar trucos de magos claro.

oe dejen a la gente vivir tranquila, que si fue nieta de tal que darwin fue en contra de dios,,,,la ciencia solo apunta a dios.

Yo creo en Cristo y creo en la evolucion por que no soy un tonto fundamentalista que cree que la Tierra no tiene mas alla de 5000 años de existencia por algo los cientificos han hecho valiosos descubrimientos en la biologia. La Fe y la Ciencia pueden coexistir. Y si algo se es que la ciencia ha contribuido al desarrollo humano cosa que la religiosidad con su falso evangelio seudooscurantista no puede hacer. Dejemos ya de ser ingorantes y salgamos ya de nuestras cavernas para predicar al verdadero Dios que utiliza a la ciencia como uno de sus instrumentos para lograr el progreso humano y no un Dios tonto, manipulador, sometedor y esclavista que es predicado mayormente. Les invito a leer toda la introduccion de la Biblia version Latinoamerica para que se enteren

Yo solo soy una creyente, y se que Dios hizo su obra como el la pensó, y el hombre no esta capacitado para entender todos los misterios de Dios, y yo me pregunto... Con toda mi ignorancia, si venimos del mono, x q no todos los monos son hombres???? Gracias, y perdonen.