La caja negra de Darwin (Michael J. Behe)

La caja negra de Darwin (Michael J. Behe)


Comentario de: Michael J. Behe, Darwin’s black box: the biochemical challenge to evolution, Free Press, New York 2006; 10th anniversary edition, with a new afterword.

En 1996, la primera edición de este libro («La caja negra de Darwin») ayudó a consolidar el Movimiento del Diseño Inteligente (MDI), planteando los enormes desafíos de la bioquímica a la teoría darwinista de la evolución. Desató un gran debate científico que continúa intensificándose. El concepto de «complejidad irreducible» propuesto por Behe en esta obra es uno de los principales aportes del MDI.

En el prefacio, el autor explica: «La ciencia moderna ha aprendido que, en última instancia, la vida es un fenómeno molecular: todos los organismos están hechos de moléculas que actúan como las tuercas y tornillos, engranajes y poleas de los sistemas biológicos. Ciertamente hay características biológicas complejas (tales como la circulación de la sangre) que emergen a niveles superiores, pero los rasposos detalles de la vida son la provincia de las biomoléculas. Por ende la ciencia de la bioquímica, que estudia esas moléculas, tiene la misión de explorar el mismo cimiento de la vida.

Desde mediados de los años 1950 la bioquímica ha dilucidado esmeradamente las obras de la vida en el nivel molecular. Darwin ignoraba la razón para la variación dentro de una especie (uno de los requisitos de su teoría), pero la bioquímica ha identificado su base molecular. La ciencia del siglo XIX no podía siquiera adivinar el mecanismo de la visión, la inmunidad o el movimiento, pero la bioquímica moderna ha identificado las moléculas que permiten esas y otras funciones.» (p. X).

El libro está dividido en tres partes. La Parte I («Se abre la caja») introduce las nociones básicas y muestra por qué ahora la evolución debe ser explicada en el nivel molecular. La Parte II («Examinando los contenidos de la caja») contiene cinco capítulos, en cada uno de los cuales se examina un sistema bioquímico complejo. La gran mayoría de los detalles técnicos están concentrados en esos cinco capítulos. Behe hace gala de maestría pedagógica al presentar esos sistemas tremendamente complejos: primero usa analogías con objetos de la vida cotidiana y sólo después se sumerge en descripciones técnicas detalladas de los sistemas bioquímicos. En la Parte III («¿Qué nos dice la caja?») el autor argumenta que los descubrimientos de la bioquímica tienden a apoyar la hipótesis del diseño inteligente de los seres vivos, en detrimento de la visión darwinista de la evolución como un proceso natural no planificado ni guiado por inteligencia alguna.

1. El desafío de la bioquímica a la teoría darwinista

En el Capítulo 1 (titulado «Biología liliputiense») Behe narra una muy breve historia de la biología, presenta «la química de la vida» y explica por qué los descubrimientos de la bioquímica revelan los límites de la evolución darwinista.

Se ha dado en llamar «cajas negras» a los dispositivos conocidos sólo desde un punto de vista externo (en términos de entradas y salidas, o insumos y productos), pero cuyo funcionamiento interno se desconoce. En tiempos de Darwin, la célula era una caja negra; pero la bioquímica ha abierto esa caja negra. Después de la segunda guerra mundial, cuando se volvió práctico el uso del microscopio electrónico, el conocimiento de la estructura interna de la célula creció espectacularmente.

Al final del Capítulo 1, Behe plantea con algún detalle el ejemplo de la visión. Para Darwin, la visión era una caja negra. Él desestimó la cuestión del origen último del ojo de la siguiente manera: «Cómo un nervio se vuelve sensible a la luz difícilmente nos concierne más que cómo se originó la vida misma» (p. 18). Sin embargo, la bioquímica actual se aproxima a resolver el problema de la visión.

«Uno de los principales defensores de la teoría de la generación espontánea durante mediados del siglo XIX fue Ernst Haeckel, un gran admirador de Darwin y un vehemente divulgador de la teoría de Darwin. Con base en la visión limitada de las células que suministraban los microscopios, Haeckel creía que la célula era un «simple bultito de una combinación albuminosa de carbono», no muy diferente de un trozo microscópico de gelatina. Por lo tanto le parecía a Haeckel que una vida tan simple, sin órganos internos, podía ser producida fácilmente a partir de materia inanimada. Ahora, por supuesto, sabemos más.

He aquí una simple analogía: Darwin es a nuestra comprensión del origen de la visión lo que Haeckel es a nuestra comprensión del origen de la vida. En ambos casos científicos brillantes del siglo XIX trataron de explicar la biología liliputiense que les estaba oculta y ambos lo hicieron asumiendo que el interior de la caja negra debía de ser simple. El tiempo ha probado que estaban equivocados.» (p. 24).

El neodarwinismo o «síntesis evolutiva» es la teoría elaborada a principios del siglo XX para combinar la visión darwinista de la evolución con los conocimientos de otras ramas de la ciencia, tales como la genética, la embriología, la anatomía comparada, etc. En ese entonces la bioquímica no existía. «Así, al igual que la biología tuvo que ser reinterpretada después que se descubrió la complejidad de la vida microscópica, el neodarwinismo debe ser reconsiderado a la luz de los avances en la bioquímica… Para que la teoría darwinista de la evolución sea verdadera, debe dar cuenta de la estructura molecular de la vida. El propósito de este libro es mostrar que no lo hace.» (pp. 24-25).


2. La complejidad irreducible

Darwin desconocía cuál era el mecanismo que generaba las variantes biológicas. El neodarwinismo identificó ese mecanismo con las mutaciones genéticas aleatorias. Fieles al darwinismo ortodoxo, los neodarwinistas defienden una visión de la evolución producida por una enorme sucesión de mutaciones aleatorias, cada una de las cuales produce un pequeño cambio por vez.

Al comienzo del Capítulo 2 («Tuercas y tornillos») Behe presenta sintéticamente las principales críticas científicas al darwinismo. Durante más de un siglo, siempre ha habido científicos bien informados y respetados que han encontrado inadecuado al darwinismo. En 1871, St. George Mivart resumió sus críticas al darwinismo de la siguiente manera, sorprendentemente actual: «Que la «selección natural» es incompetente para dar cuenta de las etapas incipientes de estructuras útiles. Que no armoniza con la coexistencia de estructuras muy similares de orígenes diversos. Que hay razones para pensar que las diferencias específicas podrían desarrollarse súbitamente en vez de gradualmente. Que la opinión de que las especies tienen límites definidos, aunque muy diferentes, a su variabilidad es aún sostenible. Que ciertas formas fósiles de transición, que se habría esperado que estuvieran presentes, están ausentes… Que hay muchos fenómenos notables en las formas orgánicas sobre los cuales la «selección natural» no arroja ninguna luz.» (p. 30).

A lo largo de los años los matemáticos se han quejado de que los números del darwinismo simplemente no cuadran. En 1967 el matemático M. P. Schützenberger sostuvo lo siguiente: «Hay una brecha considerable en la teoría neodarwinista de la evolución, y creemos que esta brecha es de tal naturaleza que no puede ser salvada con la actual concepción de la biología.» (p. 29).

En 1992 el profesor de biología Jerry Coyne, de la Universidad de Chicago, dio este veredicto inesperado: «Concluimos… que hay poca evidencia de la visión neodarwinista: sus fundamentos teóricos y la evidencia experimental que la apoyan son débiles.» (p. 29).

En opinión de Lynn Margulis, proponente de la teoría de la endosimbiosis (mecanismo no darwinista que habría originado las células eucariotas a partir de células procariotas), la historia en última instancia juzgará al neodarwinismo como «una secta religiosa menor del siglo XX dentro de la extensa creencia religiosa de la biología anglosajona» (p. 26).

A continuación Behe revisa dos discusiones entre el neodarwinista Richard Dawkins (autor de «El relojero ciego») y Francis Hitching, autor de «El cuello de la jirafa», libro que expone muchas ideas de los llamados «creacionistas»: la primera discusión trata sobre el escarabajo bombardero y la segunda sobre el ojo humano. Behe sostiene que los argumentos de Hitching están mal planteados y que los argumentos de Dawkins no son concluyentes, porque eluden los detalles bioquímicos de su tesis.

En la parte final del Capítulo 2 Behe aborda el tema de la complejidad irreducible y la naturaleza de las mutaciones. El gradualismo es un componente absolutamente esencial de la teoría darwinista de la evolución. Charles Darwin escribió: «Si pudiera demostrarse que existió cualquier órgano complejo que no podría haber sido formado por medio de modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría sería absolutamente destruida» (p. 39). Los críticos de Darwin sospechan que su criterio de fracaso se ha cumplido. ¿Pero cómo podemos estar seguros de esto? ¿Qué tipo de sistema biológico no podría ser formado por medio de «modificaciones numerosas, sucesivas y leves»? Behe responde: «Para empezar, un sistema que es irreduciblemente complejo» (p. 39).

Enseguida Behe propone su ya célebre definición de la complejidad irreducible: «Por irreduciblemente complejo me refiero a un solo sistema compuesto de varias partes bien coordinadas que interactúan entre sí, contribuyendo a la función básica, en donde la eliminación de una cualquiera de las partes hace que el sistema efectivamente cese de funcionar. Un sistema irreduciblemente complejo no puede ser producido directamente… por modificaciones leves y sucesivas de un sistema precursor, porque cualquier precursor… que carece de una parte es por definición no-funcional. Un sistema biológico irreduciblemente complejo, si existe tal cosa, sería un desafío poderoso a la evolución darwinista.» (p. 39).

Hay sólo tres formas en que el darwinismo podría resolver el problema del origen de un sistema irreduciblemente complejo, pero las tres son muy poco creíbles: 1) que el sistema surja por una vía directa y gradual, pero sin cumplir su función hasta alcanzar el grado de complejidad irreducible; 2) que el sistema se forme por una vía indirecta; 3) que el sistema surja entero, como una unidad integrada, de un solo golpe.

La primera solución es altamente improbable porque la selección natural, que asegura la supervivencia de las variantes biológicas más aptas, sólo puede favorecer a los sistemas que cumplan una función útil. Pero nuestro sistema, antes de alcanzar el grado de complejidad irreducible, no cumple ninguna función, por lo que la selección natural debería descartar las variantes dotadas de las versiones incompletas del sistema.

La segunda solución plantea que las distintas partes del sistema irreduciblemente complejo podrían tener otras funciones (ajenas a las de ese sistema) antes de integrarse en él. La probabilidad de esta solución cae precipitadamente a medida que aumenta la complejidad de los sistemas considerados. En esta perspectiva, las vías indirectas de formación de los sistemas con complejidad irreducible deberían volverse cada vez más tortuosas, hasta un grado inimaginable.

La tercera solución no es estrictamente darwinista porque implicaría renunciar al postulado del gradualismo, absolutamente central para Darwin y los darwinistas ortodoxos. Dawkins lo explica así: la evolución «debe ser gradual cuando está siendo usada para explicar la venida a la existencia de objetos complicados y aparentemente diseñados, como los ojos. Porque si no es gradual en estos casos, ella deja de tener todo poder explicativo. Sin gradualidad en esos casos, estamos de vuelta en el milagro, lo cual es simplemente un sinónimo de la total ausencia de explicación.» (p. 40).


3. El cilio y el flagelo bacteriano

En el Capítulo 3 («Rema, rema, rema tu bote») el autor examina dos ejemplos de sistemas biológicos con complejidad irreducible (el cilio y el flagelo bacteriano) utilizando como analogía principal los sistemas de nado. Algunas células nadan usando un cilio, mientras que algunas bacterias nadan rotando sus flagelos.

El cilio es un sistema de nado basado en un remo. Los sistemas de ese tipo constan de tres partes básicas: una paleta que se pone en contacto con el agua, un motor o fuente de energía y un conector que une a ambos. En el cilio, los remos son los microtúbulos (hechos de una proteína llamada tubulina), cuya superficie está en contacto con el medio acuoso y empuja contra él; los motores son los brazos de dineína (una proteína que impulsa el movimiento mecánico); y los conectores son los brazos de nexina (otra proteína), que transmiten la fuerza del motor desde un microtúbulo hasta su vecino. Si falta cualquiera de esas tres partes principales, el cilio no cumple su función. Por lo tanto, el cilio es un sistema irreduciblemente complejo.

No obstante, esta descripción es una gran simplificación: un cilio contiene más de 200 tipos diferentes de proteínas. Revisando la enorme literatura científica sobre los cilios, Behe constató que en las dos décadas anteriores se habían publicado sólo dos artículos que intentaron siquiera sugerir un modelo para la evolución del cilio teniendo en cuenta consideraciones mecánicas reales. Peor aún, los dos artículos estaban en grave desacuerdo entre sí y ninguno de ellos discutía detalles cuantitativos cruciales. Los proponentes de ambos modelos discutieron entre sí, señalando exitosamente los enormes problemas del modelo ajeno. En líneas generales la comunidad científica había ignorado ambas contribuciones. En resumen, nadie sabe cómo evolucionó el cilio.

El flagelo bacteriano es similar a un sistema de nado basado en una hélice giratoria. Los sistemas de esa clase constan de tres componentes fundamentales: un elemento rotatorio (el rotor), un elemento estacionario (el estator) y una hélice. En el flagelo bacteriano, la «hélice» es un filamento externo compuesto de una proteína llamada «flagelina». El motor giratorio, localizado en la base del flagelo, consta de un rotor y un estator, identificados respectivamente con las estructuras llamadas «anillo M» y «anillo S». También esta descripción es una simplificación. El flagelo bacteriano está formado por más de 40 proteínas, cuyas funciones son en muchos casos desconocidas.

Behe concluye: «En resumen, cuando los bioquímicos comenzaron a examinar estructuras aparentemente simples como los cilios y los flagelos, descubrieron una complejidad asombrosa, con docenas o incluso cientos de partes precisamente ajustadas entre sí. Es muy probable que muchas de las partes que no hemos considerado aquí sean requeridas para que cualquier cilio funcione en una célula. A medida que el número de partes requeridas se incrementa, la dificultad de armar gradualmente el sistema completo se dispara, y la probabilidad de escenarios indirectos se desploma. Darwin luce cada vez más perdido. Una nueva investigación de los roles de las proteínas auxiliares no puede simplificar el sistema irreduciblemente complejo. La intransigencia del problema no puede ser aliviada; sólo se volverá peor. La teoría darwinista no ha dado ninguna explicación del cilio o el flagelo. La abrumadora complejidad de los sistemas de nado nos impulsa a pensar que podría no dar nunca una explicación.» (p. 73).


4. La coagulación de la sangre

En el Capítulo 4 («Rube Goldberg en la sangre») el autor examina el sistema de coagulación de la sangre utilizando como analogía las excéntricas máquinas de las caricaturas de Rube Goldberg, un dibujante humorístico norteamericano.

La investigación bioquímica ha descubierto que la coagulación de la sangre es un sistema complejísimo, compuesto por más de 30 piezas de proteínas interdependientes. Los componentes principales del sistema son el fibrinógeno, la fibrina y la trombina. El fibrinógeno está compuesto de seis cadenas de proteínas. La trombina corta algunas de esas cadenas en pequeños trozos de fibrina. La fibrina forma el coágulo inicial, una red que atrapa las células de la sangre. El resto de las proteínas son proenzimas y enzimas que controlan el proceso de coagulación a través de una intrincada red de pesos y contrapesos cuidadosamente balanceados, a fin de que la coagulación se inicie sólo cuando y donde se necesita, cubra toda la herida y luego se detenga. Así se evitan normalmente las dos fallas principales (ambas potencialmente letales): el defecto y el exceso de coagulación. El sistema de coagulación es irreduciblemente complejo. Un problema en uno cualquiera de sus muchos componentes puede causar la falla del sistema completo.

Behe analiza el intento de explicación darwinista del origen del sistema de coagulación de la sangre ofrecido por Russell Doolittle, el científico que había hecho el mayor esfuerzo en esa área. Doolittle propuso una serie de pasos hipotéticos en los que las proteínas de la coagulación aparecen una tras otra. Behe concluye que esa explicación es muy inadecuada porque no se dan razones para las apariciones de las proteínas, no se intenta calcular la probabilidad de esas apariciones y no se intenta estimar las propiedades de las nuevas proteínas. «En ningún paso –ni siquiera uno– Doolittle da un modelo que incluya números o cantidades; sin números, no hay ciencia. Cuando se pinta un cuadro meramente verbal del desarrollo de un sistema tan complejo, no hay absolutamente ninguna manera de saber si realmente funcionaría.» (p. 95).

«El escenario de Doolittle reconoce implícitamente que la cascada de la coagulación es irreduciblemente compleja, pero trata de empapelar el dilema con una plétora de referencias metafóricas al yin y el yang. La conclusión es que los grupos de proteínas deben ser insertados todos a la vez en la cascada. Esto puede hacerse sólo postulando un «monstruo esperanzado» que afortunadamente consigue todas las proteínas de una sola vez, o por la guía de un agente inteligente… El hecho es que nadie en la tierra tiene la más vaga idea de cómo la cascada de la coagulación llegó a existir» (pp. 96-97).


5. El transporte intracelular

En el Capítulo 5 («De aquí para allá») el autor examina el sistema de transporte intracelular utilizando varias analogías. Una de ellas es la de una ficticia sonda espacial no tripulada que explora el espacio interestelar y está dotada de mecanismos automáticos para fabricar nuevas piezas y llevarlas hasta el lugar donde se necesitan. En el ejemplo considerado la nueva pieza requerida es una trituradora de baterías.

«Todas las máquinas fantásticas de nuestra sonda espacial tienen contrapartes directas en la célula. La sonda espacial misma es la célula, la biblioteca es el núcleo, el plano es el ADN, la copia del plano es el ARN, la ventana de la biblioteca es el poro nuclear, las máquinas principales son los ribosomas, el área principal es el citoplasma, el adorno es la secuencia de señales, la trituradora de baterías es la hidrolasa lisosomal, la guía es la partícula de reconocimiento de señal (PRS), el sitio de recepción es el receptor de PRS, la sala de procesamiento 1 es el retículo endoplásmico (RE), las salas de procesamiento 2-4 son el aparato de Golgi, la antena es un carbohidrato complejo, las sub-salas son vesículas recubiertas de clatrina, y varias proteínas desempeñan los roles de recortador, transportista, codificador de entrega, marcador de puerto y puerta de entrada. La sala de tratamiento de basura es el lisosoma. (…)

La sonda espacial ficticia es tan complicada que aún no ha sido inventada, ni siquiera de una manera burda. El sistema celular auténtico ya está en su lugar, y cada segundo de cada día este proceso ocurre incontables miles de millones de veces en tu cuerpo. La ciencia es más extraña que la ficción.» (pp. 106-108).

Se puede distinguir tres métodos que la célula usa para introducir las proteínas en compartimientos. Dos de esos métodos se parecen, porque ambos usan portales en una membrana para seleccionar a las proteínas que permiten entrar. Behe llama a estos dos métodos «transporte por puerta» y compara a éste con un garage de estacionamiento que está reservado a automóviles con placa diplomática. Este sistema requiere tres componentes básicos: una etiqueta de identificación, un escáner para leer la etiqueta y una puerta que es activada por el escáner. Cada uno de estos tres componentes es imprescindible. Por lo tanto el sistema es irreduciblemente complejo.

El tercer método usado en la célula es aún más complejo. Es el transporte vesicular, en el que la carga de proteína es cargada en contenedores para el envío. En nuestra analogía, es como si los diplomáticos tuvieran que entrar sus autos en un gran camión de remolque, el camión entrara al garage especial y luego los autos salieran del camión y estacionaran. Este sistema requiere un mínimo de seis componentes distintos, por lo que es irreduciblemente complejo.

Los sistemas irreduciblemente complejos no pueden evolucionar de un modo darwinista, paso a paso, por una vía directa. Un sistema de transporte vesicular con uno o dos de los seis componentes mínimos requeridos no sirve para nada. Es todo o nada: o se tienen los seis componentes de entrada o el sistema no funciona. Además, es extremadamente improbable que componentes usados para otros propósitos se adapten fortuitamente a nuevos roles en un sistema complejo.

Behe analiza la enfermedad de las células I. «Un niño puede morir a causa de este solo defecto en una de las muchas máquinas necesarias para llevar proteínas al lisosoma. Una sola falla en el laberíntico camino de transporte de proteínas de la célula es fatal. A menos que el sistema entero estuviera inmediatamente en su lugar, nuestros ancestros habrían sufrido un destino similar. Los intentos de evolución gradual del sistema de transporte de proteínas son una receta para la extinción.» (p. 114).

Behe concluye: «El transporte vesicular es un proceso alucinante, no menos complejo que la entrega completamente automatizada de vacunas de un área de almacenamiento a una clínica a mil millas de distancia. Los defectos en el transporte vesicular pueden tener las mismas consecuencias letales que el fracaso en entregar una vacuna requerida en una ciudad atacada por una enfermedad. Un análisis muestra que el transporte vesicular es irreduciblemente complejo, y por lo tanto su desarrollo resiste firmemente las explicaciones gradualistas, como las que la evolución darwinista requiere. Una búsqueda en la literatura bioquímica profesional y en los libros de texto muestra que nadie ha propuesto jamás una ruta detallada por medio de la cual tal sistema podría haber venido a la existencia. De cara a la enorme complejidad del transporte vesicular, la teoría darwinista está muda.» (pp. 115-116).


6. El sistema inmunológico

En el Capítulo 6 («Un mundo peligroso») Behe examina el sistema inmunológico del cuerpo humano, describiendo cuatro de sus principales características: diversidad, reconocimiento, destrucción y tolerancia.

  • Diversidad

Los enemigos microscópicos (bacterias, virus y hongos) del ser humano son muy abundantes y muy diferentes entre sí. Para enfrentarlos, el cuerpo humano produce miles de millones de anticuerpos de distintas formas. En el óvulo fecundado hay cuatro grupos de genes que contribuyen a hacer anticuerpos: el grupo 1 contiene unos 250 segmentos de genes, el grupo 2 contiene diez segmentos, el grupo 3 contiene seis más y el grupo 4 otros ocho. Cuando el feto crece, comienza a producir células B, que son las «fábricas de anticuerpos». Durante la construcción de células B, ocurre algo raro: el genoma del ADN es reordenado y parte del mismo es descartado. Tres segmentos de los grupos 1, 2 y 3 son elegidos, aparentemente al azar, y unidos entre sí. Esto, unido a otros efectos que aumentan el número de variaciones posibles, permite fabricar unos diez mil millones de tipos diferentes de anticuerpos. Esta cantidad es tan grande que es casi seguro que al menos un tipo de anticuerpo se unirá a casi cualquier molécula, incluso las sintéticas.

  • Reconocimiento

Cada anticuerpo está formado por cuatro cadenas de aminoácidos: dos cadenas livianas idénticas y dos cadenas pesadas idénticas. El conjunto tiene una forma simétrica semejante a una letra Y. La base de la Y está unida a la membrana de la célula B y el resto de la Y sobresale hacia afuera de esa célula, para tratar de detectar a los invasores. Los dos extremos superiores de la Y contienen los «sitios de unión». Cada tipo de anticuerpo tiene sitios de unión con diferentes características: por ejemplo, un anticuerpo puede tener un sitio de unión con una pieza que sobresale aquí, un agujero más allá y un parche aceitoso en el borde; otro anticuerpo puede tener una carga positiva a la izquierda, una hendidura en el medio y un bulto a la derecha; etc. Si la forma de un sitio de unión es exactamente complementaria a la forma de una molécula de la superficie de un invasor, entonces el anticuerpo se unirá a esa molécula. Enseguida el anticuerpo, a través de un mecanismo muy complicado, enviará una señal hasta el núcleo de la célula B. Al recibir esta señal, la célula B comienza a reproducirse rápidamente, pero ahora los anticuerpos ya no están pegados a la membrana celular, sino que quedan libres para moverse en el fluido extracelular, buscar a los invasores y unirse a ellos.

Incluso en un esquema muy simplificado, este sistema de reconocimiento de enemigos consta de al menos tres componentes esenciales: la forma del anticuerpo unida a la membrana de la célula B, el mensajero y la forma libre o exportada del anticuerpo. Este sistema es irreduciblemente complejo. Una célula que tratara de desarrollar este sistema en pasos darwinistas (graduales) estaría en un grave dilema. ¿Qué debería hacer primero? Ninguno de los tres componentes tiene utilidad alguna sin los otros dos. Behe afirma: «Somos conducidos inexorablemente a la conclusión de que incluso esta selección clonal muy simplificada no podría haberse originado en pasos graduales.» (p. 125).

  • Destrucción

Los anticuerpos no destruyen por sí mismos a los virus o bacterias enemigos, sino que sólo ofician como señales para otros sistemas que destruyen a los objetos así marcados. Gran parte de la matanza real de enemigos es hecha por el «sistema complementario», llamado así porque complementa la acción de los anticuerpos. El sistema complementario consta de unos veinte tipos de proteínas que forman dos caminos relacionados, llamados el «camino clásico» y el «camino alternativo». Estos caminos son notablemente complejos y recuerdan en varios sentidos a la cascada de la coagulación de la sangre discutida en el Capítulo 4. El camino clásico comienza cuando un gran conjunto de proteínas (llamado C1) se une a un anticuerpo que a su vez está unido a la superficie de una célula extraña. C1 está compuesto por 22 cadenas de proteínas. En este camino intervienen nueve conjuntos de proteínas (de C1 a C9), varios de ellos con más de una variante, que interactúan de diversos modos entre sí. Al final de un complejísimo proceso, una forma tubular pincha y agujerea la membrana de la bacteria invasora. La presión osmótica hace que el agua se precipite hacia adentro y destruya a la bacteria. El camino alternativo es tan complejo como el camino clásico y ambos caminos son sistemas irreduciblemente complejos.

  • Tolerancia

El sistema inmunológico tiene que discriminar entre el cuerpo humano y el resto del mundo. Por ejemplo, no se deben generar anticuerpos contra los glóbulos rojos que circulan permanentemente por la sangre. Cuando el cuerpo produce anticuerpos contra sí mismo, generalmente ocurre un desastre. Es lo que pasa, por ejemplo, en la esclerosis múltiple o en la diabetes juvenil. Cómo el cuerpo adquiere tolerancia a sus propios tejidos es todavía algo oscuro, pero sea cual sea el mecanismo, sabemos una cosa: un sistema de auto-tolerancia tuvo que estar presente desde el comienzo del sistema inmunológico.

Behe concluye: «Diversidad, reconocimiento, destrucción, tolerancia –todos estos y más interactúan los unos con los otros. Hacia cualquier lado que nos volvamos, una explicación gradualista del sistema inmune está bloqueada por múltiples requisitos entretejidos. Como científicos anhelamos entender cómo este magnífico mecanismo vino a la existencia, pero la complejidad del sistema condena a todas las explicaciones darwinistas a la frustración. El mismo Sísifo se apiadaría de nosotros.» (p. 139).


7. La biosíntesis de moléculas complejas

En los Capítulos 3-6 el autor describe en detalle varios sistemas bioquímicos irreduciblemente complejos, mostrando que no pueden ser formados de un modo gradualista. Los ejemplos de complejidad irreducible podrían multiplicarse sin mayores dificultades, incluyendo aspectos de la replicación del ADN, el transporte de electrones, la síntesis de telómeros, la fotosíntesis, la regulación de la transcripción, etc. En el Capítulo 7 («Atropello en la ruta») Behe muestra que también hay sistemas bioquímicos que, pese a no ser irreduciblemente complejos, son inexplicables desde una perspectiva darwinista. Incluso sistemas que a primera vista parecen dóciles a un enfoque gradualista resultan ser problemas insolubles dentro del marco darwinista, porque las probabilidades de que algo salga mal son abrumadoras. Behe sostiene que muchos de los procesos metabólicos que sintetizan aminoácidos, proteínas, nucleótidos o ácidos nucleicos dentro del organismo son sistemas de ese tipo.

Como introducción a esta idea, el autor presenta esta situación imaginaria. Un gran grupo de marmotas intenta cruzar una autopista de 2.000 carriles, llenos de vehículos que se mueven a la velocidad máxima permitida. En abstracto, no parece haber ningún límite que las marmotas no puedan superar, pero en la práctica la mayoría muere atropellada en el primer carril, algunas alcanzan el segundo carril, y unas pocas llegan hasta el tercer carril, o excepcionalmente hasta el cuarto; ninguna más allá.

Behe describe detalladamente la biosíntesis del monofosfato de adenosina (AMP), una de las muchas sustancias químicas complejas necesarias para la vida, a partir de la ribosa 5-fosfato (pp. 142-149). Una molécula de AMP contiene 33 átomos: diez de carbono, once de hidrógeno, siete de oxígeno, cuatro de nitrógeno y uno de fósforo. La síntesis de una molécula de AMP insume trece pasos (es decir, trece reacciones químicas sucesivas) y requiere doce enzimas, dos grupos formilo, cinco moléculas de ATP, una de GTP, una de dióxido de carbono, dos de glutamina, una de glicina y dos de ácido aspártico. Las moléculas obtenidas en los pasos intermedios no sirven para nada a la célula excepto para hacer AMP o GMP. La síntesis aleatoria de AMP es absolutamente improbable. Si disolviéramos en agua todas las sustancias requeridas no obtendríamos AMP aunque esperáramos un millón de años.

A continuación Behe analiza la explicación darwinista típica de los caminos metabólicos. Supongamos que el compuesto A es transformado en el compuesto D a través de los compuestos intermedios B y C. ¿El camino A-B-C-D podría haber evolucionado gradualmente? Depende. Si A, B y C son útiles para la célula y si B, C y D no son esenciales desde el principio, quizás un desarrollo lento y gradual es posible. Empero, ¿qué ocurre si (como en el caso del AMP) D es necesario desde el principio y A, B y C sólo sirven como precursores de D? En ese caso, ¿para qué le sirve al organismo producir A? ¿O, si produce A, para qué le sirve producir B? La respuesta darwinista típica es ésta: D estaba ya disponible en la sopa primordial; a medida que D se volvió escaso, los organismos aprendieron a sintetizar D a partir de C; luego, a medida que C se acababa, produjeron C a partir de B; y cuando la escasez amenazó otra vez, produjeron B a partir de A.

En los libros de texto, nadie ha puesto nombres químicos reales sobre las míticas letras A, B, C, D, porque al hacerlo uno tiene que mostrar reacciones químicas reales que las producen. Los problemas graves de la teoría A-B-C-D son muy numerosos. Behe detalla tres de ellos. Primero, los experimentos de síntesis prebiótica no han producido ninguna de las sustancias intermedias de la biosíntesis del AMP, excepto una. Segundo, hay buenas razones para pensar que las reacciones químicas intermedias sólo pueden ocurrir bajo la cuidadosa guía de las enzimas. Tercero, algunas de las sustancias intermedias son químicamente inestables. Behe concluye: «El cuento A-B-C-D es una vieja idea que ha sido transmitida irreflexivamente… Nadie tiene idea de cómo se desarrolló el camino del AMP. Aunque unos cuantos investigadores han observado que el camino en sí mismo presenta un severo desafío al gradualismo, nadie ha escrito sobre el obstáculo planteado por la necesidad de regular el camino metabólico de una célula inmediatamente desde su comienzo. No es de extrañar –nadie quiere escribir sobre el atropello en las rutas» (pp. 154 y 159).


8. La ciencia de la evolución molecular

El autor se pregunta lo siguiente: si los sistemas bioquímicos complejos, como los ejemplos analizados en los Capítulos 3-7, no han sido explicados por nadie, ¿qué tipos de trabajos bioquímicos han sido publicados bajo el rótulo de «evolución»? En el Capítulo 8 («Publica o perece»), Behe muestra qué ha sido estudiado en esta área y qué no.

El autor comienza su relevamiento por una revista especializada de mucho prestigio, el Journal of Molecular Evolution (JME), dedicada exclusivamente a la investigación orientada a explicar el origen de la vida en el nivel molecular. Durante la década anterior, el JME había publicado alrededor de mil artículos científicos. Esos artículos pueden ser clasificados fácilmente de la siguiente manera:

  • Más del 80% corresponde a comparaciones de secuencias de ADN o de proteínas.
  • Alrededor del 10% corresponde a la síntesis química de moléculas consideradas necesarias para el origen de la vida.
  • Alrededor del 5% corresponde a modelos matemáticos de la evolución molecular o métodos matemáticos para comparar e interpretar datos de secuencias.

Una comparación de secuencias es una comparación de dos proteínas diferentes, aminoácido por aminoácido; o una comparación de dos porciones diferentes de ADN, nucleótido por nucleótido. Aunque útil para determinar posibles líneas de descendencia, lo cual es una cuestión interesante por sí misma, comparar secuencias no puede mostrarnos cómo un sistema bioquímico complejo logró su función, la cuestión principal tratada en este libro. Behe explica esto con una analogía: los manuales de dos modelos diferentes de computadoras producidos por la misma compañía pueden tener muchas palabras, frases o incluso párrafos idénticos, sugiriendo un origen común (quizás el mismo autor escribió los dos manuales), pero comparar las secuencias de letras de los manuales nunca nos dirá si una computadora puede ser producida paso a paso comenzando con una máquina de escribir (y, agrego yo, cambiando piezas en forma aleatoria).

Por otra parte, los modelos matemáticos de la evolución molecular, aunque útiles para entender cómo los procesos graduales se comportan en el tiempo, asumen como hipótesis que la evolución en el mundo real es un proceso gradual y aleatorio; no lo demuestran ni pueden demostrarlo.

En cuanto a la investigación sobre el origen de la vida, se ha desvanecido el optimismo prevalente en los años 1950 después de los famosos experimentos de Stanley Miller. Behe cita la siguiente evaluación global de Klaus Dose, un científico prominente en esta área: «Más de 30 años de experimentación sobre el origen de la vida en los campos de la evolución química y molecular han conducido a una mejor percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la Tierra más que a su solución. En la actualidad todas las discusiones sobre las teorías y experimentos principales en este campo terminan en un estancamiento o en una confesión de ignorancia.» (p. 168).

Behe sostiene que los artículos publicados en el JME incluyen muchos artículos valiosos e interesantes, pero ninguno que contradiga el mensaje de su libro. Este mensaje no consiste en negar la existencia de la evolución por mutaciones aleatorias y selección natural, sino en negar que esa clase de evolución pueda explicar todo en el ámbito de la biología. Behe se pronuncia así: «Como los analistas de secuencias, yo creo que la evidencia apoya fuertemente el origen común. Pero la pregunta radical sigue sin respuesta: ¿Qué ha causado la formación de los sistemas complejos? Nadie ha explicado jamás de un modo detallado y científico cómo la mutación y la selección natural podrían construir las estructuras complejas e intrincadas discutidas en este libro.» (p. 176).

A continuación Behe presenta los resultados de su relevamiento de los 400 artículos sobre evolución molecular publicados entre 1984 y 1994 por otra revista prestigiosa: Proceedings of the Nacional Academy of Sciences (PNAS). Este relevamiento arroja un resultado muy similar al del JME. Luego el autor recurre a los libros y a las reuniones científicas. Behe afirma: «La búsqueda puede ser extendida, pero los resultados son los mismos. Nunca ha habido una reunión, ni un libro, ni un artículo sobre detalles de la evolución de sistemas bioquímicos complejos.» (p. 179).

Finalmente, Behe presenta un relevamiento de treinta libros de texto de bioquímica publicados entre 1970 y 1995 y usados en universidades importantes. Este relevamiento muestra que muchos libros de texto ignoran completamente la evolución, mientras que el resto le dedica muy poca atención. Por ejemplo, uno de esos libros de texto (Conn et al., 1987, John Wiley & Sons) tiene una sola referencia a la evolución en su índice temático, que tiene en total unas 2.500 referencias. Se refiere a una frase de la página 4: «Los organismos han evolucionado y se han adaptado a las condiciones cambiantes en una escala de tiempo geológica y continúan haciéndolo.» No dice nada más. (p. 183).

Behe concluye: ««Publica o perece» es un proverbio que los académicos toman en serio… La teoría de la evolución molecular darwinista no ha publicado, y por lo tanto debería perecer.» (p. 186).


9. El diseño inteligente

Tras haber demostrado la impotencia de la teoría darwinista para dar cuenta de la base molecular de la vida, el autor se pregunta lo siguiente: si los sistemas bioquímicos complejos contenidos en las plantas y animales no surgieron de un modo darwinista, ¿entonces cómo surgieron? En el Capítulo 9 («Diseño inteligente»), Behe analiza tres posibles respuestas: la teoría de la simbiosis (propuesta por Lynn Margulis), la teoría de la complejidad (propuesta por Stuart Kauffman) y el diseño inteligente.

En lugar de la visión darwinista del progreso por medio de la competencia y la lucha, Margulis propuso el avance por medio de la cooperación y la simbiosis. Su teoría sobre el origen bacteriano de las mitocondrias de las células eucariotas, inicialmente ridiculizada, fue ganando aceptación a regañadientes y actualmente goza de amplia aceptación. Margulis y otros científicos han propuesto que también otros componentes de la célula son el resultado de simbiosis. Estas otras propuestas son más discutidas. No obstante, supongamos que la simbiosis hubiera ocurrido con frecuencia a través de la historia de la vida. Aun así, la simbiosis no podría explicar el origen de sistemas bioquímicos complejos, por una razón muy sencilla: la simbiosis es la unión de dos células o sistemas separados, tales que ambos estaban funcionando antes de esa unión. La simbiosis requiere la preexistencia de sistemas bioquímicos complejos funcionales.

La teoría de la complejidad afirma que los sistemas con un gran número de componentes interactivos se auto-organizan espontáneamente en patrones ordenados. Kauffman propuso que las sustancias químicas de la sopa prebiótica se auto-organizaron en caminos metabólicos complejos y que también el cambio entre distintos tipos de células es un resultado de la auto-organización. La teoría de la complejidad comenzó como un concepto matemático para describir el comportamiento de algunos programas de computadora. Sus proponentes aún no han logrado conectarla a la vida real. Kauffman sostiene que su teoría podría explicar no sólo el origen de la vida y el metabolismo, sino también las formas corporales, las relaciones ecológicas, la psicología, los patrones culturales y la economía. La vaguedad de la teoría de la complejidad ha comenzado a decepcionar a algunos de sus defensores. El número de junio de 1995 de la revista Scientific American preguntó en su portada: «¿La complejidad es un engaño?» Adentro estaba un artículo titulado «De la complejidad a la perplejidad» que hacía la siguiente observación irónica: «La vida artificial, un sub-campo importante de los estudios de la complejidad, es una «ciencia libre de hechos», de acuerdo con un crítico. Pero sobresale en la generación de gráficos de computadoras.» (p. 191).

Sin embargo, supongamos que la teoría de la complejidad fuera verdadera. Aun así, esa teoría no explicaría los sistemas bioquímicos complejos discutidos en este libro. Behe lo explica así: «La esencia de la vida celular es la regulación: la célula controla cuánto y qué tipos de sustancias químicas produce; cuando pierde el control, muere. Un ambiente celular controlado no permite las interacciones casuales entre sustancias químicas (nunca especificadas) que Kauffman necesita.» (p. 191). Behe concluye: «La teoría de la complejidad puede todavía hacer contribuciones importantes a la matemática e incluso modestas contribuciones a la bioquímica. Pero no puede explicar el origen de las estructuras bioquímicas complejas que apuntalan la vida. Ni siquiera lo intenta.» (p. 192).

Para una persona que no se siente obligada a restringir su búsqueda a causas no inteligentes, la sencilla conclusión es que muchos sistemas bioquímicos fueron diseñados, es decir planificados. La conclusión del diseño inteligente fluye naturalmente de los datos mismos, no de libros sagrados ni de creencias religiosas, del mismo modo en que deducimos el diseño en la vida cotidiana.

El autor define «diseño» como ordenamiento de partes con un propósito. Con esta definición amplia, en principio todo podría haber sido diseñado. Behe sostiene que no podemos demostrar que algo no ha sido diseñado. Concuerdo con esta afirmación si se le da un alcance metafísico, que Behe no explicita; y subrayo que, dentro del ámbito empírico, con frecuencia podemos demostrar que un hecho dado no fue causado intencionalmente por nadie. Pero la cuestión fundamental aquí es esta otra: ¿Cómo podemos detectar el diseño? ¿Cuándo es razonable concluir que algo ha sido diseñado? Behe responde lo siguiente: «Para sistemas físicos discretos –si no hay una ruta gradual para su producción– el diseño es evidente cuando una cantidad de componentes separados e interactivos están ordenados de modo tal de lograr una función más allá de los componentes individuales. Cuanto mayor es la especificidad de los componentes interactivos requeridos para producir la función, mayor es nuestra confianza en la conclusión de diseño.» (p. 194). A continuación el autor presenta unos cuantos ejemplos (las efigies del Monte Rushmore, posters de Elvis Presley, ratoneras, mensajes en el juego de Scrabble, etc.) que muestran cómo aplicamos un criterio de este tipo para inferir con certeza el diseño en la vida cotidiana. Behe admite que este criterio de detección de diseño no es fácil de cuantificar, pero señala que los aportes del matemático William Dembski en esta materia son muy importantes y merecen ser profundizados por otros científicos.

Generalmente el diseño es aprehendido antes de que podamos plantearnos la pregunta acerca de la identidad del diseñador. La inferencia de diseño puede ser sostenida con toda la firmeza posible incluso sin saber nada acerca del diseñador.

El autor pasa luego a considerar la siguiente cuestión: ¿Los sistemas bioquímicos vivientes pueden ser inteligentemente diseñados? Su respuesta es «sí». Los avances recientes de la bioquímica permiten a los científicos diseñar cambios en organismos vivos. El diseño inteligente de sistemas bioquímicos a través de la ingeniería genética es bastante común hoy en día. Todos los científicos, incluso Richard Dawkins, admiten el hecho de que los sistemas bioquímicos pueden ser diseñados por agentes inteligentes para sus propios propósitos y que este diseño puede ser detectado por otras personas. Por lo tanto, la cuestión de si un sistema bioquímico dado fue diseñado se reduce simplemente a aducir la evidencia que apoya el diseño. Aplicando el criterio antes expuesto, podemos inferir con certeza el diseño de algunos sistemas bioquímicos complejos.

Ninguna de las teorías basadas en causas no inteligentes (darwinismo, simbiosis, complejidad) puede explicar los sistemas bioquímicos fundamentales de los seres vivos. ¿Podría haber un proceso natural aún no descubierto que explicara la complejidad bioquímica? Si existe ese proceso, nadie tiene la menor idea sobre cómo funciona. Además, esto iría contra toda la experiencia humana, como postular que un proceso natural podría explicar la existencia de computadoras. No es lógico ignorar la masiva evidencia del diseño de los sistemas bioquímicos complejos en nombre de un proceso fantasmagórico. El diseño humano de los productos de la ingeniería genética es análogo al trabajo hecho para causar el primer cilio.

Behe no sostiene que podamos demostrar con certeza que todos los sistemas bioquímicos fueron diseñados. En cambio él afirma lo siguiente: «Dado que todo podría haber sido diseñado y que necesitamos aducir evidencia para mostrar el diseño, no es sorprendente que podamos tener más éxito en demostrar el diseño con un sistema bioquímico que con otro. Algunas características de la célula parecen ser el resultado de simples procesos naturales, otras probablemente lo sean. Sin embargo, otras características fueron casi seguramente diseñadas. Y con otras características, podemos estar tan seguros de que han sido diseñadas como que algunas cosas lo fueron.» (p. 208).

10. El debate sobre el diseño inteligente

En el Capítulo 10 («Cuestiones acerca del diseño») el autor presenta el debate sobre el diseño inteligente, siguiendo un enfoque histórico. Hasta el tiempo de Darwin, el argumento de que el mundo era diseñado era un lugar común tanto en filosofía como en ciencia. En el ámbito anglosajón, el argumento del diseño alcanzó su punto más alto de influencia a través del libro «Teología Natural» del clérigo anglicano William Paley, publicado en 1802. Behe reproduce el párrafo introductorio de ese libro, donde Paley ofrece su ejemplo más famoso de inferencia de diseño: si un caminante encontrara un reloj en el suelo y lo examinara, llegaría fácilmente y con certeza a la conclusión de que fue diseñado y fabricado por un agente inteligente, un relojero.

Behe sostiene que, como suele suceder, el argumento de Paley habría sido más fuerte si él hubiera escrito menos, porque en su libro, junto a algunos buenos ejemplos de diseño, incluye también muchos ejemplos mediocres o malos. Paley cayó en descrédito por sus malos ejemplos y sus discusiones teológicas fuera de tema. «Pero exactamente dónde –pregunta Behe– ha sido refutado Paley? ¿Quién ha respondido su argumento? ¿Cómo fue producido el reloj sin un diseñador inteligente? Es sorprendente pero verdadero que el argumento principal del desacreditado Paley no ha sido nunca refutado realmente. Ni Darwin ni Dawkins, ni la ciencia ni la filosofía, han explicado cómo un sistema irreduciblemente complejo como un reloj podría ser producido sin un diseñador.» (p. 213). «Pobre Paley. Sus oponentes modernos se sienten justificados en asumir puntos de partida enormemente complejos (tales como un reloj o una retina) si piensan que entonces pueden explicar una simple mejora (tales como una cobertura de reloj o la curvatura del ojo). No se argumenta nada más; no se da ninguna explicación de la complejidad real, la complejidad irreducible. Incluso los que deberían saber más afirman que la refutación de las extralimitaciones de Paley son una refutación de su punto principal.» (p. 216).

A continuación el autor analiza dos argumentos del filósofo David Hume contra el diseño inteligente. En su primer argumento, Hume sostiene que los relojes y los organismos son muy diferentes entre sí, por lo que es absurdo inferir que los organismos tienen una propiedad determinada porque los relojes la tienen. Sin embargo, el argumento de diseño basado en la analogía es válido. Este argumento no dice que los organismos son diseñados porque los relojes son diseñados, sino que ambos (relojes y organismos) son diseñados porque comparten una propiedad determinada (la complejidad irreducible) que exige un diseño inteligente.

En su segundo argumento, Hume sostiene que para tener una buena razón para pensar que los organismos de nuestro mundo son productos de un diseño inteligente, tendríamos que haber visitado muchos otros mundos y haber observado allí a diseñadores inteligentes produciendo organismos. Hume critica aquí el diseño como un argumento inductivo; pero en realidad el argumento de diseño no es una inducción, sino una inferencia basada en la mejor explicación. Es decir que si se consideran el diseño inteligente y la evolución «ciega» (en honor a la verdad y por respeto a los ciegos, sería mejor decir «evolución sin inteligencia») como explicaciones que compiten entre sí, el diseño inteligente es por lejos la explicación más probable. Además, añade Behe, hoy tenemos experiencia directa de miles de diseños inteligentes de sistemas bioquímicos, a través de la ingeniería genética.

Luego el autor refuta una analogía de Richard Dawkins que, a pesar de ser patentemente falsa, ha convencido a filósofos de la ciencia como Michael Ruse, Daniel Dennett y Elliott Sober. Behe la presenta según la versión de Sober. Imaginen una cerradura de combinación compuesta de 19 discos. En el borde de cada disco figuran las 26 letras del idioma inglés. Los discos pueden girar separadamente de forma que en una ventana aparecen secuencias de 19 letras. La probabilidad de que aparezca una secuencia determinada es bajísima: uno en 26^19. Pero ahora imaginen que un disco se bloquea si en la ventana sale una letra que coincide con el mensaje elegido como blanco. Repitiendo este proceso, el mensaje elegido aparecerá al cabo de un número sorprendentemente pequeño de pasos (del orden de 13x19). Dawkins establece esta analogía con la evolución darwinista: los giros de los discos representan a las mutaciones aleatorias, pero la selección natural entre las variantes (representada por el bloqueo de los discos) no es aleatoria.

La falla garrafal de esta analogía es evidente: ¿Cómo la selección natural decide cuáles letras bloquear? ¿Por qué la selección natural habría de seleccionar una combinación errónea? Si tu vida dependiera de que una combinación aleatoria de letras abriera la cerradura, no te serviría de nada acertar la primera letra. Aunque acertaras 18 de las 19 letras, pronto estarías mirando a las flores desde abajo. La analogía de Dawkins es en realidad un excelente ejemplo de diseño inteligente. El agente inteligente «tiene la frase deseada en mente y guía el resultado en esa dirección tan seguramente como un adivino guía una tabla ouija. Esto difícilmente parece un fundamento firme sobre el cual construir una filosofía de la biología.» (p. 221).

Hacia el final del Capítulo 10 el autor analiza la objeción más frecuente contra el diseño inteligente: el argumento basado en la imperfección. Este argumento tiene usualmente la siguiente forma silogística (que expresaré de un modo más general que Behe):

  • Premisa mayor: Ningún diseñador habría hecho la especie X con la característica Y.
  • Premisa menor: La especie X tiene la característica Y.
  • Conclusión: La evolución darwinista produjo la especie X con la característica Y.

Podemos hacer dos objeciones a este razonamiento. La objeción menos importante es que este silogismo es una falacia lógica conocida como non sequitur, porque la conclusión no se deduce de las premisas. La conclusión correcta sería: «La especie X con la característica Y no fue hecha por un diseñador».

La objeción principal consiste en cuestionar la premisa mayor. Ésta no es un hecho (como la premisa menor), ni una verdad evidente por sí misma, sino una mera opinión subjetiva. Hay argumentos a favor del diseño inteligente que son débiles precisamente por la misma razón que hace ineficaces a los argumentos contra el diseño inteligente basados en las imperfecciones: es decir, porque se basan en meras opiniones o sentimientos sobre cómo deberían ser las cosas.

El silogismo en cuestión asume dos cosas que podemos cuestionar: 1) Que la característica Y de la especie X es una imperfección técnica. 2) Que ningún diseñador produce diseños con imperfecciones técnicas.

Acerca del primer punto, citaré parte de un discurso pronunciado por el filósofo darwinista Daniel Dennett en marzo de 2006: «Francis Crick lo llamó la Segunda Regla de Orgel. “La evolución es más lista que tú.” Una y otra vez evolucionistas, biólogos moleculares, biólogos en general, ven algún aspecto de la naturaleza que les parece inútil o tonto o que no tiene demasiado sentido –y luego descubren que es de hecho un diseño exquisitamente ingenioso, es una brillante pieza de diseño– eso es lo que Francis Crick quería decir con la Segunda Regla de Orgel.»

(fuente: http://www.idnet.com.au/files/pdf/Fundamentalist%20Dennett.pdf)

El segundo punto es el principal, por lo que me detendré más en él, formulando dos objeciones.

  1. La objeción menor es ésta: es un hecho que a veces los diseñadores cometen errores. Los darwinistas no suelen tomar en cuenta este hecho obvio porque generalmente consideran sólo a Dios (un Ser omnisciente y omnipotente) como posible diseñador de los seres vivos. Pero desde un punto de vista lógico no se puede descartar a priori otros posibles diseñadores (por ejemplo, seres extraterrestres).
  2. La objeción principal es ésta: es un hecho que a menudo los diseñadores no buscan la perfección técnica. Behe cita dos ejemplos. En primer lugar, la «obsolescencia incorporada» en muchos productos industriales. Y en segundo lugar, él da un ejemplo personal: «No doy a mis hijos los juguetes mejores y más elegantes porque no quiero echarlos a perder y porque quiero que aprenden el valor de un dólar.» (p. 223). El argumento de la imperfección pasa por alto que el diseñador podría tener múltiples motivos, y que a menudo la excelencia ingenieril queda relegada a un rol secundario. El problema básico de este argumento es que «depende críticamente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo las razones por las que un diseñador haría o no haría algo son virtualmente imposibles de conocer a menos que el diseñador te diga específicamente cuáles son esas razones.» (p. 223).

En este punto yo agrego que es muy curioso e ilógico que los darwinistas pretendan conocer mejor la psicología de Dios (el Ser infinito, inabarcable para nuestra inteligencia finita) que la psicología de los demás diseñadores reales o posibles (seres humanos o extraterrestres). Pienso que esto es un ejemplo de su fuerte tendencia a refugiarse en una mala teología para ocultar las debilidades científicas de su teoría.

Luego el autor analiza una subcategoría del argumento de la imperfección: el argumento basado en los órganos llamados «vestigiales», que aparentan ser residuos inútiles de una función perdida a lo largo de la evolución. Behe dice que ese argumento no es convincente, por tres razones: 1) Que no hayamos descubierto una utilidad para una estructura no significa que esa utilidad no exista. Se ha descubierto la utilidad de muchos órganos antes considerados vestigiales. 2) Incluso si alguna estructura (como por ejemplo los llamados «pseudo-genes») no tuviera ninguna función, la teoría darwinista no ha explicado realmente cómo esa estructura surgió, con todos los detalles bioquímicos que una explicación científica requiere. 3) Este argumento confunde la teoría del diseño inteligente con el creacionismo fijista o el creacionismo de la «Tierra joven». El diseño inteligente es perfectamente compatible con la evolución en general, e incluso con alguna medida de evolución basada en mutación y selección natural, en particular.

En la sección final del capítulo, el autor plantea algunos de los temas que debería abordar un programa de investigación científica basado en la teoría del diseño inteligente. Por ejemplo, se debería investigar si es posible que la primera célula contuviera ya la información genética de todas las especies que han existido, de tal modo que activando o desactivando determinadas porciones de esa información se hayan generado las diferentes especies.

Behe concluye lo siguiente: «La teoría del diseño inteligente promete revigorizar un campo de la ciencia que se ha estancado por falta de soluciones viables a callejones sin salida. La competencia intelectual creada por el descubrimiento del diseño traerá un análisis más agudo a la literatura científica profesional y requerirá que las afirmaciones estén respaldadas por datos duros. La teoría provocará enfoques experimentales y nuevas hipótesis que de otro modo no habrían sido considerados. Una teoría rigurosa del diseño inteligente será una herramienta útil para el avance de la ciencia en un área que ha estado moribunda durante décadas.» (p. 231).

11. Ciencia, filosofía y religión

En el Capítulo 11 («Ciencia, filosofía y religión») el autor se plantea la siguiente cuestión: después de 40 años de grandes esfuerzos acumulados para investigar la vida en el nivel molecular, el resultado es un grito fuerte y claro de «¡diseño!» Este resultado debería ser considerado como uno de los mayores logros de la historia de la ciencia. Sin embargo, en lugar de la gran celebración colectiva que cabría esperar, un silencio embarazoso rodea la espantosa complejidad de la célula. ¿Por qué la mayoría de la comunidad científica se resiste a admitir una teoría bien fundada (el diseño inteligente) con posibles consecuencias teológicas? Behe analiza cuatro razones.

La primera razón es de orden sociológico: una especie de patrioterismo científico que se manifiesta en una lealtad exagerada o desordenada hacia las ideas predominantes en el ámbito científico.

La segunda razón es de orden histórico. Algunos científicos y algunos teólogos o creyentes se han enfrentado acerca de la teoría de la evolución de Darwin, y de allí muchos han sacado la errónea conclusión de que existe o debe existir una guerra entre la ciencia y la religión.

Los sentimientos o emociones relacionados con estos dos primeros factores no tienen en sí mismos un valor intelectual y no deberían interferir con el debate científico sobre el diseño inteligente. En cambio los dos factores filosóficos que examinaremos a continuación afectan directamente a la cuestión en el nivel intelectual.

La tercera razón es la concepción naturalista de la ciencia. El autor ofrece una cita de Richard Dickerson, un prominente bioquímico, que es representativa de esta concepción: «La ciencia, fundamentalmente, es un juego. Es un juego con una regla primordial y definitoria: Regla Nº 1: veamos cuán lejos y hasta dónde podemos explicar el comportamiento del universo físico y material en términos de causas puramente físicas y materiales, sin invocar lo sobrenatural.» (p. 238). Behe subraya que esta regla no es científica sino filosófica y responde que la ciencia no es un juego, sino un vigoroso intento de hacer afirmaciones verdaderas acerca del mundo físico, por lo que la ciencia debería seguir la evidencia física a dondequiera que ella conduzca, sin restricciones artificiales. Behe responde a algunas objeciones, afirmando que el temor a una proliferación de lo sobrenatural en la ciencia es una pomposa exageración, y destacando que, aunque el diseñador inteligente no puede ser objeto de observación o experimentación directa, podemos estudiar sus efectos, de forma análoga al caso del meteorito que destruyó a los dinosaurios hace millones de años.

La cuarta razón es la más poderosa: muchas personas, incluyendo a muchos científicos importantes, simplemente no quieren que haya nada más allá de la naturaleza. Esto se puso de manifiesto claramente en la discusión en torno al Big Bang, una teoría científica muy bien fundada con posibles implicaciones teológicas. El autor ofrece una cita muy ilustrativa del célebre astrofísico Arthur S. Eddington: «Filosóficamente, la noción de un comienzo abrupto del presente orden de la Naturaleza es repugnante para mí, como creo que debe ser para la mayoría.» (p. 244). Sentimientos de este tipo movieron a Albert Einstein a cometer un error grave (la inserción de la «constante cosmológica» en sus ecuaciones para evitar un universo inestable) y a Fred Hoyle a proponer la absurda teoría del universo en estado estacionario, que postulaba la continua creación de materia de la nada, sin causa y a un ritmo constante. A pesar de que algunas teorías alternativas al Big Bang han sido descartadas, los científicos comprometidos con el ateísmo (como Stephen Hawking) continúan ideando nuevas teorías alternativas. De aquí se puede inferir que los científicos ateos no tienen por qué temer que una admisión del valor científico del diseño inteligente los obligue a adherirse a una cosmovisión religiosa. Ellos siempre tendrán a mano vías de escape (si razonables o no es otra cuestión), como por ejemplo la panspermia dirigida, postulada por Francis Crick (co-descubridor de la estructura de doble hélice del ADN) y el químico Leslie Orgel.

El autor sostiene que hay que vivir y dejar vivir. «La negativa a dar a otros una amplia latitud para sus creencias definitorias ha conducido una y otra vez al desastre. La intolerancia no surge cuando yo creo que he encontrado la verdad. Más bien surge sólo cuando yo pienso que, porque la he encontrado, todos los demás deberían estar de acuerdo conmigo. Richard Dawkins ha escrito que cualquiera que niegue la evolución es «ignorante, estúpido o demente (o malvado –pero prefiero no considerar eso)». No hay mucha distancia entre llamar a alguien malvado y tomar medidas de fuerza para poner fin a su maldad. John Maddox, el editor de Nature, ha escrito en su revista que «puede que no falte mucho para que la práctica de la religión deba ser vista como anti-ciencia». En su reciente libro La peligrosa idea de Darwin, el filósofo Daniel Dennett compara a los creyentes en la religión –90% de la población– con animales salvajes que podrían tener que ser enjaulados, y dice que se debería impedir (presumiblemente por coerción) que los padres desinformen a sus hijos sobre la verdad de la evolución, que es tan evidente para él.» (p. 250).

La conclusión del diseño inteligente puede parecer muy curiosa, pero en cierto modo el progreso de la ciencia en los últimos siglos ha sido una marcha continua hacia lo extraño. Behe concluye su libro así: «La resultante comprensión de que la vida fue diseñada por una inteligencia es una conmoción para aquellos de nosotros del siglo XX que nos hemos acostumbrado a pensar que la vida es el resultado de simples leyes naturales. Pero otros siglos tuvieron sus conmociones, y no hay razón para suponer que nosotros deberíamos escapar a ello. La humanidad ha soportado mientras el centro de los cielos se movió de la Tierra a más allá del Sol, mientras la historia de la vida se expandió para abarcar a reptiles muertos hace mucho tiempo, mientras el universo eterno probó ser mortal. Nosotros soportaremos la apertura de la caja negra de Darwin.» (pp. 252-253).

12. Consideraciones finales

La edición del décimo aniversario de «La caja negra de Darwin» (del año 2006) contiene un nuevo Epílogo, titulado «Diez años después». Al comienzo de ese epílogo, el autor sostiene que, a pesar del gran progreso de la bioquímica en los diez años transcurridos, de cientos de comentarios críticos a su libro y de la oposición implacable de algunos científicos muy influyentes, hay muy pocas cosas del texto original que cambiaría si lo volviera a escribir. En cambio hay mucho que podría agregar. A medida que la ciencia avanza, el fundamento molecular de la vida se está revelando exponencialmente más complejo; y así el argumento del diseño inteligente de la vida se vuelve exponencialmente más fuerte.

A continuación el autor analiza las principales críticas a su libro. Sostiene que las mayores fuentes de confusión son los malentendidos sobre el concepto de complejidad irreducible y sobre la naturaleza del argumento a favor del diseño. Con respecto al primero de estos dos puntos, Behe refuta detalladamente las críticas de tres autores: el filósofo de la ciencia Robert Pennock, el bioquímico Ken Miller y el biólogo Allen Orr. En pocas palabras, Pennock y Miller tergiversan la definición de complejidad irreducible, volviendo la tesis de Behe lo más frágil posible para poder refutarla fácilmente. Por su parte, Orr pretende resolver el problema de la evolución darwinista de los sistemas irreduciblemente complejos de un modo abstracto, con una explicación vaga e hipotética, sin ninguna referencia concreta a los problemas bioquímicos reales.

El argumento a favor del diseño ha sido caricaturizado por muchos críticos como un «argumento basado en la ignorancia». Behe responde que los sistemas bioquímicos irreduciblemente complejos permiten desarrollar dos argumentos, uno negativo y otro positivo. El argumento negativo muestra que tales sistemas resisten una explicación darwinista (que requeriría una evolución mediante pasos pequeños). El argumento positivo es que sus partes aparecen ordenadas para cumplir un propósito, lo cual es exactamente la forma en que detectamos un diseño. Según Richard Dawkins, esta apariencia de diseño forma parte de la mismísima definición de la biología: «La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas para un propósito.» (p. 264). Más aún, Dawkins admite que esa apariencia de diseño es abrumadora: «Los resultados vivientes de la selección natural nos impresionan abrumadoramente con la apariencia de diseño como por un maestro relojero, nos impresionan con la ilusión de diseño y planificación.» (p. 264).

A continuación el autor afirma que, después de diez años, el darwinismo sigue siendo tan especulativo como siempre. «Todas las ciencias comienzan con la especulación; sólo el darwinismo termina rutinariamente en ella.» (p. 268). Behe revisa las críticas a sus capítulos de ejemplos de sistemas bioquímicos complejos y muestra la invalidez de esas críticas. En 1996 el microbiólogo James Shapiro declaró: «No hay explicaciones darwinistas detalladas de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular fundamental, sólo una variedad de especulaciones ilusionadas.» (p. 271). Behe agrega: «Diez años después, nada ha cambiado. Llámenlas especulaciones ilusionadas o escenarios plausibles –ambos sólo significan una falta de respuestas reales.» (p. 271).

Behe concluye el epílogo afirmando que las perspectivas futuras para la hipótesis del diseño inteligente son excelentes y que estudiantes avanzados y destacados de disciplinas científicas demuestran mucho interés en el diseño inteligente.

El libro termina con un Apéndice («La química de la vida») que es una breve introducción a la bioquímica.

En mi opinión, «La caja negra de Darwin» es un libro muy importante y recomendable. A través de la noción de complejidad irreducible, Behe ha hecho un aporte fundamental al debate entre el darwinismo y el diseño inteligente. «La caja negra de Darwin» demuestra sobradamente que los abundantes sistemas bioquímicos irreduciblemente complejos representan un obstáculo formidable para la teoría darwinista de la evolución; un obstáculo tal que no hay razón para suponer que ésta pueda superarlo algún día.

En cuanto al argumento positivo de Behe a favor del diseño, pienso que, aunque es esencialmente correcto, necesita ser reforzado por medio de una formulación matemática. En este sentido, los aportes de los dos principales exponentes del movimiento del diseño inteligente (Michael Behe y William Dembski) se complementan entre sí: la teoría matemática de Dembski sobre la información con complejidad especificada da una forma más rigurosa a la inferencia de diseño.

Nota: Las citas del libro han sido traducidas por mí.

52 comentarios

  
danii
pura basura pseudocientifica, eso es lo que es este libro.
27/03/12 9:12 PM
  
Renzo
Uyyy, lo que has dicho....
Vas directo a la lista negra.
27/03/12 9:52 PM
  
Luis López
Michael Behe es profesor universitario de bioquímica.

Danii no creo que lo sea. Posiblemente, ya que entiende tanto de ellos, sea basurero.
28/03/12 1:37 PM
  
Edd
danii: Este hombre sabe bastante más que tú de ciencia con toda seguridad, así que llamarlo eso por las buenas me parece una temeridad. ¿Y por qué le quitas toda la razón a este hombre si se puede saber?.
28/03/12 10:41 PM
  
Renzo
Edd, con permiso de danii, me permito contestarte.
La razon a Behe no se la quita danii, ni yo, se la quitan sus colegas y el resto de investigadores que han demostrado por activa y por pasiva que la mayoria de lo que afirma el Behe, es pura charlataneria sin ningun valor cientifico y las veces en que le han puesto en evidencia son tantas que pierde uno la cuenta.
Pero mas alla de lo que te podamos decir nosotros, haz lo que cualquiera que quiera conocer deberia hacer y vosotros no practicais, lee, informate y saca tus propias conclusiones. Eso si, te recomiendo que seas algo mas heterogeneo en tus fuentes de lo que lo es Daniel, si no de poco te servira el tiempo invertido.
29/03/12 11:50 AM
  
Pepe
Me abruman la cantidad de razones de Danii/Qwertyy/Renzo. Como buenos ateos ellos están por encima de la razón y la ciencia, con sus supersticiones y oscurantismo no tienen necesidad de explicar ni de razonar nada.
29/03/12 2:29 PM
  
danii
Pepe, defender que las afirmaciones necesitan de pruebas y base científica, que es lo intentamos exponer en ciertos artículos claramente contrarios a la ciencia, es lo contrario de la superstición y oscurantismo. Y si, como dice Renzo, el que le quita la razón son la casi unanimidad de biológos y científicos que muchos seguro que también son profesores universitarios.
29/03/12 3:11 PM
  
Matias
la seleccion natural se ve en todos lados, es un hecho puro, sin errores, y con total base cientifica. La religion le dice "diseño inteligente" a la idea de ke dios hizo "piff" y creo todas las millones de especies animales, plantas, etc. adaptadas de por si a cada ambiende fisico del planeta, para ke puedan libremente matarse y comerse entre ellas.
29/03/12 8:57 PM
  
José Ángel Antonio
En 2005 leí resúmenes del libro de Behe y me pareció que su argumentación era razonable y estricta.

Luego, hacia 2009, leí muchas críticas feroces. No encontré críticas de biólogos cristianos (si fuese mala biología, debería haber biólogos cristianos, aunque fuesen progres y abortistas, diciendo "qué barbaridad"), todas las críticas que encontré era de laicistas militantes. Pero parecían tener buenas bases para criticar los temas biológicos que comentaba Behe.

Pero por lo que veo esta es una edición actualizada, de 2010, que responde a las críticas que se le hicieron.

"Behe revisa las críticas a sus capítulos de ejemplos de sistemas bioquímicos complejos y muestra la invalidez de esas críticas. En 1996 el microbiólogo James Shapiro declaró: «No hay explicaciones darwinistas detalladas de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular fundamental, sólo una variedad de especulaciones ilusionadas.» (p. 271). Behe agrega: «Diez años después, nada ha cambiado. Llámenlas especulaciones ilusionadas o escenarios plausibles –ambos sólo significan una falta de respuestas reales.»

HACE UN AÑO charlé de este tema con un profesor de química y matemáticas de un instituto. Es un católico bonachón y muy moderado. Me asombró que defendía a capa y espada a Behe y sus argumentos y hasta se me ponía a hacer números. "Tío, que los números del darwinismo no cuadran, que la mitad de sus modelos son inventos".

Por supuesto, mi amigo no es un literalista de la biblia yanqui en plan "siete días", cree en la evolución, pero no ciega ni al azar y ella no basta para explicar los fenómenos que Behe señala.
29/03/12 9:58 PM
  
Renzo
Jose Angel, "...todas las críticas que encontré era de laicistas militantes", pues una de dos o buscaste poco o buscaste mal. Si en algo se ponen de acuerdo los cientificos, con independencia de su ateismo o su religiosidad, es en que Behe, Dembski et al. son unos charlatanes y cantamañanas.
A tu amigo profesor de quimica y matematicas de un instituto le haces un favor guardando su identidad, diciendo lo que dice se merece un despido justificadisimo. Donde a publicado ese lumbreras sus trabajos demostrando las falsedades e inventos del darwinismo ?, digo yo que se referira a la teoria sintetica o no se ha enterado en que fecha estamos.
29/03/12 10:45 PM
  
Daniel Iglesias
A diferencia de lo que hago en mi blog (que es un espacio bajo mi responsabilidad) no responderé a todos los comentarios que se hagan aquí.

Me limitaré a decir que el último comentario de Renzo ejemplifica claramente el feo y anticientífico espíritu de censura que caracteriza a tantos darwinistas. Su persecución de los disidentes es una de las razones que explican el estiramiento de la vida útil de la teoría darwinista, cuyo tiempo ha caducado ya.
30/03/12 2:27 PM
  
Renzo
Daniel Iglesias, asi que tu consideras que si un profesor de Geografia dice que la Tierra es plana y se le despide es un caso de persecucion al disidente y censura.
El victimismo siempre es un recurso cuando no se tienen verdaderas razones, verdad ?.
30/03/12 3:09 PM
  
danii
"cuyo tiempo ha caducado ya" jajaja, que mala es la ignorancia, pero si eres feliz así adelante.
30/03/12 10:40 PM
  
Jordi
1. Carece de pruebas y evidencias empíricas de laboratorio experimental: ningún laboratorio aún no han creado ni ADN-ARN, ni vida uni o pluricelular, ni evolución ni vida inteligente a lo "neodarwinista"

2. Carece de formulación matemático-estadística y físico-química: no explica cómo es posible que factores tales como la nada, el caos, el desorden y lo simple, se pueda desarrollar lo existente, el progreso, el orden y lo complejo

3. Carece de predictibilidad: es incapaz de anticipar la deriva de la evolución. El neodarvinismo basado en el azar dice que la vida y la vida inteligente son un fenómeno muy improbable en el universo pero que por "suerte" aparició en la Tierra

4. Carece de racionalidad normativa: niegan la falsabilidad de sus teorías y las teorías alternativas, no admiten la existencia de hechos que les contradigan o de otras explicaciones

5. Se puede ver el interior de una célula con sonido y explicaciones en Biovisions, Universidad de Harvard, The inner life of the cell explanations

Lo que parece un ser vivo con zapatos que lleva una especie de enorme mochila a sus espaldas es la proteina dineína, que tiene la función de transportar sustancias en el interior de la célula
31/03/12 12:50 AM
  
danii
Jordi, por favor no empecemos otra vez con este debate que nos sabemos perfectamente vuestros argumentos, y por mucho que digas formulación matemático-estadística no dejan de ser ridículos, penosos y un millon de veces rebatidos.
31/03/12 3:41 AM
  
Renzo
jordi, veo dificil que se puedan decir mas y tonterias, falsedades e inexactitudes que las que tu has dicho en tu mensaje, pero al menos dejas claro de que careces TU.
31/03/12 9:17 AM
  
Felipe
Mis felicitaciones a Daniel Iglesias por este extenso trabajo.
Como seguidor y proponente de las teorías del Diseño Inteligente y con permiso del autor de este blog me gustaría invitar a las personas que se interesen por esta corriente de pensamiento a seguir el blog www.darwinodi.com donde pueden encontrar un actualización permanente de los avances científicos en biología y de sus interpretaciones más razonables.
Cordiales saludos
31/03/12 11:30 AM
  
jordi
Los conocimientos científicos suelen dar giros. Un cambió de la evolución geológica de la Tierra, con posibles repercusiones en la evolución biológica.

"Los datos de Ventersdrop muestran, para sorpresa de los científicos, que la atmósfera de hace 2.700 millones de años era prácticamente igual a la de ahora... El dato no cuadra en absoluto con los modelos actuales de evolución geológica del planeta y, sobre todo, no sirve para despejar uno de los misterios aún no desvelados de la historia terrestre: la paradoja del Sol débil."

"...durante el periodo Arqueano el astro rey brillaba al 70 por 100 de su intensidad actual, es decir, la temperatura de su fotosfera era un 30 por 100 inferior a los cerca de 6.000 grados kelvin actuales. Con ese reducido poder calorífico, cualquier resto de agua en un planeta situado a la distancia de la Tierra hubiera permanecido helado: no había energía suficiente para producir la fusión que dio lugar al origen de los océanos."

¿Por qué entonces había agua líquida en nuestro planeta? ...astrónomos como Carl Sagan propusieron una explicación a la paradoja: el único modo natural de obtener agua líquida en tales circustancias es mediante un poderoso efecto invernadero. La atmósfera de la época debía de ser mucho más densa que la actual, y sería capaz de bloquear buena parte de la radiación solar rebotada por el suelo"

"Aquella idea cuajó entre los científicos y los divulgadores. De hecho, la mayor parte de las representaciones del planeta primigenio se hacen con cielos oscuros, nubosos, densos. Los datos ahora obtenidos vendrían a desmentir esa creencia."


findesemana.libertaddigital.com/la-paradoja-de-la-lluvia-fosil-1276240024.html
31/03/12 12:36 PM
  
danii
jordi, y bien??????
31/03/12 1:22 PM
  
Lucas
Lean la crítica de un científico católico defensor de la evolución al libro pseudocientiífico de Behe:

http://www.millerandlevine.com/km/evol/behe-review/index.html

Un saludo
31/03/12 7:29 PM
  
Fernando
Un trabajo realmente meritorio así que felicito yo también al autor. Behe es un buen ejemplo de esa grieta que se ha abierto en la pétrea comunidad científica que se resiste a abandonar el paradigma darwiniano sea por la rutina y las otras razones que behe ofrece y el blog comenta sea por un naturalismo materialista mas o menos confeso o camuflado que sigue dominando el panorama. Enhorabuena.
31/03/12 11:29 PM
  
Jordi
1. "...los descubrimientos de la bioquímica revelan los límites de la evolución darwinista."

Se dice que el cuerpo humano tiene 50 billones de células y 1000 cuatrillones de átomos; una célula tiene 20 billones de átomos; comparando (si no hay errores):

Cuerpo humano:
células: 50.000.000.000.000, 50E12
átomos: 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000, 1000E24

Célula humana:
átomos: 20.000.000.000.000, 20E12
(tamaño: 20 micras= 0,02mmm)

Además, no se ha tenido en cuenta la cuestión cualitativa (hierro, calcio, carbono...), ni la cuantitativa (tanto de hierro, de calcio...), ni la distributiva (en el hígado, tanto de hierro; en el ADN, tanto de fósforo...). Y lo mismo para la célula: sanguínea; neuronal, neuronal del cerebelo, del bulbo raquídeo, de la espina dorsal...


2. Una célula recibe entre 1000 y un millón de lesiones diarias en su DNA provocadas por los rayos UV y otros agentes mutagénicos. Para repararlas, la célula dispone de proteínas altamente eficaces que pueden encontrar un error entre 15 millones de pares de bases en apenas unos segundos. El equivalente a tamaño real sería como recorrer unos 1000 km de autopista para encontrar un tramo de línea discontinua de un metro. (todointeresante.com)

Si multiplicamos los errores diarios de una célula por el número de células corporales humanas totales, entonces da (salvo error):

Mínimo de errores diarios: 50E15 o 50 mil billones
Máximo de errores diarios: 50E18 o 50 trillones

Sin contar con la complejidad del mecanismo reparador.

¡Uf!


3. Existe un libro llamado "Biología molecular de la célula" (Molecular Biology of the Cell - Alberts - 5th ed), donde se puede ver la enorme complejidad de la célula eucariota, y me parece que no hay nada en el cosmos que sea tan complejo como la célula eucariota de 0,02mm de tamaño. Nada en absoluto...

Como podrá verse en el libro, existe todo un complejo de estructuras, funciones y relaciones que hacen imposible pensar, bajo mínimos criterios de racionalidad, que el azar, la selección natural, el tiempo y las fuerzas físico-químicas, tal como dice el neodarwinismo, puedan crear algo que se sale fuera por completo de las posibilidades actuales de la ciencia. Y eso sin tener en cuenta la hipercomplejidad del ADN-ARN, que aún no se sabe cómo apareció.

Y recuérdese esta cifra, que no incluye lo cualitativo (hierro, fósforo) y su disposición espacial y funcional:

Célula humana:
átomos: 20 billones, 20.000.000.000.000, 20E12
01/04/12 12:51 AM
  
Jordi
Un nuevo vídeo sobre el feto y embrión obtenido por tecnología de vanguardia que ha proporcionado a sus inventores el premio Nobel.

En él se destaca la complejidad del desarrollo fetal.

De la concepción al nacimiento:

www.youtube.com/watch_popup?v=fKyljukBE70
01/04/12 12:57 PM
  
Jordi
Unos grandes números sobre neuronas, conexiones y memoria del sistema nervioso y el cerebro humanos (todo es aproximado y está en la red):

Sistema nervioso humano:
=100.000.000.000 neuronas

Cada neurona forma una 1.000 conexiones con otras neuronas:
niños= 1.000.000.000.000.000= 1.000E12 conexiones
adultos= 100.000.000.000.000= 100E12 conexiones

Cálculo aproximado de memoria almacenada en el cerebro:
= 2,5 petabytes= 2,5 millones de GB= 2,5x10E15 bytes
= 2.500.000.000.000.000 bytes
= 3.000.000 horas de vídeo, 300 años de reproducción contínua


Toda esta "numeritis" me sirve para reflexionar sobre el hecho de la complejidad de la vida, y para detenerme al nivel del "ladrillo" de la evolución, como son los grandes números de lo elemental (células, átomos, conexiones), con el fin de ver que se necesita algo más que el azar para comprender la emergencia de la vida y la inteligencia.
01/04/12 10:44 PM
  
Renzo
Jordi, lo tuyo no es un problema de numeritis, lo tuyo es que no te enteras, ni mas ni menos.
Mira te coges una baraja francesa, 52 cartas, mezclas bien y sacas trece cartas, hasta ahi me sigues?.
Que tienen de especial las cartas que has sacado, probablemente nada, pero son una de las 635.013.559.600 combinaciones posibles. Ahora bien, sigues ahi no?, supon que las cartas que sacan son todas del mismo palo y las sacas en orden creciente, del As al Rey. Segun tu idea de lo que son las probabilidades y las matematicas en general, un acotecimeinto tan sorprendente debe tener su origen en algo mas que el simple azar, alguien o algo sobrenatural tiene que haber mediado para que de todas las posibles combinaciones vaya a salir justamente esa, aqui si ?.
Pues no, te guste o no te guste es tan extraordinaria esa como cualquier otra de las posibles y ninguna de ellas tiene nada de especial ni significa nada para el azar, somos nostros, en este caso, los que damos una interpretacion distinta a uno u otra.
Que la mente humana gusta de ver, construir e imaginar patrones es algo bastante bien estudiado, aunque veo que tu no lo has hecho, que los numeros grandes, muy grandes, son dificiles de manejar por la mayoria de nosotros es muy cierto, que el anumerismo es una realidad palmaria entre la poblacion, tambien.
Pues nada que ya puedes seguir jugando a no decir nada ni nuevo ni bueno si te hace feliz y sentirte importante.
02/04/12 1:22 PM
  
huguet
Renzo, se ha hablado de grandes números genéricos, sin entrar en el detalle, lo que los convertiría en grandes numerísimos: átomos celulares dinámicos y estáticos, activos o de reserva, entrantes y salientes, en disposición troncocónica o cilíndrica, materia, energía, estados cuánticos, moléculas, contaminantes, función mitocondria, función ADN...

Para mí, el neodarwinismo está en crisis y colapso, y el nuevo o nuevos mecanismos explicativos tendrán una base físico-química.

Otra cosa es el salto de la física a la metafísica, es decir, si quien ha hecho el cosmos es una entidad divina, dado que el elevado número de átomos, moléculas y células intervinientes y sus posibles combinaciones exceden de una comparación con una baraja de 53 cartas.

No obstante, sólo por la fe se puede saber que el Dios creador es, además, redentor y santificador, y no una divinidad indiferente al estilo del Gran Arquitecto.
02/04/12 6:58 PM
  
Renzo
Huguet, precisamente lo que trataba de hacerle ver a jordi y por lo que veo tu no lo has entendido.
Puse el ejemplo de las cartas para mostrar que lo que nos parece increible no tiene que ser fruto de ninguna "entidad divina" como tu dices, te parece pequeño el numero de combinaciones de la baraja ?, comparado con que ?, explica por que el azar deja de intervenir a partir de determinado numero y la explicacion pasa a ser sobrenatural, a partir de que numero ?.
Menos sentencias sobre la fe y la sabiduria que provee y menos copia/pega ( lo digo por jordi ) y mas argumentar lo que afirmais.
02/04/12 8:52 PM
  
danii
porqué los mamíferos tenemos unos rasgos tan comunes y característicos?? porqué tenemos un esqueleto tan parecido al de los gorilas?? porqué compartimos la inmensa mayoría del adn con los ratones?? porque los seres vivos estamos formados en gran parte por agua?? porqué hay tantas especies que se parecen tanto y están adaptadas a su entorno?? porqué los peces tienen algo parecido a nuestro esqueleto?? casualidad, serindipia?? no, evolución por azar y SOBRETODO SELECCIÓN NATURAL que no sabéis como funciona.
02/04/12 10:07 PM
  
huguet
1. En ingeniería biológica y mecánica nada se deja al azar, todo está estudiado, o sea, diseñado. Nadie se pone a hacer diseños de una bicicleta o un avión al simple azar estadístico por si sale el diseño perfecto. Existe el método de ensayo y error y el doble ciego, pero siempre hay un método.

2. Sigue en pie la objeción estadística al neodarwinismo. Haz el cálculo de lo que representan átomos, moléculas, disposición tridimensional, diferenciación y dinámicas funcionales, especializaciones estructurales, coordinación y sincronización de partes integradas... algo así como si se pudiera hacer un castillo de 52 naipes al azar impelidos por la fuerza de un huracán, con los números correlativos y con las caras impresas de pie y a un mismo lado. Dime si hay algún experimento que, al azar, haya descubierto el origen del ADN, o haya formado vida o vida inteligente al azar.
02/04/12 11:43 PM
  
Renzo
Huguet, piensas contestar a alguna de las preguntas que se te formulan o te limitaras y ir disparando cuestiones para despistar ?.
Cuando una baraja sea un organismos con capacidad de autoorganizacion y "aprendizaje", se le podra aplicar tu ejemplo del huracan, mientras no.
Efectivamente, un diseñador no tiene, normalmente, como metodologia de trabajo el usar el azar ( en el arte es otro cantar ), pero como te ha dicho danii, en no pocas ocasiones el azar ha tenido que ver en los logros de la Ciencia. Pero ese no es el tema, tu partes de una falsa premisa, que debe de haber un diseñador que justifique que dada la complejidad de lo existente, las cosas sean y funcionen, pero de nuevo te equivocas, eligiendo las partes que te convienen y extrapolandolas a todo el conjunto,eso es una falacia de generalizacion, una mas en la lista de las que usas.
03/04/12 2:39 PM
  
Aaron suazo
Es increible que, más que saber escuchar y analizar los puntos de vista de otras personas, la mayoria va en desmedro de lo distinto o de lo que pretende explicar algo. Conozco sólo un par de personas ateas, respetuosas y que valoran la creatividad y que por otro lado no pretenden simplemente tener la razón; sino mas bien aprender y enseñar. Soy profesor de ciencias y sé bastante de DI, evolución, microevolución, etc, pero ese no es el tema; siempre he pretendido que mis alumnos tengan su propio punto de vista y sin influenciarlos (ya que una de las bases de la ciencia es la objetividad). Mas respeto por favor...
07/04/12 11:40 PM
  
Centurion
Copio:

Registro Fósil - ¿Existen Formas "Transicionales"?
Comencemos por examinar unas cuantas más de las afirmaciones de Darwin:
Primeramente, ¿por qué, si las especies han descendido de otras especies por medio de pequeñas gradaciones sin sentido, no vemos en todas partes innumerables formas transicionales? ¿Por qué no está toda la naturaleza en confusión, en vez de estar las especies, como las vemos, bien definidas? 1

Pero, si de acuerdo a esta teoría, innumerables formas transicionales deben haber existido, ¿por qué no las encontramos incrustadas en incontable número en la corteza de la tierra?" 2

Por último, sin mirar a ningún tiempo específico, sino a todos los tiempos. Si mi teoría es verdadera, innumerables variedades intermedias, vinculando estrechamente a todas las especies de un mismo grupo, deben haber existido seguramente. 3

¿Por qué, entonces, no está cada formación geológica y cada estrato lleno de tales eslabones intermedios? La Geología ciertamente no muestra ninguna cadena orgánica finamente graduada, y ésta, tal vez, es la objeción más obvia y más grave que puede ser incitada en contra de mi teoría. 4
Desde que Darwin introdujo su teoría original, los científicos han buscado evidencia fósil indicando transiciones orgánicas pasadas. Cerca de 150 años después, no se ha encontrado ninguna evidencia de transición evolucionaria hasta ahora en el registro fósil. En las mismas palabras de Darwin, si su teoría de "macro-evolución" fuera cierta, podríamos ver un gran número de fósiles en estados intermedios de desarrollo biológico. De hecho, basados en modelos matemáticos estándares, veríamos más formas transicionales en el registro fósil que especímenes completos. Sin embargo, no observamos ninguno -- ni un sólo espécimen transicional verdadero ha sido encontrado jamás.

Nuestros museos contienen hoy cientos de millones de especímenes de fósiles (40 millones solamente están contenidos en el Museo de Historia Natural Smithsonian) Si la teoría de Darwin fuera cierta, deberíamos observar al menos decenas de millones de incuestionables formas transicionales. No observamos ninguna. Hasta el fallecido Stephen Jay Gould, profesor de Geología y Paleontología de la Universidad de Harvard y portavoz líder de la teoría de la evolución antes de su reciente muerte, confesó: "La extrema rareza de formas transicionales en el registro fósil persiste como el secreto de fábrica de la Paleontología." 5

Continúa:
La historia de la mayoría de las especies fósiles incluye dos características inconsistentes con el gradualismo: 1. Estatis. La mayoría de las especies no muestran ningún cambio direccional durante su permanencia en la tierra. Aparecen en el registro fósil luciendo bastante igual a cuando desaparecen... 2 Aparición Repentina. En cualquier área local, una especie no surge gradualmente por la continua transformación de sus ancestros; aparece de una vez y ´completamente formada´. 6 Los árboles de la evolución que adornan nuestros libros de texto tienen data sólo en los topes y nudos de sus ramas; el resto es deducción, por muy razonable que sea, no la evidencia de fósiles. 7
Un momento. ¡Necesito aclarar esto! ¿Existen algunos fósiles transicionales, o ninguno? Si Gould usa frases como "extrema rareza" y "la mayoría de las especies no muestran cambio direccional" cuando se refiere al registro fósil, eso debe significar que existen al menos algunos especímenes transicionales, ¿cierto?
1 Darwin, Origin of Species, 143.
2 Ibid., 144.
3 Ibid., 149.
4 Ibid., 230.
5 Natural History 86(5), 1977, 14.
6 Ibid., 13.
7 Gould, "Evolution's Erratic Pace," Natural History, Vol. 5, 1977.
13/05/12 4:46 AM
  
Centurion
Continua del anterior. Copio:

Problemas con el Registro Fósil - ¿Qué están diciendo los Científicos?
El autor Luther Sunderlan se dio cuenta de los problemas con el registro fósil, así que resolvió buscar una respuesta definitiva en los más prestigiosos museos. Sunderland entrevistó a cinco funcionarios de respetados museos, reconocidas autoridades en sus propios campos de estudio, incluyendo funcionarios del Museo Americano, el Museo de Historia Natural de Chicago, y el Museo Británico de Historia Natural. Ninguno de los cinco representantes estuvieron disponibles para ofrecer un sólo ejemplo de una serie transicional de organismos fosilizados, para documentar la transformación de una Especie de planta o animal en otra.1

El Museo Británico de Historia Natural se enorgullece de tener la más grande colección de fósiles del mundo. Entre los cinco respetados funcionarios de museos, Sunderland entrevistó al Dr. Colin Patterson, Paleontólogo de mayor rango del Museo Británico y editor de una prestigiosa publicación científica. Patterson es un experto reconocido que posee un conocimiento íntimo del registro fósil. Fue incapaz de dar un sólo ejemplo de transición Macro-Evolucionista. De hecho, Patterson escribió un libro para el Museo Británico de Historia Natural titulado: "Evolución". Cuando le preguntaron por qué no había incluido ni una sola fotografía de un fósil transicional en su libro, Patterson respondió:
...Estoy completamente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustración directa de transiciones en la evolución en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, de seguro la habría incluido. Usted sugiere que un artista debe estar acostumbrado a visualizar tales transformaciones, ¿pero de dónde obtendría la información? Yo no podría, honestamente, suministrarla, y si lo dejará a la imaginación del artista, ¿no engañaría eso al lector? Escribí el texto de mi libro hace cuatro años. Si lo fuera a escribir ahora, pienso que el libro sería bien diferente. El gradualismo es un concepto en el que creo, no debido a la autoridad de Darwin, sino porque mi entendimiento de la genética parece demandarlo. Aún así, Gould y la gente del Museo Americano son difíciles de contradecir cuando dicen que no existen fósiles transicionales. Como paleontólogo, estoy muy ocupado con los problemas filosóficos del identificar formas ancestrales en el registro fósil. Usted dice que yo debería al menos "mostrar una foto del fósil del cual se derivó cada tipo de organismo." Francamente, no existe ni uno sólo de esos fósiles con el cual uno podría tener un argumento hermético. 2
Bien, yo sólo quería atar ese cabo. En mi investigación, no he encontrado ni siquiera un fósil transicional. Por lo tanto, basado en las propias palabras de Darwin, su teoría original de progresión macro-evolucionista no ocurrió. La Paleontología era una disciplina científica nueva a mitad de los años 1800, y ahora, aproximadamente 150 años después, sabemos que el registro fósil no provee el respaldo que el mismo Darwin requería.

David B. Kitts. PhD (Zoología) es el Director en Jefe del Departamento de Geología del Museo Stoval. En una publicación evolucionista especializada, escribió:
A pesar de la brillante promesa de que la paleontología provee medios de "ver" la evolución, ella ha presentado algunas dificultades desagradables para los evolucionistas, la más notoria de las cuales es la presencia de "brechas" en el registro fósil. La evolución requiere de formas intermedias entre las especies y la paleontología no las provee... 3
N. Heribert Nilsson, un famoso botánico evolucionista y profesor de la Universidad de Lund en Suecia, continúa:
Mis intentos de demostrar la evolución por medio de un experimento llevado a cabo por más de 40 años han fracasado completamente... El material fósil es tan completo ahora, que ha sido imposible construir nuevas clases, y la falta de series transicionales no puede ser explicada como el resultado de la escasez de material. Las deficiencias son reales, nunca serán cubiertas. 4
Hasta la prensa popular se está dando cuenta. Esto pertenece a un artículo de la revista "Newsweek":

El eslabón perdido entre el hombre y el mono, cuya ausencia ha consolado a religiosos fundamentalistas desde los días de Darwin, es simplemente el más glamoroso de toda una jerarquía de criaturas fantasmas ... Cuánto más han buscado los científicos las formas transicionales que yacen entre las especies, más se han frustrado. 5
1 Colin Patterson, comunicación personal. Luther Sunderland, Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems, 4th edition, 1988, 88-90.
2 Ibid.
3 Evolution, vol. 28, 467.
4 Nilsson citado en The Earth Before Man, p. 51.
5 "Is Man a Subtle Accident," Newsweek, November 3, 1980.
13/05/12 4:48 AM
  
Centurion
Último. Copio:
Evolución y el Registro Fósil
Y un último pensamiento sobre la evolución y el registro fósil:
En los años después de Darwin, sus defensores esperaban encontrar progresiones previsibles... éstas no han sido encontradas -- aún así el optimismo ha persistido, y algunas fantasías se han introducido paulatinamente en los libros de texto.1
Entonces, ¿qué diría Darwin hoy?
Ahora, después de más de 120 años de la más extensa y meticulosa exploración geológica de cada continente y fondo de océano, el panorama es infinitamente más vívido y completo de los que lo era en 1859. Han sido descubiertas formaciones conteniendo cientos de billones de fósiles y nuestros museos están llenos con más de 100 millones de fósiles de 250.000 especies diferentes.

La disponibilidad de esta profusión de sólida información científica debería permitir a investigadores objetivos el determinar si Darwin estaba en lo cierto. ¿Cuál es el panorama que nos han dado los fósiles?... Las brechas entre los mayores grupos de organismos han continuado ampliándose más, y más innegablemente. No pueden ser ya ignoradas o racionalizadas con apelaciones a la imperfección del registro fósil. 2
Gracias por incluir ese pequeño comentario al margen. Ahora, de vuelta a nuestro comprensión del siglo XXI de la micro-biología, genética y teoría de diseño...
1 David M. Raup, "Evolution and the Fossil Record," Science, vol. 213, July 1981, 289. La realidad del "registro fósil humano" del siglo pasado:l

El Ramapitheco fue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos. Ahora se ha establecido que era simplemente un tipo extinto de orangután.

El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años. Era un fraude basado en la parte superior de un cráneo humano y la mandíbula de un orangután.

El hombre de Nebraska fue un fraude basado en un sólo diente perteneciente a un tipo raro de cerdo.

El hombre de Java estaba basado en una evidencia incompleta de un fémur, la parte superior de un cráneo y tres dientes encontrados alrededor de una extensa área en el transcurso de más de un año. Resultó que los huesos fueron encontrados en un área de restos humanos, y ahora el fémur es considerado humano y la parte superior del cráneo proviene de un mono grande.

El Hombre Neandertal era descrito tradicionalmente como un hombre-mono encorvado. Ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es sólo una variación de la especie humana.

El Australopitheco afarensis, o "Lucy," ha sido considerado un eslabón perdido por años. Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que ella era meramente un chimpancé pigmeo que caminó un poco más derecho que otros monos. Ella no estaba en camino de convertirse en humana.

El Homo-erectus ha sido encontrado alrededor de todo el mundo. Es más pequeño que el humano promedio de hoy, con una cabeza y cavidad cerebral proporcionalmente más pequeña. Sin embargo, el tamaño del cerebro está dentro del rango de la gente de hoy, y los estudios del oído medio han demostrado que era tan igual al Homo sapiens actual. Sus restos son encontrados por todo el mundo en la misma proximidad de restos de humanos ordinarios, sugiriendo coexistencia. El Australopiteco africano y el Hombre de Pekín fueron presentados como eslabones perdidos de hombres-mono por años, pero los dos son considerados ahora Homo-erectus.

El Homo abilis se considera generalmente hoy que está compuesto de piezas de otros variados tipos de criaturas, tales como el Australopiteco y el Homo erectus, y no es visto generalmente como una clasificación válida.

2 Luther D. Sutherland, Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems, 4th edition, Master Books, 1988, 9.
13/05/12 4:53 AM
  
Ross Selamort

Ufff...
Llevo bastante tiempo buscando información sobre este interesantísimo tema,Darwin, Spencer, Malthus, Haeckel y compañía, y la verdad es que me he quedado bastante alucinado con el tipo de respueta de los neodarwinistas que frecuentan este blog. Todo aquel que estudie un poco de historia y vea cómo está el tema actualmente a nivel mundial (así en general)puede darse cuenta de manera rápida de que el Darwinismo surgió como una necesidad de las élites victorianas de la Inglaterra del XIX para justificar el despiadado colonialismo con el que asolaron el planeta. Más que nada, porque la excusa de siempre, la religión, empezaba a no ser creíble tras los embates de la Ilustración. No me voy a extender en un tema en el que, quien tenga algo de interés, se puede poner al día en poco tiempo, hay información de sobra.
Obviamente, el Darwinismo es una cuestión de fe, no hay evidencis científicas que lo validen, pero también de esto, el que quiera, se puede informar cuando quiera.
Y que conste que yo soy ateo y no por ello me tengo que creer la primera cosa que me diga la "gran mayoría" de la comunidad científica. A lo que voy es, que enhorabuena por el blog y que creo que va siendo hora de que algunos científicos maduren y se den cuenta de que lo que para unos es "un juego" tiene consecuencias, ya está bien de irresponsabilidad y mentiras para que unos pocos se lucren.
Gracias Centurion por cerrar el debate.
23/08/12 8:24 PM
  
angel
dejar de discutir por vuestras ideas y aprender a a escuchar la de los demas ,ahy miles de posibles secuencian en esta vida y siempre hacemos la misma insultar al del al lado y tirar por suelo sus ideas ..


venimos de donde venimos sin saber quienes somos

humano y chimpance 98% iguales en todo solo un 1 o 2%nos separa de ellos y somos capaces de hacer mas cosas que ellos imaginaros 1% de quien nos creo hacia
nosotros
03/09/12 5:02 PM
  
Jonatan Daniel
Llamamos "milagros" y "casualidades" a aquellos hechos que nuestro escaso nivel de conocimiento aún no nos permite explicar, pero eso no significa que no tengan una explicación inteligible. La ciencia busca explicar las cosas que aún son inexplicables, y existe gracias a la fe en que si buscamos una explicación seguramente la encontraremos. Pero si decimos que la explicación es la casualidad o un milagro entonces no estamos haciendo explicación científica de nada, sino más bien religiosa.
El creacionismo es tachado de milagroso, el evolucionismo de inexplicable, el diseño inteligente en cambio apela a la razón y permite buscar explicaciones inteligibles. El evolucionismo pretende probar eventos casuales en un laboratorio olvidando que la intervención de la inteligencia del científico que lleva a cabo el experimento excluye el azar y las causas naturales. Es contradictorio querer probar una teoría basada en el azar en un laboratorio, cada experimento lo único que hará es confirmar que sólo la intervención de una inteligencia (la del científico en el caso) produce los efectos deseados. Lo más adecuado sería buscar evidencia de evolución en curso, pero ahí nos encontramos con otro problema: se necesitan millones de años para que la evolución sea ostensible, y nadie vive tanto como para comprobarlo, sin perjuicio de que el registro fósil ha sido quizás la mayor desgracia para los evolucionistas.
La única alternativa a la ausencia de evidencia para creer en algo es la fe, pero no la fe de un buen científico que lo lleva a emprender la búsqueda de la explicación de un hecho sin tener ninguna garantía de que la encontrará, pero se apoya en que otras personas antes lo hicieron e introdujeron avances en el conocimiento, y en que su progreso es manifiesto, lo cual termina confirmando su creencia, sino una fe fundamentalista que nunca se confirma en los hechos y sin embargo persevera a pesar de todas las pruebas en su contra.
La autoridad se apoya en argumentos, mientras que el autoritarismo en la agresión, no se puede convencer con violencia, quien recurre a la violencia (que comienza siendo verbal) busca someter al otro porque no tiene argumentos para convencerlo y no está dispuesto a aceptar la realidad de los hechos, pero a la larga la realidad (no ninguna persona) siempre termina humillando a los caprichosos y favoreciendo a los que la aceptan.
Felicitaciones a Daniel Iglesias por este artículo, sus argumentos son impecables, y recomiendo también el blog de Felipe, es excelente. Saludos!
15/11/12 9:30 AM
  
Yo
Entiendo a los Ateos, pues fui uno de ellos durante 32 años. Los ateos están cansados de religiones y de manipuladores de la fe. De ver testimonios de sacerdotes (protestantes y católicos) que fallan y pecan más que sus fieles. De ver hambrunas, sufrimientos, muertes a inocentes, injusticias, etc. Todo esto lleva a una conclusión y es no creer que hay un Dios.

No hay ningún ser humano que haya nacido ateo, uno se vuelve ateo y más cuando hay un argumento tan lógico como el Darwinismo, del cual se enamora un ateo para afirmar que cree en algo.

El problema de nosotros los humanos es el siguiente:
Nos enamoramos de una creencia y no somos capas de cambiarla así no la demuestren con hechos. Ejemplo:
- La virgen Maria para los católicos (ellos están enamorados de su virgen, y así les demuestren lo contrario, no cambian por nada del mundo).
- El diezmo para las mega iglesias protestantes.
- El evolucionismo para un ateo.
- El que Jesús no es Dios para los Testigos de Jehová.
- El fundamentalismo Bíblico.

Cuando un ser humano está dispuesto a cegar sus emociones de lo que cree y dispone su mente abierta a un nuevo razonamiento, es ahí en donde hay un cambio de creencia. Así que hay que leer y escuchar opiniones con la mente y no con el corazón si queremos saber cual es la verdad.

No me interesa convertir a ateos o católicos o protestantes, pero personalmente fui los 3, y ahora abriendo mi mente a nuevos razonamientos, no he encontrado nada más completo que la Biblia, la cual contiene todas las respuestas y sabiduría humana, eso sí, discerniendo y no fanatizándome para no llegar a ser un fundamentalista exagerado de las Escrituras.

El que quiera leer la Biblia que la lea y si no, que Dios lo bendiga.

Saludos

17/01/13 12:54 AM
  
Roberto Alonzo
Realmente fascinante, nunca creí que iba a vivir ni siquiera algo parecido a un cambio de paradigma científico. Pero ello está ocurriendo, sin duda, y los ataques furiosos e intolerantes, aun con una supuesta calma de hombres de ciencia, contra Michael J. Behe, lo demuestran. Por todo lo que he escuchado siguiendo este tema, el diseño inteligente, solo falta que el Papa, en esta caso la máxima autoridad científica, obligue a Behe a que reniegue en público de su teoría, tal cual como lo obligaron Galileo a fines de la Edad Media, y según dice la tradición, en voz baja Behe exclame "pero es un diseño inteligente...". Creo que existe miedo y una conmoción en el mundo científico que tenía todo en "orden" con sus teorías "oficiales" bastante bien fundamentadas y que resistían embates de ciertos críticos, que "no hacían más que fortalecerlas", como se dice usualmente. En la práctica a nadie le importaba, dentro de la ciencia, lo que dijo Darwin, el mismo Behe lo dice reiteradas veces, y eso no fue refutado, nadie se preocupaba por el evolucionismo en el estudio de la célula. Sin embargo, alguien se ocupó, siempre ocurre así, y dijo Señores ocurre esto:"no hay evolución como afirmó Darwin...", entonces la comunidad científica, como antaño la Iglesia Católica, grito ¡blasfemia! ¡pseudociencia! ¡creacionistas! ¡religioso!... Ahora, me pregunto, es posible que la ciencia, casi sin quererlo, encuentre algo que no encaje con el concepto de ciencia "tradicional" rigurosamente atea. Si alguien afirma esto es extraño, "parece" que no existe evolución, y "parece" que existe una inteligencia detrás de esto. Pero no como un teoría, sino más bien como un razonamiento a posteriori de las conclusiones de la solida Ciencia que es la Biología. Al final de increíbles descubrimientos científicos, alguien dijo, oiga, esto no tiene nada que ver con Darwin. Como bien aclara el mismo Behe debería haber alegrado a la Comunidad Científica ya que ellos buscan según sus propias palabras "como es el pensamiento de Dios...". Sin embargo no hubo alegría, sino tristeza, furia, odio, resentimiento, fanatismo, los peores sentimientos en fríos hombres y mujeres de ciencia. Qué gran bocanada de aire puro trajo esta teoría, y aun cuando ciertos grupos religiosos quieran utilizarla políticamente de manera incorrecta, no nos equivoquemos, esto es ciencia, y mueve el piso, es feo que se mueva el piso, cuando uno cree que está muy firme, o cuando uno desea con toda su alma que esté firme...
"¡Será posible! ¡Este viejo santo en su bosque no ha oído todavía nada de que Dios ha muerto!." (Friedrich Nietzsche, Así habló Zaratustra. Un libro para todos y para nadie).
31/01/13 7:47 AM
  
Javier Núñez
DEJANDO POR UN MOMENTO LO QUE EL SR. MICAHEL BEHE DICE EN SU LIBRO, HE DE MANIFESTAR CON LA MAYOR MODESTIA QUE ME PERMITE EL POCO CONOCIMIENTO AL RESPECTO, DE LO QUE SI GOZAN LOS INTELECTUALES CIENTÍFICOS AL RESPECTO, TAN SOLO APELANDO AL SENTIDO COMÚN SANO. DIGO QUE MIENTRAS ESTE DEBATE OCURRE, EN EL MUNDO OCURREN DESASTRES FÍSICOS Y MORALES QUE ESTÁN ARRUINANDO LA TIERRA, ESTE PLANETA EN EL CUAL HABITAMOS, POR CAUSA DE UNA SOCIEDAD QUE POCO A POCO VA HACIA UNA NEGACIÓN ABSOLUTA DE LA CONCEPCIÓN DE UN SER CREADOR, DIOS, QUE HAYA DISEÑADO TODO LO QUE EL OJO HUMANO VE O NO.
¿QUÉ OCURRIRÍA SI ESTE PLANETA COLAPSA EN TODOS LOS ASPECTOS CONCEBIBLES? ¿QUIÉN O QUIENES SE HARÍAN RESPONSABLES DE ESE DESASTRE, QUE DICHO SEA DE PASO ESTÁ POR OCURRIR PRONTO, ANTE LAS EVIDENCIAS QUE SE VEN? ¿SE HARÍAN RESPONSABLES LOS SEÑORES EVOLUCIONISTAS, O LOS POCOS OPUESTOS A ESA TEORÍA?.
CUANDO HAY UN SENTIDO DE RESPONSABILIDAD POR ALGO QUE SE HACE, SE ESPERA, EN EL MEJOR DE LOS CASOS, QUE EL RESULTADO DE LAS ACCIONES SEAN ASUMIDAS CON LA DEBIDA SERIEDAD, POR EL CAUSANTE. SI EN REALIDAD NO HAY UN DIOS CREADOR, EL CARGO LO TENDRÍA QUE ASUMIR EL MISMO HOMBRE, EL "HOMO SAPIENS", EL ESLABÓN FINAL EVOLUTIVO HUMANO, Y SE PASARÍAN "LA FACTURA" ENTRE ELLOS, YA QUE PARA ÉSTOS NO HABRÍA UN SER A QUIEN RENDIR CUENTAS, DE LO CONTRARIO TENDRÍAN QUE EXPLICARLE EL POR QUÉ DESTRUYERON EL EQUILIBRIO ECOLÓGICO, POR QUÉ ECHARON POR LOS SUELOS HASTA LOS PRINCIPIOS ÉTICOS DE CONDUCTA MAS ELEMENTALES DE COEXISTENCIA.
CADA CUAL TIENE EL LIBRE ALBEDRÍO DE HACER O NO HACER, DE CREER O NO CREER. CUANDO UNO QUIERE AMOLDARSE A ALGO QUE LE RESULTE CÓMODO, PUES LO HACE. SI NO HAY DIOS, SOMOS ARQUITECTOS DE NUESTRO PROPIO DESTINO, PERO SI LO HAY, SOMETEMOS ESE DESTINO A UNA OBEDIENCIA DE LOS PRINCIPIOS QUE ÉL ESTABLECE, QUE POR CIERTO NO OBRARÁN EN CONTRA NUESTRA COMO HUMANIDAD, NI DEL PLANETA.
VOLVIENDO A LO DEL SR. BEHE, PUES ESTIMO QUE ARGUMENTA CON MUCHA SOLIDES LA EXISTENCIA DE UN CREADOR -AL IR AL MEOLLO DEL ASUNTO, LA CÉLULA- QUIZÁ MUY INCÓMODO PARA ALGUNOS, RESPETANDO SUS ARGUMENTOS EN CONTRA.
EL SENTIDO COMÚN, ME DICE QUE NADA PUDO VENIR LA NADA, HACIENDO ECO AL PRIMER POSTULADO CIENTÍFICO. ADEMÁS HE DE DECIR QUE HICE CON MUCHA INVESTIGACIÓN DE POR MEDIO, PARA MI MEJOR COMPRENSIÓN, UN CUADRO COMPARATIVO ENTRE LO QUE DICE LA BIBLIA EN CUANTO A LOS DÍAS CREATIVOS (QUE NO DURARON 24 HORAS CADA UNO, SINO MILLONES DE AÑOS)EN CUANTO A SU SECUENCIA, Y LOS EONES O TIEMPOS, ERAS, PERÍODOS Y ÉPOCAS GEOLÓGICOS O PALEONTÓLOGICOS. EL RESULTADO FUE QUE COINCIDÍAN, PERO... ¡HO SORPRESA!, EN CUANTO A LA ERA CÁMBRICA, LA TEORÍA EVOLUCIÓN NO ME DABA A SABER EL POR QUÉ SURGIERON TANTOS SERES VIVOS QUE NO TIENEN ANTECESORES.
ME HIZO PENSAR SERIAMENTE QUE EN REALIDAD HAY ALGUIEN QUE DISEÑÓ TODO. LOS POSTULADOS DEL SR. BEHE ENTRE OTROS, NO HACE SINO ACRECENTAR MI CREENCIA EN UN SER SUPREMO, DEL CUAL POR LO MENOS HEMOS DE PREGUNTARNOS DEL POR QUÉ HIZO LO QUE VEMOS, Y QUÉ QUIERE DE NOSOTROS. NO QUIERO CEGARME ANTE UNA REALIDAD EVIDENTE.
25/07/13 8:19 PM
  
Activistas de Cristo
muy buen articulo. Donde puedo conseguir el libro
30/08/13 12:29 AM
  
German
No quiero entrar en debates tontos, solo un par de conclusiones. si la teoría de la evolución es verdadera:
1. ya no se debería llamar teoría debería estar confirmada.
2. en todo el libro de Darwin hay palabras como tal vez, quizá, es posible yo no creería en cosas que contienen estas palabras que dejan grandes dudas.
3. por que desde hace 5000 años aproximadamente en los textos mas antiguos como la biblia se han descrito las especies tal cual como son hoy en día y nunca se ha logrado encontrar una especie intermedia si se supone que estamos en constante evolución.
3. todos los supuestos hallazgos científicos como los hombres primitivos hombre de neandertal, de colorado etc etc etc todos han sido desmentidos por el museo de historia natural en Londres.
4. la teoría de la evolución contradice la mas elementales leyes de la física, de la química, la biología, las matemáticas etc como lo son las leyes de la termodinámica. se que se las saben si no con gusto se las explico para que se despierten de una vez por todas que el universo solo pudo ser dispuesto y diseñado por un ser superior, que la tierra esta perfecta en distancia con el son con sus movimientos de rotación y traslación la influencia de la luna etc. y que eso solo puede ser con un diseño perfecto que solo Dios todo poderoso lo pudo haber hecho.

ahora bien si aun persisten en su teoría encerremos a 12 chimpancés y pónganles un piano haber cuanto se tardan en aprender la novena sinfonía de beethoven o con pintura haber a que hora lograr hacer algo parecido a lo que hizo piccaso. muy seguramente no tardaran nada la selección natural hará que eso suceda PAYASOS
10/09/13 2:16 AM
  
Salvador
Atacan a Michael Behe porque no pueden refutarlo.
Así que es más fácil recurrir a las falacias. Típica acción de los ateos.
08/05/14 10:28 PM
  
Salvador
Dice uno por ahí que la selección natural está por todos lados. Pero, cómo se aplica la selección natural a la formación de la primera célula? Cómo desde la materia inerte surgió un organismo vivo?

En fin, los ateos siempre van a buscar argumentos, así como gatos boca arriba tratando de defender su necedad.

08/05/14 10:31 PM
  
VICTOR HUGO
Llegué al final de esto y he leído varios de los comentarios, tanto a favor como en contra y una de las cosas que me quedo bien clara es que la mayoría de los darwinistas no confían en la ciencia sino en Darwin, es lo más sagrado, intocable, fe ciega. No debería atraverse nadie a contradecirlo y su dogma de fe llamado SELECCION NATURAL es verdad absoluta, indiscutible en lo más mínimo. Ay de aquel que se atreva a siquiera dudar un poco. Será excomulgado de la sociedad científica o quemado como ridículo.

Si Darwin no es dios y la evolución no es religión bien harían sus seguidores en no tratarlos como tal.
21/01/15 3:31 PM
  
Enrique
¿Es la ciencia una nueva religión de nuestros tiempos?¿Son los científicos los nuevos sacerdotes?¿Estamos en presencia de una nueva versión de fariseos, intransigentes en sus conocimientos, sabios en su propia opinión como para renegar de Dios mismo?. Es que la tortilla se volcó y ahora los creyentes son la minoría absurda y perseguida como Jesús o Lutero, solo por decir una verdad que se impone por su propio peso y no por la fuerza de sus defensores. Cada vez le creo más a Dios y menos a los apasionados defensores de una u otra religión, tenga el nombre que tenga; ciencia absolutista, cristianismo, judaísmo, etc, etc, etc,. Estamos en un mundo que evoluciona, es cierto. Todo cambia. Incluso un individuo de una especie cualquiera DEBE mutar a cada segundo de su existencia...nace, crece, envejece, muere. Me miro al espejo y cada día soy distinto al anterior...es así, Darwin si tiene razón, pero solo confirmó algo que ya se había dicho mucho antes, el hombre y toda la creación son comparables a un día. El amanecer no es igual al medio día ni al ocaso, y sin embargo, es el día. Fuimos creados. Si. ¿Como?, algún día lo sabremos. ¿Evolucionamos?. Sí. Cada día y de distintas formas. Todos tienen la razón porque son puntos de vista de un mismo tema. Estamos tan cerca de nuestra duda que un árbol no nos deja ver el bosque. ¿Y si argumentamos dándole una oportunidad al otro?. Seamos benignos, concedamos el beneficio de la duda. Seamos mansos, no agredamos al otro sin escucharlo. ¿Y si tiene razón?. Colemos lo malo retengamos lo bueno. Saber mucho es un saco sin fondo. Y no es lo mismo conocimiento que sabiduría. Solo se que nada se, y ni de eso estoy seguro. Creo en ti, Dios.
05/02/15 7:37 PM
  
Richard Dawkins
Bueno, si el libro de Behe como dicen algunos es "pseudocientífico"; entonces que demuestren como el flagelo bacteriano funciona quitándole una de sus partes.
25/03/15 9:27 PM
  
Horacio Sánchez
Sin avalar tal o cual postura o teoría, pregunto: los darwinistas llaman a la teoría de la evolución una verdad irrefutable, cierto? bien, donde están los eslabones perdidos que faltan para poder confirmar la teoría evolucionista? ah ya van a aparecer? me dice una vocesita darwiniana acá en el éter, Ok segunda pregunta como se le llama a una teoría no confirmada con evidencias irrefutables, pero que es mantenida por mucho tiempo a pesar de ello como una verdad definitiva? no les suena a algo muy parecido a lo mismo que ellos critican? siiii se llama FE, se llama religión.
Simple muchachos, no hace falta pelarse tanto la cabeza, la teoría evolucionista de Darwin es por lo pronto una teoría, que queda por confirmar, o quizás por descartar, porque los elementos fundamentales que la misma teoría propone para confirmarla ....no aparecen ....y hace mucho tiempo que esperamos. Lo siento, esto son los hechos ...
Además es una teoría que otorga mucha comodidad, si lo nuevo que vamos descubriendo no encaja, no se preocupen lo tiramos a la basura, así de simple y patético. Personalmente no conozco mayor acto de fé!
Saludos!
28/01/16 11:49 PM
  
Gabriel
Renzo que pena que pienses que eres hijo de un mono y para todos aquellos que están a favor del evolucionismo.
10/06/16 6:16 PM
  
OSCAR
Alguien se ha preguntado, desde el punto de vista de los seres humano, en que momento se incorpora el alma a la vida. Ya Aristóteles hablaba del alma como motor de la vida.
12/02/17 8:43 PM
  
Alejandro
Dawkins aleluya es un milagro
23/05/17 10:18 PM
  
renato
donde pued encontrar, pero sin pagar, necesito leerlo completo, favor de enviarmelo a mi correo, es necesario.
06/07/18 10:27 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.