Gaymonio: «mis derechos no dependen de mayorías. A ver si os entra en la cabeza ya»
El año pasado, en precampaña electoral (25 de septiembre de 2011) se producía un intercambio entre la cuenta de twitter de Rajoy y la de Joansinmiedo, comentarista y colaborador ocasional de publicaciones promotoras del fanatismo homosexualista.
La «conversación tuitera» fue especialmente jaleada en ciertos medios, como muy ocurrente. Me ha parecido relevante rescatarla porque, como en las obras de teatro, introduce muy bien a los personajes y lo que representan.
Por un lado la empanada mental del «community manager» que lleva la cuenta de Rajoy, que es un fiel reflejo de la visión y ambiciones de un partido político: «escucharemos al Tribunal Constitucional, escucharemos a todos y tomaremos una decisión»
Por otro el sectarismo fanático del homosexualismo, pero que tuvo el acierto no sólo de mostrar la incoherencia del Partido Popular, también –sin quererlo y sin saber muy bien qué decía– remitir al más puro derecho natural, para el que la existencia de derechos del hombre se funda en la naturaleza humana, son universales, anteriores y superiores (o independientes) al ordenamiento jurídico positivo o al derecho consuetudinario. En román paladino: que los derechos humanos no dependen de los votos, las mayorías o los tribunales.
Así que no puedo estar más de acuerdo con dos de los tuits de Joansinmiedo, los diga Agamenón o su porquero:
- el derecho a la vida también depende de las mayorías. Tremendo, puro nazismo.
- MIS DERECHOS NO DEPENDEN DE MAYORÍAS. A ver si os entra en la cabeza ya.
Sus derechos, y los míos, claro: el gaymonio no es un derecho, y oponerse a él no es odiar a nadie.
Podríamos decir que hoy no es un gran día para la defensa de la vida y la familia, en España y en Estados Unidos: sentencia del Tribunal Constitucional, victoria del abortista Obama y derrota de la familia en varios estados; pero mi postura, mis inquietudes, mis argumentos y mis acciones son las mismas. Simplemente hay un acicate para hacer mejor las cosas, y quizá así alguno entienda porqué considero prioritario orientar mi actividad en una dirección concreta, que no es la única, pero que en estos momentos considero que es la más relevante.
Transcribo la conversación tuitera, que la disfruten:
marianorajoy: 6. Impulsaremos, con las CCAA, un sistema de reconocimiento mutuo de autorizaciones y licencias para dar facilidades a los emprendedores.
Joansinmiedo: @marianorajoy ¿sabías que el país de la UE con mayor porcentaje de trabajadores en pymes es la próspera Grecia?
marianorajoy: @Joansinmiedo Frente a problemas, soluciones. ¿Conoce nuestras propuestas al respecto?
Joansinmiedo: @marianorajoy Algunas, como por ejemplo que queréis quitarme el derecho a contraer matrimonio. Fascistas.
marianorajoy: @Joansinmiedo ¿Podemos pensar diferente sin necesidad de que se nos insulte?
Joansinmiedo: @marianorajoy No, en un asunto así, no. Queréis ROBARME mi derecho a contraer matrimonio civil, no lo vamos a tolerar.
marianorajoy: @Joansinmiedo Nuestra posición al respecto es clara: escucharemos al Tribunal Constitucional, escucharemos a todos y tomaremos una decisión.
Joansinmiedo: @marianorajoy “todos”. ¿Os habéis creído que mis derechos dependen de a quién preguntéis?
marianorajoy: @Joansinmiedo No, trataremos de escuchar a la mayoría. A usted también.
Joansinmiedo: @marianorajoy MIS DERECHOS NO DEPENDEN DE MAYORÍAS. A ver si os entra en la cabeza ya.
marianorajoy: @Joansinmiedo Vaya… está seguro de esa afirmación? no cree que con el voto de la mayoría se legisla democráticamente?
Joansinmiedo: @marianorajoy Estoy seguro. Veamos, ¿¿el derecho a la vida depende de lo que opine la mayoría?? No, verdad? Mi derecho a casarme tampoco.
marianorajoy: @Joansinmiedo Las reformas legislativas sobre el derecho a la vida también se establecen según la mayoría; como todas.
Joansinmiedo: Para @marianorajoy el derecho a la vida también depende de las mayorías. Tremendo, puro nazismo.
marianorajoy: @Joansinmiedo No manipule nuestras palabras. Hemos dicho reformas legislativas sobre el derecho a la vida.
Joansinmiedo: @marianorajoy Yo no manipulo nada. Ahí está para el que quiera leerlos.
Joansinmiedo: @marianorajoy Responde: ¿depende el derecho a la vida de lo que diga la mayoría? Si es que no, ¿por qué mi derecho a casarme sí?
marianorajoy: @Joansinmiedo Reiteramos, las leyes en un Estado democrático se aprueban con mayorías.Sobre el tema que nos ocupa, permítanos escuchar al TC
Joansinmiedo: @marianorajoy Don Erre Que Erre. O nos podemos casar todos o ninguno. Punto. El TC puede cantar misa pascual.
marianorajoy: @Joansinmiedo Estamos seguros que estamos ante un gran demócrata que respeta las opiniones de todos. Como nosotros las suyas. Buenas noches.
Joansinmiedo: @marianorajoy yo respeto que opines lo que quieras, pero mis derechos civiles ni tocarlos.
43 comentarios
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.
Artículo 2º.
'Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, SEXO, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición'.
Por tanto, no confundir SEXO (característica biológica) con relaciones sexuales, orientaciones sexuales (entre otras, infantofilia, pedofilia, hebefilia, necrofilia… y demás) ni sexualidad,
de las cuales no dice nada la susodicha Declaración de 'Derechos y Libertades'
: )
Artículo 2º.
'Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, SEXO, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición'.
Por tanto, no confundir SEXO (característica biológica) con relaciones sexuales, orientaciones sexuales (entre otras, infantofilia, pedofilia, hebefilia, necrofilia… y demás) ni sexualidad,
de las cuales no dice nada la susodicha Declaración de 'Derechos y Libertades'
: )
07/11/12 12:59 PM
Querido comentario número 1;
Te contesto con tus mismas palabras:
'Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, SEXO, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición'.
O cualquier otra condición; En este caso la orientacion sexual, asi que tienen los mismos derechos, incluido el de contraer matrimonio civil que el resto de las personas.
Con respecto a las tendencias sexuales descritas; No son equiparables a la homosexualidad, porque en la homosexualidad no se abusa de menores, ni muertos, ni animales, son personas adultas por lo que no es delito la homosexualidad como las que has puesto.
Recibe cordiales saludos y espero que ya que tanto sabes sobre los derechos humanos los aplique en tu vida diaria y no seas el tipico "que va el domingo a misa y luego el lunes sea peor que Satanas" (como dice la cancion).
Te contesto con tus mismas palabras:
'Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, SEXO, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición'.
O cualquier otra condición; En este caso la orientacion sexual, asi que tienen los mismos derechos, incluido el de contraer matrimonio civil que el resto de las personas.
Con respecto a las tendencias sexuales descritas; No son equiparables a la homosexualidad, porque en la homosexualidad no se abusa de menores, ni muertos, ni animales, son personas adultas por lo que no es delito la homosexualidad como las que has puesto.
Recibe cordiales saludos y espero que ya que tanto sabes sobre los derechos humanos los aplique en tu vida diaria y no seas el tipico "que va el domingo a misa y luego el lunes sea peor que Satanas" (como dice la cancion).
07/11/12 1:36 PM
El derecho más sagrado: El derecho de Juanjo Romero a que los demás no legislen en temas que no le afecta.
Se ha dicho cientos de veces pero aquí va otra: ustedes ya tienen su matrimonio y lo legislan como quieren: el matrimonio católico. Matrimonio que, por cierto, sí tiene divorcio (aunque no lo quieran reconocer y lo llamen por otro nombre). Divorcio que se lo dan a las personas influyentes y/o con dinero como a Juan Manuel de Prada, que obtuvo la anulación por causas nunca explicadas (porque no tiene explicación, ya que se sepa se casó por su propia voluntad y tuvo una hija, o sea que consumó el matrimonio).
Los demás podemos casarnos por el matrimonio CIVIL y como es una institución CIVIL lo administramos COMO NOS DA LA GANA. Espera Juanjo, que te lo repito, COMO NOS DA LA GANA. Y nos importa tres pimientos lo que diga cualquier brujo de la tribu mientras agita el sonajero y profetiza otra lluvia de fuego.
Vayan acostumbrándose porque no tiene vuelta de hoja.
Pasen un buen día.
Se ha dicho cientos de veces pero aquí va otra: ustedes ya tienen su matrimonio y lo legislan como quieren: el matrimonio católico. Matrimonio que, por cierto, sí tiene divorcio (aunque no lo quieran reconocer y lo llamen por otro nombre). Divorcio que se lo dan a las personas influyentes y/o con dinero como a Juan Manuel de Prada, que obtuvo la anulación por causas nunca explicadas (porque no tiene explicación, ya que se sepa se casó por su propia voluntad y tuvo una hija, o sea que consumó el matrimonio).
Los demás podemos casarnos por el matrimonio CIVIL y como es una institución CIVIL lo administramos COMO NOS DA LA GANA. Espera Juanjo, que te lo repito, COMO NOS DA LA GANA. Y nos importa tres pimientos lo que diga cualquier brujo de la tribu mientras agita el sonajero y profetiza otra lluvia de fuego.
Vayan acostumbrándose porque no tiene vuelta de hoja.
Pasen un buen día.
07/11/12 1:58 PM
Comentarios:
>MIS DERECHOS NO DEPENDEN DE MAYORÍAS. A ver si os
> entra en la cabeza ya.
Me parece que si bien no deberían depender de hecho lo hacen. Me parece que es un hecho empírico de la sociedad humana.
Hubo apartheid en EEUU hasta que las minoría logró ser mayoría.
La pena de muerte es aplicada en algunos países y en otros fue abolida, por decisión de las mayorías....
Lo mismo el aborto. No digo que esté bien o mal, digo que ES asi.
Por ejemplo, muchas sociedades no daban el estatus de persona a la mujer o a los niños. Ahora se da el estatus de persona a partir del tercer mes de gestación.
Los católicos y otros cristianos consideran que ese estatus es desde el momento de la concepción.
Y para ello deben convencer a la mayoría de que ustedes tienen razón.
Hasta algún momento el "criterio" era la supervivencia o no del feto fuera del útero. Si no podía sobrevivir "solo" no era persona. Ahora para algunos, es más bien el desarrollo del sistema nervioso central.... y estas personas convencieron a muchas otras.
Es más usted Juanjo ilustra este artículo con una foto de una multitud que apoya el lema "la familia si importa" lo cual es una apelación a las mayorías.
Desde ya no para caer en la falacia "ad populum" pero la política funciona así.
>Sus derechos, y los míos. Claro: el gaymonio no es un >derecho, y oponerse a él no es odiar a nadie.
No se si es o no un derecho. Si se que llamarlo "gaymonio" refleja odio.
Se puede decir perfectasmente que se considera que el matrimonio solo es para personas del mismo sexo o que se está en contra del matrimonio igualitario.
Saludos
Kewois
>MIS DERECHOS NO DEPENDEN DE MAYORÍAS. A ver si os
> entra en la cabeza ya.
Me parece que si bien no deberían depender de hecho lo hacen. Me parece que es un hecho empírico de la sociedad humana.
Hubo apartheid en EEUU hasta que las minoría logró ser mayoría.
La pena de muerte es aplicada en algunos países y en otros fue abolida, por decisión de las mayorías....
Lo mismo el aborto. No digo que esté bien o mal, digo que ES asi.
Por ejemplo, muchas sociedades no daban el estatus de persona a la mujer o a los niños. Ahora se da el estatus de persona a partir del tercer mes de gestación.
Los católicos y otros cristianos consideran que ese estatus es desde el momento de la concepción.
Y para ello deben convencer a la mayoría de que ustedes tienen razón.
Hasta algún momento el "criterio" era la supervivencia o no del feto fuera del útero. Si no podía sobrevivir "solo" no era persona. Ahora para algunos, es más bien el desarrollo del sistema nervioso central.... y estas personas convencieron a muchas otras.
Es más usted Juanjo ilustra este artículo con una foto de una multitud que apoya el lema "la familia si importa" lo cual es una apelación a las mayorías.
Desde ya no para caer en la falacia "ad populum" pero la política funciona así.
>Sus derechos, y los míos. Claro: el gaymonio no es un >derecho, y oponerse a él no es odiar a nadie.
No se si es o no un derecho. Si se que llamarlo "gaymonio" refleja odio.
Se puede decir perfectasmente que se considera que el matrimonio solo es para personas del mismo sexo o que se está en contra del matrimonio igualitario.
Saludos
Kewois
07/11/12 2:20 PM
Ya, Ya... entiendo lo que significa 'de cualquier otra condición': LA PUERTA DE ATRÁS. Supongo que en 1948 a nadie se le ocurrió definirlo o esplicitarlo de forma más clara, manifiesta o evidente.
Por tanto, solicitaría menos soberbía, prepotencia y chulería (o burla en forma de slogans contra los heterosexuales) cuando se manifiestan muchos de esos grupos (que no todos) en el día del 'Orgullo Gay'.
En cualquier caso, me manifiesto notoriamente en contra de utilizar (pisotear) el término cultural y judeo-cristiano del concepto tradicional de 'matrimonio' (en verdad, ¿no se le podría denominar de otra forma?)... pero para nada en contra de las personas homosexuales, ni lesbianas, ni de sus derechos.
Quede claro.
: )
Por tanto, solicitaría menos soberbía, prepotencia y chulería (o burla en forma de slogans contra los heterosexuales) cuando se manifiestan muchos de esos grupos (que no todos) en el día del 'Orgullo Gay'.
En cualquier caso, me manifiesto notoriamente en contra de utilizar (pisotear) el término cultural y judeo-cristiano del concepto tradicional de 'matrimonio' (en verdad, ¿no se le podría denominar de otra forma?)... pero para nada en contra de las personas homosexuales, ni lesbianas, ni de sus derechos.
Quede claro.
: )
07/11/12 2:23 PM
En parte puedo entender vuestras razones, la visiòn cristiana no deja mucho espacio a interpretaciones (dogma, etc). Lo què parece què no entendeis es què hay minorias què no piensan como vosotros, hay gente què no quiere ir a mesa, què se rìe de las teorias creacionistas què es atea etc... Què os da a vosotros si dos personas homo/lesbo se quieren casar? No podeis dormir a la noche? Cual es la psicologia detràs de tanto odio al diferente?
Concluio este comentario con una sonrisa, Sr.Romero, porquè al final el mundo està tomando la direcciòn CONTRARIA, siempre màs estados dejan casarse a las personas que se quieren independentemiente del sexo que tienen en el DNI. EEUU, Union Europea, estados suramericanos. Asì como siempre mas personas abrazan la ciencia y dejan la religiòn. Se llama EVOLUCION. Y no se puede parar.
Concluio este comentario con una sonrisa, Sr.Romero, porquè al final el mundo està tomando la direcciòn CONTRARIA, siempre màs estados dejan casarse a las personas que se quieren independentemiente del sexo que tienen en el DNI. EEUU, Union Europea, estados suramericanos. Asì como siempre mas personas abrazan la ciencia y dejan la religiòn. Se llama EVOLUCION. Y no se puede parar.
07/11/12 2:25 PM
Los estados de Maryland y Maine han aprobado en referendum permitir matrimonios homosexuales.
Así se les acaba el mantra a los homófobos de que "cada vez que se deja hablar al pueblo americano se rechaza el matrimonio gay, solo lo aprueban los políticos".
Así se les acaba el mantra a los homófobos de que "cada vez que se deja hablar al pueblo americano se rechaza el matrimonio gay, solo lo aprueban los políticos".
07/11/12 2:35 PM
no sé qué dirección toma el mundo. en todos los estados norteamericanos donde ha habido referendos sobre el "matrimonio" gay (también había una "democracia" orgánica, je,je) siempre ha ganado el no. los estados USA que lo tienen reconocido han sido sin votación popular.
07/11/12 2:43 PM
Algo que no dudo es que las personas con orientación homosexual se quieren,ahora tienen el matrimonio homosexual y el anterior matrimonio canónico, matrimonio civil, uniones de hecho,matrimonio evangélico, matrimonio musulmán,matrimonio natural son todos iguales ¿En que se diferencian en lo civil? Como personas todos en igualdad de derechos,¿Como matrimonio hay diferencias que importen al bien común de todos?
07/11/12 2:47 PM
A ver qwertyy, no seas tan altivo.
La cosa es muy, muy simple. La Constitución no dice "cada uno" tiene derecho al mantrimonio o "todos" tienen derecho al matrimonio, sino "el hombre y la mujer".
Porque, como ya se ha comentado aquí más veces, matrimonio viene de "mater munus"... o sea, que es una institución para regular EL OFICIO DE MADRE. Y madre, perdona que te diga, sólo puede serlo una mujer. Con dos hombres sólo es posible si uno deja de ser un hombre.
La cosa es muy, muy simple. La Constitución no dice "cada uno" tiene derecho al mantrimonio o "todos" tienen derecho al matrimonio, sino "el hombre y la mujer".
Porque, como ya se ha comentado aquí más veces, matrimonio viene de "mater munus"... o sea, que es una institución para regular EL OFICIO DE MADRE. Y madre, perdona que te diga, sólo puede serlo una mujer. Con dos hombres sólo es posible si uno deja de ser un hombre.
07/11/12 2:51 PM
maryland y maine son los primeros que lo aprueban. Más de una decena han dicho que no. En Europa, que yo sepa, no ha habido referendos. Ya sabemos con qué tipo de diálogo lo aprobó ZP.
no entiendo que sea una cosa de igualdad: los gays tienen el mismo derecho a casarse que los demás, pero no con el mismo sexo. Por qué? porque el Derecho no regula, ni le interesa, los afectos, si se quieren mucho o poco. Lo que le interesa son las uniones con efectos sociales, por ejemplo, que engendran descendencia (que hace crecer la sociedad).
qué afán de estos tíos gays por enseñar a todo el mundo que se quieren (eso sí, habitualmente sólo un ratito, luego se divorcian o se asesinan ente ellos ). Como si un matrimonio real lleva siglos unido y no se quiere. al Derecho eso no le importa: lo que le importa es si esa unión tiene efectos en la sociedad, es decir, descendencia. Y hasta ahora las uniones homosexuales solo tienen hijos en la ficción, es decir, comprados ("adoptados" dicen ellos)
no entiendo que sea una cosa de igualdad: los gays tienen el mismo derecho a casarse que los demás, pero no con el mismo sexo. Por qué? porque el Derecho no regula, ni le interesa, los afectos, si se quieren mucho o poco. Lo que le interesa son las uniones con efectos sociales, por ejemplo, que engendran descendencia (que hace crecer la sociedad).
qué afán de estos tíos gays por enseñar a todo el mundo que se quieren (eso sí, habitualmente sólo un ratito, luego se divorcian o se asesinan ente ellos ). Como si un matrimonio real lleva siglos unido y no se quiere. al Derecho eso no le importa: lo que le importa es si esa unión tiene efectos en la sociedad, es decir, descendencia. Y hasta ahora las uniones homosexuales solo tienen hijos en la ficción, es decir, comprados ("adoptados" dicen ellos)
07/11/12 2:52 PM
Disculpe, pero se le ha olvidado decir que esta mañana, en Francia, el Consejo de Ministros acaba de aprobar el proyecto de ley de matrimonio igualitario. Un día luminoso, sin duda.
07/11/12 2:56 PM
una vez aprobada esta unión, hay algún argumeneto para no aprobar la poligamia? El incesto? las uniones con menores de 7 años?
qué es la esecia del matrimonio ahora? sólo decirlo? una pareja de la Guardia Civil será matrimonio? por qué no un convento de monjas? Cuando todo se convierte en matrimonio, por la sola voluntad de serlo, el matrimonio es igual a la nada.
qué es la esecia del matrimonio ahora? sólo decirlo? una pareja de la Guardia Civil será matrimonio? por qué no un convento de monjas? Cuando todo se convierte en matrimonio, por la sola voluntad de serlo, el matrimonio es igual a la nada.
07/11/12 2:56 PM
ignatius, matrimonio igualitario ya era, diga que se aprueba el privilegio para los gays de equipararse al matrimonio.
salvo el mantra de "igualdad" y el chiste de que "es moderno", no he visto ni un solo argumento de peso a favor de las uniones gays. Bueno no es cuestión de argumentos, veo, sino de chillar más. Y ahí las locazas llevan ventaja
salvo el mantra de "igualdad" y el chiste de que "es moderno", no he visto ni un solo argumento de peso a favor de las uniones gays. Bueno no es cuestión de argumentos, veo, sino de chillar más. Y ahí las locazas llevan ventaja
07/11/12 2:59 PM
si cualquiera que no defiende el gaymonio es homófobo, supongo que todos los que lo defienden son heterófobos.
07/11/12 3:02 PM
cquisque:
1)Otro detalle de las elecciones USA. En Minnesota también se votaba sobre el matrimonio gay, pero en este caso era al revés, ya estaba aprobado por el congreso estatal y se votaba su prohibición. Al final se ha rechazado esa posibilidad, por lo que de facto el pueblo en referendum lo ha legalizado.
2)Si lo imprescindble para permitir un matrimonio debe ser la posibilidad de tener descendencia, por coherenia se deberían prohibir los matrimonios de parejas ancianas o estériles.
carlos:
Si empezamos a jugar con las etimologías, las personas que defienden los "valores familiares", deberían aprobar la esclavitud porque "familia" viene de "famulus", es decir "esclavo".
En el derecho romano la "familia" (res familiaris) era el conjunto de personas sobre las que el pater familias ejercía autoridad, primeramente los esclavos y luego el concepto se extendió a los parientes.
Un hombre libre y soltero pero dueño de un esclavo tenía pues una "familia".
1)Otro detalle de las elecciones USA. En Minnesota también se votaba sobre el matrimonio gay, pero en este caso era al revés, ya estaba aprobado por el congreso estatal y se votaba su prohibición. Al final se ha rechazado esa posibilidad, por lo que de facto el pueblo en referendum lo ha legalizado.
2)Si lo imprescindble para permitir un matrimonio debe ser la posibilidad de tener descendencia, por coherenia se deberían prohibir los matrimonios de parejas ancianas o estériles.
carlos:
Si empezamos a jugar con las etimologías, las personas que defienden los "valores familiares", deberían aprobar la esclavitud porque "familia" viene de "famulus", es decir "esclavo".
En el derecho romano la "familia" (res familiaris) era el conjunto de personas sobre las que el pater familias ejercía autoridad, primeramente los esclavos y luego el concepto se extendió a los parientes.
Un hombre libre y soltero pero dueño de un esclavo tenía pues una "familia".
07/11/12 3:52 PM
Juanjo, si consideras tan "prioritario orientar tu actividad en una dirección concreta, que no es la única, pero que en estos momentos considero que es la más relevante", es decir, la defensa de la familia entendida como siempre se ha entendido, es posible que la estrategia elegida deba ser reconsiderada, al menos en aras de la eficacia, ya que no parece ser la actitud caritativa lo importante.
Si se quiere evitar ser tachados del mismo "sectarismo fanático de homosexualismo" habría que evitar también la actitud agresiva e insultante; por ejemplo: "gaymonio" es un término claramente despectivo, sin la menor duda.
La participación de personajes que se expresan en estos términos (¿son católicos?), lo mismo:
cquisque: qué afán de estos tíos gays por enseñar a todo el mundo que se quieren (eso sí, habitualmente sólo un ratito, luego se divorcian o se asesinan ente ellos )
ulanbator: no es cuestión de argumentos, veo, sino de chillar más. Y ahí las locazas llevan ventaja.
Así, que el qwerty de turno se exprese con la torpeza y mala educación habitual en él no será nada censurable; o que un tal Johnatan isdentifique el creacionismo con el catolicismo, etc.
Si se quiere evitar ser tachados del mismo "sectarismo fanático de homosexualismo" habría que evitar también la actitud agresiva e insultante; por ejemplo: "gaymonio" es un término claramente despectivo, sin la menor duda.
La participación de personajes que se expresan en estos términos (¿son católicos?), lo mismo:
cquisque: qué afán de estos tíos gays por enseñar a todo el mundo que se quieren (eso sí, habitualmente sólo un ratito, luego se divorcian o se asesinan ente ellos )
ulanbator: no es cuestión de argumentos, veo, sino de chillar más. Y ahí las locazas llevan ventaja.
Así, que el qwerty de turno se exprese con la torpeza y mala educación habitual en él no será nada censurable; o que un tal Johnatan isdentifique el creacionismo con el catolicismo, etc.
07/11/12 4:01 PM
Yo quiero defender la familia como siempre se ha entendido... ¡quiero mis esclavos, no teneis derecho a quitármelos!.
¡Ay, Señor! ¿cuándo se enterarán algunos católicos que el mundo tiene más de dos mil años y que ellos no han inventado nada ni tienen el copyright de nada?.
Señores, la famila, el matrimonio, la moral, son conceptos que cambian con el tiempo y cada sociedad decide cómo deben ser.
¿Sabeis lo que eran las "casas de mancebía"? eran burdeles legalizados en la España de Felipe II, vigilados por alguaciles y donde los médicos pagados con el erario pasaban revista a las meretrices cada ocho días, y a las enfermas se las llevaba al hospital.
Para entrar a trabajar en estas manecebías, había que tener al menos doce años, ¡sí, doce eran suficientes!, haber perdido la virginidad y no estar al cargo de ningún familiar. Era una forma de regular la prostitución al tiempo de dar una salida a las jóvenes que en aquella época habían caído en desgracia por ser madres solteras u otros motivos.
Ya veis que en la catoliquísima España imperial que tanta nostalgia suscita en estos foros, la pederastia y la prostitución infantil estaban legalizadas y sancionadas.
La única limitación moral era que no se podía ejercer el oficio en días de fiesta, vigilia y Cuaresma (de ahí la expresión popular "pasar más hambre que una puta en Cuaresma"). En Madrid las "mujeres del amor" eran llevadas fuera de la ciudad en Semana Santa por funcionaros que luego las regresaban y el cabildo municipal las compensaba con un suelo en ese tiempo.
¿A qué vienen pues ahora tantos escándalos y tantas lecciones morales y tanta amenaza de que España se va a sumir en el abismo moral por legalizar los matrimonios gais?.
Al menos ahora la prostitución infantil es delito, no como en tiempos de la España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma...
¡Ay, Señor! ¿cuándo se enterarán algunos católicos que el mundo tiene más de dos mil años y que ellos no han inventado nada ni tienen el copyright de nada?.
Señores, la famila, el matrimonio, la moral, son conceptos que cambian con el tiempo y cada sociedad decide cómo deben ser.
¿Sabeis lo que eran las "casas de mancebía"? eran burdeles legalizados en la España de Felipe II, vigilados por alguaciles y donde los médicos pagados con el erario pasaban revista a las meretrices cada ocho días, y a las enfermas se las llevaba al hospital.
Para entrar a trabajar en estas manecebías, había que tener al menos doce años, ¡sí, doce eran suficientes!, haber perdido la virginidad y no estar al cargo de ningún familiar. Era una forma de regular la prostitución al tiempo de dar una salida a las jóvenes que en aquella época habían caído en desgracia por ser madres solteras u otros motivos.
Ya veis que en la catoliquísima España imperial que tanta nostalgia suscita en estos foros, la pederastia y la prostitución infantil estaban legalizadas y sancionadas.
La única limitación moral era que no se podía ejercer el oficio en días de fiesta, vigilia y Cuaresma (de ahí la expresión popular "pasar más hambre que una puta en Cuaresma"). En Madrid las "mujeres del amor" eran llevadas fuera de la ciudad en Semana Santa por funcionaros que luego las regresaban y el cabildo municipal las compensaba con un suelo en ese tiempo.
¿A qué vienen pues ahora tantos escándalos y tantas lecciones morales y tanta amenaza de que España se va a sumir en el abismo moral por legalizar los matrimonios gais?.
Al menos ahora la prostitución infantil es delito, no como en tiempos de la España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma...
07/11/12 4:57 PM
>Cquisque
> (eso sí, habitualmente sólo un ratito, luego se divorcian o se asesinan ente ellos
Perdón y los numeroso casos de violencia entre parejas heterosexuales???
Es una estupidez decir que los homosexuales se quieren casar solo para divorciarse o asesinarse,
>Y hasta ahora las uniones homosexuales solo tienen hijos en la ficción, es decir, comprados >("adoptados" dicen ellos)
Y las parejas heterosexuales que adoptan hijos?? Son de ficción???
>ulanbator
>una vez aprobada esta unión, hay algún argumeneto para no aprobar la poligamia?
Te refieres a volver a las prácticas del antiguo testamento???
>El incesto? las uniones con menores de 7 años?
El incesto puede generar problemas genéticos y en general se sabe por estudios que la mayoría de las personas rechazan la idea de relaciones con familiares directos.
Los menores de 7 años no tienen la capacidad mental ni la madurez para poder casarse.
Los homosexuales que se casan deben ser adultos.
> Cuando todo se convierte en matrimonio, por la sola voluntad de serlo, el matrimonio es igual a la >nada.
El problema es que cada creyente dice que solo el matrimonio por su iglesia es el unico y verdadero matrimonio..... o sea la mayoría cree que los demás no está realmente casada/o
Y si lo que importa es la definición civil y legal pues donde se apruebe el matrimonio igualitario pues ES matrimonio.
Kewois
> (eso sí, habitualmente sólo un ratito, luego se divorcian o se asesinan ente ellos
Perdón y los numeroso casos de violencia entre parejas heterosexuales???
Es una estupidez decir que los homosexuales se quieren casar solo para divorciarse o asesinarse,
>Y hasta ahora las uniones homosexuales solo tienen hijos en la ficción, es decir, comprados >("adoptados" dicen ellos)
Y las parejas heterosexuales que adoptan hijos?? Son de ficción???
>ulanbator
>una vez aprobada esta unión, hay algún argumeneto para no aprobar la poligamia?
Te refieres a volver a las prácticas del antiguo testamento???
>El incesto? las uniones con menores de 7 años?
El incesto puede generar problemas genéticos y en general se sabe por estudios que la mayoría de las personas rechazan la idea de relaciones con familiares directos.
Los menores de 7 años no tienen la capacidad mental ni la madurez para poder casarse.
Los homosexuales que se casan deben ser adultos.
> Cuando todo se convierte en matrimonio, por la sola voluntad de serlo, el matrimonio es igual a la >nada.
El problema es que cada creyente dice que solo el matrimonio por su iglesia es el unico y verdadero matrimonio..... o sea la mayoría cree que los demás no está realmente casada/o
Y si lo que importa es la definición civil y legal pues donde se apruebe el matrimonio igualitario pues ES matrimonio.
Kewois
07/11/12 5:08 PM
Y no solo ya tenemos gaymonio, sino que lo tenemos constitucionalmente blindado, pues cualquier ley o inicitiva popular que pretendiese su derogación sería declarada inconstitucional.
Solo una reforma de la Constitución en la que se precisase que el matrimonio es solo la unión de un hombre y una mujer podría dar base legal a la abolición del dichoso gaymonio.
Son astutos estos políticos, pero como el pueblo tiene la candidez de votarlos, así nos luce el pelo.
Solo una reforma de la Constitución en la que se precisase que el matrimonio es solo la unión de un hombre y una mujer podría dar base legal a la abolición del dichoso gaymonio.
Son astutos estos políticos, pero como el pueblo tiene la candidez de votarlos, así nos luce el pelo.
07/11/12 5:37 PM
Me importa un bledo si dos personas con tendencias "homo" se quieren mucho o poco, o quieren legalizar su unión, o vivir juntos, o hacer lo que les plazca en su dormitorio. Pero que quieran llamar matrimonio a su relación no es más que un plagio, una vulgar copia, un quiero y no puedo. Allá ellos. Asunto distinto es el tema de la adopción de niños, cuyos derechos fundamentales prevalecen ABSOLUTAMENTE sobre los de los progenitores A y B. Moralmente es inadmisible.
Por otra parte, la argumentación del TC diciendo que "se debe leer el texto constitucional a la luz de las exigencias de la sociedad actual" no resiste como sustento jurídico ni dos minutos. Cualquier estudiante de 1º de derecho sería capaz de redactar un alegato que echara abajo esa estupidez. Pero como lo ha redactado el "alto tribunal" (juas,juas)... Las leyes (y por encima de todas, la Constitución) las cambia el poder legislativo; el poder judicial es un mero interprete de la legislación vigente, y no puede meterse a interpretar lo que una ley debería decir o no.
Por otra parte, la argumentación del TC diciendo que "se debe leer el texto constitucional a la luz de las exigencias de la sociedad actual" no resiste como sustento jurídico ni dos minutos. Cualquier estudiante de 1º de derecho sería capaz de redactar un alegato que echara abajo esa estupidez. Pero como lo ha redactado el "alto tribunal" (juas,juas)... Las leyes (y por encima de todas, la Constitución) las cambia el poder legislativo; el poder judicial es un mero interprete de la legislación vigente, y no puede meterse a interpretar lo que una ley debería decir o no.
07/11/12 6:27 PM
juvenal, es buena notica que vuelvas a mentir. ¿Falta de argumentos en la secta?, ¿problemas de comprensión lectora?. Pobres alumnos los tuyos.
Me habría extrañado algo distinto de alguien que niega el ejercicio de su actividad pública a personas por el mero hecho de ser católico. Una postura coherente de alguien como tú que justifica los homosexualistas (que no es lo mismo que los homosexuales) puedan insultar y enviar amenazas de muerte a un homosexual como R. Everet por el simple hecho de que se atreviese a manifestar su desacurdo con el gaymonio.
Yolanda, no me refería al tono (lo pensaré). Quiero decir que el campo de batalla no es el político. Gracias.
Backo, es una pena que el Tribunal de Derechos Humanos haya interpretado ya tres veces (la última hace un par de meses) en el sentido contrario al que propones: no es un derecho humano. Postúlate como interprete de los DDHH, lo mismo te hacen caso.
Me habría extrañado algo distinto de alguien que niega el ejercicio de su actividad pública a personas por el mero hecho de ser católico. Una postura coherente de alguien como tú que justifica los homosexualistas (que no es lo mismo que los homosexuales) puedan insultar y enviar amenazas de muerte a un homosexual como R. Everet por el simple hecho de que se atreviese a manifestar su desacurdo con el gaymonio.
Yolanda, no me refería al tono (lo pensaré). Quiero decir que el campo de batalla no es el político. Gracias.
Backo, es una pena que el Tribunal de Derechos Humanos haya interpretado ya tres veces (la última hace un par de meses) en el sentido contrario al que propones: no es un derecho humano. Postúlate como interprete de los DDHH, lo mismo te hacen caso.
07/11/12 6:40 PM
La ley de 2005 del gobierno Zapatero lo dice muy claramente en su preámbulo: "la convivencia en pareja constituye cauce destacado para el desarrollo de la personalidad, y ese es su único fundamento para el orden político y la paz social".
Es decir, el matrimonio civil ya no es el marco legal para tener y criar hijos (concepto tradicional), ni para amor mutuo entre esposos (concepto cristiano).
Se mantiene el término "matrimonio", vaciado de su contenido y rellenado con puro voluntarismo.
Efectivamente, desde ese punto de vista, que ha permitido el matrimonio entre personas del mismo sexo (que no "matrimonio homosexual", pues a nadie se le requiere declarar su inclinación sexual para contraerlo, ni ahora ni antes), no se puede negar el matrimonio poligámico, ni el incéstico, ni el efebófilo.
Por tanto, por el mismo razonamiento, se está privando en la ley actual de sus "derechos" a los polígamos, hermanos o adolescentes que quieren contraer matrimonio.
Gringo, me gustaría conocer las fuentes de las que saca los datos que aportas sobre la prostitución de menores en la España del siglo XVI. Las casas de mancebía eran conocidas, no suponen ninguna novedad, aunque su control no pertenecía a la corona, sino a los ayuntamientos.
La pederastia es la relación sexual de personas sexualmente inmaduras, por tanto lo que marca su aparición es la madurez sexual, no una edad concreta.
Decir que la "familia como siempre se ha entendido" supone "tener esclavos" es una burda calumnia, que además hace poco honor a su inteligencia (¿usted se crió como esclavo en su familia "tradicional"?). En realidad, es la legislación actual sobre el aborto reintroduce el concepto de la esclavitud: el no nacido es un esclavo de su madre, que puede disponer de su vida libremente mientras permanezca en su vientre.
Es decir, el matrimonio civil ya no es el marco legal para tener y criar hijos (concepto tradicional), ni para amor mutuo entre esposos (concepto cristiano).
Se mantiene el término "matrimonio", vaciado de su contenido y rellenado con puro voluntarismo.
Efectivamente, desde ese punto de vista, que ha permitido el matrimonio entre personas del mismo sexo (que no "matrimonio homosexual", pues a nadie se le requiere declarar su inclinación sexual para contraerlo, ni ahora ni antes), no se puede negar el matrimonio poligámico, ni el incéstico, ni el efebófilo.
Por tanto, por el mismo razonamiento, se está privando en la ley actual de sus "derechos" a los polígamos, hermanos o adolescentes que quieren contraer matrimonio.
Gringo, me gustaría conocer las fuentes de las que saca los datos que aportas sobre la prostitución de menores en la España del siglo XVI. Las casas de mancebía eran conocidas, no suponen ninguna novedad, aunque su control no pertenecía a la corona, sino a los ayuntamientos.
La pederastia es la relación sexual de personas sexualmente inmaduras, por tanto lo que marca su aparición es la madurez sexual, no una edad concreta.
Decir que la "familia como siempre se ha entendido" supone "tener esclavos" es una burda calumnia, que además hace poco honor a su inteligencia (¿usted se crió como esclavo en su familia "tradicional"?). En realidad, es la legislación actual sobre el aborto reintroduce el concepto de la esclavitud: el no nacido es un esclavo de su madre, que puede disponer de su vida libremente mientras permanezca en su vientre.
07/11/12 7:25 PM
Desgraciadamente, los "derechos" en España sí los deciden las mayorías. El problema es que los políticos no representan el sentir de las mayorías. Sólo representan una inquina partitocrática de ocupar el poder. Así, los que se dicen de derechas votan al PP con tal de que no gane el PSOE y los de izquierdas votan al PSOE con tal de que no gane el PP. A la gente, los programas políticos les importan un bledo porque ya se sabe que casi nunca se cumplen. La izquierda corre mucho y la derecha va más despacio, pero la meta es la misma para ambas: darle la vuelta a los valores y las virtudes tradicionales de la Patria. Aquí es cuestión de colores, de gaviotas ó de capullos (dicho en el mejor sentido de la palabra y sin ánimo de ofender). Y lo que es muchísimo más grave y transcendente es que la integridad de la Patria y la moralidad de la sociedad esté pendiente tan sólo de lo que diga un papelito, (la Constitución) y de la interpretación que hagan de ella un grupito de personas. A esto le llaman "democracia", ¿no?. Pues ya está... Maldita sea la hora en que Montesquieu aprendió a leer y a escibir. El único progreso posible para España pasa por volver la vista a nuestro pasado.
07/11/12 7:35 PM
Muy cerca de mi trabajo, en el barrio madrileño de Salamanca, hay un bar que ofrece raciones de "matrimonios" El matrimonio es la unión del boquerón en vinagre con la anchoa (a poder ser del Mar Cantábrico). Si lo desea le puedo pasar por privado nombre y dirección exacta pues entiendo que Infocatólica o Benigno Blanco deben tomar cartas en el asunto...
07/11/12 7:36 PM
¿Que el TC ha declarado constitucional el gaymonio?
Tranquilos, se ha perdido una batalla pero aún se puede ganar la guerra. Simplemente luchemos democraticamente por la reforma de la impía Constitución que tal cosa permite.
Tranquilos, se ha perdido una batalla pero aún se puede ganar la guerra. Simplemente luchemos democraticamente por la reforma de la impía Constitución que tal cosa permite.
07/11/12 7:50 PM
Ignatius, ¿ves como los que odiáis a los homosexuales sois los homosexualistas?. No borro tu comentario, es una buena muestra. Considerar que dos personas del mismo sexo que quieren contraen matrimonio son peces en vinagre me parece denigrante y que te retrata.
Se puede respetar a las personas y estar en desacuerdo con ellas. Una muestra de que los homosexualistas hacéis lo contrario eres tú.
Se puede respetar a las personas y estar en desacuerdo con ellas. Una muestra de que los homosexualistas hacéis lo contrario eres tú.
07/11/12 8:14 PM
El agente secreto borbónico Rubalcabra declaró ayer tras la bendición del TC del homomonio que, a partir de ahora, los españoles podrán acostars e con quien quieran sin tener que dar explicaciones a nadie, atacando a la Iglesia Católica de pasada; y yo me pregunto: quiere decir este zoquete "con niños, con hermanos de sangre, con discapacitados mentales..."
07/11/12 9:00 PM
Cualquier otro, vale.
Pero tú no. Tú que has definido a los homosexuales como "totalitarios, violentos y terroristas" (consultar tu post anterior de esta misma categoría), tú no me vas a dar lecciones de respeto.
A mí lo que me gustaría es que nos explicaras de verdad de donde viene este odio recóndito que sientes por gays y lesbianas.
Lamento mucho que tus post pasen desapercibidos en la ingente información que se puede leer en internet. Sería magnífico que tuvieses muchos más lectores para que supiera todo el mundo hasta donde llega vuestra inquina.
Pero tú no. Tú que has definido a los homosexuales como "totalitarios, violentos y terroristas" (consultar tu post anterior de esta misma categoría), tú no me vas a dar lecciones de respeto.
A mí lo que me gustaría es que nos explicaras de verdad de donde viene este odio recóndito que sientes por gays y lesbianas.
Lamento mucho que tus post pasen desapercibidos en la ingente información que se puede leer en internet. Sería magnífico que tuvieses muchos más lectores para que supiera todo el mundo hasta donde llega vuestra inquina.
07/11/12 9:03 PM
Ignatius, otro mentirosillo fanático que ha sido pillado. Eres un miserable odiador de homosexuales. Y no, como a juvenal te digo que no dije eso. Supongo que como él apoyas que los homosexualistas commentan actos totalitarios, violentos y terroristas, como el que le he descrito contra el homosexual R. Everet. ¿Te parece que no lo son?
¿Entiendes la diferencia entre homosexual y homosexualista?. En el post en el que lo escribí lo expliqué. No pasa nada por leas un poco, ya se ve que mal no te va a hacer.
Eso sí, si me permites un consejo, un poco de respeto a los homosexuales. Quizá que no justifiques amenazas de muerte a los que piensan distinto que tú podría ser un punto de arranque. Y no, aunque sea un homosexual el que lo haga no se lo merece.
Lo de atribuirme odio y bla, bla, bla está muy visto. Una memez más. Tienes razón, creo que voy a promocionar tus comentarios, para que se vea hasta dónde llegáis los homosexualistas.
¿Entiendes la diferencia entre homosexual y homosexualista?. En el post en el que lo escribí lo expliqué. No pasa nada por leas un poco, ya se ve que mal no te va a hacer.
Eso sí, si me permites un consejo, un poco de respeto a los homosexuales. Quizá que no justifiques amenazas de muerte a los que piensan distinto que tú podría ser un punto de arranque. Y no, aunque sea un homosexual el que lo haga no se lo merece.
Lo de atribuirme odio y bla, bla, bla está muy visto. Una memez más. Tienes razón, creo que voy a promocionar tus comentarios, para que se vea hasta dónde llegáis los homosexualistas.
07/11/12 9:16 PM
«Mis derechos no dependen de mayorías, así que deja de publicar estadísticas sobre el incremento de católicos como haces de vez en cuando. Mis derechos no dependen de lo diga, o mejor dicho de lo vosotros decís que dice o ha dicho, vuestro Dios. A ver si os entra en la cabeza ya».
07/11/12 9:26 PM
P. Layton, ¿se lo dices al homosexualista Joansinmiedo?, o como suele ser habitual no te daba para leer más que el titular, la frase está entrecomillada, es de uno de los tuyos.
Gracias por ordenarme lo que tengo que escribir, no esperaba menos de ti. Siento decepcionarte, seguiré escribiendo lo que muestra la ciencia y la realidad. Que a personas como tú no les guste es buena piedra de toque.
Gracias por ordenarme lo que tengo que escribir, no esperaba menos de ti. Siento decepcionarte, seguiré escribiendo lo que muestra la ciencia y la realidad. Que a personas como tú no les guste es buena piedra de toque.
07/11/12 9:29 PM
Creo que los que defienden el pseudo-matrimonio homosexual y, por tanto, se alegran con el reciente fallo del Tribunal Constitucional no tienen en cuenta diversas consideraciones.
Creo que podríamos dividir la humanidad en diferentes grupos, según la cosmovisión del mundo de cada uno. Pero, por lo que a nosotros nos interesa, creo que podemos ditinguir principalmente dos grupos:
* En un grupo nos situamos los que creemos que Dios existe, que Dios en un ser personal y trino, que Dios en su Segunda Persona se ha encarnado en su Hijo Jesucristo, y que ha impreso en el alma humana sus Leyes para que el hombre se decante por el Bien y no por el Mal (repasar el capítulo 3 del Génesis). Además, también creemos que Dios (más concretamente, Jesucristo) ha fundado una única Iglesia (la Iglesia católica), que es la depositaria de la fe y la que tiene la misión de evangelizar a todo el mundo que quiera abrirse al mensaje de la salvación eterna (la no apertura a dicho mensaje podría, de hecho, llevar a la condenación eterna: esto es dogma de fe).
* En otro grupo se sitúan los que creen que el Bien y el Mal dependen de decisiones humanas, vengan éstas de mayorías humanas más o menos democráticas o pseudo-democráticas, de regímenes dictatoriales o similares, de revoluciones sociales, etc.
Por muy diversas razones, yo (pobre pecador, pero que intento acogerme a la misericordia divina) me considero del primer grupo.
Pues bien, teniendo en cuenta estas consideraciones (y otras muchas, que no tengo tiempo de exponer aquí), creo que hemos de todos los hombres hemos de decantarnos a la hora de escoger nuestra cosmovisión y nuestra forma de pensar.
Pero, si pensamos de una forma determinada, tenemos el mismo derecho y la misma obligación que puedan tener los que opinan lo contrario de hacer que el mundo se rija de acuerdo a la Ley de Dios, y creemos que hay barreras morales que no pueden ni deben franquearse, entre ellas la legalización del pseudo-matrimonio homosexual (por muy diversas razones), sin que ello implique que odiemos a los homosexuales (de hecho, debemos orar por su conversión).
Y no por ello somos ni más dogmáticos ni más totalitarios, etc. que los que nos acusan de tal cosa. ¿O acaso no puede considerarse también un dogma o una postura totalitaria el hecho de que algunos piensen que el Bien y el Mal (y las leyes civiles, penales, etc. consecuentes) dependan de mayorías, de regímenes dictatoriales, o que se ha de legislar eliminando a Dios y a Jesucristo de la vida pública?
Reflexionen un poco sobre ello, si tienen tiempo, y probablemente verán no me falta razón.
Creo que podríamos dividir la humanidad en diferentes grupos, según la cosmovisión del mundo de cada uno. Pero, por lo que a nosotros nos interesa, creo que podemos ditinguir principalmente dos grupos:
* En un grupo nos situamos los que creemos que Dios existe, que Dios en un ser personal y trino, que Dios en su Segunda Persona se ha encarnado en su Hijo Jesucristo, y que ha impreso en el alma humana sus Leyes para que el hombre se decante por el Bien y no por el Mal (repasar el capítulo 3 del Génesis). Además, también creemos que Dios (más concretamente, Jesucristo) ha fundado una única Iglesia (la Iglesia católica), que es la depositaria de la fe y la que tiene la misión de evangelizar a todo el mundo que quiera abrirse al mensaje de la salvación eterna (la no apertura a dicho mensaje podría, de hecho, llevar a la condenación eterna: esto es dogma de fe).
* En otro grupo se sitúan los que creen que el Bien y el Mal dependen de decisiones humanas, vengan éstas de mayorías humanas más o menos democráticas o pseudo-democráticas, de regímenes dictatoriales o similares, de revoluciones sociales, etc.
Por muy diversas razones, yo (pobre pecador, pero que intento acogerme a la misericordia divina) me considero del primer grupo.
Pues bien, teniendo en cuenta estas consideraciones (y otras muchas, que no tengo tiempo de exponer aquí), creo que hemos de todos los hombres hemos de decantarnos a la hora de escoger nuestra cosmovisión y nuestra forma de pensar.
Pero, si pensamos de una forma determinada, tenemos el mismo derecho y la misma obligación que puedan tener los que opinan lo contrario de hacer que el mundo se rija de acuerdo a la Ley de Dios, y creemos que hay barreras morales que no pueden ni deben franquearse, entre ellas la legalización del pseudo-matrimonio homosexual (por muy diversas razones), sin que ello implique que odiemos a los homosexuales (de hecho, debemos orar por su conversión).
Y no por ello somos ni más dogmáticos ni más totalitarios, etc. que los que nos acusan de tal cosa. ¿O acaso no puede considerarse también un dogma o una postura totalitaria el hecho de que algunos piensen que el Bien y el Mal (y las leyes civiles, penales, etc. consecuentes) dependan de mayorías, de regímenes dictatoriales, o que se ha de legislar eliminando a Dios y a Jesucristo de la vida pública?
Reflexionen un poco sobre ello, si tienen tiempo, y probablemente verán no me falta razón.
07/11/12 10:27 PM
aquí los únicos que usan argumentos religiosos y hablan de Dios son los homos, para arrojárselo a la cara a los "normales" (uy, perdona, se me ha escapado!).
que yo sepa, también hay ateos contra la equiparación del matrimonio a las otras cosas. qué pasa, que esos están contra las bodas gays porque lo dice el Dios en quien no creen?
O están en contra porque -como sugiere algún descerebrado ahí arriba- sólo defienden el matrimonio católico , de una Iglesia a la que no pertenecen?
que yo sepa, también hay ateos contra la equiparación del matrimonio a las otras cosas. qué pasa, que esos están contra las bodas gays porque lo dice el Dios en quien no creen?
O están en contra porque -como sugiere algún descerebrado ahí arriba- sólo defienden el matrimonio católico , de una Iglesia a la que no pertenecen?
07/11/12 10:39 PM
juvenal, hablaba y escribía sobre homosexualistas, el enlace que has puesto, como es propio de ti está descontextualizado. Tú justificaste que otros lo hacían. Me alegra que te des cuenta de la barbaridad.
Y la verdad, no es tan difícil de entender que no todos los homosexualistas son homosexuales, ni todos los homosexuales homosexualistas. Entiendo que no te guste, pero es así, pregúntale a R. Everet.
Y sí. Si hay un grupo "católico" que pretende imponerse vía terrorista, serán terroristas, ya te lo dije en ese mismo hilo, no se me ocurría justificarlo como tú lo hiciste poniendo contraejemplo.
Respecto a la otra mentira tuya: Que un católico se oponga que el Estado regule el matrimonio civil entre personas del mismo sexo es tan absurdo como el Estado entrase a regular como se administra la eucaristía.
Y la verdad, no es tan difícil de entender que no todos los homosexualistas son homosexuales, ni todos los homosexuales homosexualistas. Entiendo que no te guste, pero es así, pregúntale a R. Everet.
Y sí. Si hay un grupo "católico" que pretende imponerse vía terrorista, serán terroristas, ya te lo dije en ese mismo hilo, no se me ocurría justificarlo como tú lo hiciste poniendo contraejemplo.
Respecto a la otra mentira tuya: Que un católico se oponga que el Estado regule el matrimonio civil entre personas del mismo sexo es tan absurdo como el Estado entrase a regular como se administra la eucaristía.
07/11/12 11:11 PM
Hace algunos meses viví en primera persona el odio de los homosexualistas (acierto terminológico), nunca había vivido nada semejante. Hay en ese odio algo de inhumano, no es un odio de este mundo.
07/11/12 11:14 PM
He leído por ahí tonterías como que no se ponen razones coherentes sobre quien defiende el matrimonio igualitario.
Me vas a decir que no hay mayor razón de peso que la de que todos los ciudadanos tengamos los mismos derechos y deberes? O hay diferentes ciudadanos de primera y segunda clase?
Yo puedo casarme con una chica, es mi gusto, si otro chico decide casarse con otro chico, es SU gusto, se merece igual que los demás españoles tener ese derecho a casarse, a adoptar, a lo que sea, es un DERECHO, si no que el matrimonio sea un mero rito religioso y no tenga validez administrativa.
Y os aclaro por si alguno eso de la historia no le gusta, la palabra matrimonio viene de mucho antes de la religión cristiana, y lo usaban como compromiso del a mujer para cuidar de los niños, ese compromiso podía ser firmado por un hombre polígamo con varias mujeres. Así que no vengáis ahora de listos y adueñando palabras porque estáis equivocados.
Me vas a decir que no hay mayor razón de peso que la de que todos los ciudadanos tengamos los mismos derechos y deberes? O hay diferentes ciudadanos de primera y segunda clase?
Yo puedo casarme con una chica, es mi gusto, si otro chico decide casarse con otro chico, es SU gusto, se merece igual que los demás españoles tener ese derecho a casarse, a adoptar, a lo que sea, es un DERECHO, si no que el matrimonio sea un mero rito religioso y no tenga validez administrativa.
Y os aclaro por si alguno eso de la historia no le gusta, la palabra matrimonio viene de mucho antes de la religión cristiana, y lo usaban como compromiso del a mujer para cuidar de los niños, ese compromiso podía ser firmado por un hombre polígamo con varias mujeres. Así que no vengáis ahora de listos y adueñando palabras porque estáis equivocados.
07/11/12 11:52 PM
No le veo remedio. La sociedad occidental corre con entusiasmo a un sistema basado en la autocomplacencia, y los católicos y los que piensan que hay valores por encima de los deseos inmediatos veremos decrecer progresivamente nuestra influencia. El matrimonio civil, al que podríamos llamar desde ahora "filfa'' o "contrato light" ya no tiene nada que ver con el matrimonio eclesiástico. Bienvenido sea. Dado que ya no tiene sentido el paralelismo y solo vale para traspasos de herencias y reconocimiento de descendientes, propongo: 1) extender el número para que no aplique solamente a 2 personas sino a x personas o animales cualesquiera; 2) que no tenga nada que ver con la convivencia (ni el sexo); 3) y sobre todo, que los matrimonios eclesiásticos no conlleven el matrimonio civil (se les consultara a los novios) Con el tiempo la sociedad dará al matrimonio filia la importancia que merece: ninguna
08/11/12 12:09 AM
Los católicos no creemos que el único matrimonio que existe sea el matrimonio canónico o "católico" como dicen algunos comentaristas. Los católicos creemos que el matrimonio es una institución natural que Nuestro Señor Jesucristo elevó a sacramento. Por eso, contra lo que algunos comentaristas han dicho, también consideramos los matrimonios entre no católicos como verdaderos matrimonios. Y, porque consideramos que es una institución natural que sirve al bien común, nos oponemos al "matrimonio" hombre-hombre y mujer-mujer.
Para que quede claro, no estamos defendiendo el Sacramento del Matrimonio, bien custodiado por la Iglesia, sino el matrimonio natural. Por eso es perfectamente comprensible que existan ateos, judíos o musulmanes que también lo defiendan. Y que existan heterosexuales y homosexuales que lo defiendan. Y con argumentos históricos, filosóficos y legales perfectamente construidos y que se desarrollan según la razón.
Contra estos argumentos, yo sólo veo los siguientes: "me niegas mis derechos", "eres homófobo", "la sociedad cambia", "cada uno puede hacer lo que quiera" y similares. Como se ve, "argumentos" que apelan a las pasiones y se desarrollan en un tuit. Conclusión: en esta sociedad postmoderna, la batalla está perdida. Lo cual no significa que no se deba dar.
P.S. Doña Yolanda, ¿por qué dice que la palabra gaymonio es peyorativa? Como en internet se pierde el tono, aclaro que la pregunta es literal, es que no lo entiendo. A mí me parece que está bien construida y hace falta una nueva palabra para designar una nueva realidad.
Para que quede claro, no estamos defendiendo el Sacramento del Matrimonio, bien custodiado por la Iglesia, sino el matrimonio natural. Por eso es perfectamente comprensible que existan ateos, judíos o musulmanes que también lo defiendan. Y que existan heterosexuales y homosexuales que lo defiendan. Y con argumentos históricos, filosóficos y legales perfectamente construidos y que se desarrollan según la razón.
Contra estos argumentos, yo sólo veo los siguientes: "me niegas mis derechos", "eres homófobo", "la sociedad cambia", "cada uno puede hacer lo que quiera" y similares. Como se ve, "argumentos" que apelan a las pasiones y se desarrollan en un tuit. Conclusión: en esta sociedad postmoderna, la batalla está perdida. Lo cual no significa que no se deba dar.
P.S. Doña Yolanda, ¿por qué dice que la palabra gaymonio es peyorativa? Como en internet se pierde el tono, aclaro que la pregunta es literal, es que no lo entiendo. A mí me parece que está bien construida y hace falta una nueva palabra para designar una nueva realidad.
08/11/12 12:35 AM
Creo que todo dicho. Como ya son 17 los comentarios con insultos y amenazas que he borrado (de una minoría violenta, ya se sabe que como dice un lumbreras comentarista, decir minoría es atribirselo a todos), cierro puertas romboides.
Gringo, queda pendiente respuesta tuya a Nachet. Si la reformulas envíamela por correo y la publico.
Gringo, queda pendiente respuesta tuya a Nachet. Si la reformulas envíamela por correo y la publico.
08/11/12 12:39 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
Últimos comentarios