Otra vez el Tribunal de Derechos Humanos: ni el gaymonio es un derecho, ni negar la adopción discriminación
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha confirmado la decisión adoptada por alta magistratura francesa que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo –homosexuales o no– y la adopción. En la prohibición del gaymonio, el Tribunal resolvió que «el ‘matrimonio homosexual’ no es un derecho en virtud del Convención Europea de Derechos Humanos»
Y añadió que «no hay ‘discriminación indirecta fundada […] sobre la imposibilidad del matrimonio», ya que el artículo 12 de la Convención «no impone a los gobiernos que forman parte la obligación de abrir el matrimonio a una pareja homosexual», por lo tanto «dictamina que la prohibición de la adopción a las parejas no casadas no es discriminatoria, porque se aplica por igual a parejas homosexuales o heterosexuales»
La historia es sencilla y repetida. Una pareja de lesbianas francesas arrejuntadas se fueron a Bélgica a someterse a fecundación «in vitro», proceso del que tuvieron una hija en 2000. Al volver a Francia una de ellas fue reconocida como madre biológica y la otra pidió poder adoptar a la criatura antes de formalizar un PACS – Pacte Civile de Solidarité– en 2002. La justicia francesa le denegó la solicitud, puesto que según la legislación, ni las parejas no casadas o unidas por PACS, sean del mismo sexo o de distinto, pueden hacerlo.
Es un duro palo al argumentario de lobby gay, supone la segunda sentencia firme en el mismo sentido.El Tribunal Europeo de Derechos Humanos recalca expresamente que la Convención Europea de Derechos Humanos de 1950 solo garantiza como derecho fundamental el matrimonio entre un hombre y una mujer. En 2010 ya lo dictaminó con ocasión de la demanda por discriminación de dos ciudadanos austriacos contra su país por no dejarles «casarse»
A fuerza de repetir que se «conculcan derechos» o que los «homosexuales son el 10%» van a terminar creyéndoselo ellos mismos.
En España los homosexualistas están preocupados por los efectos que pueda tener ahora que está recurrido el gaymonio en el Tribunal Constitucional de España.
46 comentarios
Los homosexuales serios, no-mediáticos, no-lobbystas,con dignidad propia ergo ajena, no se sorprenderán de la sentencia porque aquellos/as que conozco y trato nunca se han planteado las cosas de otro modo que no fuera la sensatez, el sentido común y el máximo respeto para el matrimonio y la paternidad.
Por cierto, un soplo de aire fresco más, "otra vez", supongo que te refieres a la sentencia "sobre embriones", ¿no?.
Por cierto, un soplo de aire fresco más, "otra vez", supongo que te refieres a la sentencia "sobre embriones", ¿no?.
20/03/12 4:45 PM
Me extraña eso de prohibir adoptar a parejas heterosexuales no casadas.
Caso 1. Una pareja no está casada, tienen varios hijos, los crian. Uno de ellos fallece, los niños quedan a cargo del padre sobreviviente.
Caso 2. Una mujer casada embarazada enviuda. Se junta con otro hombre. Conviven y crían ambos al chico. La mujer eventualmente muere. La justicia viene y se lleva al chico con los abuelos maternos????
Caso 3. Supongamos que la mujer no enviudó sino que fue abandonada por el marido mientras estaba embarazada. La justicia le saca el niño al hombre que ayudó a criarlo durante años, que lo vistió, lo llevó al colegio, le alimentó, estuvo a su lado cuando estaba el niño enfermo y se lo da al padre??? O la familia del padre??
Saludos Kewois
Caso 1. Una pareja no está casada, tienen varios hijos, los crian. Uno de ellos fallece, los niños quedan a cargo del padre sobreviviente.
Caso 2. Una mujer casada embarazada enviuda. Se junta con otro hombre. Conviven y crían ambos al chico. La mujer eventualmente muere. La justicia viene y se lleva al chico con los abuelos maternos????
Caso 3. Supongamos que la mujer no enviudó sino que fue abandonada por el marido mientras estaba embarazada. La justicia le saca el niño al hombre que ayudó a criarlo durante años, que lo vistió, lo llevó al colegio, le alimentó, estuvo a su lado cuando estaba el niño enfermo y se lo da al padre??? O la familia del padre??
Saludos Kewois
20/03/12 5:20 PM
Kewois
La estabilidad que quieres para ti debe tenerla el infante, es más tiene derecho a ella. La razón es simple quien no se compromete matrimonialmente no se le supone habilitado para comprometerse paternalmente.
Ya supongo las objeciones, debo irme, tan solo decir, ¿alguien se fía de alguien que va a trabajar cuando se le apetece?, ¿no?, pues para ser padre/madre ni te cuento.
La estabilidad que quieres para ti debe tenerla el infante, es más tiene derecho a ella. La razón es simple quien no se compromete matrimonialmente no se le supone habilitado para comprometerse paternalmente.
Ya supongo las objeciones, debo irme, tan solo decir, ¿alguien se fía de alguien que va a trabajar cuando se le apetece?, ¿no?, pues para ser padre/madre ni te cuento.
20/03/12 5:31 PM
Juanjo, esto:
"el matrimonio no es un derecho en virtud del Convención Europea de Derechos Humanos"
no es lo mismo que esto otro:
"la Convención Europea de Derechos Humanos de 1950 solo garantiza como derecho fundamental el matrimonio entre un hombre y una mujer"
En que quedamos, el matrimonio es o no es un derecho ?
Eso que tu llamas gaymonio, que es ?
Kewois, hay algun caso incluso mas interesante que los que has planteado:
Una mujer casada y con un hijo enviuda. Inicia una relacion con otra mujer y al poco fallece, siendo el niño aun menor. Segun la noticia que da Juanjo, como la pareja no habra podido adoptar al niño, entiendo que la justicia se lo dará a los abuelos maternos o paternos, si viven, o de lo contrario... lo sacara a subasta ?
A ver si cuando la justicia os quita la razon estais ta ufanos, ah no que con leyes y decisiones judiciales contra el dictado de Dios uno puede pasarselas por el forro.
Juanjo,
corregida errata "el matrimonio homosexual"
"el matrimonio no es un derecho en virtud del Convención Europea de Derechos Humanos"
no es lo mismo que esto otro:
"la Convención Europea de Derechos Humanos de 1950 solo garantiza como derecho fundamental el matrimonio entre un hombre y una mujer"
En que quedamos, el matrimonio es o no es un derecho ?
Eso que tu llamas gaymonio, que es ?
Kewois, hay algun caso incluso mas interesante que los que has planteado:
Una mujer casada y con un hijo enviuda. Inicia una relacion con otra mujer y al poco fallece, siendo el niño aun menor. Segun la noticia que da Juanjo, como la pareja no habra podido adoptar al niño, entiendo que la justicia se lo dará a los abuelos maternos o paternos, si viven, o de lo contrario... lo sacara a subasta ?
A ver si cuando la justicia os quita la razon estais ta ufanos, ah no que con leyes y decisiones judiciales contra el dictado de Dios uno puede pasarselas por el forro.
Juanjo,
corregida errata "el matrimonio homosexual"
20/03/12 5:58 PM
Estoy totalmente de acuerdo en lo que dice Norberto en su texto:
Los homosexuales serios, no-mediáticos, no-lobbystas,con dignidad propia ergo ajena, no se sorprenderán de la sentencia, pues al igual que él los que conozco no se han planteado las cosas de otro modo que no fuera la sensatez, el sentido común y el máximo respeto para el matrimonio y la paternidad y muy especialmente el infante, que no tiene que participar de un estilo de vida que ellos asumieron.
Los homosexuales serios, no-mediáticos, no-lobbystas,con dignidad propia ergo ajena, no se sorprenderán de la sentencia, pues al igual que él los que conozco no se han planteado las cosas de otro modo que no fuera la sensatez, el sentido común y el máximo respeto para el matrimonio y la paternidad y muy especialmente el infante, que no tiene que participar de un estilo de vida que ellos asumieron.
20/03/12 6:19 PM
Magnífica noticia.
Es un escándalo la tardanza del Tribunal Constitucional español en resolver un asunto muy sencillo de resolver.
El gaymonio fue introducido por Rodríguez Zapatero en 2005, con la ley 13/2005 de 1 de julio que modificó, entre otros, el artículo 44 del Código Civil para añadir un segundo párrafo a ese artículo que queda así:
"1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.
2. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo"
Se presentó ¡en 2005! un recurso de inconstitucionalidad contra esa línea y media del segundo párrafo.
Siete años después el Tribunal Constitucional sigue sin resolver....
Afortunadamente esta sentencia del Tribunal de Estrasburgo se lo pone más "fácil".
Es un escándalo la tardanza del Tribunal Constitucional español en resolver un asunto muy sencillo de resolver.
El gaymonio fue introducido por Rodríguez Zapatero en 2005, con la ley 13/2005 de 1 de julio que modificó, entre otros, el artículo 44 del Código Civil para añadir un segundo párrafo a ese artículo que queda así:
"1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.
2. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo"
Se presentó ¡en 2005! un recurso de inconstitucionalidad contra esa línea y media del segundo párrafo.
Siete años después el Tribunal Constitucional sigue sin resolver....
Afortunadamente esta sentencia del Tribunal de Estrasburgo se lo pone más "fácil".
20/03/12 7:59 PM
Es una buena noticia, al menos mientras dure, porque el Mal (representado por el lobby gay y por otros que no están de acuerdo con la Ley Natural o la Ley de Dios) siempre estará la acecho para intentar salirse con la suya y confundir a la gente.
Pero, de momento, hay que alegrarse porque parece que todavía queda algo de sentido común en algunos jueces o magistrados, porque creo que muchos otros ya están demasiado influidos por las ideologías dominantes, en su mayor parte (por no decir en su totalidad) anti-cristianas, anti-Dios y anti-sentido común.
Además, espero que esta sentencia sirva también para que a algunos se les bajen un poco "los humos", y que la moralidad muchas veces está reñida con el intento de creación de supuestos "derechos" que no son sino intentos de fomentar el hedonismo y el relativismo moral, entre otras cosas.
Pero, de momento, hay que alegrarse porque parece que todavía queda algo de sentido común en algunos jueces o magistrados, porque creo que muchos otros ya están demasiado influidos por las ideologías dominantes, en su mayor parte (por no decir en su totalidad) anti-cristianas, anti-Dios y anti-sentido común.
Además, espero que esta sentencia sirva también para que a algunos se les bajen un poco "los humos", y que la moralidad muchas veces está reñida con el intento de creación de supuestos "derechos" que no son sino intentos de fomentar el hedonismo y el relativismo moral, entre otras cosas.
20/03/12 8:18 PM
La Convención Europea de Derechos Humanos no obliga a ningún Estado a ampliar el derecho al matrimonio a las parejas homosexuales, por tanto este tipo de uniones no existe como derecho, además su fundamento natural como familia basada en la sexualidad diferenciada para dar hijos al mundo no la tienen y no cumple esa función.
Por tanto no se nos puede imponer en nuestro Estado, la ley de Zapatero, no pueden tener los mismos derechos que un matrimonio ya que no lo son, además implica a la familia universal, además los iguales que están unidos por convivencia, no se pueden llamar matrimonio, son homomonios y haber que regulación les dan,si siguen con la ley de uniones.
Además queda claro que el matrimonio es claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer
Empecemos a utilizar la lógica de la razón natural, que es de derecho natural y de ahí salen los demás derechos y no crear derechos arbitrarios en contra del bien común ,la naturaleza sexuada y diferenciada no se puede cambiar y crear hijos en laboratorios sin padres y a la carta es otra de las leyes que deben prohibirse,ya que es tremendo la cantidad de niños embrionarios abandonados a su suerte y esto la llaman la ley del progreso,pues nada iguala a la ley natural, además no es posible generar humanidad .
Por tanto no se nos puede imponer en nuestro Estado, la ley de Zapatero, no pueden tener los mismos derechos que un matrimonio ya que no lo son, además implica a la familia universal, además los iguales que están unidos por convivencia, no se pueden llamar matrimonio, son homomonios y haber que regulación les dan,si siguen con la ley de uniones.
Además queda claro que el matrimonio es claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer
Empecemos a utilizar la lógica de la razón natural, que es de derecho natural y de ahí salen los demás derechos y no crear derechos arbitrarios en contra del bien común ,la naturaleza sexuada y diferenciada no se puede cambiar y crear hijos en laboratorios sin padres y a la carta es otra de las leyes que deben prohibirse,ya que es tremendo la cantidad de niños embrionarios abandonados a su suerte y esto la llaman la ley del progreso,pues nada iguala a la ley natural, además no es posible generar humanidad .
20/03/12 8:27 PM
Fíjénse en el "mapa del homomonio o gaymonio mundial" y que lo del "matrimonio" homosexual sólo se legisla en Estados "cristianos", por algo será. Los masones también se localizan sólo en los países de cultura cristiana. Todo se reduce a dinamitar el cristianismo.
20/03/12 9:24 PM
Juanjo:
El TEDH no puede ser tildado precisamente de conservador. Extrañan estas sentencias -unidas a la no patentabilidad del embrión- que van por el lado de lo verdaderamente justo. ¿Qué lectura haces de esto?
El TEDH no puede ser tildado precisamente de conservador. Extrañan estas sentencias -unidas a la no patentabilidad del embrión- que van por el lado de lo verdaderamente justo. ¿Qué lectura haces de esto?
20/03/12 10:50 PM
Renzo. Un apunte acerca de tu intento de ironía. No se trata de que estemos ufanos o no, se trata de que sea justo o no. No nos alegramos porque nos dé o no la razón sino de que sea justo. Pero es que además no se trata de que sea justo para nosotros, que todo eso lo tenemos bastante claro, sino para que sea justo para los homosexuales. Cuando luchamos por la justicia no luchamos por nuestros intereses sino por el bien de los demás. Lo fácil sería decir: Allá se pierdan.
21/03/12 12:02 AM
Que iba a esperarse uno de una web católica? Totalmente imparcial, claro que sí (y por si alguno no lo entiende, es una ironía, que veo por aquí a gente cortita de mente). Ahora mirad y daros cuenta, la Convencion Europea de DD.HH de 1950 solo garantiza el matrimonio entre hombre y mujer. De 1950 han pasado ya 62 años, hasta Franco se ha muerto (aunque alguno lo echéis de menos), y yo creo que sería hora ya de cambiar ese texto. Pensar que una religión que promueve el amor, luego esté tan llena de odio es un poco vergonzoso. También se ha demostrado en varias universidades (y sí, también en España) que los niños criados por familias homoparentales son iguales que los demás pero con una diferencia, son más tolerantes y menos reacios a la igualdad. Y por ultimo a los que decís que el lobby gay (aunque deberia llamarse lgtb) manipula a las altas esferas, no sois precisamente vosotros nadie para criticar, cuando es bien sabido quien anda por detrás del poder en el Partido Popular y también en muchos otros sitios. Y con este comentario me despido, ahora por colarme en un sitio católico a criticar lo que decís empezad a criticarme vosotros a mi.
21/03/12 8:58 AM
mari...
También se ha demostrado en varias universidades (y sí, también en España) que los niños criados por familias homoparentales son iguales que los demás pero con una diferencia, son más tolerantes y menos reacios a la igualdad
Pues ya tardas en darnos la referencia.
El PP es un partido no una Iglesia.
Por cierto ¿dónde está el odio?, dilo si te atreves.
Oye,¿ Franco también mandaba en la Convención de DDHH?, y nosotros sin saberlo.
¿También mandaba en los países comunistas?.
También se ha demostrado en varias universidades (y sí, también en España) que los niños criados por familias homoparentales son iguales que los demás pero con una diferencia, son más tolerantes y menos reacios a la igualdad
Pues ya tardas en darnos la referencia.
El PP es un partido no una Iglesia.
Por cierto ¿dónde está el odio?, dilo si te atreves.
Oye,¿ Franco también mandaba en la Convención de DDHH?, y nosotros sin saberlo.
¿También mandaba en los países comunistas?.
21/03/12 10:20 AM
Referencias, te pongo dos, una realizada por la universidad de Sevilla: http://webs.uvigo.es/pmayobre/textos/varios/infantil.pdf y este ultimo no es un estudio en si, es un blog pero en el que habla de un estudio que hicieron (viene a ser un resumen): http://familiaslgtb.blogspot.com.es/2008/10/estudio-sobre-familias-homoparentales.html
No he dicho que el PP sea una Iglesia, digo que esta muy muy influenciado por la Iglesia Católica Apostólica Romana. Odio está simplemente en no dejar que dos personas que se quieren vivan una vida juntos y casados, no estamos pidiendo casarnos por la Iglesia, es por lo civil señores, y hay una cosita que se llama separación iglesia-estado. Y por último, no se cuando he dicho yo que Franco mandara en la Convención de DD.HH, mira tu que risa. He dicho que los tiempos de esas creencias ya han pasado y que estamos en el siglo XXI, más concretamente en 2012
No he dicho que el PP sea una Iglesia, digo que esta muy muy influenciado por la Iglesia Católica Apostólica Romana. Odio está simplemente en no dejar que dos personas que se quieren vivan una vida juntos y casados, no estamos pidiendo casarnos por la Iglesia, es por lo civil señores, y hay una cosita que se llama separación iglesia-estado. Y por último, no se cuando he dicho yo que Franco mandara en la Convención de DD.HH, mira tu que risa. He dicho que los tiempos de esas creencias ya han pasado y que estamos en el siglo XXI, más concretamente en 2012
21/03/12 11:23 AM
1)Si los derechos tienen su fuente en las creencias, según dices, ¿quien tiene el retraso?, estás siendo contemporáneo del C. de Hammurabi.
2) Lo del odio es un invento que te has tragado como un vaso de agua, odiar no es disentir ni dejar de transigir o tragar, odio es :Antipatía y aversión hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea, mírate el DRAE. ¿Dónde hay una frase, palabra, sugerencia, indicio o atisbo de odio?.
3)Si quieres documentarte:
www.unav.es/civil/nsd/nosindebate/diferencias.doc
4)La naturaleza ha previsto lo normal y lo excepcional, invertir los términos es absurdo, pero "no hay peor sordo que quien no quiere oir".
5)El niño tiene derecho a un padre y una madre, ontológicamente considerados, no como papel, rol, representación, farsa o pantomima, y, eso desde que el mundo es mundo, lo que nos ha permitido llegar hasta aquí, otras especies han desaparecido.
6) Si hay niños para adoptar es por algo, ¿no te parece?.
7) Los enlaces que has puesto son como Bill Gates hablando "imparcialmente" de MS, un poquito de rigor.
2) Lo del odio es un invento que te has tragado como un vaso de agua, odiar no es disentir ni dejar de transigir o tragar, odio es :Antipatía y aversión hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea, mírate el DRAE. ¿Dónde hay una frase, palabra, sugerencia, indicio o atisbo de odio?.
3)Si quieres documentarte:
www.unav.es/civil/nsd/nosindebate/diferencias.doc
4)La naturaleza ha previsto lo normal y lo excepcional, invertir los términos es absurdo, pero "no hay peor sordo que quien no quiere oir".
5)El niño tiene derecho a un padre y una madre, ontológicamente considerados, no como papel, rol, representación, farsa o pantomima, y, eso desde que el mundo es mundo, lo que nos ha permitido llegar hasta aquí, otras especies han desaparecido.
6) Si hay niños para adoptar es por algo, ¿no te parece?.
7) Los enlaces que has puesto son como Bill Gates hablando "imparcialmente" de MS, un poquito de rigor.
21/03/12 12:21 PM
Norberto, perdona si me meto en la discusion, pero con este comentario:
"Los enlaces que has puesto son como Bill Gates hablando "imparcialmente" de MS, un poquito de rigor."
te acabas de cargar la posibilidad de que useis cualquier referencia a la Biblia, el Catecismo, documentos de la Iglesia ( bulas y enciclicas incluidas )o cualquier otra fuente que no sea objetiva , imparcial y libre de "sospecha".
A mi me parece bien, pero me temo que vosotros os quedareis sin palabras.
"Los enlaces que has puesto son como Bill Gates hablando "imparcialmente" de MS, un poquito de rigor."
te acabas de cargar la posibilidad de que useis cualquier referencia a la Biblia, el Catecismo, documentos de la Iglesia ( bulas y enciclicas incluidas )o cualquier otra fuente que no sea objetiva , imparcial y libre de "sospecha".
A mi me parece bien, pero me temo que vosotros os quedareis sin palabras.
21/03/12 1:40 PM
A ver Renzo, si alguien afirma que "tal" y se le piden referencias y la que da es de una web filotal, ¿dónde está el avance, la investigación, el argumento, el estudio?.
Si entras verás que es pura propaganda, sin base ni fundamento alguno: consignas, tópicos, frases hechas.
Respecto a la Biblia creo que no las leído ni sabes lo que contiene porque no es fruto de un avance científico, ni un estudio psicosocial, es otra cosa.
Por cierto lo de bulas y encíclicas en el mismo saco, junto al resto que mencionas indica que no es tu terreno.
Y te adelanto que el enlace que yo he puesto indica, con humildad científica que no ha sido posible obtener una muestra representativa como para elaborar conclusiones científicamente irreprochables, aunque avanza algunas conclusiones, ¿ de dónde saca el amigo mari..., de una web LGTB ...?, ¡a ver, que el asunto es muy serio, leñe!.
Si entras verás que es pura propaganda, sin base ni fundamento alguno: consignas, tópicos, frases hechas.
Respecto a la Biblia creo que no las leído ni sabes lo que contiene porque no es fruto de un avance científico, ni un estudio psicosocial, es otra cosa.
Por cierto lo de bulas y encíclicas en el mismo saco, junto al resto que mencionas indica que no es tu terreno.
Y te adelanto que el enlace que yo he puesto indica, con humildad científica que no ha sido posible obtener una muestra representativa como para elaborar conclusiones científicamente irreprochables, aunque avanza algunas conclusiones, ¿ de dónde saca el amigo mari..., de una web LGTB ...?, ¡a ver, que el asunto es muy serio, leñe!.
21/03/12 2:54 PM
Norberto:
>La estabilidad que quieres para ti debe tenerla el infante, es más tiene derecho a ella.
Y cuanta estabilidad le das al niño si después de vivir diez años con su madre y el marido de su madre lo mandan a otro lado???
Eso te parece estabilidad para el chico?
Y que entendés por “derecho a ella”???
El estado debe forzar a los matrimonios a ser estables?? Como?
>La razón es simple quien no se compromete matrimonialmente no se le supone >habilitado para comprometerse paternalmente.
Entonces vas a prohibir que la gente no casada engendre hijos? Como vas a hacerlo?
Además justamente te hablo de un hombre que vive con una mujer y sus hijos de un matrimonio anterior que trabaja, los alimenta y los cuida y los ama…. Y los quiere adoptar! Pero no puede por no estar casado.
>Ya supongo las objeciones, debo irme, tan solo decir, ¿alguien se fía de alguien que va >a trabajar cuando se le apetece?, ¿no?, pues para ser padre/madre ni te cuento.
Está lleno de personas que se han casado y han demostrado ser TOTALMENTE irresponsables como esposos o esposas y como padres. El matrimonio no es ninguna garantía de nada.
Hay miles de personas que son totalmente responsables con su pareja y con los hijos de la misma y no quieren o no pueden casarse…
De hecho JUSTAMENTE las lesbianas PIDEN CASARSE para poder compartir la patriapotestad… asi que tu requerimiento de compromiso está cumplido. Pero no los dejan.
Kewois
>La estabilidad que quieres para ti debe tenerla el infante, es más tiene derecho a ella.
Y cuanta estabilidad le das al niño si después de vivir diez años con su madre y el marido de su madre lo mandan a otro lado???
Eso te parece estabilidad para el chico?
Y que entendés por “derecho a ella”???
El estado debe forzar a los matrimonios a ser estables?? Como?
>La razón es simple quien no se compromete matrimonialmente no se le supone >habilitado para comprometerse paternalmente.
Entonces vas a prohibir que la gente no casada engendre hijos? Como vas a hacerlo?
Además justamente te hablo de un hombre que vive con una mujer y sus hijos de un matrimonio anterior que trabaja, los alimenta y los cuida y los ama…. Y los quiere adoptar! Pero no puede por no estar casado.
>Ya supongo las objeciones, debo irme, tan solo decir, ¿alguien se fía de alguien que va >a trabajar cuando se le apetece?, ¿no?, pues para ser padre/madre ni te cuento.
Está lleno de personas que se han casado y han demostrado ser TOTALMENTE irresponsables como esposos o esposas y como padres. El matrimonio no es ninguna garantía de nada.
Hay miles de personas que son totalmente responsables con su pareja y con los hijos de la misma y no quieren o no pueden casarse…
De hecho JUSTAMENTE las lesbianas PIDEN CASARSE para poder compartir la patriapotestad… asi que tu requerimiento de compromiso está cumplido. Pero no los dejan.
Kewois
21/03/12 3:16 PM
>La estabilidad que quieres para ti debe tenerla el infante, es más tiene derecho a ella.
En mi vida viví en dos dictaduras militares.
Hubo terrorismo de izquierda y un atroz terrorismo de estado.
Una guerra contra Inglaterra.
3 veces hiperinflación
Devaluaciones varias.
Revueltas civiles
Amenaza constante de la aniquilación atómica de la humanidad
Dos atentados de parte de grupos islámicos.
Represiones indiscriminadas por parte la policía cuando caía un gobierno por ineptitud.
Un elevado índice de criminalidad particularmente particularmente psicótica (o sea muchas veces no solo te roban sino que te matan porque si)
De que estabilidad hablas?
K
En mi vida viví en dos dictaduras militares.
Hubo terrorismo de izquierda y un atroz terrorismo de estado.
Una guerra contra Inglaterra.
3 veces hiperinflación
Devaluaciones varias.
Revueltas civiles
Amenaza constante de la aniquilación atómica de la humanidad
Dos atentados de parte de grupos islámicos.
Represiones indiscriminadas por parte la policía cuando caía un gobierno por ineptitud.
Un elevado índice de criminalidad particularmente particularmente psicótica (o sea muchas veces no solo te roban sino que te matan porque si)
De que estabilidad hablas?
K
21/03/12 3:20 PM
"Respecto a la Biblia creo que no las leído ni sabes lo que contiene porque no es fruto de un avance científico, ni un estudio psicosocial, es otra cosa."
Y esa otra cosa es... ????
"Por cierto lo de bulas y encíclicas en el mismo saco, junto al resto que mencionas indica que no es tu terreno."
Reconozco que la mitologia y el genero fantastico no me atraen especialmente, pero no veo que tienen que ver mis aficiones literarias con la credibilidad de vuestras fuentes.
Y esa otra cosa es... ????
"Por cierto lo de bulas y encíclicas en el mismo saco, junto al resto que mencionas indica que no es tu terreno."
Reconozco que la mitologia y el genero fantastico no me atraen especialmente, pero no veo que tienen que ver mis aficiones literarias con la credibilidad de vuestras fuentes.
21/03/12 3:49 PM
José Jacinto Verde Colinas
>porque el Mal (representado por el lobby gay y por otros que no están de acuerdo con >la Ley Natural o la Ley de Dios) siempre estará la acecho para intentar salirse con la >suya y confundir a la gente.
Suena como que usted esta proclamando una fatwa.
No soy gay pero NO estoy de acuerdo con mucho de lo que usted llama ley natural.
Me imagino que eso me encuadra en las huestes del MAL.
Tiene pensado intentar quemarme, matarme o algo por el estilo????
O se conforma con rezar por mi conversión?
Si es esto último no me molesta.
-----------------------------------------------------------------------
María de las Nieves
>su fundamento natural como familia basada en la sexualidad diferenciada para dar >hijos al mundo no la tienen y no cumple esa función
Justamente María, el caso de las dos lesbianas concibieron /si bien de forma no natural un hijo) o sea cumplieron esa función.
Si una pareja heterosexual usa el mismo método les sacaría la paternidad??
----------------------
Juan Mariner
>que lo del "matrimonio" homosexual sólo se legisla en Estados "cristianos"
Uganda y Malawi son estados con predominio del cristianismo
----------------
De la Wikipedia
Malawi: De acuerdo a estimaciones realizadas en 2007, aproximadamente el 80% de la población es cristiana, siendo la Iglesia Católica Romana y la Iglesia presbiteriana de África Central las que cuentan con más seguidores.
Uganda: Según el censo de 2002, alrededor del 84% de la población es cristiana, de los que el 41,9% pertenecen a la iglesia católica romana y el resto a diversas confesiones protestantes, entre las que destaca la iglesia anglicana de Uganda con un 35,9%
--------
Le parece que las siguientes medidas son “cristianas”????
Condenar a muerte o prisión a homosexuales.
http://blogs.20minutos.es/enguerra/2011/01/30/ser-homosexual-en-africa-el-asesinato-de-david-kato-y-el-poder-de-las-inglesias-evangelicas/
http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=94213
------------------------------------------------------------------
Norbert:
>El niño tiene derecho a un padre y una madre, ontológicamente considerados, no como >papel, rol, representación, farsa o pantomima, y, eso desde que el mundo es mundo, lo >que nos ha permitido llegar hasta aquí, otras especies han desaparecido.
- Si un niño es criado por su abuela y una tía porque los padres murieron o lo abandonaron. Debe la justicia sacar ese niño de ese hogar y entregarlo en adopción a fin de dar por cumplido su DERECHO a tener padre y madre?
- Se debe obligar a la abuela o a la tía a casarse?
Si las respuestas son no. Esta bien cuidado por la tia y la abuela… por que habla de DERECHO a tener padre y madre?
Que especie desapareció por convalidar el matrimonio gay???
De hecho hubo sociedades como la griega que en determinados momentos fomentaban la homosexualidad (ej: Tebas griega antes que Alejandro la destruyera) Griegos sigue habiendo.
Una secta de Shakers (protestantes) en cambio decidió ser castos y no tener más hijos.
Quedaban 3 en 2009
--------------------
The Shakers built more than twenty settlements that attracted at least 20,000 converts over the next century.[5] Strict believers in celibacy, Shakers acquired their members through conversion, indenturing children, and adoption of orphans. Some children, such as Isaac Newton Youngs, came to the Shakers when their parents joined, then grew up to become faithful members as adults.[6]
Many, however, did not remain Shakers. Turnover was high; the group reached maximum size of about 6,000 full members in 1840,[7] but as of December 2009 had only three members left
----------
Saludos
Kewois
>porque el Mal (representado por el lobby gay y por otros que no están de acuerdo con >la Ley Natural o la Ley de Dios) siempre estará la acecho para intentar salirse con la >suya y confundir a la gente.
Suena como que usted esta proclamando una fatwa.
No soy gay pero NO estoy de acuerdo con mucho de lo que usted llama ley natural.
Me imagino que eso me encuadra en las huestes del MAL.
Tiene pensado intentar quemarme, matarme o algo por el estilo????
O se conforma con rezar por mi conversión?
Si es esto último no me molesta.
-----------------------------------------------------------------------
María de las Nieves
>su fundamento natural como familia basada en la sexualidad diferenciada para dar >hijos al mundo no la tienen y no cumple esa función
Justamente María, el caso de las dos lesbianas concibieron /si bien de forma no natural un hijo) o sea cumplieron esa función.
Si una pareja heterosexual usa el mismo método les sacaría la paternidad??
----------------------
Juan Mariner
>que lo del "matrimonio" homosexual sólo se legisla en Estados "cristianos"
Uganda y Malawi son estados con predominio del cristianismo
----------------
De la Wikipedia
Malawi: De acuerdo a estimaciones realizadas en 2007, aproximadamente el 80% de la población es cristiana, siendo la Iglesia Católica Romana y la Iglesia presbiteriana de África Central las que cuentan con más seguidores.
Uganda: Según el censo de 2002, alrededor del 84% de la población es cristiana, de los que el 41,9% pertenecen a la iglesia católica romana y el resto a diversas confesiones protestantes, entre las que destaca la iglesia anglicana de Uganda con un 35,9%
--------
Le parece que las siguientes medidas son “cristianas”????
Condenar a muerte o prisión a homosexuales.
http://blogs.20minutos.es/enguerra/2011/01/30/ser-homosexual-en-africa-el-asesinato-de-david-kato-y-el-poder-de-las-inglesias-evangelicas/
http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=94213
------------------------------------------------------------------
Norbert:
>El niño tiene derecho a un padre y una madre, ontológicamente considerados, no como >papel, rol, representación, farsa o pantomima, y, eso desde que el mundo es mundo, lo >que nos ha permitido llegar hasta aquí, otras especies han desaparecido.
- Si un niño es criado por su abuela y una tía porque los padres murieron o lo abandonaron. Debe la justicia sacar ese niño de ese hogar y entregarlo en adopción a fin de dar por cumplido su DERECHO a tener padre y madre?
- Se debe obligar a la abuela o a la tía a casarse?
Si las respuestas son no. Esta bien cuidado por la tia y la abuela… por que habla de DERECHO a tener padre y madre?
Que especie desapareció por convalidar el matrimonio gay???
De hecho hubo sociedades como la griega que en determinados momentos fomentaban la homosexualidad (ej: Tebas griega antes que Alejandro la destruyera) Griegos sigue habiendo.
Una secta de Shakers (protestantes) en cambio decidió ser castos y no tener más hijos.
Quedaban 3 en 2009
--------------------
The Shakers built more than twenty settlements that attracted at least 20,000 converts over the next century.[5] Strict believers in celibacy, Shakers acquired their members through conversion, indenturing children, and adoption of orphans. Some children, such as Isaac Newton Youngs, came to the Shakers when their parents joined, then grew up to become faithful members as adults.[6]
Many, however, did not remain Shakers. Turnover was high; the group reached maximum size of about 6,000 full members in 1840,[7] but as of December 2009 had only three members left
----------
Saludos
Kewois
21/03/12 3:49 PM
errata:
En el mensaje a Norberto donde dice
"e y el marido de su madre lo mandan a otro lado???"
Deberia decir la pareja de su madre
Saludos
K
En el mensaje a Norberto donde dice
"e y el marido de su madre lo mandan a otro lado???"
Deberia decir la pareja de su madre
Saludos
K
21/03/12 3:51 PM
Nihil novum sub sole, por mi parte se acabó el diálogo para besugos, quien quiera hablar de principios, de fundamentos de algo importante para el futuro de la Humanidad, aquí me tiene.
Para más desprecios, hoy no toca, adiós Kewois, Renzo y demás familia.
Para más desprecios, hoy no toca, adiós Kewois, Renzo y demás familia.
21/03/12 5:15 PM
En España los solteros, hombres y mujeres, pueden adoptar desde mucho antes de la ley de matrimonios homosexuales.
La única documentación que se requiere es:
+Informe médico sobre salud mental y física.
+Certificado de carecer de antecedentes penales.
+Documentos sobre la solvencia económica (última nómina, etc.)
+Empadronamiento en la CCAA donde se solicita la adopción.
+Y nada más, no se pide ningún certificado demostrando que no se es homosexual, y lo siento, pero ser gay no se refleja ni en el informe médico ni en el certificado de antecedentes penales.
Así que en España los homosexuales podían adoptar, pero se daba la circunstancia absurda de que podían hacerlo como solteros pero no se les permitía como pareja.
Ahora sí se les permite, y es cuando la derecha española se ha acordado de poner el grito en el cielo.
La única documentación que se requiere es:
+Informe médico sobre salud mental y física.
+Certificado de carecer de antecedentes penales.
+Documentos sobre la solvencia económica (última nómina, etc.)
+Empadronamiento en la CCAA donde se solicita la adopción.
+Y nada más, no se pide ningún certificado demostrando que no se es homosexual, y lo siento, pero ser gay no se refleja ni en el informe médico ni en el certificado de antecedentes penales.
Así que en España los homosexuales podían adoptar, pero se daba la circunstancia absurda de que podían hacerlo como solteros pero no se les permitía como pareja.
Ahora sí se les permite, y es cuando la derecha española se ha acordado de poner el grito en el cielo.
21/03/12 5:17 PM
Kewois
La sexuación diferenciada las dos lesbianas no la tienen entre ellas,serán pareja de iguales entre ellas mismas y pueden convivir, quererse .
Aunque conciban las dos, tienen que recurrir a un varón para ser fecundadas y FIV aunque el semen sea congelado, pero el código genético del niño es de un padre anónimo y de una madre la que concibió o las dos si concibieron, pero el derecho no debe legislar contra la ley natural, salvo excepciones,que no tendrían que venir de las manipulaciones genéticas,el caso cierto es que las madres en este caso son madres naturales,pero una no debe hacer de padre que como es anónimo, no existe para la ley,pero si que existe realmente, y el niño se queda sin padre y concebido en un laboratorio ¿Se puede? ,si claro,¿es Ético? La práctica en si misma no lo es,el niño tiene derecho a tener tener padre y madreya que depende de la sexuación diferenciada de ambos.
En el caso de una pareja heterosexual si el óvulo y el esperma es de los dos progenitores el hijo es natural ya que los gametos son de ellos,pero concebido con ayuda de laboratorio ,son los verdaderos padres del niño,la técnica es la que se pone en cuestión ,el niño no,ni tampoco en el caso de las dos lesbianas se pone el niño en cuestión, pero en ellas se le niega el padre,creo que todo esto debe legislarse y algunas técnicas prohibirlas, ya que mueren o se congelan muchos embriones que son personas,el asunto es que la ciencia puede hacer cosas que no siempre son éticas como la clonación humana.
La sexuación diferenciada las dos lesbianas no la tienen entre ellas,serán pareja de iguales entre ellas mismas y pueden convivir, quererse .
Aunque conciban las dos, tienen que recurrir a un varón para ser fecundadas y FIV aunque el semen sea congelado, pero el código genético del niño es de un padre anónimo y de una madre la que concibió o las dos si concibieron, pero el derecho no debe legislar contra la ley natural, salvo excepciones,que no tendrían que venir de las manipulaciones genéticas,el caso cierto es que las madres en este caso son madres naturales,pero una no debe hacer de padre que como es anónimo, no existe para la ley,pero si que existe realmente, y el niño se queda sin padre y concebido en un laboratorio ¿Se puede? ,si claro,¿es Ético? La práctica en si misma no lo es,el niño tiene derecho a tener tener padre y madreya que depende de la sexuación diferenciada de ambos.
En el caso de una pareja heterosexual si el óvulo y el esperma es de los dos progenitores el hijo es natural ya que los gametos son de ellos,pero concebido con ayuda de laboratorio ,son los verdaderos padres del niño,la técnica es la que se pone en cuestión ,el niño no,ni tampoco en el caso de las dos lesbianas se pone el niño en cuestión, pero en ellas se le niega el padre,creo que todo esto debe legislarse y algunas técnicas prohibirlas, ya que mueren o se congelan muchos embriones que son personas,el asunto es que la ciencia puede hacer cosas que no siempre son éticas como la clonación humana.
21/03/12 5:29 PM
Norberto:
Veo que no puede responder ninguna de las preguntas que le he formulado y se ha rebajado a insultar.
Saludos
Kewois
Veo que no puede responder ninguna de las preguntas que le he formulado y se ha rebajado a insultar.
Saludos
Kewois
21/03/12 5:51 PM
Maria de la Nieves
>pero el código genético del niño es de un padre anónimo y de una madre la que >concibió o las dos si concibieron, pero el derecho no debe legislar contra la ley natural,
También puede ser el caso en que haya donación de óvulo anónima y de esperma por lo cual ninguna de las dos será la madre genética.
El problema es que son cosas que suceden que afectan a terceros, en este caso el hijo.
Es algo que ocurre. Por lo tanto hay que legislarlo de alguna manera. Se puede prohibir o se puede regular.
>padre que como es anónimo, no existe para la ley,pero si que existe realmente, y el >niño se queda sin padre y concebido en un laboratorio ¿Se puede? ,si claro,¿es Ético? >La práctica en si misma no lo es,el niño tiene derecho a tener tener padre y madreya >que depende de la sexuación diferenciada de ambos.
Supongamos que el niño realmente TENGA derechos. Como se le aplican?
SE fuerza a alguna de las lesbianas a casarse?
El estado les quita el niño?
Que sucede con las madres solteras o el caso del niño criado por la abuela y la tía? Cómo se aplica ese derecho a tener padre?
>son los verdaderos padres del niño,
Incluso en el caso de que ya sea el semen y/o el óvulo sean de otra persona.
>algunas técnicas prohibirlas, ya que mueren o se congelan muchos embriones que son >personas,el asunto es que la ciencia puede hacer cosas que no siempre son éticas como >la clonación humana.
El problema es que
1) el método FIV no está prohibido
2) aunque esté prohibido en cierto país siempre pueden ir a otro a hacerlo.
Y aunque mañana se prohíba terminantemente el FIV que propone para las personas reales que han nacido mediante esta técnica.
Saludos
Kewois
>pero el código genético del niño es de un padre anónimo y de una madre la que >concibió o las dos si concibieron, pero el derecho no debe legislar contra la ley natural,
También puede ser el caso en que haya donación de óvulo anónima y de esperma por lo cual ninguna de las dos será la madre genética.
El problema es que son cosas que suceden que afectan a terceros, en este caso el hijo.
Es algo que ocurre. Por lo tanto hay que legislarlo de alguna manera. Se puede prohibir o se puede regular.
>padre que como es anónimo, no existe para la ley,pero si que existe realmente, y el >niño se queda sin padre y concebido en un laboratorio ¿Se puede? ,si claro,¿es Ético? >La práctica en si misma no lo es,el niño tiene derecho a tener tener padre y madreya >que depende de la sexuación diferenciada de ambos.
Supongamos que el niño realmente TENGA derechos. Como se le aplican?
SE fuerza a alguna de las lesbianas a casarse?
El estado les quita el niño?
Que sucede con las madres solteras o el caso del niño criado por la abuela y la tía? Cómo se aplica ese derecho a tener padre?
>son los verdaderos padres del niño,
Incluso en el caso de que ya sea el semen y/o el óvulo sean de otra persona.
>algunas técnicas prohibirlas, ya que mueren o se congelan muchos embriones que son >personas,el asunto es que la ciencia puede hacer cosas que no siempre son éticas como >la clonación humana.
El problema es que
1) el método FIV no está prohibido
2) aunque esté prohibido en cierto país siempre pueden ir a otro a hacerlo.
Y aunque mañana se prohíba terminantemente el FIV que propone para las personas reales que han nacido mediante esta técnica.
Saludos
Kewois
21/03/12 6:07 PM
KEWOIS
Si,puede haber óvulos y espermas congelados con sus caracteristicas genéticas propias y la madre pedir un niño a la carta,¿se puede? si,los laboratorios así lo venden,se fecundan los gametos y ¿qué pasa? los que no le guste pues los destruyen o los congelan ¿Etico? pues no.Estariamos en un caso de adopción de un niño concebido en laboratorio y de padres anónimos,la madre adoptiva y en este caso legal, debería informar a su hijo que es adoptado y su proceso, sino quiere faltar a la verdad.En España hay una cierta regulación pero con muchas deficiencias.
Las cosas no suceden sin causa, alguién toma una decisión,en este caso los padres o uno solo,los laboratorios venden el producto que por suerte o desgracia es así concebido el niño
El niño queda huerfáno de padre,sin derechos,si hay enfermedades congénitas se sabe por la genética del padre,pero sin ambiente cultural, sin abuelos monoparental.
El tema de lesbianas ellas eligen convivir,no el estado,la maternidad es de una, la otra no,el estado no tiene porque quitar al niño si ella es buena madre,la otra no decide.
Las madres solteras, su hijo tiene padre y deben reclamar el derecho es de los dos, no solo de la madre,la tia y abuela son eso,familia.
En el caso de óvulo y semen de otra persona es madre adoptiva según la genética,pero se considera madre natural ya que lo gestó, sería como el caso de la madre de alquiler pero se queda la madre que lo gesta.
Si es cierto la FIV no está prohibida pero tiene las consecuencias tristes de los embriones muertos y congelados y claro las madres pueden ir a otro sitio si está permitido pero es importante diferenciar todo lo que la ciencia puede hacer de lo ETICO.
La ténica FIV tiene problemas éticos graves para la sociedad, para las personas, para lo anónimo, para la deshumanización, para la venta de niños, para la experimentación,pera los embriones muertos y congelados,la transferencia de embriones, la reducción por aborto de algunos de los transferidos y muchos etc
Las personas nacidas por esta técnica son personas de hecho y de derecho como las demás y estos hijos su familia es la madre que lo adoptó en su libre decisión ya que esta ley justa o no lo permitió,quedan saber si hay madres que quieran adoptar embriones congelados que si sería ético, ya que son personas congeladas a tiempo cero o de 3 dias.
Me gustaría saber que piensa Ud de estos métodos de la ciencia de la ética y de las leyes que lo regulan. No todo lo legal es Etico.
Si,puede haber óvulos y espermas congelados con sus caracteristicas genéticas propias y la madre pedir un niño a la carta,¿se puede? si,los laboratorios así lo venden,se fecundan los gametos y ¿qué pasa? los que no le guste pues los destruyen o los congelan ¿Etico? pues no.Estariamos en un caso de adopción de un niño concebido en laboratorio y de padres anónimos,la madre adoptiva y en este caso legal, debería informar a su hijo que es adoptado y su proceso, sino quiere faltar a la verdad.En España hay una cierta regulación pero con muchas deficiencias.
Las cosas no suceden sin causa, alguién toma una decisión,en este caso los padres o uno solo,los laboratorios venden el producto que por suerte o desgracia es así concebido el niño
El niño queda huerfáno de padre,sin derechos,si hay enfermedades congénitas se sabe por la genética del padre,pero sin ambiente cultural, sin abuelos monoparental.
El tema de lesbianas ellas eligen convivir,no el estado,la maternidad es de una, la otra no,el estado no tiene porque quitar al niño si ella es buena madre,la otra no decide.
Las madres solteras, su hijo tiene padre y deben reclamar el derecho es de los dos, no solo de la madre,la tia y abuela son eso,familia.
En el caso de óvulo y semen de otra persona es madre adoptiva según la genética,pero se considera madre natural ya que lo gestó, sería como el caso de la madre de alquiler pero se queda la madre que lo gesta.
Si es cierto la FIV no está prohibida pero tiene las consecuencias tristes de los embriones muertos y congelados y claro las madres pueden ir a otro sitio si está permitido pero es importante diferenciar todo lo que la ciencia puede hacer de lo ETICO.
La ténica FIV tiene problemas éticos graves para la sociedad, para las personas, para lo anónimo, para la deshumanización, para la venta de niños, para la experimentación,pera los embriones muertos y congelados,la transferencia de embriones, la reducción por aborto de algunos de los transferidos y muchos etc
Las personas nacidas por esta técnica son personas de hecho y de derecho como las demás y estos hijos su familia es la madre que lo adoptó en su libre decisión ya que esta ley justa o no lo permitió,quedan saber si hay madres que quieran adoptar embriones congelados que si sería ético, ya que son personas congeladas a tiempo cero o de 3 dias.
Me gustaría saber que piensa Ud de estos métodos de la ciencia de la ética y de las leyes que lo regulan. No todo lo legal es Etico.
21/03/12 7:23 PM
María de las Nieves:
>Estariamos en un caso de adopción de un niño concebido en laboratorio y de padres >anónimos,la madre adoptiva y en este caso legal,
Ok.
Pero por que la madre que es solo el vientre (en este caso) puede ser madre pero el padre no a menos que esté casado con la madre??
(Y en el caso de las lesbianas porque la del vientre puede ser madre adoptante y la otra no?) Le parece ético?
>El niño queda huerfáno de padre,sin derechos,
Por que queda sin derechos?
El no tiene la culpa.
Usted dijo que TODO niño tiene derechos, por que castigarlo por las acciones de los adultos?
>El tema de lesbianas ellas eligen convivir,no el estado,la maternidad es de una, la otra >no,el estado no tiene porque quitar al niño si ella es buena madre,la otra no decide.
Por que?
Ambas lo crian, lo visten, lo educan, lo cuidan.
Si la que fue vientre muere la otra lo pierde.
Le parece ético y justo para el chico verse privado de esa otra persona que estubo con el toda la vida?
>Las madres solteras, su hijo tiene padre y deben reclamar el derecho es de los dos, no >solo de la madre,la tia y abuela son eso,familia.
Pero usted dice que TODO niño tiene derecho a tener padre pero en el caso de la abuela y la tia eso parece no regir. No tiene modelo masculino, si es tan necesario por que no imponerlo???? Es TAN necesario?
La diferencia entre digamos la Tia y una prima segunda de la Tia criando a un niño y dos lesbianas es que en el segundo caso tienen relaciones sexuales y en el primero no.
En ninguno de los casos hay padre varón y perfectamente puede la tia o la prima casarse con un varón…. Si quisieran.
>En el caso de óvulo y semen de otra persona es madre adoptiva según la genética, pero >se considera madre natural ya que lo gestó, sería como el caso de la madre de alquiler >pero se queda la madre que lo gesta.
Justamente hay que legislar también sobre el caso de madre subrogante. Porque si el ovúlo y el esperma son de otras personas, por lo tanto su genética, quien tiene más derechos, los genes o la gestadora???
>Si es cierto la FIV no está prohibida pero tiene las consecuencias tristes de los >embriones muertos y congelados y claro las madres pueden ir a otro sitio si está >permitido pero es importante diferenciar todo lo que la ciencia puede hacer de lo >ETICO.
1) No siempre se congelan o se matan embriones. Si sucede pero no siempre. Usted puede decidir que por ejemplo le saquen 2 ovulos sean fecundados y se implanten dos ovulos.
Claro que le van a decir que hay baja chance y que “conviene” sacar de 5 a 10 ovulos y fecundarlos a todos y después implantar 3 congelando el resto.
>La ténica FIV tiene problemas éticos graves para la sociedad, para las personas,
También hay alrededor de 14 millones de niños nacidos por FIV actualmente.
>Me gustaría saber que piensa Ud de estos métodos de la ciencia de la ética y de las >leyes que lo regulan. No todo lo legal es Etico.
Es verdad.
Por ejemplo pese a que es un método extremadamente caro se puede optar por no congelar ningún embrión y que todo lo que se fecunde se implante.
Si usted cree que la FIV no es ética por que permitir que ese niño sea criado por personas que permitieron por propia voluntad ese tipo de concepción?? No debería es estado sacarles esos hijos además de prohibirlo??’
Saludos
Kewois
>Estariamos en un caso de adopción de un niño concebido en laboratorio y de padres >anónimos,la madre adoptiva y en este caso legal,
Ok.
Pero por que la madre que es solo el vientre (en este caso) puede ser madre pero el padre no a menos que esté casado con la madre??
(Y en el caso de las lesbianas porque la del vientre puede ser madre adoptante y la otra no?) Le parece ético?
>El niño queda huerfáno de padre,sin derechos,
Por que queda sin derechos?
El no tiene la culpa.
Usted dijo que TODO niño tiene derechos, por que castigarlo por las acciones de los adultos?
>El tema de lesbianas ellas eligen convivir,no el estado,la maternidad es de una, la otra >no,el estado no tiene porque quitar al niño si ella es buena madre,la otra no decide.
Por que?
Ambas lo crian, lo visten, lo educan, lo cuidan.
Si la que fue vientre muere la otra lo pierde.
Le parece ético y justo para el chico verse privado de esa otra persona que estubo con el toda la vida?
>Las madres solteras, su hijo tiene padre y deben reclamar el derecho es de los dos, no >solo de la madre,la tia y abuela son eso,familia.
Pero usted dice que TODO niño tiene derecho a tener padre pero en el caso de la abuela y la tia eso parece no regir. No tiene modelo masculino, si es tan necesario por que no imponerlo???? Es TAN necesario?
La diferencia entre digamos la Tia y una prima segunda de la Tia criando a un niño y dos lesbianas es que en el segundo caso tienen relaciones sexuales y en el primero no.
En ninguno de los casos hay padre varón y perfectamente puede la tia o la prima casarse con un varón…. Si quisieran.
>En el caso de óvulo y semen de otra persona es madre adoptiva según la genética, pero >se considera madre natural ya que lo gestó, sería como el caso de la madre de alquiler >pero se queda la madre que lo gesta.
Justamente hay que legislar también sobre el caso de madre subrogante. Porque si el ovúlo y el esperma son de otras personas, por lo tanto su genética, quien tiene más derechos, los genes o la gestadora???
>Si es cierto la FIV no está prohibida pero tiene las consecuencias tristes de los >embriones muertos y congelados y claro las madres pueden ir a otro sitio si está >permitido pero es importante diferenciar todo lo que la ciencia puede hacer de lo >ETICO.
1) No siempre se congelan o se matan embriones. Si sucede pero no siempre. Usted puede decidir que por ejemplo le saquen 2 ovulos sean fecundados y se implanten dos ovulos.
Claro que le van a decir que hay baja chance y que “conviene” sacar de 5 a 10 ovulos y fecundarlos a todos y después implantar 3 congelando el resto.
>La ténica FIV tiene problemas éticos graves para la sociedad, para las personas,
También hay alrededor de 14 millones de niños nacidos por FIV actualmente.
>Me gustaría saber que piensa Ud de estos métodos de la ciencia de la ética y de las >leyes que lo regulan. No todo lo legal es Etico.
Es verdad.
Por ejemplo pese a que es un método extremadamente caro se puede optar por no congelar ningún embrión y que todo lo que se fecunde se implante.
Si usted cree que la FIV no es ética por que permitir que ese niño sea criado por personas que permitieron por propia voluntad ese tipo de concepción?? No debería es estado sacarles esos hijos además de prohibirlo??’
Saludos
Kewois
21/03/12 8:11 PM
La madre que gesta no es sólo el vientre y a la vez lo es incluso de su propio hijo,el primer nivel es la genética y el entrecruzamiento de los cromosomas paterno-materno que da un nuevo ser,único,irrepetible cada uno de nosotros,ese ser busca su propio alimento en el útero materno, digamos que empieza su trabajo de buscar su vida y su desarrollo embriológico,la madre en este caso el seno materno de la gestante, sufre los cambios hormonales necesarios para la gestación, lo mismo que en el caso de ser la madre genética,pero ese ser no es de su genética.El padre es anónimo,la ley natural es que somos hijos de un hombre y una mujer genéticamente es el primer nivel a tener en cuenta para una valoración científica, ética y legal.Cualquier varón puede ser padre científicamente,éticamente y legal,pero ser padre no es un deseo de si mismo ni tampoco de la madre es el otro el hijo, otro ser, que viene a la vida ,no es mi propiedad,pero cuenta con mi libertad de engendrar y eso es mi obligación y mi derecho a compartir y educar al ser que es si mismo,
El varón que está con la mujer no es nadie aunque se quieran mucho,el bien común legisla para el bien familiar y el del niño,para convivir dos no hace falta el Estado,si el niño fuera de los dos,no hace falta casarse sino quieren, ya tienen la ley natural es hijo por naturaleza.
Si se casa hombre-mujer cumple el segundo nivel familiar para el niño, padre-madre-familia los 3,como no esta casado o no hay vinculo social visible ante ellos y ante el resto de la sociedad,no puede ser padre como cualquiera no es padre de todos los que se relacionan con la madre, dirá se casa,adopta el niño y se separa,en ese caso, el niño es legítimamente la responsabilidad de los dos,adquirió un vinculo social visible,sino se casa es sólo de la madre.
La madre gestante lesbiana, aunque el óvulo fuera el genético de la madre no gestante y de un anónimo sería madre la que lo gestó y la otra no,así está regulado para madres de alquiler
Me pregunta si me parece ético ,le digo para mí la ética es la verdad objetiva y es un proceso claro con la verdad de la naturaleza,si alteras las causas, la ley+ tendrá que arbitrar nuestros desastres o prohibir producciones de niños en laboratorio.
El niño queda sin derechos paternos,por decisión de la madre de nadie más, los errores serán de ella sólo de ella,que privo a su hijo de padre por su libre decisión,el niño no tiene culpa claro que no,su madre es la responsable,para bien o para mal, espero que para bien por ella y por el niño.
El varón que está con la mujer no es nadie aunque se quieran mucho,el bien común legisla para el bien familiar y el del niño,para convivir dos no hace falta el Estado,si el niño fuera de los dos,no hace falta casarse sino quieren, ya tienen la ley natural es hijo por naturaleza.
Si se casa hombre-mujer cumple el segundo nivel familiar para el niño, padre-madre-familia los 3,como no esta casado o no hay vinculo social visible ante ellos y ante el resto de la sociedad,no puede ser padre como cualquiera no es padre de todos los que se relacionan con la madre, dirá se casa,adopta el niño y se separa,en ese caso, el niño es legítimamente la responsabilidad de los dos,adquirió un vinculo social visible,sino se casa es sólo de la madre.
La madre gestante lesbiana, aunque el óvulo fuera el genético de la madre no gestante y de un anónimo sería madre la que lo gestó y la otra no,así está regulado para madres de alquiler
Me pregunta si me parece ético ,le digo para mí la ética es la verdad objetiva y es un proceso claro con la verdad de la naturaleza,si alteras las causas, la ley+ tendrá que arbitrar nuestros desastres o prohibir producciones de niños en laboratorio.
El niño queda sin derechos paternos,por decisión de la madre de nadie más, los errores serán de ella sólo de ella,que privo a su hijo de padre por su libre decisión,el niño no tiene culpa claro que no,su madre es la responsable,para bien o para mal, espero que para bien por ella y por el niño.
21/03/12 11:29 PM
Las dos lo cuidan si ,pero la responsabilidad es de una la gestante,y si muere pasa a los padres de la mujer gestante,¿Es bueno para el niño?,pues perdió a la madre,doloroso, y le queda la amiga y los abuelos y familiares de la madre y la amiga sin vinculo materno, solo amistad,eso lo deben saber las mujeres que eligen una forma de vida y sus consecuencias,
El hijo el vinculo es familiar,no gusta, pero es así, no arbitrario.
Los modelos referenciales no se imponen, en caso natural son los padres, se educa en la ley natural y después social,respetando lo familiar,si un padre muere se puede seguir otra referencia funcional paternal,no legal, educador pero como este caso lo eligió la madre monoparental sin padre, ella en su libertad lo hizo ella sola,sola lo debe afrontar, sin padre.
La gestante es la madreque lo gesta no la otra, ya está legislado.
Los embriones que mueren son muchos,lo único ético es intentar sólo uno o dos embriones cada vez,sin congelar ninguno, como una ayuda y sólo en familias estériles con temas de obstrucción tubárica por ej,
Los niños nacidos con FIV tienen sus derechos lo mismo que cualquier niño o adulto,pero se les privó del padre
.
Si la ley tolera la FIV no le va a quitar el niño a los padres,La prohibición o regulación debe ser mas explicita, la ley tiene muchas lagunas que dan estos problemas y no son ideas, son personas.
Queda a las personas de iguales, si la ley les tolera, no por su orientación sexual,sino desde la libertad personal de asociarse y el bien común,crear asociación civil para adopciones,con igualdad legitima de miembros, dos o 4 personas ,sin igualar la unión a matrimonio,que sería la ley natural, pero si crear si lo desean una asociación civil con fines familiares de adopción,explicitados todos sus fines y proyectos, regulación civil de compromisos personales ante la ley,creo que ahí no tendrían problemas se pueden querer y tener un vinculo asociativo no natural,ya que la referencia natural es la que es, no se puede cambiar padre-madre, pero si referencial,para la educación de niños que puede ser legal,compartir bienes, asociación proyecto,ayuda mutua,educación, etc,una pareja de iguales u homomonio no necesita para convivir, ni para quererse, nada más que un contrato de convivencia ante notario y de ayuda o reparto de bienes
.
Saludos y perdone mi extensión
El hijo el vinculo es familiar,no gusta, pero es así, no arbitrario.
Los modelos referenciales no se imponen, en caso natural son los padres, se educa en la ley natural y después social,respetando lo familiar,si un padre muere se puede seguir otra referencia funcional paternal,no legal, educador pero como este caso lo eligió la madre monoparental sin padre, ella en su libertad lo hizo ella sola,sola lo debe afrontar, sin padre.
La gestante es la madreque lo gesta no la otra, ya está legislado.
Los embriones que mueren son muchos,lo único ético es intentar sólo uno o dos embriones cada vez,sin congelar ninguno, como una ayuda y sólo en familias estériles con temas de obstrucción tubárica por ej,
Los niños nacidos con FIV tienen sus derechos lo mismo que cualquier niño o adulto,pero se les privó del padre
.
Si la ley tolera la FIV no le va a quitar el niño a los padres,La prohibición o regulación debe ser mas explicita, la ley tiene muchas lagunas que dan estos problemas y no son ideas, son personas.
Queda a las personas de iguales, si la ley les tolera, no por su orientación sexual,sino desde la libertad personal de asociarse y el bien común,crear asociación civil para adopciones,con igualdad legitima de miembros, dos o 4 personas ,sin igualar la unión a matrimonio,que sería la ley natural, pero si crear si lo desean una asociación civil con fines familiares de adopción,explicitados todos sus fines y proyectos, regulación civil de compromisos personales ante la ley,creo que ahí no tendrían problemas se pueden querer y tener un vinculo asociativo no natural,ya que la referencia natural es la que es, no se puede cambiar padre-madre, pero si referencial,para la educación de niños que puede ser legal,compartir bienes, asociación proyecto,ayuda mutua,educación, etc,una pareja de iguales u homomonio no necesita para convivir, ni para quererse, nada más que un contrato de convivencia ante notario y de ayuda o reparto de bienes
.
Saludos y perdone mi extensión
21/03/12 11:44 PM
Para Kewois y todos los que piensan como él:
Evidentemente, no estoy proclamando ninguna fatwa o nada que se le parezca. Simplemente, estoy utilizando el sentido común y mis convicciones católicas para defender aquello en lo que creo.
Si no recuerdo mal, Jesucristo nos dijo en alguno de los Evangelios: "El que no está conmigo está contra mí". Y también dijo: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia". La conclusión que se desprende de estas dos afirmaciones, a mi entender, es bastante clara: o estamos con Jesucristo o contra Él, o sea, estamos con Dios o contra Él (no hay término medio), y si estamos con Él tenemos que estar necesariamente y en general con la Iglesia católica (cierto es que luego el Catecismo de la Iglesia católica establece, como no podía ser de otra forma, ciertos casos en los que uno puede salvarse en la vida futura sin haber pertenecido a la Iglesia católica, pero son excepciones, no lo olvidemos, y no la regla general).
Si no me equivoco, si conociendo las ensañenzas de la Iglesia católica no las aceptamos y nos empeñamos en adoptar el camino contrario a sus enseñanzas o no las practicamos, pecando continuamente, estamos con el Mal y, si no nos convertimos, corremos gran peligro de terminar condenados en el Infierno. Así que, ¡mucho cuidado con los que defienden a capa y espada el pseudo-matrimonio homosexual!
Para terminar, me gustaría recomendarles que leyeran, para empezar, los puntos 2357 a 2359, ambos inclusive, del Catecismo de la Iglesia católica, que tratan sobre homosexualidad y castidad, y luego profundizaran en lo que dice la Iglesia sobre estos temas consultando, por ejemplo, alguna página web sobre los mismos.
Procuraré rezar por ustedes y por su conversión.
Evidentemente, no estoy proclamando ninguna fatwa o nada que se le parezca. Simplemente, estoy utilizando el sentido común y mis convicciones católicas para defender aquello en lo que creo.
Si no recuerdo mal, Jesucristo nos dijo en alguno de los Evangelios: "El que no está conmigo está contra mí". Y también dijo: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia". La conclusión que se desprende de estas dos afirmaciones, a mi entender, es bastante clara: o estamos con Jesucristo o contra Él, o sea, estamos con Dios o contra Él (no hay término medio), y si estamos con Él tenemos que estar necesariamente y en general con la Iglesia católica (cierto es que luego el Catecismo de la Iglesia católica establece, como no podía ser de otra forma, ciertos casos en los que uno puede salvarse en la vida futura sin haber pertenecido a la Iglesia católica, pero son excepciones, no lo olvidemos, y no la regla general).
Si no me equivoco, si conociendo las ensañenzas de la Iglesia católica no las aceptamos y nos empeñamos en adoptar el camino contrario a sus enseñanzas o no las practicamos, pecando continuamente, estamos con el Mal y, si no nos convertimos, corremos gran peligro de terminar condenados en el Infierno. Así que, ¡mucho cuidado con los que defienden a capa y espada el pseudo-matrimonio homosexual!
Para terminar, me gustaría recomendarles que leyeran, para empezar, los puntos 2357 a 2359, ambos inclusive, del Catecismo de la Iglesia católica, que tratan sobre homosexualidad y castidad, y luego profundizaran en lo que dice la Iglesia sobre estos temas consultando, por ejemplo, alguna página web sobre los mismos.
Procuraré rezar por ustedes y por su conversión.
21/03/12 11:52 PM
>José Jacinto Verde Colinas
>Evidentemente, no estoy proclamando ninguna fatwa o nada que se le parezca. >Simplemente, estoy utilizando el sentido común y mis convicciones católicas para >defender aquello en lo que creo.
Me alegro.
>"El que no está conmigo está contra mí".
En Mateo y Lucas pero en Marcos figura como “Pues el que no está contra nosotros, está por nosotros.”
Fíjese que tomado literal implicaría que todo aquel que no fiese cristiano sería anti-cristiano, enemigo.
Yo puedo no ser socialista pero no implica que sea anti-socialista.
>con Jesucristo o contra Él, o sea, estamos con Dios o contra Él (no hay término >medio), y si estamos con Él tenemos que estar necesariamente y en general con la >Iglesia católica
El problema José es que si estamos CONTRA y somos el MAL porque no proclamar una Fatwa???
Por que no iniciar una cruzada contra todo lo que no sea Católico???
>Si no me equivoco, si conociendo las ensañenzas de la Iglesia católica no las >aceptamos y nos empeñamos en adoptar el camino contrario a sus enseñanzas o no las >practicamos, pecando continuamente, estamos con el Mal
En esta categoría, como se ha discutido en otras entradas también entrarían muchos denominados Católicos. Ya sabe esas personas que se dicen católicas pero usan anticoncepción, no creen en la infalibilidad del Papa en materias de Fe, o están contra el Papa actual.
>si no nos convertimos, corremos gran peligro de terminar condenados en el Infierno.
Estoy de acuerdo en que usted se preocupe por su salvación y que intente persuadirme a mi o a otros. Pero dudo que su preocupación sea tenida en cuenta si me cataloga de enemigo y adepto al mal.
>Así que, ¡mucho cuidado con los que defienden a capa y espada el pseudo-matrimonio >homosexual!
Le agradezco su preocupación pero para mi es un tema a defender.
>Procuraré rezar por ustedes y por su conversión.
Le agradezco su buena intención pero le pido que baje el tono de agresividad.
Estoy totalmente a favor que usted y otros se manifiesten en contra del matrimonio homosexual, la anticoncepción etc. Pueden escribir, hacer marchas, ir a los medios, etc.
Pero no nos catalogue a los que pensamos diferente como “EL MAL” “EL ENEMIGO” “LA PERDICION TOTAL”
Porque eso engendra violencia. Después se quejan como en el último post de Juanjo que consideran manifestaciones Laicas contra expresiones como la suya como “violencia e intolerancia hacia los católicos” cuando la intolerancia y el discurso violento viene de ustedes.
Respete que yo opino distinto y trate de convencerme. Pero no descalifique porque a usted tampoco le gustaría ser descalificado.
Saludos
Kewois
>Evidentemente, no estoy proclamando ninguna fatwa o nada que se le parezca. >Simplemente, estoy utilizando el sentido común y mis convicciones católicas para >defender aquello en lo que creo.
Me alegro.
>"El que no está conmigo está contra mí".
En Mateo y Lucas pero en Marcos figura como “Pues el que no está contra nosotros, está por nosotros.”
Fíjese que tomado literal implicaría que todo aquel que no fiese cristiano sería anti-cristiano, enemigo.
Yo puedo no ser socialista pero no implica que sea anti-socialista.
>con Jesucristo o contra Él, o sea, estamos con Dios o contra Él (no hay término >medio), y si estamos con Él tenemos que estar necesariamente y en general con la >Iglesia católica
El problema José es que si estamos CONTRA y somos el MAL porque no proclamar una Fatwa???
Por que no iniciar una cruzada contra todo lo que no sea Católico???
>Si no me equivoco, si conociendo las ensañenzas de la Iglesia católica no las >aceptamos y nos empeñamos en adoptar el camino contrario a sus enseñanzas o no las >practicamos, pecando continuamente, estamos con el Mal
En esta categoría, como se ha discutido en otras entradas también entrarían muchos denominados Católicos. Ya sabe esas personas que se dicen católicas pero usan anticoncepción, no creen en la infalibilidad del Papa en materias de Fe, o están contra el Papa actual.
>si no nos convertimos, corremos gran peligro de terminar condenados en el Infierno.
Estoy de acuerdo en que usted se preocupe por su salvación y que intente persuadirme a mi o a otros. Pero dudo que su preocupación sea tenida en cuenta si me cataloga de enemigo y adepto al mal.
>Así que, ¡mucho cuidado con los que defienden a capa y espada el pseudo-matrimonio >homosexual!
Le agradezco su preocupación pero para mi es un tema a defender.
>Procuraré rezar por ustedes y por su conversión.
Le agradezco su buena intención pero le pido que baje el tono de agresividad.
Estoy totalmente a favor que usted y otros se manifiesten en contra del matrimonio homosexual, la anticoncepción etc. Pueden escribir, hacer marchas, ir a los medios, etc.
Pero no nos catalogue a los que pensamos diferente como “EL MAL” “EL ENEMIGO” “LA PERDICION TOTAL”
Porque eso engendra violencia. Después se quejan como en el último post de Juanjo que consideran manifestaciones Laicas contra expresiones como la suya como “violencia e intolerancia hacia los católicos” cuando la intolerancia y el discurso violento viene de ustedes.
Respete que yo opino distinto y trate de convencerme. Pero no descalifique porque a usted tampoco le gustaría ser descalificado.
Saludos
Kewois
22/03/12 4:42 PM
>M de las nieves
>La madre que gesta no es sólo el vientre y a la vez lo es incluso de su propio hijo,el >primer nivel es la genética y el entrecruzamiento de los cromosomas paterno-materno >que da un nuevo ser,único,irrepetible
Yo le hablaba del caso en que hay donacion de ovulo y esperma. O en el caso de madre subrogante.
>Me pregunta si me parece ético ,le digo para mí la ética es la verdad objetiva y es un >proceso claro con la verdad de la naturaleza, si alteras las causas, la ley+ tendrá que >arbitrar nuestros desastres o prohibir producciones de niños en laboratorio.
Justamente. La ley debería o prohibir o arbitrar, estamos de acuerdo.
>El niño queda sin derechos paternos, por decisión de la madre de nadie más, los >errores serán de ella sólo de ella, que privo a su hijo de padre por su libre decisión, el >niño no tiene culpa claro que no, su madre es la responsable, para bien o para mal, >espero que para bien por ella y por el niño.
Bueno justamente, acá el estado debe intervenir en defensa de los derechos del niño y lo hace en caso de madres maltratadotas o abusadoras, por ejemplo.
>Las dos lo cuidan si ,pero la responsabilidad es de una la gestante,y si muere pasa a los >padres de la mujer gestante,¿Es bueno para el niño?,pues perdió a la madre,doloroso, y >le queda la amiga y los abuelos y familiares de la madre y la amiga sin vinculo >materno, solo amistad,eso lo deben saber las mujeres que eligen una forma de vida y >sus consecuencias,
No, no eligen eso.
Ellas se quieren casar, quieren modificar la ley para que se las reconozca a ambas como madres.
Esto es lo que se quiere solucionar con la ley de matrimonio igualitario.
Regularizar la situación de hecho, actual, de muchas personas que han sido criados por dos hombres o dos mujeres. (Ahí lo tiene a Ricky Martin, por ejemplo)
>El hijo el vinculo es familiar,no gusta, pero es así, no arbitrario.
Es asi porque la ley actual lo define asi.
En Argentina ahora hay matrimonio igualitario.
>madre monoparental sin padre, ella en su libertad lo hizo ella sola,sola lo debe >afrontar, sin padre.
De acuerdo.
>Los embriones que mueren son muchos,
Es verdad. El 70 % de las concepciones naturales acaba en abortos naturales.
Generalmente las mujeres lo perciben como un leve retraso en su período.
Esto es algo que se sabe gracias a los TEST de embarazo comerciales. Muchas mujeres han detectado ese embarazo que luego por causas naturales se detiene en una proporción mucho mayor que lo que suponían los médicos.
>lo único ético es intentar sólo uno o dos embriones cada vez,sin congelar ninguno, >como una ayuda y sólo en familias estériles con temas de obstrucción tubárica por ej,
Exactamente.
Le aseguro que nadie usaría un FIV por placer.
Implica inyectarse todos los dias durante quince dias hormonas. Luego hormonas que retienen la ovulación. Luego una punción en un quirófano que requiere anestesia local o general ya que introducen una aguja hasta el ovario. La fecundación y luego la implantación con mas hormonas.
Además sale carísimo.
Justamente como sale caro algunos optan por sacar varios y fecundar varios. Además del problema ético hay otro dilema.
Si se fecundan 5 embriones. Se implantan 2 y se congela el resto. La pareja tiene mellizos. A los dos años se implanta 2 mas y salen otros 2 mellizos. Por ahí ya no quieren que les implanten el 5to.
Muchas veces los médicos no informan acabadamente sobre este problema.
Hubo recientemente un caso de una pareja en argentina que habian recurrido al FIV y tenian 3 embriones congelados. Tenian uno o dos hijos de ese FIV.
SE separan, se divorcian y la mujer pide que se le implanten los embriones congelados.
El padre se niega pues no quiere pagar mas cuota alimentaria…. Un horror.
Esta en juicio…..
>desde la libertad personal de asociarse y el bien común,crear asociación civil para >adopciones,con igualdad legitima de miembros, dos o 4 personas ,sin igualar la unión >a matrimonio,que sería la ley natural, pero si crear si lo desean una asociación civil >con fines familiares de adopción,explicitados todos sus fines y proyectos, regulación >civil de compromisos personales ante la ley,creo que ahí no tendrían problemas
Interesante opinión.
Saludos
Kewois
>La madre que gesta no es sólo el vientre y a la vez lo es incluso de su propio hijo,el >primer nivel es la genética y el entrecruzamiento de los cromosomas paterno-materno >que da un nuevo ser,único,irrepetible
Yo le hablaba del caso en que hay donacion de ovulo y esperma. O en el caso de madre subrogante.
>Me pregunta si me parece ético ,le digo para mí la ética es la verdad objetiva y es un >proceso claro con la verdad de la naturaleza, si alteras las causas, la ley+ tendrá que >arbitrar nuestros desastres o prohibir producciones de niños en laboratorio.
Justamente. La ley debería o prohibir o arbitrar, estamos de acuerdo.
>El niño queda sin derechos paternos, por decisión de la madre de nadie más, los >errores serán de ella sólo de ella, que privo a su hijo de padre por su libre decisión, el >niño no tiene culpa claro que no, su madre es la responsable, para bien o para mal, >espero que para bien por ella y por el niño.
Bueno justamente, acá el estado debe intervenir en defensa de los derechos del niño y lo hace en caso de madres maltratadotas o abusadoras, por ejemplo.
>Las dos lo cuidan si ,pero la responsabilidad es de una la gestante,y si muere pasa a los >padres de la mujer gestante,¿Es bueno para el niño?,pues perdió a la madre,doloroso, y >le queda la amiga y los abuelos y familiares de la madre y la amiga sin vinculo >materno, solo amistad,eso lo deben saber las mujeres que eligen una forma de vida y >sus consecuencias,
No, no eligen eso.
Ellas se quieren casar, quieren modificar la ley para que se las reconozca a ambas como madres.
Esto es lo que se quiere solucionar con la ley de matrimonio igualitario.
Regularizar la situación de hecho, actual, de muchas personas que han sido criados por dos hombres o dos mujeres. (Ahí lo tiene a Ricky Martin, por ejemplo)
>El hijo el vinculo es familiar,no gusta, pero es así, no arbitrario.
Es asi porque la ley actual lo define asi.
En Argentina ahora hay matrimonio igualitario.
>madre monoparental sin padre, ella en su libertad lo hizo ella sola,sola lo debe >afrontar, sin padre.
De acuerdo.
>Los embriones que mueren son muchos,
Es verdad. El 70 % de las concepciones naturales acaba en abortos naturales.
Generalmente las mujeres lo perciben como un leve retraso en su período.
Esto es algo que se sabe gracias a los TEST de embarazo comerciales. Muchas mujeres han detectado ese embarazo que luego por causas naturales se detiene en una proporción mucho mayor que lo que suponían los médicos.
>lo único ético es intentar sólo uno o dos embriones cada vez,sin congelar ninguno, >como una ayuda y sólo en familias estériles con temas de obstrucción tubárica por ej,
Exactamente.
Le aseguro que nadie usaría un FIV por placer.
Implica inyectarse todos los dias durante quince dias hormonas. Luego hormonas que retienen la ovulación. Luego una punción en un quirófano que requiere anestesia local o general ya que introducen una aguja hasta el ovario. La fecundación y luego la implantación con mas hormonas.
Además sale carísimo.
Justamente como sale caro algunos optan por sacar varios y fecundar varios. Además del problema ético hay otro dilema.
Si se fecundan 5 embriones. Se implantan 2 y se congela el resto. La pareja tiene mellizos. A los dos años se implanta 2 mas y salen otros 2 mellizos. Por ahí ya no quieren que les implanten el 5to.
Muchas veces los médicos no informan acabadamente sobre este problema.
Hubo recientemente un caso de una pareja en argentina que habian recurrido al FIV y tenian 3 embriones congelados. Tenian uno o dos hijos de ese FIV.
SE separan, se divorcian y la mujer pide que se le implanten los embriones congelados.
El padre se niega pues no quiere pagar mas cuota alimentaria…. Un horror.
Esta en juicio…..
>desde la libertad personal de asociarse y el bien común,crear asociación civil para >adopciones,con igualdad legitima de miembros, dos o 4 personas ,sin igualar la unión >a matrimonio,que sería la ley natural, pero si crear si lo desean una asociación civil >con fines familiares de adopción,explicitados todos sus fines y proyectos, regulación >civil de compromisos personales ante la ley,creo que ahí no tendrían problemas
Interesante opinión.
Saludos
Kewois
22/03/12 5:06 PM
KEWOIS
La madre subrogante es madre de alquiler,no todos los paises tienen regulación,pero es la gestante la que se quedaría el niño,aunque los gametos fueron de los padres reales genéticos,no se gesta sin dinero,el útero se convierte en negocio,lo mismo que la venta de óvulos y esperma,el niño es comercializado,entonces el ser humano en su inicio se convierte en producto de transacción y no es ético.
Los padres deben ser responsables del hijo a todos los niveles, caso de maltrato el Estado puede y debe suplir.
Los embriones muertos de forma natural, no tienen implicaciones éticas, ni legales, sólo los manipulables por técnicas FIV,congelación.
Las dos quieren ser madres,pero deben tenerse en cuenta la verdad natural, el niño siempre es engendrado por progenitores masculino y femenino, la ley del bien común,no puede ir contra la verdad y decir que un niño tiene dos madres,ya que ese hecho no es cierto,tiene padre y madre real ó adoptivos.
Las leyes de la naturaleza son las que son,no se puede ignorar lo natural,la sexuación diferenciada,si previo has consentido manipular la genética y han nacido niños, queda a cada país saber y legislar que hacer.
Una es madre monoparental y la otra amiga, al niño no le puedes decir lo que no es, de dos madres o dos padres,salvo que se mienta, pero eso no viene al caso,Si se diera el caso de dos madres una es legitima,la otra no es madre,es referencial para adopción o tutora.
Si hay homomonio y esta permitido en su pais ¿cómo están las adopciones? de iguales mujeres y de iguales varones,no se trata de que cuiden bien al niño, se da por hecho, sino de los derechos justos del niño y la verdad real.
Los embriones, los congelados y desechados es un problema ético y legal muy serio, son personas detenidas y deshidratadas para su congelación ¿qué se hace con ellos? ¿se adoptan? ¿se transfieren a los padres legitimos¿ ¿se donan a otros padres solo mujeres? ¿quién los gesta? Esta realidad está ahi, ahora se esconde la cabeza,somos responsables tanto para denunciar,para permitir, es nuestra humanidad la de todos.
Este asunto es de la investigación de los laboratorios que ya comercializan niños a la carta y de los Estados que lo consienten,respetar nuestra humanidad como es, es el mayor avance para la felicidad,la fiv nació como ayuda a parejas casadas estériles como una ayuda y tenemos una serie de problemas éticos-morales gravisimos, si el hombre es materia sin dignidad para algunos es un objeto,pero para mí el ser humano es corpóreo-espiritual y trascendente y me afecta todo el proceso desde su encarnación.
La madre subrogante es madre de alquiler,no todos los paises tienen regulación,pero es la gestante la que se quedaría el niño,aunque los gametos fueron de los padres reales genéticos,no se gesta sin dinero,el útero se convierte en negocio,lo mismo que la venta de óvulos y esperma,el niño es comercializado,entonces el ser humano en su inicio se convierte en producto de transacción y no es ético.
Los padres deben ser responsables del hijo a todos los niveles, caso de maltrato el Estado puede y debe suplir.
Los embriones muertos de forma natural, no tienen implicaciones éticas, ni legales, sólo los manipulables por técnicas FIV,congelación.
Las dos quieren ser madres,pero deben tenerse en cuenta la verdad natural, el niño siempre es engendrado por progenitores masculino y femenino, la ley del bien común,no puede ir contra la verdad y decir que un niño tiene dos madres,ya que ese hecho no es cierto,tiene padre y madre real ó adoptivos.
Las leyes de la naturaleza son las que son,no se puede ignorar lo natural,la sexuación diferenciada,si previo has consentido manipular la genética y han nacido niños, queda a cada país saber y legislar que hacer.
Una es madre monoparental y la otra amiga, al niño no le puedes decir lo que no es, de dos madres o dos padres,salvo que se mienta, pero eso no viene al caso,Si se diera el caso de dos madres una es legitima,la otra no es madre,es referencial para adopción o tutora.
Si hay homomonio y esta permitido en su pais ¿cómo están las adopciones? de iguales mujeres y de iguales varones,no se trata de que cuiden bien al niño, se da por hecho, sino de los derechos justos del niño y la verdad real.
Los embriones, los congelados y desechados es un problema ético y legal muy serio, son personas detenidas y deshidratadas para su congelación ¿qué se hace con ellos? ¿se adoptan? ¿se transfieren a los padres legitimos¿ ¿se donan a otros padres solo mujeres? ¿quién los gesta? Esta realidad está ahi, ahora se esconde la cabeza,somos responsables tanto para denunciar,para permitir, es nuestra humanidad la de todos.
Este asunto es de la investigación de los laboratorios que ya comercializan niños a la carta y de los Estados que lo consienten,respetar nuestra humanidad como es, es el mayor avance para la felicidad,la fiv nació como ayuda a parejas casadas estériles como una ayuda y tenemos una serie de problemas éticos-morales gravisimos, si el hombre es materia sin dignidad para algunos es un objeto,pero para mí el ser humano es corpóreo-espiritual y trascendente y me afecta todo el proceso desde su encarnación.
22/03/12 7:43 PM
Maria de las Nieves:
>el niño es comercializado,entonces el ser humano en su inicio se convierte en producto >de transacción y no es ético.
Estoy de acuerdo.
Incluso en casos de dificultades serias para concebir en parejas heterosexuales casadas el negocio es bastante inmoral.
Recién hace poco se ha legislado en Argentina para que haya asistencia del estado a parejas en estas condiciones es decir que los seguros médicos o la asistencia social se haga cargo de los gastos. Aún no está regulado.
>Los padres deben ser responsables del hijo a todos los niveles, caso de maltrato el >Estado puede y debe suplir.
Si un padre abusa del hijo o hija el estado puede sacarle la tenencia.
Sería irresponsable dejar un menor al cuidado de su padre que la golpea, la explota o la abusa.
(para no hacerlo demasiado largo quede entendido que si no le he contestado alguna frase es que concuerdo con ella)
>común,no puede ir contra la verdad y decir que un niño tiene dos madres,ya que ese >hecho no es cierto,tiene padre y madre real ó adoptivos.
Comprendo su punto de vista si bien no lo comparto totalmente.
>Las leyes de la naturaleza son las que son,no se puede ignorar lo natural,
El problema es que muchas veces (no digo que sea su caso) la palabra “natural” se usa de modo muy confuso.
Casi toda nuestra vida actual “no es natural” y sin embargo se hace.
>la otra no es madre,es referencial para adopción o tutora.
Pero es eso lo que piden en este caso. Que la mujer no gestadora sea adoptante.
Y en el caso de dos hombres que ambos adopten
>Si hay homomonio y esta permitido en su pais ¿cómo están las adopciones? de iguales >mujeres y de iguales varones,no se trata de que cuiden bien al niño, se da por hecho, >sino de los derechos justos del niño y la verdad real.
Creo que ese debate se viene ahora en la argentina a nivel del congreso.
Justamente hay muchos casos de progenitores homosexuales, madres surogantes, gente del espectáculo… etc. Y la situación no está claramente definida aún.
Incluso las FIV son permitidas pero no parecen estar realmente encuadradas en un marco legal y todo es muy nebuloso. También esto se tratará este año en argentina.
>Los embriones, los congelados y desechados es un problema ético y legal muy serio,
De acuerdo.
>son personas detenidas y deshidratadas para su congelación ¿qué se hace con ellos? >¿se adoptan? ¿se transfieren a los padres legitimos¿ ¿se donan a otros padres solo >mujeres? ¿quién los gesta?
El GRAN problema es que muchas personas con problemas se someten a FIVS. Pagan un dineral y obviamente hacen caso al discurso de mejorar las probabilidades.
Cada implantación tiene una probabilidad de éxito de nacimiento de entre el 20 y 30 % solamente.
El problema es que no hay una real comunicación clara y concreta de que sucede si se opta por el congelamiento de embriones.
Y como los institutos médicos quieren lucrar no aclaran a las parejas muchas veces movidas por mucha angustia.
María de las Nieves. Creo que el tema ya está concluyendo. La felicito por exponer su posición de manera tan clara y coherente.
Desde ya que en algunos puntos aún no concordamos pero me ha dado usted mucho en que pensar. La felicito y le agradezco este interesante cambio de opiniones.
Saludos
Kewois
>el niño es comercializado,entonces el ser humano en su inicio se convierte en producto >de transacción y no es ético.
Estoy de acuerdo.
Incluso en casos de dificultades serias para concebir en parejas heterosexuales casadas el negocio es bastante inmoral.
Recién hace poco se ha legislado en Argentina para que haya asistencia del estado a parejas en estas condiciones es decir que los seguros médicos o la asistencia social se haga cargo de los gastos. Aún no está regulado.
>Los padres deben ser responsables del hijo a todos los niveles, caso de maltrato el >Estado puede y debe suplir.
Si un padre abusa del hijo o hija el estado puede sacarle la tenencia.
Sería irresponsable dejar un menor al cuidado de su padre que la golpea, la explota o la abusa.
(para no hacerlo demasiado largo quede entendido que si no le he contestado alguna frase es que concuerdo con ella)
>común,no puede ir contra la verdad y decir que un niño tiene dos madres,ya que ese >hecho no es cierto,tiene padre y madre real ó adoptivos.
Comprendo su punto de vista si bien no lo comparto totalmente.
>Las leyes de la naturaleza son las que son,no se puede ignorar lo natural,
El problema es que muchas veces (no digo que sea su caso) la palabra “natural” se usa de modo muy confuso.
Casi toda nuestra vida actual “no es natural” y sin embargo se hace.
>la otra no es madre,es referencial para adopción o tutora.
Pero es eso lo que piden en este caso. Que la mujer no gestadora sea adoptante.
Y en el caso de dos hombres que ambos adopten
>Si hay homomonio y esta permitido en su pais ¿cómo están las adopciones? de iguales >mujeres y de iguales varones,no se trata de que cuiden bien al niño, se da por hecho, >sino de los derechos justos del niño y la verdad real.
Creo que ese debate se viene ahora en la argentina a nivel del congreso.
Justamente hay muchos casos de progenitores homosexuales, madres surogantes, gente del espectáculo… etc. Y la situación no está claramente definida aún.
Incluso las FIV son permitidas pero no parecen estar realmente encuadradas en un marco legal y todo es muy nebuloso. También esto se tratará este año en argentina.
>Los embriones, los congelados y desechados es un problema ético y legal muy serio,
De acuerdo.
>son personas detenidas y deshidratadas para su congelación ¿qué se hace con ellos? >¿se adoptan? ¿se transfieren a los padres legitimos¿ ¿se donan a otros padres solo >mujeres? ¿quién los gesta?
El GRAN problema es que muchas personas con problemas se someten a FIVS. Pagan un dineral y obviamente hacen caso al discurso de mejorar las probabilidades.
Cada implantación tiene una probabilidad de éxito de nacimiento de entre el 20 y 30 % solamente.
El problema es que no hay una real comunicación clara y concreta de que sucede si se opta por el congelamiento de embriones.
Y como los institutos médicos quieren lucrar no aclaran a las parejas muchas veces movidas por mucha angustia.
María de las Nieves. Creo que el tema ya está concluyendo. La felicito por exponer su posición de manera tan clara y coherente.
Desde ya que en algunos puntos aún no concordamos pero me ha dado usted mucho en que pensar. La felicito y le agradezco este interesante cambio de opiniones.
Saludos
Kewois
22/03/12 11:41 PM
KEWOIS
Muchas gracias también a Ud por lo compartido estos días
Saludos
Muchas gracias también a Ud por lo compartido estos días
Saludos
23/03/12 1:34 PM
y q pasa cuando es un matrimonio de lesbianas en proceso de adopción y con un divorcio? la adopción ya estaba pero por tardanza del juzgado no había sido notificado ..... 8 meses después. q pasa con eso?
25/03/12 8:31 PM
María lo primero es saber si el pais que las lesbianas estaban casadas permitía la adopción a las dos,saber si una es la gestante por fiv y donante de esperma anónimo, o si adoptan las dos, de otro pais o del mismo país, un niño ya nacido.
Si es lo último sería como un matrimonio casado, que se separa y hay obligaciones con el menor,el hijo adoptado de ambas y patria potestad y custodia compartida.
Si una concibe in vitro es la gestante legal y madre natural,y la otra puede no tener derecho, pero eso cambia la legislación según paises.
Si es lo último sería como un matrimonio casado, que se separa y hay obligaciones con el menor,el hijo adoptado de ambas y patria potestad y custodia compartida.
Si una concibe in vitro es la gestante legal y madre natural,y la otra puede no tener derecho, pero eso cambia la legislación según paises.
26/03/12 1:31 AM
Por qué tanta preocupación por los derechos o no-derechos de los gays, no será acaso para desviar la atención de todos los casos de corrupción, pedofilia,pederastía, y estupro cometidos por una variada gama, fauna vario pinta de curas católicos, de los se sigue escondiendo y tapando sus pecados. Han sido infieles y felones all voto de servicio,caridad y celibato a Cristo y su Iglesia. No es nada moral preocuparse por las "faltas" de los demas y no ver la miseria interior de muchos "doctores de la ley", muchos de los criticos del matrimonio gay, no tienen moral para pontificar sobre lo bueno y lo malo, cuando aún lloran sus víctimas. Nunca he escuchado de reparar los abusos cometidos contra los más débiles y más pequños. Es mejor que aten una piedra de molino y sean tirados al mar, al corromper a los más pequños.
26/03/12 4:41 AM
Los homosexuales asi nacen. Asi es su biologia, su anatomia, su psicologia y su fisiologia, es decir asi funcionan, asi los hizo Dios, asi viviran siempre. Si dos de ellos se entienden, se aman y desean vivir en pareja y legalizar su union, para que sus bienes no pasen a terceros, ademas de adoptar algun infante. ¿Por que se los vamos a impedir?. Y ¿En base a que?
¿Que pruebas tenemos de niños criados por parejas de homosexuales o lesbianas?. No nos hagamos, la humanidad evoluciona desde hace milenios en este sentido, aunque Gregorio Marañon y otros estudiosos del tema no lo acepten.
Sal Vilay, desde Monterrey, Mexico (Una de las cidades mas vanguardista del Continente Americano.
¿Que pruebas tenemos de niños criados por parejas de homosexuales o lesbianas?. No nos hagamos, la humanidad evoluciona desde hace milenios en este sentido, aunque Gregorio Marañon y otros estudiosos del tema no lo acepten.
Sal Vilay, desde Monterrey, Mexico (Una de las cidades mas vanguardista del Continente Americano.
07/04/12 8:47 PM
Los homosexuales no nacen así. Puede haber algún caso con alguna inclinación y se puede corregir. Esto está más que demostrado.
La mayoría es porque han probado lo que no deberían. O sea se convierte en puro vicio ya que es una cosa anti natural per se.
Y ya no hablemos que puedan adoptar niños. Pobrecitos, menudo ejemplo a seguir.
Hay que ponerse firmes y no hacer ley una unión de vergüenza. No me pongo en el plan personal, una cosa es que uno puede hacer lo que quiera, otra es pretender hacerlo institución.
Como principio es inadmisible y el gobierno de España con mayoria absoluta lo puede derogar aunque el Tribunal Constitucional le dé el visto bueno.
La mayoría es porque han probado lo que no deberían. O sea se convierte en puro vicio ya que es una cosa anti natural per se.
Y ya no hablemos que puedan adoptar niños. Pobrecitos, menudo ejemplo a seguir.
Hay que ponerse firmes y no hacer ley una unión de vergüenza. No me pongo en el plan personal, una cosa es que uno puede hacer lo que quiera, otra es pretender hacerlo institución.
Como principio es inadmisible y el gobierno de España con mayoria absoluta lo puede derogar aunque el Tribunal Constitucional le dé el visto bueno.
04/07/12 2:08 PM
Definitivamente, ruego a Dios y apelo a la cordura del ser humano, no podemos experimentar con fundamentos básicos de la sociedad, como lo es el Matrimonio. Si cuesta la fidelidad y el compromiso entre hombre y mujer, imaginen como puede ser entre homosexuales, y los niños al final son los que sufren las consecuencias. No seamos soberbios pensando que podemos establecer bases mejores que las que Dios estableció. La homosexualidad es una más de las distorsiones de la sexualidad que sufre toda sociedad, como lo es el adulterio, la fornicación, la pedofilia, boyerismo, sadismo y demás distorsiones, de la perfecta armonía del sexo maravilloso creado por Dios, lo dice una mujer feliz despues de 29 años de casada y de ir edificando una sana sexualidad junto a mi Esposo. ¨Y vio Dios que era bueno en Gran manera todo lo que había hecho¨ Genesis 1:31
06/07/12 8:16 AM
Dejar un comentario
Últimos comentarios