El Parlamento alemán también dice no al «gaymonio»
El 28 de junio el Parlamento alemán también votó, como en casi todo el mundo, a favor de la familia natural.
La coalición CDU/CSU –el partido de Angela Merkel– y sus socios del FDP, sus socios en el Gobierno, rechazaron la moción. Fueron 309 votos frente a 260 a favor de «legalizar» el matrimonio entre personas del mismo sexo, una propuesta presentada al alimón por socialistas y verdes.
Este nuevo intento (y nueva derrota) contaba con el aliciente de que los votos tenían que ser nominales, para que el lobby pueda inquisitorialmente señalar a «los desafectos».
Causa estupor oír en estos días de «orgullo» que el gaymonio está reconocido en todo el mundo, que hay que ser «europeos». La realidad es que allá donde se permite votar el pueblo muestra su apoyo a la familia natural. Sólo en diez países se ha impuesto el lobby homosexualista: Países Bajos, España, Bélgica, Sudáfrica, Portugal, Canadá, Noruega, Suecia, Islandia, Argentina.
No tengo esperanzas que en España el Tribunal Constitucional respete la voluntad de los votantes de la Constitución Española. Lo que sí es un hecho es que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya ha dictaminado en varias ocasiones que no es un derecho.
¿A que no habías leído la noticia en los medios generalistas? Os ahorro las explicaciones, parece ser que hay que ocultar la realidad.
40 comentarios
Y ¿qué dirán ahora los luteranos y los catoliprogres?.
Juanjo
Dirán que basta sentarse, esperar y que ganen los suyos.
Juanjo
Dirán que basta sentarse, esperar y que ganen los suyos.
03/07/12 11:33 PM
¡Gracias sean dadas a Dios!
Juanjo
Es sólo una batalla. Pero llama la atención la fanfarria con la que proclaman las intenciones del francés y el silencio frente a la realidad de la alemana.
Juanjo
Es sólo una batalla. Pero llama la atención la fanfarria con la que proclaman las intenciones del francés y el silencio frente a la realidad de la alemana.
03/07/12 11:38 PM
Pero van a seguir votando el homomonio por los siglos de los siglos hasta que, finalmente, se apruebe, y después ya nunca jamás se pondrá a referendum: o no saben perder.
Juanjo
Supongo que es duda metódica ;-)
Juanjo
Supongo que es duda metódica ;-)
03/07/12 11:41 PM
En la Argentina cuando se pidió el referendum la presidente contestó que los derechos humanos no se plebicitan. Parafraseando Derechos Humanos cuanto no derechos se consagran en tu nombre.
Juanjo
Es que además, en este caso se ha fallado ya varias veces y por distintos tribunales que no, que no es un derecho.
Juanjo
Es que además, en este caso se ha fallado ya varias veces y por distintos tribunales que no, que no es un derecho.
03/07/12 11:44 PM
En mi opinión, la posible constitucionalidad del matrimonio homosexual por el TC no es definitivo.
Sugiero la oración como medio para conseguir, tanto en España como en Francia, que la familia natural sea apoyada por el legislador. Hay que pedir.
El matrimonio homosexual llama al matrimonio musulmán poligámico, en especial, en territorios donde hay fuerte presencia (Ceuta, Melilla, Cataluña).
Ni por comparación con otras culturas y civilizaciones, ni por precedentes en nuestra tradición jurídica, ni por la esencia misma del matrimonio (progenie), se puede justificar el matrimonio homosexual.
Juanjo
Totalmente de acuerdo en casi todo. Sí, hay quien «lo justifica». Dados los precedentes del TC con otras sentencias me agarro a tu esperanza. Yo no la tengo.
Sugiero la oración como medio para conseguir, tanto en España como en Francia, que la familia natural sea apoyada por el legislador. Hay que pedir.
El matrimonio homosexual llama al matrimonio musulmán poligámico, en especial, en territorios donde hay fuerte presencia (Ceuta, Melilla, Cataluña).
Ni por comparación con otras culturas y civilizaciones, ni por precedentes en nuestra tradición jurídica, ni por la esencia misma del matrimonio (progenie), se puede justificar el matrimonio homosexual.
Juanjo
Totalmente de acuerdo en casi todo. Sí, hay quien «lo justifica». Dados los precedentes del TC con otras sentencias me agarro a tu esperanza. Yo no la tengo.
03/07/12 11:53 PM
El matrimonio se forma para constituir familia y pues la única manera natural es a través de un hombre y una mujer. El “matrimonio homosexual” es un artificio que amenaza a los niños con la posibilidad de que los adopten.
Juanjo
Es que además no es matrimonio homosexual, lo es entre personas del mismo sexo, independientemente de su orientación sexual. Se apropian hasta de eso.
Juanjo
Es que además no es matrimonio homosexual, lo es entre personas del mismo sexo, independientemente de su orientación sexual. Se apropian hasta de eso.
04/07/12 12:18 AM
Bien! Esta sociedad ¿humana?,quiere cambiar el orden natural.No quiere ver las consecuencias d esto a futuro... .Corresponde entonces,ha quienes gobienan,ser voz d el ciudadano,y en cierta forma padres y custodios d las futuras generaciones,y tomar las medidas necesarias,para preservar el orden natural.Pueden estar en desacuerdo,los q promueven diluir la correcta idéntidad d generos:Varón y mujer.Pero las leyes no deben acompañar estos errores.El Matrimonio es la unión legitima d un hombre y una mujer.Y a través d esta unión se da vida y continuidad al género humano.Hasta en la ley d la fisica,polos iguales no se juntan:+ + - - se repelen.Pero + - se unen.Para dar vida,debe unirse un varón con una mujer,son iguales en inteligencia y dignidad,pero de distinto genero y visión,esto hace el complemento,la unión = a MATRIMONIO . Se necesitan dos células.Un óvulo(célula femenina) y el espermatozoide(célula masculina) para dar origen a un nuevo ser.Y al nacer,todo individuo ya trae su idétidad sexual: VARÓN O MUJER.Así que,si al crecer quiere negar,no asumir su naturaleza,ya bien definida al nacer,es su responsabilidad.Por esto no deja de ser persona.Igual posee todos los derechos,a los q no halla renunciado voluntariamente,al tomar una opción distinta,la q naturalmente le correspondia.Y posee,deberes como cualquier ciudadano.No encuentro razón,para meternos,en esta decisión personal, en la q nada tuvimos q ver!!! Acepten,no siempre podemos tener TODO.
Juanjo
Eso mismo decían los Monty Python: la naturaleza es homófoba.
Juanjo
Eso mismo decían los Monty Python: la naturaleza es homófoba.
04/07/12 1:29 AM
"Sugiero la oración como medio para conseguir, tanto en España como en Francia, que la familia natural sea apoyada por el legislador. Hay que pedir."
Eso es lo que tendríais que hacer. Rezar y callar la boca. Y no intentar inculcar a los demás vuestras caducadas ideas.
El matrimonio homosexual será legal en todos los paises civilizados tarde o temprano. Y lo sabeis.
Y los que no lo defiendan serán vistos como los que hoy defienden a la esclavitud.
Pero nada. Seguid en las mismas, que esto de las desigualdades es algo muy cristiano, si.
Eso es lo que tendríais que hacer. Rezar y callar la boca. Y no intentar inculcar a los demás vuestras caducadas ideas.
El matrimonio homosexual será legal en todos los paises civilizados tarde o temprano. Y lo sabeis.
Y los que no lo defiendan serán vistos como los que hoy defienden a la esclavitud.
Pero nada. Seguid en las mismas, que esto de las desigualdades es algo muy cristiano, si.
04/07/12 4:34 AM
Por cierto: La RAE ha actualizado su definición de matrimonio con:
En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer una comunidad de vida e intereses.
¿Algo que alegar contra estos progres incultos de la RAE?
Juanjo
Deberías dedicar un tiempo a la lectura. Creo que te falta comprensión. Dice En determinadas legislaciones, o sea, que matrimonio significa lo que significa excepto en determinadas legislaciones. También incluyó en la versión anterior perder aceite, ¿y?.
En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer una comunidad de vida e intereses.
¿Algo que alegar contra estos progres incultos de la RAE?
Juanjo
Deberías dedicar un tiempo a la lectura. Creo que te falta comprensión. Dice En determinadas legislaciones, o sea, que matrimonio significa lo que significa excepto en determinadas legislaciones. También incluyó en la versión anterior perder aceite, ¿y?.
04/07/12 4:37 AM
Sr. Romero
Lamentablemente tiene que añadir a la lista: Colombia
Juanjo
Gracias, lamentablemente.
Lamentablemente tiene que añadir a la lista: Colombia
Juanjo
Gracias, lamentablemente.
04/07/12 4:54 AM
Y podemos decir que afortunadamente también tendrá que añadir en breve a Francia y EEUU.
04/07/12 5:01 AM
Para mario:
Que el mal llamado "matrimonio homosexual" esté legalizándose cada vez en diversos países o que haya "entrado" como definición de algún diccionario no significa que sea moralmente admisible.
Lo que sí podría indicar tal circunstancia es que cnos estamos acercando cada vez más rápidamente más al fin de los tiempos. Quizás venga antes de lo que pensamos.
La moralidad o inmoralidad de los actos no depende de mayorías o minorías, de democracias o pseudo-democracias, sino del cumplimiento de la Ley de Dios (o de la Ley Natural, si se prefiere) o no.
Que el mal llamado "matrimonio homosexual" esté legalizándose cada vez en diversos países o que haya "entrado" como definición de algún diccionario no significa que sea moralmente admisible.
Lo que sí podría indicar tal circunstancia es que cnos estamos acercando cada vez más rápidamente más al fin de los tiempos. Quizás venga antes de lo que pensamos.
La moralidad o inmoralidad de los actos no depende de mayorías o minorías, de democracias o pseudo-democracias, sino del cumplimiento de la Ley de Dios (o de la Ley Natural, si se prefiere) o no.
04/07/12 9:06 AM
Matrimonio. Etimología: "cuidado de la madre". Así es que llamar "matrimonio homosexual" a esas uniones, es perfectamente absurdo. pero de eso se trata: de pervertir hasta las palabras.
04/07/12 9:29 AM
Aunque estoy de acuerdo (por la evidencia) que donde el Pueblo vota, el matrimonio homosexual no sale adelante, en este ejemplo que traes no vota el pueblo sino los políticos.
Todo el mundo sabe que CDU (que es como el PP) jamás aprobará el matrimonio homosexual por sí mismo, pero en cuanto ganen los socialdemócratas y lo aprueben, el CDU no rechistará lo más mínimo.
Así que en un plazo de aquí a 3-6 años (cuando gane el SPD) en Alemania habrá matrimonio homosexual. No lo duden ni un instante.
Todo el mundo sabe que CDU (que es como el PP) jamás aprobará el matrimonio homosexual por sí mismo, pero en cuanto ganen los socialdemócratas y lo aprueben, el CDU no rechistará lo más mínimo.
Así que en un plazo de aquí a 3-6 años (cuando gane el SPD) en Alemania habrá matrimonio homosexual. No lo duden ni un instante.
04/07/12 10:43 AM
En cuanto entren a gobernar los socialistos-verdes-ecoliberalfeministas el año que viene ya verán qué pronto se aprueba...
Es una mera cuestión de tiempo. Es ineluctable. Y que conste que a mí el amancebamiento homosexual bendecido y revestido por Papá Estado con el ropaje de "matrimonio" no me gusta nada, pero poco se puede hacer, al menos en Europa. Solo orar y mantenernos puros en la medida en que pidamos Gracia para ello.
Juanjo
No te quepa la menor duda. Por eso es una batalla cultural, no política. Tampoco está tan claro, los liberales socios de Merkel votaron en contra.
Es una mera cuestión de tiempo. Es ineluctable. Y que conste que a mí el amancebamiento homosexual bendecido y revestido por Papá Estado con el ropaje de "matrimonio" no me gusta nada, pero poco se puede hacer, al menos en Europa. Solo orar y mantenernos puros en la medida en que pidamos Gracia para ello.
Juanjo
No te quepa la menor duda. Por eso es una batalla cultural, no política. Tampoco está tan claro, los liberales socios de Merkel votaron en contra.
04/07/12 11:49 AM
Juvenal: En parte tiene razón y en parte no.
La Iglesia Católica reconoce el matrimonio "natural" entre no-católicos en sus normas...
El Estado puede regular el matrimonio entre dos hermanos de sangre, entre un hombre y una oveja, etc.
La Iglesia puede opinar en relación a todo aquello que implica en la sociedad una aberración moral, la defensa de la vida y otros asuntos nada contingentes e innegociables de Derecho Natural.
Seguro que usted se apunta a que la Iglesia puede opinar sobre el trato dispensado por el Estado a pobreza, a los trabajadores, a la economía, al terrorismo, a la drogadicción, a la inmigración, a otros Estados del Tercer Mundo, a la infancia y juventud, a los ancianos y discapacitados, al nasciturus...
El Estado no puede entrar a regular cómo se administra la Eucaristía, pero a menudo ha dicho democráticamente "dónde y cúando" se administra: ha prohibido los actos en el exterior de los templos y ha declarado laborables días festivos milenarios.
La Iglesia Católica reconoce el matrimonio "natural" entre no-católicos en sus normas...
El Estado puede regular el matrimonio entre dos hermanos de sangre, entre un hombre y una oveja, etc.
La Iglesia puede opinar en relación a todo aquello que implica en la sociedad una aberración moral, la defensa de la vida y otros asuntos nada contingentes e innegociables de Derecho Natural.
Seguro que usted se apunta a que la Iglesia puede opinar sobre el trato dispensado por el Estado a pobreza, a los trabajadores, a la economía, al terrorismo, a la drogadicción, a la inmigración, a otros Estados del Tercer Mundo, a la infancia y juventud, a los ancianos y discapacitados, al nasciturus...
El Estado no puede entrar a regular cómo se administra la Eucaristía, pero a menudo ha dicho democráticamente "dónde y cúando" se administra: ha prohibido los actos en el exterior de los templos y ha declarado laborables días festivos milenarios.
04/07/12 12:16 PM
Tal como dice Juan Mariner ¿de cuanto tiempo dispone esta votación? Porque si se sigue votando sin solución de continuidad, al por lo menos para que tuviera validez para siempre y lo recogiera el Constitucional. El aceptar el "matrimonio homosexual" tiene graves problemas, especialmente en educación, pues a los niños y adolescentes se les dice que el sexo es indeterminado, y el que hayan parejas de todo tipo -hetero, homo, lesbi, bi- etc, es un derecho y es algo normal. Pues que se sepa que muchos padres no consentirán que se "adoctrine" de este modo a sus hijos, por aquí no pasarán, y nadie se va a salir de "rositas". Digo esto, porque en los paises que se ha legalizado, muchas escuales ya están por esta negasta y diabólica labor.
04/07/12 1:32 PM
Voltaire: Aunque te disfraces de escéptico y burlón de la religión, no le llegas ni a al suela de los zapatos a tu admirado Voltaire. Este sí era un auténtico escéptico y un ingeniosos burlón de la religión. Es que lo era a conciencia, tu eres un simple copión de tópicos que oyes "por ahí" y claro, las sandeces que dices por metro cuadrado son innumerables. Mira que decir que con el gaymonio seremos más justos y libres, cuando es una tremenda injusticia darle la misma equivalencia que al matrimonio natural. Esto sí, es auténtica discriminación. Y lo de la libertad, será porque no entiendes que la verdadera libertad responsable, sólo es libertad sino contradice la dignidad de la naturaleza humana.
04/07/12 2:43 PM
Juvenal: Tú ni caso. Aquí el único grado de fanatismo que existe es el de aquellos que quieren negarle a otros derechos, imbuidos en una supuesta interpretación de los designios de Dios muy personal y totalmente desnortada. Aquello de "venid a mí los que estáis cansados y agobiados, que Yo os aliviaré", lo aplican muy poco, como tampoco lo del "Amor quiero y no sacrificios"...
Cuando se usa el recurso de la ofensa es porque se han terminado los argumentos lógicosm, culturales o incluso apologéticos. Conducta propia de lectores de un solo libro.
"Dime de qué presumes y te diré de lo que careces", dice el refrán. Que ni pintado en este caso, vamos...
No estás solo, Juvenal. La mayoría pensamos como tú ;).
Cuando se usa el recurso de la ofensa es porque se han terminado los argumentos lógicosm, culturales o incluso apologéticos. Conducta propia de lectores de un solo libro.
"Dime de qué presumes y te diré de lo que careces", dice el refrán. Que ni pintado en este caso, vamos...
No estás solo, Juvenal. La mayoría pensamos como tú ;).
04/07/12 3:10 PM
Gracias Juanjo, ya se ve que los "fanáticos totalitarios" han decidido pedir ayuda. Otro que no se entera que el gaymonio no es una cuestión religiosa.
Probablemente sea el mismo juvenal con otro nombre que no se ha leído a sí mismo. Reclama para sí lo que niega totalitariamente a los demás. Pobreciños.
Probablemente sea el mismo juvenal con otro nombre que no se ha leído a sí mismo. Reclama para sí lo que niega totalitariamente a los demás. Pobreciños.
04/07/12 3:19 PM
>El “matrimonio homosexual” es un artificio que amenaza >a los niños con la posibilidad de que los adopten.
Pero eso ya sucede. en general una persona soltera adopta un niño o en el caso de una mujer se embaraza pero es homosexual y convive con su pareja y los niños.
Ahi está el caso de Ricky Martín que adopta chicos como soltero.
que sugieren?:
- Deberían prohibir la adopción por personas solteras.
- Deberían comprobar la sexualidad de la personas que adoptan??
- que hacemos con los miles de niños que actualmente están en esa situación? El estado debería quitárselos a los adoptantes?
- que pasaría si una mujer se casa, tiene un hijo con un hombre, se dicorcia y se va a vivir con otra mujer? Le sacamos al chico?
Saludos
Kewois
Juanjo
¿Lo preguntas en serio? En el post doy el enlace sobre por qué adoptar no es un derecho. El derecho es del niño que no crece igual. Una lesbiana siempre puede tener un hijo, pero no por eso es hijo de la otra. Antes de que respondas sin pensar leete por qué el Tribunal de Derechos Humanos dice que esto es así.
Pero eso ya sucede. en general una persona soltera adopta un niño o en el caso de una mujer se embaraza pero es homosexual y convive con su pareja y los niños.
Ahi está el caso de Ricky Martín que adopta chicos como soltero.
que sugieren?:
- Deberían prohibir la adopción por personas solteras.
- Deberían comprobar la sexualidad de la personas que adoptan??
- que hacemos con los miles de niños que actualmente están en esa situación? El estado debería quitárselos a los adoptantes?
- que pasaría si una mujer se casa, tiene un hijo con un hombre, se dicorcia y se va a vivir con otra mujer? Le sacamos al chico?
Saludos
Kewois
Juanjo
¿Lo preguntas en serio? En el post doy el enlace sobre por qué adoptar no es un derecho. El derecho es del niño que no crece igual. Una lesbiana siempre puede tener un hijo, pero no por eso es hijo de la otra. Antes de que respondas sin pensar leete por qué el Tribunal de Derechos Humanos dice que esto es así.
04/07/12 3:27 PM
el gaymonio no es una cuestión religiosa
Si no es religiosa, por que los que están en contra solo son religiosos, indistintamente de la religión que tengan??
Si no es religiosa, por que los que están en contra solo son religiosos, indistintamente de la religión que tengan??
04/07/12 7:21 PM
El matrimonio del mismo sexo destruiria las uniones entre hombres y mujeres:
A esta postura le respondo con otra pregunta: ¿Si legalizan la cocaína, voy a drogarme toda la vida?. El hecho de que se permita la unión entre dos personas del mismo sexo no significa que todos vayan a ser homosexuales.
Si comienzan con el matrimonio gay, después van a legalizar la pedofilia o la prostitución de menores:
Esta postura es una aberración, pero lamentablemente la más común. Quienes eligen esta postura, es porque no tienen argumentos válidos, por eso se compara el matrimonio homosexual con los peores males de la sociedad. Es lo mismo que si, por ejemplo, se presenta un proyecto de ley para que se les retire el automovil a quienes no usen cinturón, los que se oponen dirian de que si se aprueba esto, después se aprobaria la pedofilia, etc...
la homosexualidad siempre estuvo muy ligada a la pedofilia:
Sócrates, gran filósofo griego, era homosexual y celebraba el sexo con jóvenes porque creia que su juventud le daba energía a las personas mayores. No solo tenia niños a su servicio sino que también sus alumnos. Este siempre fue el estandarte de quienes relacionan ambos términos.
Pero, en aquellos tiempos también se creia que el aire caliente del aliento al igual que la temperatura corporal se debia a una vela que conteniamos en el interior del cuerpo. La pedofilia y la homosexualidad van por caminos separados, la homosexualidad es una tendencia sexual; pero la pedofilia es una enfermedad sexual que lleva a que una persona mayor ejerza su dominio a traves del terror o la humillación sobre niños (al igual que la violación, pero en mujeres). Eso significa que puede haber pedófilos heterosexuales como homosexuales.
Si se prohibe el matrimonio homosexual, aquellas personas pasarian a ser "normales":
No, simplemente no se podrian casar, pero seguirian estando unidas. O si incluso se prohibiera la homosexualidad del todo, esas personas afectadas vivirian solas toda su vida. Si a mi me prohiben casarme con una mujer, igual la seguiria amando, no me haria homosexual.
A esta postura le respondo con otra pregunta: ¿Si legalizan la cocaína, voy a drogarme toda la vida?. El hecho de que se permita la unión entre dos personas del mismo sexo no significa que todos vayan a ser homosexuales.
Si comienzan con el matrimonio gay, después van a legalizar la pedofilia o la prostitución de menores:
Esta postura es una aberración, pero lamentablemente la más común. Quienes eligen esta postura, es porque no tienen argumentos válidos, por eso se compara el matrimonio homosexual con los peores males de la sociedad. Es lo mismo que si, por ejemplo, se presenta un proyecto de ley para que se les retire el automovil a quienes no usen cinturón, los que se oponen dirian de que si se aprueba esto, después se aprobaria la pedofilia, etc...
la homosexualidad siempre estuvo muy ligada a la pedofilia:
Sócrates, gran filósofo griego, era homosexual y celebraba el sexo con jóvenes porque creia que su juventud le daba energía a las personas mayores. No solo tenia niños a su servicio sino que también sus alumnos. Este siempre fue el estandarte de quienes relacionan ambos términos.
Pero, en aquellos tiempos también se creia que el aire caliente del aliento al igual que la temperatura corporal se debia a una vela que conteniamos en el interior del cuerpo. La pedofilia y la homosexualidad van por caminos separados, la homosexualidad es una tendencia sexual; pero la pedofilia es una enfermedad sexual que lleva a que una persona mayor ejerza su dominio a traves del terror o la humillación sobre niños (al igual que la violación, pero en mujeres). Eso significa que puede haber pedófilos heterosexuales como homosexuales.
Si se prohibe el matrimonio homosexual, aquellas personas pasarian a ser "normales":
No, simplemente no se podrian casar, pero seguirian estando unidas. O si incluso se prohibiera la homosexualidad del todo, esas personas afectadas vivirian solas toda su vida. Si a mi me prohiben casarme con una mujer, igual la seguiria amando, no me haria homosexual.
04/07/12 7:45 PM
Es buena la explicación, Sr. Romero. ¿Te refieres a esto con la naturaleza jurídica?
- Sólo un hombre con una mujer generan niños y los crían de forma idónea
-El matrimonio es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por una razón: porque su relación corporal es la única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana y porque su relación interpersonal es la idónea para criarlos, protegerlos y educarlos. Este servicio es tan importante y benéfico para la sociedad que merece protección legal. Por el contrario, ningún acto corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres humanos, y tampoco dos personas del mismo sexo son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales). Son los homosexuales los que deben cargar con el peso de la prueba y demostrar que pueden cumplir las mismas funciones que el matrimonio.
- Sólo un hombre con una mujer generan niños y los crían de forma idónea
-El matrimonio es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por una razón: porque su relación corporal es la única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana y porque su relación interpersonal es la idónea para criarlos, protegerlos y educarlos. Este servicio es tan importante y benéfico para la sociedad que merece protección legal. Por el contrario, ningún acto corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres humanos, y tampoco dos personas del mismo sexo son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales). Son los homosexuales los que deben cargar con el peso de la prueba y demostrar que pueden cumplir las mismas funciones que el matrimonio.
04/07/12 7:51 PM
Este servicio es tan importante y benéfico para la sociedad que merece protección legal.
Entonces, ¿está diciendo que cualquier otra relación que no sea esta es perjudicial para la sociedad y por lo tanto debe de ser prohibida?
Por el contrario, ningún acto corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres humanos
No, no pueden generar ningún ser humano, pero si pueden amarlo, protegerlo, criarlo, educarlo.....
tampoco dos personas del mismo sexo son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales)
Bien, esto se puede aplicar a cualquier orfanato regentado por monjas o frailes en tiempos pretéritos.
Son los homosexuales los que deben cargar con el peso de la prueba y demostrar que pueden cumplir las mismas funciones que el matrimonio
Hasta lo que yo se, las dos parejas homosexuales que conozco tienen unos hijos sanos físicamente y mentalmente sanos, ha habido discriminación, si, por parte de los niños que sus padres les han inculcado que ser gay es pecado o algo malo. :)
Entonces, ¿está diciendo que cualquier otra relación que no sea esta es perjudicial para la sociedad y por lo tanto debe de ser prohibida?
Por el contrario, ningún acto corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres humanos
No, no pueden generar ningún ser humano, pero si pueden amarlo, protegerlo, criarlo, educarlo.....
tampoco dos personas del mismo sexo son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales)
Bien, esto se puede aplicar a cualquier orfanato regentado por monjas o frailes en tiempos pretéritos.
Son los homosexuales los que deben cargar con el peso de la prueba y demostrar que pueden cumplir las mismas funciones que el matrimonio
Hasta lo que yo se, las dos parejas homosexuales que conozco tienen unos hijos sanos físicamente y mentalmente sanos, ha habido discriminación, si, por parte de los niños que sus padres les han inculcado que ser gay es pecado o algo malo. :)
04/07/12 8:03 PM
Juanjo:
No se si notaste que puse preguntas no afirmaciones.
Por lo tanto vuelvo a preguntar. que proponen hacer con esos chicos que viven hoy en dia con parejas de homosexuales (parejas de hombres o mujeres) NO CASADOS que fueron adoptados como por hombres o mujeres solteros o son hijos propios????
Proponen que sigan viviendo tal como están?
Proponen que no se deje adoptar más a un soltero/a?
Solo negarlo a los solteros/as homosexuales declarados/as??
En concreto para ir al punto en un ejemplo. Dejamos a los niños con Ricky Martin y su novio o les sacamos los chicos??? Porque en todo el artículo y comentario se habla de la GRAN AMENAZA para los niños......
Kewois
No se si notaste que puse preguntas no afirmaciones.
Por lo tanto vuelvo a preguntar. que proponen hacer con esos chicos que viven hoy en dia con parejas de homosexuales (parejas de hombres o mujeres) NO CASADOS que fueron adoptados como por hombres o mujeres solteros o son hijos propios????
Proponen que sigan viviendo tal como están?
Proponen que no se deje adoptar más a un soltero/a?
Solo negarlo a los solteros/as homosexuales declarados/as??
En concreto para ir al punto en un ejemplo. Dejamos a los niños con Ricky Martin y su novio o les sacamos los chicos??? Porque en todo el artículo y comentario se habla de la GRAN AMENAZA para los niños......
Kewois
04/07/12 8:22 PM
Padre Elias:
>y tampoco dos personas del mismo sexo son idóneos para la cría y educación de los >niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o >materno/femenino (si son dos homosexuales).
Que hacemos con los niños que son criados sin la presencia de alguno de los padres por que hizo abandono del hogar o porque murió?? Y hay otro familiar o amigo (no relacionado sentimental o sexualmente) que comparte la crianza??
Ej: un niño criado por su abuela y su tía? No son idoneas? Debemos sacar a ese niño de esa familia para que lo adopte una pareja heterosexual? Obligamos a la Tia o la abuela a casarse?
Kewois
>y tampoco dos personas del mismo sexo son idóneos para la cría y educación de los >niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o >materno/femenino (si son dos homosexuales).
Que hacemos con los niños que son criados sin la presencia de alguno de los padres por que hizo abandono del hogar o porque murió?? Y hay otro familiar o amigo (no relacionado sentimental o sexualmente) que comparte la crianza??
Ej: un niño criado por su abuela y su tía? No son idoneas? Debemos sacar a ese niño de esa familia para que lo adopte una pareja heterosexual? Obligamos a la Tia o la abuela a casarse?
Kewois
04/07/12 8:28 PM
>Si comienzan con el matrimonio gay, después van a >legalizar la pedofilia o la prostitución de menores:
>Esta postura es una aberración
Más que una aberración es una falacia. La pendiente resbaladiza, en inglés slippery slope.
Se van concatenado consecuencias que no están relacionadas.
http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html
Kewois
>Esta postura es una aberración
Más que una aberración es una falacia. La pendiente resbaladiza, en inglés slippery slope.
Se van concatenado consecuencias que no están relacionadas.
http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html
Kewois
04/07/12 8:34 PM
Estimado amigo, gracias por darme la razón, son situaciones anómalas. Y puestos a solucionarlo de partida a nadie se le ocurre entregar a las criaturas a una situación peor. Sin embargo no siendo el caso que se comenta es evidente que ninguna de las situaciones descritas requieren la redefinición y desnaturalización del matrimonio. Ninguna de las situaciones descritas "genera" vida.
Se pregunta Vd qué hacemos. Por mucho menos cualquier estado quita la patria potestad y no pasa nada. Debe primar el bien de la criatura, no el capricho. Como ya han dicho no existe derecho a la adopción. Habrá que valorar el caso concreto, un mal no se ahoga con otro mal. Pero vuelvo a repetirlo, si la situación no es buena habrá que evitar que ocurra.
Se pregunta Vd qué hacemos. Por mucho menos cualquier estado quita la patria potestad y no pasa nada. Debe primar el bien de la criatura, no el capricho. Como ya han dicho no existe derecho a la adopción. Habrá que valorar el caso concreto, un mal no se ahoga con otro mal. Pero vuelvo a repetirlo, si la situación no es buena habrá que evitar que ocurra.
04/07/12 8:34 PM
Excelente. No es un derecho lo que le quita a la mayoría congruente el contexto de su identidad, cual es su dignidad misma. El matrimonio natural, único universalmente histórico que ha podido antropológica y socialmente garantizar la vida en nuestro planeta. Y sanseacabó.
04/07/12 8:42 PM
Padre Elías:
Supongo entonces que es un trabajo mayúsculo para el estado tener que por principio indagar en cada situación familiar donde no haya un hombre y una mujer a cargo de la crianza de un niño o niña.
Sumemos los casos donde los hijos son criados por sus padres heterosexuales y casados pero hay maltrato, abuso o abandono.
Marco:
Supongo que se refiere usted a la vida humana en nuestro planeta pero le recuerdo que el matrimonio es una institución relativamente nueva en términos históricos y solo de algunas sociedades.
Saludos
Kewois
Supongo entonces que es un trabajo mayúsculo para el estado tener que por principio indagar en cada situación familiar donde no haya un hombre y una mujer a cargo de la crianza de un niño o niña.
Sumemos los casos donde los hijos son criados por sus padres heterosexuales y casados pero hay maltrato, abuso o abandono.
Marco:
Supongo que se refiere usted a la vida humana en nuestro planeta pero le recuerdo que el matrimonio es una institución relativamente nueva en términos históricos y solo de algunas sociedades.
Saludos
Kewois
04/07/12 8:59 PM
Estimado Kewois, no. Lo que sí que es absolutamente nuevo es el gaymonio. En el resto de los casos el Estado sólo tiene que actuar si hay irregularidades. Es lo que se hace. No se actúa al revés.
Parece que Vd no está muy familiarizado con estas situaciones.
Respecto al abuso se refiere al post, creo que en este mismo blog, del líder del movimiento gay de San Francisco?
Parece que Vd no está muy familiarizado con estas situaciones.
Respecto al abuso se refiere al post, creo que en este mismo blog, del líder del movimiento gay de San Francisco?
04/07/12 9:11 PM
Vuelve Vd a darme la razón al darse cuenta de que ninguna de esas tutelas de menores requieren ser matrimonio, le vuelvo a repetir: "el matrimonio es un status especial [me gusta más como le llama Juanjo: naturaleza jurídica] que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por una razón: porque su relación corporal es la única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana y porque su relación interpersonal es la idónea para criarlos, protegerlos y educarlos"
04/07/12 9:20 PM
Estimado Padre Elías:
>En el resto de los casos el Estado sólo tiene que actuar si hay irregularidades
Es decir, que si no hay irregularidades no es necesario e indispensable que haya un hombre y una mujer casados para criar un niño. Pueden criar dos mujeres (tia y abuela- Prima y madre) o dos hombres (abuelo y tío).
De lo que deducimos que si bien puede resultar más conveniente que la crianza sea realizada por un matrimonio heterosexual no es una condición para decir:
>tampoco dos personas del mismo sexo son idóneos >para la cría y educación de los >niños, que >carecerían de referente
O sea hay personas que son del mismo sexo y si pueden perfectamente criar y educar a un niño o niña.
Por lo tanto el estado no necesita evaluar ni reubicar a miles de niños que están siendo criados por personas del mismo sexo.
>al darse cuenta de que ninguna de esas tutelas de >menores requieren ser matrimonio
No estabamos hablando EXCLUSIVAMENTE del matrimonio igualitario hablabamos de la crianza en general.
Usted dijo>>tampoco dos personas del mismo sexo son idóneos
Usted no dijo “…tampoco dos personas CASADAS del mismo sexo son idóneos para la cría….”
--------------------
Pasemos a la siguiente pregunta:
Que pasa ahora si las personas de ambos sexos están ACTUALMENTE criando o bien un hijo adoptado por una de ellas o un hijo natural de una de ellas SIN ESTAR CASADOS y sin buscar casarse (no todos los homosexuales quieren casarse)?
Les sacamos los niños?
Revocamos las adopciones?
Y si el padre o madre es el natural?
----------------------------------------
>Respecto al abuso se refiere al post, creo que en este mismo blog, del líder del >movimiento gay de San Francisco?
No desde ya que no me refería a Larry Brinkin, ni a Roger Vangheluwe
Lawrence C. Murphy ni mucho menos Edgardo Gabriel Storni.
Desde ya que el estado debe intervenir y sacar la custodia o patria potestad de cualquier persona que abuse de un menor. Ya sea física, sexual o psicológicamente hablando. Incluso impedir que las personas con esa patología tengan contacto con niños y es muy loable que los lideres de milenarias instituciones tengan la política de combatirlas.
>En el resto de los casos el Estado sólo tiene que actuar si hay irregularidades
Es decir, que si no hay irregularidades no es necesario e indispensable que haya un hombre y una mujer casados para criar un niño. Pueden criar dos mujeres (tia y abuela- Prima y madre) o dos hombres (abuelo y tío).
De lo que deducimos que si bien puede resultar más conveniente que la crianza sea realizada por un matrimonio heterosexual no es una condición para decir:
>tampoco dos personas del mismo sexo son idóneos >para la cría y educación de los >niños, que >carecerían de referente
O sea hay personas que son del mismo sexo y si pueden perfectamente criar y educar a un niño o niña.
Por lo tanto el estado no necesita evaluar ni reubicar a miles de niños que están siendo criados por personas del mismo sexo.
>al darse cuenta de que ninguna de esas tutelas de >menores requieren ser matrimonio
No estabamos hablando EXCLUSIVAMENTE del matrimonio igualitario hablabamos de la crianza en general.
Usted dijo>>tampoco dos personas del mismo sexo son idóneos
Usted no dijo “…tampoco dos personas CASADAS del mismo sexo son idóneos para la cría….”
--------------------
Pasemos a la siguiente pregunta:
Que pasa ahora si las personas de ambos sexos están ACTUALMENTE criando o bien un hijo adoptado por una de ellas o un hijo natural de una de ellas SIN ESTAR CASADOS y sin buscar casarse (no todos los homosexuales quieren casarse)?
Les sacamos los niños?
Revocamos las adopciones?
Y si el padre o madre es el natural?
----------------------------------------
>Respecto al abuso se refiere al post, creo que en este mismo blog, del líder del >movimiento gay de San Francisco?
No desde ya que no me refería a Larry Brinkin, ni a Roger Vangheluwe
Lawrence C. Murphy ni mucho menos Edgardo Gabriel Storni.
Desde ya que el estado debe intervenir y sacar la custodia o patria potestad de cualquier persona que abuse de un menor. Ya sea física, sexual o psicológicamente hablando. Incluso impedir que las personas con esa patología tengan contacto con niños y es muy loable que los lideres de milenarias instituciones tengan la política de combatirlas.
04/07/12 9:58 PM
Gracias por volver a darme la razón. El matrimonio entre personas del mismo sexo no es lo más conveniente (según sus mismas palabras).
Ninguna de las otras relaciones pueden "generar", así que del mismo modo que una hija con su madre no forman un matrimonio, dos personas del mismo sexo tampoco. Lo que no quiere decir que no haya una relación afectiva.
Le he dado la razón del bien jurídico a proteger. Si a Vd no le parece bien, pues genial. Pero hay una razón, no religiosa, que es lo que decía el blogger, y con la modificación se conculcan los derechos de millones de personas que estaban acogidas a esa protección.
Como Vd ha entrado en razonamientos circulares no hay más que decir por mi parte. No debe mezclar adopción y matrimonio. En alguno de los países en los que se han inventado lo del gaymonio no se admite la adopción.
Ninguna de las otras relaciones pueden "generar", así que del mismo modo que una hija con su madre no forman un matrimonio, dos personas del mismo sexo tampoco. Lo que no quiere decir que no haya una relación afectiva.
Le he dado la razón del bien jurídico a proteger. Si a Vd no le parece bien, pues genial. Pero hay una razón, no religiosa, que es lo que decía el blogger, y con la modificación se conculcan los derechos de millones de personas que estaban acogidas a esa protección.
Como Vd ha entrado en razonamientos circulares no hay más que decir por mi parte. No debe mezclar adopción y matrimonio. En alguno de los países en los que se han inventado lo del gaymonio no se admite la adopción.
04/07/12 10:07 PM
Kewois, Padre Elías, lamento cerrar los comentarios. Ya entraron trolls blasfemando y esas cosas. El intercambio de opiniones estaba interesante (Padre Elías, sí, esa era la cita a la que hacía referencia. Está un poco coja la argumentación pero es suficiente).
Creo que no corto la conversación, tanto uno como otro empezabais a repetir argumentos.
Tonterías, intentos de cambio de tema y troleos tipo Pepe (alias, DrWho, Stephen,...) pues se pueden ir moderando. Al rato se da cuenta y el personaje se vuelve normal. Pero hay otros que no puedo dejar publicados tiempo: blasfemias e insultos. Alguno se cree que yo estaba en el Parlamento alemán.
Creo que no corto la conversación, tanto uno como otro empezabais a repetir argumentos.
Tonterías, intentos de cambio de tema y troleos tipo Pepe (alias, DrWho, Stephen,...) pues se pueden ir moderando. Al rato se da cuenta y el personaje se vuelve normal. Pero hay otros que no puedo dejar publicados tiempo: blasfemias e insultos. Alguno se cree que yo estaba en el Parlamento alemán.
04/07/12 10:30 PM
JJ
Te falta un cuarto de vuelta a la llave.
Juanjo
Volví a abrirlos para que Kewois pudiese escribir la última réplica al Padre Elías que me pareció muy sugerente. Ha debido haber algún problema. Pero los cierro definitivamente.
Te falta un cuarto de vuelta a la llave.
Juanjo
Volví a abrirlos para que Kewois pudiese escribir la última réplica al Padre Elías que me pareció muy sugerente. Ha debido haber algún problema. Pero los cierro definitivamente.
05/07/12 12:40 AM
Me gustaría que alguno de los comentarista le respondiera a Kewois y que dijera exactamente que tiene de malo o de pecaminoso ser homosexual.
Juanjo
Kewois no ha preguntado eso. Estamos hablando de matrimonio.
En este blog se ha respondido muchas veces. Es una indignidad (y corteza de mente) confundir persona homosexual, acto sexual homosexual, matrimonio homosexual y adopción por homosexuales. Normal que no entiendas nada. La falacia de ir saltando de uno a otro, la bajeza moral de no entender que se puede querer a las personas y con compartir lo que hacen o dicen.
Juanjo
Kewois no ha preguntado eso. Estamos hablando de matrimonio.
En este blog se ha respondido muchas veces. Es una indignidad (y corteza de mente) confundir persona homosexual, acto sexual homosexual, matrimonio homosexual y adopción por homosexuales. Normal que no entiendas nada. La falacia de ir saltando de uno a otro, la bajeza moral de no entender que se puede querer a las personas y con compartir lo que hacen o dicen.
05/07/12 8:13 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
Últimos comentarios