Para la alcaldesa de Zamora somos ignorantes e intolerantes

Vean acá otro "ignorante e intolerante":
A la alcaldesa de Zamora recordarle el programa del PP le parece ‘molestar’

Incomprensible que en casi cuarenta años de presunta democracia los ciudadanos no hayamos sido capaces de dotarnos de un sistema verdaderamente representativo. Del Rey para abajo, casi nadie se salva ni da ejemplo. Esta es una tomadura de pelo más del Nuevo Movimiento Nacional, donde todo está atado y bien atado.

Excelente tu contestación Luis Fernando, a la que modestamente me sumo. Está visto que no te dejan descansar: El hombre propone y Dios dispone.

Esta señora, además de promover sin pudor alguno la vil matanza de seres indefensos, tiene la osada pretensión de considerarla como conforme a los "valores" que nos enseñó Cristo. ¿Quien es realmente la ignorante y la intolerante?

Me malicio que si los diputados peperos siguen así, ni ellos mismos van a votar a favor de la reforma gallardoniana del aborto y continuará la ley zapateril.

En 2012 Zamora se presentaba como pionera para cobrar IBI a las entidades eclesiales... [Véase el Mundo de Castilla y León el 8 de mayo de 2012]

Pero ahora que el Tribunal Supremo ha dejado claro que eso va contra los acuerdos Iglesia-Estado, no sé en qué quedará...

Claro que la alcaldesa ya lo debía saber, pero se apoyaba en la ley que impulsaban los batasunos e IU en Navarra. Esa misma que luego el TS ha hundido.

Pues aquí tenemos lo que es realmente el PP. A día de hoy esos católicos que dicen que votan al Pp por ser un mal menor, su posición se vuelve insostenible, a parte de que siempre lo ha sido, dado que no hay relativismo, eso de mal menor, mal mayor, mal supremo, mal mínimo, casi mal pero no llega. Vamos, escusas de mal pagador (nunca mejor dicho) para seguir votando y apoyando el Mal.

Y toda esta resistencia ante una ley que va a permitir al menos el mismo número de abortos que con la de ZP.

La batalla ya no es abortar o no, pues con cualquiera de ambas leyes se aborta en la práctica de forma libre. Lo que se defiende ya es la honorabilidad del acto de abortar: el derecho a hacerlo.

Hasta para hozar en la m... hay grados. Y se busca hozar cada vez más, y que hablen bien de uno (de una) por ello.

Y estos son nuestros representantes políticos, nuestros "líderes"...

Contundente tu contestación Luis Fernando, pero estos politiquillos ignorantes del evangelio se sienten tan enchulados en sus declaraciones morales porque dudan de la verdad del evangelio ya que no escuchan la verdad de boca de nuestros pastores .
Y en el fondo su conciencia adormecida les contesta " tranquila nena seguro que lo del aborto no es tan malo sino los pastores serian mucho mas contundentes y se enfrentarían a que si lo es,es una autentica aberración y no estarían tan plácidamente en sus púlpitos"
Somos todos cómplices de esta abominación y lo peor nos hemos acostumbrado.
Gracias Luis Fernado por tu lucha que Dios ponga su mano en tu frustración y en la de todos los que nos asquea toda esta historia.

Otra prueba más del nivel de los políticos en España. No espere usted un diálogo razonado y serio con estos engendros, cuyos méritos son la obediencia ciega y ser lo más políticamente correctos posible. La palabreja "valores" también se las trae...parece que todos tienen "valores" igual de válidos unos que otros...yo, la verdad no la encuentro en la Biblia por ninguna parte. ¿Qué es eso de "valores"?

---

LF:
Pues lo de la obediencia ciega no cuenta cuando se trata de que asuman la postura de su gobierno y partido sobre la reforma de la ley del aborto.

Cavernarios. Decididamente, somos cavernarios, Luis Fernando.

---

LF:
De lo peorcito de la caverna, oye.

Hombre, al gobierno le vienen de perlas las palabras de esta señora, para hacerse perdonar la reforma por la progresía y captar votos de gente ignorante del espectro político más amplio posible. No se crea que es en esto "desobediente"; sabe captar muy bien el ambiente y lo que se espera de ella y de otros inmorales como ella.

lo que opino (da igual) esta señora tiene toda la razón: lo que opine, es completamente irrelevante.
lo que enseñó Cristo (no da igual): esta señora tiene toda la razón, lo que enseñó Cristo es la vida del cristiano.
Esto es un sofisma, partiendo de argumentos ciertos, las consecuencias son equivocadas. Porque Cristo no enseñó que fuera bueno matar niños.

Esto de insultar y soltar frases "que han olvidado los valores que enseñó Cristo", precisamente a quien los defiende, nos da una pista de la capacidad de razonar de esta Alcaldesa.
Esperemos que el PP lo tenga en cuenta cuando elija candidato del partido, para las próximas elecciones municipales.

He oído que Abascal (Denaes) podría presentarse a las europeas. ¿Alguien sabe si la defensa de la vida estaría en su programa y si formaría en tal caso parte de la coalición? Pues hacen falta políticos que pongan a estos como la zamorana en dónde se merecen.

---

LF:
No tengo ni idea de si meterán ese tema en su programa.

Los politicos se siguen pensando que en España no hay ciudadanos sino súbditos. Es una vergüenza democrática que se trate asi a un medio de comunicacion.

Caray, ahora Cristo enseñó unos valores, (¿en plan maestro Po?). No la Verdad.

Pues sí parece estar claro qué es lo que piensa.

acuerdense votantes catolicos españoles de esto en las proximas elecciones. ningun voto catolico a los politicos que los insultan.

El panorama político en España es desalentador. Yo hace tres legislaturas que no voto y tengo intención mantener mi postura en la próxima convocatoria. Una gran cantidad de los políticos han perdido el sentido de la dignidad, esto resulta más lacerante en referencia a los llamados políticos conservadores.

Felicidades Luis Fernando por tu hacer, mucho ánimo y que Dios te bendiga.

¿Como es posible que una casi extinta Iglesia Católica haga presión al gobierno? y mas especificamente los grupos mas reaccionarios, osea la minoria de la minoria. Ya que si casi no hay católicos muchos menos católicos reaccionarios. Misterios de la ciencia.
Digo, como para esa gente solo los católicos estamos en contra del aborto el razonamiento no les da para deducir que la simple lógica te impide apoyar una barbaridad como esa y que hay mucha mas gente que no lo apoya.

Está visto que con esta mujer no se puede hablar porque se siente ofendida. Eso es señal de que su conciencia no la deja tranquila. Yo le aconsejo que deje el cargo y se dedique a su casa y familia o a su trabajo (si lo tiene) y se deje de representar a los ciudadanos que la votaron de acuerdo con el programa que su partido llevó a las elecciones y que ahora ella critica.

LF, al menos debemos reconocer que la alcaldesa hizo su buena acción del día: dió a conocer tu artículo a sus "seguidores"(caridad ante todo, jeje).

- “Cuánto ignorante e intolerante. ://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1312281158-la-alcaldesa-de-zamora-monume vía @InfoCatolica”

Siempre pensé que el poder político necesita una religión oficial o una religión civil que bendiga sus propuestas. El partido comunista de la URSS no dejaba de ser una iglesia atea: daba una creencia filosófica, metafísica, antropológica sobre el ser humano.


- @InfoCatolica no saben lo que opino (eso da igual) pero han olvidado los valores que enseñó Cristo (eso no da igual) @InfoCatolica

Señora alcaldesa:

A ver, ¿el cigoto tiene personalidad genética propia e irrepetible? ¿su código genético es humano y sólo humano?

Pues entonces el cigoto es un ser vivo humano independiente genéticamente de la madre y del padre, y por lo tanto, no forma parte genéticamente del cuerpo de la madre.

Y si tiene patrimonio genético humano propio, individual e irrrepetible, entonces es un ser humano y es, por tanto, una persona humana con derechos humanos, entre los cuales está la vida, integridad, salud, desarrollo y protección pública.

Si el cigoto fuera una parte genética de la madre, entonces la madre tampoco podría mutilarse su propio cuerpo, porque está prohibida, o no es un derecho ni una libertad pública, la automutilación o el ataque contra la propia integridad física.

En absoluto Cristo enseñó la muerte de un ser inocente, no el Cristo de la Iglesia Católica, tal como dijo Juan Pablo II en su encíclica Evangelium Vitae, 75:

"...con la autoridad conferida por Cristo a Pedro y a sus Sucesores, en comunión con los Obispos de la Iglesia católica, confirmo que la eliminación directa y voluntaria de un ser humano inocente es siempre gravemente inmoral.

Esta doctrina, fundamentada en aquella ley no escrita que cada hombre, a la luz de la razón, encuentra en el propio corazón (cf. Rm 2, 14-15), es corroborada por la Sagrada Escritura, transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal."

Por su parte, la Ad Tuendam Fidem dice que la doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente (aborto, reducción embrional) es una verdad divinamente revelada, y quien obstinadamente la pusiera en duda o la negara, caería en herejía.

¿Sóis, pues, señora alcaldesa, Papisa?

----

LF:
No es canónicamente hereje quien niega pertinazmente la doctrina católica sobre el aborto, porque aunque la misma ha sido definida de forma definitiva, no tiene el rango de dogma de fe. Quien la niega, incurre en la descripción del canon 750,2:

Can. 750

§ 1. Se ha de creer con fe divina y católica todo aquello que se contiene en la palabra de Dios escrita o transmitida por tradición, es decir, en el único depósito de la fe encomendado a la Iglesia, y que además es propuesto como revelado por Dios, ya sea por el magisterio solemne de la Iglesia, ya por su magisterio ordinario y universal, que se manifiesta en la común adhesión de los fieles bajo la guía del sagrado magisterio; por tanto, todos están obligados a evitar cualquier doctrina contraria.

§ 2. Asímismo se han de aceptar y retener firmemente todas y cada una de las cosas sobre la doctrina de la fe y las costumbres propuestas de modo definitivo por el magisterio de la Iglesia, a saber, aquellas que son necesarias para custodiar santamente y exponer fielmente el mismo depósito de la fe; se opone por tanto a la doctrina de la Iglesia católica quien rechaza dichas proposiciones que deben retenerse en modo definitivo.

Y se le aplica este otro canon.

Can. 1371

Debe ser castigado con una pena justa:

1º quien, fuera del caso que trata el c. 1364, §1, enseña una doctrina condenada por el Romano Pontífice o por un Concilio Ecuménico o rechaza pertinazmente la doctrina descrita en el can. 750, §2 o en el can. 752, y, amonestado por la Sede Apostólica o por el Ordinario, no se retracta;

Hombre LF, la alcaldesa de Zamora es una maravilla, un verdadero icono del político católico de nuestro tiempo, porque con simpar equilibrio sabe poner cruces tanto a Dios como al diablo (no como los malvados comecuras de izquierda, que a Dios ni agua). Mírela por ejemplo qué vistosa aparece en los cortejos de la Semana Santa zamorana.

El problema ciertamente es que no tengo claro, leyendo por ejemplo Ap. 3,15-16, si al Señor no le gustan menos este tipo de sujetos que los malvados de toda la vida.

¿Por qué ningún obispo español les recuerda a estos políticos del PP (alcaldesa de Zamora, presidente de Castilla - León, etc.)que están excomulgados por apoyar públicamente el aborto?
Luego llegará Semana Santa o el Corpus y todos estos se pondrán en cabeza de la procesión y no puede ser. Eso sería un insulto y una blasfemia.
A estos que van de católicos y luego se comportan como paganos y enemigos de Cristo y de la Iglesia hay que empezar a ponerlos en su sitio por pura coherencia eucarística.

---

LF:
Porque la pena por apoyar públicamente el aborto no es la excomunión. Se les puede negar la comunión como a los divorciados vueltos a casar. La excomunión es una pena más grave.

1398 Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae.

En España se producen más de cien mil abortos por culpa de los políticos que apoyan y aprueban leyes abortistas.


---

LF:
Ni siquiera el P. Manel Pousa, que dijo haber pagado un aborto, pudo ser excomulgado por ese canon. Con eso te digo todo.
El canon se refiere a una participación directa en el acto abortivo.

Los católicos que promuevan el aborto son automáticamente excomulgados, por dos razones: la primera, ellos han caído en pecado de herejía al creer que el aborto no siempre es gravemente inmoral (cánones 751 y 1364) ; segundo, estos católicos proporcionan auxilio sustancial a las mujeres para que se hagan practicar un aborto al influenciar públicamente con la política del aborto legal y al facilitarles el camino del aborto. Aquellos quienes proporcionen esta asistencia sustancial, cometen un pecado mortal e incurren en sentencia de excomunión latae sententiae (canon 1368).

---

LF:
Ni lo primero ni lo segundo.

Respecto del grave pecado del aborto o la eutanasia, cuando la cooperación formal de una persona es manifiesta -entendida, en el caso de un político católico, como hacer campaña y votar sistemáticamente por leyes permisivas de aborto y eutanasia-, su párroco debería reunirse con él, instruirlo respecto de las enseñanzas de la Iglesia, informándole que no debe presentarse a la Sagrada Comunión hasta que termine con la situación objetiva de pecado, y advirtiéndole que de otra manera se le negará la Eucaristía.
Carta “Dignidad para recibir la Sagrada Comunión. Principios Generales” del Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe al Cardenal Theodore McCarrick, Arzobispo de Washington y presidente del Comité de Política Doméstica, y a Mons. Wilton Gregory, Obispo de Belleville y Presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (junio de 2004)

En el artículo "El delito de aborto en el derecho penal canónico", de Ius Canonicum, aparece la siguiente aclaración:

- ¿Incurren en el delito de aborto los diputados, congresistas o legisladores que den su voto a una ley que aprueba o amplía el aborto en un Estado?

Para responder a esta cuestión se debe tener en cuenta que -aun siendo muy grave su conducta- de su actuación no se deriva necesariamente la comisión de un aborto. Ciertamente si no se hubiera aprobado la ley se habrían evitado muchos abortos, pero no hay una relación de causa y efecto directa. Por lo que se debe entender que no incurre en el delito de aborto. Esta interpretación coincide con la de la Carta “Dignidad para recibir la Sagrada Comunión. Principios Generales” enviada por el Cardenal Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, a Obispos de Estados Unidos en junio de 2004. En ella se indica que se debe negar la comunión eucarística a los políticos que autorizan o promueven leyes de aborto o eutanasia; y entre los argumentos no se dice que incurren en excomunión latae sententiae, el cual debería incluirse en primer lugar en caso de ser así. Por lo que sensu contrario se debe concluir que no incurren en excomunión: más aún, se cita la excomunión como causa para negar la comunión eucarística a un fiel, sin aplicarla a este supuesto.

Sí que hay ignorantes e intolerantes en España. Una en la alcaldía de Zamora, por ejemplo.

Señor Luis Fernando: pues según las encuestas, el 75% de los habitantes de este país que tanto ama, también les consideran ignorantes e intolerantes.

----

LF:
¿De qué encuestas habla usted?

Quisiera comentar, al hilo de lo que plantea Pedro Llera, un aspecto que en la discusión sobre la excomunión parece haberse olvidado.

Parece por los comentarios que focalizamos el tema de la excomunión como un castigo por apoyar actitudes proabortistas de personajes públicos como la de esta señora. Y siento decir que normalmente estas cogidas "con papel de fumar" suelen provenir de eclesiásticos.

¿No te has parado a pensar, Luis Fernando, que con las intenciones que traducen sus palabras (defender la vida es de reaccionarios de dentro de la Iglesia) esta mujer está manifestando un más que evidente apoyo al aborto? Cierto es que no podemos juzgar su corazón, pero bien dijo el Señor que de lo que abunda el corazón habla la boca, por tanto, deduciendo de sus palabras ¿no hay motivos sólidos para pensar que pueda estar poniendo en peligro su alma? Tal vez la excomunión, canónicamente, no esté estrictamente indicada, pero ¿no sería bueno que, en privado, pero también en público (ya que sus declaraciones han sido públicas) alguna autoridad de la Iglesia (preferiblemente su obispo) la confunda con una admonición clara, para que enderece su camino y no se pierda?

¿No vale la pena que pensamos también en esas almas que, aplaudidas por el mundo (qué patética persecución de tantas pobres gentes de la pasajera vanagloria terrenal) se están lanzando a marchas forzadas por el camino del mal para complacer al señor del mundo? ¿Ellas no merecen recibir la predicación de la Buena Nueva, que consiste principalmente en amar a Dios y al prójimo más que al mundo?

---

LF:
Yo llevo pidiendo desde hace años que se cambie el código de derecho canónico para decretar la excomunión de cualquier católico (político o no) que apoye públicamente el aborto.

Y sí, creo que sería altamente recomendable que TODOS los obispos salieran a indicar que tal y cual político que presume de ser católico, queda apartado públicamente de la Iglesia por apoyar el aborto, el gaymonio, etc. Y que ni se les ocurra acercarse a comulgar. Pero no lo hacen.

¿Qué más da, a efectos educativos, para el común de los fieles, negar la comunión o declarar la excomunión?

Cualquiera de las dos penas tendría un mismo efecto formativo, y por fin podríamos ir soltando lastre.

¿Se ha negado públicamente la comunión a todos los peperos abortistas de misa dominical? ¿Se le ha negado a Urkullu o a Erkoreka, que van de cristianos y defienden el aborto? ¿Y a los meapilas catalanes?

Además, la negativa a darles la comunión tendría que ser pública, y refrendada por todos los obispos de la Iglesia.

Y que se vayan y organicen de una vez la Iglesia Católica de Hacemos lo Que nos sale de las Narices del Séptimo Día.

Pero no podemos seguir así; excomulguen, prohíban comulgar, expulsen de la Iglesia a todo el que niegue la doctrina, hagan como han hecho todos los obispos católicos durante toda la Historia de la Iglesia.

Hagan algo, por favor, porque si no hacen nada los fieles -ya está pasando- acaban creyendo que el que defiende la ilegalización del aborto es un fundamentalista y un fanático.



---

LF:
El excomulgado no puede recibir sacramento alguno. No solo la Eucaristía.

Pues veo que la Ad Tuendam Fidem dice que la maldad del aborto es una verdad divinamente revelada:


11. Ejemplificaciones. Sin ninguna intención de ser exhaustivos, se pueden recordar con finalidad meramente indicativa, algunos ejemplos de doctrinas relativas a los tres apartados arriba expuestos.

A las verdades correspondientes al primer apartado [las verdades propuestas por la Iglesia como divinamente reveladas] pertenecen los artículos de la fe del Credo, y los diversos dogmas cristológicos y marianos... la doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente [= eutanasia de recién nacidos y menores sin capacidad de entender; aborto inducido químico o quirúrgico; en la reproducción humana asistida: reducción embrionaria, cancelación de transferencias de embriones y destrucción de embriones].

Esto lo dispuso Juan Pablo II en su Evangelium Vitae, número 57:

"...con la autoridad conferida por Cristo a Pedro y a sus Sucesores, en comunión con los Obispos de la Iglesia católica, confirmo que la eliminación directa y voluntaria de un ser humano inocente es siempre gravemente inmoral."

Y por lo tanto, dice la Ad Tuendam Fidem, quien obstinadamente la pusiera en duda o la negara, caería en herejía.


---

LF:
Y yo te repito que la herejía solo se da cuando se niegan pertinazmente dogmas de fe, y no doctrinas que, aun siendo irreformabes y habiendo sido definidas de forma incluso infalible por el magisterio ordinario de la Iglesia, no son dogmas de fe.

Por ejemplo, la ordenación sacerdotal reservada para los hombres. Quien dice pertinazmente que las mujeres puede ser ordenadas no es castigado con la excomunión. Y si ves las palabras de JPII en la Ordinatio Sacerdotalis, usa una terminología muy parecida a la de la Evangelium Vitae.

Luis Fernando, ciertamente esta Alcaldesa y tantos otros son los que utilizan su ignorancia e intolerancia para intentar engañar a la gente. Ahora resulta que defender el asesinato del no nacido es ser tolerante así como defender la vida es reaccionario. Bendita intolerancia, prefiero ser reaccionario defendiendo la vida que ser un asesino tolerante de lo políticamente correcto, que es una abominación. Cuenta conmigo para ser intolerante y reaccionario en la defensa de los inocentes. La Paz de Cristo te acompañe y te guíe.

Cierto que es gravemente inmoral la eliminación directa y voluntaria de un ser humano inocente. Pero pienso que es también inmoral colaborar con ello, como puede ser al dar las condiciones legales para que aquello suceda, o dar opiniones favorables para que ocurran esas eliminaciones de seres humanos. Ciertamente no tiene la misma gravedad el hecho de matar que el hecho de desear que muera o justificar que muera un ser humano, pero en todos estos hay una mala raíz que produce o administra veneno ya sea al prójimo como al propio corazón o a la opinión pública. Tan irresponsable es el que aborta como el que lo desea o lo justifica, aunque con distinta gravedad. Con otros comentaristas me sumo al deseo de que no se toleren desde la Iglesia ninguno de esos abusos graves contra la vida humana inocente.

Ella es muy sabia y muy tolerante... (Jjjjj)

---

LF:
Según el presidente de Castilla y León, las palabras de la alcaldesa son muy responsables y sensatas:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=19633

Deseo sumarme modestamente a la petición de LF, nuestro esforzado e insobornable Director, al que Dios guarde muchos años al frente de Infocatólica, de que se cambie el Código de Derecho Canónico para decretar la excomunión latae sententiae de cualquier católico (político o no) que apoye públicamente el aborto.

Pienso que el decreto de excomunión debiera extenderse también a los que defienden públicamente el gaymonio, la eutanasia, el divorcio y en general cualquier conducta que atente gravemente contra la Ley de Dios y la Moral según se enseña por la Iglesia.

Asimismo opino que se debería cambiar el CDC para decretar la calificación de anticatólicas de todas aquellas asociaciones, incluídos los partidos políticos, que defiendan y promuevan tales graves conductas y castigar con excomunión a los que se afilian y cooperan formalmente con ellas.

Lo mínimo de lo mínimo es que todos estos que defienden públicamente tales graves conductas, como el aborto, gaymonio y eutanasia, tuviesen prohibido comulgar y paticipar en lugar destacado en los actos de culto y litúrgicos de la Iglesia, como ser acólitos, lectores, ministros extraordinarios de la comunión, catequistas, padrinos en los sacramentos, pregoneros de Semana Santa y otros eventos, cargos en Cofradías y Hermandades, participantes en lugar destacado y honorífico en procesiones y otras expresiones litúrgicas o paralitúrgicas de piedad popular, etc, pues quienes deshonran publicamente la Ley de Dios no merecen ocupar lugar ni puestos de honor en los actos públicos de la Iglesia.

Por último para remate opino que incluso el mismo Rey de España debería ser también excomulgado por sancionar con su firma leyes que atentan gravemente contra la Ley de Dios y la Moral católica. Como mínimo prohibirle comulgar mientras no mostrase público arrepentimiento y enmienda.

Todos estos casos mi simple opinión es que como mínimo son merecedores de reprensión pública por parte de nuestros Obispos y prohibición de recibir la comunión, mientras no se arrepientan públicamente de defender y promover tales conductas.

Enfín, que soy un ultracatólico reaccionario y retrógrado a marchamartillo. No tengo remedio.

Estoy de acuerdo con Pepito. Si para mantenerse en el cargo (ya sea de rey, de juez, de político, de funcionario, etc.) les es necesario cometer, firmar, votar o afirmar inmoralidades con consecuencias públicas, creo que han perdido toda autoridad moral y por tanto mantenerse en el cargo es ilegítimo ante Dios y una tomadura de pelo para toda la sociedad que gobiernan o administran si no hay arrepentimiento, enmienda y deshacen los males causados por su avidez de poder, codicia e hipocresía. Porque esta bola de avidez de poder, codicia e hipocresía cometiendo inmoralidades va en aumento y no nos puede llevar a nada bueno.

"Y yo te repito que la herejía solo se da cuando se niegan pertinazmente dogmas de fe, y no doctrinas que, aun siendo irreformabes y habiendo sido definidas de forma incluso infalible por el magisterio ordinario de la Iglesia, no son dogmas de fe."

De la lectura de la Ad Tuendam Fidem, la tesis es la contraria:

1. Juan Pablo II en su Evangelium Vitae, número 57, dice que "confirmo que la eliminación directa y voluntaria de un ser humano inocente es siempre gravemente inmoral".

2. La Ad Tuendam Fidem (Nota Doctrinal, 11), dice expresamente que la anterior enseñanza es una verdad divinamente revelada o dogma, remitiéndose a lo dice la Evagelium Vitae, 57, y dice taxativamente que no es una verdad definitiva.

Todo ello es así, excepto que la misma Ad Tuendam Fiden se haya equivocado en la calificación.

3. La Ad Tuemdam Fidem dice que este dogma sobre el aborto se fundamenta sobre la fe en la autoridad de la palabra de Dios, como dice la Evangelium Vitae, 57:

"[se fundamenta] en aquella ley no escrita que cada hombre, a la luz de la razón, encuentra en el propio corazón (cf. Rm 2, 14-15), es corroborada por la Sagrada Escritura, transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal."

4. La misma Ad Tuendam Fidem ratifica que lo dicho en Evangelium Vitae, 57, es un dogma o verdad divinamente revelada:

"[a las verdades divinamente reveladas o dogmas]corresponde... la doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente [= heterodisposición de la vida de un inocente; si fuera autodisposición, sería eutanasia y su inmoralidad es una verdad definitiva, como la ilicitud de la prostitución o fornicación, según la Nota Doctrinal, 11]

5. Y la Ad Tuendam Fidem explicita que quien negara este dogma de la inmoralidad del aborto o lo pusiera obstinadamente en duda, incurriría en herejía, siempre dejando claro que la Ad Tuendam Fidem no haya errado en calificar la ilicitud del aborto como dogma o verdad divinamente revelada en su Nota Doctrinal, 11, o yo lo haya leido mal.

6. Esta eliminación directa y voluntaria de niños no nacidos inocentes, entendida como heterodisposición de la vida de un inocente, comprende los siguientes actos:

a) anticoncepción con efectos indirectos interceptivos (cigoto u óvulo fecundado no se implanta en el útero)

b) aborto farmacológico con efectos interceptivos o desimplantatorios

c) aborto quirúrgico

d) en las técnicas de reproducción humana asistida: cancelación de transferencias embrionarias, reducción embrionaria, destrucción embrionaria y clonaciones con transferencia del ADN del núcleo celular.

Quedaría la cuestión de la congelación o vitrificación de embriones, pero sería un caso especial de heterodisposición de la vida de un inocente, mediante la suspensión temporal de su desarrollo vital.

e) la mal llamada "eutanasia" de recién nacidos, neonatos, lactantes e infantes o niños sin plena consciencia (Bélgica y Holanda)

---

LF:
Pues nada, oye, si encuentras a un solo licenciado o doctor en derecho canónico que piense lo mismo que tú, te lo traes por acá. Con todos los que he consultado este tema, que son bastantes y alguno con altas responsabilidades en Roma, me dicen lo que te he contado.

No comprendo que ha podido pasar para el cambio tan fuerte que ha tenido la sociedad en unas décadas. Yo creo que ha cambiado más en cincuenta años que en doscientos. Desde luego no creo que desde ningún gobierno de ninguna época, se haya legalizado y financiado el aborto. ¡Es de una maldad y de una locura, a partes iguales, terrible!
¡Eliminar la vida humana durante su desarrollo, y seguir viviendo la madre, la familia de la madre, el equipo médico abortista, y el resto de la sociedad, como si no pasara nada! ¡Es demencial y terrorífico!

En el noticiario de las tres de la tarde en Antena 3, se ha hablado sobre la división provocada en el P.P. a causa del aborto. ¡Señores, división en el P.P.! No en el PSOE o izquierda unida, no. En el P.P.

Luego ha salido la portavoz del partido socialista, criticando la reforma que quiere hacer él ministro Gallardón, y diciendo que si esa reforma se lleva a cabo, no podrán hacerse abortos en España. Sin embargo llevo varios días leyendo en esta página, que derogando la ley actual y dando cumplimiento a la anterior, a fines prácticos no habría apenas disminución en el número de abortos, por los "coladeros" que tiene esa ley.
Desde luego me fio más de esta página, que de lo que diga la portavoz del PSOE. Pero una cosa tengo cierta. No vuelvo a votar a un partido que yo consideraba con más principios morales, y en el que hay división a causa de "hacer como que se hace algo, para disminuir un poquito los abortos". O sea, parte de los dirigentes del P.P. quieren aborto libre...

En cualquier caso me parece de una gravedad extrema a lo que hemos llegado y estamos llegando en esta sociedad, a todos los efectos. Y todos esos graves pecados que se están produciendo con la complacencia o al menos la indiferencia de la mayoría, van a pasar una grave factura, más pronto que tarde.

Las sociedades perversas, siempre han tenido grandes castigos, y ahí está la Historia para corroborarlo.

Máscaras fuera.

En el periódico progresista de la derecha ("El Mundo"), el ya provecto catedrático de Derecho Penal Enrique Gimbernat Ordeig, partidario del aborto desde tiempo inmemorial, se queja de que la reforma que se avecina acaba "con treinta años de aborto libre", que es lo que, en realidad, era el aborto como delito, despenalizado en algunos supuestos (fundamentalmente, el del peligro para la salud psíquica de la hembra, que no de la madre), sistema al que la reforma pretende volver.

Don Enrique Gimbernat Ordeig fué catedrático mío de Derecho Penal en la Complutense madrileña en aquellos años previos a la Transacción política española. Ya entonces se hacía notar por sus ideas progres a favor del aborto y es una pena que no se haya enmendado.

Tuve que cambiarme de catedrático de derecho penal, pues no podía aguantar la línea ideologica de Don Enrique y me pasé a Rodriguez Devesa que era conforme con la moral católica.

Perdón por contar estas batallitas del abuelo Pepito, pero el post me ha traído lejanos recuerdos de aquellos años en que se empezó a fraguar la actual crisis moral y política que padecemos.

A partir de intelectuales falsamente progresistas como Don Enrique, pues su progreso es contrario a la verdad católica, proviene en gran parte toda la progresía actual tanto de izquierdas como de derechas como de centro.

A mi juicio es necesaria una vigorosa reacción católica, por mucho que nos llamen ultras y reaccionarios. Por supuesto excluyendo métodos violentos y contrarios a la moral católica.

"Pues nada, oye, si encuentras a un solo licenciado o doctor en derecho canónico que piense lo mismo que tú, te lo traes por acá. Con todos los que he consultado este tema, que son bastantes y alguno con altas responsabilidades en Roma, me dicen lo que te he contado."


No deseo polémica, pero al margen de los argumentos que menciona, de la lectura literal de la Ad Tuendam Fidem se ve objetivamente, de forma taxativa y sin ningún lugar a dudas, que la ilicitud del aborto es una verdad divinamente revelada o dogma de fe con sanción de herejía si no se cree:

Nota Doctrinal, 11, "Ejemplificaciones"

que afirma que son dogmas, entre otros:

la maldad del aborto, dogmas cristológicos y marianos, los sacramentos, la Iglesia, el pecado original, la retribución y la inerrancia.


Otro sitio lo confirma:

www.corazones.org/diccionario/dogma.htm


Luego sólo caben dos opciones:

1. Ratzinger se equivocó, y puso por error inadvertido que la ilicitud del aborto es una verdad divinamente dogmática, cuando en realidad es una verdad definitiva.

Si ello fuera verdad, debería de corregirse la Ad Tuendam Fidem.


2. O tiene razón la Ad Tuendam Fidem cuando dice que son verdades divinamente reveladas, o sea, dogmas de fe, la maldad del aborto junto con los dogmas marianos y crísticos.

---

LF:
11 de noviembre del 2009:

El obispo auxiliar de Madrid y secretario de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino, dijo hoy que los católicos no pueden apoyar el proyecto de ley del aborto, ni darle su voto, y, si lo hacen, «están objetivamente en pecado público y no pueden ser admitidos en la sagrada comunión». Camino, durante un desayuno informativo organizado por la Fundación San Pablo-CEU, precisó que esto no quiere decir que estén excomulgados, ya que «la excomunión está prevista en el Código de Derecho Canónico para quienes son cooperadores directos de un aborto realizado».

No es un dogma de fe, es una sentencia definitiva.


---

LF:
Exacto. Y por tanto, quien lo niega no incurre en herejía, aunque obviamente se aleja de la comunión con la Iglesia.

El aborto directo es siempre un desorden moral grave


Por si queda duda, una enseñanza infalible del magisterio ordinario:

“… con la autoridad que Cristo confirió a Pedro y a sus Sucesores, en comunión con todos los Obispos —que en varias ocasiones han condenado el aborto y que en la consulta citada anteriormente, aunque dispersos por el mundo, han concordado unánimemente sobre esta doctrina—, declaro que el aborto directo, es decir, querido como fin o como medio, es siempre un desorden moral grave, en cuanto eliminación deliberada de un ser humano inocente. Esta doctrina se fundamenta en la ley natural y en la Palabra de Dios escrita; es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal” (Juan Pablo II, “Evangelium vitae", 62)
Y añade el Papa:
“Ninguna circunstancia, ninguna finalidad, ninguna ley del mundo podrá jamás hacer lícito un acto que es intrínsecamente ilícito, por ser contrario a la Ley de Dios, escrita en el corazón de cada hombre, reconocible por la misma razón, y proclamada por la Iglesia".
Quien no lo reconozca así tiene un grave problema de comunión con la Iglesia, tal como dice el canon 750 & 2
“Asimismo se han de aceptar y retener firmemente todas y cada una de las cosas sobre la doctrina de la fe y las costumbres propuestas de modo definitivo por el magisterio de la Iglesia, a saber, aquellas que son necesarias para custodiar santamente y exponer fielmente el mismo depósito de la fe; se opone por tanto a la doctrina de la Iglesia católica quien rechaza dichas proposiciones que deben retenerse en modo definitivo".

Guillermo Juan Morado.

LF:
Exacto. Y por tanto, quien lo niega no incurre en herejía, aunque obviamente se aleja de la comunión con la Iglesia.

______________

Sí, LF, así es.