Olegario cae en la trampa de José Manuel Vidal
Hace unos días se hizo pública la concesión del Premio Ratzinger, de reciente creación, a tres teólogos católicos. Entre ellos se encuentra el P. Olegario González de Cardedal, sacerdote y teólogo abulense. Muchos se han alegrado por ello. Otros decidieron mantener un prudente silencio. Y finalmente, los que viven e incluso trabajan profesionalmente por y para conseguir el triunfo de la secularización de la Iglesia, vieron el cielo abierto y le tendieron una trampa al propio Olegario. El insigne teólogo cayó en ella.
En la Sala de Prensa vaticana, en la presentación del Premio, el periodista y bloguero Andrés Beltramo, cuyo blog tenemos el placer de alojar en nuestro portal, tomó la palabra en el turno de preguntas. Copio acá lo que él explica en su blog:
“El autor de estas líneas preguntó al cardenal Camillo Ruini (presidente del comité científico de la Fundación Joseph Ratzinger-Benedicto XVI) sobre los criterios de selección de los premiados, haciendo referencia a que el pensamiento cristológico de González de Cardedal “ha sido debatido y criticado en su país”. En la interrogante no se mencionaron nombres propios ni se hizo alusión a la supuesta “heterodoxia” del teólogo. Nada de eso.
“La respuesta de Ruini fue simple: “el debate es la sal de toda disciplina, incluso los grandes teólogos de la historia eran criticados; si la cristología de Olegario es debatida es una buena señal, quiere decir que su pensamiento es relevante”. Y nada más. Cero polémica, cero controversia. Hasta aquí los hechos.”
Alguien, supongo que José Manuel Vidal, debió decirle a Olegario que en Roma hubo un periodista que osó hacer mención de los diversos artículos publicados por teólogos españoles sobre su cristología. Y comoquiera que se conoce el nombre de dichos teólogos, dieron por hecho que los mismos se habían lanzado a tumba abierta para llevar a cabo una campaña contra González de Cardedal. Don Olegario ha comprado esa mentira y ha lanzado una acusación sin fundamento contra el P. José Antonio Sayés y contra el P. José María Iraburu. Ah, y de paso, contra el Opus Dei, que supongo que pasaba por allí y le tocaba recibir el palo nuestro de cada día que lleva recibiendo la Obra en las últimas décadas.
Pues a don Olegario conviene decirle varias cosas. Por ejemplo, que no está bien acusar sin fundamento. Ni el P. Iraburu ni el P. Sayés han escrito una sola línea en las últimas semanas sobre él. Lo que escribieron acerca de su cristología fue publicado en los años 2001, 2005 y 2009. Por cierto, don Olegario no ha tenido la voluntad de responder a las objeciones que le realizaron dichos teólogos. Ellos aducen muy fuertes argumentos en contra de algunas enseñanzas de su Cristología ¿Debemos entender que acepta los mismos?, ¿debemos pensar que el que calla otorga?, ¿debemos asumir que no les considera lo suficientemente importantes como para “molestarse” en responderles? Dice Olegario en la entrevista que aprecia “la reales recensiones críticas". Pero añade poco después “Nada más lejos de mí de querer entrar en polémica". Es decir, que prefiere seguir ignorándolas, como lo viene haciendo hace diez años.
A día de hoy, 19 de junio del 2011, NADIE ha contra argumentado a lo escrito por Sayés e Irabru. Ni Olegario ni quienes le defienden. ¿Qué ocurre pues? ¿Acaso se pretende solucionar la polémica apelando al silencio o a la descalificación personal de quienes osan poner en duda la ortodoxia del “teólogo español más importante” de esta generación?
Muchos no lo saben, pero cuando se publicaron reseñas demoledoras contra la ortodoxia del libro “Jesús. Aproximación histórica” del teólogo vasco José Antonio Pagola, el propio Olegario dio a conocer por escrito su opinón sobre dicho libro a algunos obispos. Y aunque no se publicó dicha opinión, la misma era igualmente condenatoria. Yo la he leído y es de una contundencia fuera de toda duda. Es decir, don Olegario se puso en el mismo bando que aquellos (Iraburu, Sayés) a los que hoy acusa de hacer una campaña contra él. Pero además, se da una circunstancia cuanto menos curiosa. Los que intentan salvar el “Jesús” de Pagola aluden a que el libro no pretende ser una cristología. Sin embargo, las críticas sobre la obra de Olegario van por lo que escribió en libros de cristología, no en aproximaciones históricas a la figura de Cristo.
Don Olegario atribuye a dos teólogos una campaña que no han hecho. Don Olegario rechaza unos libros críticos sobre Rahner, Balthasar y Meier atribuyéndolos a Iraburu, cuando su autor es Sayés: lo que hace pensar que no los ha leído. Don Olegario, en fin, descalifica a estos dos autores eligiendo precisamente un medio de comunicación al servicio de la secularización interna de la Iglesia y que si se caracteriza por algo es por perseguir, manipular, atacar y acosar a todos aquellos que osan intentar defender, con más o menos eficacia, la doctrina de la Iglesia. Y de paso, a obispos y cardenales que no les ríen las gracias. Y si tiene alguna duda sobre ello, que le pregunte a Mons. José Ignacio Munilla, a Mons. Demetrio Fernández, al cardenal Rouco… o a sí mismo. Efectivamente, resulta que desde Religión Digital se ha “analizado” críticamente, en ocasiones negativamente, la teología y el proceder del nuevo Premio Ratinzger. He aquí las pruebas:
- Olegario Gzlez. de Cardedal en FAES
- Marcelino Legido y Olegario G. de Cardedal, dos figuras de diccionario.
- “Ni tan siquiera el beneficio de la duda” - Réplica de Queiruga a Olegario
¿Va a resultar ahora que están Vidal, Pikaza y Queiruga en campaña contra don Olegario? ¿Está el propio Olegario en campaña contra el jesuita Jon Sobrino? ¿Incluso contra San José María Escrivá de Balaguer?
Y si alguien se pregunta cuál es la razón de que el Opus Dei sea objeto igualmente de la acusación de González de Cardedal, quizás encuentre la respuesta en el siguiente enlace de una web… contra la Obra, que recoge una reseña elaborada por sacerdotes del Opus Dei sobre el libro de Olegario, Jesús de Nazaret (BAC, Madrid 1975)
http://www.opuslibros.org/Index_libros/Recensiones_1/gonzalezdecard.htm
Ahí leemos lo siguiente:
“En el fondo, afirma el autor, la teología calcedoniana viene a decir simplemente que Cristo es “vere Deus, vere homo”, pero nada más. No se puede querer ver más en esas fórmulas, que hablaban para personas de una época determinada. Hoy este vocabulario es ajeno a la sensibilidad contemporánea; es más, si no lo entendiéramos en su contexto antiguo, hoy estas frases serían incluso heréticas. El autor propone traducir modernamente las definiciones de ese Concilio, diciendo que señalan la unidad indisoluble de Cristo, a la luz de lo que es la totalidad psicológica de un judío del siglo I. En otro lugar afirma que hay que repensar las fórmulas de Calcedonia, para superar el dualismo que contienen. Su finalidad no era doctrinal-teórica, sino eclesial-práctica. La divinidad de Cristo en último término sería “la forma concreta en que existe un hombre cuando es distendido hasta el borde máximo permisible a su finitud” (p. 316). No es esto, evidentemente, lo que profesa la fe católica. González de Cardedal ha vaciado así de contenido la afirmación de la divinidad de Cristo”.
Pues bien, o eso es cierto o no lo es. Y si es cierto, don Olegario podrá ser un teólogo eminentísimo, pero con una cristología claramente heterodoxa. Eso no lo cambiará ningún premio que reciba, porque la doctrina cristológica es la que es, la que la Iglesia ha enseñado siempre, la que no puede cambiar nadie, sea seglar, sea sacerdote, sea teólogo, sea obispo, sea cardenal o sea Papa. La cristología ortodoxa es la que está enseñada en el Catecismo de la Iglesia Católica, elaborado bajo la dirección del Cardenal. Ratzinger, y sancionado por el beato Juan Pablo II. En él se afirman cosas que Olegario en su Cristología niega o pone en duda. Quizá con un poco de paciencia hagamos una lista de esas divergencias.
Concluyo. Todos nosotros, desde el primero hasta el último, debemos creer en la cristología de los grandes concilios, del Catecismo, la cristología católica y ortodoxa que profesamos todos aquellos que somos católicos. Y en vez de denunciar campañas inexistentes, bien haría don Olegario en defender su Cristología de las objeciones de peso que en los últimos diez años le han sido planteadas. Y no precisamente por discapacitados mentales.
Luis Fernando Pérez Bustamante
PD:
Olegario González de Cardedal –I. cristología, por el P. Iraburu
Olegario González de Cardedal –II. cristología, por el P. Iraburu
Teólogos a la greña, por Francisco José Fernández de la Cigoña
¿A quién vas a llamar?, por La caverna
64 comentarios
Si ya se ve que es un cura teólogo secularizado desde el principio, ¿por qué le dieron el premio? Todo cura secularizado GENERALMENTE tiene un problema de Fe y más trabajando en un seminario dónde la vestimenta aún tendría que ser de uso más obligado.
Estoy desconcertado, hay que rezar más por los colaboradores del Papa, seguro que Olegario hizo cosas buenas pero nunca se debe dar un Primer premio a alguien así, como mucho el segundo. Me recuerda a la Universidad Ramon Llull dando premios a investigadores que trabajan con embriones.
---
LF:
¿Olegario un cura secularizado?
No, no. Él ejerce el sacerdocio sin mayor problema.
Estoy desconcertado, hay que rezar más por los colaboradores del Papa, seguro que Olegario hizo cosas buenas pero nunca se debe dar un Primer premio a alguien así, como mucho el segundo. Me recuerda a la Universidad Ramon Llull dando premios a investigadores que trabajan con embriones.
---
LF:
¿Olegario un cura secularizado?
No, no. Él ejerce el sacerdocio sin mayor problema.
19/06/11 2:38 PM
¿Es cierto que Olegario ha sido, durante mucho tiempo, el teólogo de cabecera de la Conferencia Episcopal? Sería preocupante.
Y, por cierto, ¿qué sentido tiene que el premio concedido por la Fundación que lleva el apellido de un papa pueda concederse a teólogos no católicos, como ha dicho el mismo Olegario?
---
LF:
1- Sé que ha sido consultado en temas tan importantes como el caso Pagola.
2- Es una buena pregunta.
Y, por cierto, ¿qué sentido tiene que el premio concedido por la Fundación que lleva el apellido de un papa pueda concederse a teólogos no católicos, como ha dicho el mismo Olegario?
---
LF:
1- Sé que ha sido consultado en temas tan importantes como el caso Pagola.
2- Es una buena pregunta.
19/06/11 3:11 PM
Luis Fernando, un artículo no es el medio para mostrar la invalidez de una obra de teología. A lo sumo será una opinión, más o menos fundada, de la misma.
Y, sobre el caso en cuestión, no creo que haya lugar a muchas dudas:
González de Cardedal es «un claro ejemplo de cómo se hace teología: ante todo, por amor a Dios y a los hermanos; con un profundo enraizamiento espiritual, especialmente marcado en su caso por nuestros místicos, Santa Teresa y San Juan de la Cruz», algo a lo que se suma una «fidelidad absoluta a la Iglesia»
Mons. García Burillo
...es un reconocimiento personal del Papa a la fidelidad y la perseverancia de un viejo amigo en esa labor tan querida del pensar y difundir la verdad de la salvación.
En algún lugar de Internet se dice que D. Olegario es un cura progresista que no es del todo fiel a la doctrina católica. Ahora lo tendrán que corregir. La teología de Olegario no disimula su formación alemana. Es una teología rigurosa, muy informada, seriamente académica. Pero él escribe también sobre temas educativos, culturales, sociales. Su pensar teológico es un pensar que se siente responsable del bien de la Iglesia, del bien de la cultura, del bien de la sociedad en general. Digamos que su teología, sin dejar de ser académica, es a la vez religiosa, eclesial, apostólica.
Mons. Sebastián
Y si no existe tal campaña contra D. Olegario, qué menos que el "prudente silencio" se hubiera mantenido hasta la entrega del premio, el próximo 30 de junio. Por mucho que el premiado haga unas declaraciones que no gusten o en las que se pueda deslizar alguna inexactitud.
----
LF:
A mí lo que me gustaría es que los que apoyan a Olegario, obispos incluidos, fueran capaces de desmentir y desmontar los argumentos doctrinales de quienes ponen en duda su ortodoxia en algo tan serio como la cristología. O que el propio Olegario hiciera tal cosa.
Es Olegario el que ha abierto la veda. Ha atacado, sin venir a cuento, a quienes han hecho con él exactamente lo mismo que él ha hecho con otros teólogos claramente heterodoxos (Queiruga, Sobrino e incluso Pagola). Pues bien, que nadie pretenda que callemos. Si alguien dice de ti que has vaciado de contenido la afirmación sobre la divinidad de Cristo, puedes callar o refutar tal acusación. Lo que no tiene sentido es que te calles, que mires para otro lado y que encima te hagas la víctima.
En InfoCatólica servimos a la verdad, aunque la misma moleste o duela.
Y, sobre el caso en cuestión, no creo que haya lugar a muchas dudas:
González de Cardedal es «un claro ejemplo de cómo se hace teología: ante todo, por amor a Dios y a los hermanos; con un profundo enraizamiento espiritual, especialmente marcado en su caso por nuestros místicos, Santa Teresa y San Juan de la Cruz», algo a lo que se suma una «fidelidad absoluta a la Iglesia»
Mons. García Burillo
...es un reconocimiento personal del Papa a la fidelidad y la perseverancia de un viejo amigo en esa labor tan querida del pensar y difundir la verdad de la salvación.
En algún lugar de Internet se dice que D. Olegario es un cura progresista que no es del todo fiel a la doctrina católica. Ahora lo tendrán que corregir. La teología de Olegario no disimula su formación alemana. Es una teología rigurosa, muy informada, seriamente académica. Pero él escribe también sobre temas educativos, culturales, sociales. Su pensar teológico es un pensar que se siente responsable del bien de la Iglesia, del bien de la cultura, del bien de la sociedad en general. Digamos que su teología, sin dejar de ser académica, es a la vez religiosa, eclesial, apostólica.
Mons. Sebastián
Y si no existe tal campaña contra D. Olegario, qué menos que el "prudente silencio" se hubiera mantenido hasta la entrega del premio, el próximo 30 de junio. Por mucho que el premiado haga unas declaraciones que no gusten o en las que se pueda deslizar alguna inexactitud.
----
LF:
A mí lo que me gustaría es que los que apoyan a Olegario, obispos incluidos, fueran capaces de desmentir y desmontar los argumentos doctrinales de quienes ponen en duda su ortodoxia en algo tan serio como la cristología. O que el propio Olegario hiciera tal cosa.
Es Olegario el que ha abierto la veda. Ha atacado, sin venir a cuento, a quienes han hecho con él exactamente lo mismo que él ha hecho con otros teólogos claramente heterodoxos (Queiruga, Sobrino e incluso Pagola). Pues bien, que nadie pretenda que callemos. Si alguien dice de ti que has vaciado de contenido la afirmación sobre la divinidad de Cristo, puedes callar o refutar tal acusación. Lo que no tiene sentido es que te calles, que mires para otro lado y que encima te hagas la víctima.
En InfoCatólica servimos a la verdad, aunque la misma moleste o duela.
19/06/11 4:41 PM
No he leído a Olegario. Pero la exposición que hacen de él Pikaza y Feli Alonso Curiel me lleva a compartir el juicio de Cigoña: "oscuro".
Debo de ser muy antiguo. Pero lo poco que he leído de San Agustín y Santo Tomás podrá ser denso, podrá ser complejo, pero no es oscuro.
No sé si la oscuridad trata de ocultar heterodoxia. Sé que muchas veces la oscuridad trata de ocultar el vacío.
Puede ser también que la oscuridad sea expresión de ideas confusas.
Si Olegario es heterodoxo o dice vaciedades o es confuso no lo sé.
A mí lo único que me parece es que debería ser más claro.
Debo de ser muy antiguo. Pero lo poco que he leído de San Agustín y Santo Tomás podrá ser denso, podrá ser complejo, pero no es oscuro.
No sé si la oscuridad trata de ocultar heterodoxia. Sé que muchas veces la oscuridad trata de ocultar el vacío.
Puede ser también que la oscuridad sea expresión de ideas confusas.
Si Olegario es heterodoxo o dice vaciedades o es confuso no lo sé.
A mí lo único que me parece es que debería ser más claro.
19/06/11 4:46 PM
Así se ha llevado y se sigue llevando la nave de la iglesias, desde teologías mal encaminadas y desde diócesis mal pastoeradas, y nosotros, "la mayoría silenciosa" ¿qué hacemos?
---
LF:
¿Mayoría?
Lo dudo.
---
LF:
¿Mayoría?
Lo dudo.
19/06/11 4:47 PM
A Don Olegario le ha concedido el Papa Benedicto XVI el primer premio Ratzinger de Teología. Este es el hecho. Lo que significa es que la teología (y cristología) de Olegario González de Cordedal están plenamente dentro de la doctrina católica y que, además, su obra es digna de mérito.
Quien afirma que es digna de mérito es el actual Vicario de Cristo, que es uno de los mejores teólogos de finales del siglo XX.
Por tanto, las críticas de Sayés e Iraburu (afines al Opus Dei) son NOTORIAMENTE ERRADAS. Donde ellos ven algo criticable, el papa Benedicto XVI no ve NADA.
El editorialista, la web infocatólica en su conjunto, ejerce una notable defensa de estos dos teologos del Opus Dei (supongo que no es díficil deducir el motivo) y una crítica contra Don Olegario.
Pero no hay defensa alguna posible. Siempre es mejor aceptar la verdad.
Sayés e Iraburu se equivocaron. El papa Benedicto XVI HA ACERTADO.
Guste o no a los articulistas de esta web, esto es lo que supone la entrega del premio.
"la humildad es la verdad" afirmó un santo fundador... conviene seguir su palabra y a los articulistas de esta web les invito a ello.
Los teólogos del Opus Dei se equivocaron, el Papa ha acertado.No hay más, ¿cuesta tanto reconocer los errores propios?
----
LF:
Mire usted:
1- Ambos teólogos no son del Opus Dei.
2- Los que conceden el premio ya han aclarado que el mismo puede darse a no católicos y que su concesión no supone una afirmación plena de la ortodoxia de los receptores. ¿Acaso vamos a decir que si le dan ese premio a un anglicano o un luterano, entonces su teología es 100% católica?
3- Háganos usted el favor de explicarnos, en base a la fe de la Iglesia, cómo es posible que quien dice lo que dice Olegario de la divinidad de Cristo puede ser considerado como ortodoxo.
Quien afirma que es digna de mérito es el actual Vicario de Cristo, que es uno de los mejores teólogos de finales del siglo XX.
Por tanto, las críticas de Sayés e Iraburu (afines al Opus Dei) son NOTORIAMENTE ERRADAS. Donde ellos ven algo criticable, el papa Benedicto XVI no ve NADA.
El editorialista, la web infocatólica en su conjunto, ejerce una notable defensa de estos dos teologos del Opus Dei (supongo que no es díficil deducir el motivo) y una crítica contra Don Olegario.
Pero no hay defensa alguna posible. Siempre es mejor aceptar la verdad.
Sayés e Iraburu se equivocaron. El papa Benedicto XVI HA ACERTADO.
Guste o no a los articulistas de esta web, esto es lo que supone la entrega del premio.
"la humildad es la verdad" afirmó un santo fundador... conviene seguir su palabra y a los articulistas de esta web les invito a ello.
Los teólogos del Opus Dei se equivocaron, el Papa ha acertado.No hay más, ¿cuesta tanto reconocer los errores propios?
----
LF:
Mire usted:
1- Ambos teólogos no son del Opus Dei.
2- Los que conceden el premio ya han aclarado que el mismo puede darse a no católicos y que su concesión no supone una afirmación plena de la ortodoxia de los receptores. ¿Acaso vamos a decir que si le dan ese premio a un anglicano o un luterano, entonces su teología es 100% católica?
3- Háganos usted el favor de explicarnos, en base a la fe de la Iglesia, cómo es posible que quien dice lo que dice Olegario de la divinidad de Cristo puede ser considerado como ortodoxo.
19/06/11 6:24 PM
Este artículo que has escrito LF, me ha hecho pensar si a Don Olegario el premio no se le hará castigo, dando ocasión a que se divulguen los errores que enseñó en su etapa progre.
Bueno sería que abjurara de ellos, aunque por su arremetida contra sus críticos hace pensar que no tiene la menor intención.
---
LF:
Bueno sería que dijera algo al menos. Es decir, que explicara cómo es posible conciliar la cristología ortodoxa con lo que afirma en sus libros sobre cristología.
Bueno sería que abjurara de ellos, aunque por su arremetida contra sus críticos hace pensar que no tiene la menor intención.
---
LF:
Bueno sería que dijera algo al menos. Es decir, que explicara cómo es posible conciliar la cristología ortodoxa con lo que afirma en sus libros sobre cristología.
19/06/11 6:28 PM
Daniel,
si los PP Sayés e Iraburu y los teólogos del Opus se equivocaron, ¿porqué el eminente teólogo Don Olegario no nos lo explica y aclara de una buena vez? ¡Mira que ha tenido años para hacerlo!
Se te nota a la legua que de teología sabes menos que yo, lo cual ya es decir. En teología, los argumentos se rebaten con otros argumentos, no con "premios".
---
LF:
Y menos con premios teológicos que pueden ser concedidos a protestantes, tal y como reconoce el propio Olegario.
si los PP Sayés e Iraburu y los teólogos del Opus se equivocaron, ¿porqué el eminente teólogo Don Olegario no nos lo explica y aclara de una buena vez? ¡Mira que ha tenido años para hacerlo!
Se te nota a la legua que de teología sabes menos que yo, lo cual ya es decir. En teología, los argumentos se rebaten con otros argumentos, no con "premios".
---
LF:
Y menos con premios teológicos que pueden ser concedidos a protestantes, tal y como reconoce el propio Olegario.
19/06/11 7:37 PM
¡Esto es increible!.Por favor, quemen al Papa y a todo el Vaticano, ya que deben ser una pandilla de herejes redomados ¡Sí, sí, todos herejes menos Sayés e Iraburu!.
PD.- Y por cierto, sacar unas frases del contexto, no significa nada, sobre todo cuando antes se dice, por lo visto, que en esta misma obra, un poco antes, Olegario ha dado hasta ocho significados del concepto persona... Quizás Sayés e Iraburu no lo han entendido y lo han descontextualizado. Pero vamos, que me fío mucho más del Papa, del Vaticano, de Mons. Sebastián y de otros de los que creo que sería bastante absurdo dudar de su ortodoxia.
---
LF:
Tú de cristología, ¿cómo andas? No muy bien, ¿verdad?
Pues eso, deja a los teólogos que discutan entre ellos.
Yo sé un "poquito", siquiera sea porque me he estudiado a conciencia toda la controversia cristológica de los primeros siglos. Eso de leer a los padres da cierta perspectiva sobre este tipo de polémicas.
Sigo esperando que el debate sea limpio, sin acusaciones ad hominem que sólo sirven para esconder la realidad.
PD.- Y por cierto, sacar unas frases del contexto, no significa nada, sobre todo cuando antes se dice, por lo visto, que en esta misma obra, un poco antes, Olegario ha dado hasta ocho significados del concepto persona... Quizás Sayés e Iraburu no lo han entendido y lo han descontextualizado. Pero vamos, que me fío mucho más del Papa, del Vaticano, de Mons. Sebastián y de otros de los que creo que sería bastante absurdo dudar de su ortodoxia.
---
LF:
Tú de cristología, ¿cómo andas? No muy bien, ¿verdad?
Pues eso, deja a los teólogos que discutan entre ellos.
Yo sé un "poquito", siquiera sea porque me he estudiado a conciencia toda la controversia cristológica de los primeros siglos. Eso de leer a los padres da cierta perspectiva sobre este tipo de polémicas.
Sigo esperando que el debate sea limpio, sin acusaciones ad hominem que sólo sirven para esconder la realidad.
19/06/11 7:51 PM
LF:
Bueno, quizás no sea una experta en cristología, pero al menos tengo la humildad de reconocerlo y de fiarme de la máxima autoridad, que es el Papa y el Vaticano (antes los cuales, lo siento mucho, pero Sayés e Iraburu, pues...). En cuanto a mis estudios, lo que tu no sabes LF, es lo que yo he estudiado o dejado de estudiar. Vuelvo a repetir lo que dije anteriormente, y es que Olegario, antes de las famosas frasecitas, señala hasta ocho significados del concepto persona.
PD.- Y por cierto, una cosa es leer, y otra, entender lo que se lee.
---
LF:
¿Qué tiene que ver la autoridad del Papa en este tema? ¿es que no has visto que el premio se lo pueden dar a un protestante? ¿Acaso vamos a creer que si José de Segovia recibe el premio Ratzinger el año que viene, entonces tiene razón en sus tesis sobre la predestinación? ¿O si se lo dan a Kallistos Ware, entonces el obispo ortodoxo de Londrés está en lo cierto en su fe sobre el papado?
Los que han hecho la reseña sobre la cristología de Sayés se han leído entero su libro. ¿Te lo has leído tú? Porque si no lo has leído, eso que dices de sacar de contexto no sé qué... te lo inventas.
Bueno, quizás no sea una experta en cristología, pero al menos tengo la humildad de reconocerlo y de fiarme de la máxima autoridad, que es el Papa y el Vaticano (antes los cuales, lo siento mucho, pero Sayés e Iraburu, pues...). En cuanto a mis estudios, lo que tu no sabes LF, es lo que yo he estudiado o dejado de estudiar. Vuelvo a repetir lo que dije anteriormente, y es que Olegario, antes de las famosas frasecitas, señala hasta ocho significados del concepto persona.
PD.- Y por cierto, una cosa es leer, y otra, entender lo que se lee.
---
LF:
¿Qué tiene que ver la autoridad del Papa en este tema? ¿es que no has visto que el premio se lo pueden dar a un protestante? ¿Acaso vamos a creer que si José de Segovia recibe el premio Ratzinger el año que viene, entonces tiene razón en sus tesis sobre la predestinación? ¿O si se lo dan a Kallistos Ware, entonces el obispo ortodoxo de Londrés está en lo cierto en su fe sobre el papado?
Los que han hecho la reseña sobre la cristología de Sayés se han leído entero su libro. ¿Te lo has leído tú? Porque si no lo has leído, eso que dices de sacar de contexto no sé qué... te lo inventas.
19/06/11 8:20 PM
LF:
El día que se lo den a un protestante lo creeré; y por cierto, no me invento nada, ahí están las frases y lo que señalo. Lo que sí me leeré es la Cristología de Olegario, y por cierto, me gustaría saber cuantos, de los que aquí tildan de hereje a Olegario, entre otras lindezas, se lo han leído.
Respecto a lo del Papa, si quieres te copio los textos que ha puesto Amfortas, y lo que señala Daniel. Pero bueno, por mí la polémica está concluída; tengo mejores cosas que hacer.
---
LF:
Lo den o no, está en los estatutos del premio lo de dárselo a protestantes. Eso quiere decir que el premio no pretende ser una sanción de la ortodoxia de toda la obra de los premiados. Punto final, a menos que quieras que entremos en cómo es posible que se acepte, siquiera como posiblilidad, dar el nombre de un Papa, al menos su apellido, a un premio que puede ir destinado a teólogos que no son católicos. Ese es un tema ciertamente interesante. Yo no me imagino un premio Pacelli concedido a Karl Barth.
El día que se lo den a un protestante lo creeré; y por cierto, no me invento nada, ahí están las frases y lo que señalo. Lo que sí me leeré es la Cristología de Olegario, y por cierto, me gustaría saber cuantos, de los que aquí tildan de hereje a Olegario, entre otras lindezas, se lo han leído.
Respecto a lo del Papa, si quieres te copio los textos que ha puesto Amfortas, y lo que señala Daniel. Pero bueno, por mí la polémica está concluída; tengo mejores cosas que hacer.
---
LF:
Lo den o no, está en los estatutos del premio lo de dárselo a protestantes. Eso quiere decir que el premio no pretende ser una sanción de la ortodoxia de toda la obra de los premiados. Punto final, a menos que quieras que entremos en cómo es posible que se acepte, siquiera como posiblilidad, dar el nombre de un Papa, al menos su apellido, a un premio que puede ir destinado a teólogos que no son católicos. Ese es un tema ciertamente interesante. Yo no me imagino un premio Pacelli concedido a Karl Barth.
19/06/11 8:40 PM
Yo insisto. Todos los que defienden la ortodoxia de Olegario van a tener que explicarnos qué tiene de ortodoxo afirmar que la divinidad de Cristo es "la forma concreta en que existe un hombre cuando es distendido hasta el borde máximo permisible a su finitud". Soy todo oídos para oír y ojos para leer.
Luego podemos hablar de lo que Olegario afirmó sobre el sentido en que están relacionadas la condición filial de Cristo respecto del Padre y la nuestra.
Luego podemos hablar de lo que Olegario afirmó sobre el sentido en que están relacionadas la condición filial de Cristo respecto del Padre y la nuestra.
19/06/11 9:16 PM
Ana confunde los planos. El hecho de dar un premio a un teólogo, me da igual quien sea, y que lleva dicho premio lleve el nombre del Papa, no significa "canonizar" lo que dice cualquier teólogo premiado. Por eso pregunté hace unos días, que si era posible conocer los nombres de los responsables de conceder este premio. Pienso que esto aclararía muchas cosas, quizá incluso que Benedicto XVI desconociera estas cuestiones que estamos aquí planteando sobre Olegario.
19/06/11 9:23 PM
Todos los que defienden la ortodoxia de Olegario van a tener que explicarnos...
Más bien eres tú, LF, el que debe explicar qué bien puede sacarse y quien se beneficiaría, de la recalcitrante insistencia, por tu parte, en este feo asunto.
---
LF:
No yo, sino Infocatólica, respondió a la acusación de Olegario haciendo noticia aclaratoria del tema y reproduciendo un artículo de opinión del P. Iraburu, nuestro editor. Y yo, como director del portal, respondo al nuevo artículo del director de Religión Digital sobre este feo asunto.
Y si mañana otros insisten en darle vueltas a esta noria, con infinito gusto yo les acompañaré si con eso pienso que la fe cristológica ortodoxa es reivindicada. Aspecto este que me importa muchísimo más que cualquier otra consideración.
Más bien eres tú, LF, el que debe explicar qué bien puede sacarse y quien se beneficiaría, de la recalcitrante insistencia, por tu parte, en este feo asunto.
---
LF:
No yo, sino Infocatólica, respondió a la acusación de Olegario haciendo noticia aclaratoria del tema y reproduciendo un artículo de opinión del P. Iraburu, nuestro editor. Y yo, como director del portal, respondo al nuevo artículo del director de Religión Digital sobre este feo asunto.
Y si mañana otros insisten en darle vueltas a esta noria, con infinito gusto yo les acompañaré si con eso pienso que la fe cristológica ortodoxa es reivindicada. Aspecto este que me importa muchísimo más que cualquier otra consideración.
19/06/11 9:33 PM
Que O. se mueve en territorio ambiguo en cuestiones capitales de la fe está fuera de duda. Su cristología afirma las verdades esenciales, es cierto, y luego las matiza en sentido adopcionista, nestoriano y arriano. Pero lo hace en servicio de la "adaptación" del Evangelio al sincretismo del NWO. En eso están muchos. Lo inquietante es la fecha (2001) en que su cristología se publicó en la colección Sapientia fidei de la BAC.¿Somos conspiranoicos quienes hablamos de apostasía eclesiástica? Pues con un Jesucristo sin divinidad ya me diréis que significado tienen algunas adoraciones nocturnas...
19/06/11 9:34 PM
Liliputiense:
Eso de confundir los planos, se lo dices a Monseñor Sebastián (¿o es que también es un hereje?):
"...es un reconocimiento personal del Papa a la fidelidad y la perseverancia de un viejo amigo en esa labor tan querida del pensar y difundir la verdad de la salvación.
En algún lugar de Internet se dice que D. Olegario es un cura progresista que no es del todo fiel a la doctrina católica. Ahora lo tendrán que corregir. La teología de Olegario no disimula su formación alemana. Es una teología rigurosa, muy informada, seriamente académica. Pero él escribe también sobre temas educativos, culturales, sociales. Su pensar teológico es un pensar que se siente responsable del bien de la Iglesia, del bien de la cultura, del bien de la sociedad en general. Digamos que su teología, sin dejar de ser académica, es a la vez religiosa, eclesial, apostólica".
Mons. Sebastián
----
LF:
Hereje no es. Infalible, tampoco. Eso sí, lo mismo le pedimos a don Fernando que le haga el favor a Olegario de explicarnos algunas de las afirmaciones dudosas o claramente heterodoxas que aparecen en sus libros.
Lo mismo te animas tú a ello. Venga, explícanos cómo interpretar ortodoxamente lo de que la divinidad de Cristo la divinidad de Cristo es "la forma concreta en que existe un hombre cuando es distendido hasta el borde máximo permisible a su finitud". Eso de relacionar la divinidad del Logos con la finitud de la naturaleza humana mola mucho. Vamos, ni Arrio lo habría dicho tan bien. Porque, bien está recordar, que Arrio reconocía que Cristo era divino. A "su manera", pero divino. Idem hacen los Testigos de Jehová. Para ellos Cristo es un dios.
Eso de confundir los planos, se lo dices a Monseñor Sebastián (¿o es que también es un hereje?):
"...es un reconocimiento personal del Papa a la fidelidad y la perseverancia de un viejo amigo en esa labor tan querida del pensar y difundir la verdad de la salvación.
En algún lugar de Internet se dice que D. Olegario es un cura progresista que no es del todo fiel a la doctrina católica. Ahora lo tendrán que corregir. La teología de Olegario no disimula su formación alemana. Es una teología rigurosa, muy informada, seriamente académica. Pero él escribe también sobre temas educativos, culturales, sociales. Su pensar teológico es un pensar que se siente responsable del bien de la Iglesia, del bien de la cultura, del bien de la sociedad en general. Digamos que su teología, sin dejar de ser académica, es a la vez religiosa, eclesial, apostólica".
Mons. Sebastián
----
LF:
Hereje no es. Infalible, tampoco. Eso sí, lo mismo le pedimos a don Fernando que le haga el favor a Olegario de explicarnos algunas de las afirmaciones dudosas o claramente heterodoxas que aparecen en sus libros.
Lo mismo te animas tú a ello. Venga, explícanos cómo interpretar ortodoxamente lo de que la divinidad de Cristo la divinidad de Cristo es "la forma concreta en que existe un hombre cuando es distendido hasta el borde máximo permisible a su finitud". Eso de relacionar la divinidad del Logos con la finitud de la naturaleza humana mola mucho. Vamos, ni Arrio lo habría dicho tan bien. Porque, bien está recordar, que Arrio reconocía que Cristo era divino. A "su manera", pero divino. Idem hacen los Testigos de Jehová. Para ellos Cristo es un dios.
19/06/11 9:54 PM
Por lo que voy leyendo, parece que Olegario, en las frases señaladas atribuída a él, no capta en prfundidad la cuestión de la "ousia": El Padre es consustancial con el Hijo, que fue reconocido en el "Concilio de Nicea", o el más elaborado concepto de "hipóstasis": Una persona divina con dos naturalezas: la divina y la humana, reafirmado en el "Concilio de Constantinopla", y lo deja en una cierta penumbra y ambigüedad. Si esto es así, evidentemente sería de agradecer que lo aclarara.
--
LF:
Uy, la ousia... eso es lenguaje arcano, patrístico... inasumible para el cristiano moderno.
Y pensar que en aquellos siglos se "pegaban" por una simple "i". La primera de homoiusios (herejía) que no aparece en homousios (ortodoxia).
--
LF:
Uy, la ousia... eso es lenguaje arcano, patrístico... inasumible para el cristiano moderno.
Y pensar que en aquellos siglos se "pegaban" por una simple "i". La primera de homoiusios (herejía) que no aparece en homousios (ortodoxia).
19/06/11 10:11 PM
Doctores tiene la Iglesia, LF, que por cierto, mayoritariamente, están de acuerdo en que Olegario es ortodoxo. Que te lo expliquen ellos (además, yo no me he leído el libro), ya que es su función.
Y Monseñor Sebastián y otros tantos -entre los que incluyo a los del Vaticano-, no son infalibles, pero Sayés e Iraburu (y tú), tampoco. Conviene recordarlo.
---
LF:
No, ellos no son infalibles. Sólo son infalibles los Papas cuando hablan ex cathedra y los concilios de la Iglesia cuando realizan afirmaciones dogmáticas. Quien se aparta de ellas en mayor o menor medida, incluso quien lo hace de forma dudosa, se mete en un serio problema. Incluso aunque sea Papa, como fue el caso de Honorio. Tuvo que aparecer su secretario particular a explicar el sentido real y ortodoxo de su aparente apoyo al monotelitismo. No estamos ahora ante un Papa sino ante un simple teólogo, pero ya que va a llevar el premio con el nombre de uno que sí es Papa, no estaría de más que todos esos doctores que tiene la Iglesia y que creen que Olegario es ortodoxo, empezaran a explicarnos cómo congeniar la fe cristológica de los concilios, de los papas y del Catecismo con algunas de las tesis que sostiene el teólogo abulense. ¡Qué menos que pedir eso!
No incluyas a todo el Vaticano en la defensa de Olegario. Sé de muy buena tinta que allá hay monseñores curiales que están sorprendidos ante lo que está pasando. Sobre todo ahora que todo se está haciendo público. Hecho este atribuible al propio Olegario, que ha picado en la trampa que le puso Vidal.
Incluso hay quien ve en todo esto la mano de la Providencia. Exsurge domine et iudica causam tuam.
Y Monseñor Sebastián y otros tantos -entre los que incluyo a los del Vaticano-, no son infalibles, pero Sayés e Iraburu (y tú), tampoco. Conviene recordarlo.
---
LF:
No, ellos no son infalibles. Sólo son infalibles los Papas cuando hablan ex cathedra y los concilios de la Iglesia cuando realizan afirmaciones dogmáticas. Quien se aparta de ellas en mayor o menor medida, incluso quien lo hace de forma dudosa, se mete en un serio problema. Incluso aunque sea Papa, como fue el caso de Honorio. Tuvo que aparecer su secretario particular a explicar el sentido real y ortodoxo de su aparente apoyo al monotelitismo. No estamos ahora ante un Papa sino ante un simple teólogo, pero ya que va a llevar el premio con el nombre de uno que sí es Papa, no estaría de más que todos esos doctores que tiene la Iglesia y que creen que Olegario es ortodoxo, empezaran a explicarnos cómo congeniar la fe cristológica de los concilios, de los papas y del Catecismo con algunas de las tesis que sostiene el teólogo abulense. ¡Qué menos que pedir eso!
No incluyas a todo el Vaticano en la defensa de Olegario. Sé de muy buena tinta que allá hay monseñores curiales que están sorprendidos ante lo que está pasando. Sobre todo ahora que todo se está haciendo público. Hecho este atribuible al propio Olegario, que ha picado en la trampa que le puso Vidal.
Incluso hay quien ve en todo esto la mano de la Providencia. Exsurge domine et iudica causam tuam.
19/06/11 10:12 PM
Si no me equivoco esa definición que da Olegario sobre la divinidad de Cristo calza mejor con una definición del hombre resucitado-glorificado. No es suficiente para definir la exclusiva condición de Jesús, Hijo de Dios encarnado.
Hay que reconocer que tiene mérito el tesón teológico, pero el resultado no es convincente. No creo que se pueda dar un premio sólo por un esfuerzo sin considerar su resultado. O por una obra única sin considerar el conjunto y hacia dónde evoluciona el pensamiento del autor.
Aún así, se treata de un premio teológico, no de la canonización de una persona o de un pensamiento.
Y ¿qué tal están los otros premiados?
---
LF:
Créeme que un teólogo ortodoxo, más familiarizado con la teosis, se llevaría las manos a la cabeza ante esa definición.
No tengo ni idea de qué tal son los otros dos premiados.
Hay que reconocer que tiene mérito el tesón teológico, pero el resultado no es convincente. No creo que se pueda dar un premio sólo por un esfuerzo sin considerar su resultado. O por una obra única sin considerar el conjunto y hacia dónde evoluciona el pensamiento del autor.
Aún así, se treata de un premio teológico, no de la canonización de una persona o de un pensamiento.
Y ¿qué tal están los otros premiados?
---
LF:
Créeme que un teólogo ortodoxo, más familiarizado con la teosis, se llevaría las manos a la cabeza ante esa definición.
No tengo ni idea de qué tal son los otros dos premiados.
19/06/11 10:29 PM
Al Sr. Luis Fernando, al Sr. Ricardo (compatriota de Argentina), y tambièn al P.Iraburu.
Me hacen acordar a la frase de Vazquez de Mella, uds. hacen un altar a las causas y un cadalso a las consecuencias.
Si la justificaciòn que se aduce para el premio al P. Olegario es que tambièn podrìa darse a un teòlogo no catolico, como ya dijo antes otro comentarista, lo menos que debe decirse es que no hay nada mas absurdo que la Autoridad apostòlica y/o una fundaciòn que lleva su nombre premie a un no catòlico, o premie doctrinas heterodoxas o cuanto menos dudosas. Es obvio que`eso no es confirmar en la Fe verdadera, y pone en seria duda la conducta de los premiantes.
Entonces Sres., pòngase de acuerdo, o el P. Olegario tiene razòn y merece ser premiado, o no la tiene y el premio es un escàndalo.
Lamentablemente, estos son los frutos del ecumenismo, y del dialogo salidos del Vaticano II y el postconcilio que uds. consideran en perfecta homogeneidad con la Tradiciòn. ¿Se imaginan uds. que la Autoridad Catòlica le de un premio teològico a un no catòlico antes del Vat. II? Hubiera sido como un congreso de matemàticos que premiaron a quièn enseñara que 2+2 es 5....
Saludos
---
LF:
No, mire, no se trata de justificación. Es que los estatutos del premio indican que puede concederse a teólogos no católicos. ¿Qué quiere que le hagamos si es así?
Y no, no me imagino a una autoridad católica dando un premio de teología. Ni antes ni después del Concilio Vaticano II, en el cual no aparece indicada semejante posibilidad. Habrá que preguntarles a los que han tenido semejante idea por ese asunto. Y lo mismo es bueno que alguien le pregunte al mismísimo Papa por el tema.
Y sí, sin la menor duda el Concilio Vaticano II está en perfecta homogeneidad con la Tradición. Quien niegue tal cosa... niega la autoridad de un concilio ecuménico aprobado por un Papa -y los posteriores-, y por tanto niega la Tradición.
Por lo general no suelo admitir comentarios que ponen en duda el CVII pero este lo dejo porque sé que este post y sus comentarios está siendo leídos al lado del Tíber. Y es necesario que allá sean conscientes de a qué y a quiénes sirve lo que está pasando tras la concesión del premio y la polémica consiguiente... puesta en marcha, recordemos, por el propio Olegario.
Me hacen acordar a la frase de Vazquez de Mella, uds. hacen un altar a las causas y un cadalso a las consecuencias.
Si la justificaciòn que se aduce para el premio al P. Olegario es que tambièn podrìa darse a un teòlogo no catolico, como ya dijo antes otro comentarista, lo menos que debe decirse es que no hay nada mas absurdo que la Autoridad apostòlica y/o una fundaciòn que lleva su nombre premie a un no catòlico, o premie doctrinas heterodoxas o cuanto menos dudosas. Es obvio que`eso no es confirmar en la Fe verdadera, y pone en seria duda la conducta de los premiantes.
Entonces Sres., pòngase de acuerdo, o el P. Olegario tiene razòn y merece ser premiado, o no la tiene y el premio es un escàndalo.
Lamentablemente, estos son los frutos del ecumenismo, y del dialogo salidos del Vaticano II y el postconcilio que uds. consideran en perfecta homogeneidad con la Tradiciòn. ¿Se imaginan uds. que la Autoridad Catòlica le de un premio teològico a un no catòlico antes del Vat. II? Hubiera sido como un congreso de matemàticos que premiaron a quièn enseñara que 2+2 es 5....
Saludos
---
LF:
No, mire, no se trata de justificación. Es que los estatutos del premio indican que puede concederse a teólogos no católicos. ¿Qué quiere que le hagamos si es así?
Y no, no me imagino a una autoridad católica dando un premio de teología. Ni antes ni después del Concilio Vaticano II, en el cual no aparece indicada semejante posibilidad. Habrá que preguntarles a los que han tenido semejante idea por ese asunto. Y lo mismo es bueno que alguien le pregunte al mismísimo Papa por el tema.
Y sí, sin la menor duda el Concilio Vaticano II está en perfecta homogeneidad con la Tradición. Quien niegue tal cosa... niega la autoridad de un concilio ecuménico aprobado por un Papa -y los posteriores-, y por tanto niega la Tradición.
Por lo general no suelo admitir comentarios que ponen en duda el CVII pero este lo dejo porque sé que este post y sus comentarios está siendo leídos al lado del Tíber. Y es necesario que allá sean conscientes de a qué y a quiénes sirve lo que está pasando tras la concesión del premio y la polémica consiguiente... puesta en marcha, recordemos, por el propio Olegario.
19/06/11 11:45 PM
A mí lo que el blogger plantea en su post y respuestas me parece muy adecuado, y requiere una clarificación.
Aparte quiero llamar la atención de Roma del escândalo que me produce que se premia a alguien que ensalza a un indigno sacerdote -John P. Meier- que blasfema abiértamente contra la Pureza de Santa María Siempre Virgen.
Ya estoy harto -e indignado- de tanta condescendencia con Pederastas espirituales.
Basta YA !
Aparte quiero llamar la atención de Roma del escândalo que me produce que se premia a alguien que ensalza a un indigno sacerdote -John P. Meier- que blasfema abiértamente contra la Pureza de Santa María Siempre Virgen.
Ya estoy harto -e indignado- de tanta condescendencia con Pederastas espirituales.
Basta YA !
20/06/11 12:42 AM
Igual premian al Maitreya ese y todo, porque aunque fuese el mismo Anticristo como lo importante es la profundización y calidad teológica.....
Al Papa le han metido un gol por toda la escuadra con el comité y el tontopremio ese.
Vamos a dejarnos de premios y demás chorradas que la Iglesia no está para eso. Eso son cosas del mundo que fomentan la vanidad.
Al Papa le han metido un gol por toda la escuadra con el comité y el tontopremio ese.
Vamos a dejarnos de premios y demás chorradas que la Iglesia no está para eso. Eso son cosas del mundo que fomentan la vanidad.
20/06/11 12:52 AM
Marcelo, por lo que decís te mostrás tanto o más "fronterizo" que Don Olegario, entonces, ¿qué puede decir el hambre de las ganas de comer?
20/06/11 2:09 AM
El que se cree un premio para teólogos trae más confusión de lo que se esperaba, el Cardenal Ruini ha manifestado que el premio se toma en consideración al debate teológico no por la teología en si misma de tal cual teólogo.
20/06/11 3:44 AM
Eso de confundir los planos, se lo dices a Monseñor Sebastián (¿o es que también es un hereje?):
"...es un reconocimiento personal del Papa a la fidelidad y la perseverancia de un viejo amigo en esa labor tan querida del pensar y difundir la verdad de la salvación.
--------------------
Qué opinan del episodio en Antioquia cuando Pablo le dijo al primer Papa: "… cuando vi que no caminaban correctamente de acuerdo con la verdad del evangelio dije a Pedro delante de todos : ¿porqué obligas a los gentiles a judaizar cuando tu, pese a ser judío, vives como los gentiles y no como un judío?"
Pedro cometió un error de praxis, no fue ningún hereje.
Pedro se sentaba a comer con los gentiles pero por temor a unos judíos conversos recién llegados a Antioquia (Gál 2, 12) que sostenían la necesidad de que los gentiles se circuncidaran si deseaban formar parte de las comunidades cristianas, Pedro empezó a abstenerse de comer con los gentiles porque para un judío ortodoxo no es posible sentarse a una mesa en que el alimento no fuera "kasher" y el judío que actuara así distaba mucho ante sus ojos de ser observante. Esta actitud de Pedro ponía en peligro la evangelización de los gentiles y al propio evangelio y por eso Pablo lo corrigió públicamente. De no ser por Pablo hoy todos los cristianos tendrían que circuncidarse y comer alimentos "kasher".
Pedro cometió un error y nadie se rasga las vestiduras porque nfalibilidad no significa impecabilidad, todo buen apologeta sabe esto.
Es un error creer que todos y cada uno de los actos del Papa son infalibles y, por lo tanto, inspirados por el Espíritu Santo. Y esto ni Mons. Sebastián, con todo el respeto que se merece, lo podrá negar.
Una fundación para premiar a teólogos no es un acto papal infalible. Es más, no estoy muy segura si concuerda con el evangelio. Yo prefiero la humildad del evangelio: "el hijo del hombre no tiene donde reposar la cabeza".
Con admiración y profundo amor al Papa digo que esa Fundación ha sido un error, y no me refiero a la ortodoxia de los premiados (que es también un problema), sino al objetivo de la misma: el estudio de la obra y pensamiento de Joseph Ratzinger. El teólogo Ratzinger ha cedido ante el pedido de "numerosos estudiosos" y lo han colocado en una situación extraña por ser quien es. En vida crea su propia fundación, que lleva su nombre "Fundación Ratzinger", que otorga el "Premio Ratzinger", para estudiar su obra "la obra de Ratzinger" y él da el premio personalmente. Considero que le faltó un buen consejero.
Que quede claro que a nadie se le está acusando de hereje.
"...es un reconocimiento personal del Papa a la fidelidad y la perseverancia de un viejo amigo en esa labor tan querida del pensar y difundir la verdad de la salvación.
--------------------
Qué opinan del episodio en Antioquia cuando Pablo le dijo al primer Papa: "… cuando vi que no caminaban correctamente de acuerdo con la verdad del evangelio dije a Pedro delante de todos : ¿porqué obligas a los gentiles a judaizar cuando tu, pese a ser judío, vives como los gentiles y no como un judío?"
Pedro cometió un error de praxis, no fue ningún hereje.
Pedro se sentaba a comer con los gentiles pero por temor a unos judíos conversos recién llegados a Antioquia (Gál 2, 12) que sostenían la necesidad de que los gentiles se circuncidaran si deseaban formar parte de las comunidades cristianas, Pedro empezó a abstenerse de comer con los gentiles porque para un judío ortodoxo no es posible sentarse a una mesa en que el alimento no fuera "kasher" y el judío que actuara así distaba mucho ante sus ojos de ser observante. Esta actitud de Pedro ponía en peligro la evangelización de los gentiles y al propio evangelio y por eso Pablo lo corrigió públicamente. De no ser por Pablo hoy todos los cristianos tendrían que circuncidarse y comer alimentos "kasher".
Pedro cometió un error y nadie se rasga las vestiduras porque nfalibilidad no significa impecabilidad, todo buen apologeta sabe esto.
Es un error creer que todos y cada uno de los actos del Papa son infalibles y, por lo tanto, inspirados por el Espíritu Santo. Y esto ni Mons. Sebastián, con todo el respeto que se merece, lo podrá negar.
Una fundación para premiar a teólogos no es un acto papal infalible. Es más, no estoy muy segura si concuerda con el evangelio. Yo prefiero la humildad del evangelio: "el hijo del hombre no tiene donde reposar la cabeza".
Con admiración y profundo amor al Papa digo que esa Fundación ha sido un error, y no me refiero a la ortodoxia de los premiados (que es también un problema), sino al objetivo de la misma: el estudio de la obra y pensamiento de Joseph Ratzinger. El teólogo Ratzinger ha cedido ante el pedido de "numerosos estudiosos" y lo han colocado en una situación extraña por ser quien es. En vida crea su propia fundación, que lleva su nombre "Fundación Ratzinger", que otorga el "Premio Ratzinger", para estudiar su obra "la obra de Ratzinger" y él da el premio personalmente. Considero que le faltó un buen consejero.
Que quede claro que a nadie se le está acusando de hereje.
20/06/11 3:48 AM
Creo que sería muy bueno que cambiaran el nombre a la fundación por la de un santo, por ejemplo: Fundación Santo Tomás de Aquino, y no mencionar nada sobre el estudio de la obra de Joseph Ratzinger. La humildad nos viene bien a todos... Quien quiera estudiarlo o difundirlo, bienvenido sea, pero que no conste en las Actas de la Fundación.
20/06/11 3:59 AM
Un pequeño paréntesis a la cuestión Olegario: observo que en el bloguer aparecen nombres como Percival o Parsifal el padre de Lohengrin, Amfortas...con lo que deduzco que algunos de los participantes son unos wagnerianos consolidados.
Wagner gran compositor, pero afectado de una gran vanidad histriónica, también llevaba muy mal las críticas a sus óperas, especialmente las duros reproches que le hizo F. Nietzche cuando rompieron su amistad.
Wagner gran compositor, pero afectado de una gran vanidad histriónica, también llevaba muy mal las críticas a sus óperas, especialmente las duros reproches que le hizo F. Nietzche cuando rompieron su amistad.
20/06/11 6:11 AM
Veo que nuevamente, filolefebvristas y herejes progres se ponen de acuerdo en lanzar ataques contra este portal y contra mí. Pues bien, muchachos: Lasciate ogni speranza. O sea, ni soñéis que van a ser publicados vuestros comentarios. Es más, de hecho apenas llego a leer la primera frase, así que tampoco os molestéis en escribirlos para que los lea solo yo.
20/06/11 7:23 AM
Pues yo pienso Luis Fernando (mañana es nuestro santo: felicidades mutuas)no pasaría nada que salieran los coemntarios de los filolefrevrista y los progres-dinosauiros, pues potenciaría el debate para aclarar -dentro de lo que cabe en un correo- lo que dicen estos señores, y animaría el cotarro.
---
LF:
Sin duda se animaría el cotarro, pero ni aclararía gran cosa ni quiero que mi blog sirva para eso.
---
LF:
Sin duda se animaría el cotarro, pero ni aclararía gran cosa ni quiero que mi blog sirva para eso.
20/06/11 8:40 AM
Lo que pasa a teólogos que no quieren usar la filosofía aristotélico tomista en su teología lo explico con este ejmplo: Para decir: "sobre la mesa hay un papel". Primero, analizaremos el entorno, osea estudiaremos la puerta, luego el trecho hasta la mesa con su entorno. Y por fin.. encima de la mesa está el papel. Lo que se puede decir lisa y llanamente en dos palabras (aristotélicotomista) se dice con muchas páginas que al final uno se queda pensando en qué quiso decir ( filosofía idealista,fenomenalista existencialista ).
20/06/11 9:07 AM
Del Evangelio de la misa de hoy: Mt 7, 1-5
No juzguéis, para que no seáis juzgados.
Porque con el juicio con que juzguéis seréis juzgados, y con la medida con que midáis se os medirá.
¿Cómo es que miras la brizna que hay en el ojo de tu hermano, y no reparas en la viga que hay en tu ojo?
¿O cómo vas a decir a tu hermano: “Deja que te saque la brizna del ojo”, teniendo la viga en el tuyo?
Hipócrita, saca primero la viga de tu ojo, y entonces podrás ver para sacar la brizna del ojo de tu hermano.
---
LF:
Te pregunto: ¿ese pasaje del evangelio apoya la idea de que cuando un teólogo ve un error cristológico grave en otro teólogo, lo que tiene que hacer es callarse y ser cómplice de la expansión del error y la herejía?
No juzguéis, para que no seáis juzgados.
Porque con el juicio con que juzguéis seréis juzgados, y con la medida con que midáis se os medirá.
¿Cómo es que miras la brizna que hay en el ojo de tu hermano, y no reparas en la viga que hay en tu ojo?
¿O cómo vas a decir a tu hermano: “Deja que te saque la brizna del ojo”, teniendo la viga en el tuyo?
Hipócrita, saca primero la viga de tu ojo, y entonces podrás ver para sacar la brizna del ojo de tu hermano.
---
LF:
Te pregunto: ¿ese pasaje del evangelio apoya la idea de que cuando un teólogo ve un error cristológico grave en otro teólogo, lo que tiene que hacer es callarse y ser cómplice de la expansión del error y la herejía?
20/06/11 9:45 AM
Yo no soy teólogo, pero creo que tengo como muchos católicos algo "sentido de fe", y ciertamente si alguien en Calcedonia propusiese la fórmula de:
"La divinidad de Cristo (...) sería la forma concreta en que existe un hombre cuando es distendido hasta el borde máximo permisible a su finitud”,
lo correrían a gorrazos, echándolo de allí. Y probablemente lo acogerían calurosamente los arrianos.
----
LF:
Probablemente, no. Seguro.
"La divinidad de Cristo (...) sería la forma concreta en que existe un hombre cuando es distendido hasta el borde máximo permisible a su finitud”,
lo correrían a gorrazos, echándolo de allí. Y probablemente lo acogerían calurosamente los arrianos.
----
LF:
Probablemente, no. Seguro.
20/06/11 9:47 AM
LF, te respondo, Mt 18,15:
Si tu hermano llega a pecar, vete y repréndele, a solas tú con él. Si te escucha, habrás ganado a tu hermano.
---
LF:
Es una lástima que no hubiera un solo Padre de la Iglesia que interpretara esos versículos en el sentido de no escribir nada crítico contra los que profesaban una teología dudosa o heterodoxa. No sé si querrás ejemplos.
Se ve que la Iglesia ha actuado mal desde el principio al no aplicar ese pasaje del evangelio como tú lo sugieres.
Si tu hermano llega a pecar, vete y repréndele, a solas tú con él. Si te escucha, habrás ganado a tu hermano.
---
LF:
Es una lástima que no hubiera un solo Padre de la Iglesia que interpretara esos versículos en el sentido de no escribir nada crítico contra los que profesaban una teología dudosa o heterodoxa. No sé si querrás ejemplos.
Se ve que la Iglesia ha actuado mal desde el principio al no aplicar ese pasaje del evangelio como tú lo sugieres.
20/06/11 10:01 AM
LF:
El premio se lo podrán dar a protestantes. Pero la sensación que les queda a muchos es que el Vaticano a canonizado la teología de O. y que si alguien pensaba en ponerle una mano encima y pedirle una explicación ya no lo va a hacer.
Respecto de los otros candidatos. Simonetti es un claro defensor de Nestorio contra San Cirilo. Y no es teólogo sino historiador (así lo dice él a lección),
---
LF:
Ah, fenómeno. Pues da gusto todo esto, sí.
El premio se lo podrán dar a protestantes. Pero la sensación que les queda a muchos es que el Vaticano a canonizado la teología de O. y que si alguien pensaba en ponerle una mano encima y pedirle una explicación ya no lo va a hacer.
Respecto de los otros candidatos. Simonetti es un claro defensor de Nestorio contra San Cirilo. Y no es teólogo sino historiador (así lo dice él a lección),
---
LF:
Ah, fenómeno. Pues da gusto todo esto, sí.
20/06/11 11:53 AM
Quiero ejemplos que comprendan lo siguiente: una frase, que puede dar lugar a equívocos, una frase en obras y obras,una frase en horas y horas de clase, de conferencias de cursos y cursillos, una frase de quien permanece en el seno de la Iglesia, de quien quiere, manifiestamente estar en comunión con Pedro, una frase no, como erróneamente y exageradamente dices, "una teología dudosa o heterodoxa".
Me parece que alguien más ha caído en la trampa de J.M. Vidal, tal vez muchos.
LF, desde el afecto te ruego que no eches más leña al fuego, sé, sin duda, de tu buena voluntad, pero atizar más las brasas no está causando ningún bien.
-----
LF:
No es una frase. No son dos frases. Cuando varios teólogos -no sólo Sayés e Iraburu- señalan que la cristología de Olegario es dudosa o heterodoxa, no lo hacen por un par de frases. Lo hacen porque piensan que su cristología es enteramente como dicen que es. Y no sólo tienen derecho a decirlo, sino además yo diría que tienen el deber. Sobre todo si el teólogo señalado es puesto como paradigma de la teología en España.
El daño que puede hacer un teólogo de cristología heterodoxa a toda una generación es ESPANTOSO. No digo que sea el caso de Olegario, pero sí digo que lo mínimo que se puede hacer es debatir sobre el tema.
Y yo sigo esperando, y me temo que esperaré eternamente, a que alguien rebata de una repajolera vez los argumentos de Iraburu, de Sayés y de los sacerdotes del Opus, que han señalado los defectos de la cristología de Olegario. O se hace eso, o tendremos que llegar a la conclusión de que muchos les importa un carajo la cristología y ponen a Cristo, y la doctrina católica sobre él, por debajo de una paz eclesial basada en el mirar para otro lado cuando la divinidad de nuestro Señor es puesta en duda. Es una "lástima" que esa actitud entreguista, pactista y tibia no hubiera prevalecido en los siglos IV, V, VI y ss... Hoy seríamos todos arrianos o semiarrianos pero, eso sí, nos llevaríamos muy bien y seríamos buenos chicos. Pero tuvo que aparecer un San Antanasio o un San León Magno a tocar las narices y a señalar que el dogma ni se discute, ni se pacta ni puede ser objeto de exposiciones dudosas. Qué par de elementos, oye.
Lo cierto es que InfoCatólica jamás se prestará a tal cosa. Al menos mientras yo sea su director y el P. Iraburu su editor. E idem de los que forman parte de su consejo de redacción.
Me parece que alguien más ha caído en la trampa de J.M. Vidal, tal vez muchos.
LF, desde el afecto te ruego que no eches más leña al fuego, sé, sin duda, de tu buena voluntad, pero atizar más las brasas no está causando ningún bien.
-----
LF:
No es una frase. No son dos frases. Cuando varios teólogos -no sólo Sayés e Iraburu- señalan que la cristología de Olegario es dudosa o heterodoxa, no lo hacen por un par de frases. Lo hacen porque piensan que su cristología es enteramente como dicen que es. Y no sólo tienen derecho a decirlo, sino además yo diría que tienen el deber. Sobre todo si el teólogo señalado es puesto como paradigma de la teología en España.
El daño que puede hacer un teólogo de cristología heterodoxa a toda una generación es ESPANTOSO. No digo que sea el caso de Olegario, pero sí digo que lo mínimo que se puede hacer es debatir sobre el tema.
Y yo sigo esperando, y me temo que esperaré eternamente, a que alguien rebata de una repajolera vez los argumentos de Iraburu, de Sayés y de los sacerdotes del Opus, que han señalado los defectos de la cristología de Olegario. O se hace eso, o tendremos que llegar a la conclusión de que muchos les importa un carajo la cristología y ponen a Cristo, y la doctrina católica sobre él, por debajo de una paz eclesial basada en el mirar para otro lado cuando la divinidad de nuestro Señor es puesta en duda. Es una "lástima" que esa actitud entreguista, pactista y tibia no hubiera prevalecido en los siglos IV, V, VI y ss... Hoy seríamos todos arrianos o semiarrianos pero, eso sí, nos llevaríamos muy bien y seríamos buenos chicos. Pero tuvo que aparecer un San Antanasio o un San León Magno a tocar las narices y a señalar que el dogma ni se discute, ni se pacta ni puede ser objeto de exposiciones dudosas. Qué par de elementos, oye.
Lo cierto es que InfoCatólica jamás se prestará a tal cosa. Al menos mientras yo sea su director y el P. Iraburu su editor. E idem de los que forman parte de su consejo de redacción.
20/06/11 12:34 PM
Coincido con la opinión de Gelfand, no sé qué sentido tiene que el Vaticano premie a un teólogo como Olegario.
Me da la impresión de que se trata de una nueva metedura de pata de los colaboradores del Papa. Y ya van unas cuantas.
----
LF:
A los colaboradores del Papa los elige el Papa. Y los mantiene el Papa.
Me da la impresión de que se trata de una nueva metedura de pata de los colaboradores del Papa. Y ya van unas cuantas.
----
LF:
A los colaboradores del Papa los elige el Papa. Y los mantiene el Papa.
20/06/11 12:48 PM
Lo que te pierden son las formas y las extralimitaciones, la ortodoxia por encima de la caridad; lo dicho sobre el asunto, dicho fue en su momento, ¿hay que abochornar, linchar y despellejar al heterodoxo?, ¿quien y qué gana con eso, la ortodoxia?.
Guarecerse en los santos que mencionas es una hipérbole posicional, porque ni tu ni yo ocupamos puestos, ni lejanísimamente, semejantes.
La porfía por salirse con la suya no edifica, lo que edifica, verdaderamente, es la corrección que eleva, no la que machaca y hunde.
La cristología es muy importante, la caridad infinitamente más.
---
LF:
¿Porfía por salirse con la suya?
¿Usted piensa que yo estoy en estos menesteres para salirme con la mía?
Más bien empiezo a estar cansado de hacer lo que otros, con mayor responsabilidad eclesial que yo, deberían de hacer. En la vida tengo otras cosas mucho más interesantes que hacer que esta.
La cosa es bien simple: ¿no gustamos? ¿molestamos?
Pues cerramos el kiosko y hale, que otros ocupen el lugar. Nadie es imprescindible. Nosotros tampoco.
Guarecerse en los santos que mencionas es una hipérbole posicional, porque ni tu ni yo ocupamos puestos, ni lejanísimamente, semejantes.
La porfía por salirse con la suya no edifica, lo que edifica, verdaderamente, es la corrección que eleva, no la que machaca y hunde.
La cristología es muy importante, la caridad infinitamente más.
---
LF:
¿Porfía por salirse con la suya?
¿Usted piensa que yo estoy en estos menesteres para salirme con la mía?
Más bien empiezo a estar cansado de hacer lo que otros, con mayor responsabilidad eclesial que yo, deberían de hacer. En la vida tengo otras cosas mucho más interesantes que hacer que esta.
La cosa es bien simple: ¿no gustamos? ¿molestamos?
Pues cerramos el kiosko y hale, que otros ocupen el lugar. Nadie es imprescindible. Nosotros tampoco.
20/06/11 1:07 PM
Todo lo que ustedes digan, pero la estocada que el Padre Iraburu ha recibido (por persona o premio interpuesta) ha sido muy grande, descomunal. Y él lo sabe. Y el desconcierto generalizado entre sus seguidores y los de infocatolica es de aupa, y con razón. Segunda estocada, pero ésta de las que dejan marcado.
---
LF:
Sí, quizás es hora de que nos retiremos a nuestros cuarteles de invierno, cerremos el portal y dejemos la información y opinión sociorreligiosa en manos de otros. Sin duda la Iglesia se verá altamente benedificiada de ello. Porque una cosa es segura. Cambiar, no vamos a cambiar.
---
LF:
Sí, quizás es hora de que nos retiremos a nuestros cuarteles de invierno, cerremos el portal y dejemos la información y opinión sociorreligiosa en manos de otros. Sin duda la Iglesia se verá altamente benedificiada de ello. Porque una cosa es segura. Cambiar, no vamos a cambiar.
20/06/11 1:32 PM
Me parece muy acertado el comentario de Beatriz, pone las cosas en su lugar.
20/06/11 1:40 PM
Forestier,
¿sabes cómo poner un elefante en medio de una gran avenida muy transitada, sin que nadie se percate de ello?
Solución : Llenando antes la avenida con muchos elefantes.
La avenida quedará muy "animada", ciertamente, pero nadie entenderá nada de nada.
¿sabes cómo poner un elefante en medio de una gran avenida muy transitada, sin que nadie se percate de ello?
Solución : Llenando antes la avenida con muchos elefantes.
La avenida quedará muy "animada", ciertamente, pero nadie entenderá nada de nada.
20/06/11 2:39 PM
Ricardo, que quiere decir ser "fronterizo" ? Yo sólo trato de poner de manifiesto que si el P.Olegario
--suponiendo que fuera cierta la heretedoxia que tanto el P.Iraburu como el Sr. Luis Fernando le endilgan-- es ahora premiado es porque hay una lìnea pastoral salida desde los acontecimientos eclesiales que antes indiquè, de la cual se ha seguido la falta de condena a TODOS los errores, la admisión de la ambiguedad, y el premia a acatolicos con los cuàles estarìamos en verdadera aunque imperfecta comuniòn segùn esta nueva doctrina.
No es extraño que se premie a acatolicos, si se sostiene lo expuesto, se realizan reuniones ecumènicas donde se pretende buscar la verdad en conjunto, y hasta se firman declaraciones como las relativas a la justificaciòn con los luteranos, donde el Concilio de Trento que definiò la cuestiòn ni se menciona. Desde lo cual, la falta de cuidado por la ortodoxia tradicional no puede sorprender a nadie.
Yo aplaudo la valentìa del Sr. Luis Fernando en requerir lo que requiere respecto al P. Olegario, pero vuelvo a insistir, hay que ir a las causas profundas, porque esto no es algo aislado causado por algùn progresista despistado sino un fruto mas de lo oportunamente sembrado...
Saludos.
--suponiendo que fuera cierta la heretedoxia que tanto el P.Iraburu como el Sr. Luis Fernando le endilgan-- es ahora premiado es porque hay una lìnea pastoral salida desde los acontecimientos eclesiales que antes indiquè, de la cual se ha seguido la falta de condena a TODOS los errores, la admisión de la ambiguedad, y el premia a acatolicos con los cuàles estarìamos en verdadera aunque imperfecta comuniòn segùn esta nueva doctrina.
No es extraño que se premie a acatolicos, si se sostiene lo expuesto, se realizan reuniones ecumènicas donde se pretende buscar la verdad en conjunto, y hasta se firman declaraciones como las relativas a la justificaciòn con los luteranos, donde el Concilio de Trento que definiò la cuestiòn ni se menciona. Desde lo cual, la falta de cuidado por la ortodoxia tradicional no puede sorprender a nadie.
Yo aplaudo la valentìa del Sr. Luis Fernando en requerir lo que requiere respecto al P. Olegario, pero vuelvo a insistir, hay que ir a las causas profundas, porque esto no es algo aislado causado por algùn progresista despistado sino un fruto mas de lo oportunamente sembrado...
Saludos.
20/06/11 3:27 PM
Entrevista virtual
¿Usted piensa que yo estoy en estos menesteres para salirme con la mía?
No lo creo, ni ahora, ni antes, ni en los tiempos de ReL, restrinjo la afirmación al "asunto Cardedal", y su redundancia en este post.
En la vida tengo otras cosas mucho más interesantes que hacer que esta.
Si cumplimos la voluntad de Dios, nada hay más interesante, si nuestros intereses son los de causa del Señor, nada renta más, lo malo es cuando se mete el amor propio.
La cosa es bien simple: ¿no gustamos? ¿molestamos?
La conciencia es el fiel de la balanza, guste o no guste a la sensibilidad propia y/o ajena, siempre habrá descontentos, pero gustar lo que es gustar en lo referente a las cosas de Dios es difícil, hay quien gusta pero a costa de pagar el precio de la contemporización falsificante: el auténtico no gusta.
Nadie es imprescindible. Nosotros tampoco.
"La virtud más eminente, es hacer, sencillamente, lo que tenemos que hacer".
Sigo pidiendo por InfoCatolica.
----
LF:
Yo sé, o creo saber, hasta dónde llega mi conciencia y cuál es la línea que no cruzaré. A diferencia de otros, si llega ese caso, no me quedaré en plan hipócrita intentando tapar el sol con un dedo. No valgo para eso.
Es cosa buena que pida por InfoCatólica. Y más ahora.
¿Usted piensa que yo estoy en estos menesteres para salirme con la mía?
No lo creo, ni ahora, ni antes, ni en los tiempos de ReL, restrinjo la afirmación al "asunto Cardedal", y su redundancia en este post.
En la vida tengo otras cosas mucho más interesantes que hacer que esta.
Si cumplimos la voluntad de Dios, nada hay más interesante, si nuestros intereses son los de causa del Señor, nada renta más, lo malo es cuando se mete el amor propio.
La cosa es bien simple: ¿no gustamos? ¿molestamos?
La conciencia es el fiel de la balanza, guste o no guste a la sensibilidad propia y/o ajena, siempre habrá descontentos, pero gustar lo que es gustar en lo referente a las cosas de Dios es difícil, hay quien gusta pero a costa de pagar el precio de la contemporización falsificante: el auténtico no gusta.
Nadie es imprescindible. Nosotros tampoco.
"La virtud más eminente, es hacer, sencillamente, lo que tenemos que hacer".
Sigo pidiendo por InfoCatolica.
----
LF:
Yo sé, o creo saber, hasta dónde llega mi conciencia y cuál es la línea que no cruzaré. A diferencia de otros, si llega ese caso, no me quedaré en plan hipócrita intentando tapar el sol con un dedo. No valgo para eso.
Es cosa buena que pida por InfoCatólica. Y más ahora.
20/06/11 3:40 PM
Esto es un gol en la propia portería, no le demos más vueltas.
Y encima lo proclaman jugador del año.
Y encima lo proclaman jugador del año.
20/06/11 5:00 PM
Marcelo:
"Fronterizo" es quien sin negar un dogma, lo vacía de contenido, lo retuerce, lo reinterpreta, lo adapta a lo que él cree que necisuta el hombre moderno. Como solemos decir nosotros, "lo hace de goma". Es lo que hace Don Olegario, "disidencia moderada". Porque "disidencia" en doctrina católica es sinónimo de herejía, pero su "moderación" hace que no llegue a ser plenamente una herejía. Y quienes tal cosa hacen no dejan de ser católicos. Por eso yo creo que son los más peligrosos.
"Fronterizo" es quien no acepta plenamente un Sagrado Concilio sino sólo a medias, reservándose para sí el criterio de admisibilidad.
"Fronterizo" es quien concurre, a sabiendas, a misas ilícitas pudiendo evitarlo.
"Fronterizo" es quien se pone en situación de cuasi-cisma al aceptar lo que de hecho es una jerarquía paralela.
"Fronterizo" es quien atribuye las fallas, pecados y deficiencias humanas que hay y que desde Judas en adelante ha habido en la Iglesia, a la intencionalidad, debilidad o complicidad del mismísimo Magisterio, cuestionándolo de una manera análoga a como lo hace el sedevacantismo, aunque más "moderada".
Todos los "fronterizos" tienen la habilidad de detenerse antes de cruzar el límite de la herejía o del cisma. Por eso siguen siendo católicos. Por eso a mí me parecen los más peligrosos.
"Fronterizo" es quien sin negar un dogma, lo vacía de contenido, lo retuerce, lo reinterpreta, lo adapta a lo que él cree que necisuta el hombre moderno. Como solemos decir nosotros, "lo hace de goma". Es lo que hace Don Olegario, "disidencia moderada". Porque "disidencia" en doctrina católica es sinónimo de herejía, pero su "moderación" hace que no llegue a ser plenamente una herejía. Y quienes tal cosa hacen no dejan de ser católicos. Por eso yo creo que son los más peligrosos.
"Fronterizo" es quien no acepta plenamente un Sagrado Concilio sino sólo a medias, reservándose para sí el criterio de admisibilidad.
"Fronterizo" es quien concurre, a sabiendas, a misas ilícitas pudiendo evitarlo.
"Fronterizo" es quien se pone en situación de cuasi-cisma al aceptar lo que de hecho es una jerarquía paralela.
"Fronterizo" es quien atribuye las fallas, pecados y deficiencias humanas que hay y que desde Judas en adelante ha habido en la Iglesia, a la intencionalidad, debilidad o complicidad del mismísimo Magisterio, cuestionándolo de una manera análoga a como lo hace el sedevacantismo, aunque más "moderada".
Todos los "fronterizos" tienen la habilidad de detenerse antes de cruzar el límite de la herejía o del cisma. Por eso siguen siendo católicos. Por eso a mí me parecen los más peligrosos.
20/06/11 5:11 PM
Norberto: Al decir frases como: la ortodoxia no se pone por encima de la caridad; La cristología es muy importante, la caridad infinitamente más, etc., estás reproduciendo (pienso que inconscientemente) el proceso diléctico hegeliano, al contraponer términos que en sí mismos no son duales ni opuestos (primera negación) y en su siguiente fase (doble negación) uno de ellos desplaza al otro, para sentar la síntesis de que la caridad es el concepto resultante una vez eliminados el otro término.
El discuros "logos" correcto es considerar que la ortodoxia (recta verdad) no se opone con la caridad sino que es un elmento esencial de ella, y exactamente se puede decir de la cristología,, pues estudiar a Cristo para conocerlo más hondamente es una de las expresiones más profundas de la caridad.
El Aquinate, reeditando al gran polemista San Agustín, sostenía que era muy fructífera la controversia filosófica y teológica, (por supuesto sin faltar a la caridad) pues de otro modo sería expresión de que estas ciencias están muertas. Sólo podríamos citar las Réplicas o Contras que escribió San Agustin:"Contra la mentira", "Contra maniqueos... o San Tomas co su" De aeternitate mundi contra murmurantes" o su "Suma Contra Gentiles"
Por tanto, aclarar cuestiones doctrinales para evitar dañas a los fieles, es una de las muestras de caridad más escelentes.
El discuros "logos" correcto es considerar que la ortodoxia (recta verdad) no se opone con la caridad sino que es un elmento esencial de ella, y exactamente se puede decir de la cristología,, pues estudiar a Cristo para conocerlo más hondamente es una de las expresiones más profundas de la caridad.
El Aquinate, reeditando al gran polemista San Agustín, sostenía que era muy fructífera la controversia filosófica y teológica, (por supuesto sin faltar a la caridad) pues de otro modo sería expresión de que estas ciencias están muertas. Sólo podríamos citar las Réplicas o Contras que escribió San Agustin:"Contra la mentira", "Contra maniqueos... o San Tomas co su" De aeternitate mundi contra murmurantes" o su "Suma Contra Gentiles"
Por tanto, aclarar cuestiones doctrinales para evitar dañas a los fieles, es una de las muestras de caridad más escelentes.
20/06/11 5:38 PM
Ricardo de la Argentina me dice de forma jocosa y con sentido del humor, cosa que agradezco: ¿sabes cómo poner un elefante en medio de una gran avenida muy transitada, sin que nadie se percate de ello?
Solución : Llenando antes la avenida con muchos elefantes.La avenida quedará muy "animada", ciertamente, pero nadie entenderá nada de nada
A lo que le replico: Pero si se "doma" y se adiestra a los elefantes, se puede exhibir un maravilloso y lúdico espectáculo.
Solución : Llenando antes la avenida con muchos elefantes.La avenida quedará muy "animada", ciertamente, pero nadie entenderá nada de nada
A lo que le replico: Pero si se "doma" y se adiestra a los elefantes, se puede exhibir un maravilloso y lúdico espectáculo.
20/06/11 5:41 PM
Forest...
Te aseguro que soy consciente de lo que digo, sin dialéctica de por medio, es simple ejercicio de discernimiento paulino frente al hecho de que estoy hasta los olegarios de que se transmita un cristianismo de pacotilla, recurriendo a un ensañamiento con una persona que ha cometido el terrible pecado de que le concedan un premio.
Las réplicas que cita como ejemplo no tienen un solo nombre en contra, citan pecados pero no pecadores, aquí hasta con foto, oiga, por si hay duda.
No, de verdad, así no. No es hegeliana la contraposición entre virtud y pecado, entre virtud más excelente y menos, no es simple modus paulinus.
Te aseguro que soy consciente de lo que digo, sin dialéctica de por medio, es simple ejercicio de discernimiento paulino frente al hecho de que estoy hasta los olegarios de que se transmita un cristianismo de pacotilla, recurriendo a un ensañamiento con una persona que ha cometido el terrible pecado de que le concedan un premio.
Las réplicas que cita como ejemplo no tienen un solo nombre en contra, citan pecados pero no pecadores, aquí hasta con foto, oiga, por si hay duda.
No, de verdad, así no. No es hegeliana la contraposición entre virtud y pecado, entre virtud más excelente y menos, no es simple modus paulinus.
20/06/11 6:56 PM
Estimado Ricardo:
¿Entran en tu categorìa de "fronterizos" las altas Autoridades Jeràrquicas que --siguiendo tu puntualizaciòn-- vacían de contenido el dogma, lo retuercen, lo reinterpretan, lo adaptan a lo que creen que necesita el hombre moderno?...Y, ademàs, otorgan los premios que motivan este comentario...Porque en ese estamos desde cuando dije en mis comentarios anteriores...
¿O tu calificaciòn sòlo es para presuntos teólogos disidentes, clero llano, fieles seglares atribulados y "tradicionalistas" "rebeldes"?
Siguiendo de nuevo tus ejemplos, creo que mas grave que no ver el elefante en una avenida, es no verlo dentro de la propia casa...
Saludos
¿Entran en tu categorìa de "fronterizos" las altas Autoridades Jeràrquicas que --siguiendo tu puntualizaciòn-- vacían de contenido el dogma, lo retuercen, lo reinterpretan, lo adaptan a lo que creen que necesita el hombre moderno?...Y, ademàs, otorgan los premios que motivan este comentario...Porque en ese estamos desde cuando dije en mis comentarios anteriores...
¿O tu calificaciòn sòlo es para presuntos teólogos disidentes, clero llano, fieles seglares atribulados y "tradicionalistas" "rebeldes"?
Siguiendo de nuevo tus ejemplos, creo que mas grave que no ver el elefante en una avenida, es no verlo dentro de la propia casa...
Saludos
20/06/11 7:25 PM
Norberto: Yo no te he citado a Olegario, que conozco poco, ni creo que ninguún participante en la Web se haya enseñado con él, ni faltado al respeto. Te precipitas en tus juicios. Yo te he abordado la cuestión desde una perspectiva general, en relación a contraponer conceptos que de por sí no sólo no son contradictorios, sino perfectamente compatibles y armonizables. A esto me refería, pero veo que te has ido por los cerros de Úbeda.
20/06/11 7:52 PM
A veces parece que seguimos igual de sordos, ciegos y orgullosos-sin rumbo-como minutos antes de que Jesús comenzase Su predicación. La letra de la ley, la ortodoxia a secas es la muerte de La Palabra Viva. Se convierte en un refugio para certezas meramente humanas.
---
LF:
La ortodoxia a secas puede ser eso. Pero la heterodoxia sólo lleva a la muerte. Tanto si va seca como si va mojada.
---
LF:
La ortodoxia a secas puede ser eso. Pero la heterodoxia sólo lleva a la muerte. Tanto si va seca como si va mojada.
20/06/11 9:05 PM
Marcelo, al elefante lo vemos, perdé cuidado. ¿Cómo no verlo, aún cuando la avenida esté llena de ellos, como lo está?
La gran (y esencial) diferencia, estimado compatriota, es que nosotros no acusamos al Santo Padre de haber abierto las puertas del zoo.
Ni al anterior. Ni al antepenúltimo tampoco.
La gran (y esencial) diferencia, estimado compatriota, es que nosotros no acusamos al Santo Padre de haber abierto las puertas del zoo.
Ni al anterior. Ni al antepenúltimo tampoco.
20/06/11 9:40 PM
Forestier, es posible que tengas razón.
Claro que faltaría que ese "maravilloso y lúdico espectáculo" fuese lo que busca para este blog su propietario.
Pero más bien parecería que no.
---
LF:
Sin duda, no.
Claro que faltaría que ese "maravilloso y lúdico espectáculo" fuese lo que busca para este blog su propietario.
Pero más bien parecería que no.
---
LF:
Sin duda, no.
20/06/11 9:48 PM
Yo me he leído los artículos del P.Iraburu y del blogger y la única falta de caridad que he visto en todo eso es la acusación -falsa y para colmo equivocada- de D.Olegario hacia el Opus y otros sacerdotes. Además con cierto tufillo condescendiente que nunca me hubiese esperado de D.Olegario.
Don Olegario debería pedir disculpas y matizar sus palabras fruto de un error.
Don Olegario debería pedir disculpas y matizar sus palabras fruto de un error.
20/06/11 10:18 PM
Fores...
Respeto su apreciación, no la comparto, es claro; lo de Hegel, cómo le diría, ¿cerros de Úbeda o vía de Tarifa?.
Respeto su apreciación, no la comparto, es claro; lo de Hegel, cómo le diría, ¿cerros de Úbeda o vía de Tarifa?.
20/06/11 10:52 PM
Ricardo, estimado compatriota, a mi humilde entender
--como te dije antes-- no ven o no quieren ver el elefante en la propia casa, y, mientras, se siguen escandalizando con los elefantes de la avenida...
En cuanto a quiénes abrieron el zoo y lo mantienen abierto...Bueno, remito a mi primer comentario, "Por sus frutos los conoceréis". No insisto en detalle porque a esta altura sería contrariar la intención ya manifestada del Sr. Luis Fernando con su post y contestaciones.
Saludos.
--como te dije antes-- no ven o no quieren ver el elefante en la propia casa, y, mientras, se siguen escandalizando con los elefantes de la avenida...
En cuanto a quiénes abrieron el zoo y lo mantienen abierto...Bueno, remito a mi primer comentario, "Por sus frutos los conoceréis". No insisto en detalle porque a esta altura sería contrariar la intención ya manifestada del Sr. Luis Fernando con su post y contestaciones.
Saludos.
20/06/11 11:56 PM
No hay duda de que este premio está lleno de cosas oscuras. Lo siento mucho. No me parece que esté añadiendo algo decidida y nítidamente bueno a la vida de la Iglesia.
En particular en el caso de esta elección, que se ha enturbiado más con las declaraciones del beneficiado. Y parece que tampoco está muy "limpia" la lectura que hace de la historia del cristianismo Manlio Simonetti, otro ganador.
Nos hace falta orar más y disponer de más información desde las fuentes que han creado este premio para un discernimiento sereno.
Repito: mientras más me informo menos me gusta la cosa.
En particular en el caso de esta elección, que se ha enturbiado más con las declaraciones del beneficiado. Y parece que tampoco está muy "limpia" la lectura que hace de la historia del cristianismo Manlio Simonetti, otro ganador.
Nos hace falta orar más y disponer de más información desde las fuentes que han creado este premio para un discernimiento sereno.
Repito: mientras más me informo menos me gusta la cosa.
21/06/11 12:45 AM
Marcelo, al menos para mí no veo necesario que insistas, ni en detalle ni al bulto, porque ya me queda clarísimo lo que querés decir.
No es precisamente facilidad de expresión lo que te falta.
No es precisamente facilidad de expresión lo que te falta.
21/06/11 1:51 AM
Tanto el artículo del Opus Dei, como otros artículos del P. Iraburu, ponen en cuestión la ortodoxia de los escritos sobre cristología de D. Olegario. Para ello, el método que siguen es el de presentar un texto de Olegario y después realizar un comentario desde la base de la ortodoxia.
Quiero decir varias cosas:
1. Los textos que propone el P. Iraburu están sacados de su contexto, que son los libros de Olegario.
2. Para entender cualquier texto, incluidos los textos del Magisterio y los de la Sagrada Escritura, hay que interpretarlos de acuerdo al sentido total y teniendo en cuenta el contexto en el que se dicen ciertas afirmaciones.
3. El P. Iraburu corta los párrafos por la mitad, y no nos deja terminar de entender cuál es el sentido de las afirmaciones de los textos de Olegario, que quedan de esta manera mutiladas y, por lo tanto, carentes de sentido, o peor aún, se les hace decir cosas que no dicen y tener un sentido que no tienen.
4. ¿Por qué el autor del artículo asume que lo que dicen que dice Olegario tanto la página del Opus Dei como los artículos del P. Iraburu es verdadero? ¿Qué ocurre, que son acaso dogmas lo que estos señores hablan? ¿Son acaso ellos el Magisterio de la Iglesia para pronunciarse sobre la ortodoxia de los escritos de un teólogo?
---
LF:
El P. Iraburu cita frases de Olegario sacadas de su texto, que es la práctica común en toda recensión crítica, aprobatoria o reprobatoria. ¿No querrá Ud. que reproduzca "todo el texto" del libro recensionado, para de este modo no desfigurar en nada el pensamiento del autor? Cita frases enteras, o partes de frases largas, etc. Es la práctica común en todas las recensiones.
Pero afirma usted que lo hace en forma tramposa, falsificando la enseñanza de Olegario. Por el contrario, yo le digo que lo hace con honradez intelectual. Y si he de elegir entre el diagnóstico de usted y el mío, ya me perdonará, pero me quedo con el mío.
Quiero decir varias cosas:
1. Los textos que propone el P. Iraburu están sacados de su contexto, que son los libros de Olegario.
2. Para entender cualquier texto, incluidos los textos del Magisterio y los de la Sagrada Escritura, hay que interpretarlos de acuerdo al sentido total y teniendo en cuenta el contexto en el que se dicen ciertas afirmaciones.
3. El P. Iraburu corta los párrafos por la mitad, y no nos deja terminar de entender cuál es el sentido de las afirmaciones de los textos de Olegario, que quedan de esta manera mutiladas y, por lo tanto, carentes de sentido, o peor aún, se les hace decir cosas que no dicen y tener un sentido que no tienen.
4. ¿Por qué el autor del artículo asume que lo que dicen que dice Olegario tanto la página del Opus Dei como los artículos del P. Iraburu es verdadero? ¿Qué ocurre, que son acaso dogmas lo que estos señores hablan? ¿Son acaso ellos el Magisterio de la Iglesia para pronunciarse sobre la ortodoxia de los escritos de un teólogo?
---
LF:
El P. Iraburu cita frases de Olegario sacadas de su texto, que es la práctica común en toda recensión crítica, aprobatoria o reprobatoria. ¿No querrá Ud. que reproduzca "todo el texto" del libro recensionado, para de este modo no desfigurar en nada el pensamiento del autor? Cita frases enteras, o partes de frases largas, etc. Es la práctica común en todas las recensiones.
Pero afirma usted que lo hace en forma tramposa, falsificando la enseñanza de Olegario. Por el contrario, yo le digo que lo hace con honradez intelectual. Y si he de elegir entre el diagnóstico de usted y el mío, ya me perdonará, pero me quedo con el mío.
21/06/11 2:33 PM
"El sacerdote italiano Gabriele Amorth, uno de los exorcistas más respetados del mundo, no se muerde la lengua: «Tenemos muchísimos sacerdotes y obispos que ya no creen en Satanás», asegura. A sus 85 años acaba de publicar sus memorias, en las que alerta contra la presencia de su mayor enemigo fuera y dentro de la Iglesia. Así lo corrobora en una reciente entrevista al diario italiano Il Foglio: «Muchos prelados no creen en el demonio e incluso llegan a decir en público que el infierno y el demonio no existen. ¡Y sin embargo, Jesús, en el Evangelio, habla de ello abundantemente, por lo cual cabría preguntarse si no han leído el Evangelio o no creen en él en absoluto!», sostiene."
Antes tomaba estas declaraciones como de pasada, ahora las tomo en serio.
Antes tomaba estas declaraciones como de pasada, ahora las tomo en serio.
21/06/11 3:14 PM
Estimado Luis Fernando no considero profesional el que borres los comentarios que estaban para publicarse en el artículo de Sayés "Sobre la Cristología de Olegario". Tenía una réplica al mismo y me fue borrada. Considero infustificada tu postura. También desde este lado tenemos derecho a opinar.
Atentamente, Koko.
---
LF:
Una vez cerrados los comentarios, no se puede comentar. Es evidente. Se cruzó el cierre con la publicación del tuyo. Ya aparece.
Atentamente, Koko.
---
LF:
Una vez cerrados los comentarios, no se puede comentar. Es evidente. Se cruzó el cierre con la publicación del tuyo. Ya aparece.
21/06/11 9:21 PM
Me dan asco los pseudoteólogos que sólo buscan horadar los pilar de la fe.
Me pena asco los curas que se confunden con el sacristán o el electricista porque reniegan de su vestimenta. Algún pagarán con las llamas del Purgatorio las veces que un alma podría elevar su pensamiento al cielo con solo ver una sotana.
Me pena asco los curas que se confunden con el sacristán o el electricista porque reniegan de su vestimenta. Algún pagarán con las llamas del Purgatorio las veces que un alma podría elevar su pensamiento al cielo con solo ver una sotana.
04/08/12 11:50 PM
La mayoría de estos comentarios más qué explicar quién es Jesús y qué ha hecho la Iglesia de él a lo largo de los siglos o sobre si la cristología de la Iglesia se fundamenta en el Jesús histórico o en un Jesús místico inventado, expresan la mayoría de las veces la mala uva, la baja formación intelectual, la pata vengativa que se asoma y la sumisión y obediencia de sus comentaristas, tan poco digna del hombre y tal promulgada por la Iglesia a lo largo de su historia, ese perinde ac cadaver.
---
LF:
Qué mala es la Iglesia, ¿verdad?
En fin...
---
LF:
Qué mala es la Iglesia, ¿verdad?
En fin...
15/10/12 2:00 PM
Dejar un comentario
