Advertencia del más allá - obteniendo información de los demonios
Tenía yo aproximadamente 15 años cuando en la Biblioteca de mi colegio católico (La Salle) me encontré con un libro en uno de los estantes superiores. En el libro se recopilaban las revelaciones privadas, que durante un exorcismo se obtuvieron de varios demonios y almas condenadas. Recuerdo haber pedido prestado el libro y haberlo leído frecuentemente. Me pareció tremendamente interesante y revelador y aunque no recuerdo haberlo leído en orden se quedaron grabados en mi memoria algunos de los diálogos en los que en su momento no le vi nada malo, sino todo lo contrario, lo tomé por un librito perfectamente católico.
Ha corrido mucha agua desde entonces, y a diferencia de otros tiempos ahora soy bastante reacio a las revelaciones privadas, sobre todo a las no aprobadas por la Iglesia. Todavía recuerdo por ejemplo, la profecía de los tres Papas y Garabandal. Me refiero a aquella donde la vidente (Conchita) había dicho que quedaban solo tres Papas (Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II). Inicialmente se decía que ella había señalado que uno de esos tres Papas duraría muy poco (Juan Pablo I). Cuando llegó el Papa Benedicto XVI la versión sufrió un ajuste para indicar que lo que la vidente había dicho es que no había que contar uno de esos Papas porque duraría poco, y ahora que llega el Papa Francisco y son cinco no veo forma posible de acomodar la cuenta…a menos que sea insinuando que nuestro actual Papa no es verdaderamente un Papa legítimo.
Retornando al tema principal, hace poco me encontré por internet digitalizado aquel antiguo libro y me puse a releerlo. Ahora con bastante más camino recorrido comienzo a encontrar errores e inconsistencias que no encontré en aquel entonces (y que realmente no recuerdo haber leído en aquella versión). Es más, si tuviera que opinar ahora el contenido del libro, diría que fue escrito por algún piadoso tradicionalista de tendencia lefebvriana intentando llevar agua a su propia molino, de un manera demasiado evidente. Comentaré algunos ejemplos:
Curiosidades y errores del libro
-Jesús necesitó la protección de los ángeles para que los demonios no se le abalanzaran
Exorcista:—¿Por qué es que Él [Jesucristo] fue hasta el infierno? Di la verdad en nombre (…).
Judas Iscariote:—Para mostrar que también murió por nosotros. Eso fue terrible para nosotros. Él fue al reino de la muerte, mas fue también al infierno…, realmente al infierno. Fue preciso que Miguel y los Ángeles nos encadenasen para impedir que nos precipitemos sobre Él
Parece olvidarse aquí quien es realmente la persona de Jesucristo, quien es hombre pero también Dios Omnipotente y no se ve claro como Él necesitaría que los ángeles (creaturas) le protegieran cuando a su sola orden los demonios tendrían que obedecer.
-El Lefebvrismo triunfará y el Concilio Vaticano II es obra del infierno
Judas Iscariote:— Ecône triunfará.
Exorcista:—¿Qué es lo que dijiste?, ¡repite Judas Iscariote! ¿De quién es que estás por hablar? En nombre de Jesús, ¡di la verdad y solo la verdad!
Judas Iscariote:—Después de un largo combate, Ecône triunfará.
Exorcista:—¡Habla en nombre de Jesús!
Judas Iscariote:—Ecône es el único que se encuentra en el buen camino.
Exorcista:—¿Eso corresponde a la verdad? ¿Y el Cielo qué dice? Habla en nombre de Jesús.
Judas Iscariote:—Al referirme a que está en el buen camino, no significa que no hay nadie más en el buen camino, sino que el camino que Ecône sigue es el único bueno. Es eso lo que queremos decir: no hay muchos caminos que sean buenos, mas hay muchas personas que están en buen camino. Ecône está en el camino cierto, y muchas personas que no conocen a Ecône, pero que buscan la verdad, también lo están.
Judas Iscariote:—Monseñor Lefébvre tendrá todavía mucho que sufrir, mas él es bueno.
Ya aquí comencé a notar curioso ver a un condenado diciendo precisamente lo que los lefebvristas quieren escuchar: “Después de un largo combate, Ecône triunfará“. En aquella época estos textos pudieron pasarme completamente desapercibidos (si es que estaban en la versión original) porque no conocía ni los detalles ni las causas del cisma lefevrista ni mucho menos su rechazo al Concilio Vaticano II, que en este libro se hace evidente:
Akabor (demonio): — “Debo decir que este Segundo Concilio del Vaticano no fue tan bueno como se piensa. En parte, fue obra del infierno.”
- Solo la Misa del Rito Romano en su forma extraordinaria es la única buena
Judas Iscariote:—Monseñor Lefébvre tendrá todavía mucho que sufrir, mas él es bueno.
Exorcista:—¿La liturgia que él sigue es buena? ¡Di la verdad, en nombre de Jesús!
Judas Iscariote:—La liturgia que él sigue es la única buena.
Judas Iscariote:—…Entonces, millares de almas que se pierden, que sufren la condenación eterna, ¡serían salvas! El error está en la Misa, principalmente en la Misa. Un torrente infinito de gracias brotaba de la Misa, cuando todavía era convenientemente celebrada. La Misa es el factor principal.
Akabor (demonio):—Ah, sin dudas había ciertas cosas que precisaban ser cambiadas, mas la mayor parte, no. ¡CRÉANME! La Liturgia no necesitaba ningún cambio. Lo mismo que las lecturas y el propio Evangelio, no deberían ser leídos en lenguas nacionales. Era mucho mejor que la Misa fuera celebrada en latín.
Akabor (demonio):—El nuevo ordinario de la Misa –Los Obispos mudaron la Misa Tridentina a la nueva Misa–, no corresponde exactamente a la voluntad de Ellos, allá arriba (apunta con el dedo para arriba).
Exorcista:— ¿Qué es eso de la Misa Tridentina? ¿Es la antigua Misa prescrita por el Papa San Pío V? Di la verdad en nombre (…).
Akabor (demonio):—Es la mejor que existe, es la Misa-tipo, la verdadera y buena Misa (gime).
“¡CRÉANME!” pide y ruega en incontables ocasiones los demonios en este exorcismo respecto a sus revelaciones, pero ¿rogar y pedir como si realmente quisiera que le creyeran algo que dice contra su voluntad?.
Me parece demasiado obvio como el exorcista conduce al demonio para que diga lo que quiere escuchar: “¿Qué es eso de la Misa Tridentina? ¿Es la antigua Misa prescrita por el Papa San Pío V?” Para luego ver a los demonios y a Judas Iscariote sosteniendo los argumentos lefebvrianos: solo la Misa del rito extraordinario “es la única buena”. Que la Misa a la que asistimos todos los católicos es causante de que millones vallan al infierno, y todos los Papas hasta el presente que han aprobado esta liturgia han celebrado una Misa que conduce a millones a la condenación. Lefebvrismo (o ultra-tradicionalismo) del más puro y radical.
Se olvida también de que en la Iglesia Católica hay más de 20 ritos distintos, algunos de los cuales han tenido siempre sus propias liturgias. Si la liturgia del rito romano en su forma extraordinaria es la única buena, ¿han celebrado también aquellos católicos una Misa que no es buena por 2000 años? ¿Qué de las liturgias que celebraba también los católicos del rito latino antes de Pio V?
No deja pues de percibirse la obsesión malsana lefebvriana por denigrar otros ritos litúrgicos. En su pequeño mundo se les olvida incluso que la Iglesia no la conformamos solo católicos del rito latino. Es cierto que la Santa Misa del rito romano en su forma extraordinaria es buena, pero también la del rito romano en su forma ordinaria, así como la de todos los demás ritos perfectamente católicos. Decir que por causa de la actual Misa millones de católicos se condenan es gravísimo y una blasfemia.
-La hipótesis del Papa pusilánime
He encontrado aquí la recurrente hipótesis del Papa pusilánime que una vez denuncié (ver El padre Julio Meinvielle y su hipótesis del “Papa pusilánime”) popular en esos círculos ultra-tradicionalistas en tiempos del Papa Pablo VI, y posteriormente con Benedicto XVI, para señalarles como Papas buenos pero “secuestrados” e “impotentes” sometidos a la “malvada curia romana” que no les dejaba gobernar. (Con el Papa Francisco no es tan popular, porque ni ellos se creen que sea un Papa “secuestrado")
Judas Iscariote:—Solo se debe confiar en el Papa.
Exorcista:.—¡Continúa ahora en nombre de Jesús!
Judas Iscariote:— El Papa Juan Paulo VI, no puede mandar a publicar sus documentos, porque serán desmentidos y falsificados.
Obsérvese el modus operandi: primero se baja la guardia del lector: “Solo se debe confiar en el Papa”. Así los católicos que lean dirán: “bueno, si manda a confiar en el Papa está diciendo algo bueno", para luego colar la idea de que el Papa está secuestrado:
Judas Iscariote:—El Papa, el Papa…es un mártir. En cierto modo podría decirse que yace por tierra, que desea morir, en la situación en que se encuentra. Lo tortura el pensamiento de que lo que dice no se publica en el mundo, y lo que se publica es exactamente aquello que él no quería, y que es publicado por sus Cardenales. En todos los casos, muchos Cardenales, no todos, lo siguen. El Papa tiene una inmensa dificultad para actuar. Está en una situación mucho peor que en la verdadera prisión,…
[El Papa Pablo VI] preferiría que todo se haga según el antiguo estilo. Él desearía que este Concilio nunca hubiera sido convocado. En él bien se percibe que tiene consecuencias terribles, devastadoras, catastróficas, que ya no podrán ser eliminadas. Ni la Oración podrá contra sus efectos funestos.
Judas Iscariote:— Si el Papa no estuviera secuestrado y constantemente vigilado, a la derecha y a la izquierda y de los dos lados, podría todavía continuar gobernando, hacer que sus palabras fueran oídas. Mas en estos últimos meses las cosas empeoraron. Prácticamente nada llegó al conocimiento del público y lo que pudo haber salido fue inmediatamente desmentido, manipulado, mudado…, hasta falsificado. Fue falsificado.
Belcebú (demonio):— El Papa sufre horriblemente por causa de la nueva Misa. Él sabe que el documento relativo a la Misa no fue recibido como él desearía…, y que la nueva Misa… (Suelta gritos horribles).
Belcebú (demonio):— Nosotros ya afirmamos una vez que el Papa Pablo VI tenía elaborado y quería promulgar un documento a favor de la antigua Misa. En otras palabras: el Papa quería reintroducir la Misa de San Pío V, la Misa Tridentina. Tenía organizado con todo cuidado, un documento en ese sentido. Era, entonces, su deseo de publicarlo Urbi et orbi. Algunos de sus subordinados entraron en deliberación para ver cómo podrían impedir el restablecimiento de la antigua Misa. Redactaron entonces otro documento, que imitaba al primero de una manera tan perfecta que, en el formato y en la redacción, sería difícil a cualquier persona percibir a primera vista que se trataba de un documento falso.
Se presenta así un Papa que quería obrar en todo deseaban los lefabvrianos, pero no lo hacía por estar secuestrado al punto de que le falsificarían los documentos ¿Y no se podría dar cuenta o de hacerlo no podría hacer nada? ¿Quien se traga semejante tontería?
Lo cierto es que si hay quien lo hace, porque quienes sostienen esta hipótesis lo hacen básicamente por alguna de estas razones:
1) Son católicos perplejos que no entienden algunos actos o predicaciones del Papa. Al no lograr comprender por qué actúa como actúa, se fabrican una realidad alternativa de tipo conspirativa y paranoica donde el Papa realmente piensa como ellos pero no lo expresa externamente. Esto les da cierto consuelo y alivio.
2) Otros son personas que han adoptando una tendencia más bien cismática e incluso sedevacantista, que saben que si demuestran ser fieles al Papa obtendrán más receptividad de los católicos perplejos. Hace ya tres años denuncié como este tipo de cismáticos se infiltraron en un importante foro católico con este modus operandi (ver - Foros de Catholic.net - ¿Roma es la Nueva Babilonia? y Carta abierta a la nueva dirección de Catholic.net). Hoy afortunadamente aquella situación se solucionó, y aunque al día de hoy se puede encontrar a uno de esos sujetos acusando en las redes sociales al actual Papa Francisco de ser un apostata material, por lo menos no lo hace en aquel foro.
La consagración no es válida si el sacerdote no cree en las palabras de la consagración
Judas Iscariote:— Si al Celebrar la Misa, el Sacerdote ya no cree en las palabras de la Consagración y no tiene la intención de Consagrar, entonces no Consagrará, entonces la Hostia no está Consagrada. Es apenas un poco de pan, como dicen los protestantes y las sectas.
Aquí se pierde de vista algo importante como enseña el Papa Pío XII en la encíclica Mystici Corporis: “Cuando los sacramentos de la Iglesia se administran con rito externo, Él es quien produce el efecto interior en las almas”; “Por la misión jurídica con la que el divino Redentor envió a los apóstoles al mundo, como Él mismo había sido enviado por el Padre (Juan 17, 18; 20, 21), Él es quien por la Iglesia bautiza, enseña, gobierna, desata, liga, ofrece y sacrifica”.
Para administrar válidamente los sacramentos es necesario que el ministro realice como conviene los signos sacramentales y ha de tener la intención de hacer, cuando menos, lo que hace la Iglesia, pero no es necesario que el ministro tenga la intención de lograr los efectos del sacramento que pretende lograr la Iglesia.
El ministro humano es tan sólo servidor y representante de Cristo (1 Corintios 4, 1; 2 Corintios 5, 20). Por esto, es doctrina católica definida en diversos concilios que la validez y eficacia de los sacramentos no dependen de la ortodoxia ni del estado de gracia del ministra. El ministro humano en los mismos no es sino causa instrumental con respecto a Cristo, que es el ministro primario. Como el instrumento obra por virtud de la causa principal, por lo mismo la eficiencia del sacramento no dependerá de la situación subjetiva del que lo administra. Si de ella dependiera, tendríamos una fuente de continua incertidumbre e intranquilidad, como enseña Santo Tomás (Suma Teológica III, 64, 5).
-Los laicos no deben dar la comunión (ni siquiera las religiosas)
Akabor (demonio): —Los laicos no deben dar la Sagrada Comunión (da gritos horribles), ¡de ningún modo! Ni siquiera las religiosas ¡Nunca! ¿Piensan que Cristo hubiera confiado esa misión a los apóstoles, si también las mujeres y los laicos lo pudieran hacer (gime)?
-Es mejor que las mujeres se dediquen a ser amas de casa
Yo creo que a los ojos de Dios un ama de casa es bella y le sirve, pero una doctora también, pero esta parte me ha causado gracia, y no porque no valore el trabajo que hacen las amas de casa y como por este trabajo se puede servir a Dios (de hecho, mi esposa es ama de casa), sino porque sale a flote un machismo propio de épocas pasadas:
Belcebú (demonio):— No les compete a las mujeres desempeñar funciones públicas, por ejemplo, como consejera del Gobierno o doctora en Ciencias. No es conveniente mostrarse así y, por otro lado, despreciar los deberes de ama de casa.
Cualquier trabajo, por más insignificante y humilde, de una dueña de casa que sirve a Dios y a su familia de todo corazón, tiene más valor, que la más bella y mejor conferencia dada por una doctora, incluso aunque su discurso resuene en todos los parlantes o sea registrado en todos los periódicos, una mujer de estas características vale mucho menos, allá arriba, que una madre que lleva con amor su cruz cotidiana, educa bien a sus hijos y acepta al hijo que concibió.
Belcebú (demonio):— Si las mujeres estuvieran más tiempo en la cocina y prepararen buenas comidas a sus maridos, no existirían tantos divorcios como en la actualidad. Si las mujeres cumplieran mejor con sus deberes de ama de casa y proporcionaran a sus maridos un ambiente casero más agradable, no deberían existir tantos problemas y separaciones.
Así que mis apreciadas amigas, ya saben. A pasar más tiempo en la cocina, jeje.
-No se debe recibir la comunión en la mano
Allida (demonio):—Deben recibir convenientemente los sacramentos…, hacer una confesión verdadera y no apenas participar en las ceremonias penitenciales y en la Comunión. La Comunión, el Celebrante debe decir tres veces “Señor yo no soy digno”, y no una vez sola. Deben recibir la Comunión en la boca, y no en la mano.
Allida (demonio):—Nosotros trabajamos durante mucho tiempo, allá abajo (apunta para abajo) hasta que conseguimos que la Comunión en la mano fuera puesta en práctica. La Comunión en la mano es muy buena para nosotros, en el infierno ¡CRÉANME!
He aquí la típica fijación de los ultra-tradicionalistas contra la comunión en la mano, que se ha contagiado a tantos católicos y que es fuente de incontables controversias y divisiones. (hablar de esto en detalle requeriría un post completo).
-Las mujeres no deben predicar
Por supuesto que creo que corresponde al sacerdote dar la homilía en la Santa Misa, pero las razones por las cuales aquí se dice que no deben predicar me parecen absurdas:
Judas Iscariote:— Dios quiere que la homilía sea hecha por un hombre consagrado, porque así la predicación tiene mejor efecto sobre los fieles. Una mujer no consagrada está lejos de tener la misma eficacia, distrayendo a las personas que no se concentran en las palabras. Una mujer que predica no puede ser buena, no puede predicar con seriedad, pues si tuviese un espíritu serio y fuese buena no se dedicaría a las predicaciones.
Conozco excelentes predicadoras y serias (mi madre una de ellas), que aunque no predican en la Santa Misa porque no les corresponde, si lo hacen en Catequesis y Cursos bíblicos se desempeñan excelentemente bien al servicio de Dios.
Conclusión
En mi opinión hay varias posibilidades con este libro:
1) Que los diálogos obtenidos mediante este exorcismo sean reales, y el demonio, padre de la mentira, de manera muy hábil logro engañar a los exorcistas para hacerlos escuchar lo que querían.
2) Que haya diálogos reales mezclado con otros interpolados.
3) Que sean una de tantas revelaciones privadas fabricadas para apoyar las propias tendencias de los promotores. El favor humano allí luce muy evidente dirigiendo el interrogatorio de los demonios a cada paso y preguntándoles precisamente sobre esos temas. También la forma en que hablan los demonios pidiendo y rogándole que se les crea no parece la de aquellos que hablan obligados, sino más bien la de una persona que quiere colar sus ideas y darle un tinte sobrenatural. Ni mencionar como se refieren a los santos y a la Virgen, es bien curioso escuchar a un demonio llamarla “La Santísima Virgen María“.
Simplemente no lo recomiendo, y dejo aquí la advertencia porque es un libro que fácilmente puede ser hecho pasar por católico (no faltan las páginas católicas de tendencia filo-lelefebvriana que lo difunden, y hasta algunas que no lo son y que lo hacen quizá por ignorancia).
———————————————————-
Nota: Te recuerdo que ya está disponible nuestro Curso Online de Apologética Católica. Si te interesa inscribirte, haz clic AQUI.
86 comentarios
El demonio es el padre de la mentira, y si este libro fue hecho por diálogos reales o diálogos inventados fue por inspiración del enemigo. Basta creer en la promesa de Cristo para saber que los poderes del infierno no prevalecerán en su santa iglesia que tiene la autoridad para atara y desatar. Mt 16, 18-20 y Mt 28, 20. Sencillo. Y el Lefebvrismo es otra mentira de Satanás en su desobediencia se replica el espíritu del desobediente que se revela.
13/10/13 8:28 PM
Interesantisimo post, Jose, y si me lo permite, voy a hacer yo tambien algunas observaciones.
Enpecemos por el final.
En las posibilidades que usted menciona tenemos que pueden ser dialogos mezclados, lo que es posible, pero en mi opinion, no creo que este sea el caso, pero para explicarlo habria que ver las otras posibilidades.
La primera dice que podrian ser un engaño de los demonios a lo exorcistas. Ahi cabrian algunos problemas, por ejemplo:
-El exorcista es verdaderamente torpe, ya que cualquier exorcista experimentado sabe que se debe dialogar lo menos posible con demonios, y mucho menos sobre cuestiones de fe y moral.
-Ademas del uso de la palabra "créanme", bastante improbable para un demonio, la forma de expresarse, en general, no se corresponde con la que es comun en esas creaturas. Por ejemplo, se nombra a San Pio V. Hasta donde yo se, y tal vez me equivoque, los demonios no soportan oír el nombre de ningun santo, y mucho menos pronunciarlo. Por otro lado, se alternan dialogos normales con gritos horribles. Eso es bastante dificil en una posesion, ya que, en todos los casos de exorcismo que conozco, los demonios no cesan de blasfemar, insultar y amenazar, aun cuando se les obligue a decir la verdad.
-Ademas, se supone que los demonios son sumamente inteligentes, pero en esos dialogos son demasiado obvias las palabras como para dejarse engañar, y mas un exorcista, que se supone acostumbrado a eso. Por supuesto cabe la posibilidad de que las victimas del engaño sean los lefevristas, eso explicaria la exacta concordancia entre lo que dicen los presuntos demonios, y lo que piensan los lefevristas.
La tercera posibilidad, nos dice que podria ser todo un invento de los lefevristas, y en este caso, si hay cosas que refuerzan la teoria si se tiene en cuenta lo que usted expuso, y las observaciones anteriores.
-La increible exactitud de las palabras, antes mencionada, con el lefevrismo, palabras que, a menos que sea un engaño con los lefevristas como objeto, dificilmente puedan considerarse provenientes de una inteligencia superior.
-El hecho, expuesto por usted, de que tal libro reciba propaganda de parte de paginas filo-lefevristas.
-El hecho, tambien expuesto por usted, de que un libro sin ningun contenido de interes educativo se encuentre en la biblioteca de una escuela catolica, al alcance de adolescentes aun inmaduros en la fe, y muy posiblemente ignorantes en lo relativo a los errores lefevristas.
-Tal como expusimos los dos, el vocabulario y la forma de expresarse, no parecen corresponderse con la de un ser maligno.
Para concluir, en mi opinion hay dos posibilidades:
1) Se trata de un engaño por parte de unos demonios y almas condenadas a un exorcista sumamente torpe, y mas alla de que tal exorcista sea filo-lefevriano o no, las victimas son claramente los lefevristas.
2) Se trata del invento de un lefevrista tan torpe como el exorcista, y que solo logro engañar a los suyos.
PD: Una vez lei en internet, no recuerdo que pagina, las supuestas palabras de Luzbel mismo en un exorcismo. Se le preguntaban cosas, no de fe y moral, sino a quienes, sin contar a Cristo, los santos y los angeles, le temia mas. Luzbel supuestamente contesto que, en primer lugar, estaban los exorcistas, porque estos lo enfrentaban cara a cara, y lo torturaban con los exorcismos. En segundo lugar, las monjas de clausura, porque rezan por la conversion de las almas. Eso ademas de varias otras cosas. No se si aquello fue cierto, pero si comparamos los dialogos de este post con esos, estos ultimos si parecen palabras de un demonio(blasfemias e insultos constantes aunque este obligado a decir la verdad, entre otras cosas).
Saludos.
--------------------
JM: Muy interesante su aportación, muchas gracias. Concuerdo en todo.
Enpecemos por el final.
En las posibilidades que usted menciona tenemos que pueden ser dialogos mezclados, lo que es posible, pero en mi opinion, no creo que este sea el caso, pero para explicarlo habria que ver las otras posibilidades.
La primera dice que podrian ser un engaño de los demonios a lo exorcistas. Ahi cabrian algunos problemas, por ejemplo:
-El exorcista es verdaderamente torpe, ya que cualquier exorcista experimentado sabe que se debe dialogar lo menos posible con demonios, y mucho menos sobre cuestiones de fe y moral.
-Ademas del uso de la palabra "créanme", bastante improbable para un demonio, la forma de expresarse, en general, no se corresponde con la que es comun en esas creaturas. Por ejemplo, se nombra a San Pio V. Hasta donde yo se, y tal vez me equivoque, los demonios no soportan oír el nombre de ningun santo, y mucho menos pronunciarlo. Por otro lado, se alternan dialogos normales con gritos horribles. Eso es bastante dificil en una posesion, ya que, en todos los casos de exorcismo que conozco, los demonios no cesan de blasfemar, insultar y amenazar, aun cuando se les obligue a decir la verdad.
-Ademas, se supone que los demonios son sumamente inteligentes, pero en esos dialogos son demasiado obvias las palabras como para dejarse engañar, y mas un exorcista, que se supone acostumbrado a eso. Por supuesto cabe la posibilidad de que las victimas del engaño sean los lefevristas, eso explicaria la exacta concordancia entre lo que dicen los presuntos demonios, y lo que piensan los lefevristas.
La tercera posibilidad, nos dice que podria ser todo un invento de los lefevristas, y en este caso, si hay cosas que refuerzan la teoria si se tiene en cuenta lo que usted expuso, y las observaciones anteriores.
-La increible exactitud de las palabras, antes mencionada, con el lefevrismo, palabras que, a menos que sea un engaño con los lefevristas como objeto, dificilmente puedan considerarse provenientes de una inteligencia superior.
-El hecho, expuesto por usted, de que tal libro reciba propaganda de parte de paginas filo-lefevristas.
-El hecho, tambien expuesto por usted, de que un libro sin ningun contenido de interes educativo se encuentre en la biblioteca de una escuela catolica, al alcance de adolescentes aun inmaduros en la fe, y muy posiblemente ignorantes en lo relativo a los errores lefevristas.
-Tal como expusimos los dos, el vocabulario y la forma de expresarse, no parecen corresponderse con la de un ser maligno.
Para concluir, en mi opinion hay dos posibilidades:
1) Se trata de un engaño por parte de unos demonios y almas condenadas a un exorcista sumamente torpe, y mas alla de que tal exorcista sea filo-lefevriano o no, las victimas son claramente los lefevristas.
2) Se trata del invento de un lefevrista tan torpe como el exorcista, y que solo logro engañar a los suyos.
PD: Una vez lei en internet, no recuerdo que pagina, las supuestas palabras de Luzbel mismo en un exorcismo. Se le preguntaban cosas, no de fe y moral, sino a quienes, sin contar a Cristo, los santos y los angeles, le temia mas. Luzbel supuestamente contesto que, en primer lugar, estaban los exorcistas, porque estos lo enfrentaban cara a cara, y lo torturaban con los exorcismos. En segundo lugar, las monjas de clausura, porque rezan por la conversion de las almas. Eso ademas de varias otras cosas. No se si aquello fue cierto, pero si comparamos los dialogos de este post con esos, estos ultimos si parecen palabras de un demonio(blasfemias e insultos constantes aunque este obligado a decir la verdad, entre otras cosas).
Saludos.
--------------------
JM: Muy interesante su aportación, muchas gracias. Concuerdo en todo.
13/10/13 9:11 PM
He leído ese diálogo, de verdad que me había impresionado en aquella ocasión y hasta me hizo dudar de ciertas cosas, pero con el correr del tiempo me di cuenta de que realmente es demasiado fundamentalista y hasta radical; es similar a los hermanos separados cuando están atacando a la Iglesia. Muchas gracias por el artículo! muy revelador!... Me gustaría que leas "Carta de un alma condenada" a ver que opinas. DYVTB
----------------
JM: La he buscado y acabo de recordar que si la había leído. A esa carta no le he encontrado ninguna inconsistencia por lo menos con la fe católica (y he visto que tiene aprobación eclesiática al respecto)
----------------
JM: La he buscado y acabo de recordar que si la había leído. A esa carta no le he encontrado ninguna inconsistencia por lo menos con la fe católica (y he visto que tiene aprobación eclesiática al respecto)
13/10/13 9:45 PM
Las revelaciones privadas son revelaciones proféticas extrabíblicas, y el vidente es un profeta postbíblico.
Las revelaciones privadas o proféticas extra o postbíblicas son reconocidas por el Catecismo, con unas limitaciones y condiciones.
Siempre hay que pedir el discernimiento del Espíritu Santo, pues recomienda San Pablo que, en este tema, hay que discernir y quedarse con lo bueno. Hay muchas apariciones, mensajes y profecías que nunca serán ni vistas ni aprobadas por la Iglesia, se puede perder una gran ocasión del cielo.
Algunas profecías extraevangélicas son mucho más importantes y transcendetales que muchos partes de la misma Biblia: por ejemplo, la Divina Misericordia de Santa Faustina Kowalska (que fue tenida oficialmente por una falsificación por la Iglesia hasta que Juan Pablo II la aprobó).
La misma profecía de Fátima no fue cumplida a tiempo por la misma Iglesia, y no fue hasta el 2000 que no se reveló todo el texto, con críticas justificadas por parte de algunos de que no se ha dado el texto completo. De la lectura de la profecía oficial de Fátima hay cosas que aparentemente no se han dado.
A todo profeta postevangélico le corresponde la aplicación de la ley de proporciones: el más santo de todos tiene un nivel de aciertos de un aproximadamente 70%-60%, el resto, son pensamientos propios e influencias demoníacas.
De ello se desprende otra evidencia: un mensaje que no es cierto, dentro de un conjunto de mensajes, no invalida el conjunto, hay que analizar el grado de error. Si un mensaje dice que a la Santísima Trinidad debe de añadirse la Santísima Madre María, entonces este mensaje queda invalidado por sí. El resto del conjunto dependerá de otra serie de factores.
Todas la profecías, excepto la del Apocalipsis, pueden disminuirse o anularse con el ayuno y la oración.
Garanbandal aún ha de cumplirse. Su profecía de los tres papas no invalida la profecía mariana: Aviso, Milagro y Castigo, en línea con Akita y Medjugorje, pues vivimos en los Últimos Tiempos, como demuestra la consagración de hoy del Papa a Fátima.
El Padre Gobbi tambien tiene profecías que aparentemente no se han cumplido, y por ello no se cuestiona su importancia.
Los profetas postevangélicos, con sus mensajes, apariciones y misiones especiales, demuestran que Jesús vive y su poder.
----------------------------
JM: Con todo respecto, me parece absurdo y un exabrupto decir que algunas profecías extraevangélicas son mucho más importantes y transcendetales que la Biblia, que es la Revelación Escrita. Pensar así es muy peligroso, y a mi me consta, porque he visto personas que piensan así, terminar atragantadas de pseudo-revelaciones privadas y terminar desequilibradas en su vida espiritual.
Las revelaciones privadas o proféticas extra o postbíblicas son reconocidas por el Catecismo, con unas limitaciones y condiciones.
Siempre hay que pedir el discernimiento del Espíritu Santo, pues recomienda San Pablo que, en este tema, hay que discernir y quedarse con lo bueno. Hay muchas apariciones, mensajes y profecías que nunca serán ni vistas ni aprobadas por la Iglesia, se puede perder una gran ocasión del cielo.
Algunas profecías extraevangélicas son mucho más importantes y transcendetales que muchos partes de la misma Biblia: por ejemplo, la Divina Misericordia de Santa Faustina Kowalska (que fue tenida oficialmente por una falsificación por la Iglesia hasta que Juan Pablo II la aprobó).
La misma profecía de Fátima no fue cumplida a tiempo por la misma Iglesia, y no fue hasta el 2000 que no se reveló todo el texto, con críticas justificadas por parte de algunos de que no se ha dado el texto completo. De la lectura de la profecía oficial de Fátima hay cosas que aparentemente no se han dado.
A todo profeta postevangélico le corresponde la aplicación de la ley de proporciones: el más santo de todos tiene un nivel de aciertos de un aproximadamente 70%-60%, el resto, son pensamientos propios e influencias demoníacas.
De ello se desprende otra evidencia: un mensaje que no es cierto, dentro de un conjunto de mensajes, no invalida el conjunto, hay que analizar el grado de error. Si un mensaje dice que a la Santísima Trinidad debe de añadirse la Santísima Madre María, entonces este mensaje queda invalidado por sí. El resto del conjunto dependerá de otra serie de factores.
Todas la profecías, excepto la del Apocalipsis, pueden disminuirse o anularse con el ayuno y la oración.
Garanbandal aún ha de cumplirse. Su profecía de los tres papas no invalida la profecía mariana: Aviso, Milagro y Castigo, en línea con Akita y Medjugorje, pues vivimos en los Últimos Tiempos, como demuestra la consagración de hoy del Papa a Fátima.
El Padre Gobbi tambien tiene profecías que aparentemente no se han cumplido, y por ello no se cuestiona su importancia.
Los profetas postevangélicos, con sus mensajes, apariciones y misiones especiales, demuestran que Jesús vive y su poder.
----------------------------
JM: Con todo respecto, me parece absurdo y un exabrupto decir que algunas profecías extraevangélicas son mucho más importantes y transcendetales que la Biblia, que es la Revelación Escrita. Pensar así es muy peligroso, y a mi me consta, porque he visto personas que piensan así, terminar atragantadas de pseudo-revelaciones privadas y terminar desequilibradas en su vida espiritual.
13/10/13 10:14 PM
Un poseído por Judas Iscariote????? Es esto teológicamente correcto?... no lo creo... desde ahí me llama mucho la atención esto...
Las almas humanas no son iguales a los demonios. El alma de una persona al morir no queda por ahí como si nada en el mundo... sólo hay tres caminos: el infierno, el purgatorio y el cielo... cuerpo y alma forman al hombre, si una alma posee un cuerpo después de muerto vuelve a formar un hombre... Nada de que un fulano murió y ahora posee a una persona y la hace hacer cosas insólitas...
--------------------
JM: Si, no deja de resultar peculiar y a mí también me llamó la atención, aunque recuerdo que en el libro del padre Fortea Summa Demoniaca, se mencionan casos similares.
Las almas humanas no son iguales a los demonios. El alma de una persona al morir no queda por ahí como si nada en el mundo... sólo hay tres caminos: el infierno, el purgatorio y el cielo... cuerpo y alma forman al hombre, si una alma posee un cuerpo después de muerto vuelve a formar un hombre... Nada de que un fulano murió y ahora posee a una persona y la hace hacer cosas insólitas...
--------------------
JM: Si, no deja de resultar peculiar y a mí también me llamó la atención, aunque recuerdo que en el libro del padre Fortea Summa Demoniaca, se mencionan casos similares.
13/10/13 10:30 PM
Escribe Fabrice Hadhadj: "No hay un solo dogma ... cuya verdad no conozca el demonio. Ahora bien, eso es precisamente lo que le habilita para sugerir herejías sin número. ... La fe del diablo le permite sugerirnos una variedad infinita de impiedades" (La Fe de los demonios o el ateísmo superado, Editorial Nuevo Inicio. Granada 2010, Publicaciones del Instituto "Lumen Gentium", pág. 146 y ss.
En consecuencia, poco se puede aprender de quien, por muy sabio que pueda ser, no tiene Caridad.
En consecuencia, poco se puede aprender de quien, por muy sabio que pueda ser, no tiene Caridad.
13/10/13 11:03 PM
Estas si son palabras de un demonio(se supone que estan en un libro aprobado por la Iglesia):
LO QUE MÁS DESAGRADA AL DEMONIO
La Confesión
“¡Qué estúpido invento! ¡Cuánto daño me hace! Me hace sufrir… Aquella Sangre de vuestro falso Dios!!! (la Sangre de Cristo que se derrama en la Confesión para limpiar de los pecados)… ¡Cómo me aplasta, cómo me destruye… lava vuestras almas y me hace escapar!!! (gritos horribles de espanto)… ¡ahh esta Sangre, esta Sangre, es mi dolor más atroz!!!. Pero… ¡¡¡he encontrado sacerdotes que no creen más en la Confesión y mandan a los cristianos a recibir al falso Dios en pecado… ¡Bien, bien, bravísimo!!!...¡Cuántos sacrilegios hago cometer!”
La Comunión
“¡¡¡Esa comida donde se come y bebe la Sangre del Crucificado que yo he matado¡¡¡Aquí me encuentro desarmado!!!. ¡¡¡No tengo fuerzas para luchar!!!. ¡Los que se alimentan de esta Carne y beben de esta Sangre se hacen fortísimos contra mí, se hacen invencibles a mis astutas seducciones y tentaciones!!!. Parecen diferentes a los otros, ya que poseen una luz especial por la que me rechazan rápidamente y se alejan de mí y me rechazan como a un perro… ¡Qué tristeza! ¡Qué dolor! Pero yo los persigo ferozmente y muchos van a comer la hostia en pecado… ¡Qué alegría para mí!”
La adoración al Santísimo
“¡Adorar un pedazo de pan! ¡Cuántos insensatos pierden horas y horas, día y noche, de rodillas, adorando un pedazo de pan, escondido en una caja sobre el altar del falso Dios! (se refiere a la Hora de Adoración Eucarística). ¡Cuánta rabia me dan estas personas!... ¡¡¡Así destruyen todas las malas obras que hago haciendo cometer incontables sacrilegios a los cristianos, a los sacerdotes, a las religiosas y a los obispos!!!. ¡Sí, cuántos sacrilegios, y son una incesante victoria mía!. Pero: ¡cuánta rabia me dan estas adoraciones irracionales!”
El Rosario
“Odio el Rosario, ese cacharro devastador y podrido de aquella Mujer (La Ssma Virgen María)!!!. El Rosario es para mí como un martillo que me destroza y corta la cabeza!!!. ¡¡¡Ahiiiiiiii!!!!!. Es la invención de los falsos cristianos, que no me obedecen y siguen a aquella Mujer. ¡Son unos falsos, falsos.. En vez de escucharme a mí que reino en todo el mundo, estos falsos cristianos se van a rezar a aquella Mujer, mi primera enemiga con ese cacharro!!! (el Rosario). ¡Oh, cuanto mal me hacen!” (gritos de espanto).
Las apariciones de María
“El mal más grande de este tiempo son las continuas apariciones de esta Mujer en todo el mundo. En todas las naciones se aparece y me persigue, quitándome de mis manos numerosas almas, millares y millares, por oír sus falsos mensajes…Por suerte me defienden aquellos obispos y sacerdotes que no creen en Aquella innoble Señora… No creen y así atraen el caos… ¡¡¡bravo, bravo para estos apóstoles míos de la herejía!!! ¡¡¡¡ja,ja,ja,ja,ja!!!”.
El Papa
“¡¡¡Lo que mayormente me destruye es la obediencia de asnos que algunos tienen hacia aquel hombre vestido de blanco (el Papa), que manda en nombre de vuestro falso Salvador y Redentor!!!. ¡Qué burros que son, que ovejas, qué poco inteligentes!.¡Obedecer a un hombre que ama a aquella Mujer, (la Ssma Virgen María) que me persigue desde siempre! ¡Qué vergüenza! ¡Esto destroza mi reino!. Pero yo he suscitado cientos de sacerdotes, hermanos, teólogos y obispos que le hacen la guerra!!!. ¡¡¡Guerra sin fronteras a ese payaso blanco!!!. ¡¡¡Soy yo el que venceré, yo venceré!!! ¡¡¡¡ja,ja,ja,ja,ja!!!”. Lo haré morir, asesinar… le daré una muerte espantosa!!!. ¡Es muy odioso para mis seguidores, ese polaco (el Papa Juan Pablo II) que ama a la Señora…!¡ con esa propaganda que hace del Rosario de la innoble Señora como su oración preferida! ¡Qué cobarde… qué asno… me aplasta… me destruye! ¡¡¡ohohohohohohohoho!!! (gritos de espanto).
Las monjas contemplativas de clausura
“¡Me preocupan mucho aquellas siervas con la cabeza cubierta, que abandonan todo y a todos para recluirse dentro de cuatro muros y sacrificar todo lo que es bueno y bello por aquel Dios a quien solo yo he vencido!”. “¡Día y noche, ellas se mortifican, no duermen lo suficiente con vigilias y ayunos inconscientes e inconsistentes…, no duermen lo suficiente… no comen según la necesidad del apetito y el cuerpo, que reclama el alimento necesario… no hablan libremente siempre y en todas partes… silenciosas… con cara seria… llenas de tristeza, la más inhumana… rezan, cantan!…¿y por qué hacen todo este sacrificio?. ¿Por qué motivos particulares, por qué fin, con qué resultados?... La gran mayoría de ellas, por fortuna, son personas poco o casi nada inteligentes… obtusas de mente… abúlicas de voluntad, que se dejaron arrastrar por algún sacerdote descontento…¡Pobres mujeres tontas que no saben ni conocen el verdadero placer del sexo con todo el placer que da!... “¡Pobres sirvientas que no han sentido nunca las sensaciones de la carne que dan los abrazos y los besos de mis hombres!... ¡Sin embargo a cuantas hago caer y las reduzco a una vida rutinaria, privada de todo fervor, estéril, arrojándolas a los extremos de la acedia!. Sí, debo hacer en ellas un verdadero estrago, porque de estas religiosas claustrales yo tengo terror!, ¡y qué miedo terrible!”. “¡Son mis enemigos más terribles y aguerridos, me quitan de las manos tantas almas de hombres y mujeres, de toda clase y condición!. ¡Qué enemigos tan terribles!. Cuando comienzan a rezar por la conversión de un alma para arrancármela no se detienen e insisten una y otra vez... ¡son tenaces y obstinadas!... Pero cuando no son suficientes las largas y extenuantes oraciones a su falso Dios Crucificado, -de quien se declaran sin vergüenza sus esposas-, entonces comienzan a hacer extenuantes penitencias de todo género.. ¡Qué enemigos tengo… qué soldados de primer asalto! ¡He intentado tantas veces de disminuir las vocaciones a tan estúpida vida… pero, por desgracia todavía no he tenido éxito!... ¡Son demasiadas todavía las mujerzuelas estúpidas y tontas que viven así… aunque muchas veces ingresan profesionales con títulos académicos!”.
Los exorcistas
“Pero mis verdaderos perseguidores, los más acérrimos y feroces, son aquellos que se llaman “exorcistas”… ¡Qué horribles personajes!... ¡qué desgracia para el mundo!... Por fortuna, todavía son pocos, poquísimos, porque yo persuado a los
obispos para que no los nombren, y éstos me creen y me obedecen, si bien contra el mandato de su Dios Crucificado que les dijo claramente: “Expulsad demonios en mi nombre”… ¡Qué bufones que son! ¡Lo que sucede es que estos obispos me tienen tanto, tantísimo miedo!!!. A ellos ya los poseo bajo una forma delicada, delicadísima de modo que no se dan cuenta… ¡y sin embargo los poseo!... ¡Les impulso a que impidan a los suyos que hagan exorcismos contra mí y que no permitan que se nombren exorcistas… ¡qué enemigos feroces tengo en los exorcistas!”... “Muchas veces he tenido éxito en mis venganzas y los he castigado (a los exorcistas)… a veces con bofetadas, otras con bastonazos…o bien los he atacado produciéndoles innumerables y variadas enfermedades… con frecuencia, muy graves… Pero, ¡¡¡por desgracia, no ceden, no se detienen!!!
… ¡¡¡y cuando se acercan a mi presa, debo escaparme!!!... ¡Pronto o tarde, debo huir!. ¡Esas oraciones que dicen, siempre en el Nombre de su Dios, o de la Señora, Madre del Crucificado, qué dolor terrible y qué tortura son para mí!”
LO QUE MÁS DESAGRADA AL DEMONIO
La Confesión
“¡Qué estúpido invento! ¡Cuánto daño me hace! Me hace sufrir… Aquella Sangre de vuestro falso Dios!!! (la Sangre de Cristo que se derrama en la Confesión para limpiar de los pecados)… ¡Cómo me aplasta, cómo me destruye… lava vuestras almas y me hace escapar!!! (gritos horribles de espanto)… ¡ahh esta Sangre, esta Sangre, es mi dolor más atroz!!!. Pero… ¡¡¡he encontrado sacerdotes que no creen más en la Confesión y mandan a los cristianos a recibir al falso Dios en pecado… ¡Bien, bien, bravísimo!!!...¡Cuántos sacrilegios hago cometer!”
La Comunión
“¡¡¡Esa comida donde se come y bebe la Sangre del Crucificado que yo he matado¡¡¡Aquí me encuentro desarmado!!!. ¡¡¡No tengo fuerzas para luchar!!!. ¡Los que se alimentan de esta Carne y beben de esta Sangre se hacen fortísimos contra mí, se hacen invencibles a mis astutas seducciones y tentaciones!!!. Parecen diferentes a los otros, ya que poseen una luz especial por la que me rechazan rápidamente y se alejan de mí y me rechazan como a un perro… ¡Qué tristeza! ¡Qué dolor! Pero yo los persigo ferozmente y muchos van a comer la hostia en pecado… ¡Qué alegría para mí!”
La adoración al Santísimo
“¡Adorar un pedazo de pan! ¡Cuántos insensatos pierden horas y horas, día y noche, de rodillas, adorando un pedazo de pan, escondido en una caja sobre el altar del falso Dios! (se refiere a la Hora de Adoración Eucarística). ¡Cuánta rabia me dan estas personas!... ¡¡¡Así destruyen todas las malas obras que hago haciendo cometer incontables sacrilegios a los cristianos, a los sacerdotes, a las religiosas y a los obispos!!!. ¡Sí, cuántos sacrilegios, y son una incesante victoria mía!. Pero: ¡cuánta rabia me dan estas adoraciones irracionales!”
El Rosario
“Odio el Rosario, ese cacharro devastador y podrido de aquella Mujer (La Ssma Virgen María)!!!. El Rosario es para mí como un martillo que me destroza y corta la cabeza!!!. ¡¡¡Ahiiiiiiii!!!!!. Es la invención de los falsos cristianos, que no me obedecen y siguen a aquella Mujer. ¡Son unos falsos, falsos.. En vez de escucharme a mí que reino en todo el mundo, estos falsos cristianos se van a rezar a aquella Mujer, mi primera enemiga con ese cacharro!!! (el Rosario). ¡Oh, cuanto mal me hacen!” (gritos de espanto).
Las apariciones de María
“El mal más grande de este tiempo son las continuas apariciones de esta Mujer en todo el mundo. En todas las naciones se aparece y me persigue, quitándome de mis manos numerosas almas, millares y millares, por oír sus falsos mensajes…Por suerte me defienden aquellos obispos y sacerdotes que no creen en Aquella innoble Señora… No creen y así atraen el caos… ¡¡¡bravo, bravo para estos apóstoles míos de la herejía!!! ¡¡¡¡ja,ja,ja,ja,ja!!!”.
El Papa
“¡¡¡Lo que mayormente me destruye es la obediencia de asnos que algunos tienen hacia aquel hombre vestido de blanco (el Papa), que manda en nombre de vuestro falso Salvador y Redentor!!!. ¡Qué burros que son, que ovejas, qué poco inteligentes!.¡Obedecer a un hombre que ama a aquella Mujer, (la Ssma Virgen María) que me persigue desde siempre! ¡Qué vergüenza! ¡Esto destroza mi reino!. Pero yo he suscitado cientos de sacerdotes, hermanos, teólogos y obispos que le hacen la guerra!!!. ¡¡¡Guerra sin fronteras a ese payaso blanco!!!. ¡¡¡Soy yo el que venceré, yo venceré!!! ¡¡¡¡ja,ja,ja,ja,ja!!!”. Lo haré morir, asesinar… le daré una muerte espantosa!!!. ¡Es muy odioso para mis seguidores, ese polaco (el Papa Juan Pablo II) que ama a la Señora…!¡ con esa propaganda que hace del Rosario de la innoble Señora como su oración preferida! ¡Qué cobarde… qué asno… me aplasta… me destruye! ¡¡¡ohohohohohohohoho!!! (gritos de espanto).
Las monjas contemplativas de clausura
“¡Me preocupan mucho aquellas siervas con la cabeza cubierta, que abandonan todo y a todos para recluirse dentro de cuatro muros y sacrificar todo lo que es bueno y bello por aquel Dios a quien solo yo he vencido!”. “¡Día y noche, ellas se mortifican, no duermen lo suficiente con vigilias y ayunos inconscientes e inconsistentes…, no duermen lo suficiente… no comen según la necesidad del apetito y el cuerpo, que reclama el alimento necesario… no hablan libremente siempre y en todas partes… silenciosas… con cara seria… llenas de tristeza, la más inhumana… rezan, cantan!…¿y por qué hacen todo este sacrificio?. ¿Por qué motivos particulares, por qué fin, con qué resultados?... La gran mayoría de ellas, por fortuna, son personas poco o casi nada inteligentes… obtusas de mente… abúlicas de voluntad, que se dejaron arrastrar por algún sacerdote descontento…¡Pobres mujeres tontas que no saben ni conocen el verdadero placer del sexo con todo el placer que da!... “¡Pobres sirvientas que no han sentido nunca las sensaciones de la carne que dan los abrazos y los besos de mis hombres!... ¡Sin embargo a cuantas hago caer y las reduzco a una vida rutinaria, privada de todo fervor, estéril, arrojándolas a los extremos de la acedia!. Sí, debo hacer en ellas un verdadero estrago, porque de estas religiosas claustrales yo tengo terror!, ¡y qué miedo terrible!”. “¡Son mis enemigos más terribles y aguerridos, me quitan de las manos tantas almas de hombres y mujeres, de toda clase y condición!. ¡Qué enemigos tan terribles!. Cuando comienzan a rezar por la conversión de un alma para arrancármela no se detienen e insisten una y otra vez... ¡son tenaces y obstinadas!... Pero cuando no son suficientes las largas y extenuantes oraciones a su falso Dios Crucificado, -de quien se declaran sin vergüenza sus esposas-, entonces comienzan a hacer extenuantes penitencias de todo género.. ¡Qué enemigos tengo… qué soldados de primer asalto! ¡He intentado tantas veces de disminuir las vocaciones a tan estúpida vida… pero, por desgracia todavía no he tenido éxito!... ¡Son demasiadas todavía las mujerzuelas estúpidas y tontas que viven así… aunque muchas veces ingresan profesionales con títulos académicos!”.
Los exorcistas
“Pero mis verdaderos perseguidores, los más acérrimos y feroces, son aquellos que se llaman “exorcistas”… ¡Qué horribles personajes!... ¡qué desgracia para el mundo!... Por fortuna, todavía son pocos, poquísimos, porque yo persuado a los
obispos para que no los nombren, y éstos me creen y me obedecen, si bien contra el mandato de su Dios Crucificado que les dijo claramente: “Expulsad demonios en mi nombre”… ¡Qué bufones que son! ¡Lo que sucede es que estos obispos me tienen tanto, tantísimo miedo!!!. A ellos ya los poseo bajo una forma delicada, delicadísima de modo que no se dan cuenta… ¡y sin embargo los poseo!... ¡Les impulso a que impidan a los suyos que hagan exorcismos contra mí y que no permitan que se nombren exorcistas… ¡qué enemigos feroces tengo en los exorcistas!”... “Muchas veces he tenido éxito en mis venganzas y los he castigado (a los exorcistas)… a veces con bofetadas, otras con bastonazos…o bien los he atacado produciéndoles innumerables y variadas enfermedades… con frecuencia, muy graves… Pero, ¡¡¡por desgracia, no ceden, no se detienen!!!
… ¡¡¡y cuando se acercan a mi presa, debo escaparme!!!... ¡Pronto o tarde, debo huir!. ¡Esas oraciones que dicen, siempre en el Nombre de su Dios, o de la Señora, Madre del Crucificado, qué dolor terrible y qué tortura son para mí!”
14/10/13 12:11 AM
Hola Jose Miguel, somos colegas de formacion y seguramente de profesion ;-) y antes que nada si quieres no lo publiques esto porque ni yo misma estoy segura si hago bien al postear, ya que me estoy saltando la prudencia, virtud que valoro mucho.
Pero es que ... ejem, de verdad os podeis creer estas cosas?
Yo soy no-creyente, no atea "a secas" porque me es imposible demostrar que Dios no existe. Los ateos "ateos" me dicen que son los creyentes quienes deben demostrar lo contrario, aunque yo encuentro interesante cualquiera de las dos.
Vengo ocasionalmente a infoCatolica como observadora (por decirlo asi) y mentiria si digo que el contacto con paginas confesionales no me enriquece. Ahora bien, por prevencion se que deberia limitarme a solo leer y punto. Pero es que la tentacion del "dejar un comentario es demasiado grande, lo reconozco, y claro cuando encuentro cosas o temas que me sorprenden o me son atractivao, o simplemente interesantes ... zas! actua el resorte tentador ...
Creeme que podria admitir la existencia de un Creador, dado que tan raro y extra~o es el mundo, pero la de un ser como el diablo me la rechaza la razon. Lo encuentro absurdo y muy muy pero que muy humano. Un ser, que ya es de naturaleza sobrenatural, que ha conocido a Dios y su omniPotencia, tiene que ponerse a fastidiar a los desdichados mortales, ademas que su fastidio es sencillamente a si mismo?
De verdad que no me extraña que haya sacerdotes y religiosos que no crean en esa entidad.
Encima que si los demonios son todos como los del articulo de la entrada, que nos quieren solo en la cocina y limpiando, por mi parte se pueden ir al infierno, si salieron de alli.
En fin, disculpa la extension y por supuesto si no lo publicas lo entendere perfectamente.
Saludo, JM
---------------------
JM: Yo le recomendaría que leyera el libro del padre Fortea "Suma Demoniaca". Se encuentra gratuitamente en la Red y seguro lo puede encontrar con una rápida búsqueda en Google. Allí se explica bien el significado y proceso de condenación de los demonios, que no es muy distinto del de los seres humanos. Le aseguro que lo encontrará interesante.
Pero es que ... ejem, de verdad os podeis creer estas cosas?
Yo soy no-creyente, no atea "a secas" porque me es imposible demostrar que Dios no existe. Los ateos "ateos" me dicen que son los creyentes quienes deben demostrar lo contrario, aunque yo encuentro interesante cualquiera de las dos.
Vengo ocasionalmente a infoCatolica como observadora (por decirlo asi) y mentiria si digo que el contacto con paginas confesionales no me enriquece. Ahora bien, por prevencion se que deberia limitarme a solo leer y punto. Pero es que la tentacion del "dejar un comentario es demasiado grande, lo reconozco, y claro cuando encuentro cosas o temas que me sorprenden o me son atractivao, o simplemente interesantes ... zas! actua el resorte tentador ...
Creeme que podria admitir la existencia de un Creador, dado que tan raro y extra~o es el mundo, pero la de un ser como el diablo me la rechaza la razon. Lo encuentro absurdo y muy muy pero que muy humano. Un ser, que ya es de naturaleza sobrenatural, que ha conocido a Dios y su omniPotencia, tiene que ponerse a fastidiar a los desdichados mortales, ademas que su fastidio es sencillamente a si mismo?
De verdad que no me extraña que haya sacerdotes y religiosos que no crean en esa entidad.
Encima que si los demonios son todos como los del articulo de la entrada, que nos quieren solo en la cocina y limpiando, por mi parte se pueden ir al infierno, si salieron de alli.
En fin, disculpa la extension y por supuesto si no lo publicas lo entendere perfectamente.
Saludo, JM
---------------------
JM: Yo le recomendaría que leyera el libro del padre Fortea "Suma Demoniaca". Se encuentra gratuitamente en la Red y seguro lo puede encontrar con una rápida búsqueda en Google. Allí se explica bien el significado y proceso de condenación de los demonios, que no es muy distinto del de los seres humanos. Le aseguro que lo encontrará interesante.
14/10/13 3:12 AM
La verdad que a los demonios del diálogo se los ve demasiado ortodoxos y preocupados por la salvación eterna de los fieles (??!!!). Sin duda que teniendo la Escritura, la Tradición y el Magisterio de la Iglesia es pura tontería ir a buscar verdades nada menos que en el enemigo por antonomasia.
Saludos cordiales
Saludos cordiales
14/10/13 3:16 AM
Mi admirado José Miguel,soy un seguidor de su blog y siempre lo he felicitado por la apología que hace de nuestra iglesia. Lo que siempre he tenido en duda es en las revelaciones de la Santísima Virgen. Sencillamente no me caben. ¿Porque habría de ser ella y no el propio Señor Jesucristo o algunos de sus arcángeles quien nos de el mensaje? Y luego ese mensaje de que "Quiero que se me levante un santuario aquí" Eso no puede ser de la Virgen, es obra del Maligno que trata de desviarnos de Jesucristo. ¿Porque en Guadalupe de México nadie hace caso de Jesús y todos literalmente "adoran" a la Virgen. Eso no es correcto, por eso me deja la duda sobe su frase " Ha corrido mucha agua desde entonces, y a diferencia de otros tiempos ahora soy bastante reacio a las revelaciones privadas, sobre todo a las no aprobadas por la Iglesia. Todavía recuerdo por ejemplo, la profecía de los tres Papas y Garabandal" Yo realmente no creo en ninguna
-----------------------
JM: Hacer un templo para venerar a la virgen es una obra santa y piadosa, que es la madre de Dios. No debemos acusar a otros católicos de "adorar" a la virgen porque para que la adoren tendrían que reconocerla como Dios, lo cual es difícil que haga hasta el católico más ignorante.
Lo que yo sostengo en el post no es que no crea que puedan haber revelaciones privadas, sino que soy reacio a ellas sobre todo a las no aprobadas por la Iglesia. Una revelación privada no agrega nada al depósito de la fe, solo puede ayudar a vivir mejor esta revelación, de allí que haya que tener cuidado en hacerse excesivamente aficionado a este tipo de revelaciones.
-----------------------
JM: Hacer un templo para venerar a la virgen es una obra santa y piadosa, que es la madre de Dios. No debemos acusar a otros católicos de "adorar" a la virgen porque para que la adoren tendrían que reconocerla como Dios, lo cual es difícil que haga hasta el católico más ignorante.
Lo que yo sostengo en el post no es que no crea que puedan haber revelaciones privadas, sino que soy reacio a ellas sobre todo a las no aprobadas por la Iglesia. Una revelación privada no agrega nada al depósito de la fe, solo puede ayudar a vivir mejor esta revelación, de allí que haya que tener cuidado en hacerse excesivamente aficionado a este tipo de revelaciones.
14/10/13 5:01 AM
JM: Con todo respecto, me parece absurdo y un exabrupto decir que algunas profecías extraevangélicas son mucho más importantes y transcendetales que la Biblia, que es la Revelación Escrita. Pensar así es muy peligroso, y a mi me consta, porque he visto personas que piensan así, terminar atragantadas de pseudo-revelaciones privadas y terminar desequilibradas en su vida espiritual
Es verdad que hay profecías postbíblicas muchísimo más importantes que "ALGUNAS" partes de la Biblia.
Por ejemplo, ver la transcendencia de los mensajes de Jesús mismo Divina Misericordia de Sor Faustina Kowalska con descripciones de paisajes, censos, listas, batallas, vestidos, casas, viajes, consejos...
Y la Divina Misericordia, que deriva de la Misericordia Divina, es sin duda, más importantes que otras partes de la Biblia, por razón del principal de que deriva (Misericordia).
------------------
JM: Reitero lo dicho. Nunca puede compararse la Revelación pública con una revelación privada que no agrega nada al depósito de la fe.
Es verdad que hay profecías postbíblicas muchísimo más importantes que "ALGUNAS" partes de la Biblia.
Por ejemplo, ver la transcendencia de los mensajes de Jesús mismo Divina Misericordia de Sor Faustina Kowalska con descripciones de paisajes, censos, listas, batallas, vestidos, casas, viajes, consejos...
Y la Divina Misericordia, que deriva de la Misericordia Divina, es sin duda, más importantes que otras partes de la Biblia, por razón del principal de que deriva (Misericordia).
------------------
JM: Reitero lo dicho. Nunca puede compararse la Revelación pública con una revelación privada que no agrega nada al depósito de la fe.
14/10/13 10:16 AM
Veamos: cuando un demonio dice por boca de un poseso, que Juan Pablo II le ha hecho mucho daño, y le ha arrebatado a numerosos jóvenes. ¿Hemos de creerle o no? Y si la respuesta es afirmativa, ¿por qué en este caso sí, y cuando dice cosas favorables a Mons. Lefebvre, no?
Yo no entro en el contenido de este libro, sobre su veracidad o falsedad, pero me hace muchísima gracia que cuando nos interesa algo, lo damos por bueno y verdadero, y cuando no nos interesa, lo creemos producto de la imaginación calenturienta de la "chusma cismática".
-------------------
JM: Se equivoca de plano, yo ni en este blog ni en mi Web he dado mi opinión respecto a ninguna de las revelaciones privadas.
Yo no entro en el contenido de este libro, sobre su veracidad o falsedad, pero me hace muchísima gracia que cuando nos interesa algo, lo damos por bueno y verdadero, y cuando no nos interesa, lo creemos producto de la imaginación calenturienta de la "chusma cismática".
-------------------
JM: Se equivoca de plano, yo ni en este blog ni en mi Web he dado mi opinión respecto a ninguna de las revelaciones privadas.
14/10/13 11:38 AM
Gracias! Entonces se puede utilizar en catequesis (La carta del alma condenada) no es normal tocar temas como esos y me parece importantísimo; para quitarle su mayor triunfo al demonio que es ser "desconocido" :) y que no crean en él. Saludos desde Paraguay.
14/10/13 12:38 PM
Por qué no, además de comentarios documentarse leyendo al padre Amorth, exorcista desde 1986, quien ha hecho más de 50000 exorcismos, leyendo las revelaciones privadas aprobadas que no son pocas, algunas muy conocidas como la Salette, Fátima, Akita, que pueden no gustarnos por mostrar verdades que queremos ignorar?
14/10/13 1:55 PM
José Miguel: No quiero enjuciar esas supuestas confesiones diabólicas, que yo también leí con escepticismo en su día. Está claro que son muchos disparates... Pero ojo a lo que dices sobre Garabandal porque es erróneo: El mensaje dado a Conchita fue que sólo quedan tres Papas HASTA EL FIN DE LOS TIEMPOS. Y sigue siendo válido porque el comienzo exacto de ese "FIN" no sabemos cuando ha sido, pero está claro que ya ha sido (al menos está claro para quienes no nos alimentamos con la dormidina de la cultura dominante). El "fin de los tiempos" no es un momento sino una etapa más o menos intensa o dramática, según el juego entre el comportamiento humano y la misericordia divina(es la era anticrística con su desenlace de renovación del mundo). Para reconocerlo hay suficiente literatura plenamente ortodoxa. Échale un vistazo en ReL a mi artículo "Ocupémonos del ladrón". Con María.
--------------
JM: No lo se, no me convence esa forma de ajustar esa profecía. Las palabras que se atribuyen a Conchita fueron "El Papa ha muerto. Ahora solo habrá tres más" y que el tercer Papa "verá el Milagro desde cualquier lugar donde se encuentre". No se trata solo del un comienzo de una era indeterminada, sino de un acontecimiento, un gran milagro que ese Papa vería, y el tercero, no el cuarto ni el quinto.
--------------
JM: No lo se, no me convence esa forma de ajustar esa profecía. Las palabras que se atribuyen a Conchita fueron "El Papa ha muerto. Ahora solo habrá tres más" y que el tercer Papa "verá el Milagro desde cualquier lugar donde se encuentre". No se trata solo del un comienzo de una era indeterminada, sino de un acontecimiento, un gran milagro que ese Papa vería, y el tercero, no el cuarto ni el quinto.
14/10/13 2:58 PM
En una primera intervención me gustaría decir que me choca mucho porque en la introducción alude a Garabandal, que no parece tene relación con lo posteriormente expuesto.
Si querría hacer notar que Garabandal cuenta con testimonios a su favor de la beata Madre Teresa de Calcuta, Padre Pío de Pietrelcina, Santa Maravillas de Jesús, etc por lo que descalificarlo tan alegremente me parece imprudente.
Insisto, ¿ que tiene que ver Garabandal con el resto del artículo?
-------------------
JM: Lo me mencionado como un ejemplo de profecías que hacen videntes que no se cumplen, independientemente que tengan testimonios a favor de ilustres personas de la Iglesia (que solo significa que no encontraron erróneo o perjudicial doctrinalmente en el mensaje). Y si alguna profecía no se cumple, simple, su origen era humano y no divino, porque Dios no se equivoca.
Si querría hacer notar que Garabandal cuenta con testimonios a su favor de la beata Madre Teresa de Calcuta, Padre Pío de Pietrelcina, Santa Maravillas de Jesús, etc por lo que descalificarlo tan alegremente me parece imprudente.
Insisto, ¿ que tiene que ver Garabandal con el resto del artículo?
-------------------
JM: Lo me mencionado como un ejemplo de profecías que hacen videntes que no se cumplen, independientemente que tengan testimonios a favor de ilustres personas de la Iglesia (que solo significa que no encontraron erróneo o perjudicial doctrinalmente en el mensaje). Y si alguna profecía no se cumple, simple, su origen era humano y no divino, porque Dios no se equivoca.
14/10/13 5:46 PM
Pues el Padre Pío decía que eran ciertas las apariciones de Garabandal.
Los de los 3 Papas se refería a que el cuarto sería el que daría el inicio al final de los tiempos, osea no que no fuera papa auténtico.
------------------
JM: En este ENLACE puede ver el contenido de una publicación antigua que muestra como era inicialmente la profecía de los tres Papas. Se contaba a Juan Pablo I y la clave para identificarlo era que tendría un reinado muy corto. Luego resultaba que no había que contarlo precisamente por esta razón. Ya vamos por el quinto y se supone que el tercero vería el gran milagro donde estuviera. En cualquier caso, el tiempo lo dirá pero sencillamente no creo que se haya cumplido.
Los de los 3 Papas se refería a que el cuarto sería el que daría el inicio al final de los tiempos, osea no que no fuera papa auténtico.
------------------
JM: En este ENLACE puede ver el contenido de una publicación antigua que muestra como era inicialmente la profecía de los tres Papas. Se contaba a Juan Pablo I y la clave para identificarlo era que tendría un reinado muy corto. Luego resultaba que no había que contarlo precisamente por esta razón. Ya vamos por el quinto y se supone que el tercero vería el gran milagro donde estuviera. En cualquier caso, el tiempo lo dirá pero sencillamente no creo que se haya cumplido.
14/10/13 6:09 PM
Todas estos peligros se solucionan fácilmente leyendo libros que tengan el imprimatur del Obispo. Lo demás es casi delirar y perder el tiempo con novelas teológicas.
14/10/13 6:17 PM
Hay que destacar también el hecho de que la condenación de Judas Iscariote, que en los textos que citas se da como un hecho, no es materia de fe para la Iglesia Católica. El uso permanente de ese nombre tiene todo el aspecto de una descarada manipulación emocional a partir del sentir usual, o colectivo.
Gracias, JM, por no tener temor de abordar cuestiones densas y controvertidas como las que aquí surgen.
--------------
JM: Gracias a usted Fray Nelson
Gracias, JM, por no tener temor de abordar cuestiones densas y controvertidas como las que aquí surgen.
--------------
JM: Gracias a usted Fray Nelson
14/10/13 11:07 PM
Le agradezco su respuesta sobre Garabandal. Mi pensamiento está en la linea de JC Garcia de Polavieja.
No creo que San Pio de Pietrelcina, con su discernimiento, se equivocase al avalar la verdad de Garabandal a Joey Lomangino. La otra opción sería una conspiración internacional con varios santos por medio. Difícil de creer.
Sin embargo querría respecto al resto del artículo me hiciera algunas precisiones sobre lo que opina.
Pertenecen actualmente los seguidores de Lefebrve a la Iglesia?
La Misa tradicional no es exclusiva de Lefebvristas y es absolutamente válida. No le parece chocante que el declinar de la Misa tradicional desde el CV II ha coincidido con una espantosa crisis de la Iglesia?
A que atribuye que casi unánimemente Cardenales, Obispos y sacerdotes, de facto, han desestimado secundar a Benedicto XVI en su ejemplo, que a buen entendedor debería ser norma, de distribuir la Eucaristía de rodillas y en la boca?
No estará de acuerdo en cuestionar el sacerdocio femenino? Respecto a predicar las mujeres no lo prohibió o desaconsejó San Pablo?
-----------------------
JM: Que valore el discernimiento de San Pio de Pietrelcina me parece muy bien, pero las otras opciones no son necesariamente ni de cerca la que sugiere. En cualquier caso, yo no tengo problemas con que haya personas que acepten piadosamente las apariciones de Garabandal, lo mío es simplemente un juicio personal que puede estar equivocado.
La situación actual de la Fraternidad San Pio X la he tratado en otros post de este blog, y en este mismo post hay enlaces a ello. Puede consultarlos directamente. La respuesta al resto de las preguntas las puede deducir si relee el post (se hace obvio que nunca he dicho estar de acuerdo con el sacerdocio femenino).
No creo que San Pio de Pietrelcina, con su discernimiento, se equivocase al avalar la verdad de Garabandal a Joey Lomangino. La otra opción sería una conspiración internacional con varios santos por medio. Difícil de creer.
Sin embargo querría respecto al resto del artículo me hiciera algunas precisiones sobre lo que opina.
Pertenecen actualmente los seguidores de Lefebrve a la Iglesia?
La Misa tradicional no es exclusiva de Lefebvristas y es absolutamente válida. No le parece chocante que el declinar de la Misa tradicional desde el CV II ha coincidido con una espantosa crisis de la Iglesia?
A que atribuye que casi unánimemente Cardenales, Obispos y sacerdotes, de facto, han desestimado secundar a Benedicto XVI en su ejemplo, que a buen entendedor debería ser norma, de distribuir la Eucaristía de rodillas y en la boca?
No estará de acuerdo en cuestionar el sacerdocio femenino? Respecto a predicar las mujeres no lo prohibió o desaconsejó San Pablo?
-----------------------
JM: Que valore el discernimiento de San Pio de Pietrelcina me parece muy bien, pero las otras opciones no son necesariamente ni de cerca la que sugiere. En cualquier caso, yo no tengo problemas con que haya personas que acepten piadosamente las apariciones de Garabandal, lo mío es simplemente un juicio personal que puede estar equivocado.
La situación actual de la Fraternidad San Pio X la he tratado en otros post de este blog, y en este mismo post hay enlaces a ello. Puede consultarlos directamente. La respuesta al resto de las preguntas las puede deducir si relee el post (se hace obvio que nunca he dicho estar de acuerdo con el sacerdocio femenino).
14/10/13 11:08 PM
José, veo entre los comentarios que no ha faltado quien le cree mas al padre de la mentira por decir lo que quieren escuchar. Me imagino que mas de un demonio debe haber soltado a su presa a causa de sus articulos ;)
Saludos.
Saludos.
15/10/13 3:07 AM
La lectura del texto que lei en el portal foros de la Virgen María me dejó una impresión parecida a la suya, que podría estar innstrumentalizada por algun grupo.
Sin embargo, si que recuerdo que en este escrito los demonios consideraban nocivos para sus intereses las obras de Ana Catalina Emmerich y Maria de Jesus de Agreda. Me interesaría su opinión al respecto, sobre todo de la Venerable Agreda.
Probalemente tambien lo haya tratado en algun post anterior, pero le agradecería su opinión resumida sobre la comunión de rodillas y en la boca y las otras modalidades.
Atentamente
---------------------
JM: La verdad es que no he leído los escritos de María de Jesús de Agreda, por lo que no podría opinar.
Sin embargo, si que recuerdo que en este escrito los demonios consideraban nocivos para sus intereses las obras de Ana Catalina Emmerich y Maria de Jesus de Agreda. Me interesaría su opinión al respecto, sobre todo de la Venerable Agreda.
Probalemente tambien lo haya tratado en algun post anterior, pero le agradecería su opinión resumida sobre la comunión de rodillas y en la boca y las otras modalidades.
Atentamente
---------------------
JM: La verdad es que no he leído los escritos de María de Jesús de Agreda, por lo que no podría opinar.
15/10/13 11:46 AM
Parece olvidarse aquí quien es realmente la persona de Jesucristo, quien es hombre pero también Dios Omnipotente y no se ve claro como Él necesitaría que los ángeles (creaturas) le protegieran cuando a su sola orden los demonios tendrían que obedecer.
__________________________
Uf.. No he leído las confesiones esas del demonio, pero esta conclusión me parece algo aventurada. Con esa línea de razonamiento no se ve por qué Jesús tuvo que estar ayunando 40 días en el desierto y ser tentado por el demonio...si era Dios!
No digamos cuando Jesús huye de unos que le querían pegar tras predicar...¿No era Dios?¿Por qué huir?etc
Santa María tenía que amamantar al bebé... si no moriría. Eso es protección a Dios mismo encarnado.
Los ejemplos son tantos que tendríamos que arrancar muchas páginas del Evangelio siguiendo ese razonamiento tan simple. No lo veo correcto.
El misterio de la íntima unión de la divinidad y la humanidad de Cristo es demasiado profundo para usar la brocha gorda.
Respecto de Garabandal no se puede recortar una frase de Conchita sin poner las anteriores. Ella dijo que faltaban 3 papas (cuatro de hecho) antes del comienzo de los últimos tiempos.
Eso está en todas las obras "mayores" sobre Garabandal.
Es decir, que "todo" comenzará ahora con este Papa, nuestro amado Francisco.
Solo hay que esperar un poco y ver, rezando mucho por él.
Por cierto, Sor Enmanuel de Medjugorge ha estado publicamente en Garabandal rezando delante de los pinos este mismo verano. El que quiera entender que entienda....
Padre Pío, Madre Teresa, Juan Pablo II, ahora sor Enmanuel... etc.
Prudencia y discernimiento en oración es lo que conviene. La brocha gorda en estos temas no es buena consejera.
-------------------------
JM: Me parece obviamente casos muy distintos. Cristo permitió que se le golpeara y que se le tentara porque era parte de su misión redentora, pero podía evitar todo eso de quererlo. En el caso que se menciona en el libro se habla de la presencia de Cristo ya muerto en el infierno necesitando la protección de los ángeles para que no se abalancen los demonios sobre Él, cuando en el propio evangelio nunca lo hicieron sino que le temían y se sometían a sus órdenes.
Respecto a la profecía de los tres Papas no voy a seguir repitiendo hasta el infinitum lo mismo, porque conozco bien como era la profecía en su comienzo en base a publicaciones antiguas, y se decía claramente que quedaban solo tres Papas (contando a Juan Pablo I) y que el TERCERO vería el milagro. Si alguien quiere aferrarse piadosamente a esa revelación privada está en su derecho, pero en lo que a mi respecta fue una profecía fallida que no se cumplió. Con esto cierro el tema de las intervenciones a ese respecto.
__________________________
Uf.. No he leído las confesiones esas del demonio, pero esta conclusión me parece algo aventurada. Con esa línea de razonamiento no se ve por qué Jesús tuvo que estar ayunando 40 días en el desierto y ser tentado por el demonio...si era Dios!
No digamos cuando Jesús huye de unos que le querían pegar tras predicar...¿No era Dios?¿Por qué huir?etc
Santa María tenía que amamantar al bebé... si no moriría. Eso es protección a Dios mismo encarnado.
Los ejemplos son tantos que tendríamos que arrancar muchas páginas del Evangelio siguiendo ese razonamiento tan simple. No lo veo correcto.
El misterio de la íntima unión de la divinidad y la humanidad de Cristo es demasiado profundo para usar la brocha gorda.
Respecto de Garabandal no se puede recortar una frase de Conchita sin poner las anteriores. Ella dijo que faltaban 3 papas (cuatro de hecho) antes del comienzo de los últimos tiempos.
Eso está en todas las obras "mayores" sobre Garabandal.
Es decir, que "todo" comenzará ahora con este Papa, nuestro amado Francisco.
Solo hay que esperar un poco y ver, rezando mucho por él.
Por cierto, Sor Enmanuel de Medjugorge ha estado publicamente en Garabandal rezando delante de los pinos este mismo verano. El que quiera entender que entienda....
Padre Pío, Madre Teresa, Juan Pablo II, ahora sor Enmanuel... etc.
Prudencia y discernimiento en oración es lo que conviene. La brocha gorda en estos temas no es buena consejera.
-------------------------
JM: Me parece obviamente casos muy distintos. Cristo permitió que se le golpeara y que se le tentara porque era parte de su misión redentora, pero podía evitar todo eso de quererlo. En el caso que se menciona en el libro se habla de la presencia de Cristo ya muerto en el infierno necesitando la protección de los ángeles para que no se abalancen los demonios sobre Él, cuando en el propio evangelio nunca lo hicieron sino que le temían y se sometían a sus órdenes.
Respecto a la profecía de los tres Papas no voy a seguir repitiendo hasta el infinitum lo mismo, porque conozco bien como era la profecía en su comienzo en base a publicaciones antiguas, y se decía claramente que quedaban solo tres Papas (contando a Juan Pablo I) y que el TERCERO vería el milagro. Si alguien quiere aferrarse piadosamente a esa revelación privada está en su derecho, pero en lo que a mi respecta fue una profecía fallida que no se cumplió. Con esto cierro el tema de las intervenciones a ese respecto.
15/10/13 12:06 PM
ha de tener la intención de hacer, cuando menos, lo que hace la Iglesia, pero no es necesario que el ministro tenga la intención de lograr los efectos del sacramento que pretende lograr la Iglesia.
__________________
Sobre esto, dejando de lado que me crea o no todo lo demás, lo que dice el supuesto demonio es esto:
" Si al Celebrar la Misa, el Sacerdote ya no cree en las palabras de la Consagración y no tiene la intención de Consagrar, entonces no Consagrará"
Tampoco usaría esa "brocha gorda". Dice que si "no cree" en las palabras de la Consagración etc. Eso es casi lo mismo que no creer en la Iglesia. O mejor dicho, lo mismo, por duda o negación pertinaz se convierte en HEREJE. Si además no tiene intención de consagrar, dificilmente puede tener la intención de hacer lo que hace la Iglesia, una Iglesia en la que además no cree..
Hombre Miguel, casos raros hay, pero un sacerdote que no crea en la Consagración, ni en la Iglesia, y que no tenga intención alguna de consagrar.... pero que acabe consagrando porque resulta que sí tiene la intención de hacer lo que la Iglesia quiere hacer, que es consagrar...
...ejem. Un poco de sentido común, por favor.
Si no acabará pareciendo más cuerdo aquello que pretendes derribar.
---------------------
JM: He tratado de explicar de la manera más simplificada posible que aunque el ministro no esté en estado de gracia, o inclusive no crea que obra la transustanciación, esta se realiza. Solo se requiere que sea un ministro válidamente ordenado que celebre como conviene los sacramentos y tiene la intención de hacer lo que la Iglesia hace. Esto es lo que enseña la Iglesia y se ha verificado incluso en milagros eucarísticos ocurridos en la consagración de sacerdotes que habían perdido la fe y no creían que se obraba la transubstanciación del pan y vino. Si no fuese así, no habría garantía de que en algún sagrario estuviese realmente presente Cristo.
__________________
Sobre esto, dejando de lado que me crea o no todo lo demás, lo que dice el supuesto demonio es esto:
" Si al Celebrar la Misa, el Sacerdote ya no cree en las palabras de la Consagración y no tiene la intención de Consagrar, entonces no Consagrará"
Tampoco usaría esa "brocha gorda". Dice que si "no cree" en las palabras de la Consagración etc. Eso es casi lo mismo que no creer en la Iglesia. O mejor dicho, lo mismo, por duda o negación pertinaz se convierte en HEREJE. Si además no tiene intención de consagrar, dificilmente puede tener la intención de hacer lo que hace la Iglesia, una Iglesia en la que además no cree..
Hombre Miguel, casos raros hay, pero un sacerdote que no crea en la Consagración, ni en la Iglesia, y que no tenga intención alguna de consagrar.... pero que acabe consagrando porque resulta que sí tiene la intención de hacer lo que la Iglesia quiere hacer, que es consagrar...
...ejem. Un poco de sentido común, por favor.
Si no acabará pareciendo más cuerdo aquello que pretendes derribar.
---------------------
JM: He tratado de explicar de la manera más simplificada posible que aunque el ministro no esté en estado de gracia, o inclusive no crea que obra la transustanciación, esta se realiza. Solo se requiere que sea un ministro válidamente ordenado que celebre como conviene los sacramentos y tiene la intención de hacer lo que la Iglesia hace. Esto es lo que enseña la Iglesia y se ha verificado incluso en milagros eucarísticos ocurridos en la consagración de sacerdotes que habían perdido la fe y no creían que se obraba la transubstanciación del pan y vino. Si no fuese así, no habría garantía de que en algún sagrario estuviese realmente presente Cristo.
15/10/13 12:18 PM
Así que mis apreciadas amigas, ya saben. A pasar más tiempo en la cocina, jeje.
____________
Yo no haría mofa con eso Miguel. Te sorprendería hermano la ingente cantidad de documentos de Santos, doctores y Magisterio que dicen exactamente lo mismo en su intención J. Miguel.
Criticando eso, estás criticando a muchos Papas, Encíclicas, santos y doctores. Por no decir media Biblia donde jamás hay una sola loa a la mujer "trabajadora" o "profesional".
O con Dios o con el mundo, hermano. Cuidado, cuidado...con llamar machismo a la vocación primordial de la mujer según Dios, que es ser la reina de su hogar y de la familia, que sirve a su esposo, el Patriarca de la Iglesia Doméstica, "como al Señor".
----------------------
JM: Lo que yo he dicho literalmente es esto: "Yo creo que a los ojos de Dios un ama de casa es bella y le sirve, pero una doctora también, pero esta parte me ha causado gracia, y no porque no valore el trabajo que hacen las amas de casa y como por este trabajo se puede servir a Dios (de hecho, mi esposa es ama de casa), sino porque sale a flote un machismo propio de épocas pasadas". Se ve claro que una cosa es lo que yo digo y otra lo que ha entendido. No le vendría mal afinar su comprensión de lectura.
____________
Yo no haría mofa con eso Miguel. Te sorprendería hermano la ingente cantidad de documentos de Santos, doctores y Magisterio que dicen exactamente lo mismo en su intención J. Miguel.
Criticando eso, estás criticando a muchos Papas, Encíclicas, santos y doctores. Por no decir media Biblia donde jamás hay una sola loa a la mujer "trabajadora" o "profesional".
O con Dios o con el mundo, hermano. Cuidado, cuidado...con llamar machismo a la vocación primordial de la mujer según Dios, que es ser la reina de su hogar y de la familia, que sirve a su esposo, el Patriarca de la Iglesia Doméstica, "como al Señor".
----------------------
JM: Lo que yo he dicho literalmente es esto: "Yo creo que a los ojos de Dios un ama de casa es bella y le sirve, pero una doctora también, pero esta parte me ha causado gracia, y no porque no valore el trabajo que hacen las amas de casa y como por este trabajo se puede servir a Dios (de hecho, mi esposa es ama de casa), sino porque sale a flote un machismo propio de épocas pasadas". Se ve claro que una cosa es lo que yo digo y otra lo que ha entendido. No le vendría mal afinar su comprensión de lectura.
15/10/13 12:26 PM
En el caso que se menciona en el libro se habla de la presencia de Cristo ya muerto en el infierno necesitando la protección de los ángeles para que no se abalancen los demonios sobre Él
________
La cuestión es más profunda. Es Trinitaria y es misterio de la Encarnación.
Jesús tiene dos naturalezas y dos voluntades, y un espíritu humano, que tuvo que llenarse de todos los dones y virtudes infusas como cualquier otro(Catecismo).
Por tanto, hay un espíritu humano de Cristo. Hay que entender que en cuanto hombre, vivo o muerto, ese espíritu está sujeto a avatares propiamente humanos.
Es decir, precisa de protección angélica.
Otra forma de ver que esta protección angélica no atenta contra la divinidad de Cristo está en la gran cantidad de revelaciones privadas con Nihil Obstat donde se dice que Jesús y la Sagrada Familia eran protegidos por ángeles durante su vida. Si atentase, no habría Nihil Obstat. Con Jesús, se entiende.
----------------
JM: Pero Cristo siendo hombre no deja de ser Dios e incluso estando en la tierra con sus ordenes sometía a los demonios, como testifica el evangelio.
________
La cuestión es más profunda. Es Trinitaria y es misterio de la Encarnación.
Jesús tiene dos naturalezas y dos voluntades, y un espíritu humano, que tuvo que llenarse de todos los dones y virtudes infusas como cualquier otro(Catecismo).
Por tanto, hay un espíritu humano de Cristo. Hay que entender que en cuanto hombre, vivo o muerto, ese espíritu está sujeto a avatares propiamente humanos.
Es decir, precisa de protección angélica.
Otra forma de ver que esta protección angélica no atenta contra la divinidad de Cristo está en la gran cantidad de revelaciones privadas con Nihil Obstat donde se dice que Jesús y la Sagrada Familia eran protegidos por ángeles durante su vida. Si atentase, no habría Nihil Obstat. Con Jesús, se entiende.
----------------
JM: Pero Cristo siendo hombre no deja de ser Dios e incluso estando en la tierra con sus ordenes sometía a los demonios, como testifica el evangelio.
15/10/13 1:25 PM
Lo ideal sería que los obispos dieran el imprimatur pero es difícil cuando la Santísima Virgen los menciona y no para felcitarlos.
Si hay alguien que no cree en Dios, cómo esperar que crea existe el diablo y el infierno, y es por eso que la Madre de Dios interviene. El lo hizo por ejemplo con Sor Faustina , también al dar la devoción al Sagrado Corazón a Santa Margarita de Alacoque
En la familia, también la madre aconseja sobre todo en el peligro.
Si después de leer al exorcista Amorth se cree que las confesiones del diablo son disparates, aunque hay otras fuentes, creo en lo que dijo nuestra Madre: creerán cuando lleguen.
No se ha escrito que los ángeles protegieran a Nuestro Señor en el desierto, lo confortaban despúes de las tentaciones , muy claro en María Valtorta. Veo mezcladas aprobadas y no aprobadas y comentarios con mensajes también mezclados
Si hay alguien que no cree en Dios, cómo esperar que crea existe el diablo y el infierno, y es por eso que la Madre de Dios interviene. El lo hizo por ejemplo con Sor Faustina , también al dar la devoción al Sagrado Corazón a Santa Margarita de Alacoque
En la familia, también la madre aconseja sobre todo en el peligro.
Si después de leer al exorcista Amorth se cree que las confesiones del diablo son disparates, aunque hay otras fuentes, creo en lo que dijo nuestra Madre: creerán cuando lleguen.
No se ha escrito que los ángeles protegieran a Nuestro Señor en el desierto, lo confortaban despúes de las tentaciones , muy claro en María Valtorta. Veo mezcladas aprobadas y no aprobadas y comentarios con mensajes también mezclados
15/10/13 2:10 PM
Me he quedado sin saber su opinion sobre las formas de comulgar, pero agradezco su respuesta.
Le recomiendo encarecidamente la lectura de la "Mistica Ciudad de Dios" de la Venreable Maria de Jesus de Agreda.
Un saludo.
---------------------
JM: Quizá en un futuro dedique un post al tema de las formas de comulgar, mi opinión de manera muy resumida es la siguiente:
1) La comunión en la boca es muy aconsejable (es la que yo prefiero) por muchas razones: es menos propensa a que accidentalmente queden migas de la hostia consagrada en las manos o caigan al piso, que se cometa sacrilegio, que alguien tome la hostia y se la lleve sin consumirla en el lugar, etc.
2) La comunión en la mano realizada como lo enseña la Iglesia, es una de las formas que la Iglesia ha permitido. Creo también que las primeras comunidades cristianas tomaban la Eucaristía con sus manos, y testimonios patrísticos de estos los hay abundantes.
Hay por tanto libertad de que cada quien reciba la comunión de ambas maneras.
Estoy en contra de las inútiles controversias que se producen entre católicos por este tema, donde algunos ya rayan en un sectarismo obsesivo acosando a otros porque prefieren comulgar en la mano, en algunos casos insinuando que es un "delito", un "sacrilegio", etc. Mientras la Iglesia lo permita creo que de nada sirve pretender ser más papista que el Papa. Si mañana la Iglesia establece solo recibir la comunión en la boca, me parecerá muy bien, mientras tanto no apoyaré que se acose a nadie por lo contrario.
Le recomiendo encarecidamente la lectura de la "Mistica Ciudad de Dios" de la Venreable Maria de Jesus de Agreda.
Un saludo.
---------------------
JM: Quizá en un futuro dedique un post al tema de las formas de comulgar, mi opinión de manera muy resumida es la siguiente:
1) La comunión en la boca es muy aconsejable (es la que yo prefiero) por muchas razones: es menos propensa a que accidentalmente queden migas de la hostia consagrada en las manos o caigan al piso, que se cometa sacrilegio, que alguien tome la hostia y se la lleve sin consumirla en el lugar, etc.
2) La comunión en la mano realizada como lo enseña la Iglesia, es una de las formas que la Iglesia ha permitido. Creo también que las primeras comunidades cristianas tomaban la Eucaristía con sus manos, y testimonios patrísticos de estos los hay abundantes.
Hay por tanto libertad de que cada quien reciba la comunión de ambas maneras.
Estoy en contra de las inútiles controversias que se producen entre católicos por este tema, donde algunos ya rayan en un sectarismo obsesivo acosando a otros porque prefieren comulgar en la mano, en algunos casos insinuando que es un "delito", un "sacrilegio", etc. Mientras la Iglesia lo permita creo que de nada sirve pretender ser más papista que el Papa. Si mañana la Iglesia establece solo recibir la comunión en la boca, me parecerá muy bien, mientras tanto no apoyaré que se acose a nadie por lo contrario.
15/10/13 2:43 PM
Si no
fuese así, no habría garantía de que en
algún sagrario estuviese realmente presente
Cristo.
-------
El supuesto demonio decía dos cosas sobre la Consagración , insisto.
Pero sobre esto, lo cierto es que es así, porque salvo escándalo externo, no podemos conocer la conciencia de un sacerdote y nunca tendremos certeza de una válida consagración.
No podemos tener nunca certeza siquiera de estar en gracia santificante, tan solo confianza (Concilio de Trento).
Lo mismo ocurre con el Sacramento. Pero no es tan grave, pues la Iglesia enseña que no habiendo advertencia, el Señor concede los mismos dones espirituales al fiel que si existiese en verdad el Sacramento.
Tan solo tenemos una sana esperanza de que los sacerdotes son fieles.
Así que esa argumentación en este asunto tampoco tiene gran valor.
--------------------
JM: Su error es que asume que si el ministro no cree entonces no consagra, o cree que el no creer excluye la intención de hacer lo que hace la Iglesia, que también es un error. Como explico en el post, el ministro puede estar inclusive en pecado mortal y aún así consagrar, puede ser hereje, cismático, no poseer la verdadera fe y aún así consagrar. Si todavía no lo entiende bien, se lo repito: no se está diciendo acá que alguna consagración no pueda ser inválida, sino que no es inválida si se cumplen las condiciones que ya se mencionaron y que el Magisterio ha definido (vea Denzinger 424).
El Manual de Teología Dogmática de Ludwig Ott explica esto mismo de manera bien clara cuando habla de la cualidad de la intención requerida:
Si no se entiende QUIEN es la causa de los sacramentos, se cae en este tipo de errores, similares a los de los valdenses, condenados en el Concilio Trento, al negar que un sacerdote en pecado mortal pudiera consagrar. Santo Tomás aclara que incluso no es necesaria la fe del ministro para realizar el sacramento:
Puede revisar cualquier manual de teología dogmática y le dirá lo mismo, lo que cree no es doctrina católica.
fuese así, no habría garantía de que en
algún sagrario estuviese realmente presente
Cristo.
-------
El supuesto demonio decía dos cosas sobre la Consagración , insisto.
Pero sobre esto, lo cierto es que es así, porque salvo escándalo externo, no podemos conocer la conciencia de un sacerdote y nunca tendremos certeza de una válida consagración.
No podemos tener nunca certeza siquiera de estar en gracia santificante, tan solo confianza (Concilio de Trento).
Lo mismo ocurre con el Sacramento. Pero no es tan grave, pues la Iglesia enseña que no habiendo advertencia, el Señor concede los mismos dones espirituales al fiel que si existiese en verdad el Sacramento.
Tan solo tenemos una sana esperanza de que los sacerdotes son fieles.
Así que esa argumentación en este asunto tampoco tiene gran valor.
--------------------
JM: Su error es que asume que si el ministro no cree entonces no consagra, o cree que el no creer excluye la intención de hacer lo que hace la Iglesia, que también es un error. Como explico en el post, el ministro puede estar inclusive en pecado mortal y aún así consagrar, puede ser hereje, cismático, no poseer la verdadera fe y aún así consagrar. Si todavía no lo entiende bien, se lo repito: no se está diciendo acá que alguna consagración no pueda ser inválida, sino que no es inválida si se cumplen las condiciones que ya se mencionaron y que el Magisterio ha definido (vea Denzinger 424).
El Manual de Teología Dogmática de Ludwig Ott explica esto mismo de manera bien clara cuando habla de la cualidad de la intención requerida:
Cualidad de la intención
"Por lo que respecta a la faceta subjetiva, el ideal es la intención actual, es decir, aquella intención de la voluntad que precede y acompaña toda la ceremonia; pero notemos que tal intención no es necesaria. Basta la intención virtual, es decir, la que se concibe antes de la ceremonia y que durante el transcurso de ésta subsiste virtualmente (SANTO TOMÁS la llama intención habitual; S.th.III 64, 8 ad 3). Es insuficiente la intención habitual, es decir, aquella que se concibe antes de la ceremonia y no se retira, pero que durante la ceremonia no existe de manera actual ni siquiera virtual, y por lo mismo no tiene influencia sobre ella.
Por lo que respecta a la faceta objetiva, basta la intención de hacer lo que hace la Iglesia. Por eso no es necesario que el ministro tenga la intención de lograr los efectos del sacramento que pretende lograr la Iglesia, v.g., la remisión de los pecados. No es necesario tampoco que tenga intención de realizar un rito específicamente católico. Basta el propósito de efectuar una ceremonia religiosa corriente entre los cristianos."
Ludwig Ott, Manual de Teología Dogmática, Editorial Herder, Barcelona 1966, p. 511
Si no se entiende QUIEN es la causa de los sacramentos, se cae en este tipo de errores, similares a los de los valdenses, condenados en el Concilio Trento, al negar que un sacerdote en pecado mortal pudiera consagrar. Santo Tomás aclara que incluso no es necesaria la fe del ministro para realizar el sacramento:
Suma Teológica - Parte IIIa - Cuestión 64
Artículo 9: ¿Se requiere la fe del ministro para realizar el sacramento?
Objeciones por las que parece que la fe del ministro es requerida para la realización del sacramento.
1. Acabamos de decir (a.8) que la intención del ministro es necesaria para la confección del sacramento. Ahora bien, la fe dirige la intención, como dice San Agustín en Contra Julianum. Luego si falta la verdadera fe en el ministro no se realiza el sacramento.
2. Si un ministro de la Iglesia no profesa la verdadera fe, parece ser que es hereje. Pero los herejes no pueden administrar los sacramentos, porque dice San Cipriano en su Epístola Contra haereticos que todo lo que hacen los herejes es carnal, vano y falso, y nada de lo que ellos hacen debe ser aprobado por nosotros. Y el papa San León en su Epístola Ad Leonem Augustum afirma: Es manifiesto que una cruel y monstruosa locura ha extinguido la luz de todos los celestiales sacramentos en la Iglesia de Alejandría. Ha sido arrebatada la oblación del sacrificio, no hay consagración del crisma, y las manos parricidas de los impíos han acaparado para sí todos los ministerios. Luego la verdadera fe del ministro es requerida para la realización del sacramento.
3. Los que no profesan la fe verdadera, parece que son separados de la Iglesia por excomunión, porque se dice en 2 Jn 10: Si alguno viene a vosotros y no es portador de esta doctrina, no le recibáis en casa ni le saludéis; y en Tit 3, 10: Al sectario, después de una y otra amonestación, rehúyelo. Pero el excomulgado no puede administrar los sacramentos de la Iglesia, ya que está separado de ella, y es a ella a quien pertenece el ministerio de los sacramentos. Luego parece que la verdadera fe del ministro es requerida para la realización del sacramento.
Contra esto: dice San Agustín en II Contra Petilianum Donatistam: Tened presente que a los sacramentos de Dios nada les dañan las malas costumbres, de tal manera que por ellas vinieran a ser nulos o menos santos.
Respondo: Ya hemos dicho antes (q.5) que, puesto que el ministro interviene en los sacramentos en calidad de instrumento, no actúa por virtud propia, sino por la de Cristo. Y de la misma manera que pertenece a la propia virtud del hombre la caridad, también pertenece la fe. Por tanto, como la caridad del ministro no es requerida para la confección del sacramento, como se ha dicho más arriba (ib.), tampoco se requiere su fe, sino que un infiel puede administrar un verdadero sacramento, con tal de que no falten los otros requisitos necesarios.
A las objeciones:
1. Puede acontecer que un ministro tenga fe defectuosa acerca de una cosa concreta, y no sobre la verdad del sacramento que administra. Como si, por ej., uno cree que el juramento es ilícito en todos los casos, y cree al mismo tiempo que el bautismo es eficaz para la salvación. En este caso, tal defecto de fe no impide la intención de conferir el sacramento.
PERO SI LA FALTA DE FE ES ACERCA DEL MISMO SACRAMENTO QUE ADMINISTRA, AUNQUE CREA QUE EL RITO EXTERNO QUE PRACTICA NO TIENE NINGUNA EFICACIA INTERIOR, SABE, NO OBSTANTE, QUE LA IGLESIA CATÓLICA INTENTA CON EL RITO EXTERNO ADMINISTRAR UN SACRAMENTO. POR LO QUE, A PESAR DE SU FALTA DE FE, PUEDE INTENTAR HACER LO QUE HACE LA IGLESIA, AUNQUE PIENSE QUE AQUELLO NO SIRVE PARA NADA. PUES BIEN, SOLAMENTE ESA INTENCIÓN ES SUFICIENTE PARA LA REALIZACIÓN DEL SACRAMENTO, PORQUE, COMO SE HA DICHO ANTES (A.8 AD 2), EL MINISTRO ACTÚA MOVIDO POR LA PERSONA DE TODA LA IGLESIA, CUYA FE SUPLE LA QUE LE FALTA AL MINISTRO.
Puede revisar cualquier manual de teología dogmática y le dirá lo mismo, lo que cree no es doctrina católica.
15/10/13 6:26 PM
Varias cosas me llamaron la atencion entre los comentarios.
El comentario de Roberto M. "Un poseído por Judas Iscariote?" Precisamente en otro comentario se menciona la "Carta de un alma condenada - carta del mas allá" documento que al menos si tiene Imprimateur y alli dice:
"Si bien hay pocos posesos corporales, son innumerables los que están poseídos internamente por el demonio. El demonio no puede arrebatar el libre albedrío de los que se abandonan a su influencia. Pero, como castigo por su casi total apostasía, Dios permite que el "maligno" se anide en ellos. Yo también odio al demonio. Sin embargo, me gusta, porque trata de arruinarlos a todos ustedes: él y sus secuaces, los ángeles que cayeron con él desde el principio de los tiempos. Son millones, vagando por la tierra. Innumerables como enjambres de moscas; ustedes no los perciben. A los réprobos no nos incumbe tentar: eso les corresponde a los espíritus caídos."
A mi entendimiento limitado creo que eso da mas peso aun al argumento que seria poco probable que Judas Iscariote tuviese poseido a alguien.
Lo de Garabandal, me inquieta. En lo personal yo primero vi un video de Garabandal cuando cursaba una conversion fuerte hace muchos años. Me impacto bastante e hizo crecer mi fe aun mas, creo yo. El video que se me presto lo regrese y queria pedirlo prestado de nuevo pero se habia perdio. Segui con un recuerdo grato de esa aparicion hasta recientemente que vi un video bastante corto y sencillo en youtube donde sencillamente decia algo por el estilo de cuidado, miren bien a las videntes, son videntes o poseidas? Ponia al lado a los videntes de Fatima y los de La Salette, appariciones aprobadas por la Santa Madre Iglesia y las videntes de Garabandal. Hablaba de las cosas extraordinarias que hacian las videntes de Garabandal y como notablemente nada de eso ha sucedido asi en ninguna otra apparicion de la Virgen. Y porque el enemigo habria de hacerse pasar por Maria? Quiza para que muchos piensen que habra grandes señales, advertencias y amplio tiempo de arrepentimiento, cuando en la Biblia Jesus es muy claro que vendra como relampago; que estemos atentos y preparados a todo momento pues vendra como ladron. Un ladron no anuncia su venida. Y para los que dicen que x y x santo, yo pienso que ningun Santo esta por encima del Magisterium de la Iglesia.
Y por ultimo pienso que todo esto, si mis opiniones incluidas, no es mas que aire, ruido y vanidad. Mas valioso es que nos vayamos todos a Adoracion, a Misa, al Rosario; a estar con Nuestro Salvador y Nuestra Madre que nos aman y todo lo demas no importa, pues solo junto a ellos podremos discernir que es lo que conviene y que no conviene.
La paz este con Ustedes y conmigo tambien.
El comentario de Roberto M. "Un poseído por Judas Iscariote?" Precisamente en otro comentario se menciona la "Carta de un alma condenada - carta del mas allá" documento que al menos si tiene Imprimateur y alli dice:
"Si bien hay pocos posesos corporales, son innumerables los que están poseídos internamente por el demonio. El demonio no puede arrebatar el libre albedrío de los que se abandonan a su influencia. Pero, como castigo por su casi total apostasía, Dios permite que el "maligno" se anide en ellos. Yo también odio al demonio. Sin embargo, me gusta, porque trata de arruinarlos a todos ustedes: él y sus secuaces, los ángeles que cayeron con él desde el principio de los tiempos. Son millones, vagando por la tierra. Innumerables como enjambres de moscas; ustedes no los perciben. A los réprobos no nos incumbe tentar: eso les corresponde a los espíritus caídos."
A mi entendimiento limitado creo que eso da mas peso aun al argumento que seria poco probable que Judas Iscariote tuviese poseido a alguien.
Lo de Garabandal, me inquieta. En lo personal yo primero vi un video de Garabandal cuando cursaba una conversion fuerte hace muchos años. Me impacto bastante e hizo crecer mi fe aun mas, creo yo. El video que se me presto lo regrese y queria pedirlo prestado de nuevo pero se habia perdio. Segui con un recuerdo grato de esa aparicion hasta recientemente que vi un video bastante corto y sencillo en youtube donde sencillamente decia algo por el estilo de cuidado, miren bien a las videntes, son videntes o poseidas? Ponia al lado a los videntes de Fatima y los de La Salette, appariciones aprobadas por la Santa Madre Iglesia y las videntes de Garabandal. Hablaba de las cosas extraordinarias que hacian las videntes de Garabandal y como notablemente nada de eso ha sucedido asi en ninguna otra apparicion de la Virgen. Y porque el enemigo habria de hacerse pasar por Maria? Quiza para que muchos piensen que habra grandes señales, advertencias y amplio tiempo de arrepentimiento, cuando en la Biblia Jesus es muy claro que vendra como relampago; que estemos atentos y preparados a todo momento pues vendra como ladron. Un ladron no anuncia su venida. Y para los que dicen que x y x santo, yo pienso que ningun Santo esta por encima del Magisterium de la Iglesia.
Y por ultimo pienso que todo esto, si mis opiniones incluidas, no es mas que aire, ruido y vanidad. Mas valioso es que nos vayamos todos a Adoracion, a Misa, al Rosario; a estar con Nuestro Salvador y Nuestra Madre que nos aman y todo lo demas no importa, pues solo junto a ellos podremos discernir que es lo que conviene y que no conviene.
La paz este con Ustedes y conmigo tambien.
15/10/13 11:24 PM
J. Miguel,
Sin ánimo de faltar a la humildad no me tengo por menos conocedor de la doctrina que tu. De hecho estimo mi juicio más acertado que el tuyo en numerosas ocasiones. Así que no me vas a explicar demasiado de un asunto que yo mismo enseño.
Lo señalado primero va por tus deducciones sobre lo que dice ese supuesto demonio. Que es a lo que hay que ceñirse. Y según sus palabras no va descamisado si se lee bien lo que la Iglesia dice. Al final la pregunta es:
¿Habrá muchos sacerdotes que negando la transubstanciación de verdad quieran hacer lo que la Iglesia quiere hacer, que es esa misma transustanciacion?. Es fácil de entender...
Es CLARISIMO que lo que has subrayado de la Suma NO se parece en nada a lo que el demonio está diciendo. Pues habla de un sacerdote no con falta de fe, sino obcecado en que NO hay transubstaciación.
Por eso no derribas con tus argumentos lo que pretendes.
Y la ultima entrada hace referencia a un error tuyo en la argumentación. Sobre que entonces nunca podemos estar seguros de que esté el Santísimo presente.
Pues bien, te pese o no, es exactamente así.
Nunca tendremos certeza de que se celebre el Sacrificio, porque NUNCA podremos conocer la fe e intención interna del sacerdote de querer hacer lo que la Iglesia hace.
¿Tu puedes ver esa conciencia interna de todos los sacerdotes?.
No, no puedes. Pues punto final a la discusión. Nunca habrá certeza.
Lo mismo ocurre con el estado de gracia de uno. Nunca se puede tener certeza.
Todo lo demás es desviar la cuestión a un "yo se más que tu", que no viene al caso.
--------------------
JM: No voy a discutir acá su afirmación gratuita sobre la acertividad de su juicio doctrinal, que suelo tener en muy poca estima. Respecto a lo que dice aclaro por última vez su objeción, en donde dice:
"Es CLARISIMO que lo que has subrayado de la Suma NO se parece en nada a lo que el demonio está diciendo. Pues habla de un sacerdote no con falta de fe, sino obcecado en que NO hay transubstaciación."
Precisamente Santo Tomás en el texto que resalté en mayúscula habla de ese caso en particular, osea, de un sacerdote que no cree que hay transustanciación. Cito nuevamente:
Allí se habla claramente de un ministro que precisamente "cree que el sacramento no tiene eficacia interior" y "que piensa que aquello no sirve para nada", su falta de fe está directamente relacionada precisamente con que cree que no hay transustanciación, en cuyo caso explica más adelante Santo Tomás, la Iglesia suple la fe que le falta al ministro.
Por otro lado, lo que atribuye a un error de razonamiento de mi parte, es un argumento tomado también del Manual de Teología Dogmática de Ott donde se menciona un error muy similar al suyo, porque hace depender la validez del sacramento de la condición del ministro:
Con esto cierro su hilo de participaciones que hace ya mucho excedió el límite en número y extensión y que ya solo se limitan a redundar sobre lo mismo ya aclarado.
Sin ánimo de faltar a la humildad no me tengo por menos conocedor de la doctrina que tu. De hecho estimo mi juicio más acertado que el tuyo en numerosas ocasiones. Así que no me vas a explicar demasiado de un asunto que yo mismo enseño.
Lo señalado primero va por tus deducciones sobre lo que dice ese supuesto demonio. Que es a lo que hay que ceñirse. Y según sus palabras no va descamisado si se lee bien lo que la Iglesia dice. Al final la pregunta es:
¿Habrá muchos sacerdotes que negando la transubstanciación de verdad quieran hacer lo que la Iglesia quiere hacer, que es esa misma transustanciacion?. Es fácil de entender...
Es CLARISIMO que lo que has subrayado de la Suma NO se parece en nada a lo que el demonio está diciendo. Pues habla de un sacerdote no con falta de fe, sino obcecado en que NO hay transubstaciación.
Por eso no derribas con tus argumentos lo que pretendes.
Y la ultima entrada hace referencia a un error tuyo en la argumentación. Sobre que entonces nunca podemos estar seguros de que esté el Santísimo presente.
Pues bien, te pese o no, es exactamente así.
Nunca tendremos certeza de que se celebre el Sacrificio, porque NUNCA podremos conocer la fe e intención interna del sacerdote de querer hacer lo que la Iglesia hace.
¿Tu puedes ver esa conciencia interna de todos los sacerdotes?.
No, no puedes. Pues punto final a la discusión. Nunca habrá certeza.
Lo mismo ocurre con el estado de gracia de uno. Nunca se puede tener certeza.
Todo lo demás es desviar la cuestión a un "yo se más que tu", que no viene al caso.
--------------------
JM: No voy a discutir acá su afirmación gratuita sobre la acertividad de su juicio doctrinal, que suelo tener en muy poca estima. Respecto a lo que dice aclaro por última vez su objeción, en donde dice:
"Es CLARISIMO que lo que has subrayado de la Suma NO se parece en nada a lo que el demonio está diciendo. Pues habla de un sacerdote no con falta de fe, sino obcecado en que NO hay transubstaciación."
Precisamente Santo Tomás en el texto que resalté en mayúscula habla de ese caso en particular, osea, de un sacerdote que no cree que hay transustanciación. Cito nuevamente:
"Pero si la falta de fe es acerca del mismo sacramento que administra, aunque crea que el rito externo que practica NO TIENE NINGUNA EFICACIA INTERIOR, sabe, no obstante, que la Iglesia Católica intenta con el rito externo administrar un sacramento. Por lo que, a pesar de su falta de fe, puede intentar hacer lo que hace la Iglesia, AUNQUE PIENSE QUE AQUELLO NO SIRVE PARA NADA. Pues bien, SOLAMENTE ESA INTENCIÓN ES SUFICIENTE PARA LA REALIZACIÓN DEL SACRAMENTO, porque como se ha dicho antes, el ministro actúa movido por la persona de toda la Iglesia, cuya fe suple la que le falta al ministro"
Allí se habla claramente de un ministro que precisamente "cree que el sacramento no tiene eficacia interior" y "que piensa que aquello no sirve para nada", su falta de fe está directamente relacionada precisamente con que cree que no hay transustanciación, en cuyo caso explica más adelante Santo Tomás, la Iglesia suple la fe que le falta al ministro.
Por otro lado, lo que atribuye a un error de razonamiento de mi parte, es un argumento tomado también del Manual de Teología Dogmática de Ott donde se menciona un error muy similar al suyo, porque hace depender la validez del sacramento de la condición del ministro:
El error de los donatistas, que enseñaban que para administrar válidamente los sacramentos era necesaria no solamente la ortodoxia, sino también estar libre de todo pecado grave, fué refutado por Optato de Milevi y, sobre todo, por San Agustín, los cuales se fundaron en que Cristo es el ministro primario de los sacramentos.
La prueba teológica por razones internas la tenemos en la tesis de la eficiencia «ex opere operato» de los sacramentos, así como también en la consideración de que el ministro humano en los mismos no es sino causa instrumental con respecto a Cristo, que es el ministro primario. Como el instrumento obra por virtud de la causa principal, por lo mismo la eficiencia del sacramento no dependerá de la situación subjetiva del que lo administra. Si de ella dependiera, tendríamos una fuente de continua incertidumbre e intranquilidad; cf. S.th. m 64, 5.
Ibid. p. 509-510
Con esto cierro su hilo de participaciones que hace ya mucho excedió el límite en número y extensión y que ya solo se limitan a redundar sobre lo mismo ya aclarado.
16/10/13 11:29 AM
Lo que dice Catholicus sobre la necesidad de proteccion angelical por parte de Cristo es absurdo.
-Aunque Cristo tiene un alma humana unida al Verbo, esta "parte" humana estuvo siempre libre de pecado, por lo tanto, se trataria de un alma humana santa, a lo que los demonios y condenados son inferiores.
-Los demonios, condenados, y todo ser espiritual creado, carecen de indiferencia dominadora. Es decir, no pueden desobedecer las ordenes divinas.
-La Iglesia siempre ha enseñado que ambas naturalezas de Cristo estan perfectamente unidas, sin division, ni partes(por eso puse comillas anteriormente). Por lo tanto, los demonios y condenados, para atacar su "parte" humana, tendrian que atacar su "parte" divina, al estar ambas unidas en una misma cosa.
En conclusion, Cristo no pudo ni puede ser atacado por demonios.
-Aunque Cristo tiene un alma humana unida al Verbo, esta "parte" humana estuvo siempre libre de pecado, por lo tanto, se trataria de un alma humana santa, a lo que los demonios y condenados son inferiores.
-Los demonios, condenados, y todo ser espiritual creado, carecen de indiferencia dominadora. Es decir, no pueden desobedecer las ordenes divinas.
-La Iglesia siempre ha enseñado que ambas naturalezas de Cristo estan perfectamente unidas, sin division, ni partes(por eso puse comillas anteriormente). Por lo tanto, los demonios y condenados, para atacar su "parte" humana, tendrian que atacar su "parte" divina, al estar ambas unidas en una misma cosa.
En conclusion, Cristo no pudo ni puede ser atacado por demonios.
16/10/13 3:03 PM
Solamente un inciso para apuntar que la condición de Jesucristo como "ministro primario" de la Eucaristía puede reservarle a Él la capacidad absoluta de decisión para hacerse, o no hacerse, presente en las especies en su momento. El ha sido, ciertamente, "prisonero de la fórmula consagratoria", pero sólo mientras lo ha juzgado oportuno. Es una persona viva con juicio y decisión, no una protorrealidad metafísica...Por ello sería un error, a mi juicio, hipertrofiar la casuística en base a dones que son, por su misma naturaleza, revocables; sin contar con Él, con lo que piensa y juzga ahora, en esta precisa etapa de la historia de la salvación. Sería otra de las nieblas de una eclesiológía autoreferencial, vuelta sobre lo instituido y no pendiente del que instituye... La advertencia a la Iglesia de Filadelfia sobre quien es "el único que abre y cierra" (Ap. 3, 7)pudiera dirigirse a ciertos tipos de "corrección eclesial" del momento.
16/10/13 4:36 PM
Es muy peligroso querer apoyarse en demonios para afirmar, auqnue sea, algo bueno, porque el demonio es el padre de la mentira.
Sobre lo que se acusa al lefebvrismo, permítame decirle que no es así. La doctrina del Papa "encarcelado" se difundió más bien en grupos palmarianos y aparicionistas. Éstos al principio apoyaban a Econe. No digo que Econe renegase de ese apoyo abiertamente (no había internet y comunicaciones como las hay ahora) pero Mons. Lefebvre siempre se desentendió de ellos y especialmente de ese modo de razonar.
Es más, el mismo Mons. Lefebvre se encargó de inculpar a Pablo VI por la aplicación del Concilio y de la reforma litúrgica.
Y ni bien conoció a los grupos palmarianos u otros aparicionistas de este estilo también los dejó de lado y desaconsejó el frecuentarlos aunque rezaran la misa tradicional
--------------------
JM: La hipótesis del p. Meinvielle la he atribuido en el post a los sectores ultra/tradicionalista que son los que la han adoptado, y entre ellos muchos filo-lefebvrianos y lefebvrianos. Una cosa es hasta donde llegó Mons. Lefebvre y otra hasta donde llegan hoy sus seguidores.
Sobre lo que se acusa al lefebvrismo, permítame decirle que no es así. La doctrina del Papa "encarcelado" se difundió más bien en grupos palmarianos y aparicionistas. Éstos al principio apoyaban a Econe. No digo que Econe renegase de ese apoyo abiertamente (no había internet y comunicaciones como las hay ahora) pero Mons. Lefebvre siempre se desentendió de ellos y especialmente de ese modo de razonar.
Es más, el mismo Mons. Lefebvre se encargó de inculpar a Pablo VI por la aplicación del Concilio y de la reforma litúrgica.
Y ni bien conoció a los grupos palmarianos u otros aparicionistas de este estilo también los dejó de lado y desaconsejó el frecuentarlos aunque rezaran la misa tradicional
--------------------
JM: La hipótesis del p. Meinvielle la he atribuido en el post a los sectores ultra/tradicionalista que son los que la han adoptado, y entre ellos muchos filo-lefebvrianos y lefebvrianos. Una cosa es hasta donde llegó Mons. Lefebvre y otra hasta donde llegan hoy sus seguidores.
17/10/13 2:15 AM
Me parece que está mezclando dos cosas. El Papa "encarcelado" que se cita en el libro de "revelaciones demoníacas", es obra de los aparicionistas y ajeno a Econe, como le expliqué en mi comentario anterior.
La teoría de Meinvielle con la cual están de acuerdo los lefebvristas no trata de un Papa encarcelado sino de uno que quiere coquetear con el mundo moderno.
La duplicidad se da en que en los pronunciamientos magisteriales mantienen la ortodoxia al límite, pero luego buscan una imagen simpática con el mundo. No tiene nada que ver aquí la pusilaminidad sino una convicción que así conviene hacerlo.
Nadie de quienes Ud cita como adherentes cree que el Papa está de acuerdo con ellos, todo lo contrario lo acusan de liberal y ambiguo porque no basta estar de acuerdo en parte (bonum ex integra causa).
El problema son las consecuencias que esta confusión trae en el laico de a pie.
--------------------
JM: Es igual Filo-lefebvrianos y ultra-tradicionalistas hacen uso de la hipótesis (no teoría) del p. Meinvielle con variantes para hablar de un Papa con actitudes ambiguas, la diferencia es que en algunos casos atribuyen esta ambigüedad a la pusilanimidad (como hacian de Benedicto XVI) y en otros a querer caerle bien al mundo moderno (como hacen ahora con el Papa Francisco). La razón es simple: nadie se cree que el Papa Francisco está "secuestrado" y que la "malvada" curia vaticana lo mantiene impotente y prisionero como decían de Benedicto XVI.
La teoría de Meinvielle con la cual están de acuerdo los lefebvristas no trata de un Papa encarcelado sino de uno que quiere coquetear con el mundo moderno.
La duplicidad se da en que en los pronunciamientos magisteriales mantienen la ortodoxia al límite, pero luego buscan una imagen simpática con el mundo. No tiene nada que ver aquí la pusilaminidad sino una convicción que así conviene hacerlo.
Nadie de quienes Ud cita como adherentes cree que el Papa está de acuerdo con ellos, todo lo contrario lo acusan de liberal y ambiguo porque no basta estar de acuerdo en parte (bonum ex integra causa).
El problema son las consecuencias que esta confusión trae en el laico de a pie.
--------------------
JM: Es igual Filo-lefebvrianos y ultra-tradicionalistas hacen uso de la hipótesis (no teoría) del p. Meinvielle con variantes para hablar de un Papa con actitudes ambiguas, la diferencia es que en algunos casos atribuyen esta ambigüedad a la pusilanimidad (como hacian de Benedicto XVI) y en otros a querer caerle bien al mundo moderno (como hacen ahora con el Papa Francisco). La razón es simple: nadie se cree que el Papa Francisco está "secuestrado" y que la "malvada" curia vaticana lo mantiene impotente y prisionero como decían de Benedicto XVI.
17/10/13 7:59 AM
---EDITADO----
JM: Para que se tranquilice mejor simplemente no vuelva a comentar por acá.
JM: Para que se tranquilice mejor simplemente no vuelva a comentar por acá.
17/10/13 5:31 PM
En el caso de Garabandal, del discernimiento tuyo, al discernimiento del Padre Pío, me quedo con el del Padre Pío.
Saludos
--------------
JM: Yo solo señalo un hecho objetivo, la profecía de los tres Papas falló, ahora usted tiene todo el derecho de opinar como quiera respecto a esa y cualquier revelación privada.
Saludos
--------------
JM: Yo solo señalo un hecho objetivo, la profecía de los tres Papas falló, ahora usted tiene todo el derecho de opinar como quiera respecto a esa y cualquier revelación privada.
17/10/13 7:03 PM
Jose M. Arraiz
Tal parece que Arnold Renz fue quien le realizo un exorcismo a Anneliese Michel. Cabria preguntarse si la imprudencia y torpeza de ese sacerdote al tratar con demonios(si lo que dice el libro es cierto) pudo provocar que la pobre Anneliese terminara muerta de desnutricion y deshidratacion.
Ahora, a proposito de los extraños dialogos citados en el post, vi en un blog otro dialogo del mismo libro, en el que Renz, intentando expulsar el alma condenada de un supuesto sacerdote, le obliga a decir la "verdad", y se ve mas de lo mismo: el demonio extrañamente preocupado por la salvacion de las almas, el tono totalmente tranquilo, etc. Sin embargo, hay dos cosas que me llamaron la atencion, y que no cuadran de ninguna manera con lo que diria un ser infernal. En primer lugar, el sacerdote condenado dice que desearia no haberse ido al infierno. Esto es, obviamente, absurdo, ya que no son capaces de arrepentirse. Luego, esta el que el condenado se lamente de su situacion. Desconozco si esto puede ocurrir a alguien eternamente condenado, pero tambien hay que tener en cuenta que, tanto los demonios como los humanos condenados, son plenamente concientes de su situacion, tanto de la irrevocabilidad de su condena, como de la imposibilidad de paliar su sufrimiento. Por lo cual, no tiene sentido que un alma eternamente condenada se queje de su dolor, si, ademas, es totalmente conciente de que él se lo ha buscado.
Tal parece que Arnold Renz fue quien le realizo un exorcismo a Anneliese Michel. Cabria preguntarse si la imprudencia y torpeza de ese sacerdote al tratar con demonios(si lo que dice el libro es cierto) pudo provocar que la pobre Anneliese terminara muerta de desnutricion y deshidratacion.
Ahora, a proposito de los extraños dialogos citados en el post, vi en un blog otro dialogo del mismo libro, en el que Renz, intentando expulsar el alma condenada de un supuesto sacerdote, le obliga a decir la "verdad", y se ve mas de lo mismo: el demonio extrañamente preocupado por la salvacion de las almas, el tono totalmente tranquilo, etc. Sin embargo, hay dos cosas que me llamaron la atencion, y que no cuadran de ninguna manera con lo que diria un ser infernal. En primer lugar, el sacerdote condenado dice que desearia no haberse ido al infierno. Esto es, obviamente, absurdo, ya que no son capaces de arrepentirse. Luego, esta el que el condenado se lamente de su situacion. Desconozco si esto puede ocurrir a alguien eternamente condenado, pero tambien hay que tener en cuenta que, tanto los demonios como los humanos condenados, son plenamente concientes de su situacion, tanto de la irrevocabilidad de su condena, como de la imposibilidad de paliar su sufrimiento. Por lo cual, no tiene sentido que un alma eternamente condenada se queje de su dolor, si, ademas, es totalmente conciente de que él se lo ha buscado.
18/10/13 12:31 AM
Es verdad que sobre lo que no definió la Iglesia, cada uno la piensa como quiere. Pero ojo, el P. Pío emitió un juicio favorable, sin conocer los hechos posteriores porque murió en 1968. O sea que sus palabras habría que tomarlas en el siguiente sentido: "con los elementos que tengo hasta aquí (1968), juzgo que son verdaderas las apariciones". Pero el no cumplimiento de la "profecía sobre los papas" y de todas las idas y venidas hacen sospechar que lo que se difunde de estas apariciones no es de fiar.
Por otra parte me parece que hubo pronunciamientos contrarios por parte de la autoridad eclesiástica.
Eso no quita que se pueda ir a Garabandal a veneral a Nuestra Señora.
Por otra parte me parece que hubo pronunciamientos contrarios por parte de la autoridad eclesiástica.
Eso no quita que se pueda ir a Garabandal a veneral a Nuestra Señora.
18/10/13 12:36 AM
Gracias por esta reflexión. Una página partidaria de la comunión de rodillas publicaba esas mismas revelaciones hace un tiempo -como fundamento para su causa que, por otra parte, considero una buena causa- y me impresionaron gravemente muchos de los temas que menciona (Concilio, Liturgia, Comunión). Agradezco sus aclaraciones.
18/10/13 4:54 AM
No afirmo yo que lo dijese Vd. pero sí hay católicos de "cierta condición", que establecen esa dicotomía que recogí más arriba. O sea, que cuando algo nos interesa, sí es cierto, y cuando no, es un invento de la "chusma cismática".
-----------------
JM: Entonces si no lo he dicho yo, no viene al caso aquí.
-----------------
JM: Entonces si no lo he dicho yo, no viene al caso aquí.
18/10/13 5:42 PM
Es curioso que el libro saliera justo después del Concilio Vaticano II. Con eso, da para dudar sin analizar los argumentos que expone José Miguel, pero sumado a lo expuesto acá por Él, queda certeza que hay mano humana metido en este libro.
19/10/13 12:41 AM
"Desde ultratumba"
Lo ultimo que la Iglesia espera obtener de una revelacion privada, o de un poseso, son verdades de fe. Una cosa es que un demonio diga, a la fuerza por supuesto, que algo le hace daño, y otra cosa muy distinta es que se le pregunte si tal o cual dogma o creencia es verdad. Ni siquiera a la Virgen Maria, cuando se le aparece a alguien, se le pregunta sobre eso. Esto se debe a que ninguna revelacion puede añadir nada al deposito de la fe, ya que la revelacion se termino con la muerte del ultimo apostol(testigos directos de la misma). Si vos preferis creerle al padre de la mentira es tu problema, no de los catolicos.
Lo ultimo que la Iglesia espera obtener de una revelacion privada, o de un poseso, son verdades de fe. Una cosa es que un demonio diga, a la fuerza por supuesto, que algo le hace daño, y otra cosa muy distinta es que se le pregunte si tal o cual dogma o creencia es verdad. Ni siquiera a la Virgen Maria, cuando se le aparece a alguien, se le pregunta sobre eso. Esto se debe a que ninguna revelacion puede añadir nada al deposito de la fe, ya que la revelacion se termino con la muerte del ultimo apostol(testigos directos de la misma). Si vos preferis creerle al padre de la mentira es tu problema, no de los catolicos.
19/10/13 10:49 PM
Solo dos acotaciones
1)La profecía de Garabandal sobre los papas habla del FIN DE LOS TIEMPOS, frase que le comunicó la Virgen a Conchita y que ni ella misma comprendía, no le habló del fin del mundo, sino que despues de los 3 papas (sin contar JPI) iba a iniciar ese periodo cumbre de la historia, no significa que después de BXVI todo iba a acabar sino que con Francisco en teoría ya estaríamos en esa epoca especial que traerá consigo grandes acontecimientos.
2)Lo de los diablos encadenados por los angeles es perfectamente posible, acuerdese que Jesús le dijo a Pilatos que si su reino fuera de este mundo sus angeles le hubieran defendido, Dios no pierde Gloria al ser defendido por sus angeles, bien puede detener a los demonios con un solo mandato como usted dice, pero su altisima dignidad no tiene que ocuparse de ello sino que sus servidores lo hacen. Por otro lado Ana Catalina Emmerick en sus visiones (que no son infalibles claro, pero sirven de referencia) describe el mismo evento al llegar Jesús al infierno y sus angeles encadenan a los demonios.
------------------
JM: Agradecería leer los comentarios previos para no tener que repetir lo mismo cada vez. Ya lo que usted dice lo comentaron tres personas y a todas les hice notar que la profecía decía que el tercer Papa vería el milagro desde donde estuviese, y ya van 5 y el tercero no lo vio.
Respecto al argumento de que Dios no necesita que lo defiendan pero para no ocuparse de ello se lo encarga a sus ángeles, la verdad no me convence en lo absoluto. Dios necesitando de criaturas para defenderse, inaudito.
1)La profecía de Garabandal sobre los papas habla del FIN DE LOS TIEMPOS, frase que le comunicó la Virgen a Conchita y que ni ella misma comprendía, no le habló del fin del mundo, sino que despues de los 3 papas (sin contar JPI) iba a iniciar ese periodo cumbre de la historia, no significa que después de BXVI todo iba a acabar sino que con Francisco en teoría ya estaríamos en esa epoca especial que traerá consigo grandes acontecimientos.
2)Lo de los diablos encadenados por los angeles es perfectamente posible, acuerdese que Jesús le dijo a Pilatos que si su reino fuera de este mundo sus angeles le hubieran defendido, Dios no pierde Gloria al ser defendido por sus angeles, bien puede detener a los demonios con un solo mandato como usted dice, pero su altisima dignidad no tiene que ocuparse de ello sino que sus servidores lo hacen. Por otro lado Ana Catalina Emmerick en sus visiones (que no son infalibles claro, pero sirven de referencia) describe el mismo evento al llegar Jesús al infierno y sus angeles encadenan a los demonios.
------------------
JM: Agradecería leer los comentarios previos para no tener que repetir lo mismo cada vez. Ya lo que usted dice lo comentaron tres personas y a todas les hice notar que la profecía decía que el tercer Papa vería el milagro desde donde estuviese, y ya van 5 y el tercero no lo vio.
Respecto al argumento de que Dios no necesita que lo defiendan pero para no ocuparse de ello se lo encarga a sus ángeles, la verdad no me convence en lo absoluto. Dios necesitando de criaturas para defenderse, inaudito.
20/10/13 4:30 AM
Los mensajes de Garabandal no contienen nada contra el magisterio oficial. En los videos se ven manifestaciones sobrenaturales (caminar mirando al cielo sin tropezar, prueba de los indoloros piquetes de aguja, la Hostia que aparece en la boca de una vidente). Por tanto, lo de Garabandal es muy probablemente del Cielo. En cuanto a que no se hayan cumplido los pronósticos, no no olvidemos de Jonás y Nínive: Jonás, en nombre de Dios, profetizó un castigo (no predicó arrepentimiento), los ninivitas se arrepintieron, la profecía de Jonás no se cumplió. En el caso de Garabandal, Juan Pablo II pudo haber ofrecido su sufrimiento para retardar o suprimir el castigo divino, y quizás las videntes también hayan ofrecido algún tipo de penitencia. La hora de Jesús, planeada desde toda la eternidad, fue adelantada por petición de la Sma. Virgen en las bodas de Caná.
20/10/13 7:07 AM
Nadie dijo que Dios necesita de criaturas para defenderse. Por el contrario, lo dicho es que Dios no necesita que lo defiendan. Pero la batalla entre San Miguel y lucifer (Ap 12,7) es una de las numerosas pruebas de que Dios encarga. Que Dios pusiera ángeles para que custodiaran el árbol de la vida (Gén 3,24) es otra de las numerosas pruebas de que Dios encarga. Y no lo necesita, lo puede hacer solo, pero le gusta encargar. Como nos encarga a nosotros procrear (Gén 1,28). Como encargó a los apóstoles perdonar los pecados Jn 20,19). Como encargó a Pedro atar y desatar (Mt 18,18). No es inaudito.
------------------
JM: Efectivamente Dios permite a la creatura cooperar con su obra, pero no en tareas que él no necesita que se hagan. En su tiempo en la tierra jamás necesitó que le defendieran los demonios, sino que estos más bien sino que estos más bien le temían y les rogaba que no les echara. La batalla de San Miguel y los ángeles tiene un significado muy distinto al que supone.
------------------
JM: Efectivamente Dios permite a la creatura cooperar con su obra, pero no en tareas que él no necesita que se hagan. En su tiempo en la tierra jamás necesitó que le defendieran los demonios, sino que estos más bien sino que estos más bien le temían y les rogaba que no les echara. La batalla de San Miguel y los ángeles tiene un significado muy distinto al que supone.
20/10/13 7:33 AM
De acuerdo Jose Miguel, no he tenido tiempo para leer todos los comentarios, con respecto a su respuesta le aclaro:
Lo del tercer Papa no sé de donde lo sacó, La Virgen Santa habla de que el Papa en ese momento verá el milagro desde donde se encuentre, no habla de ningún sucesor en orden numeral. Por otro lado no van 5, sino que el llamado período "Fin del mundo" corre ya, con lo que BXVI sería el último de la profecía y el actual el que presencie un momento singular de la historia (con el posible aviso y gran milagro) ademàs Joey Lomangino aún vive, algunas personas dicen que está muy anciano (83 años y con dos infartos a cuestas) por lo cual no se cumplió la profecía de la recuperación de su vista, sin embargo puede llegar a tener 90 o 100 años, que para entonces Dios puede obrar el milagro.
En ningún momento he dicho que Dios "necesite" ser defendido, se basta a sí mismo, sin embargo en su Providencia bien puede valerse de sus creaturas y lo hace, ellas mismas se sienten gratificadas con este grandísimo honor. ¿O acaso pone usted en duda el pasaje de la biblia sobre el Angel que confortó al Señor?
--------------------
JM: Entonces tómese el tiempo de leerlos que allí ya comento todo lo que dice aquí.
Lo del tercer Papa no sé de donde lo sacó, La Virgen Santa habla de que el Papa en ese momento verá el milagro desde donde se encuentre, no habla de ningún sucesor en orden numeral. Por otro lado no van 5, sino que el llamado período "Fin del mundo" corre ya, con lo que BXVI sería el último de la profecía y el actual el que presencie un momento singular de la historia (con el posible aviso y gran milagro) ademàs Joey Lomangino aún vive, algunas personas dicen que está muy anciano (83 años y con dos infartos a cuestas) por lo cual no se cumplió la profecía de la recuperación de su vista, sin embargo puede llegar a tener 90 o 100 años, que para entonces Dios puede obrar el milagro.
En ningún momento he dicho que Dios "necesite" ser defendido, se basta a sí mismo, sin embargo en su Providencia bien puede valerse de sus creaturas y lo hace, ellas mismas se sienten gratificadas con este grandísimo honor. ¿O acaso pone usted en duda el pasaje de la biblia sobre el Angel que confortó al Señor?
--------------------
JM: Entonces tómese el tiempo de leerlos que allí ya comento todo lo que dice aquí.
20/10/13 2:08 PM
Garro y Eme
Yo ya expuse tres buenas razones por las que Cristo no podria ser atacado por demonios. El que Jesus pueda necesitar proteccion de angeles contra humanos, no se aplica a demonios, ya que como dije, los demonios no pueden desobedecer una orden de Dios, a diferencia de los humanos, que si pueden desobedecer. Lo mismo con el Arbol de la Vida, Dios le encargo a un angel su proteccion para evitar que se le acercaran humanos, no demonios.
Yo ya expuse tres buenas razones por las que Cristo no podria ser atacado por demonios. El que Jesus pueda necesitar proteccion de angeles contra humanos, no se aplica a demonios, ya que como dije, los demonios no pueden desobedecer una orden de Dios, a diferencia de los humanos, que si pueden desobedecer. Lo mismo con el Arbol de la Vida, Dios le encargo a un angel su proteccion para evitar que se le acercaran humanos, no demonios.
20/10/13 3:50 PM
"La revelación terminó con el último apóstol".-Hay también muchas cosas que hizo Jesús las cuales si se escribieran una por una, pienso que ni aún en el mundo cabrían las que se han escrito Jn 21, 24-25
Tres papas más y el final de los tiempos"
Hata Benedicto XVl son tres , después de Juan XXlll porque dijo La Virgen que uno no se contaba porque reinaría muy poco tiempo
Para mí - se vale opinar- estamos en los últimos tiempo de la Tradición. Hay muchas innovaciones : nueva iglesia
Papa encarcelado.- Encuentro respuesta en Nuestra Señora de las Rosas
-----------------
JM: Que primero se decía que había que contar a Juan XIII. Precisamente en su comentario se entiende porqué hay que tener cuidado con indigestarse de revelaciones privadas.
Tres papas más y el final de los tiempos"
Hata Benedicto XVl son tres , después de Juan XXlll porque dijo La Virgen que uno no se contaba porque reinaría muy poco tiempo
Para mí - se vale opinar- estamos en los últimos tiempo de la Tradición. Hay muchas innovaciones : nueva iglesia
Papa encarcelado.- Encuentro respuesta en Nuestra Señora de las Rosas
-----------------
JM: Que primero se decía que había que contar a Juan XIII. Precisamente en su comentario se entiende porqué hay que tener cuidado con indigestarse de revelaciones privadas.
20/10/13 8:23 PM
JM: Agradecería leer los comentarios previos para no tener que repetir lo mismo cada vez. Ya lo que usted dice lo comentaron tres personas y a todas les hice notar que la profecía decía que el tercer Papa vería el milagro desde donde estuviese, y ya van 5 y el tercero no lo vio.
Esto no indica nada sobre la veracidad o falsación de Garabandal, está el precedente de Jonás y la maldición de destrucción retirada por Dios ante la conversión de la ciudad de Nínive.
Si no han habido tres o cuatro papas, sólo es un indicativo de que Dios ha retrasado los hechos, pues estos deberán de darse, según la profecía conjunta Fátima-Akita-Garabandal.
Todas las profecías que contienen un castigo divino son condicionales, pueden atenuarse o eliminarse, excepto una, el Apocalipsis, que sucederá indefectiblemente, aunque puede reducirse su dureza y el tiempo.
------------------
JM: Está en su derecho de pensar así.
Esto no indica nada sobre la veracidad o falsación de Garabandal, está el precedente de Jonás y la maldición de destrucción retirada por Dios ante la conversión de la ciudad de Nínive.
Si no han habido tres o cuatro papas, sólo es un indicativo de que Dios ha retrasado los hechos, pues estos deberán de darse, según la profecía conjunta Fátima-Akita-Garabandal.
Todas las profecías que contienen un castigo divino son condicionales, pueden atenuarse o eliminarse, excepto una, el Apocalipsis, que sucederá indefectiblemente, aunque puede reducirse su dureza y el tiempo.
------------------
JM: Está en su derecho de pensar así.
20/10/13 10:47 PM
Jose, aca en Argentina una vidente cuyas revelaciones privadas son consideradas ciertas por la Iglesia, y cuyo nombre no recuerdo ahora, ya lo averiguo luego, recibio de Maria una especie de profecia, o mas bien aviso, de que una gran evangelizacion iba a comenzar "en el sur" y se iba a extender por el mundo. Y es de hace varios años. Yo me pregunto si no se refiere a Francisco. ¿Usted que opina?
-----------------
JM: No las conozco y no podría opinar.
-----------------
JM: No las conozco y no podría opinar.
21/10/13 1:17 AM
Jesús no necesita que lo defiendan. Él puede defenderse solo. Pero la Biblia deja entrever que en caso de que Jesús se hubiera querido defender, no se hubiera defendido Él mismo, sino que Él le pediría al Padre y el Padre le enviaría doce legiones de ángeles para que lo defendieran. Una legión, según wikipedia, tiene entre 4.000 y 6.000 hombres. La cita bíblica está en Mateo 26,53.
----------------------
JM: Dudo que de esos textos se pueda deducir que Cristo necesitaría la protección de los ángeles contra los demonios. En primer lugar el texto es hiperbólico y da a entender que con solo quererlo ese pelotón de soldados quedaría desecho. En otras ocasiones utiliza la misma figura para dar a entender que su Reino no es de este mundo. La mera idea de que Jesús, como Dios, necesite defenderse, y lo delegue a los ángeles es absurda, de plano porque en primer lugar no existe esa necesidad.
----------------------
JM: Dudo que de esos textos se pueda deducir que Cristo necesitaría la protección de los ángeles contra los demonios. En primer lugar el texto es hiperbólico y da a entender que con solo quererlo ese pelotón de soldados quedaría desecho. En otras ocasiones utiliza la misma figura para dar a entender que su Reino no es de este mundo. La mera idea de que Jesús, como Dios, necesite defenderse, y lo delegue a los ángeles es absurda, de plano porque en primer lugar no existe esa necesidad.
21/10/13 9:53 PM
Primera vez que entro en su blog. Lo felicito en querer ensenar y mas por las pruebas que soporta. Que el Espiritu Santo le de mucha sabiduria y discernimento. Paz y bien.
22/10/13 4:52 AM
Hola Jose Miguel Arraiz me he tomado varios días viendo sus articulos y con sinceridad son unos de los mejores, es un gran apologeta, me gusta su forma de argumentar y contra argumentar.
conozco algunos argumentos de las bases de mi fe pero no los puedo defender y el problema surge cuando son rebatidos, no soy capaz de defenderlos como usted. mi sugerencia al blog es que seria muy didáctico que usted de unos artículos de que camino tomar y como se debería formar alguien para la apologética y en especifico que método uso usted y como se formo. Dios te bendiga.
----------------
JM: El mejor comienzo para quien se quiere formar en apologética es empezar por estudiar lo que ha enseñado la Iglesia en cada uno de los puntos controvertidos de la fe. La Iglesia siempre ha tenido respuestas para todo, solo que hay que buscarlas, y aprenderlas. Son bastante útiles los libros de apologética así como los de teología dogmática. Las páginas de apologética en Internet también tienen muy buen material.
conozco algunos argumentos de las bases de mi fe pero no los puedo defender y el problema surge cuando son rebatidos, no soy capaz de defenderlos como usted. mi sugerencia al blog es que seria muy didáctico que usted de unos artículos de que camino tomar y como se debería formar alguien para la apologética y en especifico que método uso usted y como se formo. Dios te bendiga.
----------------
JM: El mejor comienzo para quien se quiere formar en apologética es empezar por estudiar lo que ha enseñado la Iglesia en cada uno de los puntos controvertidos de la fe. La Iglesia siempre ha tenido respuestas para todo, solo que hay que buscarlas, y aprenderlas. Son bastante útiles los libros de apologética así como los de teología dogmática. Las páginas de apologética en Internet también tienen muy buen material.
23/10/13 1:21 AM
Saludos a JM:
Tuve la oportunidad de conocer a la vidente Vassula Ryden el año pasado en su visita a Mexico DF, he leido los mensajes recibidos y no he encontrado que se contrapongan a la Biblia Católica, sino en varios mensajes profundizan y develan algunos misterios contenidos en la Biblia.
Tambien hace aproximadamente tu ve la oportunidd de conocer y platicar con la vidente Luz de Maria, durante 50 minutos, en una visita que realizo brevemente a México DF, comente sobre algunos mensajes publicados en su página:
triple "w" revelacionesmarianas.com
Me mostro su acompañante que se encarga de publicar estos mensajes, un video que le tomo con su telefono, donde recibió los estigmas de la corona de espinas, las manos y me cito que tambien recibio la estigma del costado en la semana santa del presente 2013. Me llamo mucho la atención la fragancia a Óleo bendito que percibi constantemente, mismo que comenté, y que este olor emana como sudor, de la misma vidente Luz de Maria.
Me gustaría saber su opinión al respecto, Muchas Gracias.
---------------------
JM: Sobre los mensajes de la Verdadera vida en Dios de Vassula Ryden, la opinión más autorizada (que yo comparto) es la de la Congregación para la doctrina de la Fe, la cual ha afirmado reiteradas veces que son mensajes de origen humanos con elementos negativos mezclados con positivo. Ver AQUI. La otra vidente no la conozco, no se que ha dicho la Iglesia de sus revelaciones por tanto no podría opinar.
Tuve la oportunidad de conocer a la vidente Vassula Ryden el año pasado en su visita a Mexico DF, he leido los mensajes recibidos y no he encontrado que se contrapongan a la Biblia Católica, sino en varios mensajes profundizan y develan algunos misterios contenidos en la Biblia.
Tambien hace aproximadamente tu ve la oportunidd de conocer y platicar con la vidente Luz de Maria, durante 50 minutos, en una visita que realizo brevemente a México DF, comente sobre algunos mensajes publicados en su página:
triple "w" revelacionesmarianas.com
Me mostro su acompañante que se encarga de publicar estos mensajes, un video que le tomo con su telefono, donde recibió los estigmas de la corona de espinas, las manos y me cito que tambien recibio la estigma del costado en la semana santa del presente 2013. Me llamo mucho la atención la fragancia a Óleo bendito que percibi constantemente, mismo que comenté, y que este olor emana como sudor, de la misma vidente Luz de Maria.
Me gustaría saber su opinión al respecto, Muchas Gracias.
---------------------
JM: Sobre los mensajes de la Verdadera vida en Dios de Vassula Ryden, la opinión más autorizada (que yo comparto) es la de la Congregación para la doctrina de la Fe, la cual ha afirmado reiteradas veces que son mensajes de origen humanos con elementos negativos mezclados con positivo. Ver AQUI. La otra vidente no la conozco, no se que ha dicho la Iglesia de sus revelaciones por tanto no podría opinar.
23/10/13 8:03 AM
"...En primer lugar el texto es hiperbólico y da a entender que con solo quererlo ese pelotón de soldados quedaría desecho. En otras ocasiones utiliza la misma figura para dar a entender que su Reino no es de este mundo. La mera idea de que Jesús, como Dios, necesite defenderse, y lo delegue a los ángeles es absurda, de plano porque en primer lugar no existe esa necesidad..."
Si Jesús era Dios y Hombre verdadero, entonces como Hombre tendría su o sus ángeles de la guarda. Estos podrían ser los dos hallados en el sepulcro cuando la resurrección.
------------------
JM: Lo que se discute aquí es si Jesús al descender al infierno necesitaría la protección de los ángeles contra los demonios, no si tenía ángeles de la guarda o divagaciones por el estilo.
Si Jesús era Dios y Hombre verdadero, entonces como Hombre tendría su o sus ángeles de la guarda. Estos podrían ser los dos hallados en el sepulcro cuando la resurrección.
------------------
JM: Lo que se discute aquí es si Jesús al descender al infierno necesitaría la protección de los ángeles contra los demonios, no si tenía ángeles de la guarda o divagaciones por el estilo.
25/10/13 3:26 PM
Con respecto a Garabandal y los (3) 4 Papas. Todavia no se puede decir que Garabandal no se haya cumplido. Lo que dijeron las niñas fue que tras esos (3) 4 Papas venia el fin (de los tiempos de las naciones). Es decir, segun Garabandal estamos ya en sentido estricto en el fin de los tiempos. En sentido amplio este tempo se inicio en 1948 con la proclamacion del Estado de Israel. Por tanto, no hay que confundirse pues puede que estemos viviendo el tercer secreto de Fatima con un Papa y un obispo vestido de blanco.
27/10/13 3:37 PM
A cerca de Garabandal lo que yo me pregunto es por qué nadie parece tener en cuenta la opinión más autorizada, que es la que han tenido desde entonces los sucesivos obispos de Santander. Todo lo demás son especulaciones inútiles.
27/10/13 9:40 PM
José, me extraña que usted haya dado paso a los comentarios referidos a Garabandal, ya que no es el tema principal del post. Se que a mi no me incumben sus criterios al respecto, pero queria exponerle esa duda.
Saludos.
-------------------------
JM: Si, he hecho una excepción esta vez porque mencioné el tema en el post, normalmente no lo hago, sobre todo cuando cada nuevo participante repite exactamente lo mismo que el anterior y que ya se contestó.
Saludos.
-------------------------
JM: Si, he hecho una excepción esta vez porque mencioné el tema en el post, normalmente no lo hago, sobre todo cuando cada nuevo participante repite exactamente lo mismo que el anterior y que ya se contestó.
27/10/13 10:33 PM
Hemos de recordar que la Biblia está llena de apariciones espectaculares e increíbles, para empezar la del arc. san Gabriel a N. Señora, y los obispos no actúan fiel ni diligentemente en su deber de examinarlas y dictaminar sobre ellas.
El p. Pio de Pietralcina fue en sí mismo una aparición permanente en cuyo redor proliferaban todos los personajes celesiales e infernales, éstos últimos "patentes" para los que convivían con él, y ninguno te hubiera admitido que les tirases por tierra lo que habían visto y oído personalmente.
Tampoco me parece bien que se desprecie la mera fuerza de convicción y de conversión que tienen estos documentos -yo lo conozco desde hace sólo unos seis meses- pues están en la estela de lo que Jesucristo hacía: meternos miedo directamente con frecuencia para que nos tomemos enserio las cosas, porque ¿tú conoces alguna frase más horrible en toda la literatura universal que la de "Allí será el llanto y el rechinar de dientes"?
Me parece que lo de Garabandal lo citas con poco conocimiento, pero como tampoco lo recuerdo bien espero que alguien escriba para contarlo con más precisión, pero te digo que en todas las apariciones del mundo de hace unas décadas para acá, se cita esta aparición como nuclear.
De los contra-comentarios que haces me ha disgustado el primero, el de que san Miguel y otros ángeles hubieron de sujetar a los demonios para impedir que se abalanzasen sobre Jesús cuando bajó al infierno según el documento; será verdad o no que bajó allí, la Iglesia sabrá si lo admite, pero me recuerda más bien el precioso momento en que Cristo, en el Evangelio, permite delante de todos que "Legión" le formule una súplica, ir a los cerdos, con el propósito de que se vea que los demonios están donde están para siempre no por voluntad de Dios sino porque nunca aprovecharían ni un resquicio siquiera para pedir perdón, el cual les sería otorgado, notándose bien en la lectura la tristeza con la que responde lacónicamente el Señor; ya sé que la Iglesia nos enseña que Dios no les manda la gracia necesaria para que pidan ese perdón porque simplemente se volverían peores aún, pero la escena es perfecta. ¿Por qué no pensar que Jesús aún se "paseó" por el infierno sin su esplendor por si algún demonio aprovechaba la ocasiòn recordando haberle torturado salvaje y personalmente, aunque a sabiendas de que ninguno lo haría? Me mueve más bien a tristeza.
No soy del grupo de SPPX pero creo poco respetuosos tus comentarios sobre ellos, sobre todo sabiendo yo desde hace años por una aparición americana que habríamos de volver a estudiar latín, cosa que ahora tenemos gracias sobre todo a ellos; y también sabiendo todos nosotros por santos de la talla y encanto de, p. ej., A. C. Emmerick que al final de os tiempo habrá dos Papas.
Te ríes un poco con la cuestión del papel de las mujeres; quizá podrías recordar lo requetemal que la Biblia habla generalmente de la mujer, sobre todo en los sapienciales, pero también que bastantes veces habla muy bien, como cuando hace el elogio de la mujer fuerte, porque creo que queda un poco casero... ¿No dijo JP II que la familia es la base de la sociedad y la mujer la base de la familia? ¿Qué tendrá esta época de especial en que se contraponen perfectamente "femenino" -carisma hecho individuo, plan de Dios para la vida en este planeta- y "feminismo" -cultivo del individualismo y de la soberbia-?
Saludos.
-------------------------
JM: Bien, con esta respuesta doy fin al hilo de off-topic respecto a Garabandal, a ver si mi opinión queda clara de una vez.
Dice: "Hemos de recordar que la Biblia está llena de apariciones espectaculares e increíbles, para empezar la del arc. san Gabriel a N. Señora, y los obispos no actúan fiel ni diligentemente en su deber de examinarlas y dictaminar sobre ellas."
Eso no quiere decir que cualquier aparición espectácular e increíble fuera de la Biblia sea cierta, sobre todo si la Iglesia no la aprueba, como es el caso de Garabandal.
Dice: "El p. Pio de Pietralcina fue en sí mismo una aparición permanente en cuyo redor proliferaban todos los personajes celesiales e infernales, éstos últimos "patentes" para los que convivían con él, y ninguno te hubiera admitido que les tirases por tierra lo que habían visto y oído personalmente."
Nadie ha cuestionado aquí las experiencias del padre Pio. Pisa con demasiada ligereza el terreno de la falacia, y una cosa son sus experiencias y otra su opinión personal sobre Garabandal.
Dice: "Tampoco me parece bien que se desprecie la mera fuerza de convicción y de conversión que tienen estos documentos -yo lo conozco desde hace sólo unos seis meses- pues están en la estela de lo que Jesucristo hacía: meternos miedo directamente con frecuencia para que nos tomemos enserio las cosas, porque ¿tú conoces alguna frase más horrible en toda la literatura universal que la de "Allí será el llanto y el rechinar de dientes"? "
Se equivoca. En ningún momento he hablado de la fuerza de convicción y conversión del libro comentado, porque a fin de cuentas es irrelevante: alguien puede inventarse todo un trocho de revelación privada mete miedo que mueva a muchos a la conversión y eso no sería aval de su autenticidad.
Dice: "De los contra-comentarios que haces me ha disgustado el primero, el de que san Miguel y otros ángeles hubieron de sujetar a los demonios para impedir que se abalanzasen sobre Jesús cuando bajó al infierno según el documento; será verdad o no que bajó allí, la Iglesia sabrá si lo admite, pero me recuerda más bien el precioso momento en que Cristo, en el Evangelio, permite delante de todos que "Legión" le formule una súplica..."
Precisamente ese es un ejemplo que evidencia los errores doctrinales del libro. Son los demonios los que suplican y piden permiso a Cristo (Dios) para hacer algo, porque están sometidos a la omnipotencia divina, no Cristo quien necesita a los ángeles que le protejan de ellos.
Dice: "No soy del grupo de SPPX pero creo poco respetuosos tus comentarios sobre ellos, sobre todo sabiendo yo desde hace años por una aparición americana que habríamos de volver a estudiar latín, cosa que ahora tenemos gracias sobre todo a ellos; y también sabiendo todos nosotros por santos de la talla y encanto de, p. ej., A. C. Emmerick que al final de os tiempo habrá dos Papas."
Mis comentarios sobre la Fraternidad San Pio X y sus simpatizantes no son irrespetuosos, simplemente señalan hechos objetivos. Sabrá usted si tiene algo que agradecer a ellos, yo en lo personal no creo que aunque lo hubiese justificaría los hechos objetivos que he señalado en numerosas ocasiones. Ahora, en su comentario le traiciona el subconsciente, porque deja ver que lo que señala el libro proviene de ellos.
Dice: "Te ríes un poco con la cuestión del papel de las mujeres"
No mienta que en este post nunca me he reído del papel de las mujeres. He hecho una broma respecto a los trabajos que el libro pretende negar que deben desempeñar las mujeres, que es muy distinto.
El p. Pio de Pietralcina fue en sí mismo una aparición permanente en cuyo redor proliferaban todos los personajes celesiales e infernales, éstos últimos "patentes" para los que convivían con él, y ninguno te hubiera admitido que les tirases por tierra lo que habían visto y oído personalmente.
Tampoco me parece bien que se desprecie la mera fuerza de convicción y de conversión que tienen estos documentos -yo lo conozco desde hace sólo unos seis meses- pues están en la estela de lo que Jesucristo hacía: meternos miedo directamente con frecuencia para que nos tomemos enserio las cosas, porque ¿tú conoces alguna frase más horrible en toda la literatura universal que la de "Allí será el llanto y el rechinar de dientes"?
Me parece que lo de Garabandal lo citas con poco conocimiento, pero como tampoco lo recuerdo bien espero que alguien escriba para contarlo con más precisión, pero te digo que en todas las apariciones del mundo de hace unas décadas para acá, se cita esta aparición como nuclear.
De los contra-comentarios que haces me ha disgustado el primero, el de que san Miguel y otros ángeles hubieron de sujetar a los demonios para impedir que se abalanzasen sobre Jesús cuando bajó al infierno según el documento; será verdad o no que bajó allí, la Iglesia sabrá si lo admite, pero me recuerda más bien el precioso momento en que Cristo, en el Evangelio, permite delante de todos que "Legión" le formule una súplica, ir a los cerdos, con el propósito de que se vea que los demonios están donde están para siempre no por voluntad de Dios sino porque nunca aprovecharían ni un resquicio siquiera para pedir perdón, el cual les sería otorgado, notándose bien en la lectura la tristeza con la que responde lacónicamente el Señor; ya sé que la Iglesia nos enseña que Dios no les manda la gracia necesaria para que pidan ese perdón porque simplemente se volverían peores aún, pero la escena es perfecta. ¿Por qué no pensar que Jesús aún se "paseó" por el infierno sin su esplendor por si algún demonio aprovechaba la ocasiòn recordando haberle torturado salvaje y personalmente, aunque a sabiendas de que ninguno lo haría? Me mueve más bien a tristeza.
No soy del grupo de SPPX pero creo poco respetuosos tus comentarios sobre ellos, sobre todo sabiendo yo desde hace años por una aparición americana que habríamos de volver a estudiar latín, cosa que ahora tenemos gracias sobre todo a ellos; y también sabiendo todos nosotros por santos de la talla y encanto de, p. ej., A. C. Emmerick que al final de os tiempo habrá dos Papas.
Te ríes un poco con la cuestión del papel de las mujeres; quizá podrías recordar lo requetemal que la Biblia habla generalmente de la mujer, sobre todo en los sapienciales, pero también que bastantes veces habla muy bien, como cuando hace el elogio de la mujer fuerte, porque creo que queda un poco casero... ¿No dijo JP II que la familia es la base de la sociedad y la mujer la base de la familia? ¿Qué tendrá esta época de especial en que se contraponen perfectamente "femenino" -carisma hecho individuo, plan de Dios para la vida en este planeta- y "feminismo" -cultivo del individualismo y de la soberbia-?
Saludos.
-------------------------
JM: Bien, con esta respuesta doy fin al hilo de off-topic respecto a Garabandal, a ver si mi opinión queda clara de una vez.
Dice: "Hemos de recordar que la Biblia está llena de apariciones espectaculares e increíbles, para empezar la del arc. san Gabriel a N. Señora, y los obispos no actúan fiel ni diligentemente en su deber de examinarlas y dictaminar sobre ellas."
Eso no quiere decir que cualquier aparición espectácular e increíble fuera de la Biblia sea cierta, sobre todo si la Iglesia no la aprueba, como es el caso de Garabandal.
Dice: "El p. Pio de Pietralcina fue en sí mismo una aparición permanente en cuyo redor proliferaban todos los personajes celesiales e infernales, éstos últimos "patentes" para los que convivían con él, y ninguno te hubiera admitido que les tirases por tierra lo que habían visto y oído personalmente."
Nadie ha cuestionado aquí las experiencias del padre Pio. Pisa con demasiada ligereza el terreno de la falacia, y una cosa son sus experiencias y otra su opinión personal sobre Garabandal.
Dice: "Tampoco me parece bien que se desprecie la mera fuerza de convicción y de conversión que tienen estos documentos -yo lo conozco desde hace sólo unos seis meses- pues están en la estela de lo que Jesucristo hacía: meternos miedo directamente con frecuencia para que nos tomemos enserio las cosas, porque ¿tú conoces alguna frase más horrible en toda la literatura universal que la de "Allí será el llanto y el rechinar de dientes"? "
Se equivoca. En ningún momento he hablado de la fuerza de convicción y conversión del libro comentado, porque a fin de cuentas es irrelevante: alguien puede inventarse todo un trocho de revelación privada mete miedo que mueva a muchos a la conversión y eso no sería aval de su autenticidad.
Dice: "De los contra-comentarios que haces me ha disgustado el primero, el de que san Miguel y otros ángeles hubieron de sujetar a los demonios para impedir que se abalanzasen sobre Jesús cuando bajó al infierno según el documento; será verdad o no que bajó allí, la Iglesia sabrá si lo admite, pero me recuerda más bien el precioso momento en que Cristo, en el Evangelio, permite delante de todos que "Legión" le formule una súplica..."
Precisamente ese es un ejemplo que evidencia los errores doctrinales del libro. Son los demonios los que suplican y piden permiso a Cristo (Dios) para hacer algo, porque están sometidos a la omnipotencia divina, no Cristo quien necesita a los ángeles que le protejan de ellos.
Dice: "No soy del grupo de SPPX pero creo poco respetuosos tus comentarios sobre ellos, sobre todo sabiendo yo desde hace años por una aparición americana que habríamos de volver a estudiar latín, cosa que ahora tenemos gracias sobre todo a ellos; y también sabiendo todos nosotros por santos de la talla y encanto de, p. ej., A. C. Emmerick que al final de os tiempo habrá dos Papas."
Mis comentarios sobre la Fraternidad San Pio X y sus simpatizantes no son irrespetuosos, simplemente señalan hechos objetivos. Sabrá usted si tiene algo que agradecer a ellos, yo en lo personal no creo que aunque lo hubiese justificaría los hechos objetivos que he señalado en numerosas ocasiones. Ahora, en su comentario le traiciona el subconsciente, porque deja ver que lo que señala el libro proviene de ellos.
Dice: "Te ríes un poco con la cuestión del papel de las mujeres"
No mienta que en este post nunca me he reído del papel de las mujeres. He hecho una broma respecto a los trabajos que el libro pretende negar que deben desempeñar las mujeres, que es muy distinto.
29/10/13 6:14 PM
Jose, en su respuesta al comentario nada nuevo de Manuel Galan, me ha recordado usted otro factor relacionado con Jesus y los demonios. Ademas de no poder desobedecer a Dios, tampoco pueden actuar, hasta donde se, por iniciativa propia. Es decir, aunque un demonio tenga intencion de hacer algo, no puede llevarlo a cabo sin antes pedirle permiso a Dios, y Legion es un ejemplo, el Satan de Job es otro, etc.
Saludos.
Saludos.
30/10/13 12:48 PM
Jose, permitame un comentario mas y no lo vuelvo a molestar hasta el proximo post :). Ya sabra usted que Eleuteri publico un post sobre el infierno. Bien, entre los testimonios de santos que vieron el infierno, mas precisamente en el de Faustina Kowalska, vi una frase que me llamo la atencion, y tiene que ver con lo discutido en este post. La frase dice: "Los demonios estaban llenos de odio
hacia mí, pero tuvieron que obedecerme por
orden de Dios". Teniendo en cuenta que Faustina fue llevada ahi por un angel, facilmente se puede ver que este angel no tuvo que protegerla ni encadenar a ningun demonio. Simplemente, Dios le ordeno a todos los demonios que debian obedecerla, y los demonios debieron obedecer. Mas alla de cualquier duda que se pueda tener sobre este tipo de revelaciones, no hay que olvidar que, si Kowalska es santa, dudo que la Iglesia considere sus visiones como un invento o una alucinacion.
Saludos, y espero su proximo post.
hacia mí, pero tuvieron que obedecerme por
orden de Dios". Teniendo en cuenta que Faustina fue llevada ahi por un angel, facilmente se puede ver que este angel no tuvo que protegerla ni encadenar a ningun demonio. Simplemente, Dios le ordeno a todos los demonios que debian obedecerla, y los demonios debieron obedecer. Mas alla de cualquier duda que se pueda tener sobre este tipo de revelaciones, no hay que olvidar que, si Kowalska es santa, dudo que la Iglesia considere sus visiones como un invento o una alucinacion.
Saludos, y espero su proximo post.
31/10/13 6:19 PM
No conozco la vidente o el libro sobre que los ángeles defendieran a Nuestro Señor cuando "bajó al infierno"
En algún lugar leí que bajó al Hades o sea lugar de los muertos justos que esperaban la venida de Nuestro Señor, Abrahan por ejemplo
Sobre que respondan al exorcista. el caso del padre Amorth debía conocerse antes de opinar, es lo máximo en exorcismos y le responden a preguntas : ¿cómo te llamas, por qué estás aquí?
En el caso del jovem mexicano a quien no terminó de exorcizar el Papa Francisco, dice que el joven no es un pecador y se ofreció comno víctima, tenía cuatro demonios .
Respondió porque así lo quiso Dios, para avisarnos que el número de abortos corresponde en México al de crímenes que se están sucediendo y quiere Nuestro Señor, quiere La Santísima Virgen decirles a los obispos que en sus diócesis actos de desagravio y cesará la violencia
Es difícil de creer y dudo que los obispos lo hagan. Todo lo dice a pesar de su deseo, pero lo hace por mandato de Nuestro Señor, por ser un remedio
Pero "...ni resucitando un muerto.." Lo creemos
"No me entra en la cabeza"
Desde luego que no, cómo comparar nuestra nada con la Inteligencia y el modo de obrar de Nuestro Creador?
-----------------
JM: Nadie aquí ha negado que el demonio pueda estar obligado a responder preguntas puntuales relacionadas al exorcismo.
En algún lugar leí que bajó al Hades o sea lugar de los muertos justos que esperaban la venida de Nuestro Señor, Abrahan por ejemplo
Sobre que respondan al exorcista. el caso del padre Amorth debía conocerse antes de opinar, es lo máximo en exorcismos y le responden a preguntas : ¿cómo te llamas, por qué estás aquí?
En el caso del jovem mexicano a quien no terminó de exorcizar el Papa Francisco, dice que el joven no es un pecador y se ofreció comno víctima, tenía cuatro demonios .
Respondió porque así lo quiso Dios, para avisarnos que el número de abortos corresponde en México al de crímenes que se están sucediendo y quiere Nuestro Señor, quiere La Santísima Virgen decirles a los obispos que en sus diócesis actos de desagravio y cesará la violencia
Es difícil de creer y dudo que los obispos lo hagan. Todo lo dice a pesar de su deseo, pero lo hace por mandato de Nuestro Señor, por ser un remedio
Pero "...ni resucitando un muerto.." Lo creemos
"No me entra en la cabeza"
Desde luego que no, cómo comparar nuestra nada con la Inteligencia y el modo de obrar de Nuestro Creador?
-----------------
JM: Nadie aquí ha negado que el demonio pueda estar obligado a responder preguntas puntuales relacionadas al exorcismo.
31/10/13 11:34 PM
---EDITADO----
JM: Su comentario no aparece simplemente porque es un off-topic, no porque se le tenga miedo a ninguna "verdad". Lo que usted a mencionado yo mismo lo he señalado en este blog anteriormente. Lea el reglamento del blog que se especifica bien que comentarios son aceptados y cuales no.
JM: Su comentario no aparece simplemente porque es un off-topic, no porque se le tenga miedo a ninguna "verdad". Lo que usted a mencionado yo mismo lo he señalado en este blog anteriormente. Lea el reglamento del blog que se especifica bien que comentarios son aceptados y cuales no.
01/11/13 11:04 PM
GARABANDAL
Parece que la cuenta de los papas ha fallado pero también es cierto que jamás una profecía bíblica ha podido ser interpretada por un hombre hasta después de su cumplimiento.
Hay algo en Conchita y en las otras videntes que me atrae: el anonimato, la huida de toda fama o lucro en medio siglo/ padre Pío / la brevedad y precisión de los mensajes/ etc el tiempo dirá, de momento ni creo ni dejo de creer porque me traen sin cuidado pero tampoco las descalifico.
------
Parece que la cuenta de los papas ha fallado pero también es cierto que jamás una profecía bíblica ha podido ser interpretada por un hombre hasta después de su cumplimiento.
Hay algo en Conchita y en las otras videntes que me atrae: el anonimato, la huida de toda fama o lucro en medio siglo/ padre Pío / la brevedad y precisión de los mensajes/ etc el tiempo dirá, de momento ni creo ni dejo de creer porque me traen sin cuidado pero tampoco las descalifico.
------
02/11/13 9:58 PM
¿Existe algún documento gráfico, grabación sonora o audiovisual del libro transcrito?
---------
JM: Que yo sepa no.
---------
JM: Que yo sepa no.
09/11/13 2:45 PM
El libro en cuestión lo he leído, vengo de ámbitos ultra-tradicionalistas, y este libro es considerado como apócrifo, como es el caso de las Profecías de Garabandal por los mismos "Tradicionalistas", soy Católico creo en la Suceción Apostólica, y en la Doctrina Católica.
Hay que hacer un distingo con respecto a las Revelación, que se encuentra en el Depósito de la Fe, la Revelación y Profecías se cerró con Jesucristo como atestigua el Apóstol San Juan. Y las Revelaciones "Privadas" enriquecen los Dogmas Católicos y no los Contradice, verbi gratia: "El Sagrado Corazón" con Santa Margarita,"Inmaculada Concepción con Santa Bernadita entre otras.
No hay que confundirnos con seudo-profecías. El mejor criterio para discenir que una Revelación "Privada" es aunténtica no contradiga la Doctrina Católica y tenga la aprobación de la Iglesia, fuera de esto deben considerarse dudosas o falsas cuando entran en plena contadicción con el Depósito de la Fe. Saludos. Interesante Artículo. Deo Gratia
Hay que hacer un distingo con respecto a las Revelación, que se encuentra en el Depósito de la Fe, la Revelación y Profecías se cerró con Jesucristo como atestigua el Apóstol San Juan. Y las Revelaciones "Privadas" enriquecen los Dogmas Católicos y no los Contradice, verbi gratia: "El Sagrado Corazón" con Santa Margarita,"Inmaculada Concepción con Santa Bernadita entre otras.
No hay que confundirnos con seudo-profecías. El mejor criterio para discenir que una Revelación "Privada" es aunténtica no contradiga la Doctrina Católica y tenga la aprobación de la Iglesia, fuera de esto deben considerarse dudosas o falsas cuando entran en plena contadicción con el Depósito de la Fe. Saludos. Interesante Artículo. Deo Gratia
10/11/13 11:27 PM
Si no hay esas otras pruebas sobre este libro, como se le puede dar credibilidad.
No tiene mas credibilidad que cualquier libro de caballo de troya.
No tiene mas credibilidad que cualquier libro de caballo de troya.
12/11/13 4:11 PM
Roberto
Que yo sepa, en las revelaciones privadas, nunca hay pronunciamientos de carácter doctrinal. Las apariciones dan mensajes de esperanza, exhortaciones, amenazas, se proponen practicas piadosas y devociones, entre otras cosas, pero no agregar, cambiar, ni quitar nada del depósito de la Fe. Creo que ni se mencionan doctrinas.
Bruce Banner
Me parece que en Youtube hay una serie de videos de exorcismos de Arnold Renz. No se si seran los del libro, de ser asi, entonces es un engaño del Diablo a los lefevristas. Si no, es un invento lefevrista.
PD:Te comento lo de los videos porque no puedo verlos yo mismo.
Saludos en Cristo.
Que yo sepa, en las revelaciones privadas, nunca hay pronunciamientos de carácter doctrinal. Las apariciones dan mensajes de esperanza, exhortaciones, amenazas, se proponen practicas piadosas y devociones, entre otras cosas, pero no agregar, cambiar, ni quitar nada del depósito de la Fe. Creo que ni se mencionan doctrinas.
Bruce Banner
Me parece que en Youtube hay una serie de videos de exorcismos de Arnold Renz. No se si seran los del libro, de ser asi, entonces es un engaño del Diablo a los lefevristas. Si no, es un invento lefevrista.
PD:Te comento lo de los videos porque no puedo verlos yo mismo.
Saludos en Cristo.
12/11/13 8:23 PM
Estimado José: enhorabuena por el artículo. Arnold Renz fue, junto al "pastor" Ernst Alt, uno de los dos exorcistas del caso de Anneliese Michel (uno de los más aparatosos y mediáticos, que ha dado lugar a dos películas: "El exorcismo de Emily Rose" y "Réquiem").
Las cintas están colgadas en internet:
youtube.com/watch?v=g-2h6JQAalk&list=PLB4E51835F1E6A26E
En ellas se aprecia que el exorcista emplea la técnica de la "anamnesis dirigida", es decir, la mayor parte de las afirmaciones demoníacas son simplemente confirmaciones a preguntas concretas del interrogatorio, incluyendo varios de los nombres de los 6 demonios que afirman poseer a la muchacha (si no me equivoco, todos, salvo el de "Nerón", no son nombres espontáneamente dichos sino sugeridos por el exorcista a la posesa).
Con esa técnica de interrogatorio sugerido se provoca la falta de fiabilidad de las afirmaciones supuestamente demoníacas, puesto que no surgen espontáneamente del demonio. Dado que Michel presentaba signos similares a la esquizofrenia, su mecánica patológica (ella creía verdaderamente estar poseída, mucho antes de que sus padres o los sacerdotes también se convencieran) podría provocarle "seguir la corriente" al exorcista para justificar su delirio, diciendo que sí a todas sus preguntas. El interrogatorio que muestran las cintas no aporta apenas nada sobre la distinción entre la posible posesión o la enfermedad mental.
Por otra parte, la técnica de exorcismo de Renz, por lo que veo en esta otra obra que aporta, es siempre similar: realiza al demonio posesor una lista de preguntas sobre liturgia, sacramentos, veneración de santos, agua bendita, rezo del Santo Rosario... parece un repaso a la doctrina católica, siempre induciendo al poseso a que afirme lo malas que son las novedades en todos los campos de la Iglesia católica tras el concilio. No es espontáneamente el demonio el que hace esas afirmaciones, sino que contesta positivamente a las preguntas de Renz, que evidentemente está muy interesado en esos temas y es quién dirige el diálogo.
Eso se presta a cualquier engaño del maligno (que va a saber perfectamente cuáles son las respuestas que desea oír Renz, y engañarle) o a que nos hallemos ante una esquizofrenia grave que justifica su delirio si el "terapeuta" le sigue la corriente.
Yo no soy un experto en demonología y exorcismos (en ese sentido, leeré con gusto el libro del padre Fortea que adjunta), pero pensaba sinceramente que los exorcistas a lo que se dedicaban era a tratar de expulsar al demonio de los poseídos, y no a intentar averiguar o confirmar verdades que la Iglesia ya nos enseña interrogando al diablo.
Me parece todo bastante superfluo e interesado.
Bendiciones.
-----------------
JM: Excelente aportación, muchas gracias.
Las cintas están colgadas en internet:
youtube.com/watch?v=g-2h6JQAalk&list=PLB4E51835F1E6A26E
En ellas se aprecia que el exorcista emplea la técnica de la "anamnesis dirigida", es decir, la mayor parte de las afirmaciones demoníacas son simplemente confirmaciones a preguntas concretas del interrogatorio, incluyendo varios de los nombres de los 6 demonios que afirman poseer a la muchacha (si no me equivoco, todos, salvo el de "Nerón", no son nombres espontáneamente dichos sino sugeridos por el exorcista a la posesa).
Con esa técnica de interrogatorio sugerido se provoca la falta de fiabilidad de las afirmaciones supuestamente demoníacas, puesto que no surgen espontáneamente del demonio. Dado que Michel presentaba signos similares a la esquizofrenia, su mecánica patológica (ella creía verdaderamente estar poseída, mucho antes de que sus padres o los sacerdotes también se convencieran) podría provocarle "seguir la corriente" al exorcista para justificar su delirio, diciendo que sí a todas sus preguntas. El interrogatorio que muestran las cintas no aporta apenas nada sobre la distinción entre la posible posesión o la enfermedad mental.
Por otra parte, la técnica de exorcismo de Renz, por lo que veo en esta otra obra que aporta, es siempre similar: realiza al demonio posesor una lista de preguntas sobre liturgia, sacramentos, veneración de santos, agua bendita, rezo del Santo Rosario... parece un repaso a la doctrina católica, siempre induciendo al poseso a que afirme lo malas que son las novedades en todos los campos de la Iglesia católica tras el concilio. No es espontáneamente el demonio el que hace esas afirmaciones, sino que contesta positivamente a las preguntas de Renz, que evidentemente está muy interesado en esos temas y es quién dirige el diálogo.
Eso se presta a cualquier engaño del maligno (que va a saber perfectamente cuáles son las respuestas que desea oír Renz, y engañarle) o a que nos hallemos ante una esquizofrenia grave que justifica su delirio si el "terapeuta" le sigue la corriente.
Yo no soy un experto en demonología y exorcismos (en ese sentido, leeré con gusto el libro del padre Fortea que adjunta), pero pensaba sinceramente que los exorcistas a lo que se dedicaban era a tratar de expulsar al demonio de los poseídos, y no a intentar averiguar o confirmar verdades que la Iglesia ya nos enseña interrogando al diablo.
Me parece todo bastante superfluo e interesado.
Bendiciones.
-----------------
JM: Excelente aportación, muchas gracias.
13/11/13 6:48 PM
Interesante el exorcismo del padre Arnold Renz, había psiquiatras que afirmaron no era enfermedad mental, los demonios decían su nombre:
- Yo Akor...
No me parecen preguntas inducidas:
-Dí la verdad...
-Sigue diciendo la verdad...
Y si es el medio que Dios quiere usar, no es libre de hacerlo?, no habló la burra de Balam?
- Yo Akor...
No me parecen preguntas inducidas:
-Dí la verdad...
-Sigue diciendo la verdad...
Y si es el medio que Dios quiere usar, no es libre de hacerlo?, no habló la burra de Balam?
14/11/13 11:26 AM
Luis I. Amorós, lo que yo sabia de la historia(podria equivocarme), era que los padres de Anneliese primero la llevaron a un psiquiatra, el cual la medicó, y luego recurrieron al exorcismo, que se autorizó luego de dos años de observación. Es de destacar que la medicación psiquiatrica no le hizo efecto, y si estaba mentalmente sana le podria haber hecho daño, lo que, al parecer, dificultó el exorcismo. Luego hay que destacar que ella murió de hambre y deshidratación, lo que, curiosamente, comenzó a ocurrir, no durante el período de observacion dispuesto por el obispo, sino durante el exorcismo. En mi opinión, aunque no soy experto, es que los medicamentos, que no necesitaba, le hicieron daño, lo que sumado a la incompetencia del exorcista, cuyo método, si es tal como vos decís, jamás va a lograr que un demonio se debilite siquiera, y mucho menos que se vaya, provocó que la pobre chica jamás estuviera cerca de ser liberada, aunque el exorcismo hubiese durado veinte años.
14/11/13 1:32 PM
Martha, usted se está olvidando de unos pequeños, pero muy importantes detalles. En primer lugar, la revelacion finalizó con la muerte del último apóstol. Luego de eso, definir e interpretar la doctrina pasó a manos de los sucesores de los apóstoles, no de revelaciones privadas. Olvida también que Cristo prometió a la Iglesia que el Espíritu la guiaría hacia la verdad plena(a través del Magisterio). Olvida que hay una advertencia de no escuchar si los mismos apóstoles o un ángel les predicaba un evangelio distinto, y es lógico, ya que los ángeles no tienen permitido enseñar doctrina, sino que su tarea es, tal como en las revelaciones privadas, transmitir mensajes divinos como amenazas, profecías, ánimos, encargos, hasta proponer prácticas piadosas, pero jamás tocar el depósito de la Fe. El caso de la burra de Balaam, no tiene nada que ver con doctrina alguna.
El caso de los demonios es similar. No se de dónde sacó usted que alguien acá negara que los demonios puedan responder preguntas. Lo que sí se dijo fue que:
-Se debe intentar dialogar lo menos posible con uno, ya que seguramente, éste intentará distraer o hasta tentar al exorcista, y/o engañarlo.
-A un demonio jamás se les debe preguntar por cuestiones de fe y moral, no sólo por que seguramente mienta, sino porque, como dije antes, los ángeles no pueden comunicar a los humanos nada al respecto. Si se le pregunta entonces, a un demonio, ángel o cualquier aparición, sobre dogmas, se está cometiendo un grave error, y se estarían poniendo en duda las promesas de Cristo.
-Los demonios, por más que se les obligue a decir la verdad, siempre la mezclaran con mentiras, blasfemias, insultos. Si se fija usted en un comentario mío de hace varios días en este post, verá que cité palabras auténticas del Diablo. En el caso de Renz, es mala señal que los demonios le hablen con tanta facilidad, y que sus palabras sean tan obvias cuando les pregunta sobre cosas que, casualmente, los lefevristas creen o rechazan.
-No hay ningún problema en que un demonio diga su nombre, ya que, no lograria mucho con mentir(a excepcion de ciertos casos muy particulares), y porque el cómo se llamen no es dogma de fe, ni mucho menos.
Al respecto de su última frase, Dios eligió libremente guiar a la Iglesia con Su propio Espíritu, no con el Padre de la Mentira.
Saludos.
El caso de los demonios es similar. No se de dónde sacó usted que alguien acá negara que los demonios puedan responder preguntas. Lo que sí se dijo fue que:
-Se debe intentar dialogar lo menos posible con uno, ya que seguramente, éste intentará distraer o hasta tentar al exorcista, y/o engañarlo.
-A un demonio jamás se les debe preguntar por cuestiones de fe y moral, no sólo por que seguramente mienta, sino porque, como dije antes, los ángeles no pueden comunicar a los humanos nada al respecto. Si se le pregunta entonces, a un demonio, ángel o cualquier aparición, sobre dogmas, se está cometiendo un grave error, y se estarían poniendo en duda las promesas de Cristo.
-Los demonios, por más que se les obligue a decir la verdad, siempre la mezclaran con mentiras, blasfemias, insultos. Si se fija usted en un comentario mío de hace varios días en este post, verá que cité palabras auténticas del Diablo. En el caso de Renz, es mala señal que los demonios le hablen con tanta facilidad, y que sus palabras sean tan obvias cuando les pregunta sobre cosas que, casualmente, los lefevristas creen o rechazan.
-No hay ningún problema en que un demonio diga su nombre, ya que, no lograria mucho con mentir(a excepcion de ciertos casos muy particulares), y porque el cómo se llamen no es dogma de fe, ni mucho menos.
Al respecto de su última frase, Dios eligió libremente guiar a la Iglesia con Su propio Espíritu, no con el Padre de la Mentira.
Saludos.
14/11/13 7:36 PM
Estimado Franco: naturalmente, yo sólo conozco lo que cuenta internet, no tengo acceso al historial médico. Tocar de oídas es muy peligroso. Es fácil equivocarse.
En cuanto al historial de Annelise, aparentemente (sin antecedentes previos reseñables) tuvo un primer ataque de contracción muscular tratado como epilepsia en 1970. Tras su alta del hospital, comenzó a tener alucinaciones y visiones horribles y de maldad. Fue llevada a un psiquiatra que dictaminó psicosis esquizofrénica, y comenzó un tratamiento con el que mejoró. En 1973 recayó de sus visiones, cada vez más gravemente, acompañado de los "síntomas" de un endemoniado de libro: ataques de locura, autolesiones, artropodofagia, visiones de demonios, etc. Fue nuevamente ingresada y medicada, pero esta vez los fármacos (por cierto, los mismos que se siguen empleando hoy en día) no surtieron efecto. Annelise al fin convenció a sus padres de que estaba poseída por fuerzas malignas, y estos hablaron con el obispado, solicitando que fuese exorcizada. Por dos ocasiones se le rechazó, y en la última, el sacerdote cometió el error de explicar a los padres que la muchacha no cumplía todos los criterios de posesión, pues no tenía fuerza sobrehumana ni aversión a objetos religiosos ni hablaba en lenguas arcanas. Aparentemente los padres intentaron convencer a la chica de que no estaba poseída y que persistiera en los tratamientos farmacológicos, aunque no dieran resultado, y para ello le contaron los criterios de posesión, para que viera que no los cumplía.
Naturalmente, al poco tiempo Annelise comenzó a destruir todos los crucifijos y a mostrar una fuerza hercúlea (cuatro hombres no podían sujetarla, lo cual no es hazaña pequeña para una veinteañera escuálida, aunque fuese esquizofrénica). Finalmente, en 1975 al fin el padre Renz y el padre Alt convencieron al obispo y se les permitió realizar el exorcismo.
La muchacha se fue deteriorando cada vez más, añadiendo el rechazo a comida y bebida, que concluyó en su muerte por emaciación.
Por lo que afirma la madre de la chica en un vídeo, Annelise tuvo una visión de la Virgen (que su novio, que le acompañaba en ese momento, no vio) y aceptó de ella sufrir un mal muy grande (la posesión demoníaca) a cambio de que muchas almas se salvaran mientras ella estaba poseída. Esa es la justificación que ofrecieron los concurrentes al exorcismo para explicar el fracaso, pese a haberse realizado siguiendo los pasos que estipula el procedimiento (el cual tampoco garantiza nada).
Ciertamente, hay otros exorcismos donde también se establece que el poseído, de un modo u otro, acepta la posesión a cambio de algo.
Martha:
En realidad los psiquiatras no decían que no fuera una enfermedad mental, sino que no tenía curación con tratamiento. Uno conocido del padre Renz creía que estaba poseída, pero no es un testimonio suficientemente objetivo. Lo que sí parece cierto es que la recomendación psiquiátrica a partir de 1975 hubiese sido encerrarla y alimentarla por la fuerza, un futuro bastante penoso.
Es decir, que si no estaba poseída, sufría una psicosis esquizofrénica muy grave, de pronóstico infausto. En ese sentido, se puede pensar que intentar el exorcismo tampoco empeoraba las cosas. Con todo, los padres y los exorcistas fueron condenados por homicidio por negligencia, y la conferencia episcopal alemana, tras estudiar el caso, jamás aceptó oficialmente que Annelise hubiese estado realmente poseída por el demonio.
En la redacción del libro no lo parece, pero le invito a que escuche en Youtube las cintas que grabaron los que realizaron el exorcismo, con la transcripción, en la dirección que he puesto, más otras similares. Se puede apreciar que en el interrogatorio la voz demoníaca dice vaguedades casi siempre, y que es el sacerdote exorcista director el que, con preguntas concretas (a las que la voz contesta afirmativamente), orienta el diálogo. Por ejemplo, el tema del Rosario lo introduce el exorcista, no el demonio. Y así muchos otros. Esa técnica se llama interrogatorio dirigido, y es el que emplea muchas veces la policía para tratar de incriminar a un sospechoso ("fuiste tú el que estaba esa noche en la casa, ¿verdad?", por ejemplo). El acusado sabe qué es lo que esperan que diga y puede orientar sus respuestas en el sentido que más le convenga. También el demonio.
A mí personalmente me parece inaudito que un sacerdote se ponga a dialogar sobre religión con un diablo (o peor aún, con una muchacha en un brote agudo de psicosis), para obtener respuestas (las que le gustan a él), e incluso que le pida que "profetice". Me parece una temeridad: a los fieles nos basta con la Escritura, el Magisterio, los sacramentos y la oración, no necesitamos testimonios satánicos. Eso de intentar que la gente crea por las afirmaciones del demonio... ufff.
A mi entender el exorcismo debería consistir en exigir una y otra vez al demonio que se marche de la persona. Eso es lo que hizo Cristo, que ordenaba callar a los demonios cuando le reconocían y les expulsaba sin miramientos. Andar dialogando con el demonio es pe-li-gro-sí-si-mo. No otra cosa es la tentación, sino un diálogo con el Maligno. Riesgo cierto de caer en el mal.
Creo que Renz se equivoca en esa técnica. Con todo, estoy leyendo la Summa daemoniaca de Fortea, como recomendó José Miguel, para saber más. Y la recomiendo a todo el que tenga interés.
No son temas a tratar a la ligera. Ni siquiera con la mejor intención.
En cuanto al historial de Annelise, aparentemente (sin antecedentes previos reseñables) tuvo un primer ataque de contracción muscular tratado como epilepsia en 1970. Tras su alta del hospital, comenzó a tener alucinaciones y visiones horribles y de maldad. Fue llevada a un psiquiatra que dictaminó psicosis esquizofrénica, y comenzó un tratamiento con el que mejoró. En 1973 recayó de sus visiones, cada vez más gravemente, acompañado de los "síntomas" de un endemoniado de libro: ataques de locura, autolesiones, artropodofagia, visiones de demonios, etc. Fue nuevamente ingresada y medicada, pero esta vez los fármacos (por cierto, los mismos que se siguen empleando hoy en día) no surtieron efecto. Annelise al fin convenció a sus padres de que estaba poseída por fuerzas malignas, y estos hablaron con el obispado, solicitando que fuese exorcizada. Por dos ocasiones se le rechazó, y en la última, el sacerdote cometió el error de explicar a los padres que la muchacha no cumplía todos los criterios de posesión, pues no tenía fuerza sobrehumana ni aversión a objetos religiosos ni hablaba en lenguas arcanas. Aparentemente los padres intentaron convencer a la chica de que no estaba poseída y que persistiera en los tratamientos farmacológicos, aunque no dieran resultado, y para ello le contaron los criterios de posesión, para que viera que no los cumplía.
Naturalmente, al poco tiempo Annelise comenzó a destruir todos los crucifijos y a mostrar una fuerza hercúlea (cuatro hombres no podían sujetarla, lo cual no es hazaña pequeña para una veinteañera escuálida, aunque fuese esquizofrénica). Finalmente, en 1975 al fin el padre Renz y el padre Alt convencieron al obispo y se les permitió realizar el exorcismo.
La muchacha se fue deteriorando cada vez más, añadiendo el rechazo a comida y bebida, que concluyó en su muerte por emaciación.
Por lo que afirma la madre de la chica en un vídeo, Annelise tuvo una visión de la Virgen (que su novio, que le acompañaba en ese momento, no vio) y aceptó de ella sufrir un mal muy grande (la posesión demoníaca) a cambio de que muchas almas se salvaran mientras ella estaba poseída. Esa es la justificación que ofrecieron los concurrentes al exorcismo para explicar el fracaso, pese a haberse realizado siguiendo los pasos que estipula el procedimiento (el cual tampoco garantiza nada).
Ciertamente, hay otros exorcismos donde también se establece que el poseído, de un modo u otro, acepta la posesión a cambio de algo.
Martha:
En realidad los psiquiatras no decían que no fuera una enfermedad mental, sino que no tenía curación con tratamiento. Uno conocido del padre Renz creía que estaba poseída, pero no es un testimonio suficientemente objetivo. Lo que sí parece cierto es que la recomendación psiquiátrica a partir de 1975 hubiese sido encerrarla y alimentarla por la fuerza, un futuro bastante penoso.
Es decir, que si no estaba poseída, sufría una psicosis esquizofrénica muy grave, de pronóstico infausto. En ese sentido, se puede pensar que intentar el exorcismo tampoco empeoraba las cosas. Con todo, los padres y los exorcistas fueron condenados por homicidio por negligencia, y la conferencia episcopal alemana, tras estudiar el caso, jamás aceptó oficialmente que Annelise hubiese estado realmente poseída por el demonio.
En la redacción del libro no lo parece, pero le invito a que escuche en Youtube las cintas que grabaron los que realizaron el exorcismo, con la transcripción, en la dirección que he puesto, más otras similares. Se puede apreciar que en el interrogatorio la voz demoníaca dice vaguedades casi siempre, y que es el sacerdote exorcista director el que, con preguntas concretas (a las que la voz contesta afirmativamente), orienta el diálogo. Por ejemplo, el tema del Rosario lo introduce el exorcista, no el demonio. Y así muchos otros. Esa técnica se llama interrogatorio dirigido, y es el que emplea muchas veces la policía para tratar de incriminar a un sospechoso ("fuiste tú el que estaba esa noche en la casa, ¿verdad?", por ejemplo). El acusado sabe qué es lo que esperan que diga y puede orientar sus respuestas en el sentido que más le convenga. También el demonio.
A mí personalmente me parece inaudito que un sacerdote se ponga a dialogar sobre religión con un diablo (o peor aún, con una muchacha en un brote agudo de psicosis), para obtener respuestas (las que le gustan a él), e incluso que le pida que "profetice". Me parece una temeridad: a los fieles nos basta con la Escritura, el Magisterio, los sacramentos y la oración, no necesitamos testimonios satánicos. Eso de intentar que la gente crea por las afirmaciones del demonio... ufff.
A mi entender el exorcismo debería consistir en exigir una y otra vez al demonio que se marche de la persona. Eso es lo que hizo Cristo, que ordenaba callar a los demonios cuando le reconocían y les expulsaba sin miramientos. Andar dialogando con el demonio es pe-li-gro-sí-si-mo. No otra cosa es la tentación, sino un diálogo con el Maligno. Riesgo cierto de caer en el mal.
Creo que Renz se equivoca en esa técnica. Con todo, estoy leyendo la Summa daemoniaca de Fortea, como recomendó José Miguel, para saber más. Y la recomiendo a todo el que tenga interés.
No son temas a tratar a la ligera. Ni siquiera con la mejor intención.
14/11/13 8:57 PM
Luis, se ve a leguas que el caso Michel tiene muchos detalles curiosos y hasta extraños. El interrogatorio dirigido, que puede darse tanto en el caso de un exorcismo auténtico como en una enfermedad, es un gran obstáculo para discernir cuál es el caso correcto. Ahora, si tuvo fuerza sobrehumana, se complica más.
Veo que estás leyendo Summa Daemoniaca. ¿Es en PDF?
Veo que estás leyendo Summa Daemoniaca. ¿Es en PDF?
15/11/13 2:29 AM
Y ahora que terminé de leerlo, no sólo tengo más dudas que certezas, también hay algunas pocas cosas con las que discrepo. Pero mejor no sigo, no vaya a ser que Fortea se aparezca por acá y...
16/11/13 5:33 PM
Leyendo ciertos comentarios me doy cuenta porque la iglesia católica esta en apostasía y me refiero a ciertos miembros que huyen por IGNORANCIA. Es puro desconocimiento de la Fe. Os tragais todo y encima NO sabeis discernir.
NO conocéis Garabandal, habláis como yo hablaría de fisica o sea con atrevimiento y sin conocimiento. Habéis tomado mal la profecía de los tres Papas, de hecho yo la encontre del ORIGINAL, y si de la unica fuente fiable: Su familia, la de los videntes, quien escucho a su familia y un autor conocidisimo que escribio a uno de los PRIMEROS que la publico en aleman....Garabandal es REAL al 100% y se cumplirá...Lo dice el Padre Pio ¿que lo dice? = LO REPITE una y otra vez y él era Santo y no lo dice a la ligera, yo tengo el libro donde dice que se lo dice la Virgen Maria..
Respecto al que dice que este libro de "dialogos" con el demonio, es poco menos que fantastico, le dire que yo lei el libro entero y tiene un prologo y una introduccion que muestran como se obtuvieron los testimonios..
Nada de dialogos "faciles"....Es todo lo contrario
Os veo a hablar y creo sin ofender a nadie que el 40% no sois católicos, porque sino es imposible tanta IGNORANCIA y además que habláis para haceros daño y eso es justamente lo que hace el falso católico.
¿Sabeis por ejemplo quien es el Papa que huye de Roma en medio de la tercera guerra mundial y de la revolución en Italia?= FRANCISCO. El Obispo vestido de blanco..
He encontrado en un libro de total confianza el destino de BXVI y lo que le sucede a Francisco y conecta al 100% con Fátima y con lo que esta a punto de pasar ...
Viene la Tercera Guerra Mundial, la economia va a colapsar de forma completa. El Papa huira y habrá un cisma.
NO conocéis Garabandal, habláis como yo hablaría de fisica o sea con atrevimiento y sin conocimiento. Habéis tomado mal la profecía de los tres Papas, de hecho yo la encontre del ORIGINAL, y si de la unica fuente fiable: Su familia, la de los videntes, quien escucho a su familia y un autor conocidisimo que escribio a uno de los PRIMEROS que la publico en aleman....Garabandal es REAL al 100% y se cumplirá...Lo dice el Padre Pio ¿que lo dice? = LO REPITE una y otra vez y él era Santo y no lo dice a la ligera, yo tengo el libro donde dice que se lo dice la Virgen Maria..
Respecto al que dice que este libro de "dialogos" con el demonio, es poco menos que fantastico, le dire que yo lei el libro entero y tiene un prologo y una introduccion que muestran como se obtuvieron los testimonios..
Nada de dialogos "faciles"....Es todo lo contrario
Os veo a hablar y creo sin ofender a nadie que el 40% no sois católicos, porque sino es imposible tanta IGNORANCIA y además que habláis para haceros daño y eso es justamente lo que hace el falso católico.
¿Sabeis por ejemplo quien es el Papa que huye de Roma en medio de la tercera guerra mundial y de la revolución en Italia?= FRANCISCO. El Obispo vestido de blanco..
He encontrado en un libro de total confianza el destino de BXVI y lo que le sucede a Francisco y conecta al 100% con Fátima y con lo que esta a punto de pasar ...
Viene la Tercera Guerra Mundial, la economia va a colapsar de forma completa. El Papa huira y habrá un cisma.
25/12/13 4:13 PM
La Profecía de los 4 Papas que NO 3, dice así y esta es la REAL, como esta publicada y confirmada por los mismos videntes.
GARABANDAL Y LA PROFECÍA DE LOS 4 PAPAS del website apocalipsismariano punto com
Si poneis en google lo de arriba teneis la HISTORIA real y completa..
Esto es solo un extracto:
"Cuando la noticia de la muerte del Papa Juan XXIII llegó al pueblo, las pequeñas campanas de la Iglesia anunciaron la muerte del Papa con un tono fúnebre. Conchita fue con su madre Aniceta y la Sra. Ortiz de camino a la Iglesia. Surgió la siguiente conversación:
El Papa ha muerto. Dijo su madre.
Contestó Conchita:
Ah, que el Papa murió. Entonces quedan TRES papas.
Hasta aquí todo muy bien. Sin embargo, una vez de vuelta a casa, Aniceta no estaba tranquila y quiso conocer más profundamente los pensamientos de su hija que parecía reservarse en presencia de la Sra. Ortiz.
En casa, a solas, temiendo un posible error de su hija, le pregunta su madre:
¿De dónde sabes que solamente quedan TRES papas?
Conchita respondió:
De la Santísima Virgen. En realidad me dijo que aún vendrían CUATRO papas pero que Ella no contaba uno de ellos.
Dice Aniceta:
Pero entonces, ¿por qué no tener en cuenta UNO?
Responde Conchita:
Ella no lo dijo, solo me dijo que UNO no le tenía en cuenta. Sin embargo me dijo que gobernaría la Iglesia por muy poco tiempo.
A la pregunta:
¿Quizás por eso no lo cuenta?
Conchita dice:
No lo sé.
Su madre:
Y qué viene después:
Ella no lo dijo.
Hasta aquí el fragmento de la conversación. La Virgen dice claramente que, después de Juan XXIII, habrá cuatro Papas más pero que a uno de ellos no le tiene en cuenta. Aniceta no entiende por qué y le pregunta a su hija si será por el motivo de que gobernará la Iglesia por muy poco tiempo. Sin embargo la Santísima Virgen sí indica claramente que el que Ella no cuenta es el que reinará poco tiempo, es decir el papa Juan Pablo I. Así pues los cuatro Papas, después de Juan XXIII, son: Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI y el que la Virgen no cuenta, cuando dijo "Solo quedan TRES papas", es Juan Pablo I. Hay que entenderlo así: Solo quedarían TRES papas que gobernarán normalmente a la Iglesia ya que a Juan Pablo I no le dio tiempo a realizar ni siquiera la primera de las grandes reformas que pensaba hacer.
Esta conversación la contó Conchita, a cuatro testigos, en la tarde del 13 de noviembre de 1965, cuando tuvo lugar la última Aparición de la Santísima Virgen en Garabandal. Conchita, en esta conversación, cuenta lo que supo en una de las Apariciones de la Santísima Virgen en diciembre de 1962 y después fue aclarando más cosas ya que la Virgen le fue diciendo más detalles en varios éxtasis de 1962 y 1963, en especial el del 8 de Diciembre de 1963 en que le habló de "cosas del futuro, que van a venir" y en las locuciones y éxtasis de los años posteriores."
Renuncia B-XVI
El testimonio pues es rigurosamente cierto y está comprobado que así fue. Entonces, Benedicto XVI ha renunciado y con él tenemos al cuarto Papa de esta profecía, luego entonces, a partir de este momento, según siempre esta profecía de Garabandal, comienza el final de los tiempos. ¿Qué quiere decir esto a la luz de la situación actual del mundo y de la Iglesia?
GARABANDAL Y LA PROFECÍA DE LOS 4 PAPAS del website apocalipsismariano punto com
Si poneis en google lo de arriba teneis la HISTORIA real y completa..
Esto es solo un extracto:
"Cuando la noticia de la muerte del Papa Juan XXIII llegó al pueblo, las pequeñas campanas de la Iglesia anunciaron la muerte del Papa con un tono fúnebre. Conchita fue con su madre Aniceta y la Sra. Ortiz de camino a la Iglesia. Surgió la siguiente conversación:
El Papa ha muerto. Dijo su madre.
Contestó Conchita:
Ah, que el Papa murió. Entonces quedan TRES papas.
Hasta aquí todo muy bien. Sin embargo, una vez de vuelta a casa, Aniceta no estaba tranquila y quiso conocer más profundamente los pensamientos de su hija que parecía reservarse en presencia de la Sra. Ortiz.
En casa, a solas, temiendo un posible error de su hija, le pregunta su madre:
¿De dónde sabes que solamente quedan TRES papas?
Conchita respondió:
De la Santísima Virgen. En realidad me dijo que aún vendrían CUATRO papas pero que Ella no contaba uno de ellos.
Dice Aniceta:
Pero entonces, ¿por qué no tener en cuenta UNO?
Responde Conchita:
Ella no lo dijo, solo me dijo que UNO no le tenía en cuenta. Sin embargo me dijo que gobernaría la Iglesia por muy poco tiempo.
A la pregunta:
¿Quizás por eso no lo cuenta?
Conchita dice:
No lo sé.
Su madre:
Y qué viene después:
Ella no lo dijo.
Hasta aquí el fragmento de la conversación. La Virgen dice claramente que, después de Juan XXIII, habrá cuatro Papas más pero que a uno de ellos no le tiene en cuenta. Aniceta no entiende por qué y le pregunta a su hija si será por el motivo de que gobernará la Iglesia por muy poco tiempo. Sin embargo la Santísima Virgen sí indica claramente que el que Ella no cuenta es el que reinará poco tiempo, es decir el papa Juan Pablo I. Así pues los cuatro Papas, después de Juan XXIII, son: Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI y el que la Virgen no cuenta, cuando dijo "Solo quedan TRES papas", es Juan Pablo I. Hay que entenderlo así: Solo quedarían TRES papas que gobernarán normalmente a la Iglesia ya que a Juan Pablo I no le dio tiempo a realizar ni siquiera la primera de las grandes reformas que pensaba hacer.
Esta conversación la contó Conchita, a cuatro testigos, en la tarde del 13 de noviembre de 1965, cuando tuvo lugar la última Aparición de la Santísima Virgen en Garabandal. Conchita, en esta conversación, cuenta lo que supo en una de las Apariciones de la Santísima Virgen en diciembre de 1962 y después fue aclarando más cosas ya que la Virgen le fue diciendo más detalles en varios éxtasis de 1962 y 1963, en especial el del 8 de Diciembre de 1963 en que le habló de "cosas del futuro, que van a venir" y en las locuciones y éxtasis de los años posteriores."
Renuncia B-XVI
El testimonio pues es rigurosamente cierto y está comprobado que así fue. Entonces, Benedicto XVI ha renunciado y con él tenemos al cuarto Papa de esta profecía, luego entonces, a partir de este momento, según siempre esta profecía de Garabandal, comienza el final de los tiempos. ¿Qué quiere decir esto a la luz de la situación actual del mundo y de la Iglesia?
25/12/13 4:20 PM
A cada comentario SALTO del susto..
Lo repito: No sabeis de lo que habláis, primero hay que leer, INFORMARSE, no vale solo opinar, eso es paganismo puro.
En este libro, que os voy a recomendar viene el MANUSCRITO DEL PADRE PIO y el escritor no es Conan doyle, sino un sacerdote católico presente en +200 extasis.
Memorias de un Cura de Aldea. Garabandal 1961-2011
Vale muy poco y la información que trae es abrumadora, las pruebas harían despertar a un muerto (ateo).
Por favor, no hableis de lo que no sabeis, porque la gente os lee y huye de la Fe por culpa de vuestro atrevimiento ¿sois Dios, o curas?
GARABANDAL ES REAL, se cumplirá al 100% ...En el libro esta TODO. Comprarlo por favor.
Lo repito: No sabeis de lo que habláis, primero hay que leer, INFORMARSE, no vale solo opinar, eso es paganismo puro.
En este libro, que os voy a recomendar viene el MANUSCRITO DEL PADRE PIO y el escritor no es Conan doyle, sino un sacerdote católico presente en +200 extasis.
Memorias de un Cura de Aldea. Garabandal 1961-2011
Vale muy poco y la información que trae es abrumadora, las pruebas harían despertar a un muerto (ateo).
Por favor, no hableis de lo que no sabeis, porque la gente os lee y huye de la Fe por culpa de vuestro atrevimiento ¿sois Dios, o curas?
GARABANDAL ES REAL, se cumplirá al 100% ...En el libro esta TODO. Comprarlo por favor.
25/12/13 4:25 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
