El padre Julio Meinvielle y su hipótesis del “Papa pusilánime”

Bueno,José Miguel,más que pusilánime,yo diría que el padre Meinvielle describe a un Papa que lo que hace es servir a dos amos,uno a Dios y el otro..............pues eso,puntos suspensivos.

Si Cesar, quienes difunden esta hipótesis deben saber que están dando a entender que tenemos un Papa:

1.- Pusilánime: Porque no es capaz de actuar conforme a la verdad.
2.- Cobarde: Porque le falta valor para hacerlo.
3.- Hipócrita: Porque predica una hermenéutica de la continuidad en la que no cree (Un ejemplo de esto lo acabamos de ver en los comentarios de este post del blog de Daniel Iglesias, quien no dudó en exponer lo que insinuaban estos comentaristas)
4.- Negligente o Malvado: Una de los dos, y esto dependería si el Papa actuaría así con dolo o sin dolo.

Y algo que me preocupa también es que esta hipótesis la están difundiendo en el foro católico más importante de la Web.

ciertamente el Papa Benedicto no es pusilánime.

Sí,algo he leído,José Miguel. Abruma ya tanto ataque al Papa y a la Iglesia DESDE DENTRO. Muchos pensaban que el Papa al referirse a que el enemigo de la Iglesia está dentro,creían ver que se refería a la cuestión de los repugnantes abusos y sus repugnantes encubrimientos. Yo creo que va más allá,en mi modesta opinión.

En fin,lo diré a las claras,así como los progres desearían ver a un cardenal progre manejando la Barca de Pedro,me temo que otros querrían ver algún día a ¿mons. Fellay?,¿o alguien similar?


Pues si piensan que el Papa es un cobarde,los cobardes son ellos,que están usando viejos métodos que deberían haber pasado a la historia y que no son precisamente lo que hace a la Iglesia Santa.

Si Cesar, pero me parece oportuno puntualizar, que yo no pretendo juzgar si quienes difunden esta hipótesis están plenamente conscientes de lo que implican, yo simplemente lo señalo para que dado el caso de que no se hayan percatado, o sea algo que está en su subconsciente, sepan lo que hacen. Si aún sabiendo lo que hacen, perseveran en su actitud, ya yo he cumplido con avisar, a ellos, y a quienes les leen, para que no se dejen confundir.

Pues yo me temo,José Miguel,que en todas estas maniobras no hay nada de inocente,y ojalá me equivoque,que gustosamente y en público,pediría perdón. Pero me temo,repito,que no es así. Y bien que me duele decirlo. Me duele mucho como converso que soy a Cristo y a Su Iglesia desde hace unos tres años,para ver y vivir esto. Así no se hace Iglesia y no se es sal de la tierra. Que Dios me perdone si me equivoco. Rezaré por el Santo Padre y todo mi apoyo a el. Que Dios nos ayude a todos.

Mis queridos hermanos en Cristo.
Es lamentable como los mismos católicos nos dejamos poner engañar por demonio quien quiere dividir la Iglesia para destruirla, pero no podrá.
Nuestro Papa Benedicto XVI es nuestro amado Papa y en el vemos al dulce Cristo en la tierra digan lo que nos digan sea de quien venga. Aaunque el papa tenga defectos y por supuesto pueda cometer errores, me parece que todo esto que está pasando en definitiva tiene origen en el demonio que encuentra instrumentos para dividir a la Iglesia.
Bueno, no se si se entiende lo que quice decir, pero me sale desde el corazón.
No nos desanimemos. Tomemos las armas de la fe: los Sacramentos, la oración, la penitencia, para vivir la vida de la gracia y dar testimonio de Nuestro Señor.
En María Santísima.

Quiero repudiar a Monseñor Meinvielle, que está tomando ahorita esta actitud contra el Santo Padre. No puede admitirse esto.

El padre Meinvielle ya está muerto Eduardo. El problema es que sus hipótesis están siendo difundidas actualmente por parte de tradicionalistas, y son un ataque velado al Papa.

ACTUALIZACION

Encontré que la IP de los comentaristas Eduardo y luis son las mismas y proceden de Argentina. Dejé el anterior comentario de Eduardo (o luis) porque ya lo había contestado, pero no los admitiré en el futuro.

La Iglesia Católica es, aparte de una Iglesia, un Estado, con su diplomacia, su razón de Estado, etc. Por tanto, conoce perfectamente los hábitos y técnicas de los políticos.

Lo cierto es que el Papa, en público, practica el ecumenismo, reza en sinagogas, pontifica sobre la libertad de culto... y por otra, levanta la excomunión a Lefebre, promueve un cierto uso de la misa en latín, predica una hermenéutica de la continuidad por la que supedita el CVII a la ideología de los Papas Píos que tuvieron "la suerte" de llegar antes y fijar su doctrina antiliberal sentando precedente.

¿Cuál es el auténtico BXVI? ¡Qui lo sa! Me temo que la suya es una estrategia llamemosla "política".

Me recuerda mucho a Jordi Pujol que un día aceptaba (1984) el nombramiento como "Español del año" del diario ABC y al otro lanzaba a sus juventudes a gritar "som una nació"; que alternaba el discurso de la gobernabilidad con el del victimismo. ¿Estadista de una España plural o sedicente independentista? Pues como BXVI. Tocando más de una tecla para intentar tener la base social (y económica, ojo) lo más amplia posible.

Amn, el problema es que no hay dos Benedicto XVI. El mismo que practica el ecumenismo, reza en las sinagogas, habla de la libertad religiosa, es el mismo que levanta la excomunión a los obispos lefebvristas y promueve la hermenéutica de la continuidad. Ninguna de esas cosas se oponen entre sí.

El P. Julio Meinville era una persona bien intencionada. Pero poco prudente y demasiado apasionada. Se conserva aún la carta que le enviara San Alberto Hurtado solicitándose que se retractara de un artículo en el que había dicho que él (el santo) y otro sacerdote más estaban promoviendo el marxismo en sus prédicas (lo cual era totalmente falso).

En cuanto a esta tesis, me parece que no es compatible con un Papa pastor -como le es ontológicamente-. Una cosa es decir que un Papa sea un pecador (lo puede ser y han habido varios). Distinto es decir que un Papa puede ENSEÑAR en contra del Magisterio en sus actos públicos (en sus actitudes públicas). No comparto esa tesis.

Por su puesto Mori, nadie pretende aquí poner en tela de juicio a la persona del padre Meinville, lo que cuestiono es su hipótesis, y la aplicación que los tradicionalistas pretenden darle hoy para atacar veladamente al Papa.

Por su puesto que hay Papas pecadores, pueden haber incluso Papas pusilánimes, pero este no es el caso de Benedicto XVI ni de su predecesor.

Rogaría a los que interrumpen en este blog y no de buenas formas,con actitudes claramente infantiles,que por favor dejen de molestar.
Si piensan que tanto el blogger y los comentaristas no damos la talla,o lo que sea,pueden ignorarnos y todos quedamos contentos. Me duele especialmente por alguien. Por favor,dejadlo ya.

A ver, Julio Meinville murió en 1973. Por tanto, él no podía referirse a BXVI, y por tanto no puede interpretarse que el Papa pusilánime sea BXVI.

Por otro lado, Papas pusilánimes los ha habido. Paulo VI, sin ir más lejos. Todo lo pío que se quiera, pero de una falta de energía pasmosa. En cuanto a Juan Pablo II, cualquiera puede ver los vídeos en que participa en ceremonias "dudosas" (todo por el "ecumenismo", cualquiera que sea lo que eso signifique en la interpretación progre del CVII), y es bien sabido que, dejando aparte sus virtudes personales, tan cerca de la santidad como se quiera, estaba profundamente contaminado de modernismo.

En cuanto a BXVI, hay que rezar por él para que consiga reconstruir esta Iglesia auto-demolida, lo cual no quita para que sean evidentes algunas paletadas de cal mezcladas con algunas paletadas de arena. "Caritas in Veritate" por ejemplo está trufada de interpretaciones marxistas y guiños al nuevo orden mundial, que es un orden anti-cristiano. Yo no sé si eso hay que atribuírselo a él o es un regalito de la curia, pero lo cierto es que la encíclica viene firmada por él.

Finalmente, no es preciso concluir que un Papa ambiguo sea pusilánime ni débil, muy bien puede mostrar una actitud estudiada en tanto en cuanto lleva adelante un plan bien definido. Salvando todas las distancias, en España conocemos a algún político del que diríamos sin duda que es anormal, lo cual no quita para que esté llevando a cabo un ambicioso plan de demolición.

Marcial, nadie ha pretendido decir que Julio Meinville se refiriera a Benedicto XVI.

No me sorprende que acuses a Juan Pablo II de modernista, como tampoco me sorprende que Hans Küng le haya acusado de ultraconvervador y de traidor del Concilio Vaticano II. Ese es precisamente la causa por las cuales han resucitado la hipótesis del padre Meinvielle. Al no poder comprender, porqué actua de una manera que ellos consideran censurable, en vez de caer en el sedevacantismo (como otros que le acusan de hereje sin más), se han buscado esta explicación más plausible. Así, no se revelan a la Cátedra de Pedro, sino que se consuelan pensando que el Papa en secreto piensa como ellos, pero asumen que no tiene el valor para demostrarlo.

Ahora, fíjate bien lo que estás diciendo: que el Papa puede mantener una actitud bien estudiada para llevar adelante un plan bien definido. Recuerda que la hipótesis de Julio Meinville incluye un Papa "produciendo hechos equívocos y aun reprobables", que alienta "la subversión" y mantiene "la Iglesia gnóstica de la Publicidad". Tus implicaciones son aun peores, pues mejor seria un Papa pusilánime a uno que de manera deliberada y consciente actúa de forma reprobable, poniendo en peligro la salvación de las almas con su mal ejemplo. (Eso me suena mas a Maquiavelismo que a la doctrina evangélica)

Es cierto, Marcial,que lo del gobierno mundial choca mucho-a mí me chocó bastante-;ahora bien,decir que esa encíclica está trufada de marxismo,pues no,no es cierto. Es una grave acusación,me temo que hecha a la ligera.

Y el modernismo de Juan Pablo II,modernismo en el peor de los sentidos,tampoco lo veo,aunque es cierto que,como todo ser humano,cometió errores.

En cuanto al padre Meinville,no es tanto que muriese hace años-Dios lo tenga en su gloria-,como que sus palabras estás siendo utilizadas hoy por algunos.

o siento,pero hasta mañana no podré continuar.

Un abrazo a todos.

Cesar: estudié detenidamente la encíclica. No es una afirmación hecha a la ligera. Si lo desea, puedo poner en algún sitio mi análisis que no tiene otro fundamento que las propias palabras contenidas en el documento.

Marcial, yo mas bien te recomendaría que revisaras tu interpretación de la encíclica.

Antes de hablar del padre Julio Meinvielle, Arráiz, límpiese la boca.

Comentario del blogger: Lo hago a diario amigo mio.

Quien ha lanzado una hipótesis es el padre Meinvielle y por muchos es considerado un "pre-anuncio" de lo que podría ocurrir en el futuro tanto así que he leído a tradicionalistas que no lo llaman hipótesis sino profecía.

Sobre la interpretación de la hipótesis eclesiológica como preanuncio de lo que podría ocurrir en el futuro, lean este enlace:

http://www.arbil.org/97sace.htm

"La Iglesia de la Publicidad y P. Meinvielle

Lo que Hugo Wast presentó en la acción de una novela fue también preanunciado en 1970 por el Padre Meinvielle en su famoso libro “De la Cábala al Progresismo” escrito en 1970, 30 años después de la publicación de Juana Tabor. Veamos la hipótesis eclesiológica de Meinvielle:

“Así como la Iglesia comenzó siendo una semilla pequeñísima, y se hizo árbol y árbol frondoso, así puede reducirse en su frondosidad y tener una realidad mucha más modesta. Sabemos que el mysterium iniquiatatis ya está obrando; pero no sabemos los límites de su poder. Sin embargo, no hay dificultad en admitir que la Iglesia de la publicidad pueda ser ganada por el enemigo y convertirse de Iglesia Católica en Iglesia gnóstica. Puede haber dos Iglesias, la una la de la publicidad, Iglesia magnificada en la propaganda, con obispos, sacerdotes y teólogos publicitados, y aun con un Pontífice de actitudes ambiguas; y otra, Iglesia del silencio, con un Papa fiel a Jesucristo en su enseñanza y con algunos sacerdotes, obispos y fieles que le sean adictos, esparcidos como “pusillus grex” por toda la tierra. Esta segunda sería la Iglesia de las promesas, y no aquella primera, que pudiera defeccionar. Un mismo Papa presidiría ambas Iglesias, que aparente y exteriormente no sería sino una. El Papa, con sus actitudes ambiguas, daría pie para mantener el equívoco. Porque, por una parte, profesando una doctrina intachable sería cabeza de la Iglesia de las Promesas. Por otra parte, produciendo hechos equívocos y aun reprobables, aparecería como alentando la subversión y manteniendo la Iglesia gnóstica de la Publicidad”. [25] "

Para que no vengan a marear la perdiz: que si Meinvielle falleció en el 73' que cómo pudo hablar de Benedicto XVI....

Les traigo otra prueba que los tradis consideran la hipótesis eclesiológica de Meinvielle como "profecía" de los últimos tiempos....

"Es en este profético contexto anunciado por el Padre Julio, escrito entre 1969 y 1971, que me parece que se debe entender lo que sucede ahora y ha sucedido desde años atrás entre el Papado y la Tradición" escrito por un tradicionalista el 14 de enero del 2009.

Entren a este enlace:
http://panoramacatolico.info/articulo/sorprendente-los-obispos-de-la-fraternidad-no-estarian-excomulgados

y lean el cuarto comentario de un anónimo que firma como El Aldunense:

"El Aldunense tries again
He leído con algo de rubor ciertos comentarios sobre alguna duplicidad que pudo observarse ahora o antes en el Papado, por el cual tengo una filial y absoluta devoción. Y para mejor aclarar el punto, cito al Padre Julio Meinvielle ("De la Kábala al Progresismo") sobre los que serán, probablemente, los últimos tiempos de Pedro sobre la tierra. No sin antes recordar que dicho escritor y sacerdote, vio con toda claridad los futuros males que aquejarían a la Iglesia, incluso antes que otros más frecuentados: «Sabemos que el mysterium iniquitatis ya está obrando; pero no sabemos los límites de su poder. Sin embargo, no hay dificultad en admitir que la Iglesia de la publicidad pueda ser ganada por el enemigo y convertirse de Iglesia Católica en Iglesia gnóstica. Puede haber dos Iglesias, la una la de la publicidad, Iglesia magnificada en la propaganda, con obispos, sacerdotes y teólogos publicitados, y aun con un Pontífice de actitudes ambiguas; y otra, Iglesia del silencio, con un Papa fiel a Jesucristo en su enseñanza y con algunos sacerdotes, obispos y fieles que le sean adictos, esparcidos como "pusillus grex" por toda la tierra. Esta segunda sería la Iglesia de las promesas, y no aquella primera, que pudiera defeccionar. Un mismo Papa presidiría ambas Iglesias, que aparente y exteriormente no sería sino una. El Papa, con sus actitudes ambiguas, daría pie para mantener el equívoco. Porque, por una parte, profesando una doctrina intachable sería cabeza de la Iglesia de las Promesas. Por otra parte, produciendo hechos equívocos y aun reprobables, aparecería como alentando la subversión y manteniendo la Iglesia gnóstica de la Publicidad. La eclesiología no ha estudiado suficientemente la posibilidad de una hipótesis como la que aquí proponernos. Pero si se piensa. bien, la Promesa de asistencia de la Iglesia se reduce a una Asistencia que impida al error introducirse en la Cátedra Romana y en la misma Iglesia, y además que la Iglesia no desaparezca ni sea destruida por sus enemigos. Ninguno de los aspectos de esta hipótesis que aquí se propone queda invalidado por las promesas consignadas en los distintos lugares del Evangelio. Al contrario, ambas hipótesis cobran verosimilitud si se tienen en cuenta los pasajes escriturarios que se refieren a la defección de la fe. Esta defección, que será total, tendrá que coincidir con la perseverancia de la Iglesia hasta el fin. Dice el Señor en el Evangelio: "Pero cuando venga el Hijo del Hombre, ¿encontrará fe en la tierra?". San Pablo llama apostasía universal a esta defección de la fe, que ha de coincidir con la manifestación del "hombre de la iniquidad, del hijo de la perdición". Y esta apostasía universal es la secularización o ateización total de la vida pública y privada en la que está en camino el mundo actual. La única alternativa al Anticristo será Cristo, quien lo disolverá con el aliento de su boca. Cristo cumplirá entonces el acto final de liberar a la Historia. El hombre no quedará alienado bajo el inicuo. Pero no está anunciado que Cristo salvará a muchedumbre. Salvará sí a su Iglesia, "pusillus grex" , rebañito pequeño, a quien el Padre se ha complacido en darle el Reino.» Le he tomado prestado a la página Stat Veritas el texto para no tener que tipearlo yo mismo; y dejo patente mi gratitud por ello. Es en este profético contexto anunciado por el Padre Julio, escrito entre 1969 y 1971, que me parece que se debe entender lo que sucede ahora y ha sucedido desde años atrás entre el Papado y la Tradición. Como se deja sugerido en la nota mía que encabeza estos comentarios, la FSSPX es la porción visible de un variado y voluminoso (eso espero al menos) témpano, pleno de vitalidad, cuyo afecto por la Tradición no encuentra y, acaso, nunca encontrará en forma orgánica canales de acceso hacia la "Iglesia de la Publicidad" y deba vivir así, en la obscuridad, hasta la Segunda Venida. No lo sé pero lo creo (¿Y no es lo mesmo, palurdo...?). A mi ver, le faltaba a esta profecía (que va viento en popa y a toda vela, como "El Temido" de Espronceda) cierto acabamiento, que sería el completar dos cosas importantes, a saber: la una, volver totalmente a las verdades eternas para dejar intacto UNO de los pies sobre los cuales el Papado pueda afirmarse; es decir, reencontrarse íntegramente como "Iglesia de la Promesa", en la Tradición y la Liturgia. Y la otra cosa -temible y pavorosa que me da miedo escribirla- completar la apostasía. Dios nos asista, porque no creo que falte mucho. El Aldunense "

El padre Meinvielle fue una persona muy respetable y tenia derecho a hacer las hipótesis que quiera y uno tiene el derecho de disentir, el problema aquí es que su hipótesis es mal utilizada por ciertos católicos para hacer ataques velados a Benedicto XVI. He ahí el meollo del asunto.

Gracias Beatriz, has expresado en dos lineas lo que he intentado decir en el post.

Algo de lo que dice el P. Meinvielle es verdad. Que el Papa no puede actuar como desearía. Y de ello ha habido varios ejemplos. Así la vuelta atrás respecto del nombramiento de un obispo austriaco. Los obstáculos que según algunos vaticanistas se ponían en la propia curia a los deseos y medidas de gobierno del Papa.
Pero no creo que haya dos actitudes o dos formas de pensar en el Papa, sino que la prudencia aconseja limitar y recortar los propios propósitos. Cuándo se deja de estar en la prudencia para situarse en la pusilanimidad, es una cosa que se nos escapa, porque no podemos conocer muchas cosas.
En cuanto a las profecías escaatológicas, no sé nada del padre Meinvielle, pero sí sé que la gran apostasía está predicha en el Apocalipsis, y que según Castellani, cuando el Apocalipsis habla de la profanación del templo se quiere decir que incluso el catolicismo llegará a corromperse, y cuando se refiere San Juan al profeta del anticristo, se referiría a un personaje de la iglesia que actuaría en connivencia con el propio anticristo secundándolo.

Comentario del blogger: Juvenal, la Iglesia es columna y fundamento de la verdad y las puertas del infierno no prevalerán contra ella, la fe católica no puede corromperse. Hay que tener cuidado como se interpreta el apocalipsis, yo te recomendaría consultar un buen comentario bíblico católico.

Al final, cuando hay personas que convierte en "profecía" cualquier opinión de cualquier persona que se adecúe a las propias, estamos frente a una auténtica deformación del Magisterio (puesto que las verdaderas profecías no yerran).

Es un problema negar la diversidad en la Iglesia. El problema con la diversidad -que no es menor- es que personas heréticas toman el término "diversidad" para sostener que lo que ellos dicen es aceptable... y no va por ahí la diversidad en la Iglesia.

Marcial, creo que recientemente había yo estado totalmente de acuerdo con usted en algo. No esta vez aunque sus razonamientos no sea malos y su entender posiblemente superior al mío.
Nos dice usted:

“Papas pusilánimes los ha habido. Paulo VI, sin ir más lejos. Todo lo pío que se quiera, pero de una falta de energía pasmosa. En cuanto a Juan Pablo II, cualquiera puede ver los vídeos en que participa en ceremonias "dudosas" (todo por el "ecumenismo",”

Bueno, pues claro que Papas pusilámines ha habido, recordemos el primero y la Historia de los “Kikirikís” del gallito. Si S. Pedro falló porqué no podían fallar los demás (y ya creo que han fallado, como cada uno de nosotros)

Comprendo su estado de ánimo con Juan Pablo II y Asís, pero le recuerdo que no fue todo por “el ecumenismo·” pues muchos no eran cristianos sino hasta paganos y no sólo paganos sino, madre mía, hasta con judíos, y eso si que sería mucha tela para algunos.
Pues sí eso fue acercamiento interreligioso en la misma línea que lo propuesto a hacer por Benedicto XVI, eso del Atrio o Patio de los gentiles.

Pero Marcial creo que éste post no nace por el impulso de José Miguel Arráiz por criticar al Padre Julio Meinvielle sino de exponer una tendencia que altamente a mí también me molesta; Sobretodo porque emana emanando día y noche de éste portal por los ultra tradicionalistas que creen que los que no estamos 100% de acuerdo con ellos somos heterodoxos.

No puedo estar seguro pero el porqué de éste post nace no para criticar a ese sacerdote en en paz descanse sino contrarrestar la idea clave que es bien palpable en estos círculos de Infocatóloca, que defienden la postura como la del obispo Fellay cabeza de La Sociedad de S. Pío X. Lo explica bien aquí aunque me temo en inglés.
http://eponymousflower.blogspot.com/2010/07/pope-says-mass-privately-says-bishop.html

De una cosa estoy seguro y es que estoy de acuerdo con el comentarista que arriba firma como Cristian y que dice:
“Mis queridos hermanos en Cristo.
Es lamentable como los mismos católicos nos dejamos poner engañar por Demonio quien quiere dividir la Iglesia para destruirla, pero no podrá.”

Y es que el Demonio en efecto puede empujarnos a ser tanto muy liberales o muy tradicionalistas.
Dios tenga piedad de todos nosotros y sobretodo de Pedro para que no se le acuse de cobarde.

Paz En Cristo,nuestra Virgen Madre y la Iglesia.

José Miguel, para mí todo esto tiene que ver con la profecía de la Virgen María en Fátima: "el santo Padre tendrá mucho que sufrir"

Los ataques no vienen sólo de fuera, sus propios hijos lo atacan..."la mayor persecución viene del interior de la Iglesia".

-Si será porque el Maligno tiene demasiado poder.

-Si será porque la sal se ha vuelto insípida. Y ésta ya ni quiere enterarse.

-Lo cierto es que pusilámine o falta de fe, a las pruebas me remito de como va la barca de Pedro. Sin saber nadar y sin saber gritar ¡Sálvame Señor!

La ciencia y especialmente ésta, en sus proyectos a corto y medio plazo de "Investigación de la Genética" les tiene más que confundidos acogotados.

-Qué no será a largo plazo si les dejan, sino el milagro. Científico o no,.. La creación de un nuevo movimiento de vida. -Entonces apaga y vámonos.

-Esperemos que pronto aparezca ese ese varón que ha de gobernar a las naciones con vara de hierro (ap.12,5)

Si no te enteras de lo que dice Meinvielle es porque no quieres.

[b]El misterio de iniquidad consiste precisamente en que el "Aparato publicitado de la Iglesia" que debía servir para llevar las almas a Jesucristo, sirva en cambio para perderlas y esclavizarlas al demonio. Aquí está el "misterio de perversidad": Que la sal se corrompa y deje de salar (Mt. 5, 13). Fíjese bien el lector que no decimos que la Iglesia deje de llevar las almas a Jesucristo. La Iglesia es indefectible y durará como tal hasta el fin. Pero la Iglesia de Jesucristo puede no identificarse con el ''Aparato publicitado de la Iglesia". La Iglesia de Jesucristo puede mantenerse en las almas fieles a la doctrina que se conservaría en algunos sacerdotes y obispos adheridos a la Cátedra del Pontífice de Roma, mientras que el Aparato mismo de lo que el mundo conoce como Iglesia puede seguir otra doctrina y otra pastoral elaborada por la soberbia de los grandes y publicitados teólogos de la nueva teología. (Julio Meinvielle)[/b]

Comentario del blogger: Me entero perfectamente de lo que dice Meinvielle y de los ataques velados al Papa de quienes difunden sus hipótesis con todas sus implicaciones.

-Carlos C.,de acuerdo con sus palabras. ---EDITADO---

-Juvenal,nadie en este mundo hace absolutamente todo lo que quiere,no sólo el Papa.Por eso,y por mayor justicia para con Benedicto XVI y la Iglesia de Cristo,más vale el apoyo sincero que no la refriega a puñaladas en foros y pasillos.

-marcial,si alguna vez pone en algún sitio su opinión sobre la encíclica,la leeré con gusto,pero le adelanto que por sus palabras en el primer comentario,estoy en total desacuerdo.

Beatriz,al igual que José Miguel,te doy las gracias por tu análisis.

Me voy a dormir. Que Dios os bendiga,hermanos.

Comentarios del blogger: Hermanos, este post no tiene nada que ver con Infocatolica, de hecho nisiquiera se a que se refieren con sus comentarios respecto a su apoyo a la posición de Mons. Fellay, lo cual tampoco es el tema en esta ocasión

Carlos C.:

soy consciente de que tratando de estos temas, es muy fácil ser injusto, muy fácil pasar cosas por alto y siempre hay que contar con que lo que uno sabe es sólo una parte, y bien pequeña. Por eso, en lugar de responder a alguna de sus observaciones (que ha sido mi primer impulso), quiero más bien unirme de corazón con la última línea de su comentario:

"Paz En Cristo,nuestra Virgen Madre y la Iglesia."

Saludos.

Beatriz: en su comentario de las 11:52 me alude usted directamente. Creo que no me ha entendido. Lo que quiero manifestar es la ilegitimidad de identificar a BXVI con el Papa pusilánime. Y en eso estamos de acuerdo. En otras cosas no, pero sí en eso.

Me parece que el problema es serio: Las insinuaciones de los cismáticos lefevbrianos hacen mucho daño porque tocan puntos sensibles: El Papa no siempre puede oponerse a la inercia de un "diálogo con el mundo" comenzado (desde Juan XXIII) en el terreno de las hipótesis que ha terminado por engullir gran parte de la pastoral...
Benedicto XVI hace lo que puede, que es mucho, por frenar esa inercia, aunque por desgracia podría no ser suficiente.
Para frenarla por completo haría falta que la Iglesia se autoinmolase como signo de contradicción frente al poder anticrístico, con riesgo de muchos cismas y contestaciones, algo demasiado fuerte para quien también tiene a su cargo velar por la unidad.
Si se cumplen las previsiones más obvias del cap. 11 de Zacarías, a continuación del pastor-cayado Vínculo vendría el pastor-no cayado o pastor necio, con lo cual estos falsos tradicionalistas se atribuirán una razón que nunca han tenido. No la han tenido porque han roto la comunión sin existir motivos legítimos para hacerlo.
Creo que vivimos tiempos cercanos a la mayor confusión, y que es importantísima la humildad y la confianza en Dios que cuida de la Iglesia. Gracias por tus artículos Jose María.

Es verdaderamente triste y lamentable el intento de más de uno, en este sitio, que ofrece tanto buen material de reflexiòn, por embarrar y confundir la adhesiòn, que todo católico bien nacido debería cultivar hacia los sucesores de Pedro.
Por màs que algunas de los comportamientos pontificios no nos caigan bien, eso no permite despotricar contra papas, que muchìsimo han aportado para iluminar los turbios tiempos que corren.
Reitero el recuerdo de Sta. Catalina de Siena. Mucho citicó a papas, curia de Avignon y negligencias notables de su tiempo. Pero nunca se atreviò a dejar de venerar con sólida devociòn a los sucesores de Pedro.
Y, en fin...¿Fue pusilánime Pablo VI al publicar la Humanae Vitae, contra "luminarias de la teologìa moral", episcopados europeos indecisos y el clamoreo del mundo entero?
¿Nada significaron encíclicas de Juan Pablo II como "Veritatis Splendor", "Fides et Ratio" o documentos como "Dominus Jesus" y tantos otros?
Cuando Pedro fue puesto en prisión por Herodes Agripa, "la Iglesia oraba insistentemente por él a Dios" (Hech 12,5). Hoy, siendo acosado desde todas partes su sucesor y los inmediatamente antecesores, más de uno se las ingenia para hundirlos en el descrédito.
Y...,con pena lo digo, tambièn he tenido la misma impresiòn de que algunas intervenciones de plumas de esta prestigiosa página, son algo conniventes en este estilo de tratar el asunto. La tesis de fondo esa que todo ha sido descalabro en el Vaticano II, negligencia de los pontìfices que lo prepararon y lo siguieron después.
Sin negar el desconcierto difundido por escuelas como la de Bologna y su fantasmagórico "espíritu del Concilio", no me parece que se puedan poner todos los gatos en la misma bolsa.
De ahì que aplaudo la sensatez y clarividencia de J.M. Arráiz, al sacar a la luz estos manejos y salir con valentìa a poner tantos puntos sobre las "íes".

Muchas gracias padre Miguel Antonio, por su valiosa aportación.

Dios te perdone la calumnia, Arraiz.

Estás siendo engañado, no se por qué ni por quien pero engañado vilmente.

Comentario del blogger: Seguro, sobre todo por no creer que tenemos un Papa pusilánime.

Un poco de dignidad por favor, ya te he dicho que no eres bienvenido en mi blog

Me parece importante puntualizar que cuando se habla aquí de Iglesia se refiere a la comunidad de los fieles, edificada sobre el fundamento de los apóstoles (en otro contexto se puede referir a la comunidad de los justos que peregrinan sobre la tierra hasta el fin del mundo). La Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica. El hecho de que en la Iglesia haya pecadores (comenzando por nosotros mismos) no quiere decir que la Iglesia no sea visible, porque estos pecadores son también miembros de la Iglesia.

De allí me parece también arrogante hablar de dos iglesias con un Papa pusilánime al frente de ambas: Una de un rebaño pequeño (donde convenientemente se colocan algunos sectores tradicionalistas y donde solo están algunos pocos fieles, sacerdotes y obispos) y otro rebano más grande, donde están todos aquellos que colocan en el saco de los progresistas. Creo que la cosa es bastante más compleja que meter a unos y otros en dos sacos, colocándose ellos en el saco de “a Iglesia de las promesas”.

Por cierto Miles_Dei, ya que estás leyendo he visto que has puesto este comentario en el foro Catholic.net:

Bueno, la respuesta de J.M.Arraiz ha sido la calumnia contra mi persona, como suele hacer todo animal innoble al que se le hace un favor para mostrarle que está equivocado. No solo contra mi persona sino contra estos foros. En fin, un caso perdido por el que hay que rezar.

Aclaro que en ningún momento he pensado atribuir a Catholic.net la responsabilidad de la difusión de las hipótesis del padre Julio Meinvielle, porque no se le puede atribuir a la dirección de un foro lo que comentan los participantes del mismo. Las veces que he hablado con la directora de esto, ella me ha dicho que un foro es precisamente para que quienes exponen ideas puedan aclarar sus dudas, y yo he estado de acuerdo con ella en eso. Incluso me ha solicitado que vuelva a participar para que ayude a que los temas de allí cierren correctamente.

La lucha de un apologeta no es contra "carne y sangre", aunque algunos lo vean de ese modo.

A ver, Arraiz. Esto es un tema muy serio porque te digo que estás calumniando. Precisamente la dignidad que Cristo concede a cada persona te obliga a oirme porque estás en materia grave.

¿Has leído lo que te he puesto de Meinvielle explicando lo que es el "acto de publicitación de la Iglesia?

¿Entiendes lo que es la Iglesia de la Publicidad, que no es sino el reflejo de la única Iglesia de Cristo en los mass media con los que la conoce el mundo?

No hay un Papa pusilánime, sino que un Papa en sus actos humanos propios de su persona y no de su oficio puede ser aprovechado para publicitar una Iglesia contraria a la de Cristo. ¿Te suena el caso de la pedofilia y como se publicita la prudencia de los Papas como permisión?

¿Como hemos de entender que el Papa no haga nada contra teólogos que disienten de la doctrina? Pues lo podemos entender de muchas maneras. Pero seguramente la Iglesia de la publicidad lo usará para arremeter contra la Iglesia de Cristo y eso a dos niveles:

O se puede decir que el Papa apoya a esos teólogos permitiéndolos. O se puede decir que no les dice nada porque lo que dicen es cierto.

Eso es la Iglesia de la publicidad en el pensamiento de Meinvielle y lo que en su día y a día de hoy se expone en los foros de Catholic.net, pero ni entonces Beatriz, ni otros atendían a razones interpretando erróneamente que había a la vez dos tipos de Papa. En lugar de entender que se refiera a la publicitación de los actos del Papa, cosa que vivimos en el día a día y que cualquiera puede comprobar que engaña a mucha gente.

Pero aquí estais con la mente cegada por razones que puedo imaginar, pero que no son nada cristianas y fruto de un engaño espero.

Y te lo repito. La calumnia no es gratis; en este mundo puede o no puede serlo, pero te aseguro que en el otro no lo es. Atiende al logos enlugar de al sentimiento como predica el Santo Padre.

Comentario del blogger: Ante todo, te recomiendo que dejes de tomarte el lugar de juez atribuyendo que otros están en “materia grave”. Hombre, ¿Por no estar de acuerdo con una “hipótesis” de un sacerdote que no hablaba ni siquiera a nombre del Magisterio y la aplicación que pretenden darle los tradicionalistas actualmente?. Si yo estoy de materia grave, tus estas de materia psiquiátrica.

Veo que te esforzaste mucho hablando de los “actos humanos propios como persona” de su persona, una forma sutil de referirte a aquellos actos que consideras reprobables por parte del Papa. Pero esta hipótesis no se da con medias tintas, no habla de un Papa que ocasionalmente comete algun error, sino de uno que anda “produciendo hechos equívocos y reprobables”, y que “alienta la subversión y a la Iglesia gnóstica” (Esto para mi es mucho más que un Papa pusilánime). Y es que si los ataques al Papa serian frontales, no sería fácil que llegaran a buen término. (No en balde Arrio logro tanto éxito infiltrando sus ideas de manera similar).

El caso de la pedofilia precisamente muestra el carácter decidido del Papa a enfrentar el problema. Debemos dar gracias a Dios por un Papa como Benedicto XVI que no le tiembla el pulso al adoptar políticas de tolerancia cero. Y no sé porque hay que entender que la Iglesia apoya a los teólogos heterodoxos solo por no pronunciarse con celeridad contra ellos. (Yo personalmente también preferiría más agilidad en estos asuntos, pero no por eso ando juzgando al Papa).

La Iglesia no son ni los radicales tradicionalistas, ni los progresistas, somos todos. Es cosa tuya si te ha gustado esa hipótesis, porque puedes meterte a ti y a un grupito ( “pusillus grex” o como le llamen) en ese saquito de la Iglesia de la promesa, dejando a los demás en la Iglesia de la publicidad.

Esta es la tercera vez que te hago notar que tus comentarios no son bienvenidos en el blog. De aquí en adelante los borrare sin más.

Marcial, muchas gracias, en efecto yo soy el primero en reconocer que yo sólo sé una muy pequeña parte, ínfima. Espero no haberle agraviado ni a usted ni al blogger; por supuesto no era mi intención.
No me importaría que respondiera a mis observaciones; siempre estoy dispuesto a oír y a aprender, no obstante me enardece que me devuelva la salutación final pues sé que todos nosotros , si bien naturalmente no al mismo nivel, estamos aquí porque amamos a Dios la Virgen y la Iglesia.
Pero sí confieso que tanta incoherencia y animosidad entre personas que me consta deseamos complacer a Dios nos levante los bellos del cuello; al menos es mi desagradable experiencia pero que aseguro no me produce tanto dolor como el saber cuan lejos ando de la inmensa Santidad de Dios por causa de mis pecados. De veras no necesito ofuscación con mis hermanos en Cristo Nuestro Señor.
Saludos y La Paz de Dios

"Comentarios del blogger: Hermanos, este post no tiene nada que ver con Infocatolica, de hecho nisiquiera se a que se refieren con sus comentarios respecto a su apoyo a la posición de Mons. Fellay, lo cual tampoco es el tema en esta ocasión "
_______________________

Quizás J.M. Arráiz, haya sido yo el culpable de la necesidad de éste comentario suyo por haber hecho “la conexión” entre lo que el padre Julio Meinvielle dijo acerca del Papa pusilánime y lo que he leído que Mons. Fellay piensa en otras palabras que Benedicto XVI se deja coartar por otros en la Curia y se ve obligado a decir Misa Tridentina más o menos en secreto.
Mi estómago simplemente se revuelve. Para eso Me veo leyendo y releyendo los posts del Padre Iraburo , para ver si encuentro descanso al tumulto de mi alma.
Si he sido yo el que se ha salido de casillas, perdón.
Ha sido por defender a "Pedro" pues de seis conteporari fui y como a Pedro les quise.

Saludos y gracias por su labor.

Comentario del blogger: Entiendo Carlos, he investigado un poco del asunto y no veo que infocatolica apoye la posiciona de Mons. Fellay, Si algún blogger hizo un comentario al respecto (que sería libre de apoyarlo, no faltaría más, siendo un portal de información católica donde cada quien se expresa libremente) tengo entendido que fue en el contexto de que la noticia muestra el giro que se está dando en la FSSPX y como lo está conduciendo Fellay.

Estoy de acuerdo en que el Papa no es pusilánime. No le tiembla el pulso cuando hace lo que tiene que hacer . Lo que no puede es ser un títere en manos de unos y otror Es posible que se refiriese a algún Papa de antes a quien le costaba mucho dirigir la Iglesia por las personas que lo rodeaban pero esto es sólo una impresión personal mía.

Arraiz, materia grave se refiere a la calumnia contra mi persona. No te equivoques. En eso estás en materia grave. Lo que sea ya depende de ti y por eso te hago el apunte.

En cuanto al tema, precisamente tal hipótesis de Meinvielle sirve al católico para aprender a discernir en que se debe basar nuestro amor al Papa.

Los actos humanos del Papa propio como persona son aquellos que no gozan ni de la asistencia de Estado, ni de la asistencia del Espíritu Santo a su Iglesia. Por ejemplo, el que a un Papa le guste el deporte o tocar el piano, por ponernos en actos loables. O que a un Papa le gusten las mujeres y ceda al pecado, por ponernos en actos reprobables. O que le guste fumar (caso de San Pio X) por ponernos en un acto morlamente neutro. Lo que sea en cada uno, puede ser usado para publicitar una Iglesia de un modo muy distinto. En cualquier caso el Papa no es Papa ni es magisterio en ellos.

Pero no son solo actos humanos, sino que también pueden ser actos del hombre:

Por ejemplo, el caracter seco y poco comunicativo de Benedicto XVI fue usado para publicitar que venía la Iglesia del Panzerkardinal y una Iglesia represiva frente a aquel amor que desprendía la personalidad de Juan Pablo II y todavía es de ver como se publicita por distintos sitios y se usa mucho de cierto parecido con un malo de película para infundir la desafección a la Iglesia.

Nuestra fidelidad no se basa en el caracter de un Papa ni en la personalidad de uno, sino en la dinastía del Papado, como se gusta decir. Es típica la anécdota de San Juan Bosco que frente al grito de ¡Viva Pio IX! que los masones mandaron gritar en la Plaza de San Pedro, anteponía y lso acallaba con el de ¡Viva el Papa! consciente de los peligros de identificarse con una personalidad determinada antes que con el Papa. Eso le pasa tanto a liberales (Juan Pablo II te quiere todo el mundo) como a tradicionalistas (Viva Benedicto XVI) Y eso es la Iglesia de la Publicidad, José Miguel y el mal que hay que evitar.

Pero iendo más al fondo. La teoría de Meinvielle nos enseña a ser críticos con nuestra formación. A no creer en lo primero que leemos.

¡Cuantos católicos hay de libro o de mass media que no han leído un documento magisterial en su vida o el mismo catecismo!

Pues eso. Efectivamente la Iglesia somos todos y no solos los de un lado o de otro. Esa es la cuña que hay que romper y que a la Iglesia de la publicidad le encanta meter. Fíjate que la cosa es tal que todas estas discusiones contribuyen por el pecado personal a la Iglesia de la publicidad.

Para que veas que hay cosas que desconoces, Arraiz: "Pusillus Grex" es un nombre cariñoso que Cristo da a la Iglesia universal pues es cita de Lucas 12,32. Solo que en el latín de la Vulgata, como se estilaba a citar antiguamente en la Iglesia los sacerdotes. San JoseMaría Escrivá es alguien a quien le encanta citar de esa manera, creo recordar. Meinvielle sólo está citando la Escritura. Y tu de nuevo confundes todo.

Su intención es mostrar como la Iglesia no puede triunfar históricamente al modo humano. Sino que su triunfo es escatológico y obra de un acto definitivo de la gracia. Por eso te falta por citar la segunda parte del texto de Meinvielle donde introduce la Parusía. Es un tema clasico de la teología este de los tiempos finales del Papado que es tratado por varios autores y novelado en diversas maneras.

A tal fin, Meinvielle es testigo de lo que va a pasar, más que justificador de postura alguna. Cosa que viene aparte y que a vosotros os atemoriza.

Te lo repito, estás muy equivocado no solo sobre Meinvielle sino sobre mi, como cuando interpretaste malamente porqué defendía a cierto sitio de tus ataques. Que Dios te perdone y te de su luz.

¿Es tan difícil entender que una misma conexión se puede compartir por dos o tres usuarios que están en una misma oficina? ¿Tan extraño le resulta que esa misma conexión, pared de por medio, sea la empleada en la vivienda particular del dueño de la oficina?

Comentario del blogger: Martín, ya he dicho arriba, que en tu caso te concedo que es posible que haya alguien utilizando tu misma IP, opinando como tu, y utilizando un pseudónimo femenino para jugarte una broma. Por su puesto, no lo concedo en el caso de Luis, que ya lleva como 6 pseudónimos, uno de los cuales incluye el padre del Metodismo (Espero que luego no venga con que es Lutero, o peor, Benedicto XVI).

Miles, te he aceptado un último comentario porque veo que tiene algo que aportar y voy a aprovechar la ocasión para darte unos cuantos consejos. Tú veras si los aceptas o no.

Ante todo, no es calumnia el haber mencionado que eres tu quien se sirve de un foro católico para difundir las hipótesis de Meinvielle (el foro del portal católico más visitado luego de la pagina del Vaticano, lo cual agrava el asunto). Concedo que si es juicio temerario el haber supuesto que lo haces para confundir a los débiles en la fe. (Rectifico en este punto, pues la intención del corazón solo la ve Dios).

Como te indique, no está en discusión que algún Papa pueda tener “actos humanos”, pueda pecar o actuar incluso de forma inmoral. Ya se ha dicho varias veces que han habido Papas pecadores, empezando porque todos lo somos. El problema tampoco es que algunos medios de comunicación puedan en alguna ocasión tergiversar la posición del Papa aprovechando algunas declaraciones para intentar llevar agua a su propio molino (Recientemente analizaba como hay quien hasta se inventó que el Papa negó la existencia del infierno). La hipótesis de Meinvielle (no tesis como has dicho) aplicada al momento actual va mucho mas allá, porque sugiere una complicidad de la Iglesia, de la jerarquía eclesiástica, y del Papa.

¿Qué el Papa no se da cuenta? De ser así, ¿Por qué no hace nada? ¿Cuáles son esos actos reprobables del Papa que tanta irritación causan?. Yo entiendo que si por un lado tú hablas de ir a “echar una meadilla en el muro de las lamentaciones” (palabras tuyas, no mías) te pueda parecer inaudito ver al Papa orando allí. Quizá tú preferirías, no verlo rezando en una sinagoga, sino llamándoles frontalmente a la conversión. Pero, lo que tienes que entender, y confiar, es que el Papa aunque pueda fallar, también sabe lo que hace, aunque tu necesariamente no lo entiendas a la primera (o a la segunda o a la tercera).

Edificar en la Iglesia se hace trabajando duro, colaborando, y no por medio de la crítica constante como alguien que se sienta en un sillón solo para criticar y hablar mal de obispos, cardenales y el Papa, arrechonchado con el dedo levantando pensando que se es un solado de Cristo y que le sirve.

Por ejemplo: ¿Qué edifica a la Iglesia comentarios como estos?

(ACTUALIZACION: A petición de quien escribe a nombre Miles_Dei, publico en enlace completo a la discusion AQUI). Otro tema mencionado puede leerlo AQUI. Puede consultar también AQUI donde se acusa sin evidencia solida a un cardenal de masón y se arremete insultando y acusando de complice mason a quien objeta que se puede estar empañando el buen nombre de un obispo.

Y como esto hay por decenas, donde luce la Sede Apostólica como impotente, cobarde y pusilánime ¿Es esa clase de comentarios los que corresponden a los moderadores del foro católico más importante de la Web? ¿Qué acaso colocar en más de 4000 mensajes una firma donde se sugiere una vinculación del Papa con el editor de Play Boy es evangelizar? Lo mismo haces cuando transmites hipótesis que muestran un Papa que por sus "fallos humanos" resulta siendo un monigote. Hay quien podrá creer que es por el bien de la Iglesia, pero a mí me parece que más que recoger desparramas. Yo prefiero evangelizar de otra forma: No invirtiendo el tiempo en criticar a Papas y obispos, sino trabajando por la apologética, porque creo que así si se evangeliza.

Por cierto, si conocía la expresión "Pusillus Grex", estoy cansado de ver como la misma expresión (no en latín) la usan testigos de Jehová para insinuar que el rebaño de Cristo es pequeño y casualidad que ellos también son un rebaño pequeño. Lo que cuestioné no es la expresión, sino su aplicación.

Excelente llamada de atención Jose Miguel.No necesitamos del anarco-tradicionalismo para opornernos a la contaminación progre. Basta la fiedelidad absoluta a la Sede de Pedro.

Muy de acuerdo contigo Catholicus. El progresismo se combate con ortodoxia, no con tradicionalismo radical. Son los tradicionalistas los que le dan aire a los progresistas, y viceversa.

José Miguel,me ceñiré a los post en mis comentarios,siento la alusión que hice sobre InfoCatólica ,aunque mantengo mi opinión;pero no seguiré en ello.Sorry.

Me he quedado perplejo con los comentarios de Miles_Dei,lo siento pero me parecen un despropósito y un usar las palabras del padre Meinvielle para lo que se está criticando aquí. Lo dicho,peleas en foros y pasillos,puñaladas arteras,¿para qué?,¿para dividirnos,para echar a algunos fuera de la Iglesia?,¿para hacer una Iglesia a nuestra imagen y semejanza? Me abruma todo ello y lo siento de veras.

En otro orden de cosas,creo que un post sobre el fin de los tiempos,escatología,Parusía,no vendría nada mal. Llevo tiempo viendo,escuchando y leyendo sobre la "gran apostasía actual" y otras señales.Hay muchos que hablan de que no parece que estemos muy lejos de ello. Sería bueno debatir sobre ello. Y sobre esto le pregunto a Beatriz si puede explicarse más,en relación a su último comentario. Gracias.

Me reafirmo en mi opinión de que el enemigo de la Iglesia está dentro,como decía el Papa,pero no referido exclusivamente a los abusos sexuales. Va más allá,mucho más allá.

Bueno,hasta pronto hermanos.

Comentario del blogger: No hay cuidado Cesar, saludos

He seguido pendiente de las respuestas que se han colocado a este post en Catholic.net y me he encontrado que el Sr. Martin Ellingham ha ido a comentar allí respecto a mi post, y quiero hacer unas observaciones:

”Sr. Miles Dei:

Lo conversábamos como una amiga, que intentó que el bloguero español razonara, y sólo recibió como respuesta la supresión de su comentario (nada injurioso), y una calumnia hacia mi persona, por escribir desde la misma IP. Luego el bloguero español me “concedió” (sic) el derecho a réplica que le solicité por la calumnia, sin privarse de volver a sembrar sospechas y, de paso, atacar a otro comentarista al que no le admite nada.

Una de las inconsistencias del Sr. el bloguero español es pretender etiquetar como tradicionalista al p. Meinvielle. el bloguero español dice que las páginas de apologética de los sacerdotes del Instituto del Verbo Encarnado (=IVE) le parecen estupendas; y ese mismo sujeto luego se niega a publicar que los miembros de su admirado IVE, y su fundador el p. Buela, se consideran herederos de Julio Meinvielle.

Otra de las inconsistencias es citar un fragmento de Meinvielle, y no permitir al lector que conozca el libro completo; libro que puede descargarse gratuitamente desde el sitio:

www.juliomeinvielle.org

Sitio promovido por el IVE, instituto que, para el bloguero español, ¡alberga en su seno a los campeones de la apologética!

Pero lo más grave, es que el sujeto modera su blog con alarmante deshonestidad intelectual. Si alguien tiene una postura divergente, el bloguero español no le permite citar las fuentes mediante el enlace de rigor. ¡A unos lectores tradicionalistas les borró los enlaces a una obra del Card. Alfredo Ottaviani! Supongo que si dialoga con un protestante, le censurará las citas a la obra de Lutero. Y a los ortodoxos no les permitirá remitirse a Evdokimov… El tipo es un campeón del diálogo con… con sí mismo.”

Ante todo le aclaro que le he concedido derecho a réplica precisamente porque reconozco que en su caso es posible que haya dos personas usando la misma IP. Ha sido usted (no yo) quien ha dicho que conoce dicha persona y que sabe que utilizó un nombre de mujer “para jugarle una broma”. Si eso es sembrar mas sospechas, es usted el que las siembra, no un servidor. (Leí que la versión mas reciente es que ha sido una amiga suya desde su Notebook, en fin..). Entienda que es normal que sea suspicaz y que verifique las IP debido a que hay antecedentes, donde un amigo suyo (que le admira profundamente) ha venido participando en este blog con varios pseudónimos (por lo menos 6) de forma continua Y EN UNA MISMA DISCUSIÓN. Nunca me he negado a rectificar ni a reconocer la posibilidad de haberme equivocado.

No es inconsistente que por un lado el Instituto del Verbo Encarnado se considere heredero de Julio Meinvielle y por el otro que yo considere que el padre Meinvielle tenía tendencia tradicionalista. Me imagino que no pensara que tener tendencia tradicionalista es un algo de que avergonzarse. Tampoco temo que se sepa que los del IVE admiran a Meinvielle, y si el comentario lo borre en primera instancia fue porque detecte que venía de su IP y pensé que era usted tratando de parecer otra persona y no porque fuera una “bomba” que ocultar a toda costa.

No tengo intención en prohibir al lector el acceso a la obra del padre Meinvielle, cualquiera puede conseguirla en segundos con el Google, pero para evitar suspicacias infundadas actualizare el post con un enlace a donde puede ser leída gratuitamente.

Le informo también, que lo que usted considera más grave, y por lo que me atribuye el no tener honestidad intelectual (me refiero a no permitir enlaces a sitios con contenido contrario a la fe católica: entre los que incluyo los protestantes, ateos anticatólicos, lefebvristas, sedevacantistas, etc.) tampoco lo permite el foro donde usted se está quejando (en su regla 2b ). Ellos tampoco permiten enlaces de ese tipo de páginas. Si quiere haga la prueba y donde esta comentando, comience a poner enlaces a páginas protestantes o lefebvristas para que vea que le dicen. La razón de fondo no es impedir que los comentaristas puedan dar el debido sustento a sus aportaciones (como paranoicamente se podría pensar), sino evitar que se difundan sitios que van en contra de la fe católica, se indexen mejor en los buscadores y por ende obtengan mas trafico del que ya tienen. Esas reglas han estado claras desde el principio.

"Me entero perfectamente de lo que dice Meinvielle y de los ataques velados al Papa de quienes difunden sus hipótesis con todas sus implicaciones."

¿Perdón? ¿Ataques velados? Pues simplemente veo que no has leído con atención, o no has entendido con claridad, lo que se ha expuesto.

Salu2. Paz y Bien.

Comentario del blogger: Pues si, considero que es un ataque velado al Papa. Y no se confunda, el problema no se limita a lo que expone algún forista en algún foro católico, como si el fuera el representante de quienes promueven esta hipótesis.

No se preocupe usted hermana, no pensaba admitir más comentarios a Miles_Dei, saludos

Que yo sepa, en la Iglesia no se nos enseña solo el respeto a la "dinastia papal", sino al amor especifico a la persona de cada Papa.Igualmente la Obediencia no se debe a una "dinastía" ambigua, sino a toda y cada persona que asume la Sucesión de San Pedro.
Hay mil ejemplos de ello, pero como botón de muestra valga que tanto para la indulgencia plenaria o parcial, y hasta en muchas misas, se reza especificamente por las intenciones del Papa.Las suyas personales de ese momento.

Así que las cosas claras.

Por cierto, he actualizado algunos comentarios colocando el enlace completo a las discusiones a las que he hecho referencia. Eso por si alguien se le ocurre decir que le saco de contexto por no citarle la discusión entera.

"Pues si, considero que es un ataque velado al Papa. Y no se confunda, el problema no se limita a lo que expone algún forista en algún foro católico, como si el fuera el representante de quienes promueven esta hipótesis."

Menos mal que ya son consideraciones personales. Y yo me limito al tema de los foros y no de otras páginas, pues es lo que conozco y lo que se está tratando.

Podrías releer todo, con ánimo sincero y sin afán de encontrar errores en alguien que no te gusta, pues sigo viendo que has desvirtuado algunas de las cosas que se han dicho.

Salu2. Paz y Bien.

Comentario del blogger: Considerar que algo es un hecho no incluye asumir cual es la intención que está detrás (hay diferencia). Anteriormente dejé claro que la lucha no es contra carne y sangre. Respecto a la hipotesis en cuestión, antes de escribir el post ya tenía el libro del padre Meinvielle, junto con los artículos de por lo menos tres sitios lefebvristas, que son los que inicialmente vi que difunden esta hipótesis. También me informé leyendo las discusiones en cuestión en los foros. No considero que falta volver a leer todo otra vez.

Leer lo relativo al tema a la mano, los foros, de nueva cuenta, creo es necesario, pues no entiendo cómo ves cosas tan diferentes a las que otros vemos, entre ellas, un ataque velado al Papa.

Queda a tu consideración. De nuevo, sea: con ánimo sincero y sin pretender encontrar algo que no te va a gustar en alguien que no te gusta (predisponerse).

Salu2. Paz y Bien.

Comentario del blogger: Ya te he dicho que he leído lo que hay que leer, no hace falta decirlo tres veces, y no veo por que insistir en tratar de convertirlo en una cuestión personal.

Este post me hace pensar que, a ver si entre los tradicionalistas cerrados y los progresistas cizañeros no van a partir la Iglesia en dos.
Leyendo algunos comentarios y como las lanzan envenenados, Miguel, no me explico como tanta enquina contra ti, si solo dices lo que dice el papa.
La obediencia al papa debe ser de corazón y no solo de boca.
Un saludo.

Por su puesto Pablo, y es que abstenerse de juzgar al Papa no es invento mio, es doctrina católica.

Totalmente de acuerdo con Catolicus de las 5:02.
Si de verdad la Iglesia nos importa debemos cerrar brecha alrededor del Papa. El es el que lucha por la unidad de la Iglesia y no aquellos que le atacan sin piedad como lobos rabiosos disfrazados de ovejas.
Es curioso, al final son los sencillos de fe los que humildemente construyen con el Papa la Iglesia, que es el Cuerpo de Cristo.
Miguel estamos contigo y con tu sana doctrina.
Un saludo.

José Miguel: Meinvielle no fue jamás un "tradicionalista" en el sentido en que actualmente le damos al término. De hecho, tiene una obra en que intenta salvar a todo trance la continuidad de la Dignitatis Humanae con el magisterio anterior. Evidentemente, no eres un especialista en la obra del egregio sacerdote argentino. Recomiendo vivamente su lectura, así como recomiendo no meterse en temas que se desconocen. La censura que haces a Martin Ellingham y a luis no logro entenderla. Es gente culta, inteligente, que aporta al blog. A veces veo en tí una especie de cerrazón hacia el razonamiento, en cuanto movimiento del intelecto. Un lector dijo que la Caritas in Veritate tiene reminiscencias marxistas. Reconozco que no la he leído a la encíclica, porque me aburren muchos las encíclicas sociales. Pero sería interesante al menos conocer sus argumentos. Tú le has contestado (parafraseo): "revisa tu interpretación, debe estar equivocada", sin siquiera tomarte la molestia de escuchar el porqué dice el lector eso del marxismo. Así no trabaja la intelectualidad católica.

Comentario del blogger: Gracias Mariano por tus observaciones. Cuando he dicho que era un sacerdote católico de tendencia tradicionalista lo he dicho porque es la impresión que me ha dado en base a lo que he investigado. Por su puesto que habrá quien conozca mucho mejor la obra del sacerdote que yo y pueda disentir. En caso de constatar que mi impresión ha sido equivocada no tendría problemas en hacer la respectiva rectificación.

Respecto los casos de Luis y Martin Ellingham ya he dado explicaciones anteriormente que no se si has leído. Luis en varias ocasiones ha venido participando en los post utilizando varios nics. (En este post utilizó simultaneamente los seudónimos: luis, Observateur, Aclarateur, John Wesley, Eduardo y Lucrecio. Eso evidentemente no es ético). Eso sin contar con que en varias ocasiones ha enviado comentarios con insultos a mi persona.

El caso de Martin Ellingham es diferente, porque aunque detecté un mensaje a nombre de una mujer enviado desde su IP, él alega ahora que ha sido una amiga suya que usó su notebook (y concedo que puede ser cierto). Pero ha sido él mismo quien ha dicho que no vuelve a participar aquí, su explicación es esta: "Dejé de participar en el blog del Sr. venezolano por la manera que tiene de moderar los comentarios. Si sólo se tratara de un sujeto rústico, corto de entendederas, no tendría reproches. Pero resultó un personaje arbitrario, calumniador e intelectualmente deshonesto", y todo esto, porque no permito enlaces a sitios contrarios a la fe católica (y eso incluye los lefebvristas) en mi blog, regla que ha estado clara desde el primer post. Obviamente alguien que luego se expresa así de mi, creo que tengo el derecho de no admitirle en lo futuro.

Respecto a las tendencias marxistas de Caritas in Veritate, yo no las veo y no veía conveniente desviar el tema del post a otro que no tiene relación directa con lo que aquí se discute. Si quieres puedo estudiar el tema mas profundamente y tratarlo en otro post, de momento, yo la tengo publicada AQUI por si la deseas leer y ver tu mismo si realmente dicha encíclica esta contaminada de marxismo.

Es muy sencilla la explicación por la que he recurrido a tantos nicks: porque me echaste cuando usaba sólo el de Luis. Es post hoc, propter hoc, no al revés.

Y el motivo por el que me echaste es porque eres un voluntarista con muy poca formación metafísica y teológica, lo que se nota cuando discutes con personas de la formación de Ellingham o mía.

Igual, seguiremos comentando tu necedad en otros blogs. Esos no los puedes controlar. Contribuye a tu desprestigio, Arráiz.

Comentario del blogger: Dejo este comentario, como confesión firmada, por si alguien tenia todavía dudas...

Una cosa esta clara y es que en los comentarios a este posts se ha producido una extraña mezcolanza de personajes multinik con la aparición de miles_dei en su enésima cruzada contra la que el considera "Iglesia de la pubicidad".

Todos estos comentarios me han distraido de la lectura de otros comentarios de los que se pueden sacar mucho provecho. Discutir si fulanito o menganito han usado varias ips o si miles_dei tiene derecho a considerar que se le ha calumniado solo consiguen desviarnos del tema que nos ocupa.

Afortunadamente es un alivio leer e incluso participar de los contenidos de este blog sin las peleas de patio de escuela de otras webs donde a unos se les permite todo y a otros no se les permite nada.

Sr Arraiz, le animo a que siga en la misma linea y que siga enriqueciendo nuestra formación con sus aportaciones.

Sr. Arráiz gracias por ratificar mis sospechas. Siento que tenga que pasar por éste acoso tan desagradable para todos, pero le aseguro que yo no creo que haya sido en balde.
Hay que ser muy especial para cambiarse de “nick” con sólo motivo de seguir insultando con tanta arrogancia.
Cuando no soy bien venido en algún lugar, yo no vuelvo; pero en fin, yo no me vanaglorio de ser perito en Ética, simplemente resguardo mi moral como todo bien nacido.
Por cierto, yo no tenía duda alguna.

El problema de fondo, y creo que es lo que enoja a muchos, es que les molesta todo aquel que se oponga a su agenda. No es casualidad que los ánimos se exalten casualmente cuando toco en estos temas justamente:

-No hay sectas dentro de la Iglesia.
-No se puede afirmar sin evidencia que cardenales satanistas en el Vaticano.
-El lefebvrismo tiene un problema fundamental
-No hay ruptura sino continuidad entre el Concilio Vaticano II y los anteriores.
-No tiene nada de malo que un conjunto de monjas al orar se tomen de las manos.
-No se debe difundir una hipótesis que insinúa que el Papa es pusilánime.

Tampoco es casualidad que acudan en cruzada (incluso multiplicando nics si lo consideran necesario) en cada uno de estos temas, pretendiendo descalificar al blogger. Pero el problema es que no soy yo, es el Papa el que dice que hay que apartarse de la hermenéutica de la ruptura, y si alguien no puede aceptarlo, la solución no es insinuar que el Papa no se cree lo de la hermenéutica de la continuidad (como si fuera hipócrita) o que es ambiguo y pusilánime al punto que con sus “actos aun reprobables” alienta la “subversión” y a la Iglesia gnóstica de la publicidad.

Muchos también se molestan porque no han podido hacer en este blog lo que estaban acostumbrados: inundarlos con comentarios donde intentan transmitir una imagen de la Iglesia que ni Dan Brown en el libro que todavía no se ha fumado ha llegado a describir: Una Sede apostólica impotente y cobarde, infiltrada de masones y satanistas, y con un Papa pusilánime que se lo llevan obligado a orar al muro de las lamentaciones y a las sinagogas.

Hay un hecho objetivo, el padre Meinvielle, tiene textos que hoy en día serían claramente identificados como ANTISEMITAS, racistas, y xenofobos. SU postura claramente rayaba en la oposición a las disposiciones del Concilio Vaticano II, así que no es de extrañar que los integristas tengan como libro de cabecera a este sacerdote, pues el mismo era claramente un integrista, suficiente con leer sus obras, en las que dice que los judíos deberían vivir en guettos.

Pablo VI no fue pusilánime.

Publicó la valentísima Humanae Vitae con la oposición de sus hermanos en el episcopado (y apoyo de Atenágoras, nunca se nos olvide) y además trató al mundo católico como a adultos maduros en la fe. Incluso el Novus Ordo es una propuesta litúrgica que aprobada por Pablo VI suena a propuesta para adultos.

Esa teoría de las dos Iglesias (una católica y otra gnóstica) con una sola Cabeza (el Papa) revela una mala eclesiología, ajena a la doctrina católica.

Comentario del blogger: Gracias Daniel, voy a hacer mía tu observación para agregarla al post.

Lo que faltaba: que se insulte al Padre Meinvielle llamándolo antisemita e integrista. Este blog es progresista y tiene un publico progresista.

Comentario del blogger: A mi no me consta que el padre Meinvielle fuera antisemita e integrista, ha sido la opinión de un comentarista, la cual tiene derecho a expresar, lo mismo que usted. (Y esto no quiere decir que yo este 100% de acuerdo con lo que escriben unos u otros)

Apoyo una vez màs los enfoques de J. M Arráiz, su paciencia y lucidez, al responder a tantas insolencias, que contra él urden algunas personas, con tretas, que poco dicen de la honestidad con que se manejan.
La arrogancia de que hacen gala, acusando de poca "metafísica" y "teología", proponiéndose, acto seguido como inapelables dechados de ciencia, indican a las claras que, podrá haber mucha erudiciòn, pero...la caridad brilla por su ausencia. Ahora bien,"aunque hablara las lenguas de los hombres y de los ángeles...y conociera todos los misterios de la ciencia...si no tengo caridad, nada soy" (I Cor 13, 1 - 3).
"Yo te bendigo, Padre..., porque ocultaste estas cosas a los sabios y prudentes y las revelaste a los pequeños" (Mt 11,25).

Comentario del blogger: Muchas gracias nuevamente padre, por sus palabras.

Me parece que si bien es un problema el extremismo integrsta, no es casi nada comparado a la herejía modernista que ha vaciado las Iglesias, al menos en occidente. También es mi parecer que dedicar demasiadas fuerzas intelectuales a rebatir posiciones de los están en comunión con la Igesia, luego de que Benedicto XVI levantará la excomunión a los obispos de la FSSPX, en vez de dedicar esas fuerzas para desmontar las posiciones de los que verdaderamente están vaciando la Fe con su sincretismo, es realmente un auténtico desperdicio. Se echa de menos más vigor apologético contra estos hechos, por ejemplo: http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=6855.
Más energía apologética para combatir al verdadero enemigo de Cristo que ha vaciádo las iglesias, y menos hincapié en las diferencias de matices de nuestros hermanos católicos, pues están en comunión, nos guste o no nos guste.

Comentario del blogger: González, tanto el progresismo como el tradicionalismo en sus versiones extremas se apartan de la enseñanza de la Iglesia.

Así como su santidad el Papa Benedicto XVI veía una continuidad entre el concilio Vaticano II y los concilios anteriores, también deduce de esto dos consecuencias: “Primera: es imposible para un católico tomar posiciones a favor del Vaticano II y en contra de Trento o del Vaticano I. Quien acepta el Vaticano II, en la expresión clara de su letra y en la clara intencionalidad de su espíritu, afirma al mismo tiempo la ininterrumpida tradición de la Iglesia, en particular los dos concilios precedentes. Valga esto para el así llamado “progresismo” , al menos en sus formas extremas. Segunda: del mismo modo, es imposible decidirse a favor de Trento y del Vaticano I y en contra del Vaticano II. Quien niega el Vaticano II, niega la autoridad que sostiene a los otros dos concilios y los arranca así de su fundamento. Valga esto para el así llamado “tradicionalismo” , también éste en sus formas extremas. Ante el Vaticano II, toda opción partidista destruye un todo, la historia misma de la Iglesia, que sólo puede existir como unidad indivisible” (Informe sobre la fe, capítulo 2, por Cardenal Joseph Ratzinger)

Para evitar que se pueda considerar como apreciación negativa a la persona del padre Julio Meinvielle el haber dicho que tiene tendencias tradicionalistas, he preferido hacer la errata en el articulo, a fin de cuentas, el tema en discusión no es la persona del sacerdote, sino su hipótesis y la aplicación que le dan los sectores tradicionalistas y lefebvristas hoy.

Marcial, no me refería a usted sino al comentario 16/07/10 9:14 PM

"Llevo tiempo viendo,escuchando y leyendo sobre la "gran apostasía actual" y otras señales.Hay muchos que hablan de que no parece que estemos muy lejos de ello. Sería bueno debatir sobre ello. Y sobre esto le pregunto a Beatriz si puede explicarse más,en relación a su último comentario."

Hola, César. Ya sabes que la apostasía al final de los tiempos está en la Biblia "Pero el Espíritu claramente dice que en los últimos tiempos apostatarán algunos de la fe" 1 Timoteo 4, 1.

"Pero cuando venga el hijo del hombre, hallará fe en la tierra? Lucas 8, 8

Y de quien SI está asegurada la fe indefectible es en Pedro y sus sucesores.

“pero yo he rogado por ti, para que tu fe no decaiga” (Lc 22,32)

Exagerando la nota: si media catolicidad, o toda, apostata de su fe, el sucesor de Pedro nunca. En cualquier diccionario de derecho canónico se puede encontrar lo siguiente: "Después de convertido confirma a tus hermanos; he rogado por ti para que no falte tu fe. Así que, la fe de Pedro, la fe de sus sucesores, o por mejor decir, la fe de su silla establecida firmemente por la oración de Jesucristo, nunca se oscurecerá a no ser que se quiera decir que Jesucristo rogó en vano".

En el sueño profético de San Juan Bosco vemos a un valiente Papa que dirige bien la barca de Pedro en medio de la tormenta, y es asesinado, y otro Papa, tan valiente como el anterior, conduce también la barca hasta salir victorioso gracias a la intervención del cielo y por la devoción a la eucaristía y a la Virgen María. Este sueño profético encaja perfectamente con la doctrina de la indefectibilidad en la fe del sucesor de Pedro, y la profecía en Fátima también.

Sí sería interesante un temita sobre la apostasía. Aquí está como comentarista el padre Barriola, miembro de la Pontificia Comisión Bíblica y nos puede ayudar muchísimo:

http://diaconojorge.blogspot.com/2009_01_01_archive.html

Que el Papa es atacado por fuera, se hace evidente con la primera plana del New York Times y la portada de la revista Times.

Actualmente está en proceso un juicio en Kentucky, USA, no contra la curia vaticana o el Papado, sino contra Joseph Ratzinger en el que el abogado William McMurry defiende a tres ciudadanos que aseguran haber sufrido abusos y acusan a Joseph Ratzinger de haber conocido esos casos y haberlos ocultado cuando era prefecto de la Congregación para la Doctrina y de la Fe. El Vaticano solicitó inmunidad diplomática (por ese y otro caso), la Casa Blanca recomendó inmunidad, y la Corte Suprema de los EEUU increíblemente la ha rechazado. La astucia legal está en que la Corte Suprema norteamericana en realidad no ha negado la inmunidad diplomática del Vaticano, porque de hacerlo estaría violando el Tratado de Viena, lo que ha hecho es rechazar *la solicitud* de inmunidad, sin negar o aceptar la inmunidad diplomática.

Si prospera o no la acusación está en veremos, pero sí hay clara intención de culpar a Benedicto XVI.

Y la persecución por dentro (seguramente sin darse cuenta) son todos sus hijos que se dedican a criticarlo e incluso juzgarlo (progres y tradis), y en este tema no me refiero a Meinvielle, que en paz descanse, sino a los católicos que mal utilizan su hipótesis.

Ayer encontré esto en la red: Las herejías de Benedicto XVI --EDITADO: El articulo puede ser encontrado colocando el titulo en google-- (dejo a criterio de José Miguel si debe borrar el enlace pero sirve para ilustrar el asedio constante contra el Papa al interior de la Iglesia)

Para mí todo esto es cumplimiento de la profecía de la Virgen María en Fátima: "el Santo Padre mucho tendrá que sufrir".

Oremos por él y hagamos lo que la Virgen pide en Fátima: rezo del rosario y Penitencia, Penitencia, Penitencia.

El mensaje de Fátima no es pesimista ni fatalista como ciertos católicos, después de hablar también de una apostasía aunque interpretable: "En Portugal se conservará siempre el dogma de la Fe" (por cierto, hemos tenido obispos apóstatas, nunca Papas apóstatas), ella claramente dice: "al final mi inmaculado corazón triunfará".

Nunca entenderé a esos católicos que critican al Papa, pública o veladamente, sabiendo que es asediado...definitivamente conocimiento no es igual a sabiduría, la sabiduría viene del cielo, por eso muchas veces los sencillos resultan ser más sabios que las personas más cultas. En santo Tomás de Aquino encontramos las dos cosas: conocimiento (adquirido) y sabiduría (recibida del cielo), pero él ya era santo desde que botó a una mujer desnuda de su cuarto....santidad y sabiduría van de la mano.

Perdón por lo extenso del mensaje.

Un abrazo en Cristo

"un Papa pusilánime que se lo llevan obligado a orar al muro de las lamentaciones y a las sinagogas"

Si, José Miguel, mal utilizan la hipótesis de Meinvielle para hacerles creer a los sencillos como nosotros que si el Papa va a la sinagoga es "obligado" por esa curia vaticana llena de cardenales satanistas. Y si ora en el muro de los lamentos, también. Y si saluda a sus "hermanos musulmanes" (¿todos descendemos de la misma madre y el mismo padre? ¿los musulmanes son extra-terrestres?)es "obligado"....porque lo obligan, y él, pobre pusilánime, no puede hacer nada.

Sin embargo, cuando liberó la misa tridentina se cargó a varios obispos y cardenales que se oponían; cuando anunció el proceso de canonización de Pío XII se cargó a los rabinos que se oponían; y se cargó al sionismo cuando calificó la ocupación israelí de los territorios palestinos como “una injusticia política” que ningún cristiano puede justificar con pretextos teológicos; y se cargó a los fundamentalistas islámicos cuando dijo que la fe no se podía imponer por medio de la espada...

Han sido tantos los gestos valientes de nuestro actual Papa y no deja de sorprendernos.

Quiero reparar la memoria del P. Meinvielle porque algún desubicado en este blog lo llamó "antisemita". El P. Meinvielle, evidentemente, no se llevó bien con las posturas izquierdistas dentro de la Iglesia, ni con la infiltración marxista, ni con el progresismo que se hizo con el "espíritu del concilio". Fue un enemigo acérrimo de todo aquello. Y eso parece enfurecer a ciertas personas que comulgan con esas herejías enquistadas en el cuerpo de la Iglesia desde hace unas décadas. Dice bien aquel comentario: "hoy serían tildadas de antisemitas". Claro, hoy, utilizando las categorías del enemigo, los engaños semánticos y las manipulaciones del lenguaje que ellos han creado.

En primer lugar quiero manifestar mi fidelidad y cariño al Papa Benedicto XVI, por él y sus intenciones rezo todos los dias.
La Tesis de ese sacerdote argentino se referian supongo al momento en que se realizaron y no pretendieron tener un caracter profetico.
Lo que actualmente pasa solo coincide en algun aspecto con esa tesis:
-Por ejemplo la imagen de la Iglesia, de la doctrina y moral catolica, que resulta en los medios de comunicación es de sincretismo, de falta de claridad doctrinal.
Esto es comprensible en medios de comunicación anticatolicos, que intencionadamente silencian o tergiversan al Papa y a la Iglesia.
Pero resulta escandaloso que en medios de comunicación de ideario y/o titularidad catolica no se transmita sana doctrina y que esta llena de "herejias", sincretismo....
-La desobediencia al magisterio de la Iglesia esta muy extendida y el pueblo fiel sencillo esta "indefenso" a ello. Organizaciones de la Iglesia evangelizadoras o educativas difunden doctrinas erroneas o no difunden suficientemente la doctrina catolica. Parece que han cambiado el Evangelizar por el dialogar.
Esta realidad esta tan extendida que la imagen exterior que se de de la Iglesia sea esta.
Pero esta mundanización de la Iglesia, no nos libra de la persecución pues cuando la sal se desvirtua no sirve para nada y sera pisoteda por los hombres.

Volviendo al Papa, yo distingo en el Papa cuando en sus viajes habla en algunos discursos que tiene un sentido mas diplomatico de los de contenido integramente religioso, segun los destinatarios del mensaje, lo cual no quiere decir que haya contradicción en su contenido o que haga dejación de sus postulados.

Otra cosa, cuando oigo algo que dicen que ha dicho el Papa que no me cuadra, voy a las fuentes, leo no solo la reseña si no el discurso o la enciclica. Por ejemplo si no me equivoco, el Papa en su ultima enciclica no es que apoye un gobierno mundial sin mas.
El Papa con mayor o menor diplomacia dice lo logico, que el gobierno mundial sera moralmente bueno y admisible si respeta la libertad religiosa, contribuye al Bien comun, a la Justicia y a la Paz,si es democratico.....Lo cual se podria predicar de los Estado Nacion. El Papa no dice si se da esta condicion, por lo que si nosotros apreciamos por los hechos que no se da esta condicion concluimos que el Gobierno mundial no es admisible. Si vemos las actuales politicas de la ONU concluyo que el Gobierno mundial no es bueno.
¿El Papa podria decirlo mas claro? Tal vez no puede.

( Los ultimos parrafos se alejan de la cuestión tratada, puede omitirlos asi como la totalidad del mensaje si cree que no es correcto o oportuno.)

Gracias,Beatriz,por tu comentario de 18/07/10 7:14 PM.

Incidiendo en lo último que dices,Beatriz,hay quien malgasta los dones que Dios ofrece: una gran inteligencia,capacidad asombrosa de aprendizaje,etc. Mas la soberbia y el orgullo ciegan a los receptores de esos dones y creen que son suyos por derecho-una especie de voluntarismo-. Sin embargo,el actual Santo Padre es muy sabio y como tal sabe a Quien se lo debe y por tanto actúa y habla en consecuencia,para que lo que le ha sido dado no sea para el,sino que lo regale a los demás,para gloria de Dios y no suya. El usa bien la libertad,cristianamente.

Hola,Mª Pilar. Bueno,se han tratado aquí varios temas,así que no se apure; además es muy sensato lo que ha dicho usted. Como fuí uno de los que traté lo de la última encíclica de Benedicto XVI,le diré que me sigue chocando eso del gobierno mundial,que como bien dice usted,no es un gobierno mundial así,a secas. Incluso le puedo decir que en otro blog,hace meses,califiqué esto como "imperdonable torpeza",si mal no recuerdo. Pues bien,en los escasos ratillos libres que últimamente tengo,estoy volviendo a leer la encíclica y.......bueno,me sigue chocando,no tengo claras algunas cosas,pero si ando más convencido de que el Papa apunta por donde usted ha sugerido,y el problema-que es mi problema-es que quizá en esos asuntos,como soy un pesimista inveterado,quizá veo eso de la encíclica un tanto utópico,aunque muy bien intencionado; pero repito,lo más probable es que sea un problema mío-Jamás cuestionaré una encíclica papal-.

Saludos en Cristo,Mª PIlar y a Beatriz también,que en mi anterior comentario no la correspondí a su despedida tan generosa.

Por favor si alguien ha leído el libro "El judío en el misterio de la historia", y no conclucuye que es un libelo antisemita, o es que no sabe leer o es que necesita ir a clases de comprensión de textos.

Si quieren comienzo a citar los textos antisemitas de dicha obra, del susodicho sacerdote. Pero sería suficiente con resumir, que el señor Meinvielle acusa en esta y en demás obras a los judíos de que "Inventaran" el capitalismo, el comunismo, el marxismo y que en toda su obra se refleja y repite la acusación de deicidio, que fue desechada y condenada por el COncilio Vaticano II, ASÍ QUE NO NOS HAGAMOS, que para algo se publicó Nostra AEtate, Y PARA ALGO SE PUBLICO aquel texto de Memoria y Reconciliación por la COkmisión Teologica INternacional y el Nosotros Recordamos sobre la SHoah

ALgunas joyas:

"El que a sabiendas no se convierte sinceramente al cristianismo, es judío con todas las perversidades satánicas de la raza estigmatizada."

"El Judaísmo es un enemigo declarado y activo de todos los pueblos en general, y de modo especial de los pueblos cristianos.Desempeña el papel de Ismael, que perseguía a Isaac; de Esaú, que buscaba matar a Jacob; de Caín, que dio muerte a Abel. ......Los judíos, si son judíos, es decir, si no se han convertido sinceramente al cristianismo, aunque no quieran buscarán con mentiras hacer daño, perder y corromper a los cristianos, apoderarse de sus bienes y sujetarlos como a viles esclavos. Desempeñan en ello una función teológica como la desempeña el diablo, de quien son hijos,"


"El Cristianismo y el Judaísmo han de encontrarse en todas partes sin reconciliarse y sin confundirse. Representan en la historia la lucha de Lucifer contra Dios, de las tinieblas contra la Luz, de la carne contra el Espíritu."


"Así la acción judaica sobre el mundo se realiza en la sombra de los concilios secretos, y los personajes que parecen regir los pueblos no son más que títeres manejados por estos hijos de la iniquidad."

"La única defensa y protección de los pueblos gentiles para no caer en la esclavitud judaica es la vida cristiana. Porque Cristo, únicamente, es la Salud del hombre. De aquí que la Edad Media no ha sufrido la dominación de los judíos. Los judíos han asechado, pero sin lograr jamás la dominació"

ASLgunas más:

sí los cristianos no han de trabar relaciones comerciales, ni sociales, ni políticas con esa casta perversa que hipócritamente ha de buscar nuestra ruina. Los judíos deben vivir separados de los cristianos porque así se lo ordenan a ellos sus Leyes, como veremos más adelante, y además porque son “infecciosos” para los demás pueblos.

Si los demás pueblos rechazan estas precauciones, tienen que atenerse a las consecuencias, o sea a ser lacayos y parias de esta raza, a la que le corresponde la superioridad en el reino de lo carnal."


Si esto no es antisemitismo, entonces quien sabe que sea antisemitismo

No te preocupes Esteban, es bien sabido que Argentina recogió tras la IIGM a más nazis huidos por m2 que en el resto de latinoamérica.

El antisemitismo cultural argentino heredado del catolicismo más rancio español de los años 30-40 es una marca conocida en el mundo entero y muchos "católicos" argentinos no se libran de ello.

Similar actitud tienen algunos "católicos", 4 gatos quedan, en españa que son reducto del franquismo pro-eje aunque luego tengan amnesia selectiva al no recordar que se "la envainaron" en los años 50.

Están tan alejados de la pastoral de Benedicto XVI, como los progres de la teología de la liberación.

Hermanos, veo que el tema se está desviando, y creo que ya se ha dicho lo que se tenía que decir. Dejaré el tema abierto el resto del día para que si alguien tiene algo más que aportar lo haga, y lo cerraré.

Son los tradicionalistas los que le dan aire a los progresistas, y viceversa.
___

Bueno Jose Miguel, un matiz gordo y conveniente, aquí en España al menos, la inmensa mayoría de tradicionalistas son de los fieles, llenan de banderas y apoyo al Papa siempre, sin la más mínima duda. Solo tenemos que mirar a los renacidos carlistas, muy tradicionalistas en su mayoría. Igualmente, los sectores más "ultraderechistas" católicos en España jamás se atreverían - ni lo sienten- a meterse con el Papa. Eso no quita para que juzguemos los tiempos y Papas del post-concilio sin engañarnos y sin niñerías, pero siempre con inmenso amor al Santo Padre.

Por eso les llamo anarco-tradicionalistas, porque ya nadan en el fango de dudar de las columnas que sostienen a la Fe: la confesión de Pedro. De tradicionalistas no tienen nada, sino la mera adscripción "de deseo".

El antisemitismo cultural argentino heredado del catolicismo más rancio español de los años 30-40 es una marca conocida en el mundo entero y muchos "católicos" argentinos no se libran de ello.
___

Ya por eso en montones de sinagogas se celebraron honores en la muerte de Franco, por haber salvado a decenas de miles de judíos engañando a Hitler.

Son dos o tres los embajadores franquistas que figuran entre los Justos de Israel en agradecimiento a esa España que salvó decenas de miles de judíos mientras Francia entregaba a los nazis a otras tantas decenas.

Por cierto Esteban, todos los apóstoles, Madre de Dios al frente y su Hijo suguiendo eran judíos. Como bien dijo Juan Pablo II, son "nuestros hermanos mayores en la Fe" y "la salvación viene de los judíos."

Eso no quita para que la condena y maldición que llevan encima, pronunciadas por el mismo Jesús, no sea evidente.Es Palabra de Dios, y no es incompatible con esperar y rezar por su conversión. Si se reza por ellos, es por esa maldición que llevan los descendientes - no culpables- de los jefes que condenaron a Cristo.

Esto no es antisemitismo, es Catolicismo, no es contradictorio, es complementario, y tiene ante todo un gran mensaje pedagógico para todos : A ver qué maldición no nos ganaremos nosotros con tanto crimen y pecado como abunda en nuestra sociedad.

El Temor de Dios es el Principio de la Sabiduría.
Si el Pueblo elegido de Dios no se libró de la condena, que no se crea nadie más a salvo de la misma que ellos.

Sr. Alberto, con respecto a que España era antijudía en los 30 '40, muestra su mala formación . Si bien Franco hablaba de judeo masones, es por lo que yo podría hablar de cristianos masones...
Es absurdo pensar que hoy día en España hay hasta menos antisemetismo.
Nadie recuerda los judíos que Franco y los franquistas salvaron.
De tiempos de Franco vengo )no de los 30'40, pero no sólo he sido no antijudío sino que me ofende todo el que antijudío es. Y he aquí que uno de los que más me ofende es un "Sacerdote muy tradicionalista" que se dedica a dar leña a los que no pensamos como él.
Yo desde luego no y me temo que la Iglesia Católica ha llegado a ser bien antisemítica en todo el mundo.
Por si no lo sabía, Franco quiso relaciones diplomáticas con Israel, Israel se negó por temor a unirse a lo que suponían nazis. Hoy día alberto en España sí que hay antisemitismo naturalmente bajo la guisa de antisionismo. Y eso es una vergüenza, pero sobretodo un pecado.
Yo no creo por un momento que entre los judíos haya más pecadores que entre los "cristianos" pero sí que hay más premios Nobel (de cuando eran legítimoos) y un día se convertirán. Mientras tanto que mientras yo pueda siempre les defenderé y rezaré por su conversión. Aunque a ellos no les guste.
Y mientras tanto también daré gracias a Dios porque Franco me lo puso fácil para crecer en mi Fe y aprender a ver y reconocer lo que le debo al pueblo judío cuando no seguía a Dios y cuando le seguía.
Sr Arraiz ahora si que me pasé lo siento pero me he sentido impulsado. Gracias por su posición su paciencia y cómo no su martirio.