Ecclesia Digital retira un artículo con una cita donde se asumía que Cristo tuvo hermanos uterinos

¿Y no podrían ser hijos de un matrimonio anterior de José? Puestos a especular sobre el tema.

Definitivamente, nos hemos vuelto locos, mira que hay estudios mariológicos, pues nada el mas extravagante, mira que hay mariólogos acreditados, pues nada el menos preparado.

Quo vadis ,Ecclessia?

He leído el artículo de Fernández, y me parece de una pobreza evidente. Otro conjunto más de elucubraciones y análisis sociológicos retrospectivos sobre "la Palestina del siglo I", a la que nos tienen acostumbrados los autores contemporáneos. Por lo visto, ellos sabían más sobre las familias de Palestina en el siglo I que los evangelistas.
Fernández ni siquiera cita el punto principal del problema de los hermanos de Jesús, esto es, la traducción al arameo que debemos dar a la palabra griega "adelfos", que es la clave para comprender si la tradición dogmática de que Jesús no tuvo hermanos es auténtica o no, dado que en griego no existe la palabra equivalente a "pariente" que sí tiene el arameo (algo así como el "primo" de los gitanos, que engloba muchos tipos de relaciones familiares). El ejemplo más evidente es que la traducción griega del AT, en la que nos basamos, emplea la misma "adelfos" para describir la relación entre Abraham y Lot (Gen 13, 8), siendo como es claro que son tío y sobrino. Esa controversia sobre la traducción de "adelfos" para los parientes de Jesús es bien antigua, y ni los protestantes, ni Meier, ni Pagola, ni Fernández han hallado una nueva evidencia que modifique lo ya sabido: la Iglesia traduce como primos, y los protestantes como hermanos (otro de los añadidos personales de Lutero al depçosito de la fe). Este artículo no añade nada a lo ya sabido, y se limita a hablar con supuesta seguridad de "la opinión más probable".

Lo que sí hace es volver al error modernista de separar al Cristo histórico del Cristo de la fe: "Por su parte, la creencia de fe no puede erigirse en juez inapelable en una cuestión histórica". Señor Fernández: la cuestión histórica no está resuelta, por falta de fuentes suficientes. La intencionalidad es evidente cuando se apoya además en un episodio viejo y ya conocido, presentándolo como una corrección de la Iglesia tras investigación histórica, lo que en modo alguno es así.

Lo que sí deja claro el artículo es el nivel de los redactores de Ecclesia Digital, y el tipo de gente que esta al mando de los medios de comunicación de la CEE: o ignorantes, o protestantizantes.

Una crítica interna a los textos que se nos ofrecen:
1. Afirmar que tratamos de dos planos que no se tocan, el histórico y el dogmático, equivale a decir que la fe va por un lado y la verdad científica por otra.
2. En lo expuesto hay un salto tan sutil gramaticalmente como grosero en el orden lógico: confundir lo altamente probable con lo cierto.
3. Si la virginidad no tiene esencialmente un componte fisiológico-naturalista, se escamotea el contenido del término y, en tal caso, podríamos llegar a calificar como virgen a una puta jubilada.

Pero vamos a ver, ¿Desde la sede la la CEE? ¿Pero es que nadie supervisa los artículos antes de su publicación? ¿Es así como pretende la CEE que nos formemos los católicos de a pie? ¿Cuándo van a convencerse -qué hace falta que ocurra- de que hace falta un golpe de verdadera autoridad, una depuración de todos estos disidentes y pseudoteólogos?
En la "liga" de los enemigos de la Iglesia, nos ganan por goleada. ¡A ver cuando nuestros monseñores se enteran!

Lo primero que debe hacer un católico que trate de este asunto que afecta al dogma de la Virginidad de María es leer con detenimiento los Evangelios. Y está claro, en una primera lectura, que los cuatro evangelistas aluden a los hermanos de Jesús (Mt. 12,47; Mc. 6,3; Lc. 8,19-21; Jn. 7,3.).

¿Todo claro? Bueno, Marcos da una lista de cuatro hermanos -Santiago, José, Judas y Simón- y varias hermanas. En principio todo parece evidente, pero las cosas se complican cuando al leer los relatos de la muerte de Jesús en Mc., se alude a que estaba presente, junto a Magdalena, una tal María, madre de Santiago y José. Está claro que esta María, cuyos hijos son los mismos señalados en Mc. 6,3, no es la madre de Jesús, no sólo porque el Evangelista lo hubiera especificado, sino -sobre todo- porque en el relato de Juan al pie de la cruz, se diferencia con claridad a María, la madre de Jesús, de la otra María, llamada María de Cleofás (esa es con seguridad la citada en Mc.), indicando expresamente que se trata de la hermana de la madre de Jesús (según Hegesipo, esta María era la esposa de un hermano de José llamado Cleofás). Refuerza esto el hecho de que Mt. 27,61 señala que Magdalena y "la otra María" vieron cómo sepultaban a Jesús. Está claro que el Evangelista no se referiría nunca a la madre de Jesús como "la otra María".

La conclusión lógica de todo esto es que Santiago y José no son hermanos consanguíneos de Jesús sino posiblemente parientes cercanos, primos. El hecho de que se les llame "hermanos" posiblemente fuera motivado por la cercanía física de las familias, sobre todo pensando que es muy posible que a la muerte de José, su viuda, María, con su hijo único, Jesús, se fuesen a vivir a la casa de ese tal Cleofás (hermano posiblemente de José), colaborando el propio Jesús con sus conocimientos de carpintería al mantenimiento de toda esa familia extensa. Jesús, por lo tanto, era uno de esos hermanos, por lo que era lógico que en el pueblo se le viese así.

Creo que no hay que forzar nada el texto, sino simplemente leerlo para sacar esa conclusión como muy probable históricamente.

Creía que ya nadie "confundía" a María, la de Cleofás, madre de Santiago, José, Simón y Judas Tadeo, con su prima hermana, la Santísima Virgen María.

Y mucho menos que se iban a "confundir" en una revista digital católica realizada desde la mismísima Conferencia Episcopal Española.

¿No es este el hijo del carpintero? ¿Su madre no es la que llaman María? ¿Y no son hermanos(= primos) suyos Santiago, José, Simón y Judas? (Mt.13:55)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PUN.HTM

"Junto a la cruz de Jesús, estaba su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Cleofás, y María Magdalena." (Jn.19:25)
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PWP.HTM

En fin.

ADVENIAT REGNVM TVVM

-Sobre la castidad de José, anterior o posteriormente al desposorio con María la madre de Jesús es asunto que nunca me ha preocupado.

-INDEPENDIENTMENTE DEL DOGMA EN CUESTIÓN; donde en principio causa el conocimiento obliga:

-"La mujer María; la madre de Jesús el Cristo: Fue mujer virgen antes y después del parto de su Hijo Jesús el Cristo".

Dicho sea: María, la madre de Jesús, por singular y natural principio de su razón de ser Inmaculada: Ignoró, personal e individualmente el yugo de la Concupiscencia. Y aquí el natural instinto, genéticamente heredado de los Siete Pecados Capitales que más o menos como vergonzoso yugo de existencia a todo mortal nos somete

Pienso que el gran problema de estos pseudo teologos es que piensan seriamente, que ellos, sus estudios y sus deducciones "lógicas" son más lúcidas que las verdaderas inspiraciones que Dios ha dado a los santos y que la Iglesia ratificado como dogmas.
A quien vamos a creer, a santa Bernardette,a san Alfonso Maria de Ligorio o a los Pagolistas...la cosa está clara para los que quieren seguir la Verdad.

Una crítica interna a los textos que se nos ofrecen:
1. Afirmar que tratamos de dos planos que no se tocan, el histórico y el dogmático, equivale a decir que la fe va por un lado y la verdad científica por otra.
2. En lo expuesto hay un salto tan sutil gramaticalmente como grosero en el orden lógico: confundir lo altamente probable con lo cierto.
3. Si la virginidad no tiene esencialmente un componte fisiológico-naturalista, se escamotea el contenido del término y, en tal caso, podríamos llegar a calificar como virgen a una puta jubilada.

Como la Iglesia afirma que María no tuvo más hijos que Jesús, así lo acepto, y sin ningún problema.

Personalmente veo irrelevante para comprender la historia de nuestra salvación, el hecho de que del vientre de María saliera solamente Jesús o también otros hijos después de Él. Pues, para mí, ni una teoría ni otra restan o añaden valor al misterio de la Encarnación del Hijo de Dios en María virgen.

Por otra parte, me parece más natural que María y José, como esposos, hubieran tenido una relación íntima con el fruto correspondiente. Esto sería natural y también sagrado y agradable a Dios, ya que Él mismo dijo al hombre y a la mujer en su unión: “creced y multiplicaos” Negar esa relación es, en mi opinión, tachar, de alguna manera , de pecaminosa la relación intima del matrimonio y por lo tanto ¿no significaría culpar a Dios de hacernos “pecar” (¡uf qué fuerte! ) al decirnos: “creced y multiplicaos?

quiénes son mi madre y mis hermanos...?

Isabel, irrelevante no es. Sería como decir que en el antiguo Arca de la Alianza era irrelevante añadir uno u otro objeto a las Tablas de la Ley. O incluir en los Sagrarios de cualquier Iglesia, objetos por muy respetables que fuesen.

La virginidad de Maria -nunca debe olvidarse- es un dogma que sólo está al servicio de la divinidad única del Señor. No tiene nada que ver con concepciones superadas sobre la sexualidad.

Y estos impíos se «olvidan» el detalle, muy importante, de Jn XIX, 26-27, que es la confirmación de que Jesús no tenía hermanos en sentido estricto.

Con respecto a :"Junto a la cruz de Jesús, estaba su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Cleofás" ,me decia un testigo de jehova que como iba a haber dos hermanas con el mismo nombre; pero lo que no sabia este señor es que esa regla es bastante moderna.Y otra cosa¿en que parte de la biblia se nombran a los hijos de Maria,o se dice que Maria tenia hijos?

¿como va a ser posible que jesus tuviese hermanos carnales?Los que lo afirman no son consecuentes con lo que dicen.¿Como va a haber gente ahora con los genes y la sangre de cristo descendientes de sus hermanos?Afirmar que jesus tenia hermanos es decir que ahora hay gente con la sangre de dios.Bueno,y no digamos de los que dicen que ademas jesus tenia hijos¿y toda esta estirpe sacra quienes son,los magos,los superheroes,los monarcas,la raza superior,los politicos,los semidioses?Seria una autentica paranoia esquizofrenica, porque en tal caso, no seriamos todos iguales.

Puedo asegurar por fuentes cercanísimas que colgaron el artículo fiándose del remitente que no era el autor y sin darse cuenta de que atentaba contra la virginidad de María. Cuando cayeron en ello lo retiraron inmediatamente.

Entiendo, que la Historia Sagrada de manera estricta poco tiene que ver con lo que la gente está acostumbrada a llamar historia, pues se trata de otra cosa; salvo en la estructura y el orden de los sucesos. Lo mismo sucede con la genealogía; es la estructura y las relaciones de los elementos lo que guarda relación con las genealogías "sagradas"; pues intrínsecamente, son cuestiones muy distintas. Pero indudablemente, nos dan una idea,fácilmente asimilable, de lo que estamos hablando, más que nada para no perdernos. Es decir, el esquema es perfecto, pero los conceptos "colgados" en el esquema son distintos. Y Doctores, aunque ignorados y ninguneados, tiene la Iglesia.

Creo lo que dice la Santa Iglesia Católica sobre la virginidad de María madre de Dios. Pero hay un versículo que no entiendo: ".... y dio a luz a su hijo primogénito..." (Lc 2,6).
Porqué no dice "unigenito" si es su único hijo?
Si alguien puede aclararmelo. Gracias
Un saludo.

Primogénito, según Ex. 13,1, es el primer varón nacido de mujer, independientemente de si más tarde nacían o no mas hijos. Jesús fue el primer hijo de María en efecto, pero después de él, ya no tuvo María más hijos. Legítimamente es el primogénito de María.

Lo grave de la noticia es lo de ... "Desde la sede de la CEE".¿Cuando empezaran a dimitir estos obsipos españoles que tenemos y se irán a su casa de una vez? Ni se mojan con la firma del rey, ni se enteran de lo que tiene en casa. Que se vayan todos ya a casita. Vamos a seguir sin ellos igual de bien o de mal. eso está claro.

Alguno está demasiado desquiciado. ¿Cómo van a tener que dimitir los obispos porque se cuele un artículo chungo en Ecclesia, que además ha sido retirado en tiempo récord?

Joaquin . ¿A tí también se te colarían artículos ofensivos de esa naturaleza? eso es mucho cuele¿No te parece?. Al final lo meritorio es lo rápido que se quitan los artículos contra la fe católica puestos en la CEE. ja ja ja. NO se quién está más desquiciado.

"La opinión más probable".
"¡La opinió más probable!"
"¡LA OPINIÓN MÁS PROBABLE!"

Eso es rigor científico y lo demás es tontería.

Está claro que los que mucho lalalá...
poco lelelé.

Si uno cree que Cristo es Dios y si cree, también, que María fue preservada de todo el pecado desde el momento de su concepción, nunca ha de admitir que aquel vientre purísimo pudiera traer, en su seno, alguna creatura contaminada de la mancha del pecado original.

La carne de su carne y la sangre de su sangre no tenían más lugar que para la santidad porque Ella es la llena de gracia.

El que no acepte estas verdades, diga entonces las bestialidades que quiera, pero no les añada la de que es católico porque, a los payasos, no hay que soportarlos fuera del circo.

Sobre un tema tan fundamental, ofensivo y hasta excesivamente debatido contra la Iglesia Católica ¿tenemos únicamente que suponer una actitud ingenua por parte de Ecclesia Digital? Otro tanto sobre la selección y contenido de los 'comentarios'.

El asunto está muy claro según la santa escritura.

María era llena de Gracia. De la Gracia, en su total y máxima integridad, y absoluta plenitud.

José era un hombre Justo ante Dios. Ser Justo, es el ser humano que obra según justicia y razón ; y que vive completamente según la ley de Dios.

Los dos sabían, como personas judías profundamente religiosas, que Jesús, el hijo humano de María, era Dios y nacido por obra del Espíritu Santo. El esperado, Cristo, Mesías Redentor.

Los dos esposos, lo tenían muy claro ante tal milagro, debían respetar absolutamente lo que solo era Templo, receptáculo y Santa Santorum de Dios.

Es de la más pura lógica. Un cerebro razonador, inteligente e ilustrado, no puede pensar otra cosa.

La verdad, se impone por si misma.

Jesús de Nazaret, ser perfecto y padres perfectos.

El Santa Sanctórum permaneció y solo de Dios y perfectamente inmaculado y sin mácula, para siempre jamás.

Y todo compatible con un respetuosísimo y profundísimo amor humano esponsal.