Las aproximaciones históricas como arma contra la fe
La polémica en torno al libro “Jesús. Aproximación histórica” de José Antonio Pagola ha servido para poner de manifiesto una de las, en mi opinión, más graves lacras con que cuenta la teología ¿católica? de las últimas décadas. Me refiero al uso y abuso de la ciencia histórica como instrumento en contra de la fe de la Iglesia. Desde las más diversas aproximaciones históricas en mayor o menor medida deudoras de la obra y la metodología del protestante liberal Rudolf Bultmann -precisamente las más difundidas-, no ha habido un solo aspecto de la dogmática cristológica que no haya sido puesto en duda. Como no podía ser de otra manera, lo mismo le ha ocurrido a las doctrinas católicas sobre la Virgen María.
La estrategia de los autores dedicados a esa tarea es clara: la investigación histórica no tiene por qué tener en cuenta la fe. Por tanto, si a través de la misma se llega a conclusiones diferentes al dogma, pues habrá que relativizar éste o replantearlo de manera que encaje con aquello que nosotros hemos investigado. Y al que le pique, que se arrasque. Y el que no se lo quiera creer, que reviente.
O sea, si a uno de estos investigadores, no se sabe muy bien cómo ni por qué, le da por decir que Cristo tuvo fe en Dios, que no sabía a qué había venido a este mundo y que en realidad su muerte en la cruz fue más bien causada por su rebelión contra el sistema y no por la necesidad de proveer un sacrificio expiatorio para nuestra salvación, pues parece que hay que decir sí y amén. Es más, como el teólogo-historiador de turno sea famoso, lo más probable es que miles de fieles poco formados, bienintencionados o simplemente despistados se sientan “ayudados en su fe” por la obra de dicho personaje. Por supuesto, cabe preguntar de qué fe hablan. Sin duda no es de la fe católica, pero a estas alturas parece que eso importa poco.
Cuando Cristo preguntó a sus apóstoles “Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?” (Mt 16,15), no les estaba haciendo una pregunta retórica. Ni mucho menos. Cristo sabía que sobre su persona había mil teorías. Pero para esa pregunta sólo había una respuesta. La dio Pedro, sobre cuya fe y persona edificó el Señor su Iglesia. Resulta realmente deprimente y espiritualmente repugnante que teólogos que presumen de ser católicos hayan caído en la bazofia propia del protestantismo liberal a la hora de responder a esa misma pregunta de Cristo. En vez de exponer las razones que los datos históricos nos ofrecen para confirmar al Cristo de la fe, buscan por todas partes argumentos para atacarle. De hecho, esconden al pueblo católico la existencia de una verdadera ciencia histórica que no contradice la fe.
Espero que cuando este post se publique, haya desaparecido de Ecclesia un artículo sobre la figura de San José, que incluye un ataque frontal al dogma católico sobre la virginidad de María(1). Lo firma Luis Fernández de Eribe y cita un libro de Giuseppe Barbaglio, publicado por la editorial Secretariado Trinitario de Salamanca. La cita es la siguiente:
BARBAGAGLIO, G.; Jesús, hebreo de Galilea, Investigación histórica. Secretariado Trinitario, Salamanca 2003, p. 129-130: En conclusión, comparto lo que ya hace muchos años escribió M. Goguel: «Para la historia no existe el problema de los hermanos de Jesús; sólo existe para la dogmática católica (La Vie de Jésus, París 1932, 243). Los dos planos deben mantenerse rigurosamente separados: el dato histórico bastante probable, por no decir cierto, de los hermanos uterinos de Jesús no tiene ninguna legitimidad para proponerse como destructor del dogma de fe; quizás pueda inclinar a «comprender» la creencia en la virginidad post partum de María, purificándola en tal caso de las escorias de una lectura fisiológico-naturalista. Por su parte, la creencia de fe no puede erigirse en juez inapelable en una cuestión histórica.
Yo creo que no hacen falta demasiados comentarios. La cita se explica por sí sola. Resulta burdo el intento de salvar la cara ante el dogma de la virginidad de María hablando de una purificación de sus escorias fisiológico-naturalistas. Que manda narices la cosa. Para esta gente la virginidad de María no tenía un componente fisiológico. Hacen lo mismo con la resurrección de Cristo. Le quitan su carácter “corporal” y se quedan tan frescos.
La Iglesia tiene que decidir de una vez por toda qué es lo que hace con este tipo de material. Estos historicistas incrédulos y deconstructores de la fe sencilla del pueblo de Dios pretenden hacernos creer que la Historia es como la Física, la Química o las Matemáticas: una ciencia exacta. Pues no, señores, no. Con unos mismos datos históricos, un historiador llega a unas conclusiones y otro a las contrarias. Y si son buenos, sabrán argumentar muy bien sus posturas. Ahora bien, lo normal, lo lógico, lo esperable de un autor católico dedicado a estas lides es que se ajuste a la fe católica a la hora de abordar cualquier tipo de aproximación histórica a la figura de Jesús, de su Madre, de San José y de cualquier asunto relacionado con nuestras creencias. Lo que no tiene perdón de Dios es que sean autores católicos los que den armas a los apologetas del protestantismo liberal, del agnosticismo y del ateísmo. Y tampoco tiene perdón de Dios que se usen cátedras, editoriales y medios de comunicación propiedad de la Iglesia para semejante labor. ¡Basta ya!
Luis Fernando Pérez
(1) La fórmula aeipartenos, siempre virgen, aparece ya en el siglo IV en Alejandría (Dídimo, San Atanasio), y entra de lleno en la Tradición patrística de la Iglesia. Paulo IV, en 1555, enumerando los fundamentos de la fe católica, condena a quienes dicen “que la santísima virgen María no permaneció siempre en la integridad de la virginidad, a saber, antes del parto, en el parto y perpetuamente después del parto” (Denzinger 1880). Y así lo ha seguido enseñando la Iglesia continuamente como dogma hasta nuestros días. Pablo VI, en el Credo del Pueblo de Dios, de 1968, poco después del concilio Vaticano II, afirma: “creemos que la Bienaventurada María permaneció siempre Virgen” (nº 14).
¡¡Ya han retirado el artículo!!
38 comentarios
LF, copio el comentario que he ehcho a la propia noticia. Indignación, tristeza y cierto desaliento, aunque por la Fe y la eucaristía recupero las fuerzas, me producen estas noticias. Ahí va lo que he escrito:
Pero vamos a ver, ¿Desde la sede la la CEE? ¿Pero es que nadie supervisa los artículos antes de su publicación? ¿Es así como pretende la CEE que nos formemos los católicos de a pie? ¿Cuándo van a convencerse -¡¡¡qué hace falta que ocurra!!!- de que hace falta un golpe de verdadera autoridad, una depuración de todos estos disidentes y pseudoteólogos?
En la "liga" de los enemigos de la Iglesia, nos ganan por goleada. ¡A ver cuando nuestros monseñores se enteran!
PD. A este paso parece que sólo la voladura del Vaticano despertaría a nuestros pastores, porque parece que la voladura de la dogmática no parece despertarles.
Pero vamos a ver, ¿Desde la sede la la CEE? ¿Pero es que nadie supervisa los artículos antes de su publicación? ¿Es así como pretende la CEE que nos formemos los católicos de a pie? ¿Cuándo van a convencerse -¡¡¡qué hace falta que ocurra!!!- de que hace falta un golpe de verdadera autoridad, una depuración de todos estos disidentes y pseudoteólogos?
En la "liga" de los enemigos de la Iglesia, nos ganan por goleada. ¡A ver cuando nuestros monseñores se enteran!
PD. A este paso parece que sólo la voladura del Vaticano despertaría a nuestros pastores, porque parece que la voladura de la dogmática no parece despertarles.
19/03/10 11:06 AM
¿Qué significa desde la sede de la CEE?
¿Alguien de la CEE supervisa lo que se publica en Eclesia y da su visto bueno al modo de como lo hace la secretaria de Estado del Vaticano con lo que se publica en el Osservatore Romano?
LF:
No tengo ni idea. Lo que sí sé es que se han dado una prisa enorme en retirar el artículo. Y eso está bien.
¿Alguien de la CEE supervisa lo que se publica en Eclesia y da su visto bueno al modo de como lo hace la secretaria de Estado del Vaticano con lo que se publica en el Osservatore Romano?
LF:
No tengo ni idea. Lo que sí sé es que se han dado una prisa enorme en retirar el artículo. Y eso está bien.
19/03/10 11:17 AM
Creo que en el frontispicio de cualquier facultad de Teología Católica del mundo debería señalarse con letras muy grandes los dos principios siguientes:
PRIMERO.- Los teólogos católicos -ya hagan teología, historia, poesía, ensayo o exégesis-, deben poner toda su inteligencia y su trabajo, y emplear todos los métodos lógicos, históricos, arqueológicos y exegéticos de que dispongan para la defensa de las verdades de nuestra fe, no por otra cosa sino porque son VERDADES, que jamás pueden ser contrarrestadas por las investigaciones lógicas, históricas, arqueológicas y exegéticas".
SEGUNDO.- Si Vd., teólogo católico, no admite ese principio, no pierda el tiempo y no entre por esta puerta.
PRIMERO.- Los teólogos católicos -ya hagan teología, historia, poesía, ensayo o exégesis-, deben poner toda su inteligencia y su trabajo, y emplear todos los métodos lógicos, históricos, arqueológicos y exegéticos de que dispongan para la defensa de las verdades de nuestra fe, no por otra cosa sino porque son VERDADES, que jamás pueden ser contrarrestadas por las investigaciones lógicas, históricas, arqueológicas y exegéticas".
SEGUNDO.- Si Vd., teólogo católico, no admite ese principio, no pierda el tiempo y no entre por esta puerta.
19/03/10 11:43 AM
En esta ocasión enhorabuena LF, pues tu denuncia ha permitido extirpar, antes de que hiciera más daño, una excrecencia escrita por un bodoque.
Sin embargo, constato que el problema no se termina,en efecto Pagola, y su pseudohistoria, no muy diferente, por cierto al libro de C. Vidal, ha arraigado, y, muchos, desnortados, hablan de la vuelta a Jesús, de la Iglesia, parafraseando a...¡Pagola!.
¿Hemos perdido la chaveta?.
Sin embargo, constato que el problema no se termina,en efecto Pagola, y su pseudohistoria, no muy diferente, por cierto al libro de C. Vidal, ha arraigado, y, muchos, desnortados, hablan de la vuelta a Jesús, de la Iglesia, parafraseando a...¡Pagola!.
¿Hemos perdido la chaveta?.
19/03/10 11:56 AM
Sr. López mejor abreviarlo con una sola frase:
"Tras esta puerta está prohibido razonar"
"Tras esta puerta está prohibido razonar"
19/03/10 11:59 AM
19 de Marzo, he dicho "poner la inteligencia y el trabajo" para defender "verdades". Es decir, razonar y mucho, porque algunas "verdades" están más allá de las propias capacidades humanas.
Pero que excedan de nuestras capacidades racionales no significa que no sean verdad. El teólogo católico que llegue a la conclusión de que el dogna no es una verdad, ya puede abstenerse de decir que es católico. Y de paso, de cobrar de la Iglesia Católica.
Pero que excedan de nuestras capacidades racionales no significa que no sean verdad. El teólogo católico que llegue a la conclusión de que el dogna no es una verdad, ya puede abstenerse de decir que es católico. Y de paso, de cobrar de la Iglesia Católica.
19/03/10 12:08 PM
19-III
Permitido razonar, prohibido disparatar y dispararse al pié, ora propio,ora ajeno.
Permitido razonar, prohibido disparatar y dispararse al pié, ora propio,ora ajeno.
19/03/10 12:08 PM
La gente que agradece que estas "tesis" ayuden su fe, es porque no caen en la cuenta de que se la rebajan. ¿Quién necesita creer en la virginidad de María cuando es más fácil asumir la opinión de que tuvo hermanos? Hoy, al final, se convierte todo el dogma en un conjunto de ideas prácticas, de "calle" que hacen facilísimo y cómodo ser cristiano (?).
Y los "teólogos" se apuntan un tanto de prestigio... porque su "ciencia" es casi exacta. Se pueden codear con Dawkins y otros especímenes.
Y los "teólogos" se apuntan un tanto de prestigio... porque su "ciencia" es casi exacta. Se pueden codear con Dawkins y otros especímenes.
19/03/10 12:48 PM
A estos teólogos progres no se les cae de la boca el Concilio Vaticano II. Pues que empiecen por hacer un poco de caso a este párrafo de la Constitución Dogmática Dei Verbum:
"La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo. Los Apóstoles, ciertamente, después de la ascensión del Señor, predicaron a sus oyentes lo que El había dicho y obrado, con aquella crecida inteligencia de que ellos gozaban, amaestrados por los acontecimientos gloriosos de Cristo y por la luz del Espíritu de verdad. Los autores sagrados escribieron los cuatro Evangelios escogiendo algunas cosas de las muchas que ya se trasmitían de palabra o por escrito, sintetizando otras, o explicándolas atendiendo a la condición de las Iglesias, reteniendo por fin la forma de proclamación de manera que siempre nos comunicaban la verdad sincera acerca de Jesús. Escribieron, pues, sacándolo ya de su memoria o recuerdos, ya del testimonio de quienes "desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra" para que conozcamos "la verdad" de las palabras que nos enseñan (cf. Lc., 1,2-4)".
"La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo. Los Apóstoles, ciertamente, después de la ascensión del Señor, predicaron a sus oyentes lo que El había dicho y obrado, con aquella crecida inteligencia de que ellos gozaban, amaestrados por los acontecimientos gloriosos de Cristo y por la luz del Espíritu de verdad. Los autores sagrados escribieron los cuatro Evangelios escogiendo algunas cosas de las muchas que ya se trasmitían de palabra o por escrito, sintetizando otras, o explicándolas atendiendo a la condición de las Iglesias, reteniendo por fin la forma de proclamación de manera que siempre nos comunicaban la verdad sincera acerca de Jesús. Escribieron, pues, sacándolo ya de su memoria o recuerdos, ya del testimonio de quienes "desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra" para que conozcamos "la verdad" de las palabras que nos enseñan (cf. Lc., 1,2-4)".
19/03/10 1:10 PM
Don Jesús es un hombre sensato, me alegra que haya recapacitado a tiempo. No es materia fácil, desde luego.
19/03/10 1:13 PM
desde mi punto de vista el Jesús de Pagola me ha confirmado en la fe de la Iglesia. Jesús, verdadero Dios y hombre perfecto.
19/03/10 4:26 PM
Por desgracia, estas tendencias de ciertos teólogos a deshistorizar los Evangelios no son nuevas. A finales del S.XIX el Papa Pio IX publicó la encíclica Pascendi y el Decreto Lamentabili describiendo y condenando las doctrinas del modernismo, que es definida como la "síntesis de todas las herejías", y que viene a decir que los hechos evangélicos, y sobre todo los dogmas deben ser entendidos sólo en clave metafórica y más como una tradición piadosa que como hechos históricos, es decir, los dogmas son "maneras de hablar".
Lo grave de esta herejía es que un sacerdote que la siga emplea en el púlpito el mismo lenguaje que un sacerdote en comunión con la Iglesia, mientras que cuando se quita la casulla niega que lo que acaba de predicar y celebrar sea una verdad histórica.
Así, me pregunto: si la fe es una mentira, una invención, ¡qué sentido tiene!
Lo grave de esta herejía es que un sacerdote que la siga emplea en el púlpito el mismo lenguaje que un sacerdote en comunión con la Iglesia, mientras que cuando se quita la casulla niega que lo que acaba de predicar y celebrar sea una verdad histórica.
Así, me pregunto: si la fe es una mentira, una invención, ¡qué sentido tiene!
19/03/10 4:28 PM
De nuevo sale en este portal el libro de Pagola. No le dejamos tranquilo al hombre. Por cierto invito a que entréis en Atrio o Redes Cristianas y leáis un artículo de las comunidades de Vitoria sobre el libro de Pagola. Hay que leer tambien a otros. Ya lo he dicho más veces, por favor, dar un vistazo a J.P. Meier. Un judio marginal. Nueva visión de Jesús Histórico.Editorial (nada sospechosa) Verbo Divino. 1998. Aclara muchas cosas sobre el tema
Y a Salvador Guijarro: Curso sobre Jesús Histórico, de la nada sospechosa Universidad Pontificia de Salamanca. está colgado en página. www.jesus.teologia.upsa.es Hacerme caso este último es muy fácil nada más es meterse en su página y navegar. Os gustará. Luego hablamos.
En Valladolid, en la nada sospechosa comunidad de dominicos se está impartiendo un curso sobre Jesús histórico que sigue a Salvador Guijarro. Es un curso excelente. Te clarifica las ideas y sabes en dònde te encuentras en cada momento. Es verdad la HISTORIA, no es como la Física, que más quisiera; si así fuera no tendriamos estas discusiones. La Física es la reina, la que más leyes tiene, la historia es otra cosa, pero nada despreciable. Animaros y estudiar a Salvador o a Meier.Salvaréis muchas dudas.
---
LF:
Con cierta frecuencia me paso por Atrio y Redes Cristianas. Me encuentro siempre lo mismo: protestantismo liberal y a veces ni eso. No me interesa, lo siento. Si quiero bazofia teológica de ese género me voy a las fuentes protestantes.
Eso de que la La UPSA es nada sospechosa... permítame que me yo sí sospeche. Allí enseñó Pikaza, cuya ortodoxia católica es inexistente. También tuvo como vicedecano y profesor de Sagrada Escritura en la Facultad de Teología a Vázquez Allegue, cuya cercanía a la fe católica es más bien lejanía. No niego que ahora esté mejor, pero yo no enviaría a mi hijo a estudiar allí. Así de simple.
Y por cierto, yo no digo que toda aproximación histórica sea mala para la fe. Ni muchísimo menos.
Y a Salvador Guijarro: Curso sobre Jesús Histórico, de la nada sospechosa Universidad Pontificia de Salamanca. está colgado en página. www.jesus.teologia.upsa.es Hacerme caso este último es muy fácil nada más es meterse en su página y navegar. Os gustará. Luego hablamos.
En Valladolid, en la nada sospechosa comunidad de dominicos se está impartiendo un curso sobre Jesús histórico que sigue a Salvador Guijarro. Es un curso excelente. Te clarifica las ideas y sabes en dònde te encuentras en cada momento. Es verdad la HISTORIA, no es como la Física, que más quisiera; si así fuera no tendriamos estas discusiones. La Física es la reina, la que más leyes tiene, la historia es otra cosa, pero nada despreciable. Animaros y estudiar a Salvador o a Meier.Salvaréis muchas dudas.
---
LF:
Con cierta frecuencia me paso por Atrio y Redes Cristianas. Me encuentro siempre lo mismo: protestantismo liberal y a veces ni eso. No me interesa, lo siento. Si quiero bazofia teológica de ese género me voy a las fuentes protestantes.
Eso de que la La UPSA es nada sospechosa... permítame que me yo sí sospeche. Allí enseñó Pikaza, cuya ortodoxia católica es inexistente. También tuvo como vicedecano y profesor de Sagrada Escritura en la Facultad de Teología a Vázquez Allegue, cuya cercanía a la fe católica es más bien lejanía. No niego que ahora esté mejor, pero yo no enviaría a mi hijo a estudiar allí. Así de simple.
Y por cierto, yo no digo que toda aproximación histórica sea mala para la fe. Ni muchísimo menos.
19/03/10 9:31 PM
Dan, siguiendo tu consejo he entrado a ver el curso de Guijarro y he buscado lo que dice, a modo de "prueba de nivel" sobre los hermanos de Jesús: http://www.jesus.teologia.upsa.es/subsecciones.asp?codsubseccion=159
Bueno, me parece muy, muy flojo. Por ejemplo, eso de que "en la sociedad mediterranea se consideraban hermanos a los del mismo padre". Eso de "la sociedad mediterranea" es un invento del autor: la sociedad egipcia, la helénica, la romana y la judía eran 4 cosas distintas con reglas distinats, por ejemplo.
Luego habla de las palabras griegas para "hermano", "primo", etc... sin darse cuenta de que lo que importa son las palabras hebreas. ¿Es que no se da cuenta este señor que los evangelistas escriben en griego pero piensan en hebreo? Yo conozco una rusa, profesora de español, que domina la lengua de Cervantes, que siempre habla de su "hermano" para referirse a un primo. Aunque conoce la palabra española "primo" no la usa: usa "hermano". Lo mismo con los autores bíblicos.
Lo de referirse a Tertuliano y Hegesipo como fuentes por ser más antiguas y despreciar a Jerónimo por ser del siglo IV es absurdo, porque Jerónimo sabe hebreo y ha estado en los lugares, y los otros no saben hebreo ni han estado en el lugar.
En general, veo que este autor no tiene ni idea de la mentalidad semítica, ni tampoco de arqueología, ni métodos históricos normales... él simplemente repite los mantras del método exegético protestante del tipo "no tengo que saber ni historia ni arqueología ni sociología o antropología semítica ni nada de lo que estudian los historiadores, porque para hablar de la Biblia me basta con interpretar a mi manera la Biblia".
Francamente, es mucho más serio leer una novela honrada y bien documentada como las de la serie"El Mesías" de Anne Rice, que al menos conoce las fuentes y ambiente hebreo de la época y trata con respeto a los evangelistas.
Bueno, me parece muy, muy flojo. Por ejemplo, eso de que "en la sociedad mediterranea se consideraban hermanos a los del mismo padre". Eso de "la sociedad mediterranea" es un invento del autor: la sociedad egipcia, la helénica, la romana y la judía eran 4 cosas distintas con reglas distinats, por ejemplo.
Luego habla de las palabras griegas para "hermano", "primo", etc... sin darse cuenta de que lo que importa son las palabras hebreas. ¿Es que no se da cuenta este señor que los evangelistas escriben en griego pero piensan en hebreo? Yo conozco una rusa, profesora de español, que domina la lengua de Cervantes, que siempre habla de su "hermano" para referirse a un primo. Aunque conoce la palabra española "primo" no la usa: usa "hermano". Lo mismo con los autores bíblicos.
Lo de referirse a Tertuliano y Hegesipo como fuentes por ser más antiguas y despreciar a Jerónimo por ser del siglo IV es absurdo, porque Jerónimo sabe hebreo y ha estado en los lugares, y los otros no saben hebreo ni han estado en el lugar.
En general, veo que este autor no tiene ni idea de la mentalidad semítica, ni tampoco de arqueología, ni métodos históricos normales... él simplemente repite los mantras del método exegético protestante del tipo "no tengo que saber ni historia ni arqueología ni sociología o antropología semítica ni nada de lo que estudian los historiadores, porque para hablar de la Biblia me basta con interpretar a mi manera la Biblia".
Francamente, es mucho más serio leer una novela honrada y bien documentada como las de la serie"El Mesías" de Anne Rice, que al menos conoce las fuentes y ambiente hebreo de la época y trata con respeto a los evangelistas.
19/03/10 10:13 PM
Es increíble que incluso teólogos -¡sacerdotes!- católicos se dediquen a menospreciar la fe de la Iglesia apelando a criterios históricos cuanto menos histriónicos. No se enteran de que los dogmas de fe son INCUESTIONABLES porque DIOS nos los revela; Él ve lo que nos propone creer. Dudar o negar alguno de ellos es poner en entre dicho la veracidad de Dios o quizá peor aún su existencia. Están convencidos de que pueden enmendarle la plana al mismo Dios, ¡soberbios!, ¡hipócritas!. Son lobos disfrazados de ovejas. Y el problema es el de siempre, falta de verdadera devoción. Nadie da lo que no tiene. Que hinquen las rodillas ante el Santísimo al menos una hora cada día; seguro al cien por cien que cambian de mentalidad, porque "no se puede servir a dos señores" porque se odiará a uno y se amará al otro.
Bendiciones
Bendiciones
19/03/10 10:14 PM
Por cierto, la Pontificia de Salamanca y Verbo Divino SÍ son de los más sospechoso...
19/03/10 10:14 PM
Hoy se utilizan los llamados estudios ( ? ) histórico-críticos para demoler la sagrada teología de la Iglesia católica. Se olvida completa y absolutamente al Espíritu Santo ( tercera persona de la Santísima Trinidad ) como autor de la santa revelación de las sagradas Escrituras. Y con un desprecio totalmente necio e irreverente. Un historicismo, relativismo y racionalismo a ultranza, llevan a un profundo deterioro de la revelación de Dios.
En los Santos Evangelios se nos indica convenientemente y se nos enseña la FE en el mismo Salvador divino, y es lo que profesan también los Apóstoles de palabra y por escrito, imitando el ejemplo de su Maestro; lo demuestra la doctrina perpetuamente enseñada por la Iglesia, y nos lo declara, finalmente, el uso antiquísimo de la Liturgia, dondequiera que pueda debidamente aplicarse el conocido axioma: “La ley de orar es la ley de creen”." Así, pues, este sentido espiritual intentado y ordenado por el mismo Dios, descúbranlo y propónganlo los exegetas católicos con aquella diligencia que la dignidad de la palabra divina reclama; pero guarden religiosa cautela de no proponer, como genuino sentido de la Sagrada Escritura, otros sentidos traslaticios ".
El libro de Pagola es DAÑINO y promueve al escándalo.
Y la CEE, que ya escribió una clara NOTA, AHORA ESTÁ CALLADA COMO UN MUERTO.
¿ Para cuando una clara y rotunda opinión sobre este NEFASTO LIBRO ?.
La CEE, debe hablar CLARO sobre este IMPORTANTE ASUNTO y cuanto más pronto mejor.
A los buenos cristianos, se nos está hartando la paciencia y ver como se ATACA DE MANERA DESPIADADA A LA SANTA IGLESIA.
"
Sin embargo, cuando la apariencia de rigor oculta deficiencias metodológicas y doctrinales, la fluidez literaria causa confusión y siembra dudas. El fin de esta Nota no es otro que despejar la confusión y las dudas, y reiterar con el autor de la Carta a los Hebreos: Ayer como hoy, Jesucristo es el mismo y lo será siempre. No os dejéis seducir por doctrinas varias y extrañas. Mejor es fortalecer el corazón con la gracia que con alimentos que nada aprovecharon a los que siguieron ese camino (Hb 13, 8-9).
Nota de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe
publicada con la autorización de la
Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española
en su CCIX reunión "
(Madrid, 18 de junio de 2008)
¿ Para cuando una claro y rotundo DOCUMENTO DEFINITIVO ?. Ya está bien¡¡¡¡.
La paciencia tiene un límite ¡¡¡.
En los Santos Evangelios se nos indica convenientemente y se nos enseña la FE en el mismo Salvador divino, y es lo que profesan también los Apóstoles de palabra y por escrito, imitando el ejemplo de su Maestro; lo demuestra la doctrina perpetuamente enseñada por la Iglesia, y nos lo declara, finalmente, el uso antiquísimo de la Liturgia, dondequiera que pueda debidamente aplicarse el conocido axioma: “La ley de orar es la ley de creen”." Así, pues, este sentido espiritual intentado y ordenado por el mismo Dios, descúbranlo y propónganlo los exegetas católicos con aquella diligencia que la dignidad de la palabra divina reclama; pero guarden religiosa cautela de no proponer, como genuino sentido de la Sagrada Escritura, otros sentidos traslaticios ".
El libro de Pagola es DAÑINO y promueve al escándalo.
Y la CEE, que ya escribió una clara NOTA, AHORA ESTÁ CALLADA COMO UN MUERTO.
¿ Para cuando una clara y rotunda opinión sobre este NEFASTO LIBRO ?.
La CEE, debe hablar CLARO sobre este IMPORTANTE ASUNTO y cuanto más pronto mejor.
A los buenos cristianos, se nos está hartando la paciencia y ver como se ATACA DE MANERA DESPIADADA A LA SANTA IGLESIA.
"
Sin embargo, cuando la apariencia de rigor oculta deficiencias metodológicas y doctrinales, la fluidez literaria causa confusión y siembra dudas. El fin de esta Nota no es otro que despejar la confusión y las dudas, y reiterar con el autor de la Carta a los Hebreos: Ayer como hoy, Jesucristo es el mismo y lo será siempre. No os dejéis seducir por doctrinas varias y extrañas. Mejor es fortalecer el corazón con la gracia que con alimentos que nada aprovecharon a los que siguieron ese camino (Hb 13, 8-9).
Nota de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe
publicada con la autorización de la
Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española
en su CCIX reunión "
(Madrid, 18 de junio de 2008)
¿ Para cuando una claro y rotundo DOCUMENTO DEFINITIVO ?. Ya está bien¡¡¡¡.
La paciencia tiene un límite ¡¡¡.
19/03/10 10:21 PM
Ejemplo claro, evidente, notorio, fantástico... y desgraciadamente no de autor católico, del uso de la ciencia histórica al servicio de la fe cristiana:
La resurrección del Hijo de Dios
Wright, N. T.
Verbo Divino
Nicholas Thomas Wright es obispo anglicano. Concretamente de la diócesis de Durham. Nada liberal, por supuesto.
El único problema de ese libro es su precio: 70 euros. Pero es una obra maestra.
La resurrección del Hijo de Dios
Wright, N. T.
Verbo Divino
Nicholas Thomas Wright es obispo anglicano. Concretamente de la diócesis de Durham. Nada liberal, por supuesto.
El único problema de ese libro es su precio: 70 euros. Pero es una obra maestra.
19/03/10 10:35 PM
Un estupendo y libro católico sobre el Jesús histórico el de: " Jesús, un galileo judío ".
Y perfectamente fiel a la doctrina de la Iglesia Católica.
Una lectura nueva de la historia de Jesús (colección Ágora 22). Trad. de José P. Tosaus. Editorial Verbo Divino, Estella, 2007. ISBN: 978-84-8169-756-8.
Escrito por SEAN FREYNE, la reconocida PRIMERA AUTORIDAD MUNDIAL sobre el Nuevo Testamento.
Saluods.
Y perfectamente fiel a la doctrina de la Iglesia Católica.
Una lectura nueva de la historia de Jesús (colección Ágora 22). Trad. de José P. Tosaus. Editorial Verbo Divino, Estella, 2007. ISBN: 978-84-8169-756-8.
Escrito por SEAN FREYNE, la reconocida PRIMERA AUTORIDAD MUNDIAL sobre el Nuevo Testamento.
Saluods.
19/03/10 11:10 PM
LF,
Y hablando de Pagola, LF, acabo de llegar de la librería san Pablo, aquí en Caracas. ¿A qué no sabes qué libretes vi en la sección de Teología? Pues sí, el de Pagola, más libros de González Faus, Küng, Anthony de Mello, Edward Schillebeeckx etc, etc, etc. ¿Al menos algunos no debería no estar, como los de Mello o Küng? No sé, digo yo...
Y hablando de Pagola, LF, acabo de llegar de la librería san Pablo, aquí en Caracas. ¿A qué no sabes qué libretes vi en la sección de Teología? Pues sí, el de Pagola, más libros de González Faus, Küng, Anthony de Mello, Edward Schillebeeckx etc, etc, etc. ¿Al menos algunos no debería no estar, como los de Mello o Küng? No sé, digo yo...
20/03/10 1:25 AM
Si alguien quiere leer las palabras más claras que se han dicho sobre el tema, que recurra al prólogo del Jesús de Nazareth de Benedicto XVI. La expresión "pasar página" que usa para hablar de este tema son de lo más apropiadas.
20/03/10 5:51 AM
20/03/10 10:08 AM
Luis Fernando: aunque no sea dogma de fe, ¿qué piensas sobre que Cristo no viviese siempre con sus padres en su vida oculta, como afirmaba el artículo ya retirado de Ecclesia Digital?
LF:
Es hablar por hablar. No tenemos datos al respecto. Más bien al contrario. Al principio de su ministerio público estaba cerca de su madre. Lo vemos en el relato de las bodas de Caná.
LF:
Es hablar por hablar. No tenemos datos al respecto. Más bien al contrario. Al principio de su ministerio público estaba cerca de su madre. Lo vemos en el relato de las bodas de Caná.
20/03/10 10:34 AM
Gracias, Yolanda, por el enlace.
Gracias, LF, por tu magnífico artículo, pido a Dios que te de fuerzas para no cejar en el empeño por denunciar a esos que escandalizan la fe de los sencillos.
Me alegra que Verbo Divino haya publicado esa obra sobre la Resurrección del Señor, hace tiempo que la considero una editorial muy sospechosa de arremeter contra nuestra maravillosa ortodoxia católica.Si tú la recomiendas, la compraré.
PAX CHRISTI,
Gracias, LF, por tu magnífico artículo, pido a Dios que te de fuerzas para no cejar en el empeño por denunciar a esos que escandalizan la fe de los sencillos.
Me alegra que Verbo Divino haya publicado esa obra sobre la Resurrección del Señor, hace tiempo que la considero una editorial muy sospechosa de arremeter contra nuestra maravillosa ortodoxia católica.Si tú la recomiendas, la compraré.
PAX CHRISTI,
20/03/10 12:19 PM
De nada, Vicente.
Pero ese documento, que el entonces Cardenal Rtzinger presentaba a JPII, es bastante menos tajante que LF, que tiene cierta propensión a ver herejes debajo de cada baldosa que pisa.
No te molestes, LF, pero es que eres así: Un día abrirás el frigorífico de tu casa y lo verás lleno de herejes. E irás a los anaqueles de tu biblioteca y la tendrás que quemar entera, empezando por la R de Ratzinger.
Miren esto:
Aplicándose a su tarea, los exegetas católicos deben considerar seriamente el carácter histórico de la revelación bíblica, ya que ambos Testamentos expresan en palabras humanas, que llevan la marca de su tiempo, la revelación histórica que Dios ha hecho, por diferentes medios, de sí mismo y de su designio de salvación. En consecuencia, los exegetas deben servirse del método histórico-crítico, sin atribuirle, sin embargo, la exclusividad. Todos los métodos pertinentes de interpretación de los textos están capacitados para contribuir a la exégesis de la Biblia
O esto:
s deseable que la enseñanza de la exégesis sea impartida por hombres y mujeres. Tal enseñanza tendrá una orientación más técnica en las facultades, más directamente pastoral en los seminarios. Pero no podrá jamás carecer de una seria dimensión intelectual. Proceder de otro modo sería falta de respeto hacia la palabra de Dios.
O esto otro:
Los profesores de exégesis deben comunicar a los estudiantes una profunda estima por la Sagrada Escritura, mostrando cómo ella merece un estudio atento y objetivo, que permita apreciar mejor su valor literario, histórico, social y teológico. No pueden contentarse con trasmitir una serie de conocimientos que los estudiantes registran pasivamente, sino que deben introducir a los métodos exegéticos, explicando sus operaciones principales, para hacer a los estudiantes capaces de un juicio personal. Dado el limitado tiempo de que se dispone, conviene utilizar alternativamente dos modos de enseñar: por una parte, exposiciones sintéticas, que introducen al estudio de libros bíblicos completos y no dejan de lado ningún sector importante del Antiguo o del Nuevo Testamento. Por otra, análisis más profundo de algunos textos bien escogidos, que sean al mismo tiempo una iniciación a la práctica de la exégesis. En uno y otro caso, hay que evitar ser unilateral, es decir, no limitarse ni a un comentario espiritual desprovisto de base histórico-crítica, ni a un comentario histórico-crítico desprovisto del contenido doctrinal y espiritual
¡¿Y esto?!:
a necesidad de la actualización bíblica se hace sentir de modo apremiante. Esto requiere que los exegetas tomen en consideración las legítimas exigencias de las personas instruidas y cultivadas de nuestro tiempo y distingan claramente, pensando en ellas, lo que debe ser considerado como detalle secundario, condicionado por la época, lo que se debe interpretar como lenguaje mítico, y lo que hay que apreciar como sentido propio, histórico e inspirado. Los escritos bíblicos no han sido compuestos en lenguaje moderno, ni en estilo del siglo XX. Las formas de expresión y los géneros literarios que utilizan en su texto hebreo, arameo o griego, deben ser hechos inteligibles a los hombres y mujeres de hoy, que, de otro modo, estarían tentados o a desinteresarse de la Biblia, o a interpretarla de modo simplista, literalista o fantasioso
Vaya tufillo cuasiheterodoxo que desprenden estos páaaaarrafooooosssss...
Pues los hay peores en ese documento, pero no los copio por si hay niños... (PH)
Pero ese documento, que el entonces Cardenal Rtzinger presentaba a JPII, es bastante menos tajante que LF, que tiene cierta propensión a ver herejes debajo de cada baldosa que pisa.
No te molestes, LF, pero es que eres así: Un día abrirás el frigorífico de tu casa y lo verás lleno de herejes. E irás a los anaqueles de tu biblioteca y la tendrás que quemar entera, empezando por la R de Ratzinger.
Miren esto:
Aplicándose a su tarea, los exegetas católicos deben considerar seriamente el carácter histórico de la revelación bíblica, ya que ambos Testamentos expresan en palabras humanas, que llevan la marca de su tiempo, la revelación histórica que Dios ha hecho, por diferentes medios, de sí mismo y de su designio de salvación. En consecuencia, los exegetas deben servirse del método histórico-crítico, sin atribuirle, sin embargo, la exclusividad. Todos los métodos pertinentes de interpretación de los textos están capacitados para contribuir a la exégesis de la Biblia
O esto:
s deseable que la enseñanza de la exégesis sea impartida por hombres y mujeres. Tal enseñanza tendrá una orientación más técnica en las facultades, más directamente pastoral en los seminarios. Pero no podrá jamás carecer de una seria dimensión intelectual. Proceder de otro modo sería falta de respeto hacia la palabra de Dios.
O esto otro:
Los profesores de exégesis deben comunicar a los estudiantes una profunda estima por la Sagrada Escritura, mostrando cómo ella merece un estudio atento y objetivo, que permita apreciar mejor su valor literario, histórico, social y teológico. No pueden contentarse con trasmitir una serie de conocimientos que los estudiantes registran pasivamente, sino que deben introducir a los métodos exegéticos, explicando sus operaciones principales, para hacer a los estudiantes capaces de un juicio personal. Dado el limitado tiempo de que se dispone, conviene utilizar alternativamente dos modos de enseñar: por una parte, exposiciones sintéticas, que introducen al estudio de libros bíblicos completos y no dejan de lado ningún sector importante del Antiguo o del Nuevo Testamento. Por otra, análisis más profundo de algunos textos bien escogidos, que sean al mismo tiempo una iniciación a la práctica de la exégesis. En uno y otro caso, hay que evitar ser unilateral, es decir, no limitarse ni a un comentario espiritual desprovisto de base histórico-crítica, ni a un comentario histórico-crítico desprovisto del contenido doctrinal y espiritual
¡¿Y esto?!:
a necesidad de la actualización bíblica se hace sentir de modo apremiante. Esto requiere que los exegetas tomen en consideración las legítimas exigencias de las personas instruidas y cultivadas de nuestro tiempo y distingan claramente, pensando en ellas, lo que debe ser considerado como detalle secundario, condicionado por la época, lo que se debe interpretar como lenguaje mítico, y lo que hay que apreciar como sentido propio, histórico e inspirado. Los escritos bíblicos no han sido compuestos en lenguaje moderno, ni en estilo del siglo XX. Las formas de expresión y los géneros literarios que utilizan en su texto hebreo, arameo o griego, deben ser hechos inteligibles a los hombres y mujeres de hoy, que, de otro modo, estarían tentados o a desinteresarse de la Biblia, o a interpretarla de modo simplista, literalista o fantasioso
Vaya tufillo cuasiheterodoxo que desprenden estos páaaaarrafooooosssss...
Pues los hay peores en ese documento, pero no los copio por si hay niños... (PH)
20/03/10 1:00 PM
Estaba deseando encontrar algún libro de Wright traducido. Es un enfoque interesante el suyo, por los estractos que he podido leer en internet. Pero me extraña que te guste tanto, porque me consta que Wright sostiene la evolución de la conciencia de sí mismo de Jesús entre otras cosas, algo que los fundamentalistas rechazáis sin daros cuenta que eso no supone para nada que se niegue la divinidad de Jesús.
Gracias por el dato, y también a Epicteto por el de Freyne.
Gracias por el link que ha dado Yolanda sobre la Pontificia Comisión Bíblica. Ahí se ve claramente que no hay que hacer una lectura literal fundamentalista de la biblia.
Y no se trata de que la historia dogmatice en contra del dogma, pero sí que es compatible con el dogma el estudio histórico, de diversos modos.
En primer lugar relativizando los estudios históricos, que hablan siempre de interpretaciones probables de datos, no de certezas absolutas, de modo que en el caso de la virginidad no pueden demostrar para nada que la virgen tuviera o no tuviera más hijos.
Eso no quita para que de todos modos también sea posible y conveniente que se diferencie en el dogma de la virginidad lo fundamental de lo secundario y que no se queden en el dato biológico que no tiene más importancia que lo que quiere significar.
Creo que resulta mucho más escandaloso fundamentar la fe en la biología, como si tuviera la menor importancia esa estupidez que por otra parte es de una grosería que también escandaliza a menos que intentemos comprender la mentalidad de otra época.
Así que tendrá que haber toda clase de explicaciones e interpretaciones para que no se escandalice nadie, y simplemente estemos de acuerdo en lo fundamental: María es madre de Dios, por obra del Espíritu, no por deseo humano,y como por lo visto era necesario un milagro para que creyéseis que es Dios, pues lo habría. Si creéis necesario que no tuviera más hijos, para respetar el dogma, pues no los tendría, pero no creo que eso tenga ninguna importancia, y si la interpretación del dogma permite que dé igual que tuviera otros hijos o no, mejor que mejor.
No sé qué os importa eso. Nadie niega nada, simplemente se apuntan otras posibilidades que suprimirían muchos obstáculos, y sin que eso suponga que nadie quiera negar que "para Dios nada hay imposible" En ese sentido, a pesar de lo que se considera un dato probable históricamente, la fe puede opinar lo contrario, pero LA FE.
Y los estudios históricos continuarán, con los católicos o sin ellos, de modo que es cuestión de relativizarlos sin ignorarlos y de delimitar también lo que añade la fe a otros datos.
Supongo que se me interpretará mal todo lo que digo, pero ahí queda, y con la mejor de las intenciones.
Paz y bien.
Gracias por el dato, y también a Epicteto por el de Freyne.
Gracias por el link que ha dado Yolanda sobre la Pontificia Comisión Bíblica. Ahí se ve claramente que no hay que hacer una lectura literal fundamentalista de la biblia.
Y no se trata de que la historia dogmatice en contra del dogma, pero sí que es compatible con el dogma el estudio histórico, de diversos modos.
En primer lugar relativizando los estudios históricos, que hablan siempre de interpretaciones probables de datos, no de certezas absolutas, de modo que en el caso de la virginidad no pueden demostrar para nada que la virgen tuviera o no tuviera más hijos.
Eso no quita para que de todos modos también sea posible y conveniente que se diferencie en el dogma de la virginidad lo fundamental de lo secundario y que no se queden en el dato biológico que no tiene más importancia que lo que quiere significar.
Creo que resulta mucho más escandaloso fundamentar la fe en la biología, como si tuviera la menor importancia esa estupidez que por otra parte es de una grosería que también escandaliza a menos que intentemos comprender la mentalidad de otra época.
Así que tendrá que haber toda clase de explicaciones e interpretaciones para que no se escandalice nadie, y simplemente estemos de acuerdo en lo fundamental: María es madre de Dios, por obra del Espíritu, no por deseo humano,y como por lo visto era necesario un milagro para que creyéseis que es Dios, pues lo habría. Si creéis necesario que no tuviera más hijos, para respetar el dogma, pues no los tendría, pero no creo que eso tenga ninguna importancia, y si la interpretación del dogma permite que dé igual que tuviera otros hijos o no, mejor que mejor.
No sé qué os importa eso. Nadie niega nada, simplemente se apuntan otras posibilidades que suprimirían muchos obstáculos, y sin que eso suponga que nadie quiera negar que "para Dios nada hay imposible" En ese sentido, a pesar de lo que se considera un dato probable históricamente, la fe puede opinar lo contrario, pero LA FE.
Y los estudios históricos continuarán, con los católicos o sin ellos, de modo que es cuestión de relativizarlos sin ignorarlos y de delimitar también lo que añade la fe a otros datos.
Supongo que se me interpretará mal todo lo que digo, pero ahí queda, y con la mejor de las intenciones.
Paz y bien.
20/03/10 1:03 PM
"resulta mucho más escandaloso fundamentar la fe en la biología"
Asun, Jesús se encarnó en la biología, María sufrió biológicas molestias de embarazada, Jesús comió biológicamente, sufrió espasmos de dolor que cruzaban sus neuronas biológicamente, su dolor en la cruz fue biológicamente realísimo...
Para los católicos es ABSOLUTAMENTE PRIMORDIAL lo biológico de Cristo, verdadero hombre, de sus milagros y de su historia...
Si no vivió en la biología y murió en la biología, no vivió ni murió de verdad, y si no murió de verdad, tampoco nos salvó de verdad.
Ahora bien, si tu perteneces a una secta gnóstica o neognóstica (aunque sea una secta unipersonal contigo como papisa y profetisa) que dice que "esas cosas fueron espirituales, fantasmales, simbólicas, etc..." nos lo dices y ya está... Es muy respetable pero no es católico.
Eso de que los métodos históricos "no pueden mostrar que la virgen tuviera o no tuviera más hijos" es una chorrada: yo no puedo mostrar ni siquiera ahora mismo con toda la tecnología del s.XXI que mi mujer o yo mismo no tengamos docena de hijos por ahí... ¡A ver como lo refuto!
Los que dicen que María tenía otros hijos son los que deben probarlo.
¡Es como si dicen que yo tengo un hijo en la China y que no puedo demostrar que sea falso! Ni yo, ni los que me conocen, ni mis amigos ni familia apoyamos esa estúpida teoría... darle credibilidad solo porque "la ciencia no puede desmentirla" es injusto y necio.
No, señores, el sentido común dice que si María hubiera tenido más hijos, la Biblia o la tradición habría hablado de los hijos de María, estos jóvenes hermanios de Jesús no le habrían regañado en la sinagoga, Santiago el hermano de Jesús aparecería al lado de su mamá María, y tendríamos dinastías de parientes y descendientes de esas que gustan tanto en Oriente y que se registran con detalle.
Pero nada de esto es cierto porque María no tuvo más hijos y nadie del entorno judío de los primeos siglos lo sugirió (excepto las leyendas cristianófobas y difamatorias de Ben Panthera, que de hecho refuerzan la Virginidad de María).
Asun, Jesús se encarnó en la biología, María sufrió biológicas molestias de embarazada, Jesús comió biológicamente, sufrió espasmos de dolor que cruzaban sus neuronas biológicamente, su dolor en la cruz fue biológicamente realísimo...
Para los católicos es ABSOLUTAMENTE PRIMORDIAL lo biológico de Cristo, verdadero hombre, de sus milagros y de su historia...
Si no vivió en la biología y murió en la biología, no vivió ni murió de verdad, y si no murió de verdad, tampoco nos salvó de verdad.
Ahora bien, si tu perteneces a una secta gnóstica o neognóstica (aunque sea una secta unipersonal contigo como papisa y profetisa) que dice que "esas cosas fueron espirituales, fantasmales, simbólicas, etc..." nos lo dices y ya está... Es muy respetable pero no es católico.
Eso de que los métodos históricos "no pueden mostrar que la virgen tuviera o no tuviera más hijos" es una chorrada: yo no puedo mostrar ni siquiera ahora mismo con toda la tecnología del s.XXI que mi mujer o yo mismo no tengamos docena de hijos por ahí... ¡A ver como lo refuto!
Los que dicen que María tenía otros hijos son los que deben probarlo.
¡Es como si dicen que yo tengo un hijo en la China y que no puedo demostrar que sea falso! Ni yo, ni los que me conocen, ni mis amigos ni familia apoyamos esa estúpida teoría... darle credibilidad solo porque "la ciencia no puede desmentirla" es injusto y necio.
No, señores, el sentido común dice que si María hubiera tenido más hijos, la Biblia o la tradición habría hablado de los hijos de María, estos jóvenes hermanios de Jesús no le habrían regañado en la sinagoga, Santiago el hermano de Jesús aparecería al lado de su mamá María, y tendríamos dinastías de parientes y descendientes de esas que gustan tanto en Oriente y que se registran con detalle.
Pero nada de esto es cierto porque María no tuvo más hijos y nadie del entorno judío de los primeos siglos lo sugirió (excepto las leyendas cristianófobas y difamatorias de Ben Panthera, que de hecho refuerzan la Virginidad de María).
20/03/10 3:00 PM
La certeza en la virginidad de María ha sido continua desde el principio. Los Padres Apostólicos, algunos casi contemporáneos con los evangelistas, afirman tajantemente que Jesús nació de la "Virgen", no de una mujer que en ese momento era virgen. Es decir, la palabra Virgen se va a usar como término propio para designar a María, así como nosotros lo hacemos en España cuando hablamos simplemente de "la Virgen". La virginidad en el parto se afirma con fuerza por su gran significado en la historia de la Salvación y demostrándola desde otros textos bíblicos, según las normas de la exégesis espiritual de los Padres. De hecho, la virginidad de María ha sido negada por poquísimos autores cristianos, sino que han sido los herejes los que más han cargado las tintas contra Ella. Así, San Ildefonso de Toledo realizó una de las defensas más hermosas de la Virginidad Perpetua de la Virgen María, precisamente contra los pelagianos. Esta fe estaba, por lo demás, tan afianzada, que el Protoevangelio de Santiago tiene que poner esa escena en que a la Virgen María se le busca un anciano José para que pueda desarrollar pacíficamente su proyecto de vida virginal.
La cuestión es que el único dato "histórico" de los histérico-críticos es que en algún momento se hable de los hermanos de Jesús, siendo que ya está más que explicada la ambigüedad del arameo (cuidadín, los evangelistas piensan en arameo más que en hebreo, dado que el hebreo que quizá conocieran ya sólo se usaba para el culto) sobre este tema. El caso es que frente a siglos de pacífica creencia en este tema, desde los testigos casi directos de la vida de la Iglesia de Pentecostés, los "científicos" dogmatizan que es histórico que la Virgen María tuvo más hijos. Cualquier prueba histórica es meramente circunstancial: que si era extraño que una mujer hebrea pensara en la virginidad; que si no es un punto central de la Redención; que si es un teologúmeno motivado por prejuicios helénicos... El caso es que no hay ninguna prueba directa frente a siglos de tradición y testimonio, que en sí constituyen también un indicio histórico.
El método histórico-crítico se ha convertido en una herramienta eficacísima para que algunos traten de imponer, so capa de científicas, sus neuras y manías personales sobre los datos de la Revelación Evangélica. Y esto es, precisamente, lo que denuncia como excesivo la CDF en ese documento que tanto le gusta a Yolanda.
La cuestión es que el único dato "histórico" de los histérico-críticos es que en algún momento se hable de los hermanos de Jesús, siendo que ya está más que explicada la ambigüedad del arameo (cuidadín, los evangelistas piensan en arameo más que en hebreo, dado que el hebreo que quizá conocieran ya sólo se usaba para el culto) sobre este tema. El caso es que frente a siglos de pacífica creencia en este tema, desde los testigos casi directos de la vida de la Iglesia de Pentecostés, los "científicos" dogmatizan que es histórico que la Virgen María tuvo más hijos. Cualquier prueba histórica es meramente circunstancial: que si era extraño que una mujer hebrea pensara en la virginidad; que si no es un punto central de la Redención; que si es un teologúmeno motivado por prejuicios helénicos... El caso es que no hay ninguna prueba directa frente a siglos de tradición y testimonio, que en sí constituyen también un indicio histórico.
El método histórico-crítico se ha convertido en una herramienta eficacísima para que algunos traten de imponer, so capa de científicas, sus neuras y manías personales sobre los datos de la Revelación Evangélica. Y esto es, precisamente, lo que denuncia como excesivo la CDF en ese documento que tanto le gusta a Yolanda.
20/03/10 3:36 PM
ese documento que tanto le gusta a Yolanda.
_________
Que me guste "tanto" es cosa que tú añades, FJD.
Me gusta, sí, porque lo mismo que denuncia excesos defiende el uso correcto de del método histórico-crítico y ¡pásmate!, mira:
la afirmación teológica de la relación estrecha entre Escritura inspirada y Tradición de la Iglesia, es confirmada y precisada gracias al desarrollo de los estudios exegéticos, que lleva a los exegetas a otorgar una creciente atención al influjo sobre los textos del medio vital en el cual se han formado ("Sitz im Leben")
Es que no se puede ser más papista que el Papa, y nunca mejor dicho en este caso.
Y yo que, leyendo a LF o a ti, me creía que sólo mencionar la expresión "Sitz im Leben" sit anathema
_________
Que me guste "tanto" es cosa que tú añades, FJD.
Me gusta, sí, porque lo mismo que denuncia excesos defiende el uso correcto de del método histórico-crítico y ¡pásmate!, mira:
la afirmación teológica de la relación estrecha entre Escritura inspirada y Tradición de la Iglesia, es confirmada y precisada gracias al desarrollo de los estudios exegéticos, que lleva a los exegetas a otorgar una creciente atención al influjo sobre los textos del medio vital en el cual se han formado ("Sitz im Leben")
Es que no se puede ser más papista que el Papa, y nunca mejor dicho en este caso.
Y yo que, leyendo a LF o a ti, me creía que sólo mencionar la expresión "Sitz im Leben" sit anathema
20/03/10 4:53 PM
Jose Angel Antonio,
Me debo haber explicado mal, porque estoy totalmente de acuerdo con la primera parte de lo que dices, por eso, ya que no supone ningún problema que la Virgen estuviera embarazada como todas las demás no sé a qué viene después que el parto no fuera como todos los demás, ni por qúe le dan importancia a ese hecho biológico. No soy yo la que rechaza la verdadera encarnación de Dios, sino quienes necesitan milagritos a tutiplén para creer que Jesús es Dios y María la Madre de Dios. Lo lógico es que todo sea normal, y la necesidad de un final de parto diferente para que "no perdiera la virginidad" es absurda porque la virginidad no consiste en eso. Soy yo la que reivindico una máxima normalidad en la encarnación, precisamente, sin que eso suponga un escándalo, mientras que lo contrario sí que me parece una tergiversación machista de lo que es fundamental en los hechos.
Yo no he dicho que nadie tenga que probar nada, digo que los que estudian el Jesús histórico pueden alegar razones que hacen más probable una cosa que otra, pero no anulan por completo ninguna posibilidad. Desde el punto de vista del estudio histórico, habrá que reconocer cuáles son los datos más probables, sin convertirlos en los únicos posibles, desde la fe no tienes por qué aceptarlos y te puedes quedar con otros menos probables. En realidad pudo pasar lo menos probable. Pero el estudioso de la historia tiene que reconocer que sus probabilidades son menores aunque lo crea por otras razones extrahistóricas.
Pero este tema es difícil y no acabamos de entendernos. A mí me da igual mientras que no se condene sin razón a quien dice cosas como la que criticáis en Ecclesia, que no son herejías en realidad, aunque pueda estar equivocado en sus planteamientos. O no, el tiempo puede acabar dándole la razón
Saludos cordiales y tengo que irme
Me debo haber explicado mal, porque estoy totalmente de acuerdo con la primera parte de lo que dices, por eso, ya que no supone ningún problema que la Virgen estuviera embarazada como todas las demás no sé a qué viene después que el parto no fuera como todos los demás, ni por qúe le dan importancia a ese hecho biológico. No soy yo la que rechaza la verdadera encarnación de Dios, sino quienes necesitan milagritos a tutiplén para creer que Jesús es Dios y María la Madre de Dios. Lo lógico es que todo sea normal, y la necesidad de un final de parto diferente para que "no perdiera la virginidad" es absurda porque la virginidad no consiste en eso. Soy yo la que reivindico una máxima normalidad en la encarnación, precisamente, sin que eso suponga un escándalo, mientras que lo contrario sí que me parece una tergiversación machista de lo que es fundamental en los hechos.
Yo no he dicho que nadie tenga que probar nada, digo que los que estudian el Jesús histórico pueden alegar razones que hacen más probable una cosa que otra, pero no anulan por completo ninguna posibilidad. Desde el punto de vista del estudio histórico, habrá que reconocer cuáles son los datos más probables, sin convertirlos en los únicos posibles, desde la fe no tienes por qué aceptarlos y te puedes quedar con otros menos probables. En realidad pudo pasar lo menos probable. Pero el estudioso de la historia tiene que reconocer que sus probabilidades son menores aunque lo crea por otras razones extrahistóricas.
Pero este tema es difícil y no acabamos de entendernos. A mí me da igual mientras que no se condene sin razón a quien dice cosas como la que criticáis en Ecclesia, que no son herejías en realidad, aunque pueda estar equivocado en sus planteamientos. O no, el tiempo puede acabar dándole la razón
Saludos cordiales y tengo que irme
20/03/10 6:37 PM
Leyendo más despacio he visto que lo que ha puesto Yolanda era de Ratzinger. Pero la pontificia comisión bíblica está en la misma línea.
Que paséis un buen fin de semana.
Nos vemos.
Que paséis un buen fin de semana.
Nos vemos.
20/03/10 6:43 PM
Yolanda, ese documento me lo leí hace ya muchos años. Y no dice nada que yo no suscriba. Lo que no dice es que se deba utilizar las aproximaciones históricas para apoyar doctrinas contrarias a la fe católica. Y eso es lo que ocurre con no pocas aproximaciones históricas firmada por autores católicos, lo cual es intolerable.
20/03/10 8:02 PM
El "Sitz im Leben" de las narraciones evangélicas no implica en ningún sentido que Jesús tuviera hermanos. Por lo tanto, ¿dónde está aquello que LF o yo decimos y que ese documento desaprueba?
Cualquiera que haya estudiado teología lo ha leído y por eso precisamente podemos ver con claridad los excesos del método histórico crítico. De hecho, si analizas cuidadosamente el documento, trata más de establecer los límites del método h-c que de ensalzarlo, porque ya se estaba usando mucho antes de ese u otros documentos en el mismo sentido. El problema es que la mayoría de los errores doctrinales sobre la cristología en le siglo XX tienen que ver con interpretaciones defectuosas o sesgadas de los datos bíblicos, desde las cuales se pretendería "reinterpretar" los dogmas. El problema es que no pocas veces esa herméutica pseudocientífica ha llevado a negar la divinidad de Cristo, su Resurrección, sus milagros, su Concepción Virginal, etc. Leído en esa clave, el documento es mucho más restrictivo de lo que tú te crees. Aunque entiendo que si partes de prejuicios y desconocías la historia de la exégesis científica más reciente, te puedas haber sorprendido.
Cualquiera que haya estudiado teología lo ha leído y por eso precisamente podemos ver con claridad los excesos del método histórico crítico. De hecho, si analizas cuidadosamente el documento, trata más de establecer los límites del método h-c que de ensalzarlo, porque ya se estaba usando mucho antes de ese u otros documentos en el mismo sentido. El problema es que la mayoría de los errores doctrinales sobre la cristología en le siglo XX tienen que ver con interpretaciones defectuosas o sesgadas de los datos bíblicos, desde las cuales se pretendería "reinterpretar" los dogmas. El problema es que no pocas veces esa herméutica pseudocientífica ha llevado a negar la divinidad de Cristo, su Resurrección, sus milagros, su Concepción Virginal, etc. Leído en esa clave, el documento es mucho más restrictivo de lo que tú te crees. Aunque entiendo que si partes de prejuicios y desconocías la historia de la exégesis científica más reciente, te puedas haber sorprendido.
20/03/10 8:12 PM
FCD,
como careces de sentido del humor (y además yo no he hablado en absoluto y en ningún sentido de la virginidad de la madre de Jesús) responderé mejor a LF. Porque si empiezas con "el documento es mucho más restrictivo de lo que tú te crees" (¿cuánto me creo yo?), pues nada...
LF:
Me alegro de que suscribas el documento mencionado, que es de lo más razonable y, por supusesto, no sirve de soporte a los herejes. Pero como no hace mucho encontrabas sospechosa a toda la PCB, pues por eso recordé el texto, que no anatematiza el método histórico-crítico en bloque sino que explícitamente dice que es necesario.
Las "aproximaciones hsitóricas" son eso. Si afirman algo contraio a algún dogma y lo hace un autor católico, pues mal, claro, mal. Pero como he visto decir que, por ejemplo Torres Queiruga niega la resurreccción y yo lo he leído y no la niega... pues quizá a veces hay un exceso interpretativo más en quienes denuncian desviaciones doctrinales que en quienes supuestamente las cometen.
como careces de sentido del humor (y además yo no he hablado en absoluto y en ningún sentido de la virginidad de la madre de Jesús) responderé mejor a LF. Porque si empiezas con "el documento es mucho más restrictivo de lo que tú te crees" (¿cuánto me creo yo?), pues nada...
LF:
Me alegro de que suscribas el documento mencionado, que es de lo más razonable y, por supusesto, no sirve de soporte a los herejes. Pero como no hace mucho encontrabas sospechosa a toda la PCB, pues por eso recordé el texto, que no anatematiza el método histórico-crítico en bloque sino que explícitamente dice que es necesario.
Las "aproximaciones hsitóricas" son eso. Si afirman algo contraio a algún dogma y lo hace un autor católico, pues mal, claro, mal. Pero como he visto decir que, por ejemplo Torres Queiruga niega la resurreccción y yo lo he leído y no la niega... pues quizá a veces hay un exceso interpretativo más en quienes denuncian desviaciones doctrinales que en quienes supuestamente las cometen.
20/03/10 9:23 PM
Yolanda, no tendré sentido del humor, pero si Torres Queiruga defiende, como hacen muchos otros, que es compatible el dato revelado con el hecho de que el cuerpo de Jesús permaneciera en el sepulcro, entonces sí niega la Resurrección.
"Y la verdad es que, superadas las adherencias imaginativas que representan al Resucitado como vuelto a una figura (más o menos) terrena, y tomado en toda su seriedad el carácter trascendente de la resurrección, la permanencia o no del cadáver pierde su relevancia."
http://www.redescristianas.net/2008/03/20/repensar-la-resurreccionandres-torres-queiruga-teologo/
(Espero que no salte ninguna alarma al citar aquí redes cristianas, pero es que me imaginaba que ahí tendrían algún texto en este sentido)
Si el cadáver está en el sepulcro, Cristo no ha resucitado. Si Torres Queiruga afirma que da lo mismo, entonces es que niega la Resurrección, al menos tal como la afirman los Evangelios y la Iglesia.
"Y la verdad es que, superadas las adherencias imaginativas que representan al Resucitado como vuelto a una figura (más o menos) terrena, y tomado en toda su seriedad el carácter trascendente de la resurrección, la permanencia o no del cadáver pierde su relevancia."
http://www.redescristianas.net/2008/03/20/repensar-la-resurreccionandres-torres-queiruga-teologo/
(Espero que no salte ninguna alarma al citar aquí redes cristianas, pero es que me imaginaba que ahí tendrían algún texto en este sentido)
Si el cadáver está en el sepulcro, Cristo no ha resucitado. Si Torres Queiruga afirma que da lo mismo, entonces es que niega la Resurrección, al menos tal como la afirman los Evangelios y la Iglesia.
21/03/10 3:58 AM
Bueno, pues fíjate, FJD: tú haces esas inferencias para llegar a la conclusión -que ya tenías previamente, así que te podías ahorrar "argumentos" o "argucias"- de que niega la Resurrección, pero él dice explícitamente que cree en la Resurrección.
A partir de ahí, discútelo con él.
Cuando tenga una condena expresa y explícita y razonada de quien tenga potestad para condenarle, entenderé que es un hereje. Mientras, es un teólogo que a mí me ha ayudado mucho. En sentidos diversos, a veces, incluso, para forzarme a leer otras cosas para contraste. Y que me haya ayudado no significa que suscriba cada letra que escriba TQ o cada decalración que haga.
A partir de ahí, discútelo con él.
Cuando tenga una condena expresa y explícita y razonada de quien tenga potestad para condenarle, entenderé que es un hereje. Mientras, es un teólogo que a mí me ha ayudado mucho. En sentidos diversos, a veces, incluso, para forzarme a leer otras cosas para contraste. Y que me haya ayudado no significa que suscriba cada letra que escriba TQ o cada decalración que haga.
21/03/10 3:00 PM
Yolanda, que te lo han dejado claro: el Queiruga ese dice que "la permanencia o no del cadáver no importa".
Eso es absurdo: si el cadáver hubiera permanecido, cuando los apóstoles empezaron a decir "Ha resucitado" los del Templo lo hubieran sacado de la tumba para decir "no, está aquí asqueroso y podrido". ¡Claro que importa si hay cadáver, el cadáver demuestra que no hay resurrección! Si hay cadáver, no hay resurrección y vana es nuestra fe.
Queiruga niega la Resurrección que los apóstoles y los cristianos proclamamos: él se inventa otra cosa y le llama "resurrección": que es ser buenos, querernos mucho, etc...
También Asun niega la virginidad de María que los apóstoles y los cristianos proclamamos: ella se inventa otra cosa y le llama virginidad, pero no lo es.
Asun, todo lo que dices de "históricamente lo más probable..." es absurdo. No puedes establecer "probabilidades" en un hecho único: la Encarnación de Dios, que Dios se haga hombre.
Lo más probable en las mujeres es tener relaciones sexuales para poder engendrar, sí; pero en los Hombres-Dios (solo hay un caso, Jesucristo), no existe esa estadística de probabilidades ("en el 44% de los casos de Encarnación estudiados los partos son virginales,,,"pffff...).
Dios se tomó muchas molestias para hacer milagros para que luego vengas tú a decir "no me parecen probables, no tengo por qué aceptarlos".
Acepta la doctrina católica, y serás católica. O vete con los episcopalianos, que lo aceptan todo, todo, todo, una cosa y su contraria.
Eso es absurdo: si el cadáver hubiera permanecido, cuando los apóstoles empezaron a decir "Ha resucitado" los del Templo lo hubieran sacado de la tumba para decir "no, está aquí asqueroso y podrido". ¡Claro que importa si hay cadáver, el cadáver demuestra que no hay resurrección! Si hay cadáver, no hay resurrección y vana es nuestra fe.
Queiruga niega la Resurrección que los apóstoles y los cristianos proclamamos: él se inventa otra cosa y le llama "resurrección": que es ser buenos, querernos mucho, etc...
También Asun niega la virginidad de María que los apóstoles y los cristianos proclamamos: ella se inventa otra cosa y le llama virginidad, pero no lo es.
Asun, todo lo que dices de "históricamente lo más probable..." es absurdo. No puedes establecer "probabilidades" en un hecho único: la Encarnación de Dios, que Dios se haga hombre.
Lo más probable en las mujeres es tener relaciones sexuales para poder engendrar, sí; pero en los Hombres-Dios (solo hay un caso, Jesucristo), no existe esa estadística de probabilidades ("en el 44% de los casos de Encarnación estudiados los partos son virginales,,,"pffff...).
Dios se tomó muchas molestias para hacer milagros para que luego vengas tú a decir "no me parecen probables, no tengo por qué aceptarlos".
Acepta la doctrina católica, y serás católica. O vete con los episcopalianos, que lo aceptan todo, todo, todo, una cosa y su contraria.
22/03/10 2:06 PM
Dejar un comentario
