(CatholicHerald/InfoCatólica) Los activistas por la eutanasia no se irán. A principios de este mes, un portavoz del Departamento de Salud dijo que Matt Hancock, el Secretario de Salud, había solicitado datos a la Oficina de Estadísticas Nacionales sobre cuántos británicos se habían suicidado «por razones médicas» para «informar el debate del Parlamento sobre el tema».
Todos estamos familiarizados con los casos judiciales de alto perfil, como los presentados por Dianne Pretty, Debbie Purdy, Tony Nicklinson y otros, además de innumerables intentos de lograr que la legislación sea aprobada por el Parlamento. No se rendirán, pero sus argumentos se basan en siete falsos pilares.
La necesidad de acabar con el sufrimiento y ser misericordioso
Debemos tener cuidado con la forma diligente en que se presenta el argumento. Los defensores de la eutanasia utilizan el término «muerte asistida por un médico», ya que da la impresión de que no es diferente de los cuidados paliativos, en los que a una persona que sufre mucho dolor se le administra una dosis de morfina para aliviar el dolor y también acelerar la muerte. Lo que en realidad se propone es el «suicidio asistido por un médico» o, más exactamente, «matar a pedido».
Esto importa y no es semántica. El uso del término «muerte asistida por un médico» por los tribunales canadienses llevó a que la Constitución canadiense se interpretara de manera que legalizara la eutanasia en ese país. Además, una encuesta de Gallup de los EE. UU. En 2013 encontró que el 70% de los encuestados estuvo de acuerdo en que los médicos deberían poder terminar con una vida por «algún medio indoloro». Sin embargo, esto se redujo al 51% cuando la pregunta era si se debería permitir a los médicos ayudar a los pacientes a suicidarse.
El derecho a la autonomía del paciente
La autonomía es una palabra mal utilizada. Puede ser valioso en el contexto de la ética médica al enfatizar la importancia del paciente en lugar de cualquier proceso, pero también puede ser un pretexto para el egoísmo porque ninguno de nosotros es completamente autónomo: dependemos unos de otros. Además, un énfasis excesivo en la autonomía en el contexto de la eutanasia coloca al médico en la posición de un sirviente para hacer la voluntad del paciente, incapaz de ejercer un juicio profesional independiente.
Cualquier salvaguarda propuesta sería adecuada
La Ley de Muerte con Dignidad de Oregon de 1997 (tenga en cuenta el título) que legalizó la eutanasia es considerada un éxito por los activistas a favor de la eutanasia. Sin embargo, una encuesta encontró que los médicos que recetan los medicamentos letales para el suicidio asistido estaban presentes en solo el 21,7% de las muertes informadas y, por lo tanto, no podían lidiar con las complicaciones derivadas de su uso.
Un comité de la Cámara de los Lores visitó Oregón para averiguar cómo funcionaba la ley y se les dijo que «no había habido complicaciones (aparte de la regurgitación) asociadas con más de 200 muertes por suicidio asistido». Un miembro de ese comité, Lord McColl de Dulwich, un cirujano, comentó: «si algún cirujano o médico me hubiera dicho que realizó 200 procedimientos sin complicaciones, yo sabría que algo extraño está sucediendo».
En cualquier caso, ¿quién va a vigilar las salvaguardias?
El paciente no puede quejarse si el suicidio tiene éxito y es poco probable que los médicos involucrados se denuncien. El obispo auxiliar Jean Kockerols de Mechelen-Bruselas señaló en 2018 que en Bélgica la Comisión Federal de Control y Evaluación de la Eutanasia «no ha remitido un solo caso de sospecha de abuso de la ley para su investigación».
Estadísticas
No hay evidencia, como alegan los activistas, de que una proporción significativa de los suicidios sean por personas que padecen enfermedades terminales y que podrían desear terminar con sus vidas con «dignidad». El Informe de la Oficina de Estadísticas Nacionales para 2019 muestra que desde 2013 los hombres de 45 a 64 años han tenido las tasas de suicidio específicas por edad más altas. Los posibles factores fueron la adversidad económica, el alcoholismo y el aislamiento.
La Investigación Nacional Confidencial sobre el Suicidio y la Seguridad en la Salud Mental (2021) confirmó esto y declaró que «las razones de esto son complejas e incluyen una combinación de riesgos recientes y de larga data».
La enfermedad terminal no figura como una causa importante en ninguno de los informes.
De hecho, entre los que utilizaron el estatuto de Oregón, las tres razones más frecuentes fueron la disminución de la capacidad para participar en actividades que hicieron la vida agradable (94%), la pérdida de autonomía (93%) y la pérdida de dignidad (72%).
Permitir la eutanasia no sería el comienzo de una pendiente resbaladiza
Ciertamente lo haría.
Tome este ejemplo: la eutanasia es legal en Holanda desde 1973. En 2020, el gobierno holandés aprobó planes para permitir la eutanasia para niños con enfermedades terminales de entre uno y doce años. Dijeron que esto «evitaría que algunos niños sufran desesperadamente e insoportablemente».
El diputado Andrew Mitchell, un activista a favor de la eutanasia, dice que, según la legislación propuesta en el Reino Unido, dos médicos tendrían que estar de acuerdo en que la persona está dentro de los seis meses posteriores al final de sus vidas, y un juez del Tribunal Superior tendría que estar de acuerdo en que era su deseo. morir.
Sin embargo, recuerde que la retirada de alimentos y líquidos de pacientes en un estado vegetativo permanente a largo plazo originalmente necesitaba la aprobación de la corte.
Sin embargo, en 2018, la Corte Suprema del Reino Unido decidió que, siempre que las familias y los médicos estén de acuerdo, el personal médico ahora puede retirar las sondas de alimentación para permitir que esos pacientes mueran sin presentar una solicitud ante la corte.
La misma relajación progresiva de las salvaguardias ocurrirá aquí a medida que la eutanasia se vuelva común.
No hay peligro de presión por parte de los familiares.
En Oregón, el 38,6% de los pacientes que se suicidan han expresado su preocupación por ser una «carga» para los demás.
¿Podemos decir que todos llegaron a esta conclusión ellos mismos y no a través de la presión, expresada como fuere, de sus familiares? En el Reino Unido, el aumento de los litigios se debe a disputas sobre los bienes de las personas fallecidas.
¿Por qué?
Simplemente porque el valor de la propiedad ha aumentado notablemente. Con la legalización de la eutanasia, los familiares tendrán la tentación de presionar a un familiar mayor para que se suicide para que pueda hacerse con su propiedad. De hecho, el suicidio puede tener un efecto devastador en los familiares, especialmente en los niños, algo de lo que uno de nosotros, escribiendo como pediatra, puede hablar por conocimiento profesional personal.
Sin embargo, en todos los argumentos sobre el tema del suicidio asistido, nunca se menciona el efecto en los niños.
La certeza del pronóstico
Este es el peor argumento: todos conocemos casos en los que una persona ha vivido mucho más tiempo o mucho menos que el pronóstico indicado.
A uno de nosotros le dijo el cirujano que acababa de examinar a un pariente cercano que podía morir en tres meses y que, como mucho, le quedarían tres años de vida. De hecho, vivió veinte años más.
Dos de las causas más comunes que figuran en los certificados de defunción son «Vejez» o «Fragilidad de la vejez» porque la causa precisa es imposible de establecer frente a múltiples morbilidades.
La Ley de Muerte con Dignidad de Oregon se aplica a cualquier persona «diagnosticada con una enfermedad terminal (incurable e irreversible) que conducirá a la muerte dentro de los seis meses». Esto es simplemente una mala ley: nadie puede decir que una enfermedad conducirá a la muerte dentro de un tiempo establecido.
El tirón emocional del argumento a favor de la eutanasia puede ser superficialmente atractivo, pero cuando se examina con claridad se desmorona. Un pensamiento final: si la eutanasia se legaliza y luego se extiende, como será, perderemos uno de los instintos humanos más fundamentales: el instinto de cuidado. Habrá una pregunta insistente: ¿Matamos en su lugar?
