(CNA) Una noticia la semana pasada me recordó una historia sobre el escritor Flannery O'Connor. En una de sus cartas recogidas en The Habit of Being, describió cómo estuvo presente en una elegante reunión literaria en Nueva York, donde la autora Mary McCarthy fue invitada. O'Connor fue intimidado por los literatos y apenas dijo una palabra toda la noche.
Luego ella describió la escena:
«Bueno, en la mañana, la conversación se centró en la Eucaristía, que yo, como católica, obviamente debía defender. Mary McCarthy dijo que cuando era una niña y recibió la Hostia, pensó que era el Espíritu Santo, por ser la persona «más portátil» de la Trinidad; y ahora lo considera un símbolo e insinúa que es muy bueno. Entonces dije, con voz muy temblorosa: «Bueno, si es un símbolo, al diablo con eso». Esa fue toda la defensa de la que fui capaz, pero ahora me doy cuenta de que esto es todo lo que podré decir al respecto, fuera de la historia, excepto que es el centro de existencia para mí; todo el resto de la vida es prescindible».
Una encuesta reciente de Pew informa que el 50% de los católicos estadounidenses comparten la fe de O'Connor. La otra mitad está del lado de Mary McCarthy. El 50% cree que el pan y el vino se convierten en el Cuerpo y la Sangre de Cristo. La otra mitad piensa que es simbólico.
¿Cómo llegamos al punto en que un 50% de los católicos se equivoquen con las creencias católicas más básicas? Una posible causa de la que se puede sospechar es una catequesis deficiente. Sí, sí, lo sé: durante los últimos 50 años hemos estado sujetos a catequesis edulcoradas y deficientes, pero ¿es eso una causa o un síntoma?
Otros quieren cavar más profundo. «Es culpa del Vaticano II», gritan, justo antes de susurrar sobre las teorías de la conspiración protestante, siendo Juan XXIII un masón y el archienemigo el Arzobispo Bugnini. Otros culpan a las monjas liberales con trajes de pantalón, «Father Fabulous» con sus vestimentas Day-Glo, por iglesias que parecen naves espaciales y la música que parece ser una mezcla de Joan Baez, The Carpenters y canciones de fogata.
Todos estos son síntomas de la enfermedad. Las raíces del problema tienen 1.000 años. Los debates sobre el cuerpo y la sangre de Cristo en el sacramento estallaron por primera vez en el siglo XI cuando el teólogo francés Berengario de Tours negó que pudiera haber un cambio material en la consagración. La controversia terminó con la definición de transubstanciación en el Cuarto Concilio de Letrán en 1215.
Esa definición fue afirmada en el Concilio de Trento en su Decreto sobre la Santísima Eucaristía: «En el Santísimo Sacramento de la Sagrada Eucaristía, después de la consagración del pan y el vino, nuestro Señor Jesucristo, verdadero Dios y hombre, está verdaderamente, real, y sustancialmente contenido bajo las apariencias de esas perceptibles realidades». La clara definición de Trento fue una respuesta a los revolucionarios protestantes. Lutero propuso la «consustanciación» y el «recepcionismo» anglicano, mientras que Calvino y Zwinglio abogaron por una presencia meramente simbólica de Cristo en la celebración de la Eucaristía.
Sí, pero ¿de dónde vienen sus ideas? La teología de los reformadores fue influenciada por el nominalismo de Guillermo de Ockham (1285-1347), que desafió la existencia de realidades metafísicas en favor de la realidad percibida del mundo material. En resumen: es solo un símbolo.
La encuesta reciente revela que es más que una disputa doctrinal entre católicos. El desacuerdo sobre la Eucaristía es indicativo de un crater similar al Gran Cañón en la Iglesia Cristiana. El crater está entre 2 entendimientos completamente opuestos de la religión cristiana.
El materialista moderno cree que el cristianismo es una invención humana que es el producto de un período histórico y cultural. Como tal, no solo puede cambiar, sino que debe cambiar de acuerdo con el tiempo y la cultura en la que se encuentra. En otras palabras, el cristianismo es una religión relativa. La Eucaristía no solo es simbólica, sino también toda fe cristiana.
La segunda visión es la del sobrenaturalista histórico. Para él, la fe cristiana no es relativa; está revelada. Como San Pablo escribió en Gálatas, «En la plenitud de los tiempos, Dios envió a su Hijo nacido de una mujer». Para el sobrenaturalista histórico, la encarnación de Nuestro Señor Jesucristo tuvo lugar donde sucedió y como parte del plan eterno de Dios. La Eucaristía y toda la fe cristiana, por lo tanto, no es simbólica sino sobrenatural. Es revelada por Dios, y su esencia no puede adaptarse a los caprichos de la historia y la cultura.
No debemos ser ingenuos. Este crater atraviesa todo el cristianismo contemporáneo. La gran división hoy ya no es solo entre protestantes y católicos, sino entre aquellos que creen en una religión revelada y aquellos que creen que todo es un símbolo.
Tampoco debemos subestimar el daño que el punto de vista materialista moderno le hace a la Iglesia. La conclusión debe ser: si todo no es más que un símbolo, ¿cuál es el punto? ¿por qué molestarse? o para hacerse eco de Flannery O'Connor: «Al diablo con eso».
Si bien el desacuerdo sobre la Eucaristía es un síntoma de la gran división, también es una de las formas de cerrar la brecha.
La forma en que explico la doctrina de la transubstanciación comienza con la definición de la palabra. Transubstanciación significa «cambio de toda sustancia». Luego explico que los cristianos de la Edad Media pensaban que la palabra «sustancia» significaba exactamente lo contrario de nuestra definición. Por «sustancial» entendemos físico y sólido como lo perciben nuestros sentidos corporales. El filósofo medieval, por otro lado, entendió por «sustancia» el aspecto invisible de una cosa que no cambió y que, por lo tanto, es eterno.
En nuestro sótano tenemos una colección de fotografías familiares. Allí estoy como de un niño de 2 años en los brazos de mi padre. Al lado hay una foto de familia cuando tengo 5 años, otra cuando tengo 12 años, luego mi retrato de la secundaria, mis años de universidad y luego la de ayer, un viejo calvo. La forma física ha cambiado, pero en cada fotografía puedes ver que soy yo. Esa persona invisible e inmutable es mi sustancia.
Es esta «sustancia» del pan y el vino la que cambia. La realidad del pan y el vino, el «pan» y el «vino» de las cosas, se convierte en el Cuerpo y la Sangre de Cristo. Esta explicación filosófica es la mejor que tenemos de lo que sigue siendo un misterio.
Una comprensión adecuada de la Eucaristía, por lo tanto, conduce a una comprensión adecuada de toda la fe. Si puedo entender cómo el pan y el vino son realmente el Cuerpo y la Sangre de Cristo, también podría comenzar a ver la poderosa mano de Dios en todas sus obras. Cuando empiezo a ver cómo es este mundo, como lo expresó Gerard Manley Hopkins, «cargado de la grandeza de Dios», entonces puedo comenzar a comprender el misterio sacramental de la Iglesia misma.
El P. Dwight Longenecker es un ex ministro de la Iglesia de Inglaterra. Ahora se desempeña como pastor de la Iglesia de Nuestra Señora del Rosario en Greenville, Carolina del Sur.
