Grupos de luteranos piden al Papa un nuevo ordinariato para unirse a la Iglesia Católica

¡Alabado sea Dios!

Excelente ojala se unan, de todas formas mientras los luteranos y anglicanos se unen ,los lefebvristas y filo-lefebvristas se separan esto es de nunca acabar, me decepciona.

¿Conversiones masivas de anglicanos al catolicismo? Cifras, por favor

Cuando fue elegido este Papa, muchos pensaron que se trataría de un papa de transición, pero nos estamos dando cuenta de que, si Dios le da larga vida, va a marcar una verdadera época en el camino de la unidad con los cristianos separados. Su hondura y sabiduría, su confianza en el poder del Espíritu y su bondad va a hacer mucho más de lo que hicieron muchos papas en siglos pasados para restañar las heridas de la división.

Esto sí que es bueno. Welcome home.

Que buena noticia

Rezo por las iglesias cismaticas cristianas vuelvan al seno de la iglesia católica,

Bendito sea Dios que entre los herejes y cismáticos hay quienes están acogiendo la gracia y regresan a casa. Ahora falta que muchos que dicen estar "adentro", y que incluso se llaman teologos, fieles y sacerdotes católicos también se conviertan...

Los luteranos de america son la “Anglo-Lutheran Catholic Church” (ALCC)
http://anglolutherancatholic.org/
que según relataba en la web “The Anglo-Catholic” habian recibido en octubre del 2010 contestación por parte de la Congregación para la Doctrina de la Fe a su petición de fecha mayo 2009 donde se les decía que se gestionaría su ingreso a traves de “ Anglicanorum Coetibus”y se dirigieran por tanto al Cardenal Wuerl que es el que desarrolla su implantación en USA.
http://www.theanglocatholic.com/2011/02/our-family-is-growing/

Creo que dado que estos luteranos son Anglo-lutheranos y dado que en USA están estudiando la creación de un ordinariato pues parecía lógico ponerlos todos en el mismo paquete, juntamente con las parroquias católicas de uso anglicano y los que vengan del episcopalismo (rama americana del episcopalismo) sea directamente o a través del ACA, rama local de la TAC.

Pero la novedad es la referencia a luteranos nórdicos. Parece claro que si los anglo-luteranos de la ALCC pueden combinarse con los anglicanos, en el caso de los luteranos nórdicos, que no son anglicanos y que no se encuentran en países donde existan también los anglicanos, se debe buscar otra formula. Por que además no se trata de anglicanos sino de luteranos o ex luteranos. Realmente un problema organizativo complejo. ¡Ojala todos los problemas fueran estos, claro está!

En cuanto al comentario de “Adrian, un católico” recordarle que el mismo día que un ladrón era rec

Leandro, por "masivas" se entiende "no-individual", o sea un sistema de ingreso que no exige un trámite individual, persona por persona, sino que comunidades o grupos (grandes o pequeños) quedan así en plena comunión eclesial, gracias a la existencia del ordinariato.

Conversiones individuales las ha habido siempre, para ello no se necesita un ordinariato.

Me han alegrado e día, que buena noticia! Parece que hoy las buenas noticias estan al día. Ojalá los tegamos pronto en casa.
Estoy asioso por ver la ceremonia de retorno de los anglicanos esta pascua, será maravilloso.

Es lógico. Jesucristo le dijo a Simón "tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia". Mi Iglesia, dijo, no mis iglesias. La lógica más elemental nos dice que la Iglesia fundada por Cristo sólo puede ser una. Es normal que haya gente, dentro del protestantismo, que se vaya dando cuenta poco a poco de esta evidencia. Deberían dejar de "protestar" tanto, y ser un poco más humildes para reconocer la Verdad.

Alabado sea Jesucristo.

En lugar de andar pidiendo cifras...
PIDA TRABAJO..
TRABAJO MISIONERO..
ENTRE ANGLICANOS, ENTRE LUTERANOS
O AL MENOS TRABAJO,APOSTOLADO EN SU PROPIA PARROQUIA.

Pida trabajo apostòlico, no pida cifras.

¡Nadie le darà una sola cifra!

Trabaje, trabaje con la iglesia, con el Papa al unìsono.

Pobres, pasarán a ser católicos de segunda, no tolerarán sus diferencias y terminarán romanizándoles como a otros grupos que con anterioridad han cometido el mismo error, por ejemplo los maronitas, que son una iglesia oriental. Los anglicanos uniatos seguramente correrán la misma suerte, el tiempo lo dirá.

¡Bendito sea Dios!
Un papa tan santo y tan incomprendido como es Benedicto XVI nos está demostrando de lo que con la ayuda de Dios y oración es posible.

En cuanto al comentario de “Adrian, un católico” recordarle que el mismo día que un ladrón era recibido por el mismo Jesucristo en el Paraíso y un centurión romano reconocía la divinidad de Jesús, ese mismo día un discípulo del Señor se daba muerte después de haberlo traicionado.

Seria muy raro dentro de la Iglesia Católica tener Ordinariato-Luterano Martín Lutero ó Ordinariato-Reformado Martín Lutero.

Hombre, Héctor, ya lo llamarán de otra manera.

Bienvenidos a casa!! Bendiciones!!

Desde el desconocimiento de las distintas ramas del protestantismo, creo que con los anglicanos, una parte de ellos a los que van destinados la creación de Ordinariatos, hay una base común en la fe bastante amplia, se separaron tras la Reforma (¿no?).
Sin embargo, con los luteranos, más tradicionalistas o menos, no hay esa base, al menos en temas tan centrales como Eucaristía, el papel de la Virgen María, etc.
No termino de comprender ciertas cosas... quizás fruto del desconocimiento que indico en mi primera parte de la intervención.

Saludos.

Lo grande llegará cuando sean los ortodoxos

Ya hace unos años de la declaración conjunta sobre la justificación. Seguramente ese fue un punto de inflexión.

Por cierto que en las lecturas del domingo pasado estaba el fragmento de la carta a los romanos en la que Pablo sostiene que la "sola fidei" según los luteranos.

Los luteranos suecos están en comunión con los anglicanos, admiten la Sucesión Apostólica, y en la ordenación episcopal (ellos lo llaman inspectores), intervienen obispos anglicanos; otra cuestión es la validez de esas ordenaciones, pues en las anglicanas desde 1930 intervienen obispos vetero-catóicos, que sí tienen válida la ordenación.

En el Luteranismo europeo ocurre lo mismo que en el Anglicanismo, han ido admitiendo doctrinas contrarias a la Biblia y la Tradición, una secularización aguda.

Contrario a lo que se cree, es frecuente ver en templos luteranos imágenes de Jesús, pinturas de María, a la que muchos de ellos tienen verdadera devoción, así como la celebración eucarística en que sólo admiten la consustanciación, niegan la transubstanciación, y la presencia de Cristo con los elementos del pan y el vino sólo en el momento de la comunión.

Ante este panorama desolador de las comunidades eclesiales, es lógico que muchos de sus fieles no se sientan a gusto, pues se encuentran sin autoridad, y con pastores enfrentados teológicamente.

A los ortodoxos les será mucho más difícil aceptar el Magisterio de Roma. pese a que doctrinalmente están mucho más cerca que los protestantes.

Son inamovibles, y como no tienen una cabeza que les una, pues cada obispo es independiente, y no interpretan doctrinas de la misma manera en una heptarquía (diócesis) que en la vecina. Por experiencia propia he notado en ellos un encendido anticatolicismo, no así en las iglesia no calcedónicas (armenios, coptos, siríacos.)

No se trata de que nos unifiquemos con los luteranos como si se tratara de dos cajas de ahorros.
Mas bien son ellos los que, en lo que importa, aceptan la verdad de la Iglesia Católica.
No es problema aceptarles cosas no fundamentales que, de otra parte, aceptamos también a los milaneses, a las iglesias orientales o a los neocatecúmenos.

Yo veo dificil que los ortodoxos bizantinos sean uniatos algún día, no creo que acepten nunca el primado único del papado, ellos están acostumbrados a tener varios primados patriarcas y autocefalos. Conténtense con los melkitas.

Joan:
Donde se corta la pana no es en Bizancio, sino en Moscú. Y allí sí que hay autoridad del patriarca.

El toque de gracia creo que lo favorecieron las "pastoras", casamientos diversos, etc. Todo por lo que lucha Küng and comp.
¡Patético lo de estos últimos!

Magnífica noticia. Gracias sean dadas a Dios.

Hace poco entrevistaron a un ex cura luterano (casado) pasado al catolicismo en Suecia. Él no ve espacio para un ordinariato luterano en Suecia. Copio de http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=13273

"Yo me hice católico en 1999, pero hasta junio de 2009 no me ordenaron sacerdote católico. Como suele pasar en casos como el mío, recibí dispensa del Papa para ser ordenado pese a estar casado, después de unos años. Esos diez años de espera a mi me sirvieron para formarme y aprender. [...]

- ¿Cree que pueden crearse soluciones como los ordinariatos para fieles de tradición luterana litúrgica, por ejemplo en Escandinavia, igual que se han creado para grupos que vienen del anglicanismo?

- En Suecia somos cinco los ministros luteranos que hemos pasado al catolicismo y ahora somos sacerdotes. Y creo que no habrá más. Suecia y Dinamarca son los países más secularizados del mundo. Los que aún van a la Iglesia luterana oficial ya no creen en la moral y doctrina básica del cristianismo, son muy liberales. Lo de los ordinariatos para luteranos podría funcionar en países con mucha población, como Estados Unidos, o quizá en Alemania. Pero en Escandinavia ya queda muy poca población que sea a la vez luterana, conservadora y se pueda plantear algo así.

A mi también me ha sorprendido, y alegrado, el detalle de que haya algunos grupos escandinavos interesados en entrar corporativamente en la Iglesia. Sólo se me ocurren dos. El primero, la Nordic Catholic Church, una escisión de los luteranos noruegos y que hasta hace poco no parecían muy dispuestos. Y el otro grupo serían los luteranos de Estonia, donde la FSSPX lleva, desde hace unos años, haciendo labor con ellos con ejercicios espirituales y conferencias. Me inclino por estos segundos.

La verdadera unión hace la fuerza.Todos somos hijos de Dios y el Sucesor de Pedro tiene la palabra de Padre.Estudiarlo bien y acojer a todos los de buena voluntad.Darles un suscinto y básico Catecismo y registrar a los convencidos,por supuesto, en un único redil. A partir de ahí,intercambiarse sanas amistades y ayudarse mutuamente.

LP, con los ortodoxos ya hace siglos que tenemos la opción uniata.

La iglesia ortodoxa nunca va a aceptar el primado "universal" papal ni aceptará ciertas definiciones dogmáticas que ese primado se ha permitido hacer con un poder que se le tiene por infalible desde fines del siglo XIX en la iglesia occidental pero que no se le reconocía al papa cuando Roma tenía comunión con Bizancio, como actualmente tampoco se le sigue reconociendo tal poder en la iglesia ortodoxa.

Karalampios, te voy a contar lo que pasó en el Concilio ecuménico de Calcedonia para que veas si los ortodoxos pueden, y deben, aceptar el primado real, no meramente honorífico, del Papa:

“¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera!”
(Actas del concilio, sesión 2)

De la tercera sesión leemos esto:
“Por lo cual, el muy santo y bendito León, arzobispo de la gran y antigua Roma, a través de nosotros, y a través del actual y muy santo sínodo junto con el tres veces bendito y todo glorioso Pedro el Apóstol, el cual es la roca y fundamento de la Iglesia Católica y el fundamento de la fe ortodoxa, le ha despojado (a Dióscoro, Obispo de Alejandría) de su episcopado, y le ha expropiado de dignidad.”
(Actas de Calcedonia, sesión 3)

“Tu estás puesto como intérprete para todos de la voz del bendito Pedro, y a todos tú impartes las bendiciones de aquella Fe”
(Calcedonia a León, Ep 98)

“Porque si donde quiera que hubiera dos o tres reunidos en su nombre, Él ha dicho que allí estaría en medio de ellos, ¿no debería Él haber estado muy particularmente presente con 520 presbíteros, que favorecieron la expiación del conocimiento relativo a Él…. de quienes tú eres el Jefe, como Cabeza a los miembros, mostrando tu buena voluntad".
(Calcedonia al Papa León, Repletum est Gaudio)

O sea, del Concilio Ecuménico de Calcedonia vemos que:

Pedro, roca y fundamento de la Iglesia Católica, habla por boca del Papa León, el cual es el intérprete del príncipe de los apóstoles, el encargado de la viña del Señor, al que se le implora su asentimiento y quien es Cabeza y Jefe de los presentes en el concilio.

Por si no fuera suficiente, cuando el Papa León Magno le pide explicaciones en relación al canon 28 al por entonces Patriarca de Constantinopla, Anatolio, éste vuelve a dejar en manos del Papa la confirmación de dicho canon:

Y acerca de esas cosas que el Concilio Ecuménico de Calcedonia ha ordenaro recientemente en favor de la iglesia de Constantinopla, esté seguro Su Santidad de que no hubo culpa en mí, quien desde mi juventud siempre he amado la paz y la tranquilidad, manteniendome en humildad. Fue el reverendísimo clero de de la iglesia de Constantinopla quien estaba ansioso acerca del tema, y estaban apoyados igualmente por los reverendísimos sacerdotes de aquella partes que estaban de acuerdo sobre ello. Aun así, la total confirmación de las actas fue reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, tenga Su Santidad por seguro que no hice nada para favorecer la cuestión, sabiendo siempre que he me mantuve firme para evitar los deseos de orgullo y ambición.
(Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, epístola 132)

Por tanto, la Iglesia Católica, en lo referente al papado, está HOY donde estaba el concilio de Calcedonia. Son otros los que no están donde estuvieron sus antepasados en la fe. Son ellos los que pueden, y deben, volver a la comunión plena con el Sucesor de San Pedro. Y eso es lo que han hecho ya los uniatas.

Luis Fernando, eso no demuestra la superioridad del papa, en los concilios anteriores al de Calcedonia del siglo V los padres del patriarcado de Antioquía así como los de Alexandría habían llevado la batuta, pero su importancia se vino abajo después del cisma de las iglesias que se conocen como precalcedonias, y si bien el concilio de Calcedonia se hizo por pedimento del papa para atacar el concilio inmediato anterior que en Occidente llaman "latrocinio de Éfeso" (el cual sin embargo, pese al descontento del papa, el emperador lo había tomado por válido, y en ese concilio aún predominaron los padres de Antioquía y Alexandría), pese a ello el concilio no se hizo en el occidente como quería el papa sino precisamente en Calcedonia en Asia Menor, y el papa tampoco presidió dicho concilio sino que fue otro emperador, aunque la doctrina papal de "El tomo" esta vez sí tuvo importancia central para el concilio por el cisma de las iglesias precalcedonias. Está demostrado que la potestad del emperador quedaba por encima del papa en el hecho de que, a pesar de que el papa no estuvo de acuerdo con el canon 28 del concilio de Calcedonia, este canon quedó aprobado dentro de las actas oficiales, por el cual el patriarca de Constantinopla en la siguiente centuria fue nombrado patriarca ecuménico con un rango similar al del patriarca romano (que no implicaba sin embargo jurisdicción universal), y hasta el día de hoy en Oriente lo tienen por válido aunque el papa de Roma no le considere así.

Charalampios, permíteme que te diga cinco cosas:

1- El canon 28 NO FUE ratificado por Roma y eso implicó que. no apareciera en ninguna de las colecciones de cánones conciliares posteriores a Calcedonia. Y dichas colecciones fueron realizadas por canonistas orientales.

2- Son tan claras las citas que he puesto. Son tan contundentes a favor de la primacía papal, que es imposible, literalmente imposible, negar que en ese concilio ecuménico hay un apoyo explícito, directo y sin reserva alguna a dicha primacía.

3- Si lo que los ortodoxos plantean para negar la supremacía del Papa es la supremacía del emperador de turno, apaga y vámonos.

4- Bastante tiempo después otro Papa tuvo a bien reconocer la posición preeminente del patriarcado de Constantinopla. Sólo por eso la Iglesia Católica reconoce hoy al Patriarca de Constantinopla como primado honorífico de los ortodoxos.

5- Te supongo enterado de las pretensiones del patriarcado de Moscú ("la tercera Roma") y del conflicto entre dicho patriarcado con el de Constantinopla a costa precisamente del dichoso canon 28 e Calcedonia.

Luis F., lea este artículo de Mercaba, este indica que en Calcedonia se aceptaron 28 cánones, el último de estos es del que hablamos, y los griegos un 29 y 30: http://www.mercaba.org/DicEC/C/calcedonia_concilio_de.htm ; además se aclara que, aunque tardíamente, el papa aprobó el concilio, y se aclara también que el grito de "Pedro ha hablado a través de León" indica que su obra "El tomo" fue central y recibida con júbilo para las definiciones conciliares, pero eso como le expliqué fue debido al cisma de las iglesias de Antioquía y Alexandría. Entonces si tal vez el canon 28 no aparece en las actas que conservan en el occidente, hay autores católicos que sin embargo reconocen que quedó en las actas oficiales, y el patriarca de Constantinopla hasta hoy sigue teniendo el título de patriarca ecuménico, que se le otorgó por el canon 28, lo cual no implica que tenga jurisdicción universal como la que el papa se ha ido consiguendo que tampoco se le reconocía cuando estaba en comunión con Constantinopla. La ortodoxia, con los rusos también, han reconocido ese estatus del patriarca de Constantinopla (http://www.pro-ortodoxia.com.ar//index.php?option=com_content&task=view&id=117&Itemid=38 ), pero hoy los rusos temen que el patriarca de Constantinopla se quiere convertir en un papa con jurisdicción de todo oriente, eso lo declaró Hilarion Alfeyev. Y realmente el papa no estaba en persona, ni en el de Calcedonia ni en los otros concilios sino que iba una pequeña delegación en su nombre.

Xaralampios, ese artículo de Mercaba falta a la verdad. Y dicha verdad es la que los datos históricos indican. A saber:

1- Que el Papa León no ratificó el canon 28.

2- Que tanto el Concilio como el por entonces Patriarca de Constantinopla reconocieron que la ratificación de dicho canon dependía de la autoridad del Papa.

3- Que en las colecciones de cánones conciliares posteriores a Calcedonia, el canon 28 no aparece. Y hablamos de colecciones realizadas por cristianos orientales.


Efecitvamente, tiempo después llegó otro Papa que quiso reconocer la posición honorífica del patriarcado de Constantinopla. Pero eso sólo significa que es precisamente el Papa quien tiene autoridad para hacer tal cosa.

Y como la verdad nos hace libres, pues poco más hay que decir. Los textos que he ofrecido son tan contundentes, muestra tan a las claras la autoridad del Papa sobre un concilio ecuménico, que no hay ortodoxo capaz de refutar la evidencia. Personajes ortodoxos de la talla del protopresbítero Alexander Schmemann así lo reconocieron el siglo pasado.

Luis Fernando, no son los únicos católicos que reconocen eso, hay más autores, como unos que citan en los comentarios de un blog, "La buardilla de Gerónimo" de este mismo sitio (http://infocatolica.com/blog/buhardilla.php/0910271150-el-primado-del-papa-y-el-dial ), y uno de esos autores, Wilhelm de Vries, hace una descripción histórica más profunda del papel del papa en la unión imperial de las iglesias del oriente y del occidente, y tal parece que no era el de un primado universal de facto, sino que ciertamente tenía un primado pero sólo honorífico, vea el libro que citan ahí. No creo que haya suficiente evidencia para sustentar irrefutablemente la postura de usted respecto al papel del papa puesto que hasta miembros del catolicismo tienen posturas parecidas a la que le expreso yo. La verdad hace libre cuando no se trata de forzar.

Los textos dicen lo que dicen. El concilio dijo lo que dijo. El Patriarca Anatolio dijo lo que dijo. Los recopiladores de textos canónicos hicieron lo que hicieron.
Entiendo que desde una perspectiva ecuménica se quiera ir pasito a pasito y no poner delante de las narices de los ortodoxos las evidencias de la aceptación de la primacía de la Sede Apostólica en el primer milenio. Pero como apologeta católico, mi deber es mostrarla a quien la ponga en duda.

Pues hasta ahorita usted no ha mostrado más que unos textos que aisladamente no dicen mucho sino se tiene mayor información, como la que se expresa en las citas que le he hecho y no avalan su punto de vista. El académico De Vries dice que el papa sólo era el "primero entre sus iguales" pero no un supremo primado de facto, usted es libre de creer lo que quiera pero acá realmente, pese a que siga afirmando que sí, no demostró nada de lo que propuso con sólo hacer esas citas, más bien hasta algunos miembros de su misma iglesia que he mencionado yo acá contradicen sus aseveraciones. ¿Así puede aflorar la verdad liberadora a la que apeló?.

¿Aisladamente?

O sea, copio ni más ni menos que textos de las actas de todo un concilio ecuménico, de la carta de los padres conciliares al Papa León, de la carta del Patriarca de Constantinopla al mismo Papa... ¿y dice usted que son textos aislados? ¿aislados de qué? ¿le muestro varios ejemplos de la multitud de citas patrísticas sobre la primacía de la Sede Apostólica en Roma? ¿o también va a decir que son citas aisladas?

¿Todo lo que tiene para negar lo que sus ojos están leyendo es que hay algún católico que piensa lo mismo que usted?

En fin, punto final a este debate. Ahí quedan los textos y ahí su intento de negar la evidencia.

Resulta que el tal Chiaralampios es un sectario que cuando se le pone ante la evidencia se dedica a insultar, sin venir a cuento, a Arraiz, uno de nuestros bloggers. Lo mismo es de la secta de los falangistas revienta-foros-católicos.

Obviamente no pienso dar paso a su último comentario, pero si alguien quiere saber su contenido, que me lo pida privadamente.

Si llego a saberlo desde el principio, habría hecho caso al Señor en aquello de no tirar perlas a los cerdos. De todas formas, siempre es posible que a alguien le resulten útiles esas perlas de la historia de la Iglesia.

Me parece excelente que este grupo de cristianos quiera reintegrarse en la Sede de la Caridad Universal...
Como católico y estudiante de Historia no puedo negar que el surgimiento del protestantismo se debe en su mayoría a los errores cometidos por los hombres, no obstante, debo de recordarles a todos que la Santa Iglesia Católica Romana viene de los Apóstoles, en Roma, en el actual sitio del Vaticano, descansan los restos de San Pedro (muerto hacia el año 67 de nuestra era), primer Papa según MT 16, 13 - 19, las primeras iglesias cristianas que iban surgiendo reconocían la autoridad y la primacía del Obispo de Roma o Papa (Pater o Padre), dado que a la muerte de Pedro, los apóstoles y sus descendientes eligieron como sucesor a Lino, de origen sirio libanés.
Jesús dejó a un grupo de apóstoles con la misión universal de formar su Iglesia, la misma es una, santa y católica, romana por el hecho de que allí San Pedro y San Pablo y otros cristianos entregaron su vida por Xto.
Mi rito, el maronita, que nunca se separó de Roma, estuvo siempre al servicio de la Iglesia, en sus peores momentos, tanto nosotros como los otros ritos orientales estuvimos dispuestos a arreglar las cosas en casa y no sacar los trapitos sucios al sol y hacer un rancho aparte.
Así como la Divinidad es Una, Cristo Uno, también su Iglesia es Una, para todos los hombres y mujeres del mundo sin importar su origen étnico.

buena luis fernando umm?? una pregunta eres el luis fernando de la tele VOLVIENDO A CASA?? PUES SABES MUCHO. como comentaria quisiera decir que vengo del ateismo, comunismo, liberalismo y me converti al cristianismo en el camino neo catecumenal ylaverdad es que ahora amo a mi iglesia catolica , alguna vez recuerdo que dije si tendria que entrar alguna iglesia seria cualquiera menos la iglesia catolica jejje y como es Dios es maravilloso gloria a el por los siglos de los siglos.
VIVA LA UNION DE LOS CRISTIANOS, UNA SOLO IGLESIA

No, no soy el de la tele.

M.liliana Sandoval Molina de Insuasti
tiene parentezco con las dos beatas Narcisa de Jesus Martillo Moran y
Mercedes Molina por el lado de su madre Bella molina Ubidia .Ademas por el lado de su abuelo paterno
jose Antonio Sandoval( TURCO

En la medida que exaltemos los puntos conciliatirios que nos unen, se iran minimizando las diferencias que nos separan.
El libre albeldrio, es el ejercicio de tu voluntad para hacer o no hacer las cosas, y en ellos va implicita tu responsabilidad. Ten tu conciencia tranquila y en paz, sera la mejor manera de gozar de la amistad de Dios, independientemente del credo que profeses. no hagas a los demas lo que no desees para ti..es la regla de oro que en su observancia te llevara a convivir con todos en un marco de amor y respeto.
La verdad os hara libres, y Cristo es el camino, la verdad y la vida.

Bernardio, tiene gracia que hable usted del libre albedrío cuando Lutero se mofaba abiertamente de su existencia.

No creo que sea gracia el hablar del libre albeldrio. es un regalo de Dios, pues cada quien tiene voluntad propia, y lo que hagamos por conviccion sera meritorio o responsabilidad, segun la naturaleza del hecho ( el bien o el mal) Ademas no soy Lutero.
Luis Fernando, Ud. no actua por iniciativa propia?
eso es el libre albeldrio, nuestra actuacion no debe ser por imposicion, debe ser por conviccion.
Paz y Bien!

Bernardino, habla usted de los puntos "conciliatirios" e inmediatamente introduce lo del libre albedrío. Pues bien, el luteranismo NO CREE en el libre albedrío. Así que ya me dirá qué conciliación puede darse.

Yo, como soy católico, sí creo en el libre albedrío. Pero también creo que sin la gracia, el mismo no puede tender hacia el bien.

yo malinteerprete cuando Ud. menciono "gracia" (como siesta fuese una ocurrencia.
ya veo que la gracia a la que se refirio es a la inspiracion que Dios nos da. sic. quize decir: conciliatorios.... puede ser que los luteranos no crean en el libre albeldrio, pero en la practica lo ejercen pues son seres pensantes y tienen que dicernir antes de actuar.y responsabilizarse de sus acciones
yo.... tambien soy catolico, apostolico y romano.
y.. si ellos no quisieren CONCILIAR que caso tiene su "acercamieonto"

Ahora bien, el ejercicio del libre albeldrio no necesariamente nos lleba hacia el bien, pues tambien podemos decidir en forma equivocada, y es alli donde esta nuestra responsabilidad.
Agradezco su atencion, y creame, no es intencion polemizar, ni contradecir solo "compartir puntos de opinion" un saludo con respeto.