En una parroquia de la Fraternidad San Pedro en California

«Diaconisa» arrepentida frecuenta la Misa según la forma extraordinaria del rito romano

Norma Jean Coon publicó recientemente un escrito en el que renunciaba a su supuesta ordenación como diaconisa, sucedida hace cuatro años, afirmando su aceptación total de la fe de la Iglesia, de la autoridad del Papa en este ámbito y de la reserva de la ordenación sacerdotal a los varones. Según el blog «Rorate Caeli», esta retractación debe entenderse con el telón de fondo de la Misa tradicional en latín, a la que acude regularmente la Sra. Coon en una parroquia californiana.

(Bruno Moreno/InfoCatólica) La semana pasada publicábamos la noticia de que Norma Jean Coon, una norteamericana que fue “ordenada” como “diaconisa católica” en 2007, había renunciado públicamente a ese simulacro de ordenación, realizado bajo los auspicios de la asociación denominada Roman Catholic Women Priests. En una carta abierta publicada en su web, Norma Jean aceptaba la doctrina de la Iglesia sobre el orden sacerdotal y pedía perdón por los daños que hubiera podido causar. Además, rompía cualquier relación con Roman Catholic Women Priests y agradecía su labor al obispo de su diócesis y a los sacerdotes que habían contribuido a su reconciliación con la Iglesia.

Según publica el blog Rorate Caeli, se sabe ahora que Norma Jean Coon acude regularmente a la Misa en latín según la forma extraordinaria del rito romano. La parroquia de Santa Ana en la que se celebra esta Misa, situada en San Diego, California, está regentada por sacerdotes de la Fraternidad Sacerdotal San Pedro (FSSP), un grupo tradicionalista procedente en origen del movimiento lefebvriano pero en plena comunión con la Iglesia. Por supuesto, la Sra. Coon no recibía hasta ahora la comunión, al encontrarse en situación de excomunión latae sententiae, por su participación en un simulacro de ordenación sacerdotal.

No resulta aventurado concluir que este caso es un fruto excepcional del Motu Proprio Summorum Pontificum del Papa Benedicto XVI, que restableció la posibilidad de celebrar libremente la Misa según la liturgia anterior al Concilio Vaticano II en toda la Iglesia. En efecto, la liturgia según el Misal del Beato Juan XXIII resalta de forma especial el hecho de que el sacerdote no es un simple animador litúrgico o pastoral, sino alguien consagrado y transformado de forma especial por el sacramento del orden. De hecho, la misma Norma Jean incluye en la página de su retractación una oración a San Miguel Arcángel que forma parte de las llamadas preces leoninas, unas oraciones para el final de la Misa instituidas por León XIII y especialmente apreciadas por los grupos de sensibilidad tradicional.

La historia de Norma Jean, unida a la de los numerosos conversos atraídos al seno de la Iglesia por los diversos grupos y monasterios vinculados a la liturgia antigua, y al número de vocaciones tradicionalistas (que, en algunas diócesis se acerca al número del resto de seminaristas o incluso lo supera) muestran que, contra lo que suponen algunos críticos, el Motu Proprio Summorum Pontificum no es un mero guiño a los tradicionalistas ni una treta para acabar con el quasicisma lefebvriano, sino un verdadero enriquecimiento para toda la Iglesia. En este sentido, el Papa Benedicto XVI, en la carta a los obispos como acompañamiento del Motu Proprio, mostró su convencimiento de que “las dos formas del uso del Rito romano pueden enriquecerse mutuamente”. Y parece que los hechos le van dando la razón.

39 comentarios

Miguel
Con todos los respetos para quien haya escrito esto, eso de que con la misa tradicional "el sacerdote no es un simple animador litúrgico o pastoral, sino alguien consagrado y transformado de forma especial por el sacramento del orden" es una tremenda columpiada y una gran falta de respeto, hacía el Concilio Vaticano II y hacía la forma ordinaria de la Santa Misa establecida por el CVII y la reforma litúrgica.

El sacerdote es "alguien consagrado y transformado" celebre la Sagrada Eucaristía como la celebre. El ser "alguien consagrado especialmente" no lo da la forma de la liturgia, lo da Dios por el orden sacerdotal.

La Santa Misa es igual de valida y sagrada se celebre de la forma ordinaria o de la forma extraordinaria. Quien diga otra cosa comete una grave falta contra el magisterio de la Iglesia y del Papa, y además trata de establecer un "clasismo" que la Santa Iglesia Católica aborrece de plano.
28/02/11 3:33 PM
clara
Una delicia leer vidas de conversos. Cuando vuelven, o cuando llegan, es a las esencias de la fe, y da qué pensar a los que, externamente, no hemos abandonado la fe de nuestros padres.
28/02/11 3:35 PM
Bruno
Miguel:

Vuelva a leer lo que dice el artículo, en lugar de cortarlo en la cita que hace. El texto dice:

[La liturgia antigua] "resalta de forma especial el hecho de que el sacerdote no es un simple animador litúrgico o pastoral"

No dice que con la Misa antigua el sacerdote no sea un animador (y con la Misa de Pablo VI sí que lo sea), sino que la liturgia antigua subraya especialmente esa distinción.

Cada forma del rito romano y cada uno de los ritos existentes dentro de la Iglesia tienen sus cualidades propias y algunos resaltan más que otros ciertas partes del Misterio cristiano, que sobrepasa cualquier expresión humana.

Por ejemplo, la liturgia del matrimonio en el rito mozárabe subraya de forma especial la igualdad en dignidad dde los esposos, con la frase al marido: "Mujer te doy y no sierva". ¿Significa eso que en los demás ritos no exista esa igualdad? No, significa que ese aspecto del rito mozárabe lo muestra de forma especialmente clara.

Lo mismo sucede en este caso. La liturgia de la forma extraordinaria hace un hincapié especial en la distinción entre el sacerdocio ordenado y el sacerdocio común de los fieles. Eso es un hecho, no una cuestión de opinión.

El resto de las cosas que dice son ciertas, y, por supuesto, no contradicen nada de lo dicho en la noticia. De hecho, si le tranquiliza saberlo, no he participado más que una vez en mi vida en una Misa según la forma extraordinaria del rito.

Saludos
28/02/11 4:04 PM
Ioannes
La Epístola a los Romanos habla de Febe que en el texto griego se señala que era diácono, en masculino, eso significa que, como en lenguas actuales verbi gratia el inglés, ese título puede referirse a una función social real dentro de la iglesia primitiva y no a una especie de título honorífico como después, ya durante los concilios, se le definió. No sería la primera función eclesial que sufrió cambios, contrario a lo que muchos predican acerca de que las órdenes clericales no han sufrido cambio alguno desde el tiempo de los Apóstoles, por ejemplo en la Escritura neotestamentaria hay evidencia más abundante para saber que presbítero y obispo son títulos equivalentes, parace que fue después del siglo I que el obispo viene a ocupar un rango superior al presbítero en el escalafón eclesial.
28/02/11 4:13 PM
Semper Fidelis
DEO GRATIAS! Esta mujer es como el hijo pródigo , estaba perdida y fué hallada , estaba muerta y volvió a vivir y vive la Santa Misa de las Edades, la Usus Antiquior, la más hermosa liturgia de este lado del Paraíso.
28/02/11 4:22 PM
maria-a
Exelente el artículo!! y por lo que respecta a la Sra.Coon, una verdadera conversión!. Ojalá nos, lo que no nos hemos ido, tengamos esa mirada, a la VERDAD.Bendiciones!!
28/02/11 4:37 PM
Esteban
Bruno por favor, edita este articulo si tu lo has escrito, por lo mismo que dice Miguel
28/02/11 5:22 PM
Pedro Segorbino
Ioannes, la Iglesia en su época apostólica celebraba la Acción de Gracias (Eucaristía)dentro del contexto de una cena (como lo hizo Jesús)siguiendo el esquema judío (pues así lo celebró el Señor): tales diaconisas a las que se refiere no servían el Altar Sacrificial, sino que hacían de sirvientas, chachas, secretarias, recepcionistas o amas de casa: quitar y poner platos, servir a los hombres; programar la agenda;acoger y acomodar a los presentes: conferir también Rom 16, 1-16;Flp 4, 2-3.
En la Iglesia Oriental de los siglos VIII y IX, habían diaconisas como un ministerio seglar de hacer la función de hostiaria, sacristana, en un rito de bendición a la implicada, pero NO de ordenación sacramental... sacar de su contexto y de su época el sigficado y función de dichas diaconisas por parte de las feministas no es otra cosa que obra de Satán: Eva se da de listilla, dialoga con la serpiente mientra su marido duerme y no está presente para defenderla, y mira que pasó...
28/02/11 7:03 PM
Martin Ellingham
Una excelente noticia la conversión y retractación pública de la Sra. Coon.

Dice: "...I did not act as a deacon as a part of this group except on two occasions, when I read the gospel once at mass and distributed communion once at this same mass."

Es Interesante notar que el ejercicio de la función se limitó a dos ocasiones: una, a leer el Evangelio; otra a distribuir la Comunión, todo en una misma ceremonia.

Cabe destacar que la lectura del Evangelio por una mujer jamás se visto bajo la forma de abuso litúrgico en los más de 40 años que lleva el Novus Ordo; y en cuanto a la proclamación de las restantes lecturas, tampoco se acostumbra.

Respecto a la la Sagrada Comunión, tampoco se acostumbra que una mujer la administre ordinariamente durante la Misa. El rigor preventivo de la liturgia reformada llega al extremo de prohibir a los que no están ordenados in sacris tocar un Cáliz consagrado, razón por la cual las sacristanas sólo lo hacen con guantes.

Queda claro, pues, que el Novus Ordo es una lex orandi que no insinúa siquiera remotamente la posibilidad de "diaconisas" o asimiladas. Por tanto, su perfección objetiva como expresión de la lex credendi llega al máximo posible en un rito litúrgico.

Saludos.
28/02/11 7:36 PM
rojobilbao
Mucho debe la Iglesia contemporánea a la Fraternidad de San Pedro.Son la perfecta muestra de que si los lefevrianos quisieran bien podrían estar en plena comunión con Roma.

Esta conversión muestra que nada hay imposible para el Paráclito. Una gran alegría y estoy seguro de que por cada "amigo" que ha perdido con la conversión habrá ganado dos.

¿como así no leo nada de esto en religión digital? Seguro que tampoco llevaron a portada cunado se "ordenó" diaconisa.
28/02/11 9:20 PM
Miguel
Estimado Bruno.

Lamento si te he importunado, pero me ha parecido entenderlo tal como me he expresado antes.

Yo no he asistido nunca a una liturgia con la forma anterior, no me importaría asistir, de hecho me gustaría, aunque ya la he visto al completo en videos y lamentablemente no creo que me ayudara mucho, ya que si asisto a una liturgia que no puedo entender, sino que tengo que estar con un misal o algo que me ayude a traducirlo, creo que difícilmente me podrá llegar eso al alma o al corazón, y es que yo nací después del CVII y me enseñaron solo el español, de latín solo puedo intuirlo.

Estimado Semper Fidelis.

Ud con su comentario más que unir, lo que hace es dividir, más que hacer Iglesia lo que hace es destruir Iglesia.
Se le olvida a ud. que hay un Concilio Vaticano II y deja ud. las decisiones y deliberaciones de los Padres Conciliares por los suelos y a la altura de un zapato.
28/02/11 9:44 PM
Yoannes
Pedro Segorbino, en Rom 16, 1-16 de Febe no se dice mucho, qué función eclesial realizaba, excepto que era diácono. Flp 4, 2-3 no aclara qué función tenía la mujer en la cena del Señor, sólo que ayudaban a Pablo con predicación. En 1 Corintios 11, 17-34 Pablo da a entender que quienes presidían la cena no eran jerarcas como seguramente era él y lo eran los apostóles (presbíteros u obispos que eran equivalentes) porque jamas dice "cuando celebré la cena con ustedes" o refiere a jerarca alguno que presida sus cenas del Señor, sino que les dice "cuando os reunís no es para comer la cena del Señor", o les dice también "...no os reunáis para vuestra condenación...". Es posible que la liturgia haya sido monpolizada por los jerarcas hasta después del tiempo apostólico. En las fuentes conciliares las "diaconizas" se dice que podían celebrar sacramentos donde los hombres no podían actuar, especialmente cuando se les administraban a mujeres, como los bautizos orientales por inmersión en los que seguramente las mujeres debían desnudarse para meterse al agua, así que es muy posible que las mujeres hayan participado más allá que como machistamente las llamas "sirvientas, chachas, secretarias, recepcionistas...". El rito con que se les confería el título de diaconisas según los concilios era imposición de manos, aunque se aclaraba que no era ordenación. Esto que te digo no es un discruso que tomé de las feministas, son deducciones que se sacan de las fuentes históricas disponibles.
28/02/11 10:54 PM
Ihoannes
Nota: El hecho de que diácono quiera decir "sirviente" en griego no garantiza que al aplicarlo a Febe se refiera a que era una simple sirvienta, precisamente si en el texto griego de la Carta a los romanos estuviese en femenino eso podría señalar que se refiere a una simple sirvienta, pero en ese texto se dice que Febe era diácono, en masculino, y no diacona o diaconisa, en femenino. Además en 1 Tm 8-13 san Pablo refiere mujeres entre los diáconos jerarcas.

Las fuentes conciliares que hablan de las diaconisas semejantes a clérigos, aunque se aclara que su ritual de consagración no era ordenación, son de los concilios in Trullo, Nicea y Calcedonia
28/02/11 11:18 PM
pedro
Todo esto es fantastico, pero de un extremo a otro... y mira que yo estoy a favor del rito extraordinario, pero es que esta gente que va dando vandazos no es de fiar.
28/02/11 11:23 PM
Bruno
Estimados Miguel y Esteban:

Por si queda alguna duda, lo dejaré más claro: el artículo no es, en absoluto, una crítica de la liturgia de Pablo VI. Lo único que busca el artículo es subrayar, con este ejemplo concreto, que se han cumplido los deseos del Papa: la forma ordinaria y la forma extraordinaria pueden coexistir, beneficiar a la Iglesia y enriquecerse mutuamente, que es la manera en la que siempre se han producido los desarrollos litúrgicos en la Iglesia.

No hay que tener miedo de apreciar los tesoros de la Tradición que encierra la liturgia antigua, aunque uno asista habitualmente a la liturgia nueva. En esto, el Papa ha sido como el padre de familia de la parábola, que sacaba del arca lo viejo y lo nuevo... y todo para gloria de Dios y bien de los hombres.

En cualquier caso, gracias por la crítica.

Saludos.
1/03/11 1:32 AM
Pedro Segorbino
Que curioso, de ser una ultra-mega-progrefeminista a pasar a ser una ultra-megaconservadora; un tanto rarita esa señora...
1/03/11 1:58 AM
Semper Fidelis
Miguel, no hablé nada contra el concilio, lo que pasa es que hay formas ordinarias y hay formas extraordinarias. Y hay misas carismáticas y hay misas kikas y hay misas para infantes. Yo me quedo con lo extraordinario, mientras más católico, mejor. Y no tengo autoridad para pronunciarme sobre la validez de la Sagrada Liturgia. Saludos.
1/03/11 3:57 AM
Miguel
O sea, Semper Fidelis, sigues dividiendo ya que afirmas que celebrar de la forma extraordinaria es "más católica", pues no estás siendo para nada más católico, todo lo contrario, actitudes como esa van contra la catolicidad, y estoy seguro que ese no es el espíritu del "motu propio".

Dices que no tienes autoridad para pronunciarte sobre la validez de la Sagrada Liturgia, y sin embargo estás haciéndolo y además lo haces despreciando al resto que está aprobado y defendido por el magisterio y el Papa.

Se es más católico defendiendo a la Iglesia en su totalidad, no parcialmente.
1/03/11 9:32 AM
Johannes
Mi intepretación no es conservadora, al contrario critica una posible postura machista ultraconservadora que existe en el cristianismo católico y en el de las iglesias orientales.

Mi nombre dice claramente que soy varón, que pienses que soy mujer es quizá porque proyectas alguna cuestión de tu propia personalidad, como dice el dicho "piensa el ladrón que tgodos son de su condición", ja ja ja.
1/03/11 5:11 PM
Joaquín
Yoannes, tu argumento sobre 1 Corintios 11, 17-34 no tiene por dónde cogerse.

No es cuestión de conservadurismo sino de doctrina, de depósito de la fe. Como bien dices, a las diaconisas no se les administraba el sacramento del orden. Tanto católicos como ortodoxos, es decir, los únicos que pueden apelar a ser herederos de la Iglesia del primer milenio, coinciden en que dicho sacramento está reservado sólo para varones. Y ni aunque pasen otros dos milenios cambiarán su parecer.
1/03/11 5:36 PM
Gioannes
Los concilios se empezaron a celebrar a partir del siglo IV y siglos posteriores, para entonces la jerarquía había sufrido ya transformaciones con respecto al siglo I, como el hecho de que en este último siglo el presbítero y el obispo eran aquivalentes mas para el siglo IV el obispo tenía ya un rango superior al presbítero, y bien pudo ocurrir esa otra transformación de que si bien las mujeres pudieron recibir el diaconado como ordenación hacia el siglo I, para el siglo IV y años posteriores ya no se le consideraba a su consagración una verdadera ordenación, más quedaba el rito de imponerles las manos como en las ordenaciones de varones. Si bien las antiguas iglesias de Oriente y la romana en su discurso defienden que sólo los varones pueden recibir órdenes, discurso que quizá no vayan a cambiar nunca, eso no obsta que históricamente en el siglo I las mujeres sí hayan podido tener la posibilidad de recibir por lo menos la ordenación de diáconos según datos de las Escrituras, y si otros grupos religiosos recobran o reanudan esa práctica pues creo que lo hacen con fundamento histórico aunque no concuerden con el discurso de las antiguas iglesias del Oriente y la romana, y creo que estas últimas iglesias no tienen pues fundamento para descalificar esa postura de otros grupos que son indpendientes de esas iglesias romana y de las iglesias orientales porque esa práctica está conforme a las Escrituras y no se la sacan de la manga.
1/03/11 6:28 PM
Luis Fernando
Gioannes, el episcopado monárquico aparece con una claridad luminosa en las epístolas que San Ignacio de Antioquía escribió camino del martirio nada más empezar el siglo II. Dándose además la particularidad de que él recibió el evangelio y la ordenación como obispo de Antioquía de manos de los apóstoles. Por tanto, su doctrina sobre el sacramento del orden viene de ellos.
Y es esencialmente la misma que en el siglo IV y que ahora.
1/03/11 8:19 PM
Hioannes
Pero ¿por qué san Pedro se autonombra copresbítero y no obispo?, ello en 1 Pe 5, 1, siendo que según la tradición oriental fue obispo de Antioquía además de serlo de la ciudad de Roma como dicen también los católicos. Me imagino que ustedes podrán intepretarlo de muchas maneras pero no hay evidencia suficiente en la Escritura para afirmar que Pedro ostentaba un episcopado monárquico.
1/03/11 9:10 PM
Luis Fernando
Hioannes, entre los temas abordados por Pedro en sus epístolas, no figura el episcopado monárquico. Pero siendo él el "protos" entre los apóstoles, ni falta que hacía.
2/03/11 1:19 AM
Hyoannes
Pueden decirse muchas imaginaciones, pero si no hay una referencia histórica concreta escrita en el Nuevo Testamento no pueden asegurar con toda certeza que existiese un episcopado monárquico, mucho menos un primado del algún tipo como uno honorífico, mucho menos uno de facto porque Pedro compartía el poder especialmente con Santiago y Juan por ejemplo, tan es así que se intimidaba Pedro con los enviados de Santiago según cuenta Saulo de Tarso, eso disminuye la posibilidad de que recayese sobre Pedro un poder de primado de facto.
2/03/11 2:21 AM
Luis Fernando
Hyoannes, la primacía real -no meramente honorífica- del apóstol Pedro aparece con tal claridad en la Escritura, que sólo un prejuicio doctrinal previo puede negarlo.

En este mismo portal existen artículos y estudios sobre esa cuestión. Basta poner "primacía petrina" en la ventana de búsqueda para encontrarlos.

Y como el tema de la noticia no tiene nada que ver con esa cuestión, aquí se acabó el debate. No insistas en poner más comentarios sobre el tema. No serán publicados.
2/03/11 9:33 AM
Jyoannes
No les escribí antes porque me desconectaron la internet, y aunque no ponga mi comentario le puedo decir que tanto pueden haber "prejuicios" en contra como a favor del episcopado monárquico y del "primado" de Pedro y pueden haber diferentes conclusiones dentro de diferentes facciones de una misma iglesia, por ejemplo yo encontré un artículo de Mercaba donde aceptan que el episcopado monárqico no se impuso sino aparentemente a partir del siglo II (http://www.mercaba.org/fichas/iglesia/ht/1-10_capitulo.htm), y estamos hablando de un sitio católico, aún dentro de su iglesia hay ideas diversas al respecto, por lo visto ellos tienen un "prejuicio" parecido al mio aunque son sus correligionarios, ¿cuál de los dos juicios será el verdadero, el de esos correligionarios suyos que escriben en Mercaba o el de ustedes que escriben acá en Infocatólica?.
7/03/11 5:07 AM
Luis Fernando
Usted lo que demuestra es una ignorancia bastante pronunciada. Confunde la propagación plena de un hecho con la veracidad de su origen apostólico. Ese artículo lo que indica es que a mediados del siglo II el episcopado monárquico se impone en TODA la Iglesia. Pero su existencia la retrotraemos a la era inmediatamente post-apostólica.
Es decir, muchísimo antes de que la Iglesia tuviera definido un canon de la Escritura, la sucesión apostólica y el episcopado monárquico ya formaaban parte de su esencia.
7/03/11 9:05 AM
Hyioannes
Le comento que he visto comentarios de exégetas de la Biblia de Jerusalén, católica, que mencionan que presbítero y obispo eran equivalentes en el siglo I cuando se cree que se escribió el Nuevo Testamento, por lo tanto el artículo de Mercaba se limita a mencionar esa evidencia, que está en la Escritura y otros documentos que cita, de que el episcopado monárquico es referido sólo hasta el siglo II. Si usted conoce una evidencia contundente de la existencia del episcopado monárquico en el Nuevo testamento: ¿por qué no la cita? y no se limita a hacer aseveraciones a priori y a decir descalificaciones.
7/03/11 4:24 PM
Luis Fernando
Habiendo apóstoles, el papel de los obispos no estaba todavía bien delimitada. Sin embargo, en Tito y Timoteo vemos ya claramente la presencia de hombres a los que un apóstol da autoridad sobre el resto de ancianos.
7/03/11 7:38 PM
Hiyoannes
Luis Fernando: Los mismos exégetas que le he comentado que he leído, consideran que el jerarca obispo es de la iglesia de los incircuncisos, y los jerarcas presbíteros de la iglesia de los circuncisos, y eso porque en las cartas de los jerarcas de la iglesia de los circuncisos, como Santiago, Pedro y Juan, se omite referir a los obispos y sólo se mencionan a los presbíteros, y por eso se entiende que Pedro se llama a sí mismo copresbítero y no obispo, porque el presbítero en su comunidad de circuncisos tenía el mismo rango del obispo de los incircuncisos. En las comunidades de incircuncisos había también personas provenientes de la iglesia de los circuncisos, por eso es que se mencionan obispos y presbíteros.

¿De verdad las cartas paulinas aclaran que el presbítero es inferior al obispo?: si en Tito se dice que los obispos tenían la función de constituír presbíteros ¿por qué en 1 Timoteo 5, 22 se menciona que los presbíteros se cuidaran de imponer libianamente las manos a cualquiera?, parece que se refiere al signo de la ordenación, si ellos ordenaban ¿no tenían atribuciones que hoy día se les reconocen sólo a los obispos?. En la misma carta el obispo se dice que gobierna la casa de Dios y el presbítero preside, ¿en política acaso no son cosas parecidas gobernar y presidir?.

Ve cómo no hay evidencia contundente para avalar su aseveración, los de Mercaba por ello cautelosamente sólo señalan que según los datos, el episcopado monárquico parece haberse impuesto en el siglo
7/03/11 9:24 PM
Luis Fernando
La imposición de manos no va necesariamente unida al sacramento del orden. Lo vemos, por ejemplo, en el sacramento de la confirmación.

Mire, la cosa es bien simple. La doctrina cristiana sobre esta cuestión aparece claramente expresada y funcionando en el siglo II, con indicios muy evidentes de que ya estaba presente en la era post-apostólica (S. Ignacio). Es decir, aunque en la Escritura no esté tan explícita como llegó a estarlo después, tal hecho no afecta lo más mínimo a la veracidad del dogma.

De hecho, la doctrina sobre el episcopado monárquico y la sucesión apostólica aparece desarrollada en toda su expresión muchísimo antes que doctrinas tan fundamentales como la cristológica y trinitaria.
7/03/11 11:45 PM
Gyioannes
Luis Fernando, del anterior mensaje quedó incompleta la expresión final "...siglo II".

En el contexto del pasaje parece referirse a ordenación esa imposición de las manos, pero aún así acepto que no queda del todo claro a qué se refiere, pero tampoco la superioridad del obispo frente al presbítero queda evidenciada en las citas que usted hace, y queda menos clara con las otras citas que hago.

Históricamente hay evidencia pues para remontar la doctrina del episcopado monárquico hasta el siglo II, válida dentro de las iglesias orientales y la católica, nadie lo niega, pero en el estado actual de nuestros conocimientos se puede interpretar que la jerarquía pudo sufrir una transformación a lo largo del siglo I basándose en datos de la Escritura, y no hay evidencia suficiente para que la iglesia católica o las orientales descalifiquen a los grupos cristianos, o que por lo menos así se consideran a sí mismos, que actualmente recobran o rescatan funciones como la de la diaconisa, de que trata esta nota, cuya posible existencia aún como orden es verosímil según la Escritura, aunque no sea válida para las iglesias orientales y para la católica. Un poco de tolerancia es todo lo que me parece pertinente acá.
8/03/11 1:03 AM
Luis Fernando
Nadie puede pretender ser auténtica Iglesia de Cristo si no ha conservado la sucesión apostólica. Esa es la situación de las comunidades eclesiales protestantes. Las cuales, para no variar, se organizan según les apetece. Unas tienen obispos, otras no. Unas tienen ancianos, otras no. Unas pretenden tener hasta apóstoles, otras no.

Fuera del cristianismo histórico (católicos y ortodoxos) lo que existe es el marasmo propio del libre examen de las Escrituras. Eso no es eclesialmente respetable. Más bien es condenable. Distinto es que humanamente haya que respetar a todos. Incluso a los cuáqueros, que ni siquieran bautizan.
8/03/11 8:04 AM
Yioannes
Aún dentro de las iglesias con sucesión apostólica no faltan descalificaciones mutuas dicendo que sólo existe una iglesia, por ejemplo que la ortodoxa bizantina es la única válida, o que digan que la católica es la única válida, ¿quién tiene la razón?. Y aunque a las iglesias orientales y a la católica no les parezcan válidos, los grupos que se considera que no tienen esa sucesión seguirán existiendo ¿no es cierto?, no veo la necesidad de reñir cuando puede convivirse en paz, pero creo que eso no va a cambiar ¿verdad?. Y por cierto que por lo menos históricamente no se puede negar que varios de esos grupos cristianos, o que se consideran cristianos a sí mismos, y que se dice que no tienen sucesión apostólica, son ramificaciones de la iglesia católica, son producto de una u otra forma del movimiento desatado en la Reforma que llevó al surgimiento de las llamadas "iglesias históricas" con las que sí quieren "ecumenizar" los católicos, pero de esas iglesias se fueron desprendiendo otros y otros grupos en los siglos posteriores, que dieron como resultado a muchos de esos grupos que llaman "sectas", y varios de los instigadores primarios de la reforma fueron clérigos católicos reformadores como Lutero, Calvino, Zwinglio, o Simon Menon de los anabaptistas, o por ejemplo los viejos católicos tienen como su primera causa un cisma provocado por un obispo de los países bajos (así que estos probablemente sí tienen sucesión apostólica aunque no se la reconozcan).¿Llegará la tolerancia?.
8/03/11 4:49 PM
Luis Fernando
Católicos y ortodoxos nos reconocemos mutuamente la sucesión apostólica. Además, la inmensa mayoría de los protestantes PASAN absolutamente de la doctrina de la sucesión apostólica. Y los que todavía dicen que creen (anglicanos y algunos luteranos), están en manos del liberalismno teológico, lo cual hace que ni siquiera les podamos considerar como cristianos. Así que ¿para qué seguir dando vueltas a la noria?

Pero vamos, no es este el lugar para debatir sobre estas cuestiones. La noticia es que una mujer abandonó la herejía y ha vuelto a la fe católica. Lo demás es absolutamente secundario.
8/03/11 5:01 PM
Gyoannes
Si es verdad que hay cierto diálogo entre los ortodoxos bizantinos y los católicos, no puede negar que hay de ambos bandos quienes no se toleran, si eso sucede entre esos grupos ¿cómo no va a haber conflicto entre la iglesia romana y los grupos separados de su seno a partir del siglo XVI de la reforma?. Interesante ver la postura de este sitio que no tolera ni el "ecumenismo" con algunas "iglesias históricas" que cita.

Y esa mujer abandonó lo que para los católicos es una herejía, y para las iglesias orientales, pero para otros grupos religiosos no lo es porque parace estar sustentado en la Escritura.
8/03/11 6:31 PM
Luis Fernando
¿Que no toleramos el ecumenismo en este portal?
No, oiga, más bien nosotros vemos el ecumenismo desde la perspectiva de la Dominus Iesus. Primero, conviene saber quién es quién. Luego, a partir de ahí, se hablará de lo que se tenga que hablar y se llegarán a los acuerdos que se tengan que llegar. Pero el fin del ecumenismo es la vuelta al seno de la Iglesia Católica de todos los que han salido de la misma.

Y punto final. No admito un solo comentario más que se salga del tema de la noticia.
8/03/11 7:26 PM
Luis Fernando
Cometí un error al poner aquí el comentario sobre los uniatas. Va en la siguiente noticia:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=8601

Karalampios, pon allá tu respuesta.
9/03/11 5:26 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.