El Tribunal Constitucional de España aborda esta semana el recurso contra el matrimonio homosexual

Qué asco. Siempre con nuestra justicia española tan injusta ya que está gobernada por la política. Así no vamos a ninguna parte. Y los espñoles seguimos despreciando la justicia española por esto mismo.

Tal como quiere en el fondo el Partido Popular, la Ley que regula el matrimonio homosexual va a ser declarada "constitucional" por el Tribunal Constitucional. Está cantado y la suerte está echada. Lo del recurso presentado por el PP fue un guiño a su electorado católico antes de las elecciones, pero sabiendo que se acabaría así (los liberales son mayoría en el PP).

El partido Popular, con su mayoría absoluta, puede derogar la Ley de matrimonio homosexual a partir de mañana mismo sin esperar nada del TC.

Es muy triste, pero el resultado ya lo filtró Prisa: es la consecuencia de un tribunal político, que no judicial. Lamentablemente, se pervertirá el lenguaje para seguir atacando a la familia, único seno de libertad que tanto odian los estatistas, porque les hace competencia.

Contra ese "bajo" tribunal no hay nada que hacer, van a decir que la Constitución garantiza que el hombre y la mujer pueden casarse pero dirán que se refiere de que el hombre con el hombre o la mujer con la mujer pueden casarse y con dificultad el hombre y la mujer también podrán casarse, por tanto, dado su condición de faltos de toda etica y moral, los homosexuales pueden casars y con orgullo, los demás, a bajar la cabeza y aborto garantizado, para que la población no crezca. Ya ni me queda orgullo, los de "·tres ojos" lo tendrán por mi. Para los católicos, a largo y corto plazo, el voto es fundamental.

abc: El Tribunal Constitucional, a pesar de llamarse "tribunal" NO ES PODER JUDICIAL, es un órgano previsto por la propia Constitución para interpretar a ésta ante conflictos jurídicos, y eso es todo. Hay Jueces en él, pero también hay juristas políticos, catedráticos universitarios, notarios, registradores de la propiedad... Si el Poder Judicial INDEPENDIENTE en su individualidad (no su dirección "técnica", el Consejo General del Poder Judicial con Carlos Dívar al frente) tuviera este "montaje", la mayoría de españoles ya nos podríamos ir de este país de asco y porque no nos quedaría nada.

Para Juan Mariner:
pues tu abc falla: es poder judicial; por más que no dependa de la judicatura en su estructura, su cometido es juzgar, no legislar ni ejecutar. Por cierto, en el pp la mayoría son intervencionistas como tú; no tiene nada que ver con ser liberal. Repasa un poco tus conceptos.

sois muy egoistas los homosexuales son el 11% de la poblacion y tienen derecho a casarse como lo tienes tu heterosexual catolico egoista e ignorante, me parece una falta de respeto que se jueguen con los derechos de la sociedad porque a unos no les guste su medio de vida y si el homosexual consiguiera quitar el derecho de la felicidad de los heterosexuales? alli saltariamos no? por eso me alegro que la via constitucional siga apoyando a la sociedad y el pp no la quitara al contrario seguira vigente a pesar de vuestro odio minoritario ya que el 72% apoya la ley :) un 72% no es un 22% xD miren los datos :) que lo da el CIS :)

Miguel, no te crees ni tú que los homosexuales son el 11% de la población.

Los mejores y más recientes estudios muestran que como mucho son un 3%.

Y de hecho, según los últimos datos del INE, el porcentaje de matrimonios homosexuales en España alcanza solo el 2,4%.

La primera noción del derecho es darnos cuenta de los derechos que nacen de los hechos de la naturaleza misma.

La persona esta formada por dos sexos que se complementan varón y mujer, esta ley pertenece a lo biológico, a la naturaleza del ser creado.No es posible la generación humana sin estos dos complementos a no ser que recurramos a técnicas que no vienen al caso, ya que no estamos en una sociedad de estériles, que no debemos a la vez potenciar, ya que la misma familia y sociedad iría a la desaparición y destrucción .Esto es de derecho natural y lógica.

Las personas de iguales buscando un equivalente es un homomonio en contraposición a matrimonio,tienen sus derechos personales y reconocidos derechos de asociación y deben definir cuales son sus fines.

La sociedad no tiene que legislar lo que no sea para el bien común y menos poner en la misma igualdad lo que por ley natural no puede ser.

La orientación sexual es asunto privado se respeta su persona.Negar el matrimonio entre iguales es de justicia social, además es anticonstitucional,otra cosa es reconocerles derechos de convivencia, herencia, cuidados.

El Estado debe respetar la Constitución y la ley de la naturaleza es anterior a todo derecho positivo,si se dictan leyes contrarias a lo que es superior en este caso la generación implica el matrimonio natural, sería una ley nula ya que matrix implica la generación.El matrimonio homosexual ataca los derechos del matrimonio y de la familia natural,no es matrim

maria eres una homofoba y se te nota
Los homosexuales tienen derecho a casarse si asi lo quieren y no hacen daño a nadie haciendolo ,asi que por favor dejennos en paz y sigan ustedes con sus doctrinas, el mundo ha avanzado y ya son muchos los paises que aceptan el matrimonio homosexual , somos parte de la sociedad gustele a quien le guste y pesele a quien le pese

El mal llamado "matrimonio" homosexual, es una operación satánica de muy gran calado. En la 1ª fase, se trata de que la gente acepte, que hay "otras formas de uniones y familias". En la 2ª fase, y una vez aceptada la primera, empezar a tratar a los "matrimonios" homosexuales, como a una extravagancia, como a una anormalidad. En la 3ª fase, si a un "matrimonio" homosexual se le puede tratar como a anormales, y si las demás uniones son todas iguales, pues se han aceptado, entonces, empezar a tratar al verdadero matrimonio, y a la familia, como a anormales.
Por cierto, a estas alturas. ¿Nadie esperará algo postivo de ese tribunal, nooo?.

Juan Rodriguez:

El llamado matrimonio homosexual sí hace daño a alguien, porque lanza a la sociedad el mensaje de que algo que no es acorde con lo natural es normal. La naturaleza ha creado dos sexos que se complementan, si para la naturaleza hubiera sido indiferente la distinción de sexos no se hubiera molestado en crearlos tan distintos. La homosexualidad es una inclinación que es posible que resulte difícil de evitar pero no se puede igualar una alteración a lo normal. Y hay homosexuales que se ha curado, es posible que si se siguiese investigando se encontrase como curar más.

El llamado matrimonio homosexual devalúa el concepto de familia, porque iguala a la familia una cosa distinta. Es algo semejante a lo que ocurre ahora con las notas, si se puede pasar de curso sin aprobar, el aprobar todas las asignaturas tiene menos importancia y desmotiva a los escolares a esforzarse, se iguala por abajo y perjudica a todos. El aprobar el matrimonio homosexual hace llevar a la sociedad la idea de que el concepto "de familia" tenga menos importancia y se relativice.

En el año 78 es imposible que nadie escribise hombre y mujer sin referirse reciprocamente a ambos. Es imposible que la Constitución pudiese hablar de matrimonios entre sodomitas.
Cualquier sentencia distinta solo mostraría a que nivel de mentira y manipulación puede llegar este sistema.Sería la puntilla a un tribunal abiértamente prevaricador, vendido al poder del momento y no al texto legislativo votado masivamente por el pueblo.

Lo de que el matrimonio homosexual no debería ser aceptado porque no es natural es la mayor idiotez que existe. Hace tiempo se demostró que la homosexualidad está presente en más de 150 especies, ahora se sabe que está presente en más de 300, y no me vengáis con que quien dijo eso también era homosexual, todo lo contrario muchos científicos habían descubierto eso hace mucho tiempo pero no dijeron nada por temor a ser acusados de ser homosexuales. De que solo un 3% de la población es homosexual lo dudo, los primeros estudios dijeron que se trataba de un 6-7% que si que se infla un poco puesto que hay personas que a la pregunta "¿eres gay?" te dirán que no, cuando si lo son (aun no han salido del armario, como se dice vulgarmente) y por eso da una cifra de que un 10% de la población es homosexual o bisexual.

No creo que agregar un tipo de familia más a la lista de "tipos de familia" devalúe nada, ya hay hijos con padres divorciados, con un padre y su actual pareja y también su madre y viceversa y muchísimos tipos de familia más. No voy a opinar más puesto que al ser una página católica todos me vais a decir lo mismo, solo digo que yo también lo soy y no tengo ningún temor y ni ningún reparo contra la homosexualidad. En cuanto a lo de que el matrimonio homosexual es satánico, directamente, prefiero no comentar a semejante estupidez.

PP, para idiotez la tuya al hablar de la ley natural sin saber que ese término no se refiere a la ley de la naturaleza animal y vegetal. Antes de hablar de algo, entérate de lo que es.

¿Por qué no pueden casarse dos hermanos, hermano y hermana, en España, les negamos el "derecho al matrimonio"? Se responde por sí sola la pregunta, al igual que el "matrimonio" de una pareja homosexual.

PP:

"Hace tiempo se demostró que la homosexualidad está presente en más de 150 especies",

pero eso sólo demuestra que es una alteración presente en más especies, porque entre los mamíferos al menos los sexos también están diferenciados para "complementarse". También en los animales hay madres que no quieren a sus hijos, por ejemplo y puede ser por una causa emocional-sicológica ajena a la voluntad, pero que esté presente no hace que sea correcto.

El divorcio es una de las causas de la devaluación de la familia y las uniones homosexuales si se quiere es una vuelta de tuerca más que rompe del todo con el concepto de familia. Y una de las consecuencias visibles de estas políticas iniciadas hace años es la falta de relevo generacional, porque entre otras causas se ha desvirtuado el fin de la familia como institución y también de la sexualidad.

Juan Rodriguez ¿Què es ser homófobo? Si lo aplicas a una persona es que o la persona verdaderamente lo es o tú se lo atribuyes.

Si te gusta, sigue con tu opinión de mí.No me conoces, ni lo puedes afirmar como veraz. Lo que escribo verás que nada va contra las personas de orientación sexual distinta,pero si que digo sin error a equivocarme,que nunca,nunca pueden ser un matrimonio,ya que no cumplen el fundamento de lo inscrito en su ser, para la generación natural.

Mira por mucha costumbre que se aplique,no cambia el hecho de ser sexuado como varón o como mujer,no es hermafroditismo, es una tendencia que por via de la razón se cambia como se cambian las costumbres y si hubiese un componente hormonal deficitario se trata médicamente.

¿Tienen derecho a casarse? No,no cumplen la función matrimonial.
¿Se quieren? Si.¿Son discriminados por eso? No
¿Tienen derecho asociarse y vivir juntos? Si,si quieren
¿Es un bien común que se asocien para un fin distinto de su orientación sexual y privada? Deben definir sus fines sociales, no los particulares que ya son.

Su nombre jurídico-social no será nunca un matrimonio,ya que necesitan cumplir la función generacional y dos iguales no procrean o necesitan a terceros, ese tercero queda oculto o se compra, luego hay mentira,no es un bien común.

El término matrimonio está mal aplicado y el TC debe regularlo con otro nombre.

Juan los términos obedecen a hechos reales. Ellos son un homomonio-iguales, opuesto a matrimonio-comple

Creo que el TC resolverá fundamentalmente si la igualdad del hombre y la mujer ante la ley les faculta para unirse en matrimonio sólo entre sí con su complementación sexual o con cualquier persona aun del mismo sexo. Por tanto escribo este comentario con sincero amor y el respeto hacia la libertad de elección de 'gais, lesbianas, transexuales y bisexuales' y recordando que soy uno más en la gran cantidad entre centenares de millones de católicos pasibles en el pasado y/o presente y/o futuro de tener tentación o caer en el pecado de lujuria (así como también en cualquier otro pecado). Muchas cosas podrían ser comprendidas en su esencia respetando los derechos de todas las personas; así sucedería por ejemplo, si a la "teoría queer" (que afirma que hay formas socialmente variables de desempeñar uno o varios papeles sexuales, sin que existan biológicamente inscritos en la naturaleza humana) se la definiera correctamente como una 'teoría de la voluptuosidad ilimitada'. Porque sólo de esto debería tratar, sin otra proyección social posible. Aún a sus aliadas feministas abortistas les resultaría inaceptable que un varón transexual, argumentando que es dueño de su cuerpo, reclamara la libre práctica del aborto 'para sí'. O que el varón 'trans' se presentara como exponente del 'pensamiento femenino'. Probablemente otras mujeres ya tengan suficiente con la competencia de varones en concursos de belleza 'femenina 'y en el enamoramiento de compañeros sentimentales y sexuales masculinos.