Violaciones preanunciadas

El problema empezó con las campañas a favor del preservativo. La mentalidad laicista y atea de la sexualidad, la de pensamiento único que hay detrás de estas campañas, es que, como no se cree que el ser humano es una persona libre y responsable, hablar de castidad a nuestros jóvenes es perder el tiempo, porque son incapaces de ella, aunque la realidad nos muestre que no sólo los jóvenes pueden aprender a autocontrolarse, sino que muchos de ellos viven en continencia

La opinión pública se ha sentido horrorizada ante los dos casos de violación de niñas realizadas por menores. No voy a aprobar el hecho, pero creo que ha llegado el momento de que los adultos se pregunten o nos interroguemos por qué hemos llegado a esto y por qué lo normal sería que estos hechos se repitiesen.

El problema empezó con las campañas a favor del preservativo. La mentalidad  laicista y atea de la sexualidad, la de pensamiento único que hay detrás de estas campañas, es que, como no se cree que el ser humano es una persona libre y responsable, hablar de castidad a nuestros jóvenes es perder el tiempo, porque son incapaces de ella, aunque la realidad nos muestre que no sólo los jóvenes pueden aprender a autocontrolarse, sino que muchos de ellos viven en continencia, y es que para nuestros laicistas es la realidad la que tiene que acomodarse a la ideología, y no la ideología a la realidad, e incluso se arma un escándalo cuando varios médicos del Carlos III defienden la abstinencia como método de prevención del Sida, mientras nadie alza su voz, lo que nos indica nuestra cobardía como cristianos, cuando la enseñanza de la Iglesia sobre la sexualidad, poniendo ésta al servicio del amor y de la construcción de la persona, es la que mejor responde a las necesidades humanas y a nuestro deseo de encontrar el sentido de la vida y de satisfacer nuestras ansias de felicidad,  para protestar que, como sucedió en los panfletos del Consejo General de la Juventud subvencionados por el Ministerio de Sanidad, tan solo se hable a los adolescentes del condón y nada de la abstinencia o fidelidad, porque eso es lo normal y lo políticamente correcto.

Y sin embargo hay que recordar que en materia sexual no todo está permitido y que la realización del acto sexual fuera del contexto conyugal no es un juego inocuo, sino algo inmoral. Estas campañas parten del presupuesto de que la sexualidad está al servicio del placer físico individual, sin ningún criterio discriminante entre lo lícito y lo ilícito, lo normal y lo anormal, siendo, por tanto, permisibles y moralmente iguales todas las relaciones sexuales voluntarias, significando el ser responsable tan sólo el tomar precauciones contraceptivas y sanitarias a fin de evitar los embarazos no deseados y el contraer enfermedades venéreas. La permisividad absoluta y el rechazo de toda moral que no identifique bien con placer  son el denominador común de este tipo de corrientes, que tratan al sexo como un fenómeno puramente biológico, sin ninguna trascendencia ni significado. Con ello sólo se consigue la banalización del sexo, pues da igual ser homo que heterosexual, juntarse por una temporada que casarse definitivamente, tener hijos que no tenerlos, aceptarlos que destruirlos antes de que nazcan. En esta concepción se ignoran los valores éticos y espirituales de la sexualidad, así como se destruye el sentido de la responsabilidad de los adolescentes y jóvenes en relación a su cuerpo, con serios efectos negativos para su educación y la dignidad de las mujeres, ya que la recomendación sin más del uso de preservativos crea una mentalidad permisiva que induce a  una mayor actividad sexual y a una realización prematura del acto sexual que tiene graves consecuencias, pues aunque el preservativo disminuya el riesgo de embarazo y contagio, el aumento de relaciones hace de más que suficiente contrapeso a la disminución del riesgo. El efecto principal de estas campañas es el aumento de la actividad sexual y de la promiscuidad, con sus consecuencias de mayor riesgo de contagio de enfermedad  y de deterioro de la vida afectiva y personal.

Aunque es cierto que todos merecemos respeto, no lo es que cada uno pueda tener la conducta sexual que le dé la gana, porque no todo es igual, pues hay cosas que están bien y otras que están mal: ¿es que no podemos decir los padres y educadores que hay que proteger una serie de valores, entre los que ocupan un lugar muy importante los relacionados con la educación afectivosexual y por tanto que nos parece fatal, que unos adolescentes o jóvenes realicen el acto sexual, aunque sea con todas las precauciones? Ahora bien, si les enseñamos que no hay nada malo en que se acuesten, eso sí, usando condón, y dado que esas relaciones de pareja no se suelen distinguir por su duración: ¿no estamos poniendo la base para que luego de mayores la fidelidad y estabilidad brillen por su ausencia?

La experiencia indica que estas campañas son aberrantes, porque con ellas se transmite una falsa confianza y se consigue lo contrario de lo que se pretende, pues el preservativo no es ni mucho menos seguro, y mucho menos utilizado por adolescentes, donde el porcentaje de fallos es desde luego mayor que en los adultos, y éstos también fallan, por lo que a pesar del empleo de métodos anticonceptivos, las supuestas garantías que se les dan no son de gran valor. Además, al trivializarse y aumentarse la actividad sexual, el resultado es que quienes las llevan a cabo no es difícil queden contagiados de estas enfermedades ciertamente importantes y ellas además embarazadas. Una señal clara del fracaso de estas campañas es el constante aumento del número de abortos. El peligro de contagio de enfermedades es aún mayor que el de embarazo, porque los virus son menores que el espermatozoide y el contagio puede suceder todos los días, mientras el embarazo sólo unos seis días al mes

Estas campañas con su concepción tan superficial de la sexualidad, el considerar la continencia o la castidad como imposible, alienante o antinatural,  suponen la ausencia de un plan de formación integral de las personas en el que la sexualidad esté al servicio del amor. Por otra parte, la ausencia de unas pautas morales lleva a interiorizar la idea de que en materia sexual no hay normas, llegándose así a la banalización de la sexualidad y a la degradación personal. El sexo presuntamente sin riesgo se convierte en sexo sin humanidad, sin hondura, sin amor y por eso mismo sin felicidad. Las únicas conductas que aún son objeto de reproche moral son la prostitución infantil y el abuso de menores. Pero decirle a un crío de trece años que puede acostarse con quien le dé la gana y luego ponerle un límite, aunque sea simplemente decirle que no puede violar a sus compañeras, es algo que fácilmente se le escapa y entonces sucede lo que estamos lamentando. ¿Pero no tenemos los adultos, o al menos los adultos que han animado a tener una sexualidad insensata, buena parte de la responsabilidad de lo que ya ha sucedido y, todo hace suponer, va a seguir sucediendo?

Pedro Trevijano, sacerdote

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

61 comentarios

Padre: muchas gracias por sus artículos. Unas noticias:

'A los padres se les debería prohibir el impedir que sus hijos reciban educación sexual (la del gobierno, no la de la familia) en la escuela'
(telegraph- UK)

Sex education opt-out 'should be axed'

Sex education must not be statutory
25/07/09 12:59 AM
asun
¡¿"no voy a aprobar el hecho"?!
¡Sólo faltaba! Debería quitar esa frase. Es bochornosa.
El resto del análisis no sé qué tal será, porque después de ver esa frase he decidido que no merece la pena leerle.
26/07/09 1:39 AM
En la frase 'por qué lo normal sería que estos hechos se repitiesen' falta un 'no'.
26/07/09 8:57 AM
Pedro Trevijano
A Asrone: La frase está bien, porque con las burradas sobre sexualidad que se están enseñando a nuestros niños y adolescentes p.ej. un niño de trece años puede acostarse con quien quiera, lo raro es que no haya todavía más.Precisamente lo que trato es dar la alarma que con esta corrupción sexual que se está enseñando, lo lógico es que sigan estas consecuencias.
A Asun no le contesto porque si no me va a leer..., si bien creo que para opinar hay que leer hasta el final.
Pedro Trevijano
26/07/09 9:25 AM
Charo
Pues yo encuentro que a su artículo ni le sobra ni le falta nada. Es claro y nítido, y está cargado de razón. Al menos para mí, claro...
26/07/09 2:18 PM
Chema
Yo creo que el articulo esta muy bien y muy claro. Lo que tal vez hay que decir que el problema ya empezo incluso antes de la campana del preservativo, empezo con una utilizacion masiva de pornografia en el cine, TV y otros medios. Es lo que Pio Moa define muy bien, de forma un poco vulgar pero muy descriptiva, como la cultura del puterio. En este ambiente es normal que cada vez haya mas abortos, divorcios, violaciones, abusos de menores, violencia domestica, etc, etc...
26/07/09 3:33 PM
kepa
Las cosas que denuncia están muy bien denunciadas, pero creo que no son la causa de estas burradas recientes. Hasta los dos últimos episodios de violaciones de menores, practicamente todos los casos de violaciones colectivas estaban protagonizados por gente del Magreb; es decir, moros. Y aquella no es una cultura que destaque por su libertinaje sexual, precisamente.
Probablemente haya varias causas, pero una me resulta la más evidente: la impunidad. Siempre que se despenalizan de facto las violaciones -guerras, o anarquía-, aparece un asombroso número de delincuentes sexuales. Estos chavales son impunes, gracias a la Ley del Menor, y actúan como lo hacen los adultos de su calaña en similar situación.
27/07/09 1:22 AM
Museros
Creo que el análisis de kepa es muy acertado.

Aunque, a bote pronto, lo más fácil es plantearse la influencia de la perversión de menores ("educación sexual", la llaman ahora) sobre este tipo de delitos, es la sensación (o la certeza) de impunidad (o de práctica impunidad) la que provoca, invariablemente, un aumento en la frecuencia del delito. Y, en España, los menores saben perfectamente que pueden hacer lo que quieran. Como mucho,irán a una especie de albergue donde comerán,dormirán y ni siquiera tendrán que ir a la escuela.

Miremos, si no, los efectos que sobre el número de abortos ha tenido la despenalización de este crimen.
27/07/09 10:10 AM
asun
Este ha sido mi comentario espontáneo en otro lugar:

"Está claro que esta sociedad crea monstruos.
Mientras que se empeñen en banalizar las relaciones sexuales, en esta sociedad hedonista y consumista ocurrirán este tipo de monstruosidades.
No se hace nada por integrar la sexualidad en la personalidad, respetarse y respetar a los demás, relacionar el sexo con el compromiso, el amor, la responsabilidad, la futura familia.
Para colmo el egoísmo y la falta de empatía florecen en una sociedad como la nuestra. No se fomenta el autocontrol ni el esfuerzo, sino el me apetece pasando por encima de lo que sea.
No se enseñan valores. No tiene un fundamento la moralidad.
Se fomenta la violencia en las pantallas de la tele y del ordenador y las videoconsolas.
Acaban creándose monstruos capaces de matar y violar sin el menor remordimiento. Monstruos precoces"

Puede que su artículo diga lo mismo o puede que no. Sigo sin leerlo. Porque insisto en que la frase: ¡¿"no voy a aprobar el hecho"?! con su tono semi-irónico, absolutamente fuera de lugar, resulta disuasoria, porque parece que banaliza unos hechos absolutamente monstruosos que no tienen ninguna justificación, por mucho que se analice cómo pueden llegar a ocurrir.
Sí he leído los comentarios, y puede que tenga razón kepa al decir que la impunidad de los menores de edad refuerza la posibilidad de la comisión de toda clase de delitos. Pero la mentalidad que hace que se considere siquiera la idea de violar a una niña o de quemar a un mendigo, entre otros muchos ejemplos reales ocurridos, no se forma así como así. Si se están creando monstruos, habrá que saber por qué.-
27/07/09 11:16 AM
Pipina
Tiene usted toda la razón, D. Pedro. Se ha querido liberar la actividad sexual de todo límite... "siempre que sea voluntaria". Y claro, al final esa barrera cae también, como era lógico. El derecho al placer sexual se convierte en absoluto.
27/07/09 1:34 PM
enkibilal
Qué gravísimo problema tiene la IC con la libertad sexual.
A mí me gustaría saber si el p. Trevijano considera que reprimiendo sexualmente a los jóvenes se van a evitar violaciones.
O sea, a mí mis padres me educaron precisamente en los valores que el p. Trevijano critica: que siendo adolescente, si tomo precauciones profilácticas y hay mutuo consentimiento, puedo mantener relaciones sexuales.
Y a mí jamás se me pasó por la cabeza considerar a una mujer como un mero objeto sin voluntad del que puedo aprovecharme, porque precisamente mis padres hicieron hincapié en que débía haber consentimiento por parte del otro, un otro dueño de los mismos derechos que yo.
Hay humanismo y buenos sentimientos fuera de la Iglesia ¿Pero qué os habíais creído?
Para mí el sexo también es una muestra de amor hacia mi pareja y una donación.
Creo que un refrán árabe decía:"Cuando haces el amor con una persona, le estás haciendo un regalo".
En los países islámicos hay una tremenda represión sexual, las mujeres se tapan de la coronilla hasta los tobillos, no es legal la pornografía... y sin embargo hay una gran violencia sexual contra la mujer, porque la consideran inferior al hombre.
Una buena educación sexual, que enseñe a los jóvenes a respetarse mutuamente reduce las violaciones.
Pensar que todo lo que sea sexo fuera del matrimonio es asqueroso y degradante, lleva inevitablemente a considerar similar una relación legítima y una violación, y a buscar una relación causa-efecto.
Me recuerdan y asquean tanto como esos que justifican las dictaduras porque "con la democracia la gente se siente libre hasta pá robar y delinquir".
Y aunque no estaba muy unido a la Iglesia, la proliferación de artículos de este tipo en diversas webs, escritos precisamente por clérigos, y amparados por la ideología de la CEE, me han dado siceramente tanto asco, que voy a escribir una carta al obispado de la diócesis de Cádiz y Ceuta (me bautizaron en la muy salerosa iglesia de la Palma, en el barrio gaditano de La Viña) para que me consideren apóstata.
Lo siento, pero mi dignidad me impide pertenecer a la misma Iglesia que gente como el p. Trevijano.
27/07/09 5:03 PM
Yolanda
Enki:

a mí me da vergüenza pertenecer a la misma Iglesia que Trevijano, García Inza e Iraburu (no te pierdas los post del pudor de este último, sobre todo el pudor III).

Pero eso no me es (a mí, claro) suficiente motivo para abandonarla ¡que la abandone él!

En todo caso, es un reto. Hay que contrarrestar esa imagen penosa que dan posts como éste, como el del tipo de ReL (ese ya es que hay que leerlo varias veces para cree que es cierto).

Hay mucha labor por delante para que vaya desapareciendo toda esta morralla enfermiza de la rdadera doctrina católica.
27/07/09 7:45 PM
Luis López
Estoy de acuerdo en que es bastante desafortunada esa frase de "no voy a aprobar el hecho".

Dicho esto me gustaría comentar tres cosas, como católico, como padre de una menor y como abogado que soy: 1º.- Que pocos crímenes fueron juzgados con mayor dureza por Jesús que la corrupción de menores (Mt. 18,6). Los violadores de niños/as recibirán un terrible castigo por sus repugnantes acciones. 2º.- Que los padres deben/debemos evitar en nuestras hijas menores la "imprudencia" de un salir vestida de manera "provocativa". Prudencia y pudor, lo uno con lo otro. Si un padre no le da a su hija menor un collar de oro que se ve a tres leguas para que lo luzca una noche a plena calle, tampoco debe permitir que luzca su cuerpo de manera que llame la atención. Insisto, no sólo por pudor, también por prudencia viendo lo que se ve por las noches. 3º.- Que jamás de los jamases debe culparse a una mujer -por muy provocativa que se vista- de la violación. Que pueda haber existido imprudencia por su parte (por ejemplo, si se mete medio desnuda en un bar lleno de hombres borrachos) no significa que sea culpable. La culpa sólo es del que atenta contra su libertad sexual. En la violación no existe el atenuante de "provocación". Frente al "no" de una persona no caben excusas.
27/07/09 7:50 PM
asun
Luis López,
A ese tipo de gentuza no hace falta llamarles la atención. Los borrachos la violan igual si lleva burka. Por supuesto no digo que no se deba decir a las niñas que procuren ir vestidas de forma adecuada según al sitio que vayan.
Comprendo lo que quieres decir, sin embargo.
Enkibilal,
Así que eres viñero...Pues no se te ocurra ir a la Palma a borrarte. Acuérdate que hasta allí llegó la marea y no tires el estandarte por este maremoto de artículos esaboríos.
Saludos de esta beduína de adopción que se crió por las murallitas de San Carlos.
27/07/09 8:04 PM
Luis Fernando
Yolanda:
a mí me da vergüenza pertenecer a la misma Iglesia que Trevijano, García Inza e Iraburu (no te pierdas los post del pudor de este último, sobre todo el pudor III). Pero eso no me es (a mí, claro) suficiente motivo para abandonarla ¡que la abandone él!

Ocurre que tanto Trevijano como Iraburu, y supongo que García Inza, sostienen y/o enseñan lo que la Iglesia sostiene y/o enseña. Por tanto, no es que te avergüences de ellos. Es que te avergüenzas de la propia Iglesia y de sus doctrinas. No acabo de entender cómo se puede conciliar eso de pertenecer a la Iglesia y a la vez oponerse a sus enseñanzas, pero eso es algo entre tú y tu confesor.
27/07/09 8:09 PM
Miguel
enkibilal:
En nuestra querida Iglesia hay gente que sólo ve la moral o la falta de ella, de cintura para abajo.
Intenta ver más allá. Acércate a Jesús, a su Evangelio.
A lo largo de la historia se han cometido muchos errores en nuestra Iglesia, y no por eso voy a abandonarla.
Siempre habrá ente que piensa distinto, que quiera, torticeramente, acercar su visión de la vida con la tremenda alegría que supuso para todos el mensaje liberador de Jesús.
Ánimo, no dejes que comentarios como este y como tantos como se dan en este portal, te haga alejarte Del que solamente merece la pena: JESUCRISTO.
27/07/09 8:49 PM
Pedro Trevijano
Todo mi artículo está movido por la intención de señalar como, en mi opinión, una descabellada instrucción sexual, no quiero llamarle educación, está llevando a una gran corrupción moral. Reconozco que en mi artículo no menciono un elemento fundamental ni del seguimiento de Cristo, ni de la Moral Cristiana, ni menos de la Moral Sexual Cristiana. Ese elemento fundamental es la oración. Sin ella simplemente no hay vida cristiana. Aprovecho la ocasión para corregir esa laguna u océano de mi artículo.Ahora bien, dejar la Iglesia de Cristo porque un o unos curas decepcionen, me parece una infantilada. Pedro Trevijano
27/07/09 9:54 PM
Yolanda
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Ocurre que tanto Trevijano como Iraburu, y supongo que García Inza, sostienen y/o enseñan lo que la Iglesia sostiene y/o enseña!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Eso, LF, no te lo puedes creer en serio.

Y si lo crees, entonces el que tiene un serio problema de fe eres tú. No sé qué pensara tu confesor.
27/07/09 10:13 PM
Luis Fernando
Pues nada, Yolanda, empecemos. Ya que te has escandalizado de los posts de Iraburu sobre el pudor, dime en cuál de ellos, especialmente el III, hay algo contrario a lo que enseña la Iglesia.

Y ya que estamos en el artículo del padre Trevijano, idem, de idem.
27/07/09 10:15 PM
kepa
Es que no son comparables los tres post. Este es un post muy sensato, independientemente de que se compartan o no sus conclusiones. Si a Enkilibal no le gustan está en su derecho de darse de baja de donde quiera; sencillamente, su ideas de lo correcto, o las ideas de sus padres no son las mismas que las de la Iglesia. No hay que hacer un mundo por eso. El post de Iraburu sí que tenía una cierta carga de antiguedad, y más que el post, ciertos comentarios. Y el post de Inza es un completo desproposito, una majadería de manual. No se pueden meter en el mismo saco.
27/07/09 10:54 PM
Yolanda
Tal como dice kepa, los tres post no son iguales en maldad: pero los tres pecan de lo mismo en diferente grado: justificar el pecado del varón por la "provocación" de la mujer.

kepa: la diferencia es de grado de descaro o de gradoi de majadería. Asíq ue el saco es el mismo.

Aquí no me voy a enrollar: resumo mi opinión en la de Luis López, palabra por palabra coincido con él, en su comentario de más arriba.

¿Justifica la doctrina católica el pecvado del varón o lo atenúa por las provocaciones , reales o imaginarias de las mujeres, empezando por niñas de doce años?

Ahora di que eso es la doctrina católica, hombre. Que el hereje va a resultar que eres tú ahora.

¡Es que es taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaannnnnn
aburrido ver que os importa la ortodoxia por encima de cualquier cosa, y que aun así, os la vais cargando cuando conviene defender lo indefendible!
27/07/09 11:02 PM
Chema
"Two wrongs don't make a right". El que la serpiente tentara a Eva y Eva tentara a Adan, no justifica el pecado de comer del arbol prohibido. Igualmente, ninguna clase de vestido sensual justifica una violacion. Lo cual no implica que tanto el hombre como la mujer, tiene que tener cuidado en el vestido, miradas, conversaciones, etc.. No se enganen los que piensen que todo vale con tal de que dos adultos den su consentimiento. Infidelidades, divorcios, abortos.. cuantos no podrian ser evitados guardando mas el pudor.
28/07/09 4:20 AM
JOSÉ MARIA
Algo tendrá que ver la CEE, entre otras cosas porque, además de no excomulgar a los legisladores abortistas (y pedir el voto por el PP, modelo de todo eso de que habla Pacopepe), ha impuesto unos "profesores de religión", antes catequistas, que ni se puede asegurar que crean en Dios ni la propia CEE considera que tienen ejemplaridad cristiana en gran parte de los casos.
Por no hablar de los curas que pagan abortos y de las monjas de clausura que salen en televisión haciendo campañas proabortistas.
Y se me olvidaba el apoyo, encubierto o descarado, de la FERE o de los colegios del OPUS, a la EpC, modelo de moral donde lo haya
28/07/09 10:53 AM
nachet
La apostasía es un acto de corazón, no un papeleo. Enkibilal y muchos como él ya han apostatado hace mucho tiempo porque rechazaron a Cristo Jesús y a su Iglesia, no porque el cura tal o el bloguero cual diga esto o aquello, y apostaten escandalizados. Ningún cristiano haría tal cosa: si realmente le escandalizara la doctrina o la jerarquía de la Iglesia, se harían ortodoxos o protestantes. El hecho de "hacerse ateos" demuestra que primero hay una pérdida de fe y luego viene todo lo demás.

En el catecismo de la Iglesia católica está bien establecido el amor a Dios y al prójimo, el respeto entre cónyuges, el pecado gravísimo del homicidio, de la violación, de la tortura, de la pederastia, que son motivo de condenación eterna. Y el precepto de la castidad fuera del matrimonio y de la vida pacífica y de la renuncia a la violencia. Eso es lo que pone, y punto.

El que odia apriorísticamente a la Iglesia puede inventarse o manipular lo que quiera sobre lo que enseña, pero el catecismo es muy claro en estos temas. La Iglesia no tiene que defenderse de acusaciones que están basadas en falacias.
28/07/09 11:03 AM
nachet
Por cierto: nada justifica la violación. Pero como vivimos en un mundo de pecadores e impiedad, y no en una comunidad de santos, yo desde luego le recomendaría muy encarecidamente a una hija mía que procurara vestirse de forma no provocativa. Precisamente porque la quiero, y quiero evitarle males. Y porque el atractivo y la belleza no están en despertar el deseo sexual de los demás, aunque la sociedad actual ásí lo proyecte. Esto también vale para los hombres, pero como habitualmente las violadas son mujeres y yo querría mucho a una hija mía, así se lo diría para evitarle males a ella.
Las feministas se podrán escandalizar todo lo que quieran con esta afirmación, pero estoy seguro que los padres comprenden lo que digo.

Hay que cambiar el mundo, en efecto, pero ya está demostrado, y más se demostrará, que no son las ideologías, las campañas o las leyes las que lo logran, sino abrazar a Cristo y sus enseñanzas de corazón. En espera de un nuevo san Vicente Ferrer que logre convertir a muchedumbres de impíos, más vale ser prudentes en un mundo de lobos.
28/07/09 11:09 AM
enkibilal
¿Cuánto se ha avanzado en la Iglesia desde el Levítico, que ordenaba la lapidación del violador de una virgen, y de la violada si ésta no había pedido auxilio?
Entiendo que los judíos de hace 1.200 años no entendieran de psicología, pero si la violación supone un trauma, y muchas niñas no se atreven a asumir que han sido violadas y lo denuncian hasta que son mujeres adultas, ¿Cómo se pretende que una menor asustada y paralizada por el miedo pueda gritar o luchar?
Y esta última pregunta no va para los levitas, sino para los modernos Trevijanos y algún juez montaraz que hoy en día escandalizan con sus sentencias exculpatorias o atenuantes porque ella provocó o no opuso resistencia.
Puestos a hacer demagogia yo podría decir que la culpa de las violaciones también la tendría la educación católica porque a fin de cuentas:
La masturbación es pecado mortal, el sexo con tu novia fuera del matrimonio es pecado mortal, violar a una chica es pecado mortal.
Hagas lo que hagas si mueres sin confesarte vas al infierno. Así que un chico católico puede pensar "De perdidos al río, si me voy a condenar lo mismo por una paja que por un polvo, mejor violo y luego me confieso igual (Sobre todo me confieso con el padre Trevijano y le digo que la muy guarra estaba en una piscina ¡con bikini!, seguro que es comprensivo y que con un par de avemarías se arregla)".
Sinceramente, mi esquema mental me impide seguir aunque sea nominalmente en una asociación que me considera literalmente un degradado moral, una persona camino de la enfermedad mental y un criminal sexual en potencia, por cometer el aberrante acto de acostarme con mi novia sin estar casados y encima usando condón.
Que alguien pretenda violentar mi intimidad y mi conciencia, que me diga que conoce mejor que yo mis sentimientos y mi cuerpo, y que se atreva a decir que lo que siento por ella no es auténtico amor, y que la trato como un simple objeto para obtener un placer efímero, simplemente es un insulto que ya no tolero por más tiempo.
Esa doctrina de que las violaciones y la pederastia tienen su origen en los preservativos sólo deja al descubierto el desaliento y la mala leche de la Iglesia al ver cómo la juventud en masa abandona sus enseñanzas.
Es increíble como se lavan las manos en casos como los abusos infantiles del clero irlandés, sin el más mínimo asomo de autocrítica, pretendiendo que la impunidad no facilita lam pederastia, y queriendo hacernos creer que los curas más carcas de Europa resulta que eran unos progres hipnotizados por la liberación sexual.
Hace tres milenios la Biblia ya condenaba al pueblo elegido, a nuestros "hermanos mayores en la fe" por practicar la homosexualidad, la pederastia, la violación, la pedofilia, el incesto, la zoofilia... y ahora intentan que pensemos que la culpa de todo lo tiene mayo del 68.
El p. Trevijano al referirse a las violaciones colectivas dice "... hemos llegado a esto...".
¡No! No hemos llegado a esto, es que no hemos salido de esto. Ese es el problema. Dos mil años de cristianismo no han acabado con la inferioridad de la mujer ni con la sobreprotección del macho violador, ni con los tabúes sexuales, ni con la represión. Ni acabarán porque efectivamente esa es la doctrina. El p. Trevijano puede ser muchas cosas, pero hereje no.
Y doy las gracias a ese reverendo por abrirme los hojos, por enseñarme la doctrina católica y por dejarme las cosas claritas.
Y a mis hijos los educaré en la sana doctrina de que las personas tenemos vida sexual, que cualquier relación es legítima siempre y cuando los participantes lo hagan libremente y disfrutando ambos, que no hay excusas ni atenuantes para forzar a nadie, que al otro hay que respetarlo porque tiene los mismos derechos que tú, que no es necesaria la bendición del cura o el chamán de la tribu para que florezca el amor, que los preservativos son simplemente un producto farmacéutico para evitar enfermedades y embarazos, y que el sexo está bien pero tampoco hay que obsesionarse y que ya llegará el amor de nuestra vida algún día que es lo que realmente nos hará felices.
Y esto tan sencillo, que podría evitar otros milenios más de llanto, dolor y sangre, jamás será defendido por ninguna religión mayoritaria, semita y monoteísta.
28/07/09 1:41 PM
Yolanda
"""Hace tres milenios la Biblia ya condenaba al pueblo elegido, a nuestros "hermanos mayores en la fe" por practicar la homosexualidad, la pederastia, la violación, la pedofilia, el incesto, la zoofilia... y ahora intentan que pensemos que la culpa de todo lo tiene mayo del 68""".

Pues ya ves. Estos predicadores del terror siempre, en toda época, han dicho que su época era el acabóse de la maldad. Y como siempre ponen de ejemplo de la perversión más degradada a sus prójimos pues, como es lógico, no sólo no se les hace caso sino que se les huye. Y se extrañan. Y buscan a quien echar la culpa. Todo menos mirar el espanto que predican y compararlo lueo con el Evangelio. Como la gente sí lo hace, ocurre que la gente se acerca por libre al Evangelio, pero de su mano, no.
28/07/09 7:56 PM
nachet
enkibilial, qué curioso silogismo el tuyo: como la Iglesia enseña que la violación es pecado mortal, que la violencia va contra las leyes de Dios y que hay que guardar la castidad fuera del matrimonio, la consecuencia lógica es que los adolescentes que escuchan esta doctrina se vayan a violar jovencitas. Ergo la culpa de las violaciones es de la moral católica que enseña que son malas. Espectacular.

Es algo así como lo de que la Iglesia es la culpable de que en África se extienda el SIDA por oponerse al uso de preservativos. Por lo visto el negro, cuando va de putas, no es católico, pero en el momento del acto sufre una repentina conversión y decide que va a cometer adulterio y fornicación (pecados mortales), pero sin ponerse condón. Es para descojonarse de risa las construcciones mentales que os hacéis los progres, sino fuese el tema tan grave.

Como bien dices, la Escritura ya condenaba el incesto, la violación, la pedofilia, la zoofilia, la homosexualidad, la fornicación y el adulterio hace 3000 años, lo que demuestra que son prácticas ancestrales, y que Dios las ha rechazados como malas desde siempre. Por tanto, quién las practica, va contra la Ley de Dios. Sea ateo, cristiano, laico o clérigo (o papa). Y si se han seguido practicando es precisamente porque no se escucha ni se ponen en práctica los mandamientos. Ya sabes, tu que eres un cristiano desengañado: la tendencia del hombre a caer en pecado.
Que suerte que los cristianos creamos en Dios y en su hijo Jesucristo, no en un cura de Irlanda. Por eso venimos obligados a seguir las buenas enseñanzas y no los malos ejemplos.

Por cierto, entre el Levítico y la actualidad hay un avance muy importante: la venida al mundo de Nuestro Salvador y Redentor Jesucristo, que sustituyó la Ley del sacrificio y las normas de pureza legal por la Ley del Amor, dando cumplimiento pleno a las promesas mesiánicas. Ya no más lapidaciones: arrepentimiento sincero, dolor de los pecados (y qué doloroso puede ser eso cuando se tiene la conciencia bien formada), próposito de enmienda, reconciliación con el Señor, penitencia y reparación del daño hecho. Y liberación del pecado y de la vida en pecado. Casi nada.
28/07/09 9:47 PM
enkibilal
Nachet:

1)Por si no lo has leído, el comentario comenzaba "puestos a hacer demagogia...", así que estaba siendo irónico.
me refería a que la misma estupidez es echar la culpa de las violaciones colectivas a la educación sexual que a la catequésis, pero está visto que para algunas mentalidades la ironía, la sátira, el cinismo, etc. son demasiado complicados.

2)Respecto al levítico tengo una duda que tal vez tú me sepas resolver.
Se supone que el Dios Padre del NT es el mismo que el del AT.
El mismo Dios reveló el Levítico a Moisés para que las adúlteras fueran lapidadas, y 1.200 años después mandó a su Hijo para enseñar a los judíos que eso de matar golfas estaba muy mal y que había que perdonar.
Vale, y yo pregunto, si es el mismo Dios, si es el Dios del amor y el perdón, si al final resulta que no quiere que se lapiden adúlteras ¿Por qué puñetas durante doce siglos permitió que en su nombre se mataran a tantas adúlteras? ¿A qué estaba esperando? ¿No era algo tarde para miles de mujeres cuando Jesús dijo lo de "quién esté libre de culpa..."? ¿Qué les diría Dios "ups, lo siento chicas, me retrasé un poco, yo desde el principio quería amar a los pecadores pero durante un ratillo os hice pasar por furcias que merecías la muerte"?.

3)El p. Trevijano se contradice más que la Biblia y no tiene ni idea.
El célibe sabelotodo de sexo critica a la educación sexual progre porque se supone que trata a los jóvenes "como si no fueran capaces de autocontrolarse". Según el reverendo resulta que los adolescentes españoles "son libres y responsables".
Pero luego dice que no sirve de nada decirle a los púberes que cualquier relación sexual es legítima menos los abusos, porque ellos no pueden aguantarse las ganas de traspasar la frontera.
¿En qué quedamos pues?
Y luego dice que "no hay criterio que distinga entre lo lícito y lo ilícito", y "una permisividad absoluta y rechazo de toda moral que no identifique bien con placer".
Otra contradicción (qué caray, otra mentira), puesto que antes dijo que los progres dejaban claro que los abusos no eran legítimos, y por lo tanto no todo lo que produce placer vale.
En definitiva, un cacao mental sin lógica que es aplaudido simplemente por aquellos que quieren que la Iglesia vuelva a tener el monopolio de la educación, el control de las conciencias y la vida cultural.
28/07/09 11:07 PM
asun
Lo que dice Enkilibal es que al poner al mismo nivel máximo (pecado mortal) cosas tan distintas hace que tenga la misma consideración usar preservativo que violar a una persona.
En otras cosas que dice no estoy de acuerdo, pero la verdad es que creo que es un error meter en el mismo saco, en teoría, cosas tan diferentes.
28/07/09 11:11 PM
Yolanda
...y lo que llevo yo diciendo desde que frecuento estos sitios: ¿quién va a hcer caso a quienes montan manifestaciones que mezclan el NO al aborto con reclamar más conciertos educativos, por ejemplo? Todo es lo mismo, hala...

¿Quién va a creer a quein pone al mismo nivel la violación y las relaciones prematrimonialeS?

y, sobre todo, ¿quién va a creer a quien disculpa a los violadores?
28/07/09 11:32 PM
Alejandro
Cuando se enteraran algunas personas que los que entramos a esta web es porque queremos saber mas sobre las ensenanzas de la Iglesia. Que nos interesan a nosotros lo que opinan los que odian a la Iglesia y mucho menos su vida privada. Mire Ud enkibila, nos importa un carajo si fornica con su novia con condon o sin condon o si se amanceba con ella o se ponen cuernos porque son adultos y consienten. Alla Ud y su conciencia, pero no venga aqui a perturbar la paz con sus imprecaciones a los que queremos seguir a Cristo. Ahorrense todos esos correos tan largos, lo unico que nos demuestra es su infelicidad.
28/07/09 11:53 PM
nachet
Enkibilal:

La ironía y la sátira pueden ser demasiado complicadas para algunas mentes. No para la mía. Yo también estaba siendo irónico ¿no te has dado cuenta? Tal vez la ironía es demasiado complicada para algunas mentes...

En cuanto a tu duda sobre el AT y el NT, habrá que explicarte que así como el pueblo de Abraham no era igual que el de Moisés, tampoco este es igual que el de Jesús. No te quedes con la lapidación de adúlteras (y adúlteros): todo el Levítico está lleno de normas legales, algunas muy minuciosas, que incluyen purificaciones, apartheid (leprosos, etc), exilios, ejecuciones, retribuciones en dinero... es todo un código social y civil, adaptado y encaminado al mejoramiento de una sociedad, que los mismos profetas llaman "dura de cerviz", y a la que Jesús se dirige en tonos de lo más descalificadores (generación perversa, raza de víboras, viñadores homicidas, y otras lindezas). Los judíos eran incluso menos brutales que otros pueblos vecinos, como los cananeos (que hacían sacrificios de niños y ejercían la prostitución sagrada de adolescentes), o los asirios (que exterminaban y esclavizaban pueblos enteros). No se pueden juzgar las leyes de hace 3000 años con la mentalidad pacífista y diplomática de hoy (que además es producto del cristianismo, dicho sea de paso). La Revelación de Dios es progresiva, no porque Dios lo quiera así, sino porque el hombre es como un niño que va creciendo en entendimiento, y hay ciertas cosas que se le tienen que decir en el momento adecuado.
La llegada de Jesucristo es el parteaguas de la historia. Antes de Él, Dios ha enviado profetas. Ahora envía a su Hijo único. Y la Ley antigua es llenada de significado: amor a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo.

En cuanto al reverendo Trevijano, como este es su blog, ya saldrá él a defender sus afirmaciones. Yo defiendo la doctrina de la Iglesia, que es muy clara en este punto. Las opiniones personales que se las sostenga cada uno.
29/07/09 1:39 AM
Yolanda
Alejandro_


No te lo crees ni loco. No entráis aquí para aprender nada. Ya os lo sabéis todo. Nadie perturba una paz que ni tenéis ni podéis tener porque estáis ermanentemente enrabietados contra todo. No hay enemigos de la Iglesia más que vosostros mismos. Y la vida privada de los demás, sobre todo en lo tocante a fornicaciones, os enanta: tan pronto leéis algo así, saltáis como fieras contra el "fornicador".

Mejor haríais en no ir llamándoos católicos si escribís artículos como el presente o los jaleáis y aplaudís.
29/07/09 10:47 AM
enkibilal
Alejandro:

Exacto, yo entro aquí para aprender, por eso hago preguntas.
Me gustaría saber cómo Dios puede ser en el AT cruel y sanguinario y en el NT todo amor y ternura, a menos que se trate de un trastorno bipolar.
Por supuesto ningún fanático de Infocatólica pondría las mismas excusas de que se trataba de un pueblo de dura cerviz que tenía que aprender lentamente, si por ejemplo pregunto por qué el Corán le dice a los árabes cómo pegar a su mujer. En estos casos no hay duda, Alá es un criminal y Mahoma su profeta.
Dios ordenó a través de Moisés (según LF, no según la mayoría de exégetas católicos, pero bueno) lapidar a homosexuales y adúlteras, entre otros.
Y yo, que quiero aprender deseo que me lo expliquen.
¿Quiénes eran pues los buenos judíos, los que cumplían la Ley o los que la incumplían?
¿Hay judíos en el Seno de Abraham que lapidaron a sus mujeres adúlteras?
¿Se adaptaba la Ley de Dios a la mentalidad del pueblo judío, de dura cerviz y atrasado?
¿Así que en el caso de los condones los hombres tenemos que obedecer la ley de Dios, pero para lapidar adúlteras Dios cedía a nuestras debilidades e intentaba hacernos cambiar poquito a poco?
¿Si las Leyes de Dios hay que obedecerlas sin discutir por qué Dios no ordenó castigar a las adúlteras con multas, destierro o algo más suave que la propia muerte?
¿Por qué Dios en el Deuteronomio consideraba rea de muerte a la mujer violada que no pedía auxilio?
¿Si Dios era capaz de reducir a cenizas a quien se hacercara al arca de la alianza para demostrar su poder, no podría haber hecho maravillas para domesticar a los duros judíos y que aprendieran a respetar a sus mujeres?
¿Si Jesús es Hijo del Padre, y también es Dios, el mismo Dios, también Él dictó esas normas sanguinarias que luego vino a cambiar?
¿Realmente Dios dictó esas leyes o las inventaron hombres misóginos que después las atribuyeron a Dios para que nadie las discutiera?
Soy un pobre ignorante y quiero aprender.
29/07/09 3:14 PM
Luis Fernando
¿Vamos a tener que responder de nuevo ahora a los argumentos de Marción?

En fin...
29/07/09 3:45 PM
enkibilal
Y como soy ignorante quiero que me digan si esta doctrina sigue vigente en la Iglesia Católica:

ARCANUM DIVINAE SAPIENTIAE:
"El hombre es el señor de la familia y la cabeza de la mujer. y ella, por ser carne de su carne y hueso de sus huesos, debe estar sometida y obedecer al marido no como sirvienta sino como compañera. Entonces su obediencia no será un agravio para su honra ni para su dignidad."
León XIII 1880

RERUM NOVARUM:
"Del mismo modo hay ciertos trabajos que no están bien en la mujer, nacida para las atenciones domésticas, las cuales son una salvaguarda del decoro propio de la mujer y se ordenan naturalmente a la educación de la prole y la prosperidad de la familia".
León XIII 1891

CASTI CONNUBII:
"Cuantos de palaba o por escrito empañan el brillo de la fidelidad y de la castidad nupcial, ellos mismos, como maestros del error, fácilmente echan por tierra la confiada y honesta obediencia de la mujer al marido. Y más audazmente algunos charlatanean que tal obediencia es indigna esclavitud de un cónyuge respecto a otro, que todos los derechos son iguales entre los dos, y que puesto que estos derechos se violan por la sujeción de uno de los dos, proclaman con toda soberbia que han logrado o van a lograr quién sabe qué emancipación de la mujer".
Pío XI 1930

Por favor, que alguien me ilustre sobre encíclicas posteriores que hayan corregido toda esta misoginia mal disimulada y que creo que sigue siendo la doctrina oficial de la Iglesia. Aunque seguro que estoy equivocado.
29/07/09 8:43 PM
Luis Fernando
Esas encíclicas son pecata minuta comparadas con lo que aparece en el Nuevo Testamento. Por ejemplo:

Efesios 5,21-24
Sed sumisos los unos a los otros en el temor de Cristo. Las mujeres a sus maridos, como al Señor, porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo. Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo.

1ª Pedro 3,1-6
Igualmente, vosotras, mujeres, sed sumisas a vuestros maridos para que, si incluso algunos no creen en la Palabra, sean ganados no por las palabras sino por la conducta de sus mujeres, al considerar vuestra conducta casta y respetuosa.
Que vuestro adorno no esté en el exterior, en peinados, joyas y modas, sino en lo oculto del corazón, en la incorruptibilidad de un alma dulce y serena: esto es precioso ante Dios.
Así se adornaban en otro tiempo las santas mujeres que esperaban en Dios, siendo sumisas a sus maridos; así obedeció Sara a Abraham, llamándole Señor. De ella os hacéis hijas cuando obráis bien, sin tener ningún temor.

Así que no te metas con los Papas de hace más de un siglo. Métete con los apóstoles y el Nuevo Testamento. Si lo crees misógino, las reclamaciones se las presentas al Espíritu Santo, que es el que lo inspiró.
29/07/09 9:08 PM
Pedro Trevijano
Recuerdo que en Teología una de las clases que dimos fue sobre errores del Magisterio, con unos cuantos casos, bastante serios. Hay una Pastoral muy buena sobre el tema del Episcopado Alemán de 1967. En ella, tras afirmar que donde está comprometida la infalibilidad para el católico se acabó la discusión, en los demás casos la postura del fiel, estoy simplificando, se parece a la de un señor que va a ver una notabilidad sobre determinado problema. Sabe que ese señor puede equivocarse, pero hay que tener razones muy serias para pensar que ese señor se ha equivocado.La relación en el matrimonio cristiano es como la relación Cristo-Iglesia. Cristo se sacrifica totalmente por su Iglesia, hasta dar la vida por ella, y lo mismo la Iglesia con respecto a Cristo. Así debe ser la relación marido-mujer.Y desde luego lo que no es una postura cristiana es pensar que la Iglesia no da una. Eso, aparte de falso, es estúpido. Pedro Trevijano.
29/07/09 9:43 PM
Yolanda
LF:

¿Y cuándo es "metafórica" la Escritura y cuándo no? ¿Y cuándo hay que interpretar la EScritura como sujeta a circunstancias espacio-temporales y cuándo no?

Porque el literalismo para unas cosas sí y para otras no acaba por hacer sospechoso a quien interprete con ese criterio: literalismo para lo que me conviene; inerrancia para lo que me conviene.

El espíritu Santo no somete la mujer al varón, eso es seguro. Ergo, a lo mejro hay pasajes de las Escrituras que hay que mirar a la luz de las circunstancias históricas y culturales.
29/07/09 10:25 PM
Luis Fernando
Yo no he hecho una interpretación de esos versículos. Me he limitado a citarlos. La interpretación se la dejo al magisterio vivo de la Iglesia. Y si se habla de circunstancias históricas y culturales, vale para la Biblia y para los textos del magisterio.
Dicho eso, no se puede acudir a esas circunstancias como excusa para no aceptar lo que es una enseñanza presente a lo largo de toda la Escritura. Lo que no tiene sentido es pretender que lo que se ha enseñado durante milenios hoy no vale porque el espíritu de lo políticamente correcto -el espíritu de este mundo- así lo dispone.
29/07/09 10:54 PM
Pedro Trevijano
A Yolanda: Un hermano mío es miembro de la Pontificia Comisión Bíblica. Es por tanto, oficialmente, uno de los máximos expertos de Biblia del mundo. Por supuesto hay muchísimas cosas de la Biblia que no conoce, como no hay ningún médico en el mundo que sea especialista en todas las especialidades. Lo que sí puedo decir es que ha dedicado su vida a estudiar, que conoce un montón de idiomas y que ha publicado un montón de artículos y varios libros. Lo mismo que en Matemáticas hay gente que sabe las de bachiller y hay gente especialista en Exactas, con la carrera y muchos más estudios detrás, lo mismo sucede con la Biblia. Para saber de verdad hay que estudiar de verdad y conste que en la Iglesia no hay conocimientos secretos, pero desde luego entre lo que yo sé de Biblia y lo que sabe mi hermano, hay una cierta diferencia. Pedro Trevijano.
30/07/09 12:13 AM
Deneb
Permitaseme una conspiranoia.

Si todos los dia una niña es violada en España por un menos de edad,¿por que ahora se hacen publicos 3 casos seguidos? (Creo que es bueno que estas cosas se hagan publicas, pero me llama la atención que hasta ahora la prensa lo tapara)

¿Y que pasaria si una de las chiquitas quedara embarazada de su violador? ¡BINGO! La escusa perfecta para aprobar la ley del aborto. Con publireportaje incluido, desde los inicios del drama. Y retransmisión minuto a minuto de la historia posterior.
30/07/09 12:23 AM
Yolanada
"""Lo que no tiene sentido es pretender que lo que se ha enseñado durante milenios hoy no vale porque el espíritu de lo políticamente correcto -el espíritu de este mundo- así lo dispone""".

Sí, tiene mucho sentido porque, además, no es por eso, no tiene nada que ver con espíritus del mundo ni con la cantinela de lo políticamente correcto: es porque ahora podemos NO PERMITIROS MÁS que apliquéis la interpretación que os conviene a lo que os conviene y la "metafóriaca" a lo que preferís que sea metafórico.

Ahora llevamos las riendas de nuestras vidas y no queremos maridos que nos las lleven. Ninguna mujer sensata se casaría con un hombre que pretenda ser "obedecido" por ella. Ni ningún varón inteligente quiere ser "obedecido" por su mujer.

Las personas que se aman , que se respetan, que se prometen fidelidad y cumplen su promesa, no quieren que entre ells existan relaciones de poder y sumisión. Quieren amarse. En eso hemos ganado todos los hijos de Dios, varones y mujeres.

Por eso a los que se propasan con sus esposas los meten en la cárcel ¡¡¡ también al fin!!!

Por eso es por lo que AHORA ya no vale lo de la sumisión y la obediencia, porque se ha desenmascarado al fin que la interpretación secular era interesada.

Trevijano: enhorabuena a su hermano y a usted por tenerlo de hermano. Lo que no sé es por qué me cuenta a mí todo eso. AYo también tengo un hermano muy listo. Mi heremano es uno de los penalistas más importantes de España, fue el Decano más joven de España, acabó su bachillerato con Matrícula de Honor e hizo dos carreras simultáneamente y en ambas obtuvo premio extraordinario de fin de carrera; al mismo tiempo estudiaba varios idiomas, etc.

Yo también tengo un hermanito muy listo y estoy también muy orgullosa de él. Deme la enhorabuena.
30/07/09 12:39 AM
Yolanda
Alejandro:

proverbialmente incluso, los que tendían trampas eran los saduceos (de ahí la expresión "trampa saducea"). Y de lo que nos avergonzamos es de curas como los tres que andan por ahí disculpando las violaciones de niñas. O de católicos de fanfarria como tú. Predicar lo que se predica aquí sobre las violaciones o el adulterio (es decir, que los hombres tienen disculpa si se les ha provocado y el "ambiente" les lleva a ello) NO ES DOCTRINA CATÓLICA Y NOS AVERGONZAMOS DE QUE EN NOMBRE DE CRISTO SE PREDIQUEN TALES ANIMALADAS.
30/07/09 12:49 AM
asun
Me gustaría que en vez de soltarle a Enkibilal lo de Marción, le hubieras contestado como Nachet, que Dios sigue una pedagogía con su pueblo y se adapta a su falta de entendimiento provisional y además hubieras añadido que las Escrituras en el cristianismo se interpretan desde Jesucristo, ayer, hoy y siempre.
Parece ser que cuando le preguntaron por las relaciones hombre mujer Jesucristo no les contó la antigua historia de la costilla, que aunque en la ordenación del génesis esté en segundo lugar, se escribió varios siglos antes que la versión del capítulo I.
Jesús les citó la versión más evolucionada: desde el principio Dios los creó varón y mujer, a su imagen y semejanza ambos, el varón y la mujer.
No les dijo que creó a su imagen (y por tanto a la de Jesucristo) el varón y en cambio a la mujer la hizo a imagen de su pueblo Israe, del conjunto de fieles que creían en él (del nuevo Israel la Iglesia). Dijo que creó a imagen y semejanza de Dios a ambos, el varón y la mujer.
Toda la Biblia se interpreta desde Jesucristo. Lo que dijo Pablo, lo que dijo Pedro, lo que dijo Apolo, lo que digan los Papas provisionalmente según el estadio primitivo de la sociedad a la que se dirigen, todo eso se interpreta a la luz de lo que dijo el único que tiene Palabras de Vida eterna.
Que tomen nota todos los machistas de la Iglesia. Sabemos en quien hemos creído, en Jesucristo, Y desde una hermenéutica de la continuidad, pero también de la totalidad siempre seguirá siendo Jesucristo la clave para interpretar los signos de los tiempos.
Respetuosamente para con los que provisionalmente son incapaces de asimilarlo, pero segura de en quién he creido.
Paz y bien
30/07/09 1:31 AM
Pedro Trevijano
He releído vuestras intervenciones. Lamento que nos sea tan fácil salirnos del tema del artículo: las violaciones y la educación sexual. Algunas personas recurren al insulto que es el argumento de quien no tiene argumentos. Pero quiero que quede muy claro un punto: la fidelidad a la propia conciencia, siempre que intente formarla rectamente, buscando la voluntad de Dios y no la mía, es el criterio útimo de moral. Por eso estoy profundamente horrorizado ante la pretensión de algunos partidos que en la cuestión del aborto imponen la disciplina de voto. Otra cosa, no digamos idioteces: ¿quién compara la violación y las relaciones prematrimoniales?. Por favor, esto debiera ser un sitio serio donde no se dicen tonterías y menos atribuyéndolas a otros. Pedro Trevijano.
30/07/09 1:33 PM
Luis Fernando
Padre, usted sabe aquello del bombero pirómano, ¿no?

Pues eso. Esta vez le ha tocado a usted la china. Otros ya estamos acostumbrados.

Si en un futuro quiere que corte por lo sano, me llama y lo hago sin mayor problema.
30/07/09 2:03 PM
Alejandro
Pido disculpas a los que se hayan sentido ofendidos por mis comentarios, sobre todo al padre Trevijano y a Luis Fernando. Estoy de acuerdo con ellos que esto debe ser un sitio serio de discusion y no una disputa entre verduleras. Sigo pensando que hay gente que entra aqui de mala fe. Pero tal vez lo mejor sea ignorarlos.
30/07/09 3:22 PM
Luis Fernando
Así es, Alejandro. Eso es lo mejor.
30/07/09 3:51 PM
asun
Creo que las violaciones y la educación sexual tienen bastante que ver con la imagen que se tenga de la mujer.

No lo he introducido yo, pero creo que si se tuviera más en cuenta el evangelio de Jesús no se dirían las cosas que se dicen. Por supuesto hay mucha diferencia entre decir que las niñas son violables, como se ha hecho en otro blog y decir que "no voy a aprobar el hecho" pero.... la culpa la tiene la educación sexual (donde al final salen mezclados los anticonceptivos con la violación)
Pues no. La culpa la tiene en parte la educación, pero no porque se aconseje el uso del preservativo, sino porque no se integra la sexualidad en la personalidad, no se relaciona con el amor, ni con el compromiso, ni con la apertura a la vida, al menos como posibilidad, incluso para el que no sea creyente, simplemente porque es lo natural y hay que contar con eso.
No a la banalización de la sexualidad, pero también hay banalización cuando se pone la falta de amor a la misma altura que el uso de un medio anticonceptivo. Eso por el lado que atañe a la no-educación sexual.
Pero es que más importante aún es la educación del "lo quiero y lo quiero ahora" a todos los niveles, sin valoración del autocontrol ni del esfuerzo, la existencia de violencia desde la TV a los videojuegos...
PERO es que es aún más importante el concepto de la mujer que se tiene. Y me temo que hace falta mucha evangelización dentro de la misma Iglesia.
Y me alegro de que se hayan borrado ciertos comentarios, incluyendo el mío dando gracias a Yolanda por su testimonio. Pero a la primera que tendría que pedir perdón Alejandro es a ella, en vez de seguir con indirectas, porque el que se pasó muchísimo fue él. Las respuestas que obtuvo fueron absolutamente correctas y ajustadas a la verdad.
30/07/09 5:02 PM
Deneb
Permitaseme una conspiranoia.

Si todos los dia una niña es violada en España por un menos de edad,¿por que ahora se hacen publicos 3 casos seguidos? (Creo que es bueno que estas cosas se hagan publicas, pero me llama la atención que hasta ahora la prensa lo tapara)

¿Y que pasaria si una de las chiquitas quedara embarazada de su violador? ¡BINGO! La escusa perfecta para aprobar la ley del aborto. Con publireportaje incluido, desde los inicios del drama. Y retransmisión minuto a minuto de la historia posterior.
30/07/09 5:06 PM
asun
Una vez leído su artículo constato otro párrafo desgraciado al final:
"Pero decirle a un crío de trece años que puede acostarse con quien le dé la gana y luego ponerle un límite, aunque sea simplemente decirle que no puede violar a sus compañeras, es algo que fácilmente se le escapa y entonces sucede lo que estamos lamentando"
Se queja de que se banaliza la sexualidad y banaliza usted -supongo que sin darse cuenta- la violación.
Definitivamente esto de igualar moralmente los anticonceptivos con el aborto (si acaso tendrían algo que ver con el ogino y el billings) y el sexo como placer con la violación (consecuencia "natural" aunque lamentable) es lo más antipedagógico que existe además de producirme escalofríos.
¿No se dan cuenta del abismo inmenso que hay entre una cosa y otra?
Es como si me dice que el que come dejándose llevar por la gula es comprensible que asesine a alguien para quitarle el bocadillo.
Y que no lo vean así me lleva de nuevo al texto de Jesús sobre el varón y la mujer, que no acaban de asimilar los varones en esta Iglesia.
30/07/09 5:15 PM
asun
Aunque pensándolo bien, también se han dado casos de violaciones de niños, aunque menos.
Pues lo mismo digo. Esta sociedad produce monstruos, pero que nadie se lave las manos echando la culpa a los demás.
Hay quien dice que estas monstruosidades han sucedido siempre. Puede ser, pero habrá que buscar soluciones.
30/07/09 5:20 PM
enkibilal
"¿Quién compara la violación y las relaciones prematrimoniales?"

¡La Conferencia Episcopal Española! Que defiende la idea de que al permitir las relaciones prematrimoniales y además con preservativo, se convierte a la mujer en un simple objeto del deso del varón, y éste se envilece, enferma y envicia y acaba siendo un adicto al sexo y un violador.
¿Tonterías?Pues no son las mías:

Decálogo por la transparencia en la prevención del SIDA:

art. 3.- La promiscuidad que fomenta el preservativo es adictiva. Y se llega a una midificación de las costumbres sexuales, aumentando el apetito sexual, y se llega incluso a un mayor número de violaciones, abusos sexuales o de casos de pederastia.

¡Esto lo tiene colgado la CEE en su pág web en la sección de pastoral de la salud!
30/07/09 11:20 PM
Luis Fernando
Es obvio que cuando la CEE habla en ese texto de promiscuidad se está refiriendo a algo más que las simples relaciones prematrimoniales, término que se usa para hablar de personas con parejas estables que mantienen relaciones sin estar casados (o sea, novios) y no para referirse a aquellos que se acuestan con lo primero que se les pasa por delante.

Pero ya que estamos, efectivamente, la CEE quizás no lo haga, pero yo sí sostengo que cuando se saca el sexo del lugar que Dios estableció para el mismo, se entra en un camino de pecado que a veces -y si digo a veces, no digo siempre- acaba en la comisión de delitos.
Como dice la Escritura, la paga del pecado es muerte. Esa muerte a veces es sólo espiritual, pero en ocasiones es también "física".
30/07/09 11:53 PM
Luis Fernando
enkibilal, no voy a permitir que le faltes al respeto a Dios (blasfemia), así que tú verás cómo te las arreglas para re-escribir lo que has escrito en tu último comentario, que he borrado, sin caer en ello. Porque si vuelves a hacerlo, pasas inmediatamente a figurar en la lista de las personas a las que les borro todo sin leerlo.
30/07/09 11:58 PM
Pedro Trevijano
Muchos de los que fuman porros no pasan a la heroína u otras drogas duras, pero casi todos o todos los que toman drogas duras han empezado por el porro. No creo que la violación sea el inicio de la vida sexual de nadie, sino que primero han empezado por la fornicación.El preservativo no favorece una vida sexual cuyo fin es el amor, y si no sabes esto hay ya suficientes encuestas, aparte que lo enseña también el sentido común. Y recordad que hay una cosa que se llama odium fidei, que no es precisamente de ayuda para quienes la padecen. Pedro Trevijano
31/07/09 12:07 AM
asun
1- Muchos que toman drogas duras antes han fumado celtas o de pequeños usaron chupete.
No es que recomiende el porro, ni tampoco el alcohol. Pero más relación tiene el alcohol con las pastillas de diseño que el porro con la droga dura.
2- Sí creo que la violación ha sido la iniciación a la vida sexual de varios de esos menores que seguramente en su vida han usado un preservativo
3- El preservativo en sí mismo no es ni bueno ni malo, se puede usar incluso para hacer globitos. Si una pareja que se ama decide usar el preservativo, moralmente estará mal según la Iglesia Católica, pero su relación con un caso de violación es nula.
En cambio el mal trato psicológico y físico está muy relacionado con la violación, por supuesto sin preservativo.
Desde luego yo no discuto la moral de la Iglesia Católica, y me parece que las directrices son buenas que las relaciones deben estar abiertas a la vida, que para la paternidad responsable se deben usar mètodos naturales etc. Pero si a alguien le fallan los naturales tanto que tiene que usar los artificiales, esto puede no estar bien pero está a años luz de unas relaciones egoístas o interesadas o forzadas.
Meterlo todo en el mismo saco es un error tremendo. El sentido común nos hace ver lo disparatado del planteamiento.
Buenas noches
31/07/09 1:28 AM
Yolanda
""El preservativo no favorece una vida sexual cuyo fin es el amor"""

Ni la impide, ni la favorece, ni la impide ni tiene NADA que ver.
1/08/09 9:01 AM
Alejandro
La campaña del “póntelo pónselo” fue totalmente desafortunada. El mensaje que se transmitió a los jóvenes era: “ten las relaciones sexuales que quieras, que mientras lo hagas con preservativo no pasa nada”. Este mensaje manda una falsa sensación de seguridad que no se corresponde con la realidad, ya que el preservativo no es efectivo en la prevención de enfermedades de transmisión sexual, ni aunque sea usado correctamente, que no siempre es el caso ni mucho menos. Además elimina toda consideración ética o moral. Las consecuencias están ahí y los únicos que no las ven son los que no quieren verlas. Desde que se iniciaron ese tipo de campañas no ha dejado de subir el número de abortos, familias monoparentales, divorcios, violencia domestica, etc… Las estadísticas no mienten. Se podrá decir que en menor grado pero que estos problemas ya existían antes. Cierto, pero con este tipo de iniciativas de no han dejado de ir a mas.

En el mejor de los casos un preservativo puede prevenir una enfermedad o un embarazo no deseado. Pero el preservativo nada puede contra las consecuencias espirituales del uso desordenado de la sexualidad. Los cristianos sabemos que somos templo del Espiritu Santo y que la mujer es templo de vida. Si ignoramos esas cosas estamos ignorando la realidad.
3/08/09 6:55 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.