Darwinismo y ateísmo

Por lo que a la teología respecta, el marco darwinista es perfectamente asumible, y hasta preferible a algunas versiones populares del DI que circulan por ahí, y que siguen presentando a Dios como una especie de demiurgo que continuamente tiene que estar interviniendo para que de la materia se pueda sacar algo interesante.

Francisco José Soler Gil – 01/01/12 12:14 AM

¿Es el darwinismo una teoría esencialmente atea? ¿Constituye el Diseño inteligente una alternativa más favorable al teísmo? Comienzo el artículo adelantando mi respuesta a estas dos preguntas: No, y no.

El darwinismo NO es una teoría atea, ni una teoría que deba necesariamente inclinar a sus partidarios hacia el ateísmo, ni que resulte más fácil de conjugar con una cosmovisión atea, ni más difícil de conjugar con el teísmo que la propuesta del llamado “diseño inteligente”, que se discute de un tiempo a esta parte en los EEUU.

Después de este arranque tan rotundo, el lector tiene derecho a esperar una justificación por mi parte. Y, aunque no es fácil ofrecerla dentro de los límites de un artículo, voy a intentar saldar esta deuda en lo que sigue.

Comencemos con algunas definiciones (que, por supuesto, tienen que ser telegráficas, y, por tanto, bastante toscas):

Por “evolucionismo” entiendo la tesis de que, a lo largo de una historia de miles de millones de años, se ha ido dando una sucesión de especies vivas en nuestro planeta. De manera que las especies que lo pueblan actualmente derivan del algún modo de otras especies anteriores, hasta remontarse a una, o varias formas vivas iniciales, seguramente unicelulares (o tal vez incluso más sencillas que todos los tipos de células que se conocen hoy día).

Por “darwinismo” entiendo la propuesta de que el único (o el principal) mecanismo que ha guiado la historia de la evolución de la vida es el de la selección natural sobre variaciones aleatorias. Dicho de un modo algo más extenso: los descendientes de cada ser vivo presentan variaciones aleatorias respecto a su(s) progenitor(es) en algunos rasgos estructurales hereditarios, y algunas variaciones resultan útiles para la supervivencia del individuo que las posee, o de su especie; los individuos cuya estructura presenta tales ventajas, tienden a dejar más descendencia que los otros, y así, los cambios se van acumulando, y dando lugar a la historia de la vida.

Por DI, o “diseño inteligente”, entiendo una corriente de autores (de momento casi exclusivamente norteamericanos) que afirman que hay aspectos estructurales en los seres vivos que poseen un tipo de complejidad (bien sea “complejidad irreducible” [Behe] o “complejidad especificada” [Dembski]) que no puede haber sido producto del mecanismo darwinista de selección natural, sino que implica que las estructuras en cuestión han sido diseñadas inteligentemente, del modo que sea. Los partidarios del DI no niegan, por tanto, en general, que se haya dado una evolución de las formas de vida. Lo que niegan es que esta evolución se explique de manera completa, o principal, por medio del mecanismo de variaciones aleatorias y selección propuesto por Darwin. En el tránsito de unas especies a otras similares puede ser que el mecanismo darwinista resulte decisivo, pero las grandes novedades estructurales no surgen por ensayo y error, sino por diseño.

Por “teísmo” entiendo, de modo general, una imagen del mundo según la cual la realidad fundamental no es la materia inerte sino una inteligencia creadora. Es decir, se trata de un planteamiento que considera que la inteligencia no es sólo un atributo particular del hombre, o de algunos tipos de seres vivos, sino que este atributo constituye el reflejo de una mente fundante de la naturaleza. Por “ateísmo” entiendo justo la cosmovisión opuesta, es decir, la que postula que la inteligencia es tan sólo un derivado, y que la materia inerte constituye la realidad fundamental.

Hasta aquí las definiciones. (No son lo que se dice muy matizadas, pero creo que valdrán).

Sentadas estas bases, quizá la primera pregunta que a uno se le ocurre sea la siguiente: ¿por qué tendría que ser el darwinismo una teoría atea, o que tiende a generar ateísmo?

Pero esta pregunta no nos proporciona, en realidad, una buena forma de empezar a abordar el asunto. Y no lo hace, porque el problema al que nos enfrentamos no es de principio, sino que es histórico. El darwinismo no constituye una teoría atea de suyo, por esencia (sobre esto volveré enseguida), pero sí que constituye una propuesta que fomentó, sobre todo en el siglo XIX, el ateísmo. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que Darwin ofreció una explicación natural −y, en cierto sentido, “mecánica”− del origen de la arquitectura de tejidos, órganos y funciones de los seres vivos, siendo así que la “teología física” inglesa del siglo XVIII (una corriente que tiene su inicio nada menos que en Newton), había llevado a concebir los vivientes como una especie de relojes cuya arquitectura −el engarce armonioso de sus órganos para realizar las funciones vitales− sólo podría explicarse por la acción directa de una divinidad, que crearía cada especie al modo en que un artesano relojero compone las piezas de sus creaciones.

Tan extendida estaba esta idea, y, sobre todo, tanto habían insistido en ella autores como Paley, que la empleaban como la prueba decisiva de la existencia de Dios, que el hallazgo de la explicación darwinista alternativa del origen de las especies tuvo por fuerza que convertirse en un gran refuerzo de la corriente atea que ya comenzaba en el siglo XIX a ser pujante.

Pero estamos hablando de hechos del siglo XIX, y ahora nos encontramos en el siglo XXI. Y deberíamos haber alcanzado entretando una cantidad de información y una perspectiva lo suficientemente amplia como para poder analizar las relaciones entre evolución, darwinismo, teísmo y ateísmo sin los elementos coyunturales y emocionales que enturbiaron el asunto antaño.

Modifiquemos entonces la pregunta inicial, y cuestionémosnos bajo qué circunstancias sería legítimo decir que el darwinismo es una teoría atea, o que tiende a generar ateísmo.

Puesto que el teísmo postula una inteligencia creadora como fuente de la realidad natural, el darwinismo se opondría al teísmo si contribuyera a hacer innecesaria esta inteligencia. Y, de hecho, justo esa fue la impresión que inicialmente dio la teoría a aquellos que se hallaban bajo la influencia de la “teología física” anglosajona (incluido el propio Darwin). El argumento que movió a estas gentes es sencillo: Si no hace falta Relojero que diseñe la estructura de los distintos tipos de seres vivos, entonces Dios es innecesario.

Sin embargo, a estas alturas, me parece obvio que deberíamos estar en condiciones de reconocer que una cosa es postular una inteligencia fundante de la naturaleza, y que le imprime a la misma un orden racional y tendente a unos fines (entre otros, la generación de criaturas racionales) −lo que implica que la naturaleza posee un diseño global−, y otra muy distinta es postular un Dios relojero que diseña y crea las especies una a una, a mano, por decirlo de algún modo. Lo primero es necesario para el teísmo cristiano, mientras que lo segundo no.

¿Contribuye, pues, el escenario darwinista a eliminar la idea de una racionalidad y un diseño global del universo? A mi modo de ver, no sólo no contribuye a esto, sino que el diseño y la racionalidad subyacente del universo se ve con particular nitidez si nos situamos en la perspectiva darwinista. Y la razón de ello es que el mecanismo de variaciones aleatorias y selección natural no podría funcionar, o, al menos, no podría generar la enorme fecundidad de formas de vida que existe en nuestro mundo, si no fuera porque la naturaleza posee una estructura de leyes y constantes finísimamente ajustadas que permiten el desarrollo, en primer lugar, de elementos y compuestos químicos en general, y en segundo lugar, de una química del carbono de potencialidades arquitectónicas asombrosas. Bastaría un ligerísimo cambio en algunas de las constantes o leyes fundamentales de la naturaleza para que todo esto se viniera abajo. Y los físicos encuentran, una y otra vez, que la mayor parte de las variaciones de la estructura del universo que se ensayan teóricamente, y se simulan en ordenadores, sólo producen universos inertes y aburridos, sin ningún tipo de estructuras complejas.

Dicho de otro modo, para que el mecanismo darwinista sea fecundo, se requiere que actúe sobre una materia de características muy especiales. Y justo esas características las posee la materia de nuestro mundo.

Este hecho es tan notorio, que últimamente se ha puesto de moda, en el pensamiento materialista, el postulado de la existencia de una enorme multiplicidad de universos, para tratar de interpretar el aparente diseño global y fínamente ajustado del universo como si fuera un mero efecto de perspectiva antrópica. Una vía para escapar de la conclusión del diseño cósmico que no puede tener éxito, según entiendo −aunque esto habría que tratarlo en un texto aparte−.

De manera que el enfoque darwinista resulta, como mínimo, tan atractivo para el teísmo como puedan serlo las alternativas que proponen los autores del llamado (y quizás mal llamado) “diseño inteligente”. Y, a mayor abundamiento, le cedo aquí la palabra al profesor Juan Arana, que explica, como de costumbre, este asunto mucho mejor que yo:

«[...] Pongamos que fabrico [paracaídas]. Mi empresa es modesta y sólo oferta dos modelos: uno para listos y otro para tontos. El de listos necesita ajustar una serie de broches y correas antes de ponérselo, vigilar en todo momento que ciertos pliegues no se descoloquen y, ya en el aire, exige efectuar varias maniobras con serenidad y destreza a fin de que el artilugio se despliegue como es debido y evite que su avisado usuario se estrelle contra el suelo. El de tontos en cambio es facilísimo de usar: se carga como una mochila y cuando uno se arroja (o lo empujan) por la portezuela del avión ni siquiera hay que tirar de una simple anilla: se abre por sí mismo con suavidad y el mentecato que pende de él se balancea pausadamente hasta besar la tierra como si fuera un pluma volandera. La pregunta que ahora planteo es: ¿qué modelo costó más diseñar, el destinado a los listos o el de los tontos?

El mensaje de la metáfora es sencillo. Un universo en el que basta la selección natural para conseguir que la más primitiva forma de vida se multiplique y diferencie hasta formar jardines botánicos y parques zoológicos tan variados como los que alberga la Tierra, es un universo bastante bien pergeñado, sea cual sea el camino por el que llegó a ser (creación directa, construcción gradual, diseño, emergencia o fluctuación cuántica). La razón es que en el abanico de los infinitos mundos posibles hay una proporción inmensamente mayor de aquéllos a los que no hay forma humana ni divina de sacar nada en limpio. Entre los que poseen la virtualidad de generar vida, la mayoría requerirá mecanismos con mayor potencia de direccionamiento que la selección natural: en ellos sólo existirán paracaídas para “listos”. Pero en nuestro universo el paracaídas de la vida se abre con suma facilidad; por eso es verosímil que baste la selección natural para extraer todo el jugo vital que contiene. Si Leibniz levantara de nuevo la cabeza, diría sin lugar a dudas que el mundo que proponen los valedores del Intelligent Design es la obra de un mal relojero.»

Siendo así las cosas, ¿tendríamos que apoyar con todas nuestras fuerzas el darwinismo? Pues tampoco se trata de eso. Porque la cuestión en torno al darwinismo, la auténtica cuestión, no es teológica, ni filosófica, sino estrictamente científica. El darwinismo sostiene que bastan las variaciones genéticas aleatorias, junto con la selección natural, para dar cuenta de la historia de la vida en nuestro mundo. Pero, por una parte, la complejidad de ciertas estructuras de los vivientes −y tenemos que agradecer a los autores del DI el haber hecho hincapié en las dificultades que subyacen ahí−, y, por otra parte, el ritmo altamente irregular de la evolución de las especies −y tenemos que agradecer a los autores de la teoría del “equilibrio puntuado”, y sobre todo a Gould, el haber subrayado este aspecto− suponen un reto a la explicación darwinista. Un reto científico, no filosófico ni teológico. La cuestión de verdad es ésta: ¿Ha habido suficiente tiempo, y los pasos evolutivos han sido lo suficientemente graduales, como para que el mecanismo darwinista proporcione una explicación completa de la evolución? ¿O más bien son algunos de los saltos demasiado grandes, y/o algunos de los plazos demasiado breves? En este caso el darwinismo constituiría una explicación insuficiente, que tendría que ser modificada o completada, quizás con algún tipo de ley de formación de estructuras, aún por descubrir.

Ahora bien, lo que quiero subrayar es que esto es una cuestión científica. Y además una cuestión que, hasta donde se me alcanza, no tiene relevancia alguna para la teología. Por lo que a la teología respecta, el marco darwinista es perfectamente asumible, y hasta preferible a algunas versiones populares del DI que circulan por ahí, y que siguen presentando a Dios como una especie de demiurgo que continuamente tiene que estar interviniendo para que de la materia se pueda sacar algo interesante. Una imagen muy pobre de la inteligencia de Dios, según creo.

Francisco Soler, doctor en filosofía de la física por la Universidad de Bremen

Indicaciones bibliográficas:

(1) Una buena muestra de casos de ajuste fino de las leyes de la naturaleza puede encontrarse, por ejemplo, en:

Collins, R., «La evidencia del ajuste fino», en F. J. Soler Gil (ed.), Dios y las cosmologías modernas, Madrid, BAC, 2005, págs.21-47.

(2) La cita de Juan Arana procede de su artículo: "La metáfora del relojero ciego: virtudes y límites" de próxima aparición en las actas del simposio “Naturaleza y Libertad” celebrado el pasado mes de octubre en la Universidad de Sevilla

(3) En diversos textos he expuesto las razones por las que considero que la hipótesis del multiverso es incapaz de explicar el ajuste fino de las leyes de nuestro universo. El lector interesado puede consultar, por ejemplo:

Soler Gil, F. J. – Alfonseca, M., « Is the multiverse hypothesis capable of explaining the fine tuning of nature laws and constants? The case of cellular automata». Disponible en: http://arxiv.org/abs/1105.4278

96 comentarios

JuanArgento

Sobre el DI, puede ser interesante leer el analisis critico que, desde un punto de vista estrictamente tomista, hicieron hace poco de él los filosofos tomistas catolicos Edward Feser y Francis Beckwith:

http://edwardfeser.blogspot.com/2010/05/id-versus-t-roundup.html

http://romereturn.blogspot.com/2010/05/intelligent-design-thomas-aquinas-and.html

1/01/12 1:09 AM

Francisco José Soler Gil

Muchas gracias a Juan Argento por llamar la atención sobre estas páginas web.

La del prof. Edward Feser es una valiosa fuente de información y reflexión.

La del Prof. Beckwith también, aunque creo que el segundo vínculo ya no es actual. Pero tal vez funcione este otro:

http://www.patheos.com/blogs/returntorome/2011/04/intelligent-design-thomas-aquinas-and-the-ubiquity-of-final-causes-why-i-reject-id/

1/01/12 9:26 AM

Fortis

Yo siempre sigo teniendo dudas acerca de la evolución. Nunca me aclaro, ni me aclaran. Pues la metafísica no me permite admitir lo que todavía es una teoría: Teoría de la evolución. No es ley. Y pienso que nunca lo será.

1/01/12 12:29 PM

wiener

Gracias por su ensayo, D. Francisco. Extraordinaria claridad. Pero permítame que plantee una objeción. Dice que "por lo que a la teología respecta, el marco darwinista es perfectamente asumible". Pero, ¿qué ocurre cuando empiezan a hablar de evolución humana? ¿Qué pasa cuando se intenta meter el alma para explicar lo especial de nuestra especie (dignididad, libertad, etc.)? Creo que la conflictividad entre Darwin-evolucionismo y la teología cristiana (del hombre caído) surgen en este punto: el ser humano.

Un saludo.

1/01/12 1:41 PM

Daniel Iglesias

Gracias, Dr. Soler. Dado que su valioso aporte fue motivado por mi artículo "Creacionismo y Diseño Inteligente", espero poder publicar esta semana una respuesta a su artículo en mi blog.

¡Feliz Año Nuevo!

1/01/12 2:08 PM

Yolanda

Gracias, porfesor Soler. Este artículo es necesarísimo. Para personas como yo, desde luego, gente "de letras", aficionada durante décadas a la -no diré "divulgación", sino explicación científica seria para profanos, pero profanos exigentes.

Admirable la manera de sintetizar la respuesta a la pregunta "¿Contribuye, pues, el escenario darwinista a eliminar la idea de una racionalidad y un diseño global del universo? A mi modo de ver, no", y sus explicaciones.

Espero que los que se adhieren a las diferentes versiones del D.I.(entiendo que por un cierto miedo, injustificado, a "desendiosar" a Dios) se acerquen a la realidad de que la ciencia no aleja de Dios más que a quien estaría alejado de todos modos.

"Si Leibniz levantara de nuevo la cabeza, diría sin lugar a dudas que el mundo que proponen los valedores del Intelligent Design es la obra de un mal relojero"... Leibniz y cualquiera con curiosidad científica, aunque no sea un científico. Las dificultades (más que objeciones), al darwinismo, hasta donde yo entiendo leyendo a científicos creyentes, como usted, o no, tienen relevancia para la fe.

Espero con vivo interés que nos obsequie algún día con ese artículo sobre la tendencia a "interpretar el aparente diseño global y finamente ajustado del universo como si fuera un mero efecto de perspectiva antrópica"

1/01/12 2:14 PM

CCCP

Bueno, creo que cualquier visión teísta de la historia del cosmos tiene que ser una teoría del "diseño inteligente" en un sentido amplio (que no tiene por qué ser el de Behe y Dembski). La cuestión es si la intervención diseñadora de Dios se produce sólo en el origen (Dios ajusta las constantes físicas "finamente", sabiendo que producirán al cabo de miles de millones de años la aparición de la vida y su complejización creciente, culminando en el hombre) o se repite sucesivamente en la historia de la vida (Dios "desciende" a fabricar estructuras complejas que no pueden haber aparecido por selección natural).

Y el artículo tiene razón en que parece más propio de la majestad de Dios dejar todo diseñado "in nuce" al principio, que tener que andar remendando la creación aquí y allá, fabricando especies nuevas.

Ahora sigo ...

1/01/12 2:42 PM

CCCP

Sin embargo, si el ateísmo ha utilizado tan a menudo el darwinismo como arma arrojadiza (Dawkins, Dennett, etc.)... por algo será. Creo que lo que gusta más a los ateos en el darwinismo es el gran papel que parece conceder al azar: las mutaciones que suscitan la aparición de las especies son estrictamente azarosas. Claro, el teísta puede ver un designio divino oculto bajo ese aparente azar: Dios sabía que se producirían precisamente esas mutaciones, y no otras. Pero el ateo descarta ese designio subyacente y se queda con lo patente: todo es producto del azar; hemos aparecido por casualidad; de no haber impactado sobre la Tierra el meteorito que exterminó a los dinosaurios, no estaríamos aquí, etc.

El darwinismo parece reforzar prima facie lo que el ateo quiere creer: que somos un accidente de la química cósmica; que no somos más que barro. Se me acaba el espacio.

1/01/12 2:47 PM

Francisco José Soler Gil

Estimado Wiener:
La objeción que usted plantea es muy importante, y preocupa a muchos. Así que le agradezco que haya sacado el tema.
Le voy a esbozar brevemente el planteamiento que me parece más acertado para enfocar este asunto. Pero reconociendo de entrada que, ni es el único que se ha propuesto, ni deja de haber quien rechaza todas las propuestas que se han hecho hasta ahora.
A mi modo de ver, lo más importante es no perder de vista la diferencia que siempre existe entre nuestras teorías y la realidad que tratan de representar. En el mejor de los casos, las teorías científicas aspiran a representar determinados aspectos del mundo. Pero estas representaciones son siempre menos ricas que la realidad que tratan de describir. Son, por explicarlo con una metáfora, como proyecciones en un plano de una realidad que tiene más dimensiones que las que se pueden representar en él.
La mayor parte de los científicos activos conoce muy bien esta distinción entre los modelos que manejan, y la realidad a la que se aproximan mediante dichos modelos. Por eso, una buena porción de biólogos no tiene ningún problema en estudiar la evolución de la vida en la tierra apoyándose en la hipótesis de que esta evolución ha venido guiada por una combinación de variaciones genéticas aleatorias y selección natural, y al mismo tiempo reconocer que los seres descritos por la biología, o al menos algunos de ellos, o al menos el ser humano, poseen dimensiones que no pueden abordar desde la perspectiva c

1/01/12 3:27 PM

Francisco José Soler Gil

Estimado Fortis:
Creo que hay modos y modos de hacer metafísica. Si usted prefiere no tomar como punto de partida para la reflexión metafísica nada que no esté clara y definitivamente demostrado, entonces, desde luego, su opción es válida. Pero en ese caso no podrá apoyar su reflexión metafísica ni sobre la teoría de la evolución, ni sobre ninguna otra teoría de las ciencias naturales. Pues ninguna de ellas puede aspirar a ser el definitivo y último conocimiento sobre las materias de las que trata.
Las ciencias naturales tienen esta limitación. Pero, a cambio, ¡qué riqueza de conocimientos sobre el mundo, por parciales, provisionales y tentativos que estos sean!
Por eso, yo creo que es posible, y hasta muy sensato, hacer una metafísica que tenga en cuenta los conocimientos que nos llegan de las ciencias naturales, incluida la biología. Aunque sabiendo que, al trabajar sobre esta base, la propia metafísica se convierte en tentativa y provisional.
Es tentativa y provisional, pero también muy fecunda.

Un cordial saludo

1/01/12 3:37 PM

Francisco José Soler Gil

(sigue respuesta a Wiener)...
...reconocer que los seres descritos por la biología, o al menos algunos de ellos, o al menos el ser humano, poseen dimensiones que no pueden abordar desde la perspectiva con la que ellos trabajan.
Cuando digo “algunos seres” y no me restrinjo de entrada al “ser humano”, es por los notables indicios de que hay ya una dimensión interior en muchos tipos de seres vivos, una dimensión que podemos llamar “mental”, que desde hace decenios los pensadores materialistas han tratado de mil y un modos de encajar en su pobre visión del mundo, sin éxito ninguno. Cualquiera que haya estudiado, por ejemplo, las horrendas perplejidades asociadas a los intentos de explicar los estados mentales como un derivado de los estados cerebrales, sabe a lo que me refiero.
En definitiva, uno puede asumir sin problemas la historia evolutiva que nos propone el darwinismo (tal y como lo he definido en el artículo), y al mismo tiempo sostener que el hombre es una realidad de más dimensiones de las que resultan abordables mediante la recolección de fósiles o la comparación de material genético.
Otra cosa, muy distinta, es el “darwinismo” de autores como Dawkins. Eso ya no es biología, sino, en su mayor parte, una interpretación filosófica particular de la biología en clave materialista. Una de cuyas claves consiste en negar todo aquello que no resulte visible en la proyección de la realidad que a este tipo de autores les gusta. Ese tipo de “darwinismo” filosófico, desde lueg

1/01/12 3:49 PM

Francisco José Soler Gil

1/01/12 3:52 PM

Ricardo de Argentina

Muy buena explicación. Hasta yo, que soy lego en estas cuestiones, creo haberla entendido. Muchas gracias.

Coincido en que el DI parece ser una explicación muy pobre. Y que el darwinismo no es incompatible con el dato revelado. No obstante y dentro del plano estrictamente científico, desearía saber su opinión acerca de estas dos cuestiones que son a mi juicio dificultades muy graves para la explicación darwinista de la vida sobre el planeta.

Una es que resulta altamente inverosímil que los subsistemas de los seres vivos, que actuan como un todo y que necesariamente requieren de la existencia y funcionamiento coordinado de todas sus partes, pudieran ser creados "en cuotas", menos que menos cuotas larguísimas, de cientos o miles de años. Porque aún en el rebuscado supuesto de que los organismos desarrollasen estos subsistemas de manera paralela a su vida normal, caemos en la contradicción de que los tales organismos "en reforma" resultarían así desventajosos en orden a la selección natural respecto a los que no poseen esos susbsistemas en formación. Pues tendrían que cargar con un peso muerto que por añadidura les consumiría más alimentos y hasta quizás le restaría una parte de su movilidad.

Otra objeción es que el argumento más fuerte que movería al salto de las especies, a saber, las condiciones extremas que crearían una presión de selección que favorecerían el desarrollo y multiplicación de nuevas especies más adaptadas a las condiciones novedosas del ambiente, q

1/01/12 3:58 PM

Francisco José Soler Gil

Estimado CCCP: El tema que menciona en su segundo comentario, el del AZAR, es otro de los puntos decisivos para entender las tomas de postura que suscita el darwinismo.
A mi modo de ver, no existe ninguna incompatibilidad entre azar y diseño. De manera que el uso que los pensadores materialistas hacen de este elemento del darwinismo para suscitar un sentimiento de abandono es, como mínimo, incorrecto. (Y estoy casi tentado a decir que es “de mala fe”).
Pero como acabo de comprobar en mi intento de respuesta WIENER, con esto de los 1500 caracteres es casi imposible argumentar nada.
Le sugiero, por tanto que se lea el artículo de Manuel Alfonseca que se encuentra aquí:

http://aecomunicacioncientifica.org/es/index.php?option=com_content&view=article&id=42890:idiseno-inteligente-o-evolucion-al-azar--manuel-alfonseca&catid=13:aecc&Itemid=113

1/01/12 4:05 PM

Francisco José Soler Gil

Sigo contestando a CCCP.
Hay unas líneas del artículo del profesor Alfonseca sobre las que me parece muy oportuno reflexionar, en relación con el tema del azar. Las copio:

“Un experimento de vida artificial es un ejemplo de diseño inteligente (por parte del programador), pero los agentes interaccionan bajo el control de algoritmos aleatorios, es decir, del azar. Si alguna vez aparecieran agentes inteligentes en estas simulaciones, no podrían deducir la existencia del programador por experimentación, pues está fuera de su mundo, y podrían llegar a la conclusión falsa de que su existencia es consecuencia del azar. Lo mismo se nos aplica a nosotros.”

En definitiva. El azar, de suyo, no dice nada contra la existencia de diseño. Mientras que la estructura de leyes y constantes de nuestro mundo sugieren diseño.

1/01/12 4:11 PM

Francisco José Soler Gil

Estimado Daniel:

Muchas gracias por su comentario, y por tomarse la molestia de escribir otro artículo por "culpa" del mío.
Una de las ganancias de este intercambio es que ayuda a mostrar que en muchos temas científico-filosóficos no existe una única posición católica posible. De manera que, frente a lo que opinan algunos, no se nos da "hecho" el pensamiento que tenemos que pensar, sino que cada uno tiene que esforzarse por buscar lo más verosímil, y hacer lo que pueda.

Un cordial saludo

1/01/12 4:18 PM

Francisco José Soler Gil

A todos los comentaristas:

Mi hijo menor tuvo un accidente ayer tarde, y ha estado un día ingresado en el hospital. Por suerte, o más bien Providencia, la cosa ha quedado en un buen susto, y ya está de nuevo en casa. Pero tengo que ocuparme de la familia, y no voy a poder dedicar más tiempo esta tarde a los comentarios.
Intentaré leer y responder a los que vayan llegando, bien sea esta noche, o bien en los próximos días.

Un cordial saludo a todos

1/01/12 4:22 PM

Leo

Gracias doctor Soler por acercarnos un poco más a este mundo de teorías científicas que para personas profanas como yo es un galimatías en el que me pierdo. Sobre todo porque tarde o temprano nos encontramos con personas que te sueltan su discurso ateo y encima lo apoyan con la "ciencia".
Su artículo clarifica algunos puntos: como el origen del debate entre creyentes y ateos, para mí esclarecedor.

Gracias por su sencillez, profundidad y brevedad.

1/01/12 9:58 PM

Franciscorl

Francisco: ante todo me alegro de que lo de tu hijo haya quedado en un susto.

Sobre tu artículo, estoy de acuerdo casi completamente. El mecanismo de la evolución debería haber generado un debate estrictamente centífico que debería mantnerse en el ámbito de la biología evolutiva.

Pero habría que matizar: no creo que en líneas generales el darwinismo o el neodarwinismo hayan amenazado realmente al teísmo (entendido tal y como tú lo has definido) pero sí se ha constituído para muchos defensores de esta teoría en una prueba metafísica del materialismo. No hay libro sobre la evolución darwinista que no insista en ello a pesar de que sea un debate que se sale del ámbito de la biología o que no venga a cuento. Y la ferocidad con que han defendido y defienden esta teoría sólo se explica por las pretensiones de justificar el materialismo en ella. Que sus argumentaciones sean bastante ridículas (son muy malos metafísicos) no quita que la supuesta compatibilidad entre materialismo y darwinismo no sea una d elas principales razones del apasionamiento con que los darwinistas defiendn su teoría.

Saludos.

1/01/12 10:24 PM

Francisco José Soler Gil

Estimada Yolanda:

Esta tarde respondí a su comentario. Pero veo que mi respuesta no ha salido.

La resumo así: (1) Muchas gracias por sus amables palabras, y (2) le debo ese otro artículo (...aunque no sé cuándo podré saldar la deuda).

1/01/12 10:30 PM

Luis Fernando

No encuentro en la base de datos la respuesta a Yolanda. No sé qué habrá podido pasar.

1/01/12 10:35 PM

Asclepìo

A mi no me gusta la palabra EVOLUCIÓN, la encuentro ciega, que parece egoista e independiente; y aislada y sin sentido alguno y consecuentemente aleatoria y casual sin sentido finalista.

Me gusta mucho más la palabra DESARROLLO.
El desarrollo es el programa concebido por una Mente Superior.

Se desarrolla uno desde unos planes pensados por la evidente y suma inteligencia creadora de un Ser superior. Al que llamamos Dios.

Todos somos el fruto de un programa genético que tiene una finalidad y sentido bien ilustrado y determinado.

El hombre portador de valores eternos.

1/01/12 10:49 PM

Raul

A mi lo que no me cuadra en este tema de la evolución, en lo que se refiere a la especie humana,
es que el primer hombre tendría como padres a unos animales sin alma espiritual e inmortal, es decir, la relación entre el primer hombre y sus parientes más próximos no sería de igual a igual, entre seres igualmente inteligentes y dotados de alma espiritual y de los valores morales y trascendentes que ésta implica.

A mi juicio, es contrario a la bondad y perfección divina el que el primer hombre tenga por padres y parientes más próximos a seres que, por muy evolucionados que fuesen, no serían al fin y al cabo más que meros animales irracionales, sin alma espiritual ni inmortal y sin los valores morales y trascendentes que el alma implica.

Salta a la vista que el primer hombre no podría amar a sus padres y parientes más próximos como a sí mismo,
pues no serían ontologicamente como el hombre mismo, puesto que el hombre además de cuerpo animal tendría alma espiritual e inmortal, mientras que sus padres y demás parientes no la tendrían.

Por tanto el mandamiento divino de amar al prójimo como a sí mismo, resultaría de imposible cumplimiento para el primer hombre respecto a sus prójimos más cercanos como son sus padres y demás parientes animales. Dios no puede hacer las cosas de tal modo que sus preceptos divinos resulten incumplibles para el hombre desde el mismo momento de la aparición del ser humano en la tierra.

1/01/12 11:24 PM

Luis Fernando

Al hilo de lo que dice Raúl, introduzco el siguiente texto de la Encíclica Humani Generis de Pío XX. Viene justo después de decir que la Iglesia no se opone a que se estudie el evolucionismo:

30. Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres, pues no se ve claro cómo tal sentencia pueda compaginarse con cuanto las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia enseñan sobre el pecado original, que procede de un pecado en verdad cometido por un solo Adán individual y moralmente, y que, transmitido a todos los hombres por la generación, es inherente a cada uno de ellos como suyo propio.

1/01/12 11:36 PM

Yolanda

1-

Mil gracias, porfesor Soler, y no se preocupe por la respuesta perdida; ahora es más importante el problema doméstico. Y la deuda, que no es tal,sea cuando sea, será muy bienvenida.

A propósito de lo dicho por Raúl y de la respuesta de LF: ni el relato bíblico, que obviamente exige la responsabilidad moral individual, ni la doctrina contenida en el numeral 30 de la Humani Generis se oponen -en mi modestísimo entender- a lo que es el quid de la cuestión de la evolución, tanto menos cuanto que la teoría admite correcciones(la del ya citado equilibrio puntuado, por ejemplo, u otras posibles), sin negar lo que es ya innegable, vienen a intentar, no tanto enmiendas a la totalidad cuanto ajustar engranajes que chirrían en la teoría.

En problema, creo, es la tendencia a mezclar planos y enfoques de áreas de conocimiento cuyos objetos y métodos son distintos, de modo que, cuando tras un primer momento de sorpresa, o a causa de una actitud de desmesura soberbia de algún científico deslumbrado por su propio brillo (más que por el del mérito objetivo de su trabajo) adquieren la apariencia de interdicto sobre alguna parcela de las verdades de la fe, nos ponemos en guardia los creyentes y objetamos a lo objetable y a lo inobjetable con la misma carga de artillería y con la misma vehemencia; lo cual nos acaba desacreditando.

2/01/12 12:47 AM

Yolanda

2-

Teología, filosofía, artes, no están llamadas a contradecir a la física, la biología, la química, sino a interpretarlas, iluminarlas, orientarlas o reconfigurar sus trayectos.A servirlas y a servirse de ellas.

De la fe me habrán hecho dudar actitudes de creyentes, episodios históricos costosos de interpretar, doctrinas arduas de convertir en vida cotidiana y fallos graves en mi manera de entenderlas.

Pero nunca las ciencias de la naturaleza. Junto al científico arrogante ha habido un filósofo aún más arrogante. Ninguno de ambos ha aceptado a Dios. Ni por eso me hacen dudar de mi fe.

¿Por qué? Entre otras cosas, porque también junto al teólogo que reflexiona arrodillado ante el sagrario acerca de la gracia, ha habido el físico, el matemático, el biólogo y el médico anonadados de fe ante, por ejemplo, la transmisión de la información genética por los ácidos nucleicos, o, qué sé yo, por la elegancia de la la ecuación de Bernouilli. Todos ellos se saben hijos de Dios y ante Él rinden cuentas de su trabajo. Y estos últimos no pelean "contra" la ciencia sino, dentro de ella, contra la arrogancia autosuficiente, lo mismo contra la que anida en las ciencias experimentales y exactas que la que se ampara en la filosofía o la poesía.

No es una cuestión de las ciencias experimentales poner o quitar la fe. No empequenezcamos la fe que Dios merece. Que para quitarla a los pequeños bastan, a veces, los pecados que nosotros mismos, muy católicos, cometemos.

2/01/12 1:16 AM

giovanny

respeto la posición del profesor.sobre los puntos de vista de los orígenes,y la creación,pero lo invito que valla a la inspiración a la biblia,la palabra de DIOS,en apocalipsis 14.7 esta la mas clara evidencia de la existencia de un DIOS creador,la ultima parte del texto dice y adorad a aquel que hizo el cielo y la tierra,el mar y las fuentes de las aguas nosotros no somos producto,de una evolución planteada por darwin el libro de génesis revela que somos criaturas de DIOS hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza es la propia voz de DIOS creo en el diseño inteligente, o usted cree que un auto se formaría por si solo sin la intervención de un diseñador,que primero plama o dibuja la forma de como sera el auto,y después vienen los ingenieros ya sea de forma técnica o manual ejecutan lo ya diseñado le planteo ese sencillo ejemplo y analicelo con mente lucida. lo que tengo claro es que el hombre a través de los tiempo ha querido sacar a DIOS del escenario de la creación.pero la biblia como fuente de la verdad revela a un DIOS creador,que el mismo darwin es producto de de la obra de DIOS,
,

2/01/12 4:04 AM

giovanny

2/01/12 4:09 AM

Francisco José Soler Gil

Raul y Luis Fernando llaman la atención acerca de algunos puntos concretos en los que habría que precisar cómo funciona el engarce entre el relato evolutivo y el relato teológico del origen del hombre.

En 1500 caracteres, poco se puede desarrollar este asunto. Pero, cuando me plantean dudas de este tipo, yo lo que suelo hacer es recomendar la lectura del librito (diminutivo porque tiene pocas páginas, no por su contenido, que es magnífico) de Joseph Ratzinger:
"En el principio creó Dios".
Esta obra delinea el engarce entre las dos piezas de conocimiento (la científica y la teológica) con una claridad y poder de persuasión difíciles de superar.

Y, por cierto, la terminología que prefiere Asclepio también la prefiere Ratzinger en el apartado del libro que titula "Creación y evolución".

2/01/12 7:58 AM

Fortis

Mi confusión viene de este modo: La metafísica no se funda en teorías sino en el ente, un algo que existe. El ente tiene 4 principios fundantes: De causalidad, de identidad, de no contradicción y de tercero excluído. Todo ente tiende a ser siempre lo que es y no otra cosa distinta de sí mismo. Pero el evolucionismo dice que de un anfibio sale un ave. Esto es lo que choca con la metafísica. Esta es mi objección contra la evolución de las especies.

2/01/12 9:22 AM

Andrés -Eduardo Luis

Hay vida “porque la naturaleza posee una estructura de leyes y constantes finísimamente ajustadas que permiten el desarrollo” esto es una preciosa definición de lo que, creo, Teilhard llamaba medio divino sin el cual no es posible la vida. Por eso preservar la vida consiste en activamente hacer lo posible para que no se altere ese medio en el que se encuentra y si no pueden llagar a él, con todas las fuerzas intelectuales humanas, proporcionárselo, esto sería el regalo más precioso que se puede donar a cualquier forma de vida por insignificante que sea. Así, y sólo así, podría expresar el mensaje genético con el que la creación le ha dotado.
“el mundo que proponen los valedores del Intelligent Design es la obra de un mal relojero”. Cuando nacen niños sin encéfalo, sin corteza encefálica, con fibras musculares que no se pueden contraer,… mal relojero es demasiado benévolo para poder dar explicación a estos casos y a muchos otros.

2/01/12 11:57 AM

Koko

Admiro su artículo, pero veo en él lagunas difíciles de superar. En parte de lo que ha escrito estoy de acuerdo, pero en otra discrepo ampliamente.

Me interesaría que me dijese D. Francisco José Soler, que le parece la interesantísima conferencia del profesor en filosofía y ciencias físicas, Carlos Baliña sobre esta temática.

Si no la ha escuchado puede hacerlo desde aquí:

http://www.ivoox.com/pseudo-ciencia-del-evolucionismo-audios-mp3_rf_225283_1.html

También puede leer si le interesa el libro "Evolucionismo: ¿dogma científico o tesis teosófica?" en el que cuatro biólogos, un médico y un historiador estudian el alcance y repercusión que ha tenido la teoría de la evolución en la sociedad desde su nacimiento. El evolucionismo es uno de los dogmas de la mentalidad moderna. Extrapoló el campo puramente biológico, y hoy en día es aplicado a todo: desde la filosofía hasta la política. Hacen un repaso histórico, a la vez que van aportando juicios críticos sobre los diferentes apartados. Nos encontramos ante una obra imprescindible que deberían leer todos aquellos que aseguran o creen firmemente que la evolución es un "hecho".

Puede leerlo aquí. Desde mi punto de vista este libro resume muy bien toda la historia de la evolución y refuta gran parte de sus "dogmas" a través de evidencias científicas. http://www.corazoncatolico.blogspot.com/2010/10/evolucionismo-dogma-cientifico-o-tesis.html

2/01/12 4:09 PM

Renzo

Que no se diga que hago como vosotros, me he tomado la molestia de leer el texto de Nestor y el de Fedeli y compañia. Del primero no esperaba mas de lo que he leido, pero el segundo reconozco que me ha sorprendido. Calificarlo de bazofia disfrazada de ciencia me parece hacer un favor a los autores. Como se puede escribir tamaña porqueria, llena de falsedades y manipulaciones y firmarla como cientificos ?. Gente asi ayudan muy poco a la comprension de la Ciencia, pervierten lo que deberia ser divulgacion para convertirla en puro propagandismo ideologico, una atentica basura.

2/01/12 5:22 PM

Llanos de Alba

Gran artículo, aunque lo simplifiqué en su día mucho más. Ej. Un "seleccionador- natural de Bcn- de futbol"...lo entendieron a la primera.

2/01/12 6:05 PM

Raul

Estimado LF:

Has traído aquí muy oportunamente la cita de la Humani Generis de S.S. Pío XII, de felicísima memoria.

En ella se define claramente el poligenismo como contrario a la Fe católica, por oponerse a la verdad revelada del pecado original.

El poligenismo es, a mi juicio, otra de las razones por la que es incompatible con la Fe que el primer hombre provenga de unos padres animales sin alma epiritual e inmortal.

Pues dichos padres animales, además de engendrar al primer hombre, hubiesen engendrado también otros muchos hijos, que serían hermanos del hombre.

Pero si a esos hermanos del primer hombre Dios les infundiese también el alma, resultaría que no habría sólo un primer hombre sino muchos, tantos cuantos fuesen los hermanos del hombre engendrados por los padres animales, con lo cual daríamos de bruces en el poligenismo condenado por Pío XII.

Por tanto, para evitar tal poligenismo, o bien habría que decir que los padres animales del primer hombre no engendraron más hijos, cosa poco probable, o bien que a los demás hijos que engendraron Dios no les infundió alma espiritual e inmortal, en cuyo caso los hermanos del primer hombre serían meros animales sin alma espiritual como sus padres.

Pero en este último caso, el primer hombre se encontraría respecto a sus hermanos animales en la misma contradictoria situación que respecto a sus padres animales: no podría amar a sus hermanos como a sí mismo, ya que el ser de estos hermanos, al no tener alma, no se

2/01/12 8:39 PM

Francisco José Soler Gil

Estimado Koko:
He escuchado la conferencia que me indica. Me parece que resume con mucha claridad las principales objeciones paleontológicas, genéticas, etc. que se le hacen actualmente al escenario darwinista.
Sobre el valor de estas objeciones, prefiero no pronunciarme, puesto que ni soy paleontólogo, ni bioquímico, ni me dedico a ninguna de las especialidades relevantes para juzgarlas. He leído las respuestas que suelen ofrecerse a algunas de ellas, a otras no. Pero creo que, como filósofo de la ciencia, es más seguro suspender el juicio, escuchar a unos y otros, y ver cómo se va desarrollando el debate entre los especialistas.
En lo que discrepo completamente, es en la valoración filosófica que el P. Baliña hace al final de su conferencia del darwinismo (él lo llama evolucionismo) como oscurecedor del diseño divino. Discrepo por las razones que he tratado de exponer en este artículo.
Un cordial saludo

2/01/12 8:51 PM

Francisco José Soler Gil

Me sorprende que nadie me haya pedido en los comentarios a este artículo algún ejemplo de biólogos que actualmente conjuguen el teísmo con su adscripción a la teoría de Darwin. De manera que, sin que nadie me lo pida, recomiendo vivamente la lectura del libro de Francis S. Collins:

"Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe" (Planeta 2007)

Creo que es un libro que puede ayudar a ver cómo es posible interpretar la biología darwinista desde una perspectiva completamente diferente del materialismo de moda.
El autor es un afamado genetista, y fue director del proyecto de investigación que clasificó el genoma humano.

2/01/12 9:11 PM

Yolanda

Raúl: eso NO es poligenismo

2/01/12 9:33 PM

Raul

(Repito el último párrafo de mi comentario anterior, pues quedó incompleto)

Pero en este último caso, el primer hombre se encontraría respecto a sus hermanos animales en la misma contradictoria situación que respecto a sus padres animales: no podría amar a sus hermanos animales como a sí mismo, ya que el ser de estos hermanos animales, al no tener alma espiritual e inmortal, no sería ser propiamente humano sino prehumano o humanoide.

Por último, a mi juicio, en el magisterio de S.S. Pío XII está cuando menos implicita la condena del darwinismo, entendido en cuanto que el primer hombre proceda de unos padres no integralmente humanos sino simples humanoides, pues dijo Pío XII en su Discurso en el Congreso de las Ciencias de 30 de Noviembre de 1941, que: "Solamente del hombre podía venir otro hombre que lo llamase padre y progenitor".

Según esto, si el primer hombre proviniese de un simple homínido sin alma espiritual e inmmortal, no podría llamarle padre y progenitor a tal mero homínido. Pero sería absurdo que al que realmente es nuestro padre biológico no le pudiésemos llamar padre, por tanto es absurdo que el padre del primer hombre sea un mero animal, y por consiguiente el primer hombre no tuvo realmente ningún padre biológico sino que fué hecho directamente por Dios, tanto en cuanto al cuerpo como en cuanto al alma.

2/01/12 11:50 PM

Koko

Con respecto al poligenismo sería bueno releer y recordar las palabras del Papa Pablo VI a los teólogos, en el discurso a los participantes del Simposio sobre el pecado original celebrado el 11 de julio de 1966. Especialmente interesantes son los últimos párrafos.

Puede leerse el documento completo desde aquí en lengua italiana:

http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/speeches/1966/documents/hf_p-vi_spe_19660711_peccato-originale_it.html

En este discurso Pablo VI, reafirmó las reservas de la Iglesia con respecto al poligenismo en el contexto de explicaciones inadecuadas sobre el pecado original dadas por algunos teólogos modernos.

En mi parecer, el riesgo de tergiversar la doctrina del pecado original sigue vigente, si se pretenden aplicar nuevas explicaciones que confundan u oscurezcan el dato de fe.

El Magisterio no a cambiado un ápice desde la encíclica de Pío XII, Humani Generis.

3/01/12 12:47 AM

JuanArgento

Es bien sabido que la fe catolica afirma decididamente el monogenismo de acuerdo a lo que enseña Pio XII en Humani Generis, esto es que todos los humanos actuales descendemos patrilinealmente de un solo hombre, el Adan biblico.

Lo que tal vez no sea bien sabido es que esta verdad de fe está totalmente en linea con un hallazgo cientifico de las ultimas decadas, a partir de que los avances de la genetica y la tecnologia de secuenciacion del ADN permitieron establecer la "taxonomia global" del cromosoma Y, exclusivo de los varones y que cada uno recibe de su padre. Los estudios sobre el tema arrojan la conclusion inequivoca (llamemosla C1) de que todos los humanos actuales descendemos patrilinealmente de un solo hombre (el Adan cromosomico), cuya datacion temporal mas reciente lo ubica viviendo hace 142.000 años:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002929711001649

Ahora bien, como la realidad es una sola, debemos ser capaces de elaborar por lo menos un marco conceptual consistente que permita integrar la verdad de fe sobre el Adan biblico y la conclusion cientifica sobre el Adan cromosomico. Y el marco conceptual consistente mas simple se obtiene planteando la hipotesis de que el Adan cromosomico fue el Adan biblico. (Notese que en este marco conceptual los Neanderthales no fueron humanos desde un punto de vista teologico/metafisico, o sea no tenian alma espiritual.)

3/01/12 2:52 AM

Juan Argento

Notese tambien que, si bien en una lectura literal del Genesis el Antecesor Comun Mas Reciente Patrilineal (ACMRP) seria Noé y no Adan, es bien sabido que la Iglesia no manda creer que el Diluvio del Genesis fue un evento global, sino que es valido creer que se limito al ambito geografico patriarcal (Mesopotamia).

Es importante destacar tambien que el decreto concerniente al pecado original del Concilio de Trento (5a sesion) trata exclusivamente de Adan, sin mencionar ni una sola vez a Eva. Mas aun, Santo Tomas de Aquino afirma explicitamente en la Suma Teologica que la transmision del pecado original es patrilineal, y que habria sido irrelevante que Eva hubiese pecado o no.

Por otro lado, los estudios geneticos sobre el ADN mitocondrial, que cada ser humano recibe de su madre, arrojan la conclusion inequivoca (llamemosla C2) de que todos los humanos actuales descendemos matrilinealmente de una sola mujer (la Eva mitocondrial), a quien los estudios mas recientes la ubican viviendo hace 174.000 años. Notese que el margen de error inherente a ambas dataciones deja abierta la posibilidad de que el Adan cromosomico y la Eva mitocondrial hayan sido contemporaneos, en cuyo caso, en terminos del marco conceptual mencionado, la Eva mitocondrial seria la Eva biblica. Pero, por lo dicho en el parrafo anterior, esto ultimo no es una exigencia de la fe catolica, lo cual permite acomodar la tercer conclusion cientifica que menciono a continuacion.

3/01/12 3:17 AM

JuanArgento

Antes de mencionar la tercera conclusion cientifica, tres puntos previos. Primero una convencion terminologica sobre un tema relacionado con lo que dice Raul: definimos como q-humanos (q-hombres / q-mujeres), donde la q viene de "quasi", a individuos biologicamente de la misma especie que Adan y Eva biblicos pero a los que no les fue infundida un alma espiritual.

Segundo, notese que Adan y Eva biblicos son los unicos humanos en los cuales la infusion de un alma espiritual puede haber occurrido en cualquier momento luego del nacimiento. Y en mi opinion personal, probablemente la infusion tuvo lugar luego de que se habian independizado de sus respectivos q-padres. Esta opinion (a la que planteo entendiendo que no contradice ninguna definicion del Magisterio, pero que retiraria inmediatamente si se me mostrase que sí lo hace), permite evitar la situacion chocante, por decirlo suavemente, de que Adan y Eva en su niñez hayan sido criados por animales. Obviamente, el el caso de todos los seres humanos descendientes de ellos, la infusion del alma tuvo y tiene lugar en el momento de la concepcion.

Tercero, notese tambien que, en la doctrina católica, desde siempre se aceptó que los hijos e hijas de Adan y Eva habian cometido incesto y que en el caso de ellos no era reprobable. Cito en ingles a San Agustin en Ciudad de Dios, libro 15 cap. 16: http://www.newadvent.org/fathers/120115.htm

3/01/12 3:18 AM

JuanArgento

La tercera conclusion cientifica (llamemosla C3), que no se si tiene el mismo grado de certeza que las dos anteriores, es que, en ningun momento de la evolucion, la humanidad o sus especies antecesoras pasaron por un cuello de botella menor que varios miles de individuos. Para satisfacer esta tercer conclusion, hay dos opciones:

a. Diversidad por milagro: el Adan cromosomico y la Eva mitocondrial (que fueron los biblicos) fueron nuestros unicos ancestros, y tanto en ellos como en sus hijos/as y nietos/as el Señor obro el milagro de introducir mutaciones en el ADN de sus celulas germinales (espermatozoides y ovulos) COMO SI perteneciesen a otras personas no relacionadas por consanguinidad, de manera de asegurar un grado saludable de diversidad genetica a la humanidad. Lo unico que no mutó fue el cromosoma Y de Adán, para dejar la marca del monogenismo. Así, PARECE QUE descendemos de un grupo inicial de varios miles de individuos pero en realidad descendemos de solamente dos.

b. Diversidad por bestialismo: tal vez los hijos varones, y con seguridad los nietos y bisnietos varones del Adan y Eva biblicos tomaron como esclavas sexuales personales a q-mujeres de las poblaciones de q-humanos a las que los humanos iban exterminando al expandir su territorio. La Eva mitocondrial, en esta opcion, habria sido la Antecesora Comun Mas Reciente Matrilineal (ACMRM) de la Eva biblica y de todas las q-mujeres a las que los hombres tomaron como esclavas sexuales.

3/01/12 3:28 AM

JuanArgento

Concluyendo mi serie de comentarios:

1. Mi tratamiento del tema fue motivado por la polemica sobre él que tuvo lugar en Septiembre de 2011 entre los profesores Feser por el lado teista y Coyne y Rosenhouse por el lado ateo.

http://edwardfeser.blogspot.com/2011/09/monkey-in-your-soul.html

2. La hipotesis de "diversidad por bestialismo" cuadra de una manera notable y sorprendente con la conocida narracion de Genesis 6: 1-4 sobre los hijos de Dios que tomaban por esposas a las hijas de los hombres, y de como eso desagradó al Señor.

3. Lo escrito en los comentarios anteriores y éste ultimo puede leerse en ingles en:

http://defeyrazon.blogspot.com/2011/09/creation-of-man-concordance-between.html

3/01/12 3:38 AM

Francisco José Soler Gil

Raul dice:

"Por último, a mi juicio, en el magisterio de S.S. Pío XII está cuando menos implicita la condena del darwinismo, entendido en cuanto que el primer hombre proceda de unos padres no integralmente humanos sino simples humanoides, pues dijo Pío XII en su Discurso en el Congreso de las Ciencias de 30 de Noviembre de 1941, que: "Solamente del hombre podía venir otro hombre que lo llamase padre y progenitor".

Sin embargo esa interpretación fue negada taxativamente por el papa Juan Pablo II en su discurso a la Academia Pontificia de Ciencias del 22 de octubre de 1996.
Voy a escribir otro comentario copiando el pasaje relevante del discurso del papa.

3/01/12 10:52 AM

Francisco José Soler Gil

Hay un libro muy interesante para el estudio en profundidad de las cuestiones relacionadas con la armonización de la teoría sintética de la evolución con la doctrina teológica de la creación del hombre. Este libro fue editado por el Vaticano, concretamente por Vatican Observatory Publications, en 1998. La referencia es:

Robert John Russell et al. (1998): "Evolutionary and molecular biology. Scientific perspectives on divine action"

En él, además de contribuciones de biólogos, filósofos y teólogos, se recoge el discurso del papa Juan Pablo II que he mencionado en el mensaje anterior. En dos versiones, una en francés y otra en inglés. En el siguiente mensaje voy a copiar unas líneas de la versión inglesa (porque en mi teclado no tengo los signos para escribir el texto en francés).

3/01/12 10:59 AM

Raul

Yolanda:

Ciertamente no habría poligenismo si a los demás hijos de los padres animales del primer hombre Dios no les infundiese el alma espiritual e inmortal, pero sí en caso de que se la infundiese.

Es evidente que ésto último (que Dios infundiese alma humana a los hermanos del primer hombre) hay que rechazarlo por no ser conforme al magisterio, que condena el poligenismo o la existencia de muchos o de una pluralidad de primeros hombres.

Por tanto, si el primer hombre tuvo padres animales, como afirma el darwinismo o el neodarwinismo, a los posibles hermanos biológicos del primer hombre, Dios no pudo infundirles también el alma, porque entonces sí que se daría poligenismo. Es en este caso en el que afirmo que se daría poligenismo, no lo habría ciertamente en el caso de que a los hermanos del primer hombre, Dios nos les infundiese el alma espiritual e inmortal.

Pero en este último caso caso tendríamos que el primer hombre tendría unos hermanos biológicos, que al igual que sus padres, serían meros homínidos y no propiamente hombres, ya que carecerían de algo esencial al hombre, como es el alma espiritual e inmortal; y por tanto las relaciones del primer hombre con sus padres y hermanos y demás familiares meramente animales no sería de igual a igual o entre seres con la misma esencia, lo cual es incongruente, a mi juicio, con la perfección y bondad divina.

3/01/12 11:02 AM

Manuel Alfonseca

Dos breves comentarios. El primero, respecto al azar:
"La aleatoriedad de los números enteros es indecidible", Gregory Chaitin, "Randomness and Mathematical Proof", Scientific American 232, No. 5 (May 1975), pp. 47-52
http://www.cs.auckland.ac.nz/~chaitin/sciamer.html
Ejemplo: las cifras de "pi" cumplen todos los criterios de aleatoriedad. Sin embargo, no son aleatorias.
El segundo comentario, respecto a mis experimentos de vida artificial: sus resultados proceden de la interacción de cuatro elementos: el "azar" (serie de números seudo-aleatorios generados por un algoritmo); la "selección natural" (supervivencia de los individuos mejor adaptados al ambiente); el ambiente, que también puede cambiar; y las reglas básicas de funcionamiento (el juego de instrucciones provisto inicialmente, que los "seres vivos" que vayan apareciendo podrán combinar para definir su comportamiento).
En la evolución darwinista, los tres primeros elementos son generalmente aceptados; pero recordemos que el "azar" de la naturaleza podría ser seudo-aleatorio para Dios (como lo es para mí en mis experimentos) sin que nosotros pudiésemos detectarlo (véase Chaitin). Además, el evolucionismo darwinista suele olvidar las "reglas del juego" pre-establecidas, que tienen una importancia capital.
Así es como yo entiendo el "diseño inteligente", no como la acción directa de Dios aquí y allá, cuando le parece. Coincido, pues, con Soler en que el término "diseño inteligente" (estilo USA) no está bien elegido

3/01/12 11:05 AM

Francisco José Soler Gil

Del discurso del papa Juan Pablo, mencionado en mis mensajes anteriores:

"Taking into account the state of scientific research at the time as well as of the requeriments of theology, the Encyclical Humani generis considered the doctrine of "evolutionism" a serious hypothesis, worthy of investigation and in-depth study [...]
Today, almost half a century after the publication of the Encyclical new knowledge has led us to realize that the theory of evolution is no longer a mera hypothesis. It is indeed remarkable that this theory has been progressively accepted by researchers, following a series of discoveries in various fields of knowledge. The convergence, neither sought nor fabricated, of the results of work that was conducted independently is in itself a significant argument in favor of this theory"

A mí me parece que estas palabras del papa Juan Pablo II deberían ser tomadas muy en serio por los católicos que se interesan por estas cuestiones. Es mi opinión, claro.

3/01/12 11:06 AM

Manuel Alfonseca

3/01/12 11:08 AM

Renzo

JuanArgento, muestras y demuestras una vez mas que para hablar de ciencia no basta con poner la etiqueta de "cientifico" a lo que se dice.
A la sesgada e interesada interpretacion que haces de la cuestion del ADN, se le añade el oximoron de juntar en un mismo texto Ciencia y "alma espiritual". Y no entro en el resto de incongruencias ( cientificamente hablando ) de tus comentarios por dos motivos:

1. no sirve absolutamente de nada tratar de razonar con quienes argumentan comom tu lo haces.

2. tus malabarismos entre creencia religiosa y lo que tu entiendes por ciencia, y que yo llamo, siendo amable, pseudociencia, son imposibles de seguir sin renunciar al conocimiento que la Ciencia nos proporciona.

3/01/12 11:35 AM

Manuel Alfonseca

Aquí está la versión española del discurso de Juan Pablo II a la Academia Pontificia de Ciencias, del 22 de octubre de 1996, que cita Soler:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_sp.html

3/01/12 1:37 PM

gringo

Juan Argento:
La Eva mitocondrial no fue la primera y única mujer en el momento de su existencia. Es simplemente la única cuyo linaje mitocondrial ha sobrevivido hasta nuestros días.
Por vía mitocondrial provenimos d euna tribu del äfrica sudoriental.
Por vía del cromosoma Y provenimos de otra tribu separadas por miles de kilómetros y de años de la de "Eva". Y este "Adán Y" igualmente no fue el primer y único hombre, ni mucho menos el compañero de "Eva". Solamente es el hombre cuyo linaje ha llegado hasta nosotros.
Si los llamamos "Adán" y "Eva" es por una clara cuestión cultural (y de marketing).
Además de echarle un vistazo a la wiki, te recomiendo por si te interesa el tema la lectura del libro "Nuestros antepasados. Genographic project" de Spencer Wells, donde todo esto se explica mejor.

3/01/12 1:51 PM

Koko

D. Francisco José Soler, Vd. dice que ha escuchado la conferencia del P. Baliña, y que al mismo tiempo recuerda haber escuchado algunas respuestas a las objeciones que plantea el padre Baliña. Sin embargo, creo que no es justo suspender el juicio.

Todos nos posicionamos, nadie es imparcial, es imposible suspender el juicio completamente, no creo que la "ἐποχή" de Edmund Husserl sea un buen refugio para abstenerse. En el fondo Vd. también tiene una posición clara, como muestra en el artículo y en sus comentarios.

De todos modos, se de algunos científicos que no se atreven a enseñar las objeciones a la teoría de la evolución en las clases de biología o ciencias físicas. Casi todos concuerdan en afirmar que es un hecho científico, sin embargo, aunque esto se nos haya inculcado desde pequeños en la escuela, a través de los libros de ciencias, eso no quiere decir, que la opinión mayoritaria posea la verdad.

Cuando yo estudiaba Psicología en la UNED, en los manuales de Psicobiología se enseñaba abiertamente las tesis evolucionistas, e incluso los autores saliéndose claramente del ámbito científico apelaban a la figura del Papa Juan Pablo II para sostener que la propuesta de Darwin no era contraria a los presupuestos de la fe de la Iglesia. ¿Acaso querían atraer a católicos?

Aún hoy, existen científicos que dudan de esta teoría, pero que no se atreven a ponerla en entredicho por temor a ser considerados por sus colegas como unos incompetentes

3/01/12 2:39 PM

Koko

Es curioso, pero en el citado manual de Psicobiología, aún afirmando que Juan Pablo II estaba a favor de la teoría de la evolutiva, como si la misma fuese compatible con la fe. Sin embargo, la tesis evolucionista que se ensañaba en el libro era la más radical de todas ellas. Ya que se consideraba que todo había surgido por un azar, y que a través de él en un momento determinado se habían creado las condiciones para que de los organismo unicelulares surgiese la vida y la evolución. Explicaba la teoría de Darwin como algo ya probado universalmente en todos los ámbitos de la ciencia, cuando sabemos que no es así ni mucho menos.

¿Por qué tanto empeño en querer imponer una tesis que no ha sido demostrada en laboratorio? ¿Por qué recurrir al azar, cuando eso es lo más anti-científico que se puede hacer? Nadie ha probado el azar en un experimento, y la ciencia debería descartar lo no científico de sus hipótesis.

Una cosa es cierta, esta teoría nunca será demostrada, ni en el presente ni en el futuro, ya que hasta el momento todo intento de mutación en un laboratorio ha resultado fallido, y no se conoce que en ningún laboratorio de cualquier parte del mundo se hayan logrado observar empíricamente la transformación de unas especies en otras como postula el darwinismo o el neodarwinismo.

3/01/12 2:59 PM

Koko

D. Francisco Soler, le invito a escuchar la conferencia del Dr. Raúl Osvaldo Leguizamón titulado: ¿Es posible un "evolucionismo" cristiano?

Este autor es médico, egresado de la Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. Realizó su especialidad de Anatomía Patológica en las Universidades de Emory y Minnesota, EE.UU. También cursó estudios avanzados de Patología en la Universidad Juntendo, de Tokio, Japón.

http://www.ivoox.com/es-posible-evolucionismo-cristiano-audios-mp3_rf_350773_1.html

O también la del doctor Horación Boló de una claridad diáfana pocas veces vista. Aunque en esta última el autor entra no sólo en la temática de la evolución, sino también en otros ámbitos de la ciencia moderna.

http://www.ivoox.com/falacias-sofismas-ciencia-moderna-audios-mp3_rf_259557_1.html

Creo que decir que es mejor abstenerse de realizar algún juicio es una mera excusa para no entrar en un posicionamiento necesario.

Es verdad que se puede ser indiferente ante el planteamiento actual de la teoría evolucionista, pero los que hacen esto son aquellos que desconocen las consecuencias ideológicas de aceptar una postura u otra.

Porque el que acepta la actual teoría de la evolución tiene que aceptar todos sus postulados, y el primero de ellos es que todo surgió por azar, y por tanto, se excluye una finalidad al surgimiento de la vida en la Tierra.

El que quiera apoyar la teoría evolutiva y al mismo tiempo afirmar finalidad en la misma, no está siendo fiel a la teoría de

3/01/12 3:13 PM

Liliana

Para algunos, Dios es como un espino que molesta y lastima, para otros es como flores que adornan y perfuman la vida, para otros es como fruto apetitoso que alimenta da energía e inteligencia para que el desarrollo de cada cosa se perfeccione y se alcance así, una vida, cada vez mas digna y sociable.
Solo Dios sabe que lugar ocupo en la teoría y en el mismo Darwin.
Muchas veces pasa lo que dijo San Pablo, no hago el bien que quiero sino el mal que no quiero. Señor, ayúdanos, a no hacer, ciencia o lo que nos toque, según nuestra voluntad, sino la tuya.

3/01/12 3:17 PM

Francisco José Soler Gil

Koko escribe:
"Creo que decir que es mejor abstenerse de realizar algún juicio es una mera excusa para no entrar en un posicionamiento necesario."

Si yo le esbozara aquí, por ejemplo, las principales posiciones del actual debate acerca de los posibles mecanismos por los que las astropartículas se aceleran hasta las increíbles velocidades con las que llegan a la Tierra algunas de ellas, se consideraría usted necesitado y capacitado para tomar partido por alguno de los bandos en disputa?

Pues bien, usted está pretendiendo que yo me pronuncie sobre cuestiones técnicas en las que no soy especialista, y que no tienen más importancia para la teología que la discusión que acabo de poner como ejemplo.

Sigo en otro comentario

3/01/12 6:05 PM

Francisco José Soler Gil

Koko escribe:
"Es verdad que se puede ser indiferente ante el planteamiento actual de la teoría evolucionista, pero los que hacen esto son aquellos que desconocen las consecuencias ideológicas de aceptar una postura u otra."

Tanto en mi artículo, como en los comentarios al mismo, y en los comentarios que he incluido en el artículo-respuesta de Daniel Iglesias, he intentado explicar que las supuestas consecuencias materialistas de la teoría de la evolución no son tales consecuencias, sino, tan sólo, una interpretación particular de la teoría, con una notable carga de filosofía materialista supuerpuesta. Si usted no está de acuerdo con mi planteamiento, qué le voy a hacer.

En concreto usted parece que interpreta el AZAR de la misma manera que lo hacen Dawkins o Dennett. Bueno, si usted quiere, hágalo, y así obtendrá un darwinismo ateo. Pero tenga en cuenta que esa visión del azar no es más que una opción filosófica. Y una opción muy discutible además.

En todo caso, no veo qué sentido tiene prolongar esta discusión. No puedo seguir repitiendo las cosas infinitamente. Por favor, no tome a mal si no respondo en lo sucesivo a comentarios similares a los suyos anteriores. Tanto si son de usted, como de otros comentaristas.

Saludos cordiales

3/01/12 6:15 PM

Francisco José Soler Gil

Leyendo algunos de los comentarios que se están haciendo aquí, me quedo con la duda de si habré sabido exponer en el artículo lo que quería decir. Voy a hacer un último intento.
La cuestión es ésta: Si uno asume los planteamientos filosóficos de, digamos, un Dawkins, sobre lo que significa "azar", sobre el reduccionismo de la realidad a su descripción biológica etc., entonces no debe sorprender a nadie que se realice luego una lectura atea de la teoría de Darwin.
Pero el problema no es la teoría en sí, sino la lente filosófica desde la que se interpreta.

De manera que, lo mejor para evitar esas consecuencias, es someter a crítica la filosofía previa de estos autores.
Si, en lugar de eso, lo que se hace es rechazar la teoría sintética de la evolución, estamos, como dicen en Alemania, arrojando al niño con el agua de la bañera. Y lo único que se consigue es poner en un grave aprieto a los estudiantes de química y biología católicos. A los que se les va a intentar disuadir de una teoría que racionalmente les resulta muy atractiva. En definitiva, se les va a obligar a escoger entre fe y razón... sin motivo ninguno.

Este es un peligro sobre el que quería advertir con mi artículo. Ahora, si lo he conseguido, o no, pues no sé qué decir, la verdad...

3/01/12 7:21 PM

Yolanda

Porque el que acepta la actual teoría de la evolución tiene que aceptar todos sus postulados, y el primero de ellos es que todo surgió por azar, y por tanto, se excluye una finalidad al surgimiento de la vida en la Tierra.
____________________

No, koko, eso no es así.

YA el profesor Soler te explica en qué sentido se habla de azar. Y no estamos, ¡OBVIAMENTE!, con Dawkins.

Pero, más allá de eso, no es cierto que ese sea el modo de proceder en ciencia. De Darwin a 2012 ha habido "ajustes" y más que habrá.

No sé, pero yo no veo la complicación por ninguna parte...

3/01/12 7:58 PM

Yolanda

lo único que se consigue es poner en un grave aprieto a los estudiantes de química y biología católicos. A los que se les va a intentar disuadir de una teoría que racionalmente les resulta muy atractiva. En definitiva, se les va a obligar a escoger entre fe y razón... sin motivo ninguno.
_________________

a los estudiantes de química y biología católicos y a cualquier católico, en consecuencia.

Innecesariamente, koko. Bueno, koko et alii.

3/01/12 8:02 PM

Raul

Desde el punto de vista estrictamente teológico, la cuestión de si el hombre procede o no por evolución a partir de una especie animal es una cuestión abierta, no zanjada aún por el magisterio, y pertenece a ese grupo de asuntos que se denominan de libre discusión entre teólogos.

El Magisterio en este tema no se ha definido por el sí o por el no, nos dice que lo sigamos estudiando y debatiendo.

Lo que sí son verdades claramente definidas por el Magisterio son, a mi juicio:

Que pertenece a la esencia del hombre el estar constituído por un alma espiritual e inmortal, portadora de valores trascendentes, es decir que la esencia del hombre no consiste sólo en su mera dimensión animal, le es esencial también el alma espiritual.

Que esa alma humana no puede proceder por evolución ni por ninguna otra especie de causación de la materia ni de ningún espécimen animal.

Que sólo Dios causa por creación el alma humana, y no sólo la del primer hombre sino también la de todos los demás, incluídos nosotros mismos los que vivimos en la actualidad.

Que en el supuesto de ser cierta la tesis darwinista de que el hombre procede de una especie animal, lo sería en todo caso en cuanto al cuerpo pero en modo alguno en cuanto al alma espiritual e inmortal.

Que el poligenismo, es decir, que haya no solo un primer hombre y una primera mujer sino una pluraridad de primeros hombres y primeras mujeres, es algo rechazado por el Magisterio por poner en entredicho el dogma del pecado ori

3/01/12 8:42 PM

Francisco José Soler Gil

Bueno, me parece que ya vamos llegando al final de la serie de comentarios. Dentro de poco, el artículo desaparecerá de la portada de InfoCatólica, para quedar en el archivo, donde no creo que reciba ya muchas más visitas.
De manera que, para concluir, me gustaría dejarle un ejercicio al lector que haya tenido la paciencia de llegar hasta aquí.
Suponga que toma en sus manos un libro en el que se exponga la teoría sintética de la evolución. Bien, el ejercicio es el siguiente: sustituya en el texto, sistemáticamente, la palabra AZAR por la palabra PROVIDENCIA.
Y luego, reflexione a ver si le parece un texto incitador del ateísmo.

(... en realidad, una lectura teísta del darwinismo es más complicada que esto. Pero, como "primera aproximación", creo que no resulta del todo mala).

Saludos cordiales

3/01/12 9:41 PM

Raul

Voy a hacer un comentario basado en la doctrina del teólogo José Antonio Sayés, dada en su libro Teología y Relativismo, del cual citaré cuasiliteralmente algunos párrafos:

El Credo del Pueblo de Dios de Pablo VI enseña "que Dios es creador en cada hombre del alma espiritual." (CPD 8).

Lo mismo hace el documento Donum vitae de la Congregción para la Doctrina de la Fe sobre bioética, al afirmar que "el alma espiritual de cada hombre es inmediatamente creada por Dios" (n. 22).

Lo enseña también el nuevo Catecismo (CEC 356) y la encíclica de Juan Pablo II Evangelium vitae (n.43).

En esta encíclica se lee expresamente: "La vida humana es sagrada porque desde su inicio comporta la acción creadora de Dios y permanece siempre en una especial relación con el Creador, su último fin"(EV 53) y que "en la procreación humana se transmite la imagen y semejanza de Dios por la creación del alma inmortal(ibíd.).

Por tanto el alma humana no es el resultado de una simple potenciación que Dios hace en la materia del cuerpo humano para que se autotrascienda a sí misma desde dentro, sino que no procede en modo alguno de la materia.

Es algo creado inmediatamente por Dios, sin colaboración alguna por parte del hombre: la única colaboración humana posible es la recepción de la misma.

Por tanto la aparición del hombre supone un salto cualitativo en la evolución, porque aparece un ser dotado de alma espiritual e inmortal la cual no puede proceder o ser causada por o desde la mate

3/01/12 10:56 PM

Koko

Yolanda no se trata de que los alumnos escojan entre razón y fe. Además, en todos los libros de la escuela y de la Universidad, que explican algunos conceptos científicos, exponen la teoría evolutiva según los últimos "avances" y "hallazgos". Ya sabemos que dicen, todos los que hemos estudiado y no hace falta profundizar más.

También en Teología se estudia este tema en Antropología Teológica Especial. Hay que decir que la doctrina católica no rechaza esta teoría, salvaguardando la intervención directa de Dios para crear el alma humana. Porque si Dios se valió del barro para crear al hombre, también pudo hacerlo valiéndose de otra materia orgánica (simios). En fin, no me opongo a los que defienden la evolución y son creyentes. Sólo digo que la teoría evolutiva, entendida en todo su rigor, como hace por cierto, estupendamente Francisco Ayala,cuando afirma que la vida procede por azar y que no existe diseño inteligente en el origen de la vida.

Conferencia de Ayala:

http://www.ivoox.com/evolucion-inteligente-francisco-j-ayala-audios-mp3_rf_165722_1.html

Es decir, Ayala es fiel a la teoría evolutiva, porque la acepta con todos sus presupuestos, o también el propio Jacques Monod en su obra "Azar y necesidad". Pero, evidentemente, un evolucionismo mitigado es "absurdo", porque es desvirtuar la teoría sintética de la evolución y es quitarle o hacerle añadidos que no pertenecen a ella. La teoría de la evolución lo pide todo como bien argumenta el Padre Carlos Baliña.

4/01/12 12:30 AM

Koko

Termino aquí mi intervención recomendando que quien quiera escuchar una conferencia sobre la teoría de la evolución desde diversos puntos de vista puede hacerlo desde los siguientes enlaces:

Conferencia "Evolución y fe": El P. José Antonio Sayés explica la teoría de la evolución y muestra sus incongruencias filosóficas. Aunque defiende un evolucionismo "mitigado" o "moderado".

http://www.ivoox.com/evolucion-fe-audios-mp3_rf_139239_1.html

Conferencia "La pseudo-ciencia del evolucionismo": El Padre Carlos Baliña, profesor de filosofía y ciencias físicas, muestra de forma sencilla y asequible a todos los entendimientos el porqué la teoría de la evolución es más un "sofisma científico" que una teoría seria sobre el origen de los seres vivos. (Básicamente estoy de acuerdo con todas las objeciones que expone Carlos Baliña).

Conferencia "La evolución inteligente": Francisco Ayala, biólogo, Medalla Nacional de las Ciencias en Estados Unidos y actualmente Profesor del Departamento de Biología Evolutiva de la Universidad de California, en Irvine explica la teoría de la evolución y la "falsedad" de la explicación del Diseño Inteligente. (Tengo que decir que comparto lo que ya dijo Daniel Iglesias, sobre la teología natural de este científico, que es "sumamente defectuosa, e incompatible con la filosofía cristiana"). Yo diría más, inconciliable con la fe católica.

http://www.ivoox.com/evolucion-inteligente-francisco-j-ayala-audios-mp3_rf_165722_1.html

4/01/12 12:48 AM

Koko

Conferencia "Estado actual de la teoría evolutiva de Darwin": Ricardo Bravo, Doctor en Biología, muestra con evidencia científica y con los últimos descubrimientos científicos el estado actual de la teoría de la evolución a más de 150 años de la publicación del libro “El origen de las Especies” de Charles Darwin. (Comparto las evidencias científicas que el ponente expone son claridad meridiana. Es interesante también esta exposición, porque explica las diversas teorías de la evolución desde Darwin hasta el momento presente.)

http://www.gloria.tv/?media=218579

Entiendo que este no es un tema dogmático o de fe, y acepto con sumo respeto que existan múltiples opiniones sobre el mismo, pero la verdad es una y hay que descubrirla.

Saludos cordiales.

4/01/12 12:55 AM

Camino

Muchas gracias, Francisco José. Creo que su explicación ha sido muy clara y oportuna. Puesto que el asunto genera tanta visceralidad, estimo en particular la sinceridad y delicadeza de su argumentación. Yo sí creo que es posible un evolucionismo científico y católico.

4/01/12 9:33 AM

Rafael Marañón

Nadie que yo conozca personalmente ha leído EL ORIGEN DE LAS ESPECIES. Desdichadamente tampoco el QUIJOTE entero.
Así que se habla como lo del cambio climático relacionado con la actividad humana y otras cosas más a ojo de buen cubero.
Muchos han entendido que el evolucionismo y la adaptación de las especies no es lo mismo.
Las mutaciones hay que cogerlas con pinzas y dedicarse a fabricar escapes e los coches para que las partículas no dañen tanto.
Podemos eliminar el mundo con los descubrimientos atómicos, y no existen ingenieros que solucionen lo de las partículas, que yo en mi casa elimino fácilmente.
En fin; misterios tiene la vida

4/01/12 10:38 AM

Yolanda

Koko: naturalmenet que sí, los creacionistas, obligáis al absurdo de tener que elegir entre razón y fe. Sois vosotros los que os empeñáis en hacerlas incompatibles.

Que Baliñas diga que o todo o nada no deja de ser un ultimátum innecesario: en ciencia no se procede así; en ciencia (hablo de las dela naturaleza y de las experimentales) se procede de otro modo; un dato nuevo transforma teorías en bloque o sólo matiza parcialmente. Son los presupuestos filosóficos en los que ciertos científicos envuelven sus conclusiones los que pueden ser rechazado en bloque, entre otras cosas porque son ajenos a la teoría.

¿En qué gana la fe descartando a posibilidad de que las cosas hayan sido como describe la Tª de la Evolución? En nada. La verdad,como dices, koko, es una, y descubrir los mecanismos íntimos de la naturaleza, todos ellos minucias apasionantes, todos ellos queridos por Dios, ¿en qué daña a la fe?

Finalmente, invito a lo mismo que expresa el profesor Soler en su comentario de 03/01/12 9:41 PM

4/01/12 11:20 AM

Creacionismo.net

Sr. Soler: mis mejores deseos de pronta recuperación para su hijo.
----------
Dice usted que “las especies…..derivan del algún modo de otras especies anteriores”

La evolución es una tesis científica puesta sobre la mesa para ser sometida a escrutinio científico; para verificar su verdad o su falsedad mediante la observación y la experimentación.

Esta es la cuestión principal pues si la evolución fuera falsa usted estaría mezclando la verdad de evangelio con la mentira.

La cuestión es pues: ¿Es la evolución verdad o mentira?

Usted Sr. Soler evita mencionar que la vida está constituida de información; un ser vivo es esencialmente un conjunto de información codificada. Usted, yo, las zanahorias y los delfines somos el resultado de obedecer unas instrucciones de montaje que Alguien escribió en nuestros genes.

Los seres vivos somos información y por tanto no hemos evolucionado porque la información no evoluciona.

Imagine usted un poema de Bécquer. Ahora intente transformarlo evolutivamente en el Lazarillo de Tormes. Y hágalo de forma que todas las formas intermedias entre la especie original y la final tengan sentido y valor literario.

Tal transformación es imposible porque la información no se origina gradualmente mediante pequeños cambios aleatorios.

Transformar una bacteria en un hombre implica introducir en su genoma una gran cantidad de información y ningún mecanismo natural (ni mutaciones aleatorias ni selección natural) puede originar información c

4/01/12 11:26 AM

Raul

Cito literalmente a Sayés (Teología y Relativismo, análisis de una crisis de Fe, prólogo):

"Hoy día la teología está enferma, y en consecuencia no se puede transmitir la fe, porque no se fundamentan las certezas que se deben transmitir.

Todo nació de la teología de la secularización, justo cuando terminó el Concilio Vaticano II. En aquel momento se leía más a D. Bonhoeffer y a J.T. Robinson que los documentos del Concilio.

La corriente de la secularización (Bonhoeffer, Robinson, Cox, Altizer, Hamilton, Vahanian, Van Buren)
no tenía nada que ver con el Concilio. Sus autores venían del mundo protestante, pero se decía de ella que era la auténtica interpretación que había que dar al Concilio, prolongando la teología de Gaudium et spes. Ésta fué la causa de que se interpretara el Concilio en ruptura con la tradición.

Y aquella teología, que postulaba un cristianismo sin Dios, nos arrancó las certezas de la Fe y sembró en nosotros un laicismo que coincide precisamente con los principios del laicismo actual.

Una vez desparecida la teología de la liberación, al menos en Europa, pienso que las heridas de la teología de la secularización siguen abiertas en la teología actual.

Si queremos conocer a fondo la situación actual, no podemos prescindir del estudio del hombre. Hoy en día no hay en teología un principio que produzca tanta alergia como el del concepto del alma. El mayor insulto que se puede hacer a un teólogo es el de ser dualista."

4/01/12 1:05 PM

Renzo

Pienso que deberia ser preocupante que, salvo el caso de Yolanda, la mayoria de los comentaristas que se declaran catolicos, escriban para criticar a Soler Gil y, lo peor, que lo hagan poniendo en evidencia un nivel de conocimientos que, francamente, da vergüenza por la precariedad intelectual que demuestra.
Yo entiendo que no es facil comprender todo el conocimiento en que se sustenta la Teoria de la Evolucion, pero ante algo que no se entiende, lo razonable es no pronunciarse, buscar mayor y mejor informacion sobre el tema y no cerrarse en banda como hacen muchos aqui.
Todos hemos oido alguna vez la frase " que la realidad no te estropee una noticia ", pues bien, aqui parece que se va a acuñar otra frase " que la realidad no te estropee la creencia " o, dicho de otro modo " si la realidad va en contra de lo que crees, peor para la realidad ".
No hay mas que leer a algun comentarista que planteaba que el inmovilismo en las creencias es una garantia de la verdad de estas, en contra de la provisionalidad de la Ciencia; lo que hay que leer !!!

4/01/12 1:09 PM

Francisco José Soler Gil

Vaya. Veo que aún continúan llegando comentarios. Y que una buena parte de ellos están centrados en un tema que no es el que yo pretendía tratar en mi artículo.
Pues yo lo que quería subrayar es que la teoría de Darwin no implica ateísmo, sino que puede ser perfectamente asumible por un cristiano.
En cambio, los comentarios se van centrando cada vez más en si la teoría es científicamente sólida, o si es imposible, con los conocimientos científicos actuales (acerca de la edad de los estratos, de los fósiles, de la genética, y hasta de la teoría de la información) darle crédito.
Como habrán comprobado, hasta ahora me he negado en redondo a pronunciarme sobre las supuestas pruebas que demuestran científicamente la falsedad del darwinismo.
Voy a seguir haciéndolo, pero me gustaría dejar claro el porqué... por si acaso no lo he expresado bien hasta ahora.

Empiezo contando mi experiencia particular en algunos debates universitarios, sobre todo relativos a la cosmología...

4/01/12 1:17 PM

Francisco José Soler Gil

(Sigue).
El caso es que, en más de veinte años estudiando algunos aspectos de la física actual, he comprobado que, por lo que respecta a cualquier teoría, por estándar que sea, siempre hay un número reducido de especialistas disidentes.
En las conferencias de los especialistas "heterodoxos" para un público general, ocurre que estos suelen apabullar a los asistentes con datos y más datos que demuestran que, digamos, toda la cosmología está equivocada, o todas las mediciones de distancias extragalácticas, o la teoría de la relatividad, o lo que sea.
En cambio, si entre el público hay un especialista en la cuestión, de los que siguen la "mainstream", el resultado del espectáculo es completamente diferente: Por lo general, el especialista replica las afirmaciones del conferenciante, y este, conforme se va viendo contra las cuerdas, va mostrando cada vez más un pensamiento enrocado en un par de fórmulas, y que recurre a conspiraciones cada vez más difíles de creer.

Este tipo de experiencias, las he vivido ya bastantes veces. Y los colegas con las que las he comentado me han contado casos similares vividos por ellos.

De manera, que, en el próximo comentario, apunto la conclusión metodológica que me parece que hay que sacar de esto.

4/01/12 1:26 PM

Francisco José Soler Gil

Y la conclusión es sencilla.
Ante un tema científico concreto, bien sea la edad de unos sedimentos, o la existencia o no de especies intermedias entre dos dadas, o barreras insalvables de una forma estructural a otra, o lo que sea, uno tiene dos posibilidades. O bien, el asunto le interesa lo suficiente (y tiene el tiempo suficiente) como para ponerse a estudiar las distintas posiciones como un especialista más. Y dedica un par de añitos a informarse del tema a fondo.
O bien, si no tiene tiempo, ni posibilidades de formación, ni interés suficiente para tomarse estas molestias, entonces lo más seguro es preferir la opinión que sostengan la amplia mayoría de los especialistas en el campo en cuestión (supuesto que se dé tal mayoría amplia).
Haciendo esto, seguramente puede uno equivocarse. Pues, a veces, los críticos tienen razón. Pero seguramente se equivocará uno menos veces.

Y ahora, apliquemos este criterio metodológico al tema de la evolución...

4/01/12 1:32 PM

Francisco José Soler Gil

Lo cierto es que, a fecha de hoy, existe una amplísima mayoría entre los especialistas en las distintas áreas biológicas y geológicas relevantes, en torno al paradigma evolutivo darwiniano.

Esto lo sabe cualquiera que visite los departamentos correspondientes de casi todas las universidades del mundo.

Entonces, si uno quiere comprobar por sí mismo la solidez de este marco, lo que tiene que hacer es convertirse uno mismo en especialista de las distintas materias relevantes, y estudiar, como especialista, la fuerza de los argumentos de los ortodoxos y los disidentes.

Si uno está dispuesto a hacer esto, y creo que tendrá tiempo y fuerzas, pues adelante. Yo no tengo ni lo uno ni lo otro. De manera que prefiero basar mis reflexiones en lo que me dicen la amplísima mayoría de mis colegas de las facultades de ciencias. Sin dejar por eso de prestar atención a la discusión con los disidentes del DI (por ejemplo), a ver en qué paran las discusiones en torno a los casos de "complejidad irreducible", y cosas así.

Yo creo que este método de proceder es muy recomendable. Mientras que el colocar enlaces a dos o tres docenas de conferencias de tales o cuales autores, que se oponen a los resultados que convencen a decenas de miles de especialistas, no nos lleva a ninguna parte.

Por eso, me niego a servirme de ese tipo de material como guía para decidir si la teoría darwinista es correcta o no. Esto es algo que no me considero cualificado para decidir.

Y no es el tema de mi a

4/01/12 1:41 PM

Francisco José Soler Gil

Y no es el tema de mi artículo.

La teoría darwinista será correcta, o será falsa. (La mayor parte de los especialistas actuales la aceptan, pero, quién sabe...)
Pero, lo que sí puedo afirmar, con rotundidad, es que no implica ateísmo.

Y esto es, ni más ni menos lo que quería exponer. De manera que, por favor, les pido que dejen de enlazar aquí vínculos de las pruebas definitivas que demuestran lo falsa que es la teoría de Darwin. Porque, ni creo que sirvan para nada, ni tienen que ver con el tema que estoy tratando.

Saludos cordiales

4/01/12 1:48 PM

Renzo

Soler Gil, lo podras decir mas alto - usando mayusculas ;-) - pero no mas claro. Lastima que por mucho que lo repitas tu y otras personas que en estos debates han demostrado que las creencias personales no deben ser un obstaculo para el conocimiento y que la honestidad intelectual no esta reñida con ellas, no servira de nada. Hay quienes prefieren aferrarse a una especie de fijismo ideologico antes que abrirse al conocimiento, digo yo si no sera una muestra de temor a la fragilidad de su fe o es simplemente que no llegan a mas.

4/01/12 1:56 PM

Francisco José Soler Gil

Estimado Raul:

Entiendo, más aún, comparto su preocupación por el oscurecimiento de la dimensión espiritual del hombre en la teología y filosofía actual, y por la demonización de todo lo que sea sospechoso de "dualismo".
Es sólo que no creo que aceptar el darwinismo como explicación en biología, implique estos males.

Le voy a traducir sobre la marcha un párrafo del libro de Ratzinger que mencionaba en un comentario anterior, y que muestra, yo creo que muy bien, que la pieza teológica y la pieza biológica-evolucionista de nuestro conocimiento del hombre no tiene porqué chocar.
Lo hago en el siguiente mensaje.

4/01/12 2:00 PM

Creacionismo.net

Dice Yolanda:

-------------------------
“ los creacionistas, obligáis al absurdo de tener que elegir entre razón y fe.”.
-------------------------

Respondo:

Los creacionistas defendemos la razón (el creacionismo) frente a la fe (el darwinismo) porque las verdades científicas se determinan por la razón, no por la fe.

La razón científica nos dice que las patas de un reptil no pueden transformarse gradualmente en las alas de un ave puesto que necesitarían pasar por etapas intermedias inviables. Un hipotético individuo provisto de medio-patas-medio-alas no podría ni correr bien ni volar bien y sería eliminado por la Selección Natural.

Frente a la razón científica creacionista se levanta la fe religiosa Darwinista que afirma que los pechos de los mamíferos provienen de una variante de reptiles ovíparos a los que el azar les equipó de glándulas mamarias las cuales les dieron una ventaja reproductiva sobre sus congéneres.

Para creer algo así se necesita fe.
Fe Darwinista.

4/01/12 2:07 PM

Francisco José Soler Gil

Cito a Ratzinger:

"Ahora podría uno decir: Todo esto esta bien. Pero, acaso no ha sido, en definitiva, refutado por nuestros conocimientos científicos acerca de la descendencia del hombre a partir del reino animal?
Ahora bien, los espíritus reflexivos hace tiempo que han reconocido que no se trata aquí de un o esto o lo otro. No podemos decir: creación o evolución. La fórmula correcta debe decir: creación y desarrollo. Pues las dos cosas responden a dos preguntas diferentes. La historia del polvo del campo y el soplo de Dios, que acabamos de escuchar, no nos dice cómo surge un hombre. Nos cuenta lo que es el hombre. Narra su más íntimo origen; explica el proyecto que hay detrás de él. Y viceversa: La teoría de la evolución intenta descubrir y describir sucesos biológicos. Pero no puede explicar con ello el origen del proyecto "hombre", su origen íntimo, y su propia esencia. En este sentido, estamos aquí ante dos cuestiones que se complementan y no se excluyen."

Hasta aquí Ratzinger. No creo que sea necesario añadir nada por mi parte.

Saludos cordiales

4/01/12 2:09 PM

Creacionismo.net

Dice el Sr. Soler:
-------
..existe una amplísima mayoría entre los especialistas en las distintas áreas biológicas y geológicas relevantes, en torno al paradigma evolutivo darwiniano.
-------

Respondo:

Todos los biólogos coinciden en que la observación y la experimentación nos proporcionan evidencias convincentes de que la variedad dentro de una especie (los distintos canes) se debe a la recombinación de la información genética previamente presente en su genoma. Este fenómeno se conoce como microevolución.

Nadie duda de la microevolución.

La cuestión es ¿De dónde vino la información genética codificada digitalmente que aparece en nuestras células?

Y aquí la proporción cambia pues existe una amplísima mayoría entre los especialistas que postula que la información no llega a existir por evolución.

Sr. Soler si usted quiere adherirse a la mayoría científica entonces tendrá que abrazar la microevolución (cambios dentro de una especie) y descartar la macroevolución (transformación gradual del genoma bacteriano en el genoma humano)

4/01/12 2:30 PM

Creacionismo.net

Dado que el Sr. Soler cita a una autoridad religiosa; Ratzinger, yo también tengo derecho a citar una autoridad religiosa; Jesucristo.

Jesús dijo:

“desde el principio de la creación, Dios los hizo hombre y mujer” (Marcos 10:6)

Dígame Sr. Soler: Si Jesucristo está diciéndonos la verdad… ¿a partir de qué momento de la historia empezaron a existir el hombre y la mujer?

¿Dice Jesús que fue desde el principio de la creación o miles de millones de años evolutivos después?

4/01/12 2:51 PM

Luis Fernando

Cierro temporalmente los comentarios por un problema técnico. En una hora los volveré a abrir. Disculpad las molestias.

4/01/12 4:46 PM

María de las Nieves

No veo razón alguna para oponer el conocimiento de la biología con todos sus métodos y conclusiones al tema teólogico,son dos ámbitos del saber y del conocimiento,sobre este hombre concreto.La 1ªestudia el cuerpo desde el origen,desde el nivel celular y este ser humano toma los materiales genéticos de los padres,dividiendo la célula paterno y materna sus cromosomas a la mitad se unen en la fecundación y da el cariotipo determinado,se desarrolla y forman un individuo el ser humano viviente¿Existe un azar en el caso de las mutaciones genéticas?Siempre hay una causa previa que origina una posibilidad de mutación,la mutación puede existir en las células germinales del padre o madre que alteran esas células ejlos padres sometidos a radiaciones antes de engendrar,puede haber una mala separación en la meiosis,puede haber un mal entrecruzamiento cromósomico por alteración en los genes,puede haber problemas por la madre afectada de rubeola o toxoplasmosis,esto hace que el individuo formado pueda ser sano o enfermo en el sentido que no reproduce el patrón original esperado,lo que si coexisten en nuestro organismo es bacterias,virus,lombrices,etc unas veces nos altera nuestro metabolismo y otras no.Hay reacciones químicas y físicas,nos adaptamos al medio de luz,aire,oxigeno etc,la 1ªcélula se divide,desarrolla,no cambia el código genético.
El cadáver,los fósiles es materia orgánica e inorgánica,no viva.La teologia es la ciencia del Espiritu.Dios es siempre de vivos no de muertos.

4/01/12 6:50 PM

Francisco José Soler Gil

Estimado creacionista:

Desde que tengo uso de razón he escuchado ya muchas veces en la iglesia el pasaje de Nuestro Señor que cita, y jamás recuerdo haberlo oído interpretar como un enunciado sobre el momento de la aparición del hombre en el mundo.

Si no estoy muy equivocado (y aquí hay gente que sabe de esto mucho más que yo), lo usual es entender que se trata de una enseñanza sobre el matrimonio.

No veo por qué razón habría que pasar de esa interpretación a la que usted sugiere.
Y ya de antemano le advierto que no creo que sea conveniente ni sensato interpretar todos los pasajes de la Biblia de modo literal. De manera que le sugeriría que ahorre más citas.
Como ya advirtió San Agustín, la Biblia no fue escrita para servirnos de libro de ciencias. No es su sentido, y no estoy dispuesto a seguir la discusión por ahí.

Saludos cordiales

4/01/12 7:21 PM

Raul

El darwinismo, como tal teoría, pretende dar una explicación total o integral acerca del origen del hombre a partir de la materia; para él no existe Dios ni el alma humana espiritual e inmortal: el hombre es un mero animal o complejo organismo corpóreo y viviente, cuya existencia se explica bastantemente por mecanismos evolucionistas a partir de la realidad material, sin que sea precisa la intervención de Dios ni la existencia en el hombre de un alma espiritual e inmortal.

Por tanto, la teología católica, en lo referente a explicar el origen del hombre, no puede adaptarse sin más a la explicación darwinista, pues ello equivaldría a asumir acriticamente desde la verdad católica los fundamentos ateos,materialistas y monistas que subyacen el en darwinismo en su esencia mas original y genuina.

La teología católica si quiere ser fiel a sus principios, entre ellos el del dualismo corpóreo-espiritual que compone la esencia del ser humano, tendría que explicar cómo se salva dicho dualismo en el marco de una explicación darwinista del origen del hombre.

Respeto profundamente a todos los teólogos católicos que tratan de salvar dicho dualismo cuerpo-alma en el marco de una explicación evolucionista del origen del hombre, pero mi opinión, y no más que mi humilde opinión, es que tal empresa es imposible, a pesar de todo el ingenio y buena voluntad que ponen tales teólogos en compatibilizar la tesis darwinista con la teología católica para explicar el origen del hombre.

4/01/12 9:25 PM

Raul

A mi juicio, tan imposible como sería tratar de compatibilizar la filosofía idealista con la Fe católica, la cual descansa esencialmente sobre postulados realistas; así es también imposible concordar el darwinismo, en lo referente al origen del hombre, o cualquier otra forma de evolucionismo, en lo referente a una explicación integral o absoluta de la realidad, con las verdades conocidas por la Fe.

4/01/12 10:01 PM

Raul

Estimado Don Francisco J. Soler Gil:

Nuestro admirado y amado Papa Benito XVI nos advierte en muchas de sus obras, incluso en las que escribe después de ser elegido Sumo Pontífice, que no intenta imponernos ni hacer uso de su potestad mgisterial, sino que sólo actúa a título personal de investigador y teólogo.

Creo que la cita del otrora Cardenal Ratzinger está incluída en las obras de carácter personal y no magisterial.

Por supuesto que el día que el Magisterio defina algo así como que "el hombre en cuanto a su cuerpo viviente procede por evolución darwinista de una especie animal", yo seré el primero en que como disciplinado y sumiso hijo de la Iglesia, en cuyo seno quiero vivir y morir, seré el primero en aceptar la tesis darwinista respecto al origen del cuerpo humano.

Pero, hasta ahora, el Magisterio es silencioso respecto a definir o zanjar tal cuestión; nos dice a los que nos interesamos por el tema del origen del hombre en cuanto a su cuerpo que sigamos investigando; no así en cuanto al origen del alma, la
cual el mismo Magisterio nos enseña infaliblemente que no puede proceder por evolución ni causación alguna de la materia, sino por inmediata y directa creación de Dios.

Respeto a los teólogos que investigan en la dirección favorable a la tesis de Darwin, aunque no la comparto, sino que discrepo totalmente de ella.

Son dos líneas distintas de investigación teológica respecto al mismo tema del origen del hombre en lo que tiene de mero animal.

4/01/12 10:58 PM

María de las Nieves

Aunque parezca mal a algunos pensadores y sé que se dice mucho y no porque lo diga usted Raúl,al final de su comentario"mero animal"este hombre concreto,formado por materia viva este cuerpo, en ningún momento es un animal,ni su cuerpo, ni su Espiritu ,ni nada,y seguro que es imposible que a este hombre vivo,tal como hoy lo conocemos,el Magisterio dirá nunca que procede de un animal.

El cuerpo humano es creación inmediata de Dios y aunque a efectos de lenguaje se diga cuerpo y espiritu racional,mejor en ese momento alma, que somos, es una única realidad viviente un sujeto,es cierto que como adultos nos identificamos con un yo, que va emergiendo y haciéndose consciente cada vez más,hasta adquirir una autoconciencia y libertad autónoma, pero es el mismo del origen celular,ser corpóreo espiritual.

La esencia o naturaleza es siempre humana,de verdad que no hay en este ser humano nada que no lo sea,venimos de padres humanos por genética y herencia y en ese instante de creación o fusión de pronúcleos se inicia un individuo de la especie humana ,un viviente.

Sé que se dice animal por sus funciones vegetativas,pero la reproducción,la digestión,funciones vasomotoras, sudorales todo es propio de lo humano no del animal.

El cuerpo humano es maravilloso, pero tiene su código propio que es necesario respetar,y en él habita un sujeto que puede ser maravilloso cuando reproduzca por la fe al Hijo de Dios vivo,bueno que el profesor Soler no se enfade,me fui de su ciencia a otra.

5/01/12 12:34 AM

Francisco José Soler Gil

Estimados comentaristas:

Vamos ya camino de los cien comentarios. Me alegro mucho del interés despertado por el artículo, y de las aportaciones que se han hecho aquí (unas más favorables, otras menos, pero todas respetuosas). Y quiero darles las gracias por ello a todos los participantes en este diálogo.

Ahora bien, creo que tal vez es el momento de dejar reposar el asunto.

Las ideas, las posiciones, las alternativas, ya están expuestas. Ahora, quizás convenga pararse a pensar en ellas antes de volver a escribir.

Por supuesto, si alguien quiere seguir comentando, está en su derecho. Pero yo creo que me voy a tomar una pausa.

Saludos cordiales a todos, y, de nuevo, muchas gracias.

5/01/12 2:01 AM

Koko

Por cierto, como F. Soler ha recomendado algunos libros, yo también me voy a mojar, invitando a la lectura de uno. "A Dios por la ciencia", cuyo autor es Jesús Simón.

5/01/12 2:56 AM

Luis Fernando

Por deseo del autor, cerramos los comentarios a este artículo. Aprovecho la ocasión para felicitar a todos por la serenidad mostrada en el debate.

5/01/12 6:42 PM

Esta noticia no admite comentarios.