El plagio consiste en copiar, en lo sustancial, obras ajenas dándolas como propias. En broma decíamos en nuestra época de estudiantes que copiar de un libro era un “plagio” y copiar de mil libros era una “tesis”.

En otras épocas de la historia ser copiado o plagiado era un honor. No estaría tan mal lo que uno había escrito si otro, después, lo había reproducido literalmente. Quizá también, en otras épocas, el saber se consideraba un bien público, universal, sin hacer tanto hincapié en los derechos de autor.

Hoy plagiar es, además de un (posible) delito, un motivo de vergüenza y de vituperio. En realidad, no cuesta nada citar a pie de página al autor al que uno sigue en un determinado momento de la exposición.

Yo mismo, que no soy un autor importante, he descubierto dos veces plagios de textos propios, curiosamente publicados en este mismo blog. La primera vez fue oyendo la radio. Hacían la reseña de un libro. Conforme la escuchaba me iba quedando atónito. Era tal cual la recensión que yo había publicado en este blog. No hicieron ni una mención, aunque fuese por cortesía.

La segunda vez se trató de ocho páginas de un libro, publicado en una editorial importante y por un autor de cierto relieve. Las ocho páginas eran exactamente la reproducción de un texto que yo publiqué primeramente en italiano y que, luego, reproduje en este blog, despojado del aparato crítico. Fue esta segunda versión, tal cual,  en español y sin notas, la que me encontré en el referido libro. ¡Libro que me envió su autor, como regalo!

Pero, estando mal plagiar un libro, es mucho más grave plagiar la Santa Misa, copiando su estructura esencial, aunque alterándola profundamente. Yo no sé qué pasaría si un director de orquesta, diciendo que dirige una obra de Mozart, se atreviese a modificar caprichosamente la partitura original. No lo sé. Pero parecería no solo un plagio, sino hasta una mala parodia.

He leído estos días que en un Congreso, dicen que de Teología, organizado por una asociación meramente civil que nada, o muy poco, tiene que ver con la Iglesia Católica, se “plagió” la Santa Misa. Se celebró, al final del convenio, un rito que ellos, los participantes en el mismo, denominaron como “Eucaristía de clausura”.

Hay muchos no católicos que dicen celebrar la Eucaristía. Y la celebran de un modo que no siempre la Iglesia Católica reconoce como lícita y como válida. Y eso pienso yo de esa supuesta Eucaristía – a mi modo de ver un plagio de la Misa católica – que, según los medios de comunicación, clausuró dicho congreso: Ni lícita ni válida.

Leer más... »

Lo moderno es lo nuevo, lo más reciente. Esa cualidad, en principio, no es ni buena ni mala. Algo puede ser moderno y ser una maravilla o ser moderno y ser un desastre. Con frecuencia, el tiempo permitirá evaluar con mayor fundamento si la última novedad representa o no un progreso en el orden del bien.

Parece ser que el líder de un partido político sostiene que aprobar la regulación de la maternidad subrogada – de los llamados “vientres de alquiler” – convertirá a España en “un país moderno”, sumando ese presunto logro a otros ya adquiridos como la ley de plazos del aborto y la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo.

La legalización del aborto será lo que sea, pero “moderna” no es. Llevamos demasiado tiempo conviviendo con esa masacre de niños aún no nacidos y con la aceptación social de algo que en sí mismo es aberrante: privar a un ser humano, en sus primeras etapas de vida, de poder completar su desarrollo.

Hoy lo último, lo nuevo, lo moderno, es ser más sensible ante esa realidad de la vida del concebido aún no nacido. También, en su momento, lo moderno consistía en optar por la abolición de la esclavitud, que ciertamente estaba “regulada”, pero esa regulación era la regulación de un mal. Y un mal de ese calibre no admite regulaciones. Un mal de ese calibre pide ser abolido, sin más.

El liberalismo progresista - que suele mostrar una cara amable, educada, civilizada - exalta, a cualquier precio, la libertad individual. Pero esta exaltación es solo aparente. Se pretende limitar los poderes del Estado – lo cual suena bien - , pero, en la realidad, estos poderes no se limitan en absoluto. Al final, todo se “regula”, todo se convierte en “legal” y, finalmente, casi en obligatorio.

Que algo exista no significa que ese algo merezca ser respetado, sin más. Ni significa, tampoco, que lo único que se pueda hacer frente a ello sea “regularlo”. Los nazis no inventaron el antisemitismo: estaba ya presente en la mente de muchas personas. Los nazis lo regularon y hay que reconocer que lo hicieron con gran eficacia.

Hay muchas cosas que “están ahí”, ante nosotros. Y que llevan ya mucho tiempo estándolo. De modernas no tienen nada: el abuso del poderoso sobre el débil, la prostitución, el afán de que el propio capricho se convierta en derecho – por un argumento tan decisivo como el de que “yo lo valgo” - , etc.

Estas cosas no hay que “regularlas”, no hay que darles apariencia de normalidad. Legalizar algo es, se quiera o no, normalizarlo, hacerlo aceptable social y moralmente. Como se ha hecho aceptable – y aceptado – social y moralmente el aborto. Al principio, se decía que solo iba a ser “despenalizado”. Al final, se invita a gritar, a proclamar, su justicia y su bondad.

Y lo mismo podríamos decir de la legalización de la prostitución – que es un tráfico de personas contrario a la dignidad de las mismas – o de la legalización de los “vientres de alquiler”. Una mujer no es un vientre. Y menos un “vientre de alquiler”. Ni la maternidad se “subroga”;  la maternidad es una relación tan básica y tan esencial para las personas – para las madres y para los hijos – que, por el propio capricho, no se puede delegar en otros ni sustituir arbitrariamente.

El liberalismo libertario suena bien. ¿A quién no le gusta que respeten su libertad individual? Pero no todo lo que es libre es verdadero. Los políticos, a veces, enarbolan esa bandera libertaria, pero tienden a aplicarla con excesiva parsimonia y con excesivos niveles de contradicción.

Leer más... »

No siempre sucede. A veces, casi nunca sucede. Pero es muy reconfortante, da ánimo y consuelo, leer un texto en un periódico de alguien que escribe desde el conocimiento y la sensatez, desde la prudencia, que es la base de la sabiduría.

Me refiero a un artículo de Rafael Navarro-Valls titulado “Secreto de confesión y abusos sexuales” (El Mundo, 6-IX-2018). Navarro-Valls es un jurista, un experto en Derecho, que cultiva – cabría esperar que fuese lo normal en los expertos – la capacidad de razonar con rigor.

El Prof. Navarro Valls parte de algunas sentencias de tribunales de los EEUU que concluyen, esencialmente, que obligar a un sacerdote a revelar el secreto de confesión vulnera el derecho a la libertad religiosa.

Es una conclusión obvia. Parece mentira, incluso, que se discuta sobre ello. Un sacerdote jamás puede violar el secreto de confesión. Puestos ante esa alternativa: o confesar sin respetar el sigilo sacramental – que refuerza el secreto - o confesar dispuestos a pasar por encima del sigilo, del secreto reforzado, lo más honrado sería negarse a escuchar la confesión de alguien.

Encima, ¿cómo se puede comprobar ese extremo? ¿Que no se respeten el secreto y el sigilo? ¿Vendrían a confesarse de los peores horrores funcionarios del ministerio de Justicia a ver si el confesor cumple o no con las leyes que prohíben que el confesor sea solo confesor?

¡Es la locura! Es tan absurdo como pensar que el que va a delinquir reiteradamente en los peores delitos se moleste en pedirle permiso al confesor.

Es como el incomprensible supuesto de que la Iglesia debería animar a usar preservativos para fornicar. ¿Para qué? Si alguien sigue los mandamientos, no necesita, en principio, usar preservativos. Y si alguien no sigue los mandamientos, el uso o no del preservativo derivará de lo que, en función de lo que peque, le parezca más oportuno o menos. Por regla general, si no peca no necesitará preservativos.

La ley debe ser ley, con un alcance general. Entrar en excepciones es muy peligroso. La Asamblea Legislativa del Territorio de Camberra (Australia) extiende a todas las iglesias la obligación de informar sobre abusos sexuales a menores, incluyendo el sigilo sacramental de la confesión.

Es una propuesta completamente sin sentido. Si se aprobase finalmente, ¿cree esa Asamblea que los abusadores irían a confesarse? ¿Cree que los confesores no advertirían a los penitentes y, en última instancia, no se arriesgarían a soportar cualquier castigo antes de violar el sigilo sacramental?

Leer más... »

En uno de los paneles de la bóveda de la Capilla Sixtina, obra de Miguel Ángel, se representa el pecado de Adán y Eva y la expulsión del paraíso terrestre. Parece que se trata de un fresco que es debido únicamente a Miguel Ángel, por entonces (más o menos en 1509) harto ya de ayudantes y no menos harto de las instrucciones del teólogo papal. La expulsión del paraíso no es un premio, sino un castigo, simbolizado por la espada que amenaza el cuello de Adán.

En el jardín de Dios todo iba bien. El desorden lo introdujo el pecado; es decir, la desconfianza del hombre hacia Dios. La expulsión del paraíso representa y concreta las consecuencias de esta desconfianza: la pérdida de la armonía. Ya nada será lo que era. Podrá ser mucho mejor – gracias a Cristo –, o mucho peor – si se rechaza a Cristo - .

Las utopías seculares han desposeído de fundamento este simbolismo. Para estas utopías, “Dios” es una cifra de lo que el hombre debería llegar a ser por sí mismo,  y el “paraíso” un modo de denominar lo que el hombre podría lograr si se esforzase a fondo.

Hay visiones de la sociedad y de la vida que no prometen el paraíso, que dicen que la vida es una lucha muy dura y que, con trabajo y esfuerzo, quizá las cosas vayan mejor. Pero hay otras visiones, muy fraudulentas, que prometen dar lo que no pueden dar: el cielo en la tierra. El cielo es Dios y la comunión con Dios. No el resultado de un programa de ingeniería social.

Para un cristiano, la virtud de la esperanza debe ser un acicate para apostar porque lo (aparentemente) imposible se haga posible, pero no a cualquier precio. Merece la pena apostar por todo lo bueno, por todo lo noble, por todo lo justo. Sin duda. Pero siempre guardando esa sabia “reserva escatológica” que nos recuerda que cualquier jardín humano, por bello que se muestre, no es todavía el cielo. La honestidad debe empujar a ser conscientes de esta reserva.

Leer más... »

Parece ser que algunas prostitutas quieren sindicarse y reivindicar el oficio, que resulta tópico calificarlo como el más antiguo del mundo, como un “trabajo sexual”, equiparable a cualquier otro trabajo. Incluso, el proyectado sindicato, o algunos de quienes lo apoyan, ofrecería cursos de iniciación y perfeccionamiento en la profesión: “Marketing para trabajadoras sexuales”, “Introducción al estigma Puta”, “Fondos y Planes de Ahorro”. Supongo que el proyecto incluiría también a los varones que trabajan en el mismo gremio. Que todo sea por la igualdad.

Hace años Gracita Morales interpretaba un tema, “Para llegar a vampiresa”, en la película “Operación cabaretera”, que podría entenderse irónicamente como una reivindicación de la necesidad de cultivar y formar, en beneficio de quien tiene cualidades, la capacidad de ejercer como mujer fatal y hasta mundana o pública. Frente a la vampiresa profesional, estaría la de la calle, tal vez una buena mujer dispuesta a dejarse chulear por “su hombre” (“Si me pega me da igual, es natural”…), que cantaba Sara Montiel en “Es mi hombre”.

Estas dos referencias constituyen un botón de muestra. No se puede negar la inserción en nuestra cultura – hasta en la más popular - de todo lo que concierne a la prostitución. Pero que algo esté cultural e históricamente arraigado no dice nada a favor de su bondad o de su maldad, de su justicia o de su injusticia. El argumento de la “antigüedad” solo prueba que algo existe desde hace mucho tiempo. Pero ese “algo” puede ser bueno o malo. Puede ser una virtud o un vicio. Un comportamiento digno de aprecio o un crimen.

La prostitución, de mujeres o de hombres, no es algo bueno. La persona tiene dignidad y no precio. Ni se compra ni se vende. Y comprar o vender un cuerpo, o alquilarlo, es comprar o vender a una persona. Es algo que no resulta aceptable. No es igual, pero se asemeja un poco, a la venta de órganos.  La prostitución es una lacra social, un indicio de un mal muy serio.

Leer más... »