¿Divorcio o poligamia?

En una reciente presentación de la Exhortación Apostólica “Amoris Laetitia” en la Universidad de Comillas, Mons. Marcello Semeraro hizo entre otras las siguientes declaraciones, según copiamos del “post” que le ha dedicado Luis Fernando.

———————————————–

El obispo matizó que, “al dar ese paso adelante, consolidar un matrimonio civil, con nuevos hijos, con probada fidelidad, entrega generosa, compromiso cristiano, piden ayuda y orientación en su situación”.

«¿Qué significaría que vivan como hermano y hermana personas que tienen hijos? El paso que da adelante Amoris Laetitia con respecto a Familiares Consortio es que puedan expresar su afecto en su situación, y aquí es donde entraría el acompañamiento y la guía del director espiritual», afirmó el secretario del Consejo de Cardenales.

Y añadió: «No es una relación hermano y hermana, sino conyugal. Son personas que tienen hijos y tienen entre ellos una responsabilidad en su relación. Gaudium et spes (la constitución pastoral que escribió el beato Pablo VI sobre la alegría y la esperanza) dice que aquellos matrimonios que se abstienen de tener relaciones conyugales ponen en peligro su relación, pudiendo cometer infidelidades».

———————————————–

Esto va más allá de la discusión acerca de la imputabilidad o no imputabilidad y la posibilidad o no de que los mal llamados “divorciados vueltos a casar” sean inimputables y de la posibilidad o no de que los inimputables puedan comulgar aún cuando planean seguir realizando acciones que en sí mismas son intrínsecamente malas.

Porque una cosa es decir que el inimputable puede proponerse seguir cometiendo actos que objetivamente son adúlteros y al mismo tiempo confesarse y comulgar (cosa que tampoco es aceptable, obviamente) y otra cosa es decir que esos actos mismos son de algún modo honestos, elogiables, necesarios, y que hasta de algún modo participan de la naturaleza del matrimonio o son mismamente actos propios del matrimonio, pues esas relaciones serían hasta “conyugales”, serían pasibles de “infidelidades” e implicarían una “responsabilidad”.

Lo confirma la referencia a la “Gaudium et Spes” que implica una comparación de estas situaciones con lo que ese documento conciliar dice de los matrimonios.

Con lo cual volvemos a que en definitiva serían matrimonios, y entonces, dado que hay un matrimonio válido anterior de al menos una de las partes, las dos únicas opciones interpretativas que quedan son que, o bien se aprueba la bigamia, contra la unidad del matrimonio, o bien se aprueba el divorcio, contra su indisolubilidad.

Y si no  son matrimonios, entonces habrá que crear una nueva figura conceptual del “adulterio conyugal”, “adulterio casto”, o “matrimonio adúltero”, que podría ser demasiado incluso para estos tiempos que vivimos, aunque vaya uno a saber.

———————————————–

¿Se objetará que no son matrimonios canónicos, pero sí matrimonios civiles?

Eso sería lo mismo que decir que son adúlteros canónicos, no adúlteros civiles.

La expresión es disparatada, pero muestra que el argumento no sirve de nada incluso si se acepta la absurda dicotomía que implica, porque la recepción de la Eucaristía es algo que toca a la Iglesia, no a la sociedad civil.

En realidad, el matrimonio es uno solo, y es una realidad en sí misma natural, que se tiene o no se tiene, simplemente.

No tiene sentido decir que se la tiene respecto de la sociedad pero no de la Iglesia, o viceversa.

Otra cosa es que esa misma realidad natural, y no otra, haya sido elevada a Sacramento, y al régimen sobrenatural de la fe, la esperanza y la caridad, en el caso de los bautizados.

Esa misma y única realidad natural, entonces, la tienen o no la tienen, simplemente, tanto ante la Iglesia como ante la sociedad (que la sociedad lo reconozca es otra cosa) tanto los bautizados como los no bautizados, sólo que los primeros, si la tienen, la tienen elevada a la dignidad de Sacramento, incluida en el orden sobrenatural de la gracia, y para tenerla, requieren la forma canónica, es decir, casarse por Iglesia (sin entrar en casos particulares), no así los segundos.

—————————————

En cuanto al discernimiento, el uso que se hace del mismo en estos temas es uno de los sofismas más habituales en juego.

La idea parece ser: “no vamos a aprobar que en general los “divorciados vueltos a casar” puedan comulgar, sino que vamos a discernir caso por caso”.

Pero eso es lo mismo que decir que en general algunos de los mal llamados “divorciados vueltos a casar” pueden comulgar.

Optar por el “discernimiento” no es no pronunciarse en abstracto y en general, sino que es admitir en abstracto y en general que “en algunos casos se puede comulgar”.

Se ve claro lo ilógico de la afirmación si se dice, paralelamente: “No vamos a aprobar en general que se pueda desvalijar la casa del vecino, sino que vamos a discernir caso por caso”.

Eso no tendría por qué ser tranquilizante para los vecinos.

Es decir, la cuestión es si es intrínsecamente malo comulgar en pecado mortal, en cuyo caso nunca puede hacerse, y no hay lugar a discernimiento  ninguno, o si se puede comulgar en ese estado en alguna ocasión, aunque sea una sola: en ese caso, no es intrínsecamente malo.

—————————————

Y si se nos dice que se va a discernir quién está en pecado mortal y quién no, ¿en serio?

Teniendo en cuenta que la Iglesia no juzga el fuero interno, y que aquí se está hablando de una inculpabilidad subjetiva, ante Dios, ¿realmente está en condiciones el ministro ordenado de hacer ese discernimiento a partir de lo que externamente le manifiesta la parte interesada?

¿Puede discernir en alguno de estos casos el estado de gracia, del cual el Concilio de Trento dice que no podemos en esta vida saber nada con certeza si no media una revelación divina especial, si además lo que externamente se manifiesta incluye la situación objetiva de estar unido al modo conyugal con una persona distinta del cónyuge legítimo, en vida de éste, y no tener intención de dejar de tener relaciones que objetivamente son adúlteras?  

 Y sobre todo ¿en algún caso, o en qué caso, el ministro ordenado diría a las parejas, al cabo de ese discernimiento, que no pueden comulgar?

¿No sería acusado inmediatamente de discriminación injusta al evaluar diferentemente realidades de suyo subjetivas e invisibles y manifestadas solamente, y hasta cierto punto, claro,  por señales externas?

—————————————

Porque al final, y volviendo ahora a la cuestión de la imputabilidad, ¿existe, fuera del caso de los que carecen de uso de razón, la inimputabilidad a futuro?

Aceptemos que, como se me dijo una vez en un retiro, un sacerdote puede no insistir en el carácter pecaminoso de ciertos hechos pasados en el caso de un moribundo que en confesión y de total buena fe piensa que actuó bien en esas ocasiones.

En esa situación, eso probablemente sólo lograría turbar la conciencia de la persona que está en ese trance tan particular y que probablemente padece ignorancia invencible sobre ese punto.

Pero ahí no se está autorizando a la persona a seguir realizando en el futuro lo que objetivamente hablando es intrínsecamente malo.

—————————————

Por el contrario, Mons. Semeraro dice:

«¿Qué significaría que vivan como hermano y hermana personas que tienen hijos? El paso que da adelante Amoris Laetitia con respecto a Familiaris Consortio es que puedan expresar su afecto en su situación, y aquí es donde entraría el acompañamiento y la guía del director espiritual»

Donde parece claro que el director espiritual no solamente autorizaría a tener relaciones objetivamente adúlteras sino que debería además acompañar y guiar a la pareja en lo relativo la realización de las mismas, seguramente mediante el consejo, interpretamos. 

Y que sepamos, por lo general los mal llamados “divorciados vueltos a casar” no son amentes ni dementes, ni carecen de uso de razón, de modo que no se ve bien por qué habrían de ser tan impermeables a todo aquello que pudiera sacarlos de su supuesta ignorancia invencible o “incomprensión de los valores inherentes a la norma”.

Ni siquiera se puede decir que regularmente carezcan del mínimo conocimiento de la doctrina cristiana necesario para saber que eso que hacen es objetivamente hablando adulterio y pecado.

Se dirá, sin duda, que el “proceso” es para irlos sacando de ese estado de ignorancia o incomprensión. Perfecto, pero entonces ¿por qué no esperar a que ese proceso termine  y entonces recién admitirlos a la comunión?

—————————————

Pero claro, eso implica que mientras tanto, o no pueden confesarse ni comulgar, o aceptan convivir como “hermano y hermana”, cosa que Mons. Semeraro, como vimos, rechaza.

Y lo rechaza, no en base a la inimputabilidad subjetiva, sino en base a las supuestas bondades objetivas de la relación adúltera, que incluiría fidelidad, carácter conyugal, responsabilidad, y “compromiso cristiano”.

Uno se pregunta de qué “fidelidad” y de qué “compromiso cristiano” se puede hablar cuando se está siendo infiel al cónyuge legítimo y se está en plan de violar habitualmente, a futuro, uno de los mandamientos en materia grave.

Como sea, la idea parece ser que estas personas tienen deberes surgidos de su relación, y por tanto, los derechos correspondientes a todo lo que necesitan para cumplir con esos deberes.

Pero entonces la situación misma es en definitiva matrimonial, y no solamente se trata de que la subjetividad de las personas sea inimputable.

Y entonces volvemos a lo anterior: o aprobación de la bigamia, o aprobación del divorcio.

—————————————

Ya vimos en otro “post”, en efecto, que la sola inimputabilidad subjetiva no confiere derecho a realizar ciertas cosas en el fuero externo y social.

Yo podría estar convencido invenciblemente y por tanto inculpablemente de que debo robar, de modo que en conciencia estaría obligado a hacerlo, pero eso no me da, objetivamente hablando, derecho a robar, ni me exime de ir a la cárcel, y en forma justa, si me apresan.

Ni tampoco da eso, en el caso que tratamos, derecho a recibir la comunión.

Sin duda que en un sentido nadie tiene derecho a la Eucaristía, pero en otro sentido, algunos pueden recibirla y otros no.

Nunca podemos exigir la Eucaristía como un derecho, pero sí podemos tener impedimentos para recibirla.

Supuesto que Dios nos otorga ese don absolutamente inmerecido, también es libre de establecer las condiciones para recibirlo, porque una cosa es que un don sea gratuito y otra que sea compatible con cualquier cosa.

Tal vez por eso se recurre, entonces, a la “matrimonialización” del adulterio, para que se pueda decir que hay una situación objetiva, y no solamente subjetiva, que autorizaría entonces a algo objetivo y social como es la recepción de los Sacramentos.

—————————————

Pero entonces, ese “discernimiento” no llegará en definitiva nunca a la confesión y la absolución.

Porque, o bien se discierne que la persona está en gracia de Dios, y entonces es claro que no necesita confesarse, o bien se discierne que está subjetivamente en pecado mortal, y tampoco puede confesarse, porque en esa hipótesis lo que es pecado mortal son las relaciones adúlteras que la persona no se propone dejar de tener en el futuro.

Así que ese “discernimiento”, en teoría, sólo serviría para detectar quiénes están en gracia de Dios y pueden sin más comulgar, y quiénes no están en gracia de Dios y no pueden hacerlo.

Es de temer, sin duda, que en la práctica sólo sirva para autorizar a comulgar a todos los que se sometan a dicho proceso, con lo cual se revelaría la inutilidad del mismo y que en definitiva todo desembocaría en la comunión irrestricta para los que viven en situación objetiva de adulterio.

—————————————

Por otra parte, entre quienes defienden la posibilidad de que los mal llamados “divorciados vueltos a casar” comulguen sin propósito de enmienda, hay quienes sostienen que en el caso de los simples concubinos no existe esa posibilidad.

Pero si vamos al caso, los simples concubinos no están en situación objetiva de adulterio, es decir, no están haciendo injusticia a un tercero, como sí los adúlteros.

Si con injusticia a un tercero incluida se puede detectar, con todo, “fidelidad”, “compromiso cristiano”, “responsabilidad”, etc. ¿cuánto más sin ella?

Claro, se dirá que la diferencia está en que los concubinos no han querido regularizar en modo alguno su situación, mientras que los mal llamados “divorciados vueltos a casar” han recurrido al menos al matrimonio civil.

No parece ser una diferencia tan sustancial, si atendemos al hecho de que para el bautizado el único matrimonio válido es el sacramental.

En todo caso, esto parece ser un aspecto más de la “matrimonialización” del adulterio que se observa en el modo de pensar y proceder que se manifiesta en declaraciones de este tipo.

—————————————

Según otras fuentes, Mons. Semeraro habría hecho referencia a que hay personas que en su foro interno tienen conciencia de que su primer matrimonio no fue válido, pero no lo pueden demostrar.

Pero la conciencia puede ser errónea, e incluso si es invenciblemente errónea, y por tanto, inculpable, no genera, como vimos, derecho en el fuero externo a realizar lo que es de suyo intrínsecamente malo.

Recordemos que en esta hipótesis hay un tercero que sufriría injusticia: el cónyuge legítimo, y también los hijos habidos con él.

Supongamos, por el contrario, que esa conciencia no es errónea, sino que efectivamente el primer matrimonio fue inválido. Eso no cambia la imposibilidad de comulgar mientras se persista en ese estado, es decir, mientras no se renuncie a esas relaciones sexuales o se acceda al matrimonio sacramental.

Porque si el primer matrimonio no fue válido, eso no hace que su relación actual sea matrimonial, puesto que el matrimonio sólo por civil no es válido para el bautizado.

Y las relaciones sexuales entre solteros son tan pecado como las relaciones adúlteras. 

Pero además ¿cómo se “discierne” si la conciencia con que estas personas sostienen que su primer matrimonio no fue válido es errónea o no?

Eso sólo puede saberse por las pruebas, precisamente, que hay que aportar en un proceso de nulidad matrimonial, que en la hipótesis que plantea Mons. Semeraro no son posibles.