REINO UNIDO: PRISIONERO DE CONCIENCIA.

Fuentes: Propias.

Por Juan C. Sanahuja

En circunstancias como las actuales para los cristianos la heroicidad es moralmente exigible. El ejemplo de Ted Atkinson, un católico inglés. Las nuevas formas de martirio.

Edward Atkinson de 75 años, envió fotos de un bebé abortado a Ruth May, directora del Hospital Queen Elizabeth de Kings Lynn en Norfolk, intentando llamar la atención de los directivos del hospital sobre el crimen abominable del aborto. A consecuencia de eso, Atkinson fue condenado sucesivamente por tres tribunales, entre enero y abril de este año, "por enviar literatura o material ofensivo".

Arrastran a un viejo lisiado

Atkinson fue denunciado a la policía por los directivos del hospital. La policía informó a la Fiscalía Pública que mandó arrestarlo. Como Atkinson está casi lisiado, con dificultades para caminar, cuando lo arrestaron prácticamente lo sacaron arrastrando de su casa y fue a parar a prisión hasta que su caso se trató en la corte. Además, el hospital de Norfolk lo borró de la lista espera para un posible transplante de cadera.

El cinismo abortista

En la corte, la secretaria de Ruth May, Christine Rogers, dijo que ella se "trastornó" cuando abrió la carta de Atkinson que contenía el folleto en el cual se mostraba un bebé abortado; y el director de quejas y reclamos del Hospital, Karl Perryman declaró que: "Como padre de dos hijas, se había sentido totalmente perturbado", por las imágenes que le habían mostrado.

"Está trastornando a todos", dijo la directora del hospital refiriéndose al anciano: "Yo pienso que los miembros del National Health System, y particularmente en el Hospital Queen Elizabeth, proveen un cuidado excelente a sus pacientes". (Es decir los niños no-nacidos destripados, no son pacientes para esos médicos y enfermeras).

El último proceso a Atkinson fue en Swaffham por "enviar comunicaciones maliciosas". La audiencia se atrasó una hora porque el acusado se negó a prestar juramento sobre la versión protestante de la biblia -King James Bible-, y tuvieron que conseguir especialmente una versión católica del texto sagrado. Atkinson dijo que el propósito de enviar las imágenes de bebés abortados fue para "educar", y agregó, "acepto que la documentación es altamente perturbadora. Es horrendo, monstruoso y enfermante pero representa la verdad. Todos y cada uno de los que está en esta sala sabe que el aborto es un asesinato y nadie tiene el valor suficente para decirlo".

Al dictarle sentencia el juez dijo: "Está claro que Ud. intentó golpear y tengo la certeza que su propósito fue causar ansiedad y angustia".

Las nuevas formas de martirio

Y así por haber ejercido su derecho a la libertad de expresión en la protección de los niños no nacidos:

-Atkinson, el 05-04-06, fue encarcelado por 28 días. Más un extra de 14 días en prisión por no pagar la multa de 650 libras impuesta en el 2002, por un "delito" similar.

-Del monto de su jubilación se le restaron automáticamente 500 libras de las 700 que fue condenado a pagar por los costos del juicio. Además, se le condenó a cinco (5) años de prisión en suspenso por "conducta antisocial y alterar el orden". El juez le dijo que si "desobedecía al enfrentaba cinco años de cárcel", a lo que el anciano católico replicó, "entonces Usted puede encerrarme ya, y tirar lejos la llave".

A su vez, el hospital hizo pública la decisión formal de negarle todo tipo de tratamiento, de por vida, para cualquier enfermedad, aunque ésta sea mortal; y también lo sacó de la lista de espera para la cirugía de cadera que necesita. Para justificar su decisión el hospital hizo la siguiente declaración: "Nuestros abogados fueron consultados y su opinión fue que las acciones de este hombre contravinieron la política de Tolerancia Zero en casos de abuso y de conducta inaceptable hacia nuestros directivos". El 12 de mayo, The Times comentaba que la medida del hospital era equivalente a aplicar la eutanasia por creencias religiosas o ideas políticas.

Algunas conclusiones:

-La ley positiva intenta hacer olvidar que el aborto es un crimen abominable.

-No escatimemos esfuerzos para mostrar con imágenes lo que significa el aborto. Con acciones mal llamadas "positivas" -que no muestren el horror- no se consigue absolutamente nada, y el mal sigue avanzando.

-Intentar "quedar bien con todos" o "no quedar mal con nadie" es cobardía.

-Recordemos que la heroicidad es para los católicos, en circunstancias como las actuales, moralmente exigible.

(Para comunicarse con Edward Atkinson nos han enviado la siguiente dirección: c/o HMP Norwich, Knox Road, Norwich, NR1 4LU, Inglaterra). FIN 18-06-06

CRÍTICA AL PLAN NACIONAL CONTRA LA DISCRIMINACIÓN

Breve análisis de monseñor Baldomero Carlos Martini, Obispo de San Justo (Argentina), del anexo al decreto 1086/2005 del Poder Ejecutivo Nacional, titulado: "Hacia un plan nacional contra la discriminación. La discriminación en la Argentina. Diagnóstico y propuestas".

Este documento fue enviado por Mons. Martini a la Cámara de Senadores de la Nación.

El documento comienza con ciertas consideraciones generales, y culmina con diversas propuestas concretas. Siguiendo ese orden, comenzaré refiriéndome a los aspectos generales del propuesto plan nacional.

En primer lugar, llama la atención que, pese a las continuas apelaciones a los derechos humanos, el principal de tales derechos -al punto que sin él los demás no pueden siquiera existir-, que es la inviolabilidad de la vida humana, no sólo es ignorado en el documento, sino que también se pretende eliminarlo, para las personas por nacer, que son el grupo social más inocente e indefenso, y cuya vida es inviolable, conforme lo reconocen nuestra Constitución Nacional, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Convención sobre los Derechos del Niño, en especial por la reserva realizada por nuestro país, al ratificarla.

A más de esa observación fundamental, llama poderosamente la atención el enfoque "patológico" del trabajo. Con ligereza, se acusa de victimaria y discriminadora a toda la sociedad argentina, no sólo la actual, sino también a todas las generaciones precedentes. Tal acusación indiscriminada es radicalmente injusta e inaceptable.

Otro aspecto digno de ser subrayado, es la falta de rigor intelectual en numerosos pasajes del documento. Entre decenas de ejemplos, cito apenas los siguientes: a) se afirma -contra toda evidencia-, que la falta de educación sexual en las escuelas, sería la causa de los 110.000 nacimientos anuales, de madres entre 10 y 19 años. Muy por el contrario, la experiencia universal enseña que, en todos los países que implantaron la educación sexual, no cesan de aumentar las tasas de maternidad adolescente; b) se afirma contra la verdad histórica, que la República Argentina se habría constituido negando las raíces históricas americanas, y "usurpando" sus territorios; c) que la comedia de W. Shakespeare, "El mercader de Venecia", sería "antisemita"; d) se falsean los datos elaborados por el Ministerio de Salud de la Nación, al sostenerse que habría 92 muertes maternas debidas a abortos, por cada 10.000 nacidos vivos. Tal cifra supera la cantidad de muertes de mujeres entre 15 y 45 años, por todas las causas posibles, reportadas por dicho Ministerio el último año, lo cual evidencia lo grosero de la falsedad estadística; e) falsifica la historia al colocar a la Iglesia Católica, como si hubiera sido enemiga de los pueblos autóctonos.

También es digna de mención la falta de realismo del trabajo, especialmente en lo referente a las responsabilidades políticas de los gobernantes contemporáneos, en hechos gravemente discriminatorios, y que son de conocimiento público; por ejemplo: a) el impacto ruinoso en las jubilaciones privadas, del canje de los títulos públicos realizado el año 2.005; b) la inexistencia de políticas públicas tendientes a lograr el pleno empleo; por el contrario, muchas medidas gubernamentales han causado la pérdida de fuentes de trabajo; c) ignora la carencia absoluta de medicamentos en los hospitales públicos, cuyo único insumo existente, son contraceptivos -muchos de ellos con efecto abortivo-, y que previenen los embarazos, que no son ninguna enfermedad; d) soslaya la evidente discriminación a los fieles católicos, con hechos graves como la fallida violación del Concordato con la Santa Sede, pretendiendo la remoción del Sr. Obispo Castrense, para congraciarse con un funcionario que en lugar de promover la vida y la salud de los argentinos, propone el homicidio intrauterino; o las varias muestras blasfemas, patrocinadas por entes gubernamentales, despreciando la libertad religiosa de todos los argentinos.

Un aspecto relevante del documento bajo análisis, es el desconocimiento de ciertas verdades indiscutibles, en torno a la conducta homosexual, tales como: 1) lo patológico de tal conducta, y la necesidad del reconocimiento de tal carácter, para lograr la curación de quien la padece; 2) el carácter antisocial de la homosexualidad, pues si todos los seres humanos vivieran conforme tal estilo vital, la humanidad desaparecería en pocos años más; 3) precisamente por su carácter radicalmente antisocial, toda equiparación con los beneficios legales otorgados al matrimonio, implican una discriminación injusta por parte del colectivo homosexual, en perjuicio del resto de la sociedad y, obviamente, del bien común político. En pocas palabras, con la excusa de no discriminar a los grupos homosexuales, se los privilegia, discriminando así a todos los ciudadanos.

Finalmente, los padres quedan marginados absolutamente de la educación de sus hijos, en todo lo que atañe a su vida sexual. Tal aspecto fundamental de la personalidad, según los redactores del documento, debería quedar bajo la potestad exclusiva y excluyente del Estado. Ahora bien, todo ello es francamente contradictorio con las quejas del trabajo, sobre la ineficacia estatal para alfabetizar a nuestros habitantes. Es obvio que si el Estado es incapaz de enseñar a leer y escribir, es absolutamente imposible que pueda educar a los alumnos, en materia tan difícil y sensible, como la recta vivencia de la sexualidad humana.

A estas consideraciones generales, debo añadir la obvia oposición, por motivos racionales, a determinadas propuestas concretas que, según el documento, deberían pasar por el Congreso Nacional. Entre ellas, menciono las siguientes, poniendo entre paréntesis el número de propuesta que figura en el documento:

-La ratificación por parte del Senado, del Protocolo Opcional de la CEDAW, sin reservas ni cláusulas interpretativas que defiendan la inviolabilidad de la vida humana desde el momento de la concepción, y facultando a los particulares a denunciar a la Nación Argentina, ante el organismo administrativo de monitoreo del tratado. Esto significaría renunciar a la soberanía jurídica nacional, y abrir las puertas a despenalizar el aborto (n° 3).

-La legalización de la prostitución (n° 18) y el reconocimiento de asociaciones de meretrices (n° 52) y de homosexuales (n° 53).

-El otorgamiento de derechos similares a los matrimoniales, para las personas del mismo sexo (n° 19), otorgamiento de privilegios jubilatorios a los homosexuales (n° 20), la autorización de intervenciones quirúrgicas, que aparentan un imposible "cambio de sexo" (n° 21) y la promoción de la homosexualidad en textos escolares (n° 163).

-La eliminación de los símbolos religiosos en los ámbitos públicos, con lo que se discrimina a la gran masa de la población argentina, que es creyente (n° 74).

-La insistencia en universalizar el mal llamado "programa nacional de salud sexual y procreación responsable". Los pocos estudios estadísticos disponibles, demuestran que dicho programa ha causado una verdadera pandemia, de enfermedades de transmisión sexual (n° 94 y 95)

-La introducción de la mal llamada "educación sexual" en las escuelas, al margen de los derechos y deberes que comporta la patria potestad, y en violación de la declaración interpretativa a la Convención sobre los Derechos del Niño, efectuada por nuestro país al ratificarla, y que tiene rango constitucional, a tenor del art. 75 inc. 22 de la C.N. (n° 164).

-La ideologización del personal sanitario, impregnándolo del denominado "enfoque de género" y la "orientación sexual", lo cual implica la promoción del homosexualismo (n° 185).

-La promoción de la mal llamada "salud reproductiva", que en rigor de verdad debería denominarse "enfermedad esterilizante", porque implica la entrega masiva y gratuita de elementos que impiden la procreación, y que provocan daño a la salud de las mujeres usuarias. Se propone la legalización de las esterilizaciones por motivos de control natal, que violan los derechos a la integridad física y a la salud, de raigambre constitucional. Además, el documento es explícito en preconizar la despenalización del aborto procurado (n° 234, 236, 237 y 238), que es la discriminación mayor que puede hacérsele a cualquier ser humano inocente: quitarle la vida.

Esperando que este aporte le ayude a Ud. y a todos los Señores y Señoras Senadores a cumplir con la alta misión de velar por la dignidad de todo el hombre y de todos los hombres de nuestra querida Patria.

Le envío además para Ud y especialmente a los Señores Senadores el Comunicado del Episcopado a través de su Comisión Permanente sobre el mismo tema.

También le envío el Comunicado del Secretariado Nacional para la Familia sobre el posible tratamiento del proyecto sobre esterilización o mutilación.

Reciba mi cordial abrazo, hecho Bendición y oración.

Mons. Baldomero Carlos Martini, obispo de San Justo

San Justo, 13 de junio de 2006

Fuente: AICA

OEA: PRIVILEGIAR EL HOMOSEXUALISMO.

Fuentes al pie.

Por Juan C. Sanahuja

Convención interamericana contra el racismo y toda forma de discriminación e intolerancia. No se trata de igualdad de derechos sino de crear derechos especiales. Del cupo femenino al cupo homosexual. La inversión de la carga de la prueba. El crimen de odio.

El sistema internacional de derechos humanos está pervertido

Si no se quisiera privilegiar a la minoría homosexual, como pretenden algunos (NG 769, 770, 777), con las declaraciones y tratados internacionales existentes de derechos humanos es totalmente superfluo crear otro instrumento internacional que obligue a los Estados a adaptar sus legislaciones aceptando nuevas interpretaciones de estos derechos.

Como lo hemos afirmado infinidad de veces el sistema internacional de derechos humanos está pervertido: por ejemplo, los Comité de seguimiento de los tratados "reconocen" el "derecho humano" al aborto; e imponen el supuesto derecho "sobre el propio cuerpo indispensable para ser ciudadano/a", ya que de otra manera "no se puede llamar ciudadano a quien no es libre para disfrutar del placer sexual; a quien no puede decidir (por ejemplo, a abortar) y/o a quien sufre coerciones varias, simbólicas y materiales, desde el estado y desde la sociedad, en la cultura y en la familia".

Dentro de este ámbito antinatural se enmarca la futura Convención interamericana contra el racismo y toda forma de discriminación e intolerancia, en cuyo texto se ve hasta qué grado de llega la degeneración del derecho. El texto de la Convención puede ser aprobado en la Conferencia Regional de las Américas que se celebrará en Brasil del 26 al 28 de julio de este año.

No es igualdad de derechos sino de crear derechos especiales

En NG 777 informamos que la Santa Sede declaró en el Consejo Económico Social (ECOSOC) de la ONU que: "la orientación sexual no es comparable a la raza o el origen étnico. A pesar de sus afirmaciones sobre los derechos humanos, los intereses particulares de esta ONG (ILGA) van más lejos del ámbito de la Declaración Universal de Derechos Humanos y los instrumentos jurídicos internacionales. En otras palabras, lo que ILGA y sus partidarios proponen no es igualdad de derechos sino derechos especiales". (ILGA: International Gay Lesbian Association).

Esta declaración de la Santa Sede es aplicable al ámbito de la Organización de Estados Americanos (OEA) y a los documentos preparatorios para la Convención interamericana contra el racismo y toda forma de discriminación e intolerancia. Como también informamos ILGA se ha manifestado vivamente a favor de esta Convención.

La llamada conferencia Santiago+5, fue digitada por Brasil y en ella se confirmó un acuerdo previo. Aunque se dio poca o ninguna información ya se conoce el anteproyecto de Convención, y que Argentina, Brasil, Bahamas, Chile, Colombia, Guatemala, Perú, Uruguay y Venezuela apoyan el texto.

Una Convención que no defiende derechos sino que crea privilegios

Al presentar el texto el presidente del grupo de trabajo de la Convención, el pro homosexual Silvio Albuquerque, representante de Brasil en la OEA destacó que el anteproyecto de Convención:

1) reconoce a priori "la condición de víctima" a "los afrodescendientes, los pueblos indígenas, los migrantes, minorías raciales, étnicas, sexuales, culturales, religiosas o lingüísticas". Téngase en cuenta que el texto nombra casi una veintena de veces la "discriminación" por orientación sexual.

2) que instituye la obligación por parte de los Estados de adoptar medidas o políticas en favor de los individuos o grupos desaventajados, "a fin de promover condiciones equitativas de igualdad de oportunidades y combatir la discriminación en todas sus manifestaciones individuales, estructurales e institucionales".

3) que se incorpora "el concepto de 'proyecto de vida' aplicado a las circunstancias específicas de los actos y manifestaciones de racismo, discriminación e intolerancia". Dice el anteproyecto: "El sentido de la expresión 'proyecto de vida' está asociado al concepto de realización personal y a las opciones de que dispone el ser humano para conducir su vida y alcanzar el destino que se propone". Aplicando esto, por ejemplo, la Iglesia quedaría al margen de la ley por sus disposiciones prohibiendo el acceso de homosexuales a seminarios.

Del cupo femenino al cupo homosexual

4) que "se propone el reconocimiento del llamado 'derecho a la discriminación positiva' de las personas o grupos discriminados". "El anteproyecto es innovador -dijo Alburquerque- por su definición del concepto de 'medidas especiales', también conocidas como medidas de discriminación positiva. Reconoce la legalidad de su aplicación y su importancia para la promoción de la igualdad substancial ('de facto') de los individuos y grupos que son víctimas de la discriminación".

Por ejemplo, el estado como en el caso de los partidos políticos a los que les exige un tercio de candidatas mujeres, podría imponer a empresas, partidos políticos y hasta emprendimientos educativos un determinado cupo de empleados, candidatos electorales o profesores homosexuales.

Explícitamente se niega "la existencia de cualquier contradicción entre el principio de protección general contra la discriminación y la formulación de políticas o medidas especiales de protección jurídica a favor de determinadas personas o grupos" y se agrega que "en nada comprometen el principio de isonomía o de igualdad de todos ante la ley, sino que la perfeccionan"

5) para finalizar Alburquerque destacó: "También correspondería citar la introducción de dos obligaciones innovadoras, en tratados internacionales o regionales de derechos humanos, en el campo de la protección de las víctimas de actos de discriminación":

a) "La inversión del onus probandi (o carga de la prueba) en los alegados de actos o prácticas de racismo, discriminación e intolerancia". Siguiendo la directiva sobre Raza del Consejo de Europa (02-06-00) se acepta que "'Las normas relativas a la carga de la prueba deben modificarse cuando exista a primera vista un caso de presunta discriminación. Para la aplicación efectiva del principio de igualdad de trato, la carga de la prueba debe recaer en la parte demandada cuando se aporten indicios de dicha discriminación'"; (agreguemos que las demandas ante tribunales nacionales o ante el Comité de seguimiento de la Convención pueden ser hechas por terceros que "sospechen" que una determinada situación ajena a ellos es discriminatoria o que alguna persona o institución tiene "ánimo discriminatorio").

b) "La promulgación de legislación que defina el crimen de odio, como aquel practicado con ánimo o motivación racial, étnica, religiosa, de género, de orientación sexual, deficiencia física y mental, y otras formas semejantes de discriminación, sancionando tal práctica en el campo penal y civil".

Recordemos que por incitar al llamado "crimen de odio" y a la "homofobia" son perseguidos judicialmente en diversos lugares del mundo: ministros de religiones cristianas por su predicación de los textos bíblicos que condenan la homosexualidad; profesores de colegio y universidades que se han expresado contra los llamados matrimonios entre personas del mismo sexo, de éstos algunos han perdido sus puestos de trabajo; simples ciudadanos por afirmar que la "homosexualidad es pecado", etc….(Vid. NG 755, Callar a los pastores: algunos antecedentes; también vid. NG 341, 429, 623, 669, 673, 708, 712, 713, 720, 724, 725, 742, 743, 755, 757-759, 762; especialmente La Inquisición Gay de I-IX y La Arremetida Gay I-VI). (Continúa)

Fuentes: Propias; OEA/Ser.G: CAJP/GT/RDI-26/06, 19-04-06; CP/CAJP-2379/06 rev. 1, 08-05-06.

ECUADOR: DIA DEL NIÑO POR NACER.

Las efemérides son imprescindibles para implantar la cultura de la vida

Alfredo Palacio González, presidente del Ecuador, con fecha 1 de junio del 2006 declaró fecha oficial del DIA DEL NIÑO POR NACER el 25 de marzo, según decreto presidencial No. 1441.

Los considerandos principales del decreto son:

1. Considerar al "concebido" como niño y asegurarle y reconocerle el derecho a la vida, reconociéndole expresamente su "calidad de persona natural sujeta de derecho, al que no se le puede discriminar por su condición de no nacido…"

2. Es una obligación Constitucional del Estado, proteger y garantizar la vida de todo ser humano, desde su concepción.

3. Que es necesario concientizar a la sociedad acerca de esta protección especial que merecen los niños no nacidos, por su extrema fragilidad e indefensión… que los niños no nacidos son un grupo vulnerable al que debe darse un trato prioritario.

4. Que el Gobierno Ecuatoriano considera que el Día del Niño por Nacer debe celebrarse el 25 de marzo de cada año, fecha internacionalmente aceptada para el evento.

Además, dice el decreto "los Ministros de Educación y Cultura y Bienestar Social en el ámbito de su competencia implementarán las acciones necesarias en planteles educacionales, instituciones de asistencia social y benéfica, que promuevan y promocionen programas y festejos en honor de los niños no nacidos y de la vida".

Es de notar que la Conferencia Episcopal Ecuatoriana, el 29 de mayo pasado, en un comunicado en el que apoyó la sentencia del Tribunal Constitucional prohibiendo el abortivo llamado píldora del día después, ya había proclamado el 25 de marzo Día del Niño por Nacer, "con el afán de robustecer en las instituciones del Estado, en la sociedad y en las familias la conciencia de respeto y defensa de la vida desde su concepción hasta su fin natural". FIN, 02-06-06

LA ARREMETIDA GAY (VI).

Fuentes al pie.

Por Juan Bacigaluppi

Los rechazos de febrero y mayo. El incomprensible voto de USA. Cómo trabaja el enemigo. Conseguir implantar sus temas. Imponer "efemérides". El Instituto Arendt de Elisa Carrió. Declaración de la Santa Sede

El 18 de mayo el Comité para las ONG's del Consejo Económico Social de la ONU (ECOSOC), recomendó no otorgar estatus consultivo a dos asociaciones ligadas con ILGA, International Lesbian and Gay Association, (Asociación Internacional de Gays y Lesbianas). La negativa, como otras anteriores resoluciones similares, está basada en que forman parte de esas asociaciones grupos de pedófilos, o lo que vendría a ser prácticamente lo mismo, otros grupos de homosexuales que pujan para que los estados rebajen por ley la edad de consentimiento para mantener relaciones sexuales anormales.

ILGA es una federación de 500 grupos de todo el mundo que pretende una supuesta la igualdad de derechos para los gays, lesbianas, bisexuales y transgénero. ILGA tuvo estatus consultivo del ECOSOC entre 1992 y 1994, año en que lo perdió por iniciativa de los Estados Unidos ya que se demostró que daba cabida a organizaciones de pedófilos.

Los rechazos de febrero y mayo

En concreto, en mayo, el Comité rechazó las solicitudes de la federación LGTB alemana (LSVD) e ILGA-Europe, igual que en febrero pasado había rechazado la presentación de ILGA (que se presentó como asociación internacional) y de la organización danesa de lesbianas, LBL.

Sin embargo en julio, el total de los 53 miembros del ECOSOC considerarán la denegación del estatus consultivo de ILGA, LBL, LSVD y ILGA-Europe por el Comité de ONG's y decidirán si toman en cuenta el informe negativo del Comité.

El incomprensible voto de USA

A pesar de todas las previsiones la delegación de Estados Unidos que votó en contra del ILGA en febrero, esta vez votó a favor.

Los votos emitidos el 18 de mayo, para la denegación de las solicitudes de LSVF (ILGA-Alemania) e ILGA-Europe sobre propuesta de Irán fueron los siguientes: 9 a favor de la denegación (Camerún, China, Costa de Marfil, Irán, Pakistán, Federación Rusa, Senegal, Sudán y Zimbabwe); 7 en contra (Chile, Colombia, Francia, Alemania, Perú, Rumanía y los EE.UU); 2 abstenciones (India y Turquía); 1 miembro ausente (Cuba).

Comparado con la votación de febrero pasado, dicen los homosexuales en la web de ILGA, "reconocemos que hubo algunos progresos": los EE.UU pasaron a estar a favor de la solicitud; Colombia de la abstención pasó también a votar a favor, y Cuba de estar en contra pasó a estar "ausente".

Cómo trabaja el enemigo

Además aclaran que: "Los Estados Unidos de América cambiaron su posición después de una campaña concertada por Human Rights Campaign, National Gay and Lesbian Task Force, Human Rights Watch e IGLHRC, con el apoyo de los Congresistas Barney Frank y Tammy Baldwin" y agradecen especialmente a Chile, "que apoya especialmente nuestra lucha", Rumania, India y Perú.

Preparando la sesión plenaria de junio, "ILGA cuenta con la gran influencia a su favor sobre los gobiernos y las representaciones diplomáticas" de las siguientes organizaciones, Action Canada for Population and Development, Amnesty International, Arc International, Global Rights, Human Rights Watch, International Gay and Lesbian Human Rights Commission, International Service for Human Rights, Rights Australia, National Gay and Lesbian Task Force.

En febrero, antes del voto en contra de ILGA de los Estados Unidos, "Human Rights Watch y Amnistía Internacional escribieron a Condolenzza Rice, para decirle que estaban vigilando este asunto". Y luego del voto negativo de USA, esas dos organizaciones "encabezaron una movilización de 40 grupos norteamericanos que protestaron delante de la misma Condolenzza Rice y le pidieron cuentas por la actitud de EEUU".

Conseguir implantar sus temas

A pesar de los contrastes de febrero y mayo, "sin embargo estamos satisfechos: por la campaña de ILGA de apoyo a sus grupos miembros en su solicitud a ECOSOC y porque la homosexualidad e identidad de género hayan relucido en las Naciones Unidas. Es un buen augurio y ha forzado a este comité a comprometerse en el diálogo sobre estos temas".

"ILGA pide a los grupos LGBT que no son miembros de su federación que soliciten el estatus de observadores en las Naciones Unidas: 'Será muy interesante ver cómo el Comité de ONG's reacciona ante esto…'"

Imponer "efemérides"

El 17 de mayo era un día destacado para el homosexualismo, ya que desde hace años brega para que la ONU declare ese día, como Día Mundial de Lucha contra la Homofobia, aniversario del 17 de mayo de 1990 en que la Organización Mundial de la Salud borró la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales.

Ese día, por ejemplo, activistas de Amnistía Internacional organizaron protestas y entregaron manifiestos en las embajadas y consulados de Nicaragua en Chile, Argentina, México, Paraguay, Perú y Uruguay, ya que Nicaragua pena la sodomía en su Código Penal. El homosexualismo sostiene que esto viola el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU.

En Brasil también se realizaron actos para "visibilizarse" organizados por los grupos de homosexuales, a los que acudieron autoridades públicas, como por ejemplo en Río de Janeiro y Florianópolis.

En Argentina los actos corrieron a cargo del Instituto Hanna Arendt que dirigen las feministas Elisa Carrió (diputada nacional, ARI) y Diana Maffia.

Declaración de la Santa Sede

En la sesión del 17 de mayo el representante de la Santa Sede dijo entre otras cosas:

"Mientras el documento de esta ONG bajo consideración presenta cuidadosa y pulcramente los datos básicos requeridos por este Comité, esta Delegación intenta de todos modos comprenderlo más cercanamente desde la corriente filosófica, social, cultural y política que se mueve detrás de su ideología que se refleja de la manera en que sus miembros y partidarios demandan sus derechos a través de páginas web, canales y lobbies sobre los que deseo comentar".

"1. ILGA (y otras organizaciones asociadas) piden igualdad de derechos con las personas heterosexuales en edad de consentimiento y otros temas en nombre de la orientación sexual", pero estos temas se deberían ver sin embargo desde otra perspectiva: "la orientación sexual no es comparable a la raza o el origen étnico. A pesar de sus afirmaciones sobre los derechos humanos, los intereses particulares de esta ONG van más lejos del ámbito de la Declaración Universal de Derechos Humanos y los instrumentos jurídicos internacionales".

"En otras palabras, lo que ILGA y sus partidarios proponen no es igualdad de derechos sino derechos especiales", que den carta blanca para la supresión de la diferencia moral entre tendencias y comportamiento, "que es de vital importancia para la comunidad y el orden internacional".

"2. En muchas ocasiones en las que la Santa Sede ha sido incomprendida", lo ha sido porque no se ha entendido que distingue explícitamente entre la persona homosexual y su comportamiento. "La Santa Sede ha respetado y defendido siempre que todas las personas tienen el derecho a la protección de su dignidad fundamental concedida no por los Estados, ni por alguna organización internacional, sino por su propia naturaleza otorgada a ellas por el Creador".

"3. La defensa de la Santa Sede de la familia no es un asunto de apego a un modelo cultural de una sociedad de otro tiempo. Situar el estilo de vida homosexual a nivel de matrimonio tendrá 'un impacto directo en la comprensión por parte de la sociedad de la naturaleza y los derechos de la familia y los pondrá en peligro'".

"4. La falta de la adopción de una postura contra la conducta homosexual lleva a que la homosexualidad sea entendida como 'una fuente positiva de derechos humanos'". La tolerancia sin matices crea lagunas jurídicas "para facilitar la supresión de las distinciones morales entre tendencias y comportamiento y equivale a aceptar falsas expresiones de 'libertad anárquica'".

"5. La posición de la Santa Sede sobre el matrimonio y adopción de niños está básicamente asentada en el reconocimiento de una verdad fundamental: el matrimonio se fundamenta en la unión de un hombre y una mujer; la familia se fundamenta en el matrimonio. A pesar de las interpretaciones contrarias, éste es el significado de la Declaración Universal y los Convenios de 1966. Además las nuevas formas de estructura familiar se harían más débiles y menos estables".

"6. Si estas afirmaciones de la Santa Sede, que esperamos sean compartida por otros distinguidos miembros del Comité de ONG's, se tomaran como una imposición de su propia moral, en respuesta sólo podría decirse que 'las leyes de derechos para los homosexuales y la demanda de derechos especiales también imponen un punto de vista sobre la moral sexual (relativismo sexual) a todas las personas y tienden a cambiar el código de moralidad en las legislaciones". FIN, 28-05-06.

Fuentes: Propias; Entrevista de Stephen Barris, Manager ILGA, Opus Gay (Chile),15-02-06; Declaración de la Santa Sede en el ECOSOC (17-05-06); Pagina web del ILGA; El Mundo (Madrid) 07-02-06; Life Site, 05-02-06; 19-05-06; 24-05-06. NG 500, 706, 733, 767, 757-759, 770, entre otros