ARGENTINA: LA LEGISLATURA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES RECIBE LA CARTA DE LA TIERRA

En el número anterior agradecimos a Vida Humana Internacional la inclusión de muchas gacetillas de Noticias Globales en su página de Internet. Reiteramos nuestro agradecimiento. No nos olvidamos, sino que dejamos para este número, agradecer al Lic. Eduardo Cattaneo de Mendoza (Argentina), incluir en los números de su revista electrónica Escuela Virtual Para Padres (EVPP), gran cantidad de nuestras notas. Por eso, para aquellos que nos piden números atrasados de nuestro boletín, les aconsejamos que antes visiten la página de Vida Humana Internacional (http://www.vidahumana.org/news) y, además, la página de Internet en que se reproduce EVPP (http://www.geocities.com/The Tropics/7550/evpp/EVPP-index), porque a veces no nos es posible reenviar con rapidez los números atrasados de Noticias Globales. Calculen que enviamos Noticias Globales a más de trecientas (300) personas, y sólo contestar el correo diario habitual, nos lleva entre una y dos horas al día.

EL EDITOR

El documento -según dijo Gorbachov- será impuesto al mundo en reemplazo de los Diez Mandamientos. Funcionarios del gobierno argentino impulsan la Carta.

Por Salvador Arguedas

El día 3 de agosto pasado, la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires recibió oficialmente de manos de la cantante Mercedes Sosa, la Carta de la Tierra. La delegación de políticos y funcionarios que entregaron ese documento estuvo compuesta por: Mercedes Sosa; María Julia Alsogaray, Secretaria de Estado de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable del gobierno argentino, dependiente directamente del Presidente de la República, Dr. Carlos Menem; la embajadora Elsa Kelly, ex-vicecanciller -del gobierno del Dr. Alfonsín- y actual Directora General de Asuntos Ambientales de la Cancillería; Raimundo Florín; Beatriz Pichi Malen, representante indígena; Luis Farinello, sacerdote católico; Victor De Gennaro y el escritor Ernesto Sábato. Este último y los grupos indígenas por desacuerdos políticos circunstanciales, se retiraron de la reunión al hacer su ingreso la Ingeniera Alsogaray.

Con esa entrega oficial a la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, comenzó el llamado Programa Carta de la Tierra en Argentina.

La Carta de la Tierra

La Carta de la Tierra fue redactada por un grupo de "notables" autodesignados para ese cometido, entre el 13 y el 21 de marzo de 1997, en Río de Janeiro, en el marco de las reuniones preparatorias a la Asamblea General de las Naciones Unidas llamada de Río+5 o Cumbre de la Tierra +5, (23 al 27 de junio de 1997).

La Carta es un documento pensado en el seno del Consejo de la Tierra que preside Maurice Strong, uno de los subsecretarios generales de la ONU, conocido impulsor de políticas compulsivas de control de natalidad. Del mismo consejo forma parte el ex premier soviético, que ahora vive en Suiza, Mikhail Gorbachov, fundador de la organización Cruz Verde Internacional. También intervinieron, entre otros, en su redacción el Director General de la UNESCO, Federico Mayor Zaragoza, Mercedes Sosa, y los difuntos Paulo Freire y Bella Abzug, entonces presidenta de WEDO, la Organización para el Desarrollo de las Mujeres y el Medio Ambiente, una de las poderosas OGS's con status consultivo en las Naciones Unidas, que busca, entre otras cosas, el reconocimiento del aborto como derecho humano y la equiparación de las parejas homosexuales a las heterosexuales.

No faltaron en esas reuniones preparatorias para la Cumbre Rio+5, representantes de la UNICEF, del Fondo de las Naciones Unidas para la Población (FNUAP), del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), del UNEP (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente), singularmente mientras tanto, en medios de las Naciones Unidas se insistía en que la reunión del Consejo de la Tierra, sólo era una reunión de ONG's.

La Carta de la Tierra fue presentada y aceptada por el Secretario General de las Naciones Unidas e incluida entre los documentos a aprobar por los Jefes de Estado en la Cumbre de la Tierra+5 (Asamblea General de las Naciones Unidas, 23 al 27 de junio de 1997). La falta de tacto de los funcionarios del Consejo para el Desarrollo Social, hizo que la oposición del bloque de países llamado Grupo de los 77, hiciera fracasar la iniciativa. Pero por lo visto, como dijimos en los dos extensos artículo que publicamos en el suplemento de la agencia AICA el año pasado, la Carta de la Tierra no fue enterrada en junio de 1997 en New York, sino que sigue en pie y goza de buena salud. (Vid. Salvador Arguedas, Cumbre de la Tierra, AICA-DOC 2106, Buenos Aires, 30-4-97 y Salvador Arguedas, Resultados de la Cumbre de la Tierra, AICA-DOC 2123, Buenos Aires 27-8-97).

Algunos comentarios

La Carta de la Tierra, para Gorbachov, uno de sus redactores, es "el manifiesto de una nueva ética para el nuevo mundo", un verdadero "Decálogo de la Nueva Era", base para un código de conducta universal que deberá regir al mundo desde el año 2000. "Estos nuevos conceptos -dijo el ex premier soviético y antes antiguo jefe de la KGB-, se deberán aplicar a todo el sistema de ideas, a la moral y a la ética y constituirán un nuevo modo de vida. El mecanismo que usaremos, será el reemplazo de los Diez Mandamientos, por los principios contenidos en esta Carta o Constitución de la Tierra", (vid. Arguedas, S., La Cumbre de la Tierra, citado).

La Carta de la Tierra -deciamos el año pasado- es un manifiesto materialista y pagano, es más, panteísta, que entre otras cosas intenta controlar férreamente la población mundial. Una de las no declaradas explicaciones que le encuentran los expertos a este documento, es la disfrazar de elevadas intenciones, -por el bien de la humanidad-, el proyecto de convertir grandes extensiones del planeta en el almacén de materias primas que asegure el sostenimiento de los hábitos opulentos de consumo de unos pocos privilegiados, que son algunos, no todos los habitantes de los países centrales.

"La tierra, cada forma de vida y todos los seres vivientes poseen un valor intrínseco. Se debe garantizar el respeto y su cuidado", dice la Carta en su primer punto. Pero, ¿se desprende de esto que sólo el hombre tiene derechos absolutos, que le han sido dados por el Creador?, o por el contrario, ¿las piedras, las plantas y los animales, tendrían los mismos "derechos" que el hombre?.

¿Por qué se habla, con el acostumbrado lenguaje antinatalista de la ONU, de modos de "reproducción que respeten los derechos humanos y las capacidades regenerativas de la tierra"?. ¿Se impondrán cuotas de población a ciertas zonas del planeta, para preservar los recursos naturales?.

¿Por qué la insistencia de la Carta en conceptos que la ONU utiliza para disfrazar sus políticas de control de natalidad y sus proyectos de reingeniería social, como la equidad de género y la salud reproductiva y sexual de las niñas y las mujeres, como pre-requisitos del desarrollo sustentable?.

Como lo declararon en Río de Janeiro en 1997, los redactores de la Carta están dispuestos a convertirla en "la única agenda para el gobierno mundial", es decir, es un propósito declarado, que la Carta es un proyecto totalitario, de imposición de una determinada ideología, que en su materialismo, en su ateísmo, y en su afán de control, coincide con el marxismo.

Desde hace tiempo la opinión pública está siendo sometida a un lavado de cerebro que trata de sustituir el concepto de respeto debido a la naturaleza, de raiz eminentemente cristiana, con los esquemas ecologistas de la nueva ideología del humanismo inmanentista.

Esta ideología no se priva de cultivar diversas formas de materialismo pseudo religioso, que incluso tienen algunas manifestaciones de misticismo oriental, a veces esotérico, así procura descristianizar la sociedad e implantar un nuevo modo de interpretar toda la realidad. En los documentos internacionales se llama claramente a este empeño, proceso de reingeniería social.

Por un lado, se pretende salvar de un supuesto exterminio, por ejemplo, a las focas, ballenas, gorilas, manatíes, chitas, elefantes, diversas especies de mariposas, osos y cabras montesas, por otro, no sólo se justifica, sino que se tiene como una obligación "natural" procurar y provocar un verdadero y propio holocausto con leyes que autorizan el abominable crimen del aborto.

Por su ecologismo, la nueva ideología está impedida para distinguir entre el ser humano y la bestia. No es infrecuente, por ejemplo, que en documentales de televisión sobre la vida silvestre, producidos por National Geographic, Audubon Society, la BBC, etc., se llame al chimpancé "nuestro hermano" o "nuestro primo" y, en general, no sólo se culpe al hombre de algunos desmanes que son ciertos, sino que se lo presente por definición como "el enemigo" de la naturaleza -el máximo depredador-, sin reconocer su dignidad trascendente y en pie de absoluta igualdad con los otros seres vivos, distinto de ellos sólo por pequeños porcentajes de ADN.

La nueva ideología rompe lanzas por mantener la naturaleza intacta, bosques, mares y montañas, pero desconoce las naturales diferencias entre hombre y mujer, tratando de imponer unos nuevos derechos, contrarios a la naturaleza misma, basados en la teoría del género y la libre opción sexual.

La nueva ideología predica incansablemente que el ser humano tiene como fin sentirse bien, elevando su calidad de vida, buscando una utópica felicidad intramundana, que el hombre sólo con sus fuerzas podría alcanzar. Así, reedita las teorías sobre el progreso sin fin de la humanidad. A la vez, como quien conserva en un zoológico a un orangután albino, intenta preservar lo que llama culturas autóctonas, condenando -previa esterilización, para que no sumen más de la cuenta-, a otros seres humanos, a vivir de la caza -con arcos y flechas- y a hacer fuego con un palito y una piedra.

El nuevo humanismo predica también ese "respeto a la diferencia" buscando el reconocimiento de ciertos derechos para los homosexuales, provocando a veces el disgusto de los indígenas, pero le niega "el respeto a la diferencia" a otros seres humanos que, por ejemplo, desean ser buenos cristianos, viviendo su fe en todo lugar y no sólo encerrados en su casa o en la iglesia; también se lo niega a una pareja -hombre y mujer; cristianos o no- que quiera tener una numerosa prole; también se lo niega a esos u otros padres que, ejercitando sus derechos inalienables, quieren transmitir a sus hijos una fe trascendente; y, por supuesto, el nuevo humanismo no ejercita el "respeto por la diferencia" con respecto a los médicos que por motivos éticos, no quieren ser cómplices del crimen abominable del aborto.

Toda diferencia que no entre dentro de las diferencias estipuladas por la nueva "nomenklatura" nacional o internacional es calificada por los voceros del nuevo orden, de antidemocrática, totalitaria, fundamentalista.

En la presentación de la Carta de la Tierra sus redactores afirmaron haber consultado a más de 300 líderes religiosos. Así, la Carta de la Tierra pretende vestir de una cierta espiritualidad, que no es tal, al nuevo orden mundial. Un caso similar lo encontramos en el proyecto de Nueva Etica Global, que Hans Kung presentó hace pocos años en el Foro Económico de Davos, auspiciado por el World Wildlife Found (WWF, Fondo para la Vida Silvestre, del príncipe Felipe de Edimburgo). Hans Kung dijo allí que no se puede construir el nuevo orden mundial sin su nueva ética planetaria. En la misma linea, Gorbachov se compromete a imponer la Carta de la Tierra en lugar de los Diez Mandamientos, porque es necesaria una nueva ética para la nueva era.

En definitiva, al nuevo orden le hace falta una nueva religión universal, esta vez diseñada especialmente para ser el opio de los pueblos, allí se enmarca la Carta de la Tierra y otros intentos como el de la Nueva Etica Planetaria.

Las donaciones de Argentina

En una conferencia de prensa, que reseñamos el año pasado en las separatas del boletín semanal de la Agencia Informativa Católica Argentina (AICA) citadas más arriba, Gorbachov reconoció que su estadía en Río de Janeiro (13 a 21-3-97) se debía a que el gobierno argentino le pagó el viaje y algo más, "el gobierno argentino me pagó los gastos del viaje y donó 300.000 dólares para mi Fundación Cruz Verde Internacional". Por entonces, Gorbachov visitó Argentina, al terminar la reunión en Río del Consejo de la Tierra.

A raiz de nuestros arrtículos, el 11 de julio de 1997, el diario La Nación de Buenos Aires publicó una investigación, en la que la Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable, a cargo de la Ingeniera Alsogaray, reconoció que "sólo" donaba a la Cruz Verde Internacional, 60.000 (sesenta mil) dólares anuales, en entregas de 5.000 dólares al mes. Fuentes de esa Secretaría atribuyeron a un error de AICA la cifra de 300.000 dólares.

Pero, en la crónica de esa rueda de prensa escrita por la norteamericana Jeanne Ferrari, desde Río de Janeiro, se dice que fue el mismo Gorbachov el que reconoció un donativo de 300.000 dólares por parte del gobierno argentino. En todo caso, debió ser Gorbachov y no la agencia AICA el que "equivocó" las cifras, (cfr. La Nación, 11-7-98; La Voz del Interior, Córdoba 12-7-98).

Por otro lado, sería más lógico que el Estado argentino ayudara a muchas ONG´s nacionales o extranjeras que, por ejemplo, se dedican a ayudar a niños desnutridos, madres en conflicto o a ancianos abandonados, más que a una organización empeñada en llevar a cabo procesos de reingeniería social que, de conocerlos, los ciudadanos de este pais rechazarían. FIN, 13-8-98

Notas de Noticias Globales:

1. Sobre estos temas nos parece que no debe dejarse de consultar el discurso del Cardenal Ioseph Ratzinger a los Obispos Presidentes de Comisiones de Fe de las Conferencias Episcopales Latinoamericanas, pronunciado en Guadalajara en 1996.

2. Gran parte de los artículos que publicamos en AICA citados en este trabajo, pueden consultarse también en, Intermedios, n. 499, Buenos Aires mayo 1997, Diario del Consejo Superior de Educación Católica, CONSUDEC, n. 812, Buenos Aires mayo 1997, Palabra, n.392, Madrid mayo 1997; Revista Eclesiástica de la Arquidiócesis de La Plata, n. 4-6, julio de 1997; Intermedios, n. 514, Buenos Aires agosto 1997, Palabra n. 395-396, Madrid

agosto-septiembre 1997

3. También puede verse, Sanahuja, J. C., La Cuestión Ecológica, en La Familia ante los Desafíos del Tercer Milenio, Actas del 3er Congreso Latinoamericano de Movimientos Pro-Vida, pp. 97-118, Buenos Aires 1997

4. Sobre la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, vid. Nuevo ataque de la ONU a los derechos de los padres. Aparece el fantasma de El Cairo. Un ejemplo argentino: los padres son ignorados, Noticias Globales 26; y Argentina: La Legislatura de Buenos Aires busca imponer el aborto y los supuestos derechos de los homosexuales, Noticias Globales 79.

USA: EL CONGRESO ESTUDIA UNA LEY PARA PROTEGER LAS PROTESTAS PRO-VIDA

Fuentes: Propias, The Economist (25-4-98); ACI Digital, 23-7-98

Por Juan Bacigaluppi

MUCHO AGRADECEMOS la inclusión de una considerable cantidad de gacetillas de Noticias Globales en la página de Internet de VIDA HUMANA INTERNACIONAL. Para aquellos que nos piden números atrasados, y que a veces nos retrasamos en enviar, les aconsejamos visitar antes de pedirnos esos números la página: http://www.vidahumana.org/news de VIDA HUMANA INTERNACIONAL, así de paso pueden consultar sobre otros temas.

EL EDITOR

Como consecuencia de la sentencia judicial que aplicó la ley contra la mafia contra los movimientos pro-vida, representantes republicanos presentaron, a mediados de julio, un nuevo proyecto que cambiaría las leyes contra la organizaciones de delincuentes para proteger la libertad de expresión de asociaciones de base, como los grupos pro-vida. (vid. Noticias Globales 34).

El proyecto, auspiciado por el republicano John Shadegg, fue alentado por la victoria judicial de abril pasado de la asociación feminista National Organization for Women, que amparada en la ley contra el crimen organizado (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations, RICO), consiguió la condena de la Pro-Life Action League y Operation Rescue National y siete de sus miembros.

Los que apoyan el nuevo proyecto de ley sostienen que protegerá el derecho de los manifestantes a ejercer su libertad de expresión. Según el republicano Bill McCollum, presidente del Sub Comité sobre Crímenes, "nunca fue nuestra intención que la ley RICO sea usada contra grupos que defienden sus posiciones. Tengo el propósito de evitar que un estatuto creado para sancionar el auténtico crimen, sea empleado para limitar la expresión del punto de vista de un grupo de ciudadanos, aunque sea un grupo minoritario".FIN

USA: LA CAMARA DE REPRESENTANTES RECONOCE LA AUTORIDAD DE LOS PADRES SOBRE LOS MENORES

Fuentes: The Pro-Life Infonet, 15-7-98 y 18-7-98, nº 386 y 390.

Por Juan Bacigaluppi

Siguiendo con la información del Congreso de los Estados Unidos sobre el proyecto de ley que calificaría como delito federal el traslado de una menor, sin conocimiento de sus padres, de un estado a otro para abortar (Noticias Globales 48), el miércoles 15 de julio pasado, la Cámara de Representantes votó a favor de dicho proyecto, por 276 contra 150 votos. Sin embargo, los votos a favor obtenidos no llegan a los dos tercios necesarios para evitar el amenazante veto de la Casa Blanca.

El peligro del veto de Clinton a la posible ley es real a pesar que los sondeos de opinión dan que un 85% de la población norteamericana se opone a que cualquier persona, que no sean sus padres o sin permiso de ellos, pueda transladar a una menor de un estado a otro para abortar.

El proyecto, llamado Child Custody Protection Act (HR 3282), pasó ese mismo día a la Cámara de Senadores y, al día siguiente, el jueves 16 de julio, fue aprobado en comisión para ser tratado en el pleno del Senado.

Como informamos días atrás, la Casa Blanca insiste en que las menores puedan ser acompañadas para abortar, a escondidas de sus padres, a los estados con leyes "más benignas" sobre el aborto, por personas de su familia "cercana", por ejemplo, tíos, suegras, hermanos, hermanastros.

Los defensores de la industria del aborto siguen insistiendo en que cualquier persona tiene derecho constitucional de llevar a una menor de un estado a otro, para someterla a un aborto secreto. A esta postura no le favorece que en 1995, la madre de un violador de 18 años, obligó a la víctima de su hijo a acompañarla para abortar fuera de su estado. La víctima era una chica de 13 años. Este hecho se debatió ampliamente durante estos días en el Congreso.

Sin embargo, las cantidades de dinero que maneja la industria del aborto son muy importantes, de algunas informamos en ( Noticias Globales 79). Es en estos intereses económicos donde se encuentra la raiz de la cuestión. FIN.

Sobre la exclusión de los padres de las políticas de salud reproductiva para menores de edad, por parte de la ONU y otras instituciones, vid. Noticias Globales 25; Noticias Globales 26 y 27 y Noticias Globales 30 y 31 y Noticias Globales 32. FIN

ARGENTINA: LA LEGISLATURA DE BUENOS AIRES BUSCA IMPONER EL ABORTO Y LOS SUPUESTOS DERECHOS DE LOS HOMOSEXUALES

Por Salvador Arguedas

La Comisión de Derechos Humanos de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, aprobó una declaración por la cual se pide al jefe de Gobierno de la Ciudad, Dr. Fernando de la Rúa, que gestione ante el Poder Ejecutivo Nacional -Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto-, que los representantes de la República Argentina ante la ONU impulsen la aprobación de la Declaración de Derechos Humanos desde una Perspectiva de Género, elaborada por el Comité Latinoamericano para Defensa de los Derechos de la Mujer (CLADEM), como complemento de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

En este momento el proyecto se encuentra en la Comisión de Mujer, Infancia, Adolescencia y Juventud de la misma Legislatura y todo hace pensar que tendrá en breve trámite favorable, para luego pasar al Jefe de Gobierno y que éste haga su pedido al Gobierno Nacional.

El proyecto (62-D-97), fue presentado el 29-12-97, por los diputados de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, María Elena Naddeo (FREPASO), Clorinda Yelicic (FREPASO), Gabriela González Gass (UCR), Dora Barrancos (FREPASO), Eduardo Jozami (FREPASO), Juliana Marino (P.JUSTICIALISTA), Mirta Liliana Chiernajowski (FREPASO), Abel Fatala (FREPASO).

La Comisión de Derechos Humanos de la Legislatura la sancionó favorablemente con los votos de los diputados Alicia Pierini (P. JUSTICIALISTA), Cristian Caram (UCR), Delia Bisutti (FREPASO), Raúl Fernández (FREPASO), Juliana Marino (P. JUSTICIALISTA), Agustín Zbar (UCR), y en contra votó Patricia Ruiz Moreno (NUEVA DIRIGENCIA), en el expediente este voto en disidencia lleva fecha del 6 de mayo de 1998.

Es de esperar que la Legislatura adopte estas resoluciones, porque en la llamada constitución de la Ciudad de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires dice, "todas las personas tiene idéntica dignidad y son iguales ante la ley. Se reconoce y garantiza el derecho a ser diferente, no admitiéndose discriminaciones que tiendan a la segregación por razones o con pretexto de raza, etnia, género, orientación sexual, (…) o cualquier circunstancia que implique distinción, exclusión, restricción o menoscabo" (art. 11). Y además, en el art. 38, 2, se agrega, "estimula la modificación de los patrones socioculturales estereotipados con el objeto de eliminar prácticas basadas en el prejuicio de superioridad de cualquiera de los géneros".

Al reconocer en estos artículos el "derecho a la orientación sexual" y el tema de la modificación de los patrones culturales, tan afín a los propósitos de reingeniería social de la ONU, se está oficializando la homosexualidad.

Además, el art. 21, 4 de la constitución de la ciudad, "garantiza los derechos reproductivos", y el art. 37, reconoce "los derechos reproductivos y sexuales libres de coerción y violencia, como derechos humanos básicos", lo que en lenguaje internacional significa reconocer implícitamente el aborto.

Por eso, teniendo en cuenta estos textos, no extrañan estas resoluciones de la Legistura, lo que positivamente llama mucho la atención es que el proyecto cuente con el voto favorable de la diputada Pierini, que perteneció al gobierno nacional el cual, en principio, ha defendido, en diversas conferencias internacionales, el derecho a la vida desde la concepción y la definición de familia como "la unión de hombre y mujer, de la cual se derivan los hijos".

Alicia Pierini, es Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, Garantías y Antidiscriminación de la Legistura de la Ciudad de Buenos Aires, ocupó hasta hace pocos meses el cargo de Subsecretaria de Estado de Derechos Humanos y Sociales del Ministerio del Interior del Poder Ejecutivo Nacional, es decir, un cargo dependiente en última instancia del Presidente de la Nación, Dr. Carlos Menem.

La Declaración de Derechos Humanos desde una Perspectiva de Género de CLADEM, es uno de los documentos más extremistas en lo que se refiere a la implantación de los llamados nuevos derechos humanos, para agregarlos o para reformar la Declaración de Derechos Humanos de 1948. Este documento es una muestra de las normas que desde las Naciones Unidas se han dictado para el proceso de reingeniería social, al que quieren someter a todas las sociedades del mundo, ciertos organismos de esa y de otras organizaciones internacionales. También llama la atención que, en gran medida, son los grupos políticos denominados progresistas los que hacen suyos estos postulados que son expresión de una nueva forma imperialismo social y económico, que se extiende desde los centros de poder global.

El preámbulo de esa declaración, entre otras cosas dice, "considerando que estos avances se han plasmado en acuerdos formales adoptados en el marco de las Conferencias Mundiales de las Naciones Unidas, celebradas en Viena en 1993, El Cairo en 1994, Copenhague en 1995 y Beijing el mismo año….". Es decir, estos legisladores locales que han votado a favor de la propuesta, no tiene en cuenta las reservas y declaraciones interpretativas que la Nación Argentina hizo, en su momento, a algunos de esos documentos internacionales. Nada tiene de extraño, porque ya hemos informado en Noticias Globales de los legisladores nacionales que no tienen en cuenta las reservas a los documentos internacionales de la Nación Argentina, para hacer suyos al pie de la letra los mandatos de las Naciones Unidas, plasmados en los acuerdos de las reuniones de Viena, El Cairo, Beijing,

Copenhague, Estambul, etc.

La declaración de CLADEM dice expresamente en otros párrafos de los considerandos, "considerando que el concepto de derechos humanos es de naturaleza histórica y que su surgimiento ha estado fuertemente asociado a una idea del ser humano centrada en la imagen del varón, occidental, heterosexual y dueño de un patrimonio, lo que ha llevado a excluir, restringir y -o hacer inefectivos los derechos de las mujeres indígenas, homosexuales, niños, niñas, (…)". "Considerando (…) que es crucial fortalecer y garantizar adecuadamente la plena vigencia de los derechos humanos, con especial atención a los derechos ambientales, sexuales, reproductivos, (…)".

En el artículo I, bajo el título de DERECHO A LA CIUDADANÍA, dice :"Todos los seres humanos tienen los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, etnia, edad, color, sexo, orientación sexual, (…)", etc. En el artículo II se dice: "Todas las personas tienen derecho a su propia identidad. Asimismo, gozan de autonomía y autodeterminación en todas las esferas de su vida: emocional, sexual, familiar, educativa, laboral económica, política o cualquier otra. El derecho a la identidad de las mujeres no puede ser afectado en razón de unión de pareja o vínculo matrimonial". El artículo XII considera crimen de lesa humanidad y, por lo tanto, imprescriptible a los embarazos forzados.

El título DERECHOS SEXUALES Y REPRODUCTIVOS, incluye tres artículos que transcribimos en toda su extensión:

"XV. Todos los seres humanos tienen derecho a la autoderterminación en el ejercicio de la sexualidad, que incluye el derecho al placer físico, sexual y emocional, el derecho a la libre orientación sexual, el derecho a la información sobre la sexualidad y el derecho a la educación sexual".

"XVI. (1) Los derechos reproductivos se fundamentan en el reconocimiento del derecho básico de los individuos de decidir libre e informadamente sobre su vida rerpoductiva y ejercer el control voluntario y seguro de su fecundidad. Los derechos reproductivos incluyen el derecho de mujeres y hombres de tomar decisiones en el campo de la reproducción, libres de discriminación, coerción y violencia, así como el derecho de disponer de los niveles más altos de salud sexual y reproductiva. (2) Los Estados deben garantizar a las mujeres el acceso al aborto seguro, así como el tratamiento humanitario y adecuado de las complicaciones del aborto".

"XVII Todas las personas tienen derecho a la salud sexual y reproductiva, en un marco de bienestar físico, mental y social que garantice la armonía con su entorno y no sólo la ausencia de enfermedad. La salud sexual implica que las personas estén habilitadas para tener una vida sexual satisfactoria y segura".

Ante esta situación recordamos lo dicho por el Pontificio Consejo para la Familia en su declaración del 25-2-98. "Se requiere una gran vigilancia. La fidelidad a la Declaración (de 1948), implica que se excluya toda maniobra que, bajo la cobertura de los así llamados 'nuevos derechos', pretenda incorporar al aborto, atentar contra la integridad física y destruir la familia heterosexual y monogámica. Se están realizando actualmente algunas operaciones solapadas es este sentido. Tienen un fin nefasto: privar al ser humano de algunos de sus derechos fundamentales y someter a los más débiles a nuevas formas de opresión. Las mentiras de que se alimentan estas tentativas desembocan fatalmente en la violencia y la barbarie e introducen la cultura de la muerte. Como ha declarado el Papa Juan Pablo II, 'los derechos del hombre trascienden todo orden constitucional'.

Estos derechos son inherentes a cada hombre. No nacen en absoluto de decisiones consensuales, renegociables continuamente, a merced de relaciones de fuerza o de los intereses presentes".

Siguiendo a Juan Pablo II, en su último Mensaje para la Jornada Mundial de la Paz (8-12-97), se intenta reintrepretar la Declaración de 1948, a veces distorsionando deliberadamente su sentido. Porque nada más ajeno a la letra y al espíritu de la Declaración que estos intentos como el de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires que altera la definición de familia que proclama ese mismo documento. Si "la atención adecuada a la dimensión educativa adquiere un gran relieve. Además es importante considerar también la promoción de los derechos humanos, que es fruto del amor por la persona como tal, ya que el amor va más allá de lo que la justicia puede aportar. En el marco de esta promoción, se deberan realizar esfuezos ulteriores para proteger particularmente los derechos de la familia, la cual es 'elemento natural y fundamental de la sociedad', (Declaración Universal de Derechos Humanos, art. 16, 3.) (Juan Pablo II, Mensaje para la Jornada Mundial de la Paz, 8-12-98). FIN.

Sobre la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, vid. Nuevo ataque de la ONU a los derechos de los padres. Aparece el fantasma de El Cairo. Un ejemplo argentino: los padres son ignorados. Noticias Globales 26. Argentina: Proyecto contra la discriminación favorece el proselitismo homosexual. Noticias Globales 44.

Sobre el lobby homosexual, vid. Noticias Globales 54 y 55. Sobre la política de las Naciones Unidas para que los Estados nacionales abandonen las reservas hechas a los documentos internacionales, vid. Arguedas, Salvador, El Aborto ¿Derecho Humano?, AICA-DOC 2119, Buenos Aires 30-7-97 , y Arguedas, Salvador, Resultados de la Cumbre de la Tierra, AICA-DOC 2123, Buenos Aires, 27-8-97.

USA: CALIFORNIA A LA CABEZA DEL NUMERO DE ABORTOS

Fuente: The Pro-Life Infonet, 2-7-98, nº 366 y 3-7-98, nº 367.

Por Elena Brañas

El Centro para Control y Prevención de Enfermedades de Atlanta, informó el martes 30 de junio, que en 1995, el estado de California continúa teniendo la tasa más alta de abortos legales y quirúrgicos, al año y por mujer, de los Estados Unidos. Por otro lado, los números más bajos corresponden al estado de Wyoming.

El Centro informó que en California se cometieron 289.987 de estos crímenes abominables (abortos), lo que da una proporción de 40 abortos por cada 1000 mujeres. El último lugar de esta ignominiosa lista lo ocupa el estado de Wyoming, con un total de 182 abortos en el año 1995, y una proporción de 2 (dos) cada 1000 mujeres.

Los números bajaron en California con respecto al informe anterior. En 1994, se cometieron en ese estado 308.564 abortos legales y quirúrgicos, lo que da una tasa de 43 cada 1000 mujeres.

Se desprende además del informe, que de los 52 estados de la Unión, en 12 (doce) declinó el número de crímenes de aborto, entre los años 1994 y 1995.

En resumen, la proporción de abortos en los Estados Unidos descendió a 20 abortos cada 1000 mujeres, alcanzando el nivel más bajo en los últimos 20 años.

La tasa más alta, en segundo lugar, después de California la tiene el estado de New York, con 34 abortos cada 1000 mujeres, seguido de los estados de Delaware, Florida, y Rhode Island, con una proporción de 26 por mil cada uno. FIN.

En esta noticia se habla del número total y la proporción cada 1000 mujeres de abortos legales (quirúrgicos) en algunos estados de los Estados Unidos. Aún siendo legal, es decir autorizado por la ley, el aborto sigue siendo un crimen abominable y la ley que lo autoriza una ley injusta, es decir una ley inicua y, por lo tanto, inmoral. Además no se tienen en cuenta los abortos químicos, de los que ya hemos hablado. Ver nota del editor Noticias Globales 68, 69 y 70.