ALGUNOS DATOS SOBRE LA FABRICACION DE LA RU-486

Fuentes: Pro-Life Infonet, 26-9-00, nº 2259; Pro-Life Infonet, 6-9-00, nº 2245; Wall Street Journal, 5-9-00; J. C. Sanahuja, Salud Reproductiva o Aborto, AICA-DOC 497, Buenos Aires, p. 367 nota 4; Noticias globales 162, 198, 201 (LO QUE HAY QUE SABER SOBRE LA PILDORA RU-486); 255, entre otros

Por Juan C. Sanahuja

La RU-486 fue sintetizada en 1980 por los doctores Daniel Philibert y Georges Teutsch, investigadores de la firma farmacéutica Roussel-Uclaf, dándole el nombre de mifepristona. Desde el principio, el doctor Étienne-Émile Baulieu, también de la misma empresa, y ya por entonces prestigioso especialista en el campo de la endocrinología, impulsó esta investigación. Poco depués se descubrió la acción abortiva de la RU-486. (…) En 1985, Mark Bygdeman, del Instituto Karolinska de Estocolmo, propuso añadir a la RU-486 una prostaglandina para mejorar su eficacia abortiva. Siguiendo la sugerencia de Bygdeman, se iniciaron nuevos ensayos clínicos en Francia, Gran Bretaña, Suecia y China, combinando mifepristona y prostaglandinas.

Roussel-Uclaf, (de ahí lel nombre RU), es una compañía subsidiaria en Francia de la compañía farmacéutica Hoescht en Alemania. Hoescht, nació del desmembramiento del emporio químico alemán IG Farben, al final de la II Guerra Mundial. IG Farben fabricó el gas venenoso conocido como Zyklon B, utilizado en los campos de concentración nazi.

Prohibida en USA en 1989. Introducida posteriormente como fármaco antitumoral, en 1993 el Presidente Clinton interviene directamente para que sea aceptada por la FDA, trámite que duró hasta hace dos días. A raiz de la controversia social y política sobre el aborto, Roussel Uclaf, desistió de distribuir la droga mifepristona en los Estados Unidos. En 1994, el laboratorio donó los derechos de la patente al Population Council.

En abril de 1997, ante las presiones sociales contrarias a su utilización y el riesgo económico que podía suponer, la firma Hoechst decide ceder los derechos de fabricación al doctor Édouard Sakiz, que hasta 1993 había sido director ejecutivo de Roussel-Uclaf. Hoechst decidió que no convenía poner en riesgo un mercado millonario por un solo fármaco. Esto fue lo que le indujo a ceder la patente de fabricación. Sakiz fundó una pequeña empresa, Exelgyn, que sólo comercializa la RU-486. De esta forma es más dificil ejercer presión sobre ella, al no tener otros fármacos cuya venta pudiera estar comprometida.

El 5 de septiembre pasado, el diario Wall Street Journal, publicó los datos de los laboratorios DANCO, que fabricarán el pesticida humano en los Estados Unidos. Según el diario los directivos de DANCO guardan un "obsesivo secreto", amparándose en la excusa de evitar "violencia pro-vida".

Rachel Zimmerman, autora de la nota, tuvo acceso a la documentación privada dla empresa y a sus balances.

Según esos documentos el capital de DANCO es de 34,7 millones de dólares, que incluyen las donaciones de su socio el Population Council (23,4 millones), the David and Lucille Packard Foundation (10 millones) y un préstamo de la Buffett Foundation. El Population Council y las fundaciones mencionadas son entidades sin fines de lucro.

DANCO compra la droga mifepristona a China y está buscando otro país fabricante para asegurarse el suministro. La empresa espera para el año 2004, 34 millones de dólares de ganancia.

La National Abortion Federation, financiada por DANCO, reconoce haber entrenado ya a 1.200 personas para instruir en el uso de la droga, declaró su Directora Ejecutiva Vicki Saporta, aunque no dio datos sobre si esos 1.200 agentes eran médicos o tenían algún conocimiento de medicina anterior al "entrenamiento" brindado por esa federación.

En USA y otros países está también a la venta la droga misoprostol, que se usa junto con la mifepristona para provocar abortos. El misoprostrol está indicado para los tratamientos de úlcera de estómago. Su nombre comercial en USA y otros países es Cytotec (prostaglandinas), fabricado por los laboratorios Searle. En las instrucciones de uso del producto Searle advierte sobre los efectos negativos para las mujeres embarazadas, pero desde el mes pasado el laboratorio intensificó la información a los médicos, sobre los gravísimos efectos que podría producir si se le da otro uso distinto de aquel para lo que está indicado. Searle advierte que otros usos de la droga no están específicamente aprobados por la FDA.

En Argentina, podrían intentar producir o importar la RU-484. En virtud del decreto presidencial 150, del 20 de enero de 1992, los medicamentos autorizados para el consumo en Estados Unidos, Japón, Suecia, Suiza, Israel, Canadá, Austria, Alemania, Francia, Reino Unido, Holanda, Bélgica, Dinamarca, España e Italia (vid. art. 4º y Anexo I), "serán automáticamente inscriptos en el registro de la autoridad sanitaria nacional (…) La presente disposición se aplicará (…) a los nuevos principios activos o nuevas especialidades medicinales o farmaceúticas que aún no se encontraren inscriptas en el registro local" (Ibid.). Argentina no sólo ha renunciado a la investigación, desarrollo, experimentación, sino que al dar por válida la autorización de otros países para producir y comercializar cualquier producto llamado medicinal, se ofrece mansamente al imperialismo contraceptivo. En virtud de ese decreto están a la venta en el país otros abortivos, que no contienen mifepristona. FIN, 30-9-00

ARGENTINA-RU486: COMUNICADO DEL ARZOBISPADO DE BUENOS AIRES

Fuentes: Agencia Informativa Católica Argentina, AICA, 29-9-00

Ante la reciente aprobación de la píldora abortiva RU-486 en los Estados Unidos, el arzobispado de Buenos Aires difundió la siguiente declaración:

"Frente a las numerosas consultas de los medios de prensa acerca de este tema, el arzobispado de Buenos Aires desea manifestar su apoyo permanente al derecho a la vida desde la concepción que tiene todo ser humano. No se trata de 'un tema de credo, sino de derechos humanos', que busca salvaguardar la vida inocente que 'no tiene voz' para defenderse".

"Mientras un millón de argentinos nos aprestamos para caminar hacia la Madre de Luján, no podemos dejar de implorar ante Ella por aquellas madres que se hallan ante la decisión del posible uso de la mencionada píldora, pidiéndole a Dios que las acompañe y les dé fuerzas para optar por la vida". FIN, 29-9-00

ONU: ¿FUÉ ADOPTADA LA CARTA DE LA TIERRA?

Fuentes: Propias; UN Wire, 12-9-00; UPI, 12-9-00.

Por Salvador Arguedas

Martin Sieff, analista senior de la agencia UPI, informó el 12 de septiembre, que en la Cumbre del Milenio las Naciones Unidas, de acuerdo a lo programado, adoptaron la Carta de la Tierra, a pesar de las protestas de China, Tailandia, Indonesia, Corea del Sur y Taiwan. Sin embargo, el silencio de las fuentes oficiales crea dudas sobre esta medida.

Estos países del lejano oriente argumentan que las limitaciones al desarrollo que impone la Carta, en defensa del medioambiente, ponen en peligro el nivel actual de sus economías y sus planes futuros de expansión.

Por otro lado, los funcionarios del Programa para el Medioambiente de la ONU (UNEP), declararon que las decisiones de la Cumbre que afectan al medioambiente fortalecen los compromisos internacionales para defender la naturaleza y aseguran al mundo una era de paz.

"Sólo a través de un respeto absoluto a la naturaleza, de los esfuerzos conjuntos para administrar los recursos naturales y por asegurar la existencia de todas las especies vivientes, podremos preservar las riquezas naturales para las generaciones futuras", declaró el Director Ejecutivo del UNEP, Klaus Toepfer

Sobre el proyecto inmanentista, panteísta, totalitario Carta de la Tierra, puede verse Noticias Globales 338, en la que recogemos todas las referencias a nuestros informes de seguimiento del tema. FIN 29-9-00.

ONU-CANADÁ: COMISIÓN INTERNACIONAL SOBRE INTERVENCIÓN Y SOBERANÍA

Fuentes: Propias; UN Wire, 5-4-00; UN News, 4-4-00; UNCHR Release, 4-4-00; L´Osservatore Romano, 8-4-00; El Mercurio, Santiago de Chile, 15-9-00. Noticias Globales 4, 188, 210, 214, 254, 257, 291, 326, 334, 340, 350, entre otras.

Por Juan Bacigaluppi

El gobierno de Canadá presentó el 14 de septiembre ante las Naciones Unidas, una comisión internacional para resolver el conflicto que plantea el principio de la soberanía nacional y el derecho a intervenir de la ONU, en países donde se estén cometiendo crímenes contra la humanidad. La noticia fue recogida por diario El Mercurio, de Santiago de Chile (15-9-00).

La llamada Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía se constituyó para recomendar a las Naciones Unidas una guía de por qué y bajo qué condiciones se puede y se debe intervenir militarmente en los países. Se estima que esta comisión presentará una escala de medidas de acción que irá desde la presión política y las sanciones económicas hasta la vía militar.

La Comisión fue presentada por Lloyd Axworthy, ministro de relaciones exteriores de Canadá. "Siempre ha habido un sentido de incompatibilidad entre soberanía y obligaciones humanitarias, pero yo creo que si la gente ve lo que pasó en Somalia, Kosovo, Timor Oriental y Ruanda, es claro que estas tragedias no pueden seguir escondiéndose detrás de la soberanía", dijo Axworthy.

Pero el consenso está lejos en este tema, y son precisamente los países en desarrollo los que han demostrado su mayor oposición a la intervención por razones humanitarias ya que estiman que esto podría derivar en una nueva forma de colonialismo.

Según Axworthy, "estos temores son infundados ya que la comisión está conformada, en partes iguales, por representantes del primer y el tercer mundo. Habrá representantes de Organizaciones No Gubernamentales (ONG's), académicos y líderes reconocidos por su defensa y lucha en favor de los derechos humanos.

Lo que realmente preocupa es la interpretación de los mismos derechos humanos. Justamente en el ámbito de las ONG's y en los grupos de especialistas consultados por la ONU, es en donde se dan las interpretaciones más extremistas, que llegan a incluir entre las violaciones de los derechos humanos las legislaciones contrarias al aborto o a los supuestos derechos de las minorías homosexuales.

A este respecto, el ejemplo que puso el ministro canadiense no fue tranquilizador, ya que comparó el trabajo que tiene delante el grupo de expertos que ha reunido Canadá, con la "comisión Brundtland, que hace años fue capaz de tomar dos ideas que parecían igualmente irreconciliables: el desarrollo económico y la conservación del medio ambiente".

Según Axworthy aquel grupo de expertos "a través de un difícil debate político, fue capaz de producir un concepto nuevo: el desarrollo sustentable".

Pero debemos recordar que lamentablemente fue esa comisión la que impuso la idea en el ámbito internacional de la necesidad del control de natalidad para asegurar el desarrollo llamado sustentable y es, por lo tanto, uno de los orígenes de los llamados derechos sexuales y reproductivos, (Noticias Globales 4, 188, 214, 254, 257).

Axworthy explicó que "la intención de la comisión es hacer lo mismo; es decir, tomar lo que algunos creen que son dos ideas contradictorias, la soberanía del Estado y la intervención en respuesta a crímenes contra la humanidad", y lograr conciliarlas.

Junto al canciller canadiense, estuvieron los dos copresidentes de la comisión, el ex-ministro de Asuntos Exteriores de Australia, Gareth Evans, y el asesor especial del secretario general de la ONU para el Cuerno de Africa, Mohamed Sahnoun. Se interpreta en los medios diplomáticos que la inclusión de Evans en la Comisión, es la respuesta de la burocracia internacional de los derechos humanos a la reciente denuncia de Australia al sistema de derechos humanos de la ONU, (Noticias Globales 350).

Con esta comisión se concreta un claro propósito de Annan, que hemos tratado en otros servicios.

Por no ir más lejos el Secretario General de la ONU, el 4 de abril pasado, hablando en la 56 ª sesión anual Comisión de Derechos Humanos, en Ginebra, dijo que había llegado la hora de construir un vínculo entre los derechos humanos y el desarrollo, "uno no puede prosperar sin el otro (…) los acontecimientos del año pasado (Kosovo, Timor) me han confirmado en mi convicción que los derechos humanos son inviolables, haciendo caso omiso de las fronteras, y que las soberanías nacionales no podían estar por encima de las obligaciones internacionales de los países".

"Debemos renovar nuestros esfuerzos para asegurarnos que los derechos humanos se establecerán como un componente esencial de las reglas del derecho internacional".

Agregó Annan que "las leyes internacionales de derechos humanos enfatizan que donde se violen los derechos humanos, la comunidad internacional tienen el derecho y el deber de responder y acudir para asistir a las víctimas". Annan reclamó a continuación a los Estados que aún no ratificaron los pactos e instrumentos internacionales sobre derechos humanos, que lo hicieran. Estos pactos y convenciones incluyen la de Eliminación de toda Discriminación contra la Mujer (CEDAW) y su Protocolo Opcional, que se ha convertido en la bandera de los grupos feministas para el reconocimiento universal de los llamados derechos sexuales y reproductivos, con inclusión del aborto.

El extremismo pansexualista de algunos funcionarios y de muchas ONG's, enquistadas en el sistema de derechos humanos, hace que la creación de esta Comisión de Intervención y Soberanía resulte, al menos, sospechosa. Teniendo en cuenta, además, que junto al gobierno de Holanda, el de Canadá lidera las acciones para la implantación universal de los llamados derechos reproductivos y sexuales, y las propuestas de algunos países y ONG's de extender el ámbito de la Corte Criminal Internacional a los "delitos" contra esos supuestos derechos.

Justamente el 7 de abril pasado, el Santo Padre, en un discurso ante el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, en el que reclamó la globalización de la solidaridad, puso de manifiesto "mi profunda preocupación cuando observo que algunos grupos quieren imponer a la comunidad internacional puntos de vista ideológicos o modelos de vida que defienden pequeños sectores y franjas particulares de la sociedad".

Y en una evidente referencia a las numerosas ONG's que sin más representatividad que poderosas fuentes de financiación, promueven y/o apoyan las campañas de la ONU contra la vida y la familia, el Papa Juan Pablo II señaló que esta presión "quizá sea más patente en campos como la defensa de la vida o la salvaguardia de la familia. Los líderes de las naciones deben tener cuidado para no desbaratar lo que la comunidad internacional y la ley han elaborado trabajosamente para defender la dignidad del ser humano y la cohesión de la sociedad. Este es un patrimonio común que nadie tiene el derecho de disipar". FIN, 29-9-00

CHILE: EL ARZOBISPO DE SANTIAGO HABLA DEL EVANGELIO DE LA VIDA.

Fuentes: Propias. Al final del texto figuran las notas de la Agencia Católica Argentina (AICA), sobre las intervenciones de los obispos argentinos sobre las llamadas leyes de salud reproductiva, que pueden encontrarse en la página web www.aica.org.

Con ocasión del Te Deum de este año del Día de la Independencia, 18 de septiembre, Mons. Francisco Javier Errázuriz, Arzobispo de Santiago de Chile, ante las más altas autoridades de los tres poderes del Estado, dijo en la homilía:

"(…) 2. 'A ti, Señor, te alabamos', también porque crece entre nosotros el compromiso con la vida. En el año que concluye desde las pasadas Fiestas Patrias, el Supremo Gobierno ha dado dos señales de gran relevancia. Recientemente la iniciativa de proponer al Congreso Nacional el respeto irrestricto a la vida, hasta el punto de optar por ella, derogando la pena de muerte. Y anteriormente, a comienzos de junio, en la Asamblea Especial de las Naciones Unidas sobre 'La mujer en el año 2000', manifestó ante el mundo otra de sus decisiones de la mayor trascendencia. La Sra. Ministra y Directora del Servicio Nacional de la Mujer expresó con claridad y valentía: 'Quisiera afirmar ante este Foro el compromiso de Chile con la vida, contrario al aborto'. Honra al Supremo Gobierno esta declaración, eco de nuestra Constitución Política.

En verdad, quien no protege la vida humana más indefensa, quien no la respeta ni le abre el camino hacia la sociedad, no puede decir que está a favor de la vida. Tampoco a favor de la mujer, que atenta contra sí misma y se daña seriamente, a veces para toda la vida, cuando cede a la presión social y acepta abortar. Éstas, y otras graves consecuencias, provienen de opciones a favor de la cultura de la violencia y de la muerte, presentadas con disfraces de progreso, emancipación y bienestar. Son la negación de la asombrosa verdad que ya sabemos por la ciencia y la teología. En efecto, los resultados de las más recientes investigaciones nos confirman que desde el instante mismo de la concepción, existe una nueva vida humana que clama por desarrollarse y nacer, y que desde el primer momento comienza a desplegar su autonomía, su extraordinaria riqueza y su admirable originalidad. Quienes en la práctica no quieren que se reconozca su dignidad sagrada de vida humana, pasan por alto el deber básico de una sociedad de respetar y defender derechos tan elementales como el derecho a la existencia y a la libertad.

Se equivocan quienes piensan que lamentablemente somos uno de los últimos países del mundo occidental que no ha optado por el aborto. Con orgullo somos uno de los primeros países del mundo que declaró ante el Foro de las Naciones, que inicia el tercer milenio con una opción decisiva: la de abrirle camino a la cultura de la vida.

Pero optar por la cultura de la vida va mucho más lejos. Es un proyecto global para toda la sociedad. Es tener una especial solicitud, verdadero amor de predilección, por todos los que viven al margen de la existencia: por los más pobres, por los enfermos, por los que viven en soledad y por los que no encuentran empleo, por los inmigrantes, por los que han perdido su libertad, o caído en adicciones y en la desesperación. Es mejorar la calidad de la educación, de la salud, del descanso y de las relaciones humanas. Es crear nuevas fuentes de trabajo, humanizar las empresas y disminuir la brecha enorme que existe entre los más altos y los más bajos ingresos. Optar por la vida es optar por los niños y por la mujer, como también por la autoridad como instancia de apoyo subsidiario y de servicio. Optar por la vida es, irrenunciablemente, optar realmente por el 'santuario de la vida', es decir, por la familia y también por el matrimonio para siempre, y con ello, por la confianza, la ternura, la alegría y la fidelidad.

Pero bien lo sabemos, no hay opción por la vida que no conlleve mucha dedicación, y así mucha renuncia, en vista del bien de los demás. Es Jesucristo, en este Año Santo, quien nos dice que el Buen Pastor da su propia vida para que todos tengamos vida, y la tengamos en abundancia. Es ésta la calidad de vida que buscamos para el país y para los constructores de la sociedad cuando comenzamos a preparar la celebración de nuestro bicentenario. Entre nosotros no debe primar la contracultura del egoísmo y de la muerte, sino la cultura de la generosidad y de la vida. (…)".

Sobre las intervenciones episcopales en ARGENTINA, a raiz del las llamadas leyes de salud reproductiva, pueden verse en la página web de la Agencia AICA, www.aica.org: el documento de la Conferencia Episcopal Argentina, LA BUENA NOTICIA DE LA VIDA HUMANA Y EL VALOR DE LA SEXUALIDAD (11-8-00). En la misma página web, se encuentra la noticia del documento de los Obispos de la provincia eclesiástica de Salta, en las noticias del día 20-9-00; la aclaración del Arzobispo de Santa Fe, Mons. Edgardo Storni, 31-8-00; las declaraciones del Obispo de Formosa, Mons. José Conejero, 25-7-00; las declaraciones del Nuncio Apostólico, Mons. Santos Abril, 5-7-00, (también en Noticias Globales 329); el comunicado del Obispo de San Justo, Mons. Jorge Meinvielle, 26-6-00; la Declaración del Arzobispado de Buenos Aires, servicio especial 21-6-00; las declaraciones del Arzobispo de La Plata, Mons. Héctor Aguer, servicio especial 21-6-00; la declaración del Obispo de San Luis, Mons. Rodolfo Laise, 5-6-00. (La fechas coresponden a las del boletín diario de AICA por correo electrónico). FIN, 25-9-00