MÉXICO: EL LOBBY GAY. ¿OPONERSE SERÁ DELITO?.

Fuentes: Propias; Haz Política nº 145 (28-04-05); Red Familia; (vid. NG, entre otros, 44 (20-06- 98) 53-54 (08-07-98), 213 (13-07-99), 418, 429, 478-479, 568, 583, 591, 694-695, 705 y sus referencias, 706, 707.

Por Juan Bacigaluppi

Antecedentes

La llamada "internacional rosa" o "lobby gay", actúa desde hace varios años, como arma de la reingeniería social anticristiana, al servicio del nuevo orden mundial. Bélgica y Holanda han legalizado la parodia llamada "matrimonio homosexual" y la Unión Europea la promueve internacionalmente.

Recientemente en Canadá y en España se ha planteado el reconocimiento legal, redefiniendo la esencia de la institución matrimonial, de los llamados "matrimonios del mismo sexo", con derecho a adoptar chicos. En USA, estado por estado, el lobby gay busca lo mismo y la misma pretensión ha sido planteada en Brasil. En Argentina el lobby consiguió, en la Ciudad de Buenos Aires, el reconocimiento de las llamadas "uniones de hecho", que según sus propias fuentes es un primer paso para el reconocimiento pleno de esas uniones como "matrimonio" con derecho a adoptar. También en Argentina el lobby busca hacerse con el dictado de la educación sexual en las escuelas, llegando -por ahora- en Córdoba a impartir cursos con puntaje para el curriculum de maestros y profesores de enseñanza elemental y media. Tanto Brasil como Argentina y Chile, la Unión Europea y Nueva Zelanda, impulsan en la ONU el reconocimiento, como derecho humano básico de los homosexuales a que sus uniones sean aceptadas institucionalmente por los estados, en base a la reinterpretaciñon de los tratados internacionales de derechos humanos.

México

En este contexto, el 25 de abril, el gobierno del presidente Vicente Fox, en México, lanzó una campaña que con la excusa de combatir la homofobia promueve la homosexualidad.

La Unión Nacional de Padres de Familia (UNPF) denunció que uno de los orígenes de la campaña es la aspiración del Secretario de Salud, Julio Frenk Mora, de convertirse en Director General de la Organización Mundial de la Salud, organismo que, como sabemos, es uno de los motores de la reingeniría social anticristiana. Los padres de familia anunciaron que iniciarán una campaña a nivel nacional e internacional, si Frenk Mora insiste en promover el homosexualismo, que es "antinatural y aberrante".

La Conferencia Episcopal de México también expresó su oposición a la campaña la Secretaría de Salud. El Presidente de la Comisión de Pastoral Familiar del Episcopado Mexicano y Obispo de Matehuala, Mons. Rodrigo Aguilar Martínez, advirtió que la campaña atenta contra la naturaleza humana porque afirma que la homosexualidad es una opción de vida. Mons. Aguilar explicó que si bien se debe combatir la homofobia, no se debe presentar la homosexualidad "como una opción personal legítima", porque esta va contra la ley natural. En declaraciones a la prensa Mons. Aguilar relacionó la campaña del gobierno mexicano con el caso español, diciendo que la equiparación que se ha dado en España de las uniones homosexuales al matrimonio es una consecuencia del relativismo imperante, que afirma que no existen valores absolutos ni universales donde cada uno puede hacer lo que quiere sin importar involucrar a terceras personas; como es el caso de la adopción de menores por parte de parejas del mismo sexo.

Sobre esta campaña pro homosexual, y lo que se pretende en todos los países con medidas similares reproducimos a continuación parte de un artículo de Paz Fernández Cueto, publicado en La Reforma el 18 de febrero pasado, y reproducido en el último número del boletín Haz Política.

Lobby gay, Paz Fernández Cueto, La Reforma:

"(…) La familia que ha sido diseñada como hábitat natural y primario del hombre, sustento de sus derechos precisamente humanos, en donde el nacer, crecer y morir tenga lugar dentro de un ambiente amoroso, de acuerdo con la dignidad de su persona. Me refiero a la familia fundada en el hombre y la mujer que por la diferenciación también natural que se da entre los sexos, se constituye en generadora de los hijos, responsable de criar, alimentar, nutrir, educar, es decir, de hacer crecer en todas sus posibilidades a cada uno de los miembros que la componen. (…)

"Confunden por tanto, ciertas acciones que se promueven desde el gobierno federal emitiendo señales en sentidos opuestos: por una parte el presidente Fox respalda la iniciativa de apoyar a partir de este primer domingo de marzo 'El día de la familia' y por otra, Julio Frenk, con recursos de la Secretaría de Salud, lanzará también próximamente en marzo, una campaña mediática de 'respeto a la diversidad sexual' en donde, desde la familia, se promueve la actividad homosexual. A través de spots radiofónicos que se difundirán en 15 ciudades del país, es la mamá la que festeja que su hijito, que se ve enamorado, le vaya a presentar a su novio Óscar con el que lleva saliendo cinco meses.

"Resulta que ahora desde la familia se intenta promover el desorden sexual, ofreciendo al adolescente esta conducta como una opción inofensiva, aceptada por sus padres y lo que es peor, pretendiendo otorgar carta de naturalización a lo que no lo tiene. Lo natural es la complementariedad entre los sexos en vista a la fundación de una familia; lo demás aunque sea cada vez más común no es natural; responde a fenómenos culturales, recurrentes todos ellos en distintas épocas de la historia y asociados frecuentemente a sociedades decadentes. (…)

"Como persona, todo hombre merece respeto y consideración, la garantía inviolable de sus derechos humanos, entre otros a la no discriminación, por absurda que resulte su preferencia, sea piromaniaco, cleptómana, mitómana o lo que le plazca. Por más distinto que sea, se le debe aceptar como persona, aunque juzguemos riesgosa su conducta, como sería el caso del piromaniaco que se aficiona a jugar con fuego, o del cleptómano que manifiesta preferencia por lo ajeno. Hay que distinguir, una cosa es respetar a la persona y otra muy distinta aceptar una conducta desordenada que por más que se intente no puede ser declarada natural simplemente por decreto.

"No deja de ser significativo el que la campaña antes mencionada sea promovida desde la Secretaría de Salud, en colaboración con CENSIDA. ¿Es que el doctor Frenk sigue visualizando la homosexualidad como un problema de salud pública? Ciertamente lo es. La Organización Mundial de la Salud (OMS) reconoce en la actividad homosexual el mayor índice de riesgo para contraer SIDA, así como otro tipo de enfermedades de transmisión sexual. ¿Cómo es posible entonces que las autoridades encargadas de promover la salud fomenten conductas tipificadas para grupos minoritarios de alto riesgo? ¿A quién se le ocurrió la brillante idea de intentar absolver la actividad homosexual desde la familia, el mayor activo con el que actualmente contamos los mexicanos? ¿Qué derecho tiene el gobierno de minar la institución más fuerte que nos queda?, ¿en la que tenemos más confianza?, ¿la que ha sostenido nuestra economía a la par que el petróleo, por las divisas que los chicanos envían a sus familias?

"¿Qué afán de introducir ideologías importadas que van contra la familia debilitando sus valores fundamentales?

"No podemos ignorar la fuerte presión que sufre el Secretario de Salud por parte de grupos activistas de homosexuales, nacionales e internacionales. A estas alturas, como está sucediendo con otros altos funcionarios de gobierno, su mirada está puesta en escalar un puesto para el 2006. Más que el interés por la salud del pueblo, su principal móvil es hacer méritos que le aseguren la dirección de la OMS, y para esto le será muy útil contar con la fuerza que los grupos gay han ganado en organismos internacionales. Los activistas de los derechos homosexuales han adquirido enorme poder e influencia en los tribunales, en la política y en los medios de comunicación, de tal manera que forman uno de los grupos de presión más fuertes de Estados Unidos.

"El homosexualismo político como herramienta fundamental del lobby gay, es la estrategia para convencer a los políticos de la rentabilidad electoral y por tanto, la política de hacer guiños y concesiones legislativas al lobby homosexual. Pretende promover cambios legislativos que redefinan las evidencias antropológicas. Quiere cambiar las leyes para poner fuera de la ley, encarcelar en su caso y privar de todos los derechos civiles a quienes afirman que los actos homosexuales constituyen un desorden. Acusa de homofobia a quienes, respetando a las personas, no comparten sus opiniones respecto a la actividad homosexual. Sin duda toda una estrategia mediática. Frenk ha caído en esta trampa: a cambio de la rentabilidad electoral a nivel internacional se ha ganado el descontento de millones de padres de familia que perciben de aberrante su campaña, el repudio de las iglesias, el rechazo social de quienes aún conservan un mínimo de sentido común, y la desconfianza hacia el partido blanquiazul por su inconsistencia. En su intento por conciliar lo irreconciliable, acabarán como dice el dicho: 'aborrecidos por los gallos y picoteados por las gallinas'". FIN 30-04-05.

ESPAÑA: DESOBEDIENCIA CIVIL.

Fuentes: El Norte de Castilla, 26-04-05.

Por Juan Bacigaluppi. (Vid. NG 705 y 706)

Según informa El Norte de Castilla (26-04-05) el alcalde de Valladolid, Javier León de la Riva, no "casará" a homosexuales ni delegará la competencia en otro edil. León aseguró que se acogerá a la objeción de conciencia si la ley le obliga a autorizar matrimonios de esa naturaleza, que "una cosa es que un alcalde tenga competencia para casar y otra, que tenga la obligación de casar", declaró.

Recoge el diario, que León de la Riva declaró que la normativa sobre el matrimonio civil establece que la autorización para el matrimonio corresponde al juez del Registro Civil, al alcalde del lugar donde se celebra el enlace, o al concejal en quien delegue. "Hoy por hoy, estoy dispuesto a no ejercer el derecho y a no delegar en nadie, salvo que la ley me obligue, en cuyo caso ejerceré el derecho de objeción de conciencia", adelantó el alcalde, que agregó: "Para que no haya ninguna duda: Ni la voy a ejercer, ni la voy a delegar. Los jueces, que para eso están. Es competente para autorizar el matrimonio, dice la ley, el juez encargado del Registro Civil. Luego; que lo ejerzan los jueces". Y ante la pregunta, "¿Pero en el Ayuntamiento no podrían..?", su respuesta fue, "si de mí depende, no".

Al de Valladolid se le sumaron los alcaldes de León y Avila. Miguel Ángel García Nieto, alcalde de Avila, calificó la actitud de León de la Riva como un acto de "buena hombría" y adelantó que decidirá en conciencia cuando tenga la ley en sus manos. El alcalde de León, Mario Amivilia, respaldó a los otros dos.

Desobediencia civil

Mientras tanto, informó la agencia ACI, el obispo de Segorbe Castellón y Presidente de la Subcomisión para la Familia y Defensa de la Vida de la Conferencia Episcopal, declaró que "coartar la libertad religiosa es lo peor que puede pasar". Mons. Juan Antonio Reig Pla agregó que un católico "tiene que obedecer a Dios antes que a los hombres, pues, de lo contrario, se llegará al Estado totalitario".

Por ello, indicó que si a algún alcalde se le obligase a "sacrificar su conciencia" y ejecutar actos que van "contra su conciencia rectamente formada, tiene que llegar a la desobediencia civil".

Totalitarismo relativista

El portavoz del Partido Socialista en Valladolid, Ángel Velasco advirtió que de llevar adelante esa actitud con la ley en vigor, a partir del mes de julio "constituiría un delito". Velasco hizo hincapié en que la normativa "recoge un derecho reconocido en la Constitución. Negarse sería idéntico a no querer casar a una persona negra. No hay objeción de conciencia posible", sentenció en homenaje a uno de los dogmas del nuevo orden: el respeto incondicional a la legislación inicua. FIN, 26-04-05.

UNIONES HOMOSEXUALES. EL DEBER DE OPONERSE.

Presentamos la traducción de parte de la entrevista realizada por el Corriere della Sera al Cardenal Alfonso López Trujillo, Presidente del Pontificio Consejo para la Familia. El cardenal la concedió con motivo de la media sanción en España, de la ley que crea la ficción jurídica del llamado "matrimonio entre personas del mismo sexo" (vid. NG 705).

Las palabras del cardenal López Trujillo recordando a los cristianos la obligación de ejercer su derecho a la objeción de conciencia y de oponerse a la ley inicua, sonaron mal a quienes siguen el pensamiento "políticamente correcto" impuesto por el Nuevo Orden Mundial, y muchos las atribuyeron a la cosecha del propio cardenal.

Lo dicho por López Trujillo forma parte del Magisterio ordinario de la Iglesia y se encuentra explicitado en la encíclica Evangelium vitae, citada en la entrevista original (vid. Evangelium vitae n. 74) y además, es fácilmente deducible, entre otros documentos, de los textos del Catecismo de la Iglesia Católica.

Entrevista al Cardenal Alfonso López Trujillo por Gian Guido Vecchi, Corriere della Sera, 22-04-05. (Traducción de NG):

SEXO HOMOSEXUAL

Objeción de conciencia para decir que no a las leyes inicuas. La obligación de oponerse: No es una opción facultativa: todos los cristianos deben oponerse. La discriminación: la Iglesia no discrimina a los homosexuales; merecen ayuda.

Eminencia, en España la Cámara (el Congreso de Diputados) acaba de aprobar la ley que autoriza los matrimonios entre gays. ¿Cuál es su juicio?:

"Que yo sepa son tres los países que han sancionado este tipo de ley inhumana e inicua: Bélgica, Holanda y ahora España. Ud. me puede explicar, ¿estaban equivocados todos los hombres de todos los tiempos, de todas las culturas y de todas las religiones que han concebido la familia como la unión de un hombre y una mujer?. ¿Cómo se puede caer en tanta deshumanización?. El hombre se deshumaniza si pierde el sentido de los valores esenciales que tienen su origen en la Revelación y también en la razón (…). Insisto: ¿todos se han equivocado durante milenios?".

"Hace pocos meses, el entonces cardenal Ratzinger, habló de una ley 'destructiva'".

¿Qué destruye?:

"Lo que están haciendo en España, con una mayoría (parlamentaria) bastante exigua, es la destrucción, ladrillo a ladrillo de la familia. ¿Se ha preguntado a las familias, qué es lo que quieren?. ¿Han hecho una investigación en profundidad? La familia es un regalo recíproco total entre hombre y mujer que exige fidelidad en el tiempo, exclusividad y la apertura a la nueva vida, a los hijos".

¿Cuándo comenzó esto?:

"Con una extraña idea de modernidad, de progreso sin límites, se empezó a modificar la definición de matrimonio en varias naciones de Europa, y con las así llamadas 'parejas de hecho' comenzó a circular una moneda falsa, una ficción jurídica: considerar como matrimonios a parejas que no quieren el matrimonio!". (…) "Después se puso de moda hablar de "gender", género, como si el ser varón o mujer no fuese debido a la naturaleza sino a una especie de convicción adquirida con el tiempo, un producto de la sociedad. Y así se preparaba el camino a las parejas homosexuales". (…) "Y ahora parece que cualquier modelo de asociación, como un club, puede ser una familia. Y se preguntan, ¿por qué no puede ser? Y miran a la Iglesia como si fuese retrógada, sin entender que la Iglesia no inventa nada, sino que es fiel a lo que ha dicho el Señor, principios que por otro lado son comunes a toda la humanidad". (…)

"Una ley enormemente inicua como ésta no obliga, no puede obligar. (…) No se pueden imponer cosas injustas a los pueblos, justamente, porque son inicuas. La Iglesia llama con urgencia a la libertad de conciencia y al deber de oponerse".

¿Es lo que ocurriría con los empleados municipales?:

"Hablo para todas las profesiones que tienen que ver de alguna manera, de cualquier modo, con la aplicación de la ley: tienen la obligación de recurrir a la objeción de conciencia como se pide a los médicos y enfermeras frente a un crimen como el aborto".

"No es una opción facultativa: todos los cristianos, como dice la Evangelium Vitae, deben estar dispuestos a pagar el precio más alto, quizás hasta perder su trabajo. Y además, no está solamente el problema de los 'matrimonios'".

La ley autoriza de hecho también la adopción, ¿no?:

"En el colmo del absurdo, se llega a lo más insensato y negativo de todo. Recuerdo que en 1989, Naciones Unidas reunió un congreso importantísimo sobre la infancia en el que se dijo: el principio fundamental es que la adopción haga bien a los niños y no a aquellos que adoptan. El niño no es un juguete, una cosa para placer (…), son las familias las que deben asegurar por el bien de estos niños, con amor, un futuro para ellos". (…)

¿Qué le responde a los que acusan a la Iglesia de discriminación?

"Que la Iglesia no discrimina! La Iglesia no acepta que los homosexuales sean objeto de burlas, insultos o expresiones inhumanas. Son personas que merecen todo nuestro amor, acompañamiento y ayuda. Un creyente sabe que no es un problema de la Iglesia o del Papa, sino de oir lo que ha dicho el Señor. Ninguno de nosotros inventó nuevas teorías: no estamos acá en sustitución de Jesús, sino al servicio de la verdad y de la ley natural"

Enc. Evangelium vitae n. 74: "La introducción de legislaciones injustas pone con frecuencia a los hombres moralmente rectos ante difíciles problemas de conciencia en materia de colaboración, debido a la obligatoria afirmación del propio derecho a no ser forzados a participar en acciones moralmente malas. A veces las opciones que se imponen son dolorosas y pueden exigir el sacrificio de posiciones profesionales consolidadas o la renuncia a perspectivas legítimas de avance en la carrera. (…) El rechazo a participar en la ejecución de una injusticia no sólo es un deber moral, sino también un derecho humano fundamental. Si no fuera así, se obligaría a la persona humana a realizar una acción intrínsecamente incompatible con su dignidad y, de este modo, su misma libertad, cuyo sentido y fin auténticos residen en su orientación a la verdad y al bien, quedaría radicalmente comprometida. Se trata, por tanto, de un derecho esencial que, como tal, debería estar previsto y protegido por la misma ley civil (…)". FIN, 24-04-05.

ESPAÑA: UNIONES HOMOSEXUALES.

NOTA DE LA CEE. (Vid. NG 655, 656, 670, 672, 687 entre otros).

El Congreso de los Diputados aprobó el 21 de abril, el proyecto de Ley que modifica el Código Civil para "extender" el derecho a contraer matrimonio a las parejas del mismo sexo y a adoptar. El texto salió adelante con 183 votos a favor, 136 en contra y 6 abstenciones. Únicamente rechazaron el texto el Partido Popular y los diputados de UDC (Unión Democrática de Cataluña) que votaron en conciencia al entender que el matrimonio es esencialmente heterosexual y las uniones homosexuales deben regularse al margen de la institución tradicional del matrimonio, y por estar en contra de reconocerles el derecho a adoptar.

El texto será remitido ahora al Senado que deberá tramitarlo, con la particularidad de que en esta cámara el Partido Popular es el grupo mayoritario.

CONFERENCIA EPISCOPAL ESPAÑOLA

"El parlamentario católico tiene el deber moral de expresar clara y públicamente su desacuerdo y votar contra el proyecto de ley" que pretenda legalizar las uniones homosexuales".

Ante la discusión parlamentaria de una Ley injusta sobre el matrimonio

NOTA DE PRENSA

Madrid, 21 de abril de 2005

El Congreso de los Diputados ha puesto hoy a discusión una Ley que desfigura la institución del matrimonio en algo tan elemental como es su constitución por un hombre y una mujer. Se trataría por tanto de una Ley radicalmente injusta y perjudicial para el bien común. Se recuerda la Nota emitida en su día por el Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal a este respecto bajo el título de En favor del verdadero matrimonio.

2. Las personas homosexuales, como todos, están dotadas de la dignidad inalienable que corresponde a cada ser humano. No es en modo alguno aceptable que se las menosprecie, maltrate o discrimine. Es evidente que, en cuanto personas, tienen en la sociedad los mismos derechos que cualquier ciudadano y, en cuanto cristianos, están llamados a participar en la vida y en la misión de la Iglesia. Condenamos una vez más las expresiones o los comportamientos que lesionan la dignidad de estas personas y sus derechos; y llamamos de nuevo a los católicos a respetarlas y a acogerlas como corresponde a una caridad verdadera y coherente.

3. Con todo, ante la inusitada innovación legal anunciada, tenemos el deber de recordar también algo tan obvio y natural como que el matrimonio no puede ser contraído más que por personas de diverso sexo: una mujer y un varón. A dos personas del mismo sexo no les asiste ningún derecho a contraer matrimonio entre ellas. El Estado, por su parte, no puede reconocer este derecho inexistente, a no ser actuando de un modo arbitrario que excede sus capacidades y que dañará, sin duda muy seriamente, el bien común. Las razones que avalan estas proposiciones son de orden antropológico, social y jurídico.

4. a) Los significados unitivo y procreativo de la sexualidad humana se fundamentan en la realidad antropológica de la diferencia sexual y de la vocación al amor que nace de ella, abierta a la fecundidad. Este conjunto de significados personales hace de la unión corporal del varón y de la mujer en el matrimonio la expresión de un amor por el que se entregan mutuamente de tal modo, que esa donación recíproca llega a constituir una auténtica comunión de personas, la cual, al tiempo que plenifica sus existencias, es el lugar digno para la acogida de nuevas vidas personales. En cambio, las relaciones homosexuales, al no expresar el valor antropológico de la diferencia sexual, no realizan la complementariedad de los sexos, ni pueden engendrar nuevos hijos. (…)

El bien superior de los niños exige, por supuesto, que no sean encargados a los laboratorios, pero tampoco adoptados por uniones de personas del mismo sexo. No podrán encontrar en estas uniones la riqueza antropológica del verdadero matrimonio, el único ámbito donde, como Juan Pablo II recordó al Embajador de España ante la Santa Sede, las palabras padre y madre pueden "decirse con gozo y sin engaño". No hay razones antropológicas ni éticas que permitan hacer experimentos con algo tan fundamental como es el derecho de los niños a conocer a su padre y a su madre y a vivir con ellos, o, en su caso, a contar al menos con un padre y una madre adoptivos, capaces de representar la polaridad sexual conyugal. La figura del padre y de la madre es fundamental para la neta identificación sexual de la persona. Ningún estudio ha puesto fehacientemente en cuestión estas evidencias.

b) La relevancia del único verdadero matrimonio para la vida de los pueblos es tal, que difícilmente se pueden encontrar razones sociales más poderosas que las que obligan al Estado a su reconocimiento, tutela y promoción. Se trata, en efecto, de una institución más primordial que el Estado mismo, inscrita en la naturaleza de la persona como ser social. La historia universal lo confirma: ninguna sociedad ha dado a las relaciones homosexuales el reconocimiento jurídico de la institución matrimonial.

El matrimonio, en cuanto expresión institucional del amor de los cónyuges, que se realizan a sí mismos como personas y que engendran y educan a sus hijos, es la base insustituible del crecimiento y de la estabilidad de la sociedad. No puede haber verdadera justicia y solidaridad si las familias, basadas en el matrimonio, se debilitan como hogar de ciudadanos de humanidad bien formada.

Si el Estado procede a dar curso legal a un supuesto matrimonio entre personas del mismo sexo, la institución matrimonial quedará seriamente afectada. Fabricar moneda falsa es devaluar la moneda verdadera y poner en peligro todo el sistema económico. De igual manera, equiparar las uniones homosexuales a los verdaderos matrimonios, es introducir un peligroso factor de disolución de la institución matrimonial y, con ella, del justo orden social.

Se dice que el Estado tendría la obligación de eliminar la secular discriminación que los homosexuales han padecido por no poder acceder al matrimonio. Es, ciertamente, necesario proteger a los ciudadanos contra toda discriminación injusta. Pero es igualmente necesario proteger a la sociedad de las pretensiones injustas de los grupos o de los individuos. No es justo que dos personas del mismo sexo pretendan casarse. Que las leyes lo impidan no supone discriminación alguna. En cambio, sí sería injusto y discriminatorio que el verdadero matrimonio fuera tratado igual que una unión de personas del mismo sexo, que ni tiene ni puede tener el mismo significado social. Conviene notar que, entre otras cosas, la discriminación del matrimonio en nada ayudará a superar la honda crisis demográfica que padecemos.

c) Se alegan también razones de tipo jurídico para la creación de la ficción legal del matrimonio entre personas del mismo sexo. Se dice que ésta sería la única forma de evitar que no pudieran disfrutar de ciertos derechos que les corresponden en cuanto ciudadanos. En realidad, lo justo es que acudan al derecho común para obtener la tutela de situaciones jurídicas de interés recíproco.

En cambio, se debe pensar en los efectos de una legislación que abre la puerta a la idea de que el matrimonio entre un varón y una mujer sería sólo uno de los matrimonios posibles, en igualdad de derechos con otros tipos de matrimonio. La influencia pedagógica sobre las mentes de las personas y las limitaciones, incluso jurídicas, de sus libertades que podrán suscitarse serán sin duda muy negativas. ¿Será posible seguir sosteniendo la verdad del matrimonio, y educando a los hijos de acuerdo con ella, sin que padres y educadores vean conculcado su derecho a hacerlo así por un nuevo sistema legal contrario a la razón? ¿No se acabará tratando de imponer a todos por la pura fuerza de la ley una visión de las cosas contraria a la verdad del matrimonio?.

5. Pensamos, pues, que el reconocimiento jurídico de las uniones homosexuales y, más aún, su equiparación con el matrimonio, constituiría un error y una injusticia de muy negativas consecuencias para el bien común y el futuro de la sociedad. Naturalmente, sólo la autoridad legítima tiene la potestad de establecer las normas para la regulación de la vida social. Pero también es evidente que todos podemos y debemos colaborar con la exposición de las ideas y con el ejercicio de actuaciones razonables a que tales normas respondan a los principios de la justicia y contribuyan realmente a la consecución del bien común. Invitamos, pues, a todos, en especial a los católicos, a hacer todo lo que legítimamente se encuentre en sus manos en nuestro sistema democrático para que las leyes de nuestro País resulten favorables al único verdadero matrimonio. En particular, ante la situación en la que nos encontramos, "el parlamentario católico tiene el deber moral de expresar clara y públicamente su desacuerdo y votar contra el proyecto de ley" que pretenda legalizar las uniones homosexuales.

6. La institución matrimonial, con toda la belleza propia del verdadero amor humano, fuerte y fértil, también en medio de sus fragilidades, es muy estimada por todos los pueblos. Es una realidad humana que responde al plan creador de Dios y que, para los bautizados, es sacramento de la gracia de Cristo, el esposo fiel que ha dado su vida por la Iglesia, haciendo de ella una madre feliz y fecunda de muchos hijos. Precisamente por eso, la Iglesia reconoce el valor sagrado de todo matrimonio verdadero, también del que contraen quienes no profesan nuestra fe. Junto con muchas personas de ideologías y de culturas muy diversas, estamos empeñados en fortalecer la institución matrimonial, ante todo, ofreciendo a los jóvenes ejemplos que seguir e impulsos que secundar. En este proyecto de una civilización del amor las personas homosexuales serán respetadas y acogidas con amor. FIN, 21-04-05

COLOMBIA: ESTERILIZACIÓN EUGENÉSICA. ABORTO POR IMPOSICIÓN INTERNACIONAL.

Fuentes: Propias; La Opinión, Cúcuta, 13-14/04-05; El Tiempo, Bogotá, 14-04-05. (vid. NG 10, 12, 21, 49, 135, 521-522)

Por Juan Bacigaluppi

La prensa colombiana dio a conocer el 13 de abril, un programa de esterilización de mujeres en Cúcuta. A de esa noticia se supo además, que el mismo plan se está desarrollando en otros lugares, incluso en Bogotá, donde en todos los servicios de salud oficiales se están practicando ligaduras de trompas.

Según la propaganda oficial con estos programas se busca "mejorar la calidad de vida de las mujeres y consolidar el plan de prevención de cáncer de cuello uterino y de mama".

Junto a las autoridades de los diversos distritos, actúa como ejecutora de los programas Profamilia, filial en Colombia de la IPPF, la multinacional del aborto y la corrupción de menores.

La directora de Profamilia en Cúcuta, Laura Rodríguez Quintero, reconoció que "este método de planificación se utiliza no sólo en Cúcuta, sino en otros municipios de Norte de Santander, está autorizado por el Ministerio de Protección Social". Rodríguez Quintero aclaró que desde hace varios años existe una política de Estado sobre este tema y reconoció que Profamilia firmó convenios para desarrollar esos programas de esterilización con las alcaldías de Villa del Rosario, El Tarra, Durania, Convención y Ábrego.

El ministro de la Protección Social, Diego Palacio Betancourt, declaró: "lo que el Gobierno está promoviendo es un programa de salud sexual y reproductiva".

Cuotas de esterilización

En Cúcuta hace un año, la administración municipal comenzó el proyecto con la operación de 500 mujeres.

En un comunicado de prensa, la Alcaldía informó que otras 500 mujeres serán operadas entre el 4 de mayo y el 31 de julio, en el marco "de las políticas de salud sexual y reproductiva de la administración municipal". Así, las autoridades municipales reconocieron que la meta es operar a 1.000 mujeres.

Olga Cristina Jaimes Galvis, secretaria de la Equidad y Participación de la Mujer, dijo que la dependencia a su cargo está realizando "un censo en las comunidades más necesitadas para determinar las mujeres que deben ser operadas y someterse al proceso de ligadura de trompas".

Programa eugenésico

Aunque las mismas autoridades insisten en que el programa es voluntario, existen fundadas sospechas que se están siguiendo los mismos métodos coactivos que en Perú. En medios colombianos ya se habla de "peruanización" de estos programas de esterilización, en referencia a las políticas de castración sin consentimiento, que fijaban cuotas de esterilización por zona, que dieran origen a las denuncias de violación de los derechos humanos y genocidio contra el ex-presidente peruano-japonés Alberto Fujimori.

La participación de la filial de la IPPF da sobrados motivos de sospecha. Desde sus comienzos en USA la IPPF impulsa programas coactivos de esterilización eugenésica.

Rodríguez Quintero, funcionaria de Profamilia, filial de la IPPF, describiendo el plan manifestó: "Los programas de planificación familiar responden a las necesidades sociales y de apoyo a la población vulnerable, afectada por altos índices de natalidad y para tratar de mitigar problemas como abortos, embarazos no planeados, madres añosas que conciben hijos con discapacidades, mongoles, con retardo mental y, en general, la necesidad de mejorar la calidad de vida de estas personas.

Decía en su comunicado la Alcaldía que, "las madres cabeza de hogar, que no están afiliadas al régimen subsidiado de salud, serán esterilizadas mediante esa técnica (ligadura de trompas), a través del convenio suscrito entre la ESE Imsalud y la Secretaría de Equidad y Participación de la Mujer".

Según la Secretaría de Equidad y participación de la Mujer, serán "beneficiarias" del programa aquellas que presenten condiciones especiales como pertenecer a los estratos sociales bajos, tener más de cuatro hijos, en lo posible ser menores de 30 años y o con varios hijos de diferentes padres o compañeros.

Demanda abortista

A la vez, el 14 de abril, la abogada Mónica Roa interpuso una demanda ante la Corte Constitucional con el objeto de obtener la despenalización del aborto en tres circunstancias: cuando la vida de la mujer o su salud están en peligro, cuando el embarazo sea resultado de una violación y cuando existan malformaciones fetales incompatibles con la vida extrauterina.

La legislación colombiana penaliza el aborto bajo cualquier circunstancia.

Los tratados de derechos humanos

La demanda pide a la Corte aplicar el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, que ha sido reconocido en muchas de sus decisiones, pero que nunca se usó para analizar el tema del aborto.

La información abortista dice: "Colombia ha ratificado diversos tratados internacionales de Derechos Humanos, tales como la Convención Contra todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Con este compromiso adquirido frente a la comunidad internacional, el Estado colombiano tendría que acoger las recomendaciones de liberalizar la ley sobre el aborto, permitiendo su aplicación en casos extremos".

"Según la Constitución, los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por el Congreso tienen prevalencia sobre las leyes nacionales y sirven de guía en la interpretación de derechos y responsabilidades establecidas en la Constitución". FIN, 14-04-05.