736 - ONU: ¿SALUD O IDEOLOGÍA?.

ONU: ¿SALUD O IDEOLOGÍA?.

Fuentes: en el texto.

Por Juan C. Sanahuja

Aclarando el lenguaje. El colmo del cinismo. Salud o ideología abortista. Prohibir la abstinencia sexual. La castidad, ¿atenta contra la laicidad del estado?.

Aclarando el lenguaje

Con motivo de la Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas (Asamblea General nº 60), la Organización Mundial de la Salud (OMS), lanzó un nuevo programa “Salud para madres, recién nacidos y niños, acción inmediata para salvar la vida de mujeres y niños", en vistas al cumplimiento con las 4ª y 5ª Metas u Objetivos del Milenio para el Desarrollo (vid. NG 735). Sin embargo, para no caer ingenuamente en trampas debemos aclarar el lenguaje.

El colmo del cinismo

Como nos tiene acostumbrados la OMS entre los socios del nuevo programa se encuentran algunas de las organizaciones más representativas de la “cultura de la muerte".

¿Pueden asociarse a un programa que con sinceridad propone salvar la vida de mujeres y niños las ONG’s de la muerte? Citemos algunos ejemplos: la IPPF -la internacional del aborto y la perversión de menores-; Save the Children (NG 180); Family Care International -que forma parte de la coalición internacional por el derecho al aborto (NG 145)-; la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia-FIGO (NG 348); las coaliciones para desarrollar el programa Maternidad Segura (NG 254); la Fundación Bill and Melinda Gates (NG 257, 264). Y a éstas se le suma el Fondo para la Población de la ONU, que acaba de proclamar a semana pasada que el aborto sería una de las medidas a tener en cuenta para frenar la pandemia del SIDA; y la UNICEF, para la que no entregar anticonceptivos a menores de edad es “discriminar a los niños"; y el Banco Mundial, etc. (La lista completa de gobiernos, agencias de la ONU y ONG’s la incluiremos al final de esta noticia en Noticias Globales).

Con razón Jerome Lejeune afirmó que la Organización Mundial de la Salud, había pasado de ser una organización para la salud a una organización para la muerte.

Salud o ideología abortista

Sería de ingenuos hablar de perplejidad cuando una y otra vez se pervierte el lenguaje y cualquier excusa es buena, -también la ayuda ante los desastres naturales o a quienes se ven forzados por otros motivos de abandonar su hogar-, para que las dependencias de la ONU y las ONG’s del sistema distribuyan como primer e indispensable auxilio anticonceptivos de emergencia, aspiradores manuales para abortos por succión, etc.

Los campos de refugiados, por ejemplo en Africa Central y Kosovo, fueron provistos antes que de medicamentos de primera necesidad de todo tipo de tecnología abortiva (NG 01, 28 y 163), lo mismo pasó cuando el huracán Mitch asoló América Central (NG 191, 373).

New Orleans

Por eso no es de extrañar que Planned Parenthood (filial norteamericana de la IPPF), haya acudido en ayuda de las víctimas del huracán Katrina, que asoló New Orleans, con toda la gama de productos de anticoncepción de emergencia, píldoras del día después, inyecciones de Depoprovera, hasta aspiradores “para regularizar la menstruación", es decir máquinas para aborto por succión. (Planned Parenthood, que recibe 100 millones de dólares anuales del gobierno federal de los Estados Unidos, en el 2002, tuvo ganancias por 766 millones de dólares, de los cuales 288 millones fueron por “operaciones clínicas” es decir abortos quirúrgicos, vid. Life Site, 01-09-05).

No a la abstinencia

Como es sabido Uganda es el único país de Africa en que el SIDA retrocedió y eso se debió a cambios en la conducta sexual de sus habitantes. Pero, Uganda cometió el “gran error” de promover políticas de abstinencia y fidelidad.

La tasa de infección por HIV de las personas de 15 a 49 años pasó del 30% a principios de los años noventa al 5% el pasado año. En comparación, en Sudáfrica, un país más avanzado, están infectadas el 21,5%. Hay motivos, pues, para mirar a Uganda -un país de 27 millones de habitantes, el 43% católicos- y tratar de copiar esa estrategia que tanto éxito ha tenido. Pues no. A juzgar por la prensa internacional, la situación de Uganda “preocupa". Hasta ha merecido un editorial del New York Times (05-09-2005). No es que haya aumentado la tasa de infección, lo que preocupa es que se utilizan menos preservativos y se acusa al gobierno ugandés de no promoverlos.

Por eso, la ONU con la excusa de mala administración de fondos ha suspendido su ayuda a ese país africano. Lo políticamente correcto son las políticas de promiscuidad con preservativo -sexo seguro-, aunque hayan fallado en todo el mundo. Todo parece indicar que para los sexópatas de la ONU y sus agencias, la ideología o sus vicios están antes que la salud.

La castidad atenta contra la laicidad del estado

Paralelamente a esto, Life Site (24-08-05) informaba que la Asociación Americana de Libertades Civiles (American Civil Liberties Union, ACLU), mediante un recurso judicial había conseguido suspender temporalmente el programa “sólo abstinencia” (sexual). El argumento de los sectarios de los “derechos civiles” es que se estaban usando fondos del gobierno federal de los Estados Unidos para hacer proselitismo religioso, porque el proyecto “sólo abstinencia” favorecía el “proselitismo de las iglesia cristianas".

El programa es parte de un proyecto de educación sexual, al que el gobierno federal, a través del departamento de salud, destina un millón de dólares anuales desde 2003.

En cambio la ACLU propone como Planned Parenthood, programas de “actividad sexual y experimentación pre matrimonial", eso sí: éstos son aconfesionales.

Recordamos que ACLU y las asociaciones “de libertad religiosa” participan en la persecución de los ministros de cristianos que predican las verdades de orden natural en contra de la legalización de las uniones homosexuales (NG 659, 663). FIN 17-09-05

Fuentes: WHO (OMS), New global partnership will take immediate action to help women and children survive, september 2005; Life Site, 24-08-05, 01-09-05.

Anexo

OMS: Socios para el programa “Salud para madres, recién nacidos y niños", para alcanzar las 4ª y 5ª Metas del Milenio para el Desarrollo de la ONU.

Academy for Educational Development (AED); Aga Khan University; All India Institute for Medical Science (AIIMS); Averting Maternal Death and Disability (AMDD); Bangladesh Rural Advancement Commission (BRAC); Basic Support for Institutionalizing Child Survival (BASICS); Bill & Melinda Gates Foundation; Canadian International Development Agency (CIDA); Columbia University; Commonwealth Secretariat; Council of International Neonatal Nurses (COINN); Department for International Development, UK (DFID); Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit, Germany (GTZ); Emory University Rollins School of Public Health; Enfants du Monde, Switzerland; Family Care International (FCI); Federal University of Pelotas, Brazil; Federation of Asia and Oceania Perinatal Societies (FAOPS); Futures Group; Government of Bangladesh; Government of Bolivia; Government of Cambodia; Government of Ethiopia; Government of India; Government of Italy; Government of Mozambique; Government of Nepal; Government of Nigeria; Government of Pakistan; Government of Tanzania; Government of Uganda; Gynuity Health Projects; Institute of Child Health, International Perinatal Care Unit, UK; International Centre for Diarrhoeal Disease Research, Bangladesh: Centre for Health & Population Research; Initiative for Maternal Mortality Programme Assessment/University of Aberdeen (IMMPACT); International Association for Maternal and Neonatal Health (IAMNEH); International Confederation of Midwives (ICM); International Council of Nurses (ICN); International Federation of Gynecology and Obstetrics (FIGO); International Pediatric Association (IPA); International Planned Parenthood Federation (IPPF); International Union Against TB and Lung Disease; IntraHealth International, Inc.; Ipas; Joint United Nations Program on HIV/AIDS (UNAIDS); JHPIEGO/ACCESS Project; John Snow International; Johns Hopkins University; Karolinska Institutet, Sweden; Latin America Maternal Mortality Initiative; London School of Hygiene and Tropical Medicine; Midwifery Society , Royal College of Nursing, UK; National Committee for Maternal Health, Pakistan; National Institute for Health, Global Maternal and Neonatal Research Network, US; Nigerian Partnership for Safe Motherhood; Obstetric Fistula Working Group; Population Council; Program for Appropriate Technology in Health (PATH); Regional Prevention of Maternal Mortality Network, Ghana; Reproductive Health Response in Conflict Consortium (RHRC); Safe Motherhood Network of Nepal; Save the Children, Saving Newborn Lives Initiative; Society for Education, Action, and Research in Community Health, India (SEARCH); Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada (SOGC); Swedish International Development Cooperation Agency (SIDA); The Manoff Group; The Task Force for Child Survival and Development; The White Ribbon Alliance for Safe Motherhood; The World Bank; United Nations Children’s Found (UNICEF); United Nations Population Found (UNFPA); US Agency for International Development (USAID); US Coalition for Child Survival; US Department of Health and Human Services Centers for Disease Control and Prevention, Department of Reproductive Health (CDC); Women and Children First; Women’s Global Health Imperative; Women’s Health and Action Research Centre, Nigeria; World Health Organization (WHO).