Ni familia ni hogar

El mes pasado, Luis Fernando Pérez publicaba en su histórica bitácora Cor ad Cor loquitur un artículo titulado “Sin hijos, sin futuro”, en el que trataba la caída de la natalidad en toda Europa y los diversos factores que la han provocado. Tanto el autor en el artículo como muchos perspicaces comentaristas aportan muchas de las claves para entender el fenómeno. Invito a leerlo para ahondar en ello.

El debate al respecto entre el común secularizado gira en torno a preguntas superficiales como “¿quién pagará las pensiones?” (como está pasando con todo, lo hará la caja general del estado) y la temida “invasión de extranjeros” que agita cierto nacionalismo, al que no pareció importar en su momento que España perdiera toda su esencia espiritual cristiana so capa de modernidad.

La realidad es que de todas las personas legalmente residentes en nuestro país y nacidos en el extranjero, a finales del año 2023, 3,5 millones venían de Hispanoamérica (3,7 millones si incluimos Brasil), y 1,9 millones de países europeos (si contamos Rusia y Ucrania, entonces serían 2,2 millones). Es decir, hermanos hispanos y europeos con una cultura de la misma raíz que la nuestra, y con el mismo idioma en el caso de los americanos. Los africanos suponen 1,3 millones, de los cuales casi todos (un millón) proviene de Marruecos, nuestro vecino histórico, con el cual no sólo compartimos una larga lista de eventos conflictivos, sino también una relación secular y contactos a todo nivel. De Extremo Oriente apenas tenemos 400.000 extranjeros. En pocas palabras, la inmensa mayoría de los extranjeros en España (que suponen poco más del 10% de la población, no lo olvidemos) provienen de países con los que nos unen lazos culturales, religiosos y lingüísticos de mayor o menor intensidad, y solo la menor parte de países de religiones o culturas ajenas al ser hispano. El discurso de la “invasión” está importado de otros países europeos con problemas muy diferentes a los nuestros, básicamente porque su modelo colonial tenía poco que ver con la forma en que la monarquía española llevó a un continente entero su religión, cultura y etnia.

Los cristianos tenemos una visión trascendente y, por tanto, las consideraciones meramente crematísticas o demagógicas no deben ocupar el centro de nuestro pensamiento. Dado que las mujeres no son “productoras de personas”, sino madres, la tasa de natalidad como tal no puede ser empleada como una especie de indicador de productividad o de eficiencia de una cadena de producción, como se toma habitualmente en los análisis de datos. No importa “cuántos” niños nacen, puesto que en muchos países con alta natalidad no pocos niños son hijos de madre soltera o abandonados en orfanatos. Importa que existan familias unidas donde los hijos sean acogidos con generosidad, y criados con amor y responsabilidad.

Efectivamente, y es algo que los tradicionalistas no nos cansamos de repetir, las familias son la base de una sociedad orgánica, como está llamada por su propia naturaleza a ser cualquier comunidad humana. Una familia de familias. La base no sólo en el aspecto meramente humano, sino también económico o político: trabajamos, luchamos y nos sacrificamos primariamente por nuestros familiares, sobre todo aquellos que dependen de nosotros (menores de edad, ancianos, enfermos). La célula de la sociedad, como han afirmado muchas veces diversos autores católicos.

No sorprendo a nadie si defiendo que la crisis de la natalidad no es más que un signo de la crisis de la familia. Una consecuencia inevitable, si se quiere, de muchos siglos (sí, he dicho siglos) de desprestigio y minado contra la familia como institución política. Primeramente por parte de autoridades vocacionalmente totalitarias (lo cual incluye por cierto tanto a monarquías absolutas como a democracias liberales, y posteriormente regímenes socialistas), que la veían como un obstáculo para la sujección y lealtad del individuo al estado. Pero desde la revolución sexual y el posmodernismo, como una estructura que impide la autonomía radical del individuo.

En ambos casos tienen razón: Tanto la solidaridad entre los miembros de una familia, sobre todo extendida, frente a una autoridad superior (piénsese en los clásicos clanes gitanos), como la exigencia de servicio y compromiso a la misma de todos sus miembros, obstaculizan tanto la autonomía del poder político supremo como la del individuo aislado.

En lugar de intentar crear una filosofía política que comprenda e integre esas características naturales de la familia, filósofos e ideólogos en Occidente (y por su reflejo en otras partes del mundo) se han dedicado a intentar destruirla, considerándola obstáculo a la que se supone situación ideal. Las leyes de divorcio y repudio, que facilitan cada vez más la ruptura de los matrimonios, y la intervención fanática en la educación e incluso, so capa de protección del menor, de la propia incautación de los hijos, si la formación que les daban sus padres no agrada al poder (visible claramente en países comunistas, pero más solapadamente en los liberales radicales), han sido las herramientas de los estados para debilitar y barrenar a la familia.

Desde el individualismo, por contra, se ha librado la batalla cultural, en la que se presenta invariablemente a la familia como entidad opresiva que impide a sus miembros desarrollar su “autodeterminación” (léase su egoísmo), y coarta sus impulsos y ambiciones. Hemos podido ver como se han generalizado y presentado en literatura y audiovisuales, repetidamente, familias disfuncionales, con padres, esposos, hijos o hermanos abusivos o desequilibrados. La excepción presentada como norma para desprestigiar a la institución en el subconsciente colectivo de forma muy eficaz.

Con estas dos poderosas maquinarias atacando durante décadas y décadas, no es de extrañar que la crisis de la familia sea profunda. España es un buen ejemplo. De la familia extendida de hace apenas un siglo, la mayoría (sobre todo en las áreas urbanas) quedaron reducidas a la llamada “familia nuclear” (padres e hijos) a partir de los años 1980. Y lo que llevamos de siglo XXI es el de las familias rotas, las familias “monoparentales”, las parejas sin hijos, y los que viven solos y estériles (en todos los sentidos) por elección. Las familias con matrimonios indisolubles y más de un hijo, en lugar de ser la norma, se han convertido en la excepción.

Naturalmente, después de llevar cincuenta años dando martillazos a la escultura, los postmodernistas nos exigen ahora que reconozcamos legalmente que los fragmentos rotos por el suelo son lo mismo que la estatua entera, y a quienes defendemos que familia no hay más que una y lo otro son patologías de la misma nos llaman intolerantes. Y critican que no aceptemos que “hay diversos modelos de familias”. Como si ser cojo, manco o ciego fuese “tener un modelo diferente de cuerpo”.

La destrucción de la familia como estructura de compromiso, amor, reproducción, educación, cooperación… incluso unidad económica, produce consecuentemente una caída de la natalidad. Lo extraño sería otra cosa.

Añadamos a la ecuación que otro de los dogmas del posmodernismo es la autonomía sexual radical, y el control (o más bien evitación) de la procreación con todo tipo de herramientas, incluyendo el aborto provocado, para agravar aún más el problema.

Mirar ahora tablas como dato aislado, o pretender que con ayudas monetarias o deducciones (que obviamente, siempre son bienvenidas) se pueda corregir el problema, no hace sino aplicar medidas equivocadas y ahondar en el error, como si dar calmantes para el dolor oncológico fuese a curar el cáncer.

En realidad, los matrimonios que hoy en día tienen varios hijos lo hacen de un modo aún más heroico que sus antepasados, pues una sociedad pensada para que entre el individuo (productor-consumidor) y el estado no medie corporación natural alguna es inhospita para la crianza. Al desprestigiar y erosionar a la familia, se cambia la propia naturaleza de los seres humanos pues, como ya hemos señalado, la sociabilidad es consustancial a las personas, y la familia es la primera y principal sociedad humana.

Aunque se haya conseguido sustituir artificialmente la fecundación (invento nefasto, que jamás debería haber sido legalizado), todavía hace falta un útero, todavía hace falta una madre, todavía hacen falta cuidados, noches de vela, sacrificios, preocupaciones y amor durante muchos años para criar y educar a un ser humano. Y eso, afortunadamente, no se ha logrado hacer exitosamente fuera de la familia.

De hecho, para visualizar mejor el problema, invito a mis lectores a leer ensayos, o incluso novelas costumbristas, escritos hace cincuenta, cien o doscientos años, desde la perspectiva de hoy en día. Veremos en ellos, de un modo muy gráfico y sencillo, como el concepto de familia ha ido deteriorándose hasta el día de hoy. En un siglo ha cambiado y degenerado tanto el concepto como la propia naturaleza de la familia más que en cinco milenios anteriores.

Por último, me gustaría tratar un aspecto relacionado con la decadencia de la familia, y que no suele ser mencionado, pero que para mi tiene importancia fundamental.

Las personas somos hogareñas. Es decir, el ser humano procura hacer “su nido” allí donde se establece. Esa tendencia innata la vemos en el recluso en su celda, el monje en su eremitorio, el marino en su camarote, e incluso el vagabundo bajo el puente, que instintivamente ordenan el espacio o se procuran objetos que hacen su vida más confortable incluso en entornos tan fugaces u hostiles. No sólo queremos un habitáculo que nos proteja de las inclemencias del tiempo, de los intrusos o de la curiosidad ajena, sino rodearnos de comodidad: donde la comida (no es casual que la palabra hogar designase inicialmente al fuego de la casa), el agua, el abrigo, la información, el ocio, estén al alcance de la mano. Un lugar seguro donde podamos ser nosotros mismos. Donde podamos vivir en matrimonio, criar a nuestros hijos o cuidar a nuestros mayores

Del mismo modo que para el individuo el hogar es importante, lo es para la familia. Más aún, hay una relación directa entre la calidad de un hogar y la de la familia que lo habita: la limpieza, el orden, la abundancia, el cuidado, la calidad… todo coopera de un modo insospechado a la felicidad de sus miembros, incluso los más nimios detalles.

Tradicionalmente, el cuidado del hogar quedó reservado a las mujeres de la familia (la madre o la abuela, auxiliada por hijas más mayores y solteras). Dejando de lado las ideologías feministas que, influidas por la lucha de clases marxista, solo ven combates por el poder detrás de cada hecho del pasado (creo que en psicología se llama proyección), el motivo práctico es evidente: en primer lugar las mujeres pasaban la mayoría de su vida adulta embarazadas o lactando. Son condiciones biológicas que apartan de los trabajos pesados y de hecho agradecen la sedentariedad. Por lo mismo, la madre se ocupaba también de la crianza de los hijos más pequeños. Por su parte, el varón, empujado por su constitución más robusta, se adecúa más a trabajos que exijan esfuerzo físico, y se puede permitir desplazamientos más largos. La división de trabajo era obvia: el varón (y sus hijos mayores) se ocupaba de las tareas de fortaleza física y lejanas al hogar, y la mujer de aquellas que estaban dentro o cerca del hogar. Tareas muy pesadas e importantes, pues amén de criar hijos o preparar la comida, había que traer agua, tejer la ropa familiar, cuidar del huerto casero y de los animales de corral.

Hace ya mucho que la tecnología liberó a las amas de casa de muchas tareas pesadas, y el desarrollo del conocimiento les abrió las puertas a los oficios intelectuales, en los que ambos sexos tienen la misma capacidad. En España, a partir de los años de 1970, el mercado laboral se abrió y absorbió a la mayoría de las mujeres. No ya solteras, como antiguamente, sino también casadas y con hijos.

No entraré en el debate sobre la bondad o no de la incorporación masiva de la mujer al mercado laboral, o de como ha repercutido eso (para mal) en los salarios y la capacidad adquisitiva de las familias, en su autonomía financiera, o tantos otros tópicos actuales. Me limitaré a señalar algo obvio: el tiempo y el esfuerzo que se dedica al trabajo asalariado se detrae del hogar. Y los varones, aunque participen más del cuidado del hogar que sus ancestros, no han suplido de media, ni de lejos, la tarea en ese sentido que hacían las mujeres antiguamente.

Y no me refiero únicamente al mero esfuerzo, que ciertamente con la proliferación de electrodomésticos o servicios auxiliares, es más liviano hoy en día de lo que jamás fue: el hogar sigue necesitando manos que lo atiendan y tiempo que se le dedique. Hoy en día vemos familias donde padres e hijos están fuera desde primera hora de la mañana hasta prácticamente la hora de cenar. Donde cuando hay momentos libres se prefiere salir a ocio o restauración (aumentando por cierto el gasto y por tanto la necesidad de ingresos por trabajo, y por tanto el círculo vicioso) por cansancio y falta de ganas de “ponerse a hacer faena en casa”. Familias donde apenas hay comunicación real, y donde el poco tiempo que se pasa juntos o bien se desean evitar conflictos a cualquier precio y no se abordan aspectos importantes de la familia y la educación, o por contra cada miembro participa únicamente en cuanto le interesa o necesita personalmente, dando lugar a discusiones e incomprensión.

Todo ese esfuerzo y tiempo que se le detrae al hogar no es irrelevante: el hogar es un ente en sí mismo, y si no se le cuida, decae. Así vemos como muchos hogares se van convirtiendo en viviendas impersonales, donde la familia apenas pasa tiempo. A veces, meras hosterías donde se va a desayunar y dormir.

Esos “hogares rotos” por falta de cuidados, no son buenos lugares donde desarrollar una vida matrimonial, y por supuesto para criar a unos hijos. Son el complemento frío de las familias rotas, pero menos perceptibles que aquellas, pues su cooperación a la destrucción familiar es más solapada y silenciosa. Con frecuencia, al leer sobre historias antiguas, podemos tener tanta o más nostalgia por aquellos hogares como por aquellas familias.

La sociedad actual occidental se encamina a pasos agigantados a convertirse en un ente sin familia y sin hogar. Un desarticulado conjunto de individuos. Una colmena que no puede sino ser regida de modo totalitario.

No me olvido de Cristo: el matrimonio y la familia que pone Su caridad y Sus enseñanzas en el centro, que á Él se acoge en la oración cotidiana, es robusta y puede superar las dificultades que la convivencia siempre genera, y resistir las peores cruces que la vida quiera enviarle. Es verdadera iglesia doméstica y fuente de evangelización.

El matrimonio cristiano, alimentado por la fe, es el óptimo matrimonio, pero la familia es creación divina encaminada a la perpetuación del género humano perteneciente al orden natural, y por ello accesible a la mera razón humana. Por eso está presente en todas las culturas y en toda la historia. Por eso podemos los cristianos defenderla desde el mero sentido común, y comunicarla a aquellos que no comparten nuestra fe. Es decir, a la mayoría de nuestra sociedad.

Trabajemos y oremos los católicos por las familias, por nuestras familias, y por las de los demás. Insertemos en ellas la semilla del amor fraterno, sabiendo que Dios quiere familias unidas, generosas y felices. No en vano Nuestro Señor empleaba los términos “Padre” y “hermanos” para describir la relación con Dios y entre los creyentes, y tantos apóstoles y Padres de la Iglesia usaron la imagen de la Iglesia como esposa de Cristo.

Dediquemos tiempo y esfuerzo a la familia y al hogar, que no serán objetivamente los mejores del mundo, pero que son los nuestros. Que son por los que merece la pena luchar, no únicamente para darles mejores cosas materiales, sino espirituales y humanas. Compartamos momentos, pensamientos y actividades. Incluso juego. Escuchemos al otro y enseñemos a escuchar. Hablemos (y apaguemos las “pantallitas”- como esta- cuando no sean estrictamente necesarias).

Sembremos familias cristianas y alimentemos los hogares cristianos con dedicación, tiempo y paciencia mutua. Tendremos familias fuertes y sanas, hijos llenos de esperanza y alegría, una comunidad fuerte y sana.

Entonces la natalidad volverá por sí misma.