Laura Freixas y lo que no se dice del aborto
No tengo ningún deseo de que esta bitácora se convierta en una especie de tribuna para puntualizar o criticar escritos de otros. Tampoco en que devenga en una suerte de monografía sobre el aborto, epígrafe que es- con mucho- el primero entre los temas que trato. Epígrafe hacia el que, muy sinceramente, siento cada vez menor inclinación a referirme, por la abyección moral tan profunda y socialmente aceptada que representa, y la invariable pobreza de argumentos que los proabortistas exhiben cuando comentan acerca de materia moral tan grave.
Pero el caso es que, poco más de un mes después de apostillar muchas afirmaciones vertidas por el profesor Bonilla en una entrevista casi monotemática sobre el feticidio- desde su supuesta posición de “católico"-, una columna de opinión, esta vez accesible en formato digital, ha llamado mi atención hasta el punto de retomar el asunto. Desde la tímida reforma del aborto propuesta por el ministro Ruiz Gallardón, el aluvión de manifestaciones públicas en prensa española a favor del infanticidio libre ha sido tan radical (hasta llegar al frecuente odio abierto al movimiento provida), como múltiple.
Y este artículo llama mi atención, tanto por la tribuna donde se escribe como por los argumentos que aporta. Se trata de la columna de opinión publicada el 17 de abril por Laura Freixas en el diario “El País” con el título de “Lo que no se dice del aborto". Puede accederse al texto del artículo completo en esta dirección. Yo únicamente citaré aquellos puntos que considere dignos de comentario.
-
Para mis lectores que no vivan en España, acotaré el tema recordando que este diario, el de mayor tirada de la nación, es desde su fundación- en la década de 1970- principal portavoz editorial de la corriente de pensamiento liberal-progresista española, la de más poderosa influencia en toda la política gubernamental: en los partidos llamados “de izquierda” (Partido socialista, eco-comunistas de “Izquierda Unida", socialismos regionales y diversos movimientos nacionalistas), pero también en la mayoría de miembros del Partido popular (centro-derecha) y diversos movimientos que se autodenominan reformistas o “de centro” ("Unión progreso y democracia” o el partido “Ciudadanos"). Es decir, el mass media más poderoso de la prensa escrita en España.
Laura Freixas (Barcelona, 1958), formada en el Liceo Francés (institución sobradamente conocida por su difusión de las ideas jacobinas), se licenció en derecho, pero jamás ha ejercido, dedicándose desde joven a la literatura. Es autora de numerosos relatos, cuentos, novelas, ensayos, etc, y tiene cierta importancia en ese mundo, aunque ninguna de sus obras se puede calificar de éxito editorial popular. Ha participado en revistas como Mercurio o Revista de Occidente, ha sido crítica literaria y forma parte del “parlamento cultural europeo“.
Laura Freixas destaca principalmente como “escritora sobre mujeres” en la línea del feminismo ideológico, motivo por el que una de sus novelas recibió en 2008 el premio “Leonor de Guzman", otorgado por una “cátedra de estudios de las mujeres” perteneciente a la universidad pública de Córdoba. Desconocía yo que un sexo pudiera ser materia de una cátedra. Tal vez exista también una “cátedra de estudios de los hombres” en dicha universidad o en otras, aunque Google me asegura que no ha encontrado ningún resultado con esa entrada.
_
Resulta interesante el artículo porque la autora trata de poner de relieve a tres colectivos que- a su juicio- no han sido suficientemente tratados en el debate sobre el anteproyecto de reforma de la ley del aborto de 2010: las prostitutas, los padres y (sorpendentemente) las madres. Como buena abortista, Frexias jamás tendrá al colectivo de seres humanos asesinados antes de nacer como digno de ser considerado relevante.
Voy a analizar algunos de los argumentos expuestos en el artículo (recuerdo que se puede consultar completo en esta dirección). En letra cursiva, extractos literales del mismo (las negritas son mías); en letra normal, mis comentarios.
_
“Hasta el más despiadado antiabortista entiende que es una intolerable violencia obligar a una mujer a dar a luz al hijo concebido en su cuerpo por un desconocido al que ella no deseaba: de ahí que el anteproyecto permita abortar a la mujer violada.”
Primer detalle a destacar: la manipulación del lenguaje. Por lo visto, defender al no nacido contra la carnicería de su asesinato es “ser un despiadado", y llevar a término un embarazo natural es una “intolerable violencia". El “Ministerio de la Verdad” del Gran Hermano en estado puro: definir lo malo como bueno y viceversa permite facilitar el cambio de calificación moral en la mentalidad de los lectores. La técnica es bien conocida desde el ministerio de propaganda del nacionalsocialismo, y recientemente Juanjo Romero ha publicado en su bitácora una brillante recensión de la misma a cargo de Evgeni Gorzhalstan en su artículo sobre la “ventana de Overton“. Aconsejo a la señora Freixas que se informe sobre la forma en que se realiza un feticidio en España, pues como todos los abortistas, da la impresión de que no tienen una idea cabal de en qué consiste un aborto.
Un inciso: el ente más “intolerablemente violento” que existe es el útero humano. En todos los casos, da igual que la concepción se produzca voluntaria o involuntariamente, esté prevista o no, o tenga o no el niño taras congénitas, intenta sacar la gestacion adelante. En una era de moda bio-ecológica y falsamente “naturalista", pueden reflexionar los abortistas sobre la lección que da la matriz: si no quieres una nueva vida, no emplees el método que la naturaleza te ha dado para crearla.
Por último, procedo a desmontar la falacia del “hijo concebido en su cuerpo por un desconocido". No, señora Freixas.
Según el profesor Miguel Ángel Soria Verde ("El agresor sexual y la víctima", 1994, página 20), “socialmente se considera que las agresiones sexuales se producen entre personas desconocidas previamente. No es así. Al igual que en el resto de delitos, la mayoría de las víctimas conocía previamente a sus agresores (SAVD, 1990) que puede ser: marido, amante, novio, jefe, padre, vecino, conocido en la discoteca… Aunque se denuncian más las agresiones por extraños […] No olvidemos que la mayoría de agresiones sexuales se producen dentro del hogar […] se confunden los delitos más denunciados y con mayor alarma social (violación callejera por un extraño) con los más frecuentes y silenciados: los ocurridos entre marido-mujer o padre-hija.”
Es decir, que el violador anónimo es la excepción. Es decir, que con frecuencia antes de la violación había habido una relación de afecto (pareja sexual o relación familiar) con el violador. O sea, que en la gran mayoría de los casos no es un hijo concebido “por un desconocido".
El mismo patrón se repite en agresiones sexuales a menores: sólo el 10% de las violaciones infantiles son realizadas por desconocidos. El resto lo son por familiares o personas de la confianza del entorno familiar.
_
“Pero ¿y la prostituta? Si se queda embarazada, ¿no lo estará también del hijo de un desconocido con el que tuvo una relación sexual no deseada (aunque la consintiera por dinero)? ¿Y no hay muchas más mujeres prostituidas que violadas? ¿Por qué, entonces, el anteproyecto contempla el supuesto de violación —único en que la voluntad de la mujer basta para que sea legal abortar—, pero no el de prostitución? La respuesta, me temo, es muy sencilla: porque quienes lo inspiran pertenecen a la clase y género dominantes. “Sus” mujeres, las de su estatus social, no se prostituyen, pero pueden ser violadas: de ahí que solo esto último les preocupe. Y ellos, siendo varones, nunca conocerán la prostitución… salvo quizá como clientes.”
Con todo respeto, es díficil hacer coincidir tal cúmulo de desatinos en un párrafo. Comencemos por el dolorosísimo tema de la prostitución: ¿cómo puede ser algo tan íntimo y personal como un coito “consentido pero no deseado"? No hay más que una respuesta. Porque hay una fuerza que obliga a la mujer a someterse a tal acto. La prostitución es una repugnante práctica de dominación masculina, que esconde casi siempre una trata de mujeres detrás. El cuento de la prostituta voluntaria tipo “pretty woman” es- como el violador desconocido- la excepción a la regla. La violencia que se ejerce sobre decenas de miles de mujeres en nuestro país (casi todas extranjeras) es de muchos tipos, desde amenaza directa hasta presión sobre familiares, abuso de confianza, aprovechamiento inmoral de las debilidades e ignorancias de la víctima. Una lacra en nuestra sociedad como en tantas otras, silenciada y cargada sobre las espaldas de las esclavas modernas al servicio de la lujuria.
Recomiendo leer este estremecedor artículo publicado en esta bitácora sobre el tema.
Me pregunto ¿por qué Laura Freixas y todas las asocaciones de feminismo ideológico que tanta presión pública están haciendo a favor del infanticidio apenas hablan, y nunca en primera plana, sobre la terrible explotación de la prostitución? ¿Dónde están sus voces “liberadoras” para todas esas víctimas que fueron llevadas al camino de sobrevivir a base de comerciar con su cuerpo y humillar su dignidad, como si no tuviesen ningún otro valor? Un atronador silencio.
En pocos temas como en este se ve tan claramente la vaciedad e hipocresía del progresismo ideológico feminista, y su única misión como marioneta al servicio de los contravalores modernistas- enemigos de la familia y la vida- empleando como coartada la supuesta defensa de la mujer.
No use a las prostitutas como excusa para justificar el infanticidio, doña Laura; es injusto y cruel. Emplee su influencia para sacarlas del mundo de la explotación, y perseguir penalmente a sus fautores. Eso sí es auténtico feminismo.
Porque, en efecto, las meretrices no son más que un pretexto para rellenar el “hombre de paja” consistente en que los inspiran el insuficiente anteproyecto de reforma de la ley “pertenecen a la clase y género dominante” y “sus mujeres, las de su estatus social, no se prostituyen, pero pueden ser violadas". Sencillamente injusto, intolerable y abominable. La desfachatez de la gauche divine para ponerse el vestido de defensores de las clases obreras en la versión marxista de Dior es inmoral y nauseabunda.
Que una burguesa educada en el Liceo Francés hable de que los provida son “la clase dominante” sería risible si no estuviesemos hablando del asesinato de 120.000 no nacidos al año. La clase dominante, señora Freixas, son los millonarios editores de los medios como el que usted escribe, que llevan décadas impulsando el aborto libre. La clase dominante, señora Freixas, es la casta partitocrática que gobierna desde hace 35 años y en los últimos 30 ha ido liberalizando el infanticidio, por medio de la ley, del reglamento o de una judicatura distraída en castigar los abortos ilegales. La clase dominante, señora Freixas, impulsa desde hace 50 años en los gobiernos occidentales y en la ONU el aborto libre y masivo como método de control de la natalidad.
El verdadero estatus social inferior en España es el de los no nacidos, considerados legalmente propiedad de sus madres como los esclavos gracias a grupos como los que apoya e impulsa el diario “El País”
_
“Segunda figura ausente: la del padre. El debate del aborto se plantea como un dilema entre los derechos del nasciturus y los de la mujer embarazada, sin que el caballero que ha contribuido, es de suponer, al embarazo, sea mencionado siquiera. Por supuesto, es la mujer quien debería tener la última palabra, pues es su futuro el que está en juego más que el de cualquier otra persona (el nasciturus no es persona, aunque pueda llegar a serlo). Pero lo sorprendente es que el mismo anteproyecto que pretende obligar a la mujer, contra su voluntad, a ser madre, no impone al padre responsabilidad alguna.”
Principalmente comento este artículo por este concreto y novedoso punto. Laura Freixas apunta un hecho totalmente cierto: en el anteproyecto de reforma de ley no se cita al padre. Pero en ello el ministro Ruiz no hace sino seguir el camino marcado por la ley de 2010 sobre el aborto y “los derechos reproductivos de la mujer", en la que no se nombra al padre del niño (50% del origen biológico de su ser). Esa ley que sale a defender doña Laura Freixas, y de hecho todas las anteriores, son las que excluyen al padre de ninguna responsabilidad o decisión sobre el asunto de la vida o la muerte del no nacido. Es producto del planteamiento de la ideología feminista sobre la maternidad: el hijo es asunto exclusivo de la madre. La propia autora del artículo lo admite cuando dice “por supuesto, es la mujer quién debería tener la última palabra“. Desde la primera ley de 1985, se ha apartado al padre de cualquier toma de decisiones, pues “la reproducción es un derecho de la mujer” (no del hombre). Como buena liberal, doña Laura eleva tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias. Los principios pansexualistas, al apartar al hombre del producto de su sexualidad, favorecen la irresponsabilidad paterna y penalizan al padre responsable. ¿De qué sirve ahora lamentarse de la consecuencia lógica?: los padres ya no quieren saber nada de los hijos habidos. Normal.
Porque las leyes liberalizadoras del aborto son profundamente machistas, al favorecer la actitud de uso masculino de la mujer como objeto de placer únicamente, sin los naturales resultados reproductivos.
Ello no es consecuencia del anteproyecto de ley, sino de la ideología dominante e impuesta en los medios de comunicación y la educación pública durante 30 años. No es coherente que una feminista se lamente de ello.
Una vez más repite la falacia de que el nasciturus “no es persona, aunque puede llegar a serlo". Puede llegar a serlo… si no le matan, claro. Como siempre preguntaré qué hito objetivo, biológico o razonable convierte en un momento concreto a un embrión o un feto de no-persona a persona. Y como siempre, esperaré en vano una respuesta. Es cuestión muy vieja y ya he asumido que no existe tal respuesta, y por ello el silencio es la única. La cuestión no se está imponiendo por medio del razonamiento, sino de la fuerza.
_
“Pero sobre todo, la figura que falta en el debate, como dije, es la madre. Me explico: ¿recuerdan esa imagen tremendista —de propaganda en contra del aborto— que muestra una mano alzando victoriosamente un bebé ensangrentado? Estupendo; ¿y después? ¿A ese bebé, quién va a cambiarle los pañales, llevarle al colegio, al médico, al dentista; quién va a sacrificar por ella o él noches de sueño, oportunidades de empleo, viajes, parejas; quién va a mantenerlo durante 18 años? ¿El padre? Ya vimos que si no quiere, va a ser muy difícil que lo haga. ¿El Estado?”
Apenas voy a comentar este párrafo, porque se comenta sólo. Este es, resumidamente, el concepto que el liberal-progresismo, por boca de la tribuna de opinión de su principal medio de comunicación, tiene de la maternidad. La señora Freixas lo describe perfectamente: un hijo no es una bendición, un regalo, una maravilla, una oportunidad, una forma de darle sentido a la vida. No, un hijo es una especie de fastidio que se prolonga durante 18 años (inciso: en un magnífico artículo publicado no hace mucho, Bruno Moreno se hace eco de las afirmaciones del comediante británico Ricky Gervais, que manifestaba parecido concepto sobre la paternidad, aunque él no le hubiese dedicado a sus hijos más de 16 años).
Con tales premisas, es obvio que dicha ideología es netamente antifamiliar. Probablemente los católicos deberíamos alegrarnos (siempre, obviamente, que esa evitación de la maternidad no pase por asesinar a los hijos), pues los liberal-progresistas acabarían desapareciendo por lógica estadísitica: aquel que odia la familia consigue finalmente terminar con la suya. Por desgracia, se empeñan en inculcar tales principios también a nuestros hijos. Y ahí es donde debe estar el combate social (el espiritual obliga a rezar y trabajar por su conversión).
_
“El anteproyecto contempla la posibilidad de “guarda administrativa, acogimiento o adopción del nacido en caso de no poder afrontar su cuidado”; no contempla la posibilidad de no querer, y en cualquier caso, si el anteproyecto se convirtiera en ley y se aplicara, ¿qué institución, pública o privada, podría hacerse cargo de más de 100.000 menores al año, pues tal es actualmente el número de abortos legales?… No: la pesadísima responsabilidad respecto al nuevo ser recaerá sobre la madre. Esa madre que, a tenor del anteproyecto, no tendrá derechos —sobre todo el fundamental: el de decidir si quiere o no serlo—, pero sí obligaciones, abrumadoras, durante 18 años, y a punta de pistola: el abandono de menor constituye delito, penado con la cárcel.”
Nuevamente muy, muy interesante este párrafo. En primer lugar, la repetición de los tópicos enemigos de la maternidad (esa “pesadísima responsabilidad"): llamar al asesinato de no nacidos “no querer tener hijos", definir al papel de los padres como “obligaciones abrumadoras a punta de pistola“, e insinuar quizá un nuevo “avance” en la iniciativa contra la familia, la de eliminar del código civil el delito de abandono de menor. Ya se sabe, está penado con la cárcel y supongo que en unos años se establecerá como “ejercicio de libertad” el abandonar a los hijos. A fin de cuentas, ocurre desde siempre y ninguna ley ha conseguido acabar con ello, así que… legalicémoslo. O mejor, definamos el derecho a abandonar a los hijos. Ya se ha hecho similar técnica, no es novedad.
Pero además se hace eco de una medida humanitaria del anteproyecto, que a mi juicio sí es acertada (aunque tenga las mismas reservas acerca de su plasmación práctica que con todas las disposiciones positivas que han tenido las diversas leyes abortistas, como la que en la del 2010 obligaba a poner a disposición de la madre toda la información sobre ayudas a la maternidad… y que no se aplica ni sirve para evitar un aborto). Esta es la guarda, acogimiento o adopción de los hijos cuyas madres no puedan cuidar.
Se pregunta la señora Freixas quién acogerá a esos 100.000 hijos abortados cada año en nuestro país. Yo le contestaré: la inmensa mayoría sus propias madres, que descubrirán así el milagro de dar la vida, que tendrán que afrontar muchos sacrificios, sí (aunque menos si existiesen las ayudas legales y económicas que son de justicia y que ningún gobierno en España ha querido adoptar), pero que descubrirán en ello un motivo para dar sentido a su existencia, del que no se arrepentirán jamás. Y esos raros casos en los que la madre en efecto decida abandonar a su hijo sin privarle del derecho a vivir serán adoptados por los miles de matrimonios en España que desean adoptar, y llevan a cabo peregrinaciones interminables por medio mundo para poder hacerlo. Claro, que facilitar la adopción, sin duda, iba a perjudicar los balances de beneficios de las clínicas de reproducción asistida. Un buen motivo para seguir favoreciendo el aborto y dificultando la adopción.
_
Termina doña Laura con estas palabras “los autores del anteproyecto no quieren saber nada. Prefieren seguir creyendo, o fingiendo creer, que vivimos en un “mundo feliz” —título de la novela de Aldous Huxley— en el que todas las mujeres que tienen relaciones sexuales (a menos que hayan sido violadas) quieren ser madres, aman a sus hijos, los mantienen y se sacrifican por ellos encantadas de la vida".
Así pues, la autora considera que el amor de madre y la vida familiar plena (aquella a la que está obligado a aspirar todo ser humano por la recta moral), es una artificialidad que, a fuerza de imposible de alcanzar completamente, hay que destruir y combatir.
Concluye el artículo con otra comparación literaria: “Pero un “mundo feliz” basado en prohibiciones y castigos no se parece a la amable fantasía imaginada por Huxley, sino más bien al horror totalitario que pintó Orwell en 1984.”
Olvida Laura Freixas que ambas obras pintan dos ucronías futuras, ambas totalitarias. En “1984“, de George Orwell, existe un dictador y un partido único, que gobiernan basados en la mentira y el dominio ideológico. Es un trasunto de la dictadura del socialismo real. En “Un mundo Feliz” de Aldous Huxley, el liberacionismo sexual, la destrucción familiar, las drogas y el control genético de la población han creado una masa alienada e inane dominada por los poderosos. Esta última representa la plutocracia que se esconde tras la democracia liberal (bien decía Chesterton que los que se lamentan del fracaso de la democracia olvidan que lo importante es el triunfo de la plutocracia).
La ideología que representan en su variante pansexual las feministas como la señora Freixas, las apologetas del asesinato de los propios hijos, es una infeliz combinación de ambos totalitarismos. Vamos hacia un “mundo feliz” basado en el placer y la irresponsabilidad, adobado con drogas y control genético, con el añadido de la mentira y manipulación histórica e informativa y ese partido único liberal de varias corrientes, todas ellas de acuerdo en lo fundamental.
Ya estamos en ese mundo feliz, doña Laura, pero usted no lo denuncia, sino que forma parte de él.
_
Lee, ora por, ayuda a InfoCatólica
_
Si quieres hacer algo por los no nacidos, colabora con Red Madre y con Provida
Por la defensa de los valores cristianos en nuestra sociedad, no olvidemos el arma más poderosa: la oración. Rosario por España
Colabora con Radio María
_
Se permite la reproducción (inmodificada) parcial o total de este artículo, siempre que se haga de forma libre (lo que gratis recibisteis, gratis dadlo) y se haga constar el nombre del autor, la bitácora y el portal que lo aloja.
34 comentarios
Sobre el grupo Prisa ¿qué decir? Han sido los grandes secuaces del Maligno a la hora de intentar acabar con el sustrato católico de España, y siguen en ello. En gran parte, lo han conseguido. Que Dios alcance a los responsables la gracia del arrepentimiento.
-----------------
LA
Pidamos por la conversión de todos los abortistas. Para Dios no hay nada imposible.
----------------
LA
Aunque su silencio sin duda coopera a ese inmoral negocio, afirmar que "están al servicio de los proxenetas" es decir demasiado, Juan; sobre todo si no se aportan pruebas.
Clama y no ceses (Is 58,1).
Ya sé que no te cansarás, porque es Dios quien te mueve. Él no se cansa de moverte a dar testimonio de la verdad. Y tú no te cansas de moverte-movido por Él. "Hágase en mí según tu Palabra".
"Cada uno ande según el Señor le dio (gracia) y según le llamó (vocación)" (1Cor 7,17).
Estamos contigo, porque estamos con el Señor.
------------------
LA
Todo lo bueno es Gracia.
Dios le bendiga abundantemente, don José María.
Supongo que el lobby abortista, junto con el gay, es de los más potentes que hay, a ellos se refería el Papa hace unos meses. Esas son batallas que el Demonio esta ganando, sigamos como propones con el combate espiritual de rezar por la conversión de estas pobres personas
---------------
LA
Quédese con feticidio, si lo prefiere.
Los juegos de palabras no cambian la calificación moral: muerte provocada de una persona.
Mujeres que asesinan a sus hijos. Si no los consideran seres humanos indefensos que merecen protección en vez de agresión, poco más se puede esperar ya.
Gringo:
Qué raro que nunca nombres los eufemismos de los abortistas, como el de interrupción del embarazo. Qué raro y qué bien te retrata para desgracia tuya.
Al matrimonio civil lo llamais concubinato, al divorcio repudio, al aborto infanticidio.
A las decisiones democráticas las llamais imposición y totalitarismo, y a no financiar la enseñanza diferenciada por sexos llamais persecución.
El aborto puede ser moralmente condenable e incluso delito.
Muchos pensamos que en algunos casos puede estar despenalizado
Recuerdo cuando al anterior portavoz de la CEE le ppreguntaron directamente si él encarcelaria a una mujer que abortara, y se quedó callado.
Perdió una gran oportunidad de declarar lo mismo que pensais vosotros
--------------
LA
¿Encarcelaría usted a una mujer que asesinara premeditada y voluntariamente a su hijo nacido?
Fin de la discusión. No haces más que reventar allá donde entras, y cuando se te enseña algo en tus posturas equivocadas, con el tiempo vuelves a la carga con lo mismo. También tiene eso un nombre.
Fin.
Este post es mucho más que la aguja que pretendes encontrar.
-----------
LA
Disculpa César, ¿podrías aclarar un poco más lo que quieres decir? Es un poco confuso como está expresado.
Cordiales saludos.
Desarticulan una red que introducía en España a mujeres subsaharianas embarazadas o con niños para su explotación sexual
EUROPA PRESS Madrid
Actualizado: 29/03/2014 09:58 horas
La Policía Nacional ha desarticulado una organización criminal formada mayoritariamente por ciudadanos nigerianos que se dedicaba a introducir mujeres subsaharianas en España de forma ilegal para obligadas a ejercer la prostitución en beneficio de la organización.
Según ha informado la Policía en un comunicado, para asegurarse de que las autoridades españolas no las devolvieran a sus países de origen al interceptar las pateras en las que llegaban, la red intentaba que las mujeres hicieran el viaje en avanzado estado de gestación o acompañadas de hijos de muy corta edad.
Además, en algunas ocasiones, los miembros de la red de explotación sexual entregaban niños a las mujeres que introducían ilegalmente en España para que se hicieran pasar por sus madres al atravesar el Estrecho de Gibraltar.
Al llegar a España, eran obligadas a ejercer la prostitución, algunas de ellas en clubes de alterne clandestinos donde permanecían encerradas bajo llave en pésimas condiciones higiénicas durante el tiempo que no estaban ejerciendo la prostitución.
Las investigaciones comenzaron en septiembre de 2013, con la llegada a las costas españolas de una patera en la que viajaba un grupo compuesto por ocho mujeres subsaharianas en avanzado estado de gestación o acompañadas de menores de muy corta edad.
Inmediatamente, los agentes especializados se pusieron en contacto con las mujeres y, tras comprobar que se trataba de víctimas de trata de seres humanos, las informaron de los derechos y recursos asistenciales que la normativa legal vigente establece para estos casos.
La Policía también averiguó de que la mayor parte del grupo de mujeres y menores había huido precipitadamente del centro asistencial en el que se encontraban acogidos, lo que confirmó sus sospechas de que se trataba de víctimas de trata de seres humanos.
De este modo, se averiguó que detrás de todo esto estaba una organización criminal compuesta en su mayoría por ciudadanos de diversas nacionalidades dedicada a la introducción ilegal de mujeres subsaharianas en España, para su posterior explotación sexual. Una vez que las mujeres llegaban a España, eran trasladadas por la organización a diversas localidades del área metropolitana de Barcelona o a Almería, donde eran explotadas sexualmente.
El máximo responsable de la organización, afincado en Marruecos, dirigía todo el proceso al que eran sometidas las mujeres, desde su captación en el país de origen, principalmente Nigeria, pasando por todo el recorrido que hacían a lo largo del continente africano, hasta su llegada a las costas españolas, tramo este último que realizaban en patera.
El jefe de la red también se encargaba de supervisar la posterior fase de acogida en el lugar de destino y su explotación sexual. Este individuo trasladaba en pateras casi exclusivamente a mujeres gestantes o madres con hijos de corta edad con el fin de garantizar su no regreso al continente africano.
Clientela nigeriana
A raíz de la información obtenida del operativo anterior, se inspeccionó un club de alterne clandestino de la localidad de Roquetas de Mar (Almería), cuya clientela estaba compuesta casi en exclusiva por individuos de nacionalidad nigeriana, el cual carecía de todo tipo de licencia administrativa.
Allí la Policía comprobó que el establecimiento era utilizado como lugar de residencia y de ejercicio de la prostitución de las mujeres. Las habitaciones se encontraban en pésimas condiciones higiénicas y de habitabilidad y en cada una de sus puertas se habían instalado candados que las bloqueaban y sólo eran accesibles desde el exterior. Una vez que las mujeres terminaban su trabajo eran encerradas en dichas habitaciones.
Durante la operación se ha detenido a 10 personas: cuatro de ellos de nacionalidad nigeriana, dos marroquíes, tres brasileños y uno de Malí, aunque la investigación continúa y no se descantan nuevos arrestos.
Además se ha liberado a seis víctimas, sobre las que se han aplicado las medidas de protección y asistencia previstas en el Protocolo Marco de Protección de víctimas de trata de seres humanos. Los menores, de los que no se ha podido determinar relación materno-filial, han quedado bajo la protección de los servicios asistenciales de las correspondientes comunidades autónomas.
El Grupo II de la Brigada Central contra la Trata de Seres Humanos de la Comisaría General de Extranjería y Fronteras y las Brigadas Provinciales de Extranjería de Córdoba, Barcelona y Almería han realizado tres registros domiciliarios y cuatro inspecciones administrativas.
En los registros se ha intervenido numerosa documentación relacionada con la actividad criminal de la organización, así como diversos documentos de identidad nigerianos falsos y partidas de nacimiento expedidas por el mismo país, que están siendo analizados por expertos.
www.elmundo.es/espana/2014/03/29/53368b1222601d42338b4571.html
¡En fin!, les interesan tanto los embarazos como los abortos. Depende de lo que les interese.
Cordiales Saludos.
También encarcelaría a una mujer que asesinara premeditada y voluntariamente a su hijo no nacido en los últimos meses del embarazo.
También encarcelaría a cualquiera que hiciera abortar a una mujer en contra de su voluntad en cualquier fase del embarazo.
Encarcelaría a cualquier empresario que presionara a sus empleadas para que no se quedaran embarazadas.
Encarcelaría a los políticos que han usado el bloqueo económico sobre poblaciones como la cubana, la iraquí, la palestina, porque entre otras cosas la escasez de medicamentos y alimentos provoca abortos.
Encarcelaría a los responsables de envenenar la naturaleza con gases, metales pesados, radioactividad, porque la contaminación provoca abortos y malformaciones.
Respecto a una mujer que abortara en los primeros tres meses del embarazo, en determinadas circunstancias, aunque reconocería que comete un delito, no la encarcelaría.
Hay gente que metería en la cárcel a cualquier mujer por abortar en cualquier fase del embarazo y bajo cualquier circunstancia, porque considera que desde que el espermatozoide se une con el óvulo tenemos un "niño".
Esa gente es partidaria de prohibir la prueba de la amniocentesis porque puede provocar aborto, aunque luego algunos pueden jalear guerras sin importarles que pueda provocar la muerte de niños no nacidos. Y yo los conozco y he discutido con ellos, muy católicos y muy partidarios en sus momentos de la Guerra de Iraq, los bombardeos israelíes sobre Líbano y Gaza, y las agresiones rusas sobre Georgia y Ucrania.
Por eso creo que en lugar de ser "provida" son simplemente antiaborto. Por desgracia hay muchas formas de matar niños y fetos, y hay gente que no las repudia todas.
--------------------
LA
Cuanto texto para contestar una simple pregunta, gringo. Algunas cosas muy cercanas y relacionadas con el aborto, y que yo suscribiría. Otras, muy peregrinas y de dudosa relación.
Mi respuesta es más simple: la ciencia biológica ha establecido que un nuevo ser humano comienza con la concepción. Matarlo premeditadamente es inmoral, y debería ser codificado como un delito. Tenga ese ser humano 3 semanas, 3 meses o 3 años.
"Olvida Laura Freixas que ambas obras pintan dos ucronías futuras, ambas totalitarias. En “1984“, de George Orwell, existe un dictador y un partido único, que gobiernan basados en la mentira y el dominio ideológico. Es un trasunto de la dictadura del socialismo real. En “Un mundo Feliz” de Aldous Huxley, el liberacionismo sexual, la destrucción familiar, las drogas y el control genético de la población han creado una masa alienada e inane dominada por los poderosos. Esta última representa la plutocracia que se esconde tras la democracia liberal (bien decía Chesterton que los que se lamentan del fracaso de la democracia olvidan que lo importante es el triunfo de la plutocracia)."
Lo que quería expresar, en román paladino, es que acusaba a gringo, como ha hecho otras veces en otros lugares, de trollear pura y duramente y llevar una discusión a un terreno estéril donde darse cabezazos hasta el fin de los tiempos sin llegar a nada. A eso no me sumo, a ese tipo de discusiones, y más que nada porque tu post da para mucho más que para entrar en trampitas saduceas como las que el ha dejado caer, y así desviar el asunto y al final hacer lo que hace siempre: cosificarnos a los católicos como poco menos que lo peor de lo peor.
Conmigo no cuente.
Espero haberme expresado mejor ahora. :)
---------------
LA
Gracias por la aclaración, César.
Gringo ya sabemos lo que es. Yo no pierdo la esperanza de que su tenacidad en visitar continuamente las bitácoras católicas de este portal sirva algún día para su conversión.
Mientras tanto, debatiremos con él. Si crees que no vas a poder contestarle sin enfadarte, efectivamente, mejor no "entres". El editor, en cambio, no debe perder la calma.
Alguna vez he tenido que censurarle por calumnias a la Iglesia, pero normalmente no hace falta.
Un abrazo en Cristo.
Pero sobretodo, debo reconocer tu habilidad y, por qué no, tu paciencia, para refutar y señalar las incongruencias de cada postulado de la Sra. Freixa. Como abogado, estoy acostumbrado a buscar las falacias argumentativas en postulados ajeno; pero reconozco que ante tal amontonamiento de idioteces, me costaría un trabajo indecible poder objetar las ideas -digamos- de la autora. Para explicarme mejor, diría que me siento como Aristóteles cuando dijo "el que diga que es lícito golpear a la propia madre, no merece argumentos, sino azotes".
En cualquier párrafo se nota la violencia del lenguaje, la hipocresía del feminismo barato y popular, el odio y rechazo a la familia y la paternidad... Es más, la pura expresión "pesadísima responsabilidad" es suficiente material para dedicarle una tesis. ¿De cuándo a acá es un valor o virtud huir de la responsabilidad...? ¡¿De ser madre?! Yo llamaría a eso cobardía.
En fin, un diagnóstico magnífico de cómo piensa hoy la sociedad y de cómo se huye del sacrifico, de la valentía y de la responsabilidad. ¡Vivan los cobardes egoístas!
-------------------
LA
Gracias por tu amabilidad, Rafael.
En todo tiempo los cristianos tienen una misión que destaca sobre las demás: evangelizar, soportar el martirio, renunciar al poder o el dinero triunfantes, combatir las herejías, evitar el fariseísmo...
En nuestra época y sociedad (hablo de España) nos toca lidiar con la apostasía masiva y el avance del modernismo voluntarista, en este caso en su versión "cultura de la muerte".
Formación y apologética es nuestro trabajo continuo. Hasta del más humilde de los católicos. Con firmeza. Con caridad. Y, en todo lo que se pueda, con paciencia.
Un abrazo en Cristo.
¿Y cuándo he dicho yo que el aborto no sea inmoral?.
Repito: el aborto es inmoral, el aborto no me parece que debaser un derecho, el aborto debería ser delito, pero creo que en algunos casos debería estar despenalizado.
Y para que no me acusen de "blandito" o de relativista "todo vale", incluso aumentaría las causas por las que debería ir la gente a la cárcel por el aborto. Como por ejmplo que un empresario amenace con despedir o no renovar contrato a una mujer por quedarse embarazada.
Lo curioso es que teniendo esta posición que en la izquierda sería tachada de "conservadora", por aquí los hay que me ven como el hijo de Lenin o algo así.
César Fuentes:
Es muy fácil, no estás obligado a leerme. Cuando veas mi nick encabezando un comentario te lo saltas y ya está.
--------------------
LA
Evidentemente, es usted "más provida" que Laura Freixas, sobre cuyo artículo trata esta entrada.
Addenda: su posición de supuestos despenalizados es la misma que la del anteproyecto del ley del ministro Ruiz. Y está superada (en el sentido de mayor facilidad para abortar y consideración de "derecho reproductivo") por la ley de 2010.
Celebro que hayas respondido al autor de la bitácora sin tanto rodeo, ni tanto escrúpulo para decir lo que has dicho finalmente.
No es el problema que te lea-a tí o a cualquiera-, sino cuando haces trampas y entras como entraste.
Retrata, por cierto, muy bien al medio donde publicó las palabras de la sra. Laura Freixas, así como al gobierno de España todo este asunto del aborto, y por extensión todo lo relativo a la Iglesia.
Conocido es el "favor" que el gobierno le ha hecho a Prisa, y cómo este grupo ha atenuado las críticas a aquel. Sin embargo, tanto con el aborto, como con la Iglesia la ferocidad ha aumentado.
Algunas noches me sorprendo a ojear El País-bueno, relativa sorpresa, más bien me sonrío- y se da uno cuenta de veras en la gran apostasía en la que ha caído nuestra sociedad y de paso se sonríe-amargamente- al saber que muchos de los votantes católicos aún piensan que el partido y el gobierno de la nación son de raiz cristiana.
creo que más que despenalizar el aborto para ciertos casos, creo que debemos juzgar los atenuantes involucrados. La razón principal de penalizar el aborto es enfatizar que es inmoral y prevenir que haya confusión en la mente de las personas y que consideren que el aborto es una "opción".
Hay mujeres violadas por conocidos.
No entiendo la referencia del bloguero al "afecto". ¿Qué más da el afecto que pudiera haber entre ambos antes de la violación? si acaso sería un agravante para el violador por abusar de la confianza de la mujer.
¿En qué se diferencia que una mujer sea violada por un extraño, por un primo o por el vecino del quinto? igualmente si se queda embarazada puede querer no seguir con la gestación.
Durante las primeras 24 horas desde la unión del espermatozoide y el óvulo todavía no se unen los cromosomas paterno y materno, así que ni siquiera tenemos un cigoto.
La frase "desde el primer momento de la concepción hay un nuevo ser humano" es falsa. (Desde el primer momento ni siquiera hay cigoto y el cigoto además no es un niño).
Si una mujer violada se toma la pastilla del día después y elimina su óvulo ni tan siquiera se debería considerar aborto.
----------------
LA
La puntualización sobre el conocimiento o no del violador no hace referencia a la gravedad del hecho, sino a la equiparación de la autora del artículo de "violador" a "desconocido".
El proceso de fusión de los núcleos de espermatozoide y óvulo comienza a partir de la penetración del primero a través de la membrana pelúcida. A partir de ese momento, el proceso de fusión (que dura menos de 24 horas) es irreversible. Sus apreciaciones personales sobre lo que es un ser humano o no, gringo, no modifican la realidad de las cosas.
En cuanto a la pastilla del día después, es imposible saber si elimina óvulo o embrión. También he tratado ese tema con extensión en algunos artículos.
Todo eso está en los libros de biología. No cabe estar repitiéndolo una y otra vez.
Aunque tengo muy poco tiempo, no quiero dejar de contestar rápidamente a algunos puntos de su escrito.
--Afirma usted que el útero "intenta sacar la gestación adelante". No comparto su visión finalista, intencional, de la naturaleza. El útero no intenta nada: actúa tan mecánicamente como el terremoto o la vejez, que también van adelante, sin que por ello nos sometamos a su avance.
--"Si no quieres una nueva vida no emplees el método que la naturaleza te ha dado para crearla". Una vez más no comparto su visión de la naturaleza como un ente con fines y criterios morales. Me parece perfectamente posible y legítimo desear la relación sexual y no desear el embarazo, como me parece legítimo lo contrario. ¿Acaso lo primero (usar anticonceptivos) le parece a usted ilegítio porque violenta la naturaleza y lo segundo (por ejemplo la FIV) no?
--Dice usted que la mayoría de violaciones las cometen personas conocidas. Cierto; no tenía suficiente espacio para explayarme sobre ello. Pero eso, ¿qué cambia? Del hecho de que el 90 % de violadores sean personas "de confianza", ¿qué conclusión saca usted? (tiemblo).
--Me acusa usted y acusa en general a las feministas, con una violenta diatriba, de no criticar la prostitución. Por favor, no nos haga culpables de su ignorancia. Infórmese primero y opine después. Las feministas llevamos siglos luchando, unas para regular la prostitución, otras (entre las que me cuento) para abolirla. Lea usted mis artículos al respecto. Por cierto, celebro que al menos sobre este punto, la prostitución, estemos de acuerdo usted y yo. Quienes no parecen estarlo son los diarios católicos y antiabortistas, como ABC, que se lucran de ella, publicando anuncios de "contactos".
--Le parece a usted repugnante que yo presente la maternidad no como un maravilloso regalo sino como un "fastidio". Eso me recuerda un artículo que leí una vez defendiendo la prostitución con el argumento de que el sexo es placentero. Hombre, será placentero para quien -y cuando y según con quién- lo desee, ¿verdad? Pues la maternidad lo mismo. Una maternidad deseada es sin duda maravillosa, pero una maternidad que una no ha querido y que la obliga a dedicar 18 años de su vida a hacer cosas que no desea, de maravillosa no tiene nada.
--Es cierto como usted dice que hay miles de matrimonios deseando adoptar. Lo que pasa es que son unos pocos miles (menos de 10.000 al año), y no pueden resolver el problema puesto que el número de abortos es diez o veinte veces más elevado.
--Por último, eso de que las madres "tendrán que afrontar muchos sacrificios pero descubrirán en ello un motivo para dar sentido a su existencia del que no se arrepentirán jamás", suena muy bien, pero yo le sugeriría que deje usted que las mujeres decidamos solitas cuál es el sentido que queremos dar a nuestra existencia, y podamos decir nosotras mismas, no usted en nuestro lugar, si nos arrepentimos o no.
Cordialmente,
Laura Freixas (¡ah! y estoy encantada de haber estudiado en el, según usted, "jacobino" Liceo Francés, al que andando el tiempo he enviado también a mi hija y a mi hijo)
--------------
LA
Estimada señora Freixas (parto de la base de que usted es, efectivamente, la autora del artículo que cito):
"Afirma usted que el útero "intenta sacar la gestación adelante". No comparto su visión finalista, intencional, de la naturaleza. El útero no intenta nada: actúa tan mecánicamente como el terremoto o la vejez, que también van adelante, sin que por ello nos sometamos a su avance."
Decir que el útero tiene como finalidad la gestación no es "una visión finalista", sino la constatación de un mero hecho biológico, tanto como decir que el estómago y el intestino siempre intentan digerir y absorber los nutrientes de la comida. Es la realidad, y toda ideología debería tratar de adaptarse a la realidad en lugar de modificarla. Por desgracia, pocas veces es así.
_
""Si no quieres una nueva vida no emplees el método que la naturaleza te ha dado para crearla". Una vez más no comparto su visión de la naturaleza como un ente con fines y criterios morales. Me parece perfectamente posible y legítimo desear la relación sexual y no desear el embarazo, como me parece legítimo lo contrario. ¿Acaso lo primero (usar anticonceptivos) le parece a usted ilegítio porque violenta la naturaleza y lo segundo (por ejemplo la FIV) no?"
Como consecuencia de romper la relación entre moral y naturaleza, surge la moral voluntarista, que a todas luces es la que usted sigue. Querer disfrutar del goce sexual sin la consecuencia natural de la posibilidad de una gestación no es distinto de aquella costumbre romana de paladear todos los manjares y provocarse el vómito para evitar la consecuencia de la nutrición.
Son dos formas distintas de afrontar la relación con la naturaleza, y es obvio que la cristiana es la más "ecologista". Es por ello que tan contrario es a la naturaleza procurar la relación sexual sin reproducción (uso de anticonceptivos) como procurar la reproducción sin relación sexual (fecundación humana artificial).
_
"Dice usted que la mayoría de violaciones las cometen personas conocidas. Cierto; no tenía suficiente espacio para explayarme sobre ello. Pero eso, ¿qué cambia? Del hecho de que el 90 % de violadores sean personas "de confianza", ¿qué conclusión saca usted? (tiemblo)."
Sobre el hecho concreto inmoral de la violación, nada cambia. Sobre la relación de la mujer con el fruto de esa violación, sí. No es igual el sacrificio de afecto que debe hacer una madre hacia el hijo concebido por una persona desconocida que por el que hasta poco antes era su compañero sexual con el que mantenía relaciones voluntariamente (y con el que acaso hubiese planeado en un futuro tener hijos).
La conclusión que saco: de un hecho inmoral, traumático y violento, como forzar a una mujer, se obtiene que el único que merece la pena de muerte es el único con seguridad inocente. Me pregunto porque una feminista solicita la muerte del hijo en todos los casos y la del violador en ninguno.
_
"Me acusa usted y acusa en general a las feministas, con una violenta diatriba, de no criticar la prostitución. Por favor, no nos haga culpables de su ignorancia. Infórmese primero y opine después. Las feministas llevamos siglos luchando, unas para regular la prostitución, otras (entre las que me cuento) para abolirla. Lea usted mis artículos al respecto. Por cierto, celebro que al menos sobre este punto, la prostitución, estemos de acuerdo usted y yo. Quienes no parecen estarlo son los diarios católicos y antiabortistas, como ABC, que se lucran de ella, publicando anuncios de "contactos".
Mi texto exacto no afirma que las feministas "no critiquen la prostitución", sino, literalmente "apenas hablan, y nunca en primera plana, sobre la terrible explotación de la prostitución". Y la sostengo. Sabiendo bien que por supuesto se critica, pero resulta ostentosamente diferente la fuerza que se realiza para pedir la liberalización del aborto con respecto a la de la persecución de la prostitución. ¿Cuántos vídeos de actrices, pensadoras o políticas hemos visto pidiendo una verdadera lucha contra la indignidad de la explotación pública de mujeres? ¿En cuántas manifestaciones feministas o en la que participen grupos feministas ese asunto ha sido el principal lema de eslóganes y pancartas?
Usted misma reconoce que dentro del movimiento del feminismo ideológico se aceptan tanto aquellas que quieren abolirlo como las que quieren regularlo. ¿Existe igual tolerancia hacia grupos de feministas que quieran "regular" el maltrato conyugal contra las mujeres? Me temo que no: en todos los casos se exige su castigo y prevención. ¿Hay acaso asociaciones feministas que admitan en sus filas activamente grupos provida? Me gustaría conocerlos, y en ese caso corregiría mis palabras con inmenso gusto.
Y la razón de que se presione tanto en un asunto y tan tímidamente en otro, la desvela usted mismo cuando cita la publicidad en los diarios: hay mucho dinero que se mueve detrás de la prostitución, únicamente para servir a la lujuria destemplada de hombres que están dispuestos a pagar para satisfacerla (no sólo a mujeres adultas, sino también a adolescentes de ambos sexos o a niños, como bien sabemos para nuestra desgracia).
No creo que existan "diarios católicos" impresos en España, salvo las publicaciones de obispados y la versión española del Osservatore Romano (desde luego el ABC se podría calificar de liberal-conservador, pero en ningún caso de "católico"). Los diarios pertenecen por entero a sus editores, y los grandes diarios desde luego se orientan principalmente a ganar dinero. Hasta donde yo sé, únicamente dos grandes diarios no publican anuncios de prostitución: precisamente "El País" y el extinto "La Gaceta".
_
"Le parece a usted repugnante que yo presente la maternidad no como un maravilloso regalo sino como un "fastidio". Eso me recuerda un artículo que leí una vez defendiendo la prostitución con el argumento de que el sexo es placentero. Hombre, será placentero para quien -y cuando y según con quién- lo desee, ¿verdad? Pues la maternidad lo mismo. Una maternidad deseada es sin duda maravillosa, pero una maternidad que una no ha querido y que la obliga a dedicar 18 años de su vida a hacer cosas que no desea, de maravillosa no tiene nada."
Yo no escribí el artículo que cita (ni lo conozco), ni me alineo con la tesis que pueda sostener. La maternidad es maravillosa por sí misma, y dondequiera que mire no veo ningún ejemplo que lo desmienta, pero si una mujer no se siente realmente preparada por el motivo que sea para cuidar del hijo que crece en sus entrañas (no el hijo de una vecina, no un niño que pasa por la calle, sino carne de su carne, ADN de su ADN), lo humanitario, racional, natural, moralmente superior y verdaderamente generoso (y por ende, elogiable) es que permita a ese hijo ver la luz del día y lo entregue en adopción a aquellos que queriendo tenerlos no pueden. Y un estado que mereciera mínimamente el nombre de civilizado, emplearía sus recursos para garantizar los cuidados a la madre y la garantía al hijo de ser adoptado por una familia estable que le dé la suficiente oportunidad de amor y educación, como una de sus primeras prioridades.
_
"Es cierto como usted dice que hay miles de matrimonios deseando adoptar. Lo que pasa es que son unos pocos miles (menos de 10.000 al año), y no pueden resolver el problema puesto que el número de abortos es diez o veinte veces más elevado."
Se responde ya esta alegación en el artículo: si legalmente se considerara el aborto como lo que es (el asesinato de un hijo por orden de su madre), ni habría esta cifra de abortos (ni de lejos), ni los niños nacidos serían rechazados por sus madres en su mayoría. No hay estadísticas fiables sobre el rechazo que habría, pero es bien conocido que las mujeres que pensaron en abortar por dificultades serias (laborales, por edad juvenil, conflictos con el padre... ¡cuánto machismo aceptado socialmente en esos padres que amenazan a la madre con abandonarla si no aborta!) si finalmente deciden seguir con el embarazo, abrumadoramente en su casi totalidad se quedan con el hijo, aunque las condiciones que les hicieron pensar en abortar no hayan cambiado. Cambia la apuesta por esa nueva vida. Y debería cambiar la ayuda que la sociedad, tanto individual, como colectivamente (y como legal y estatalmente) deben prestarles. Cualquier persona es digna por si misma; toda nueva vida es un regalo precioso. Pero además, en una sociedad como la nuestra, en la que la caída de la natalidad no toca fondo, es sencillamente demencial (e inmoral) que a la madre con dificultades se le anime a abortar en vez de ayudarla a criar a su hijo.
Socialmente hablando, pagaremos el fruto de tales prácticas.
_
"Por último, eso de que las madres "tendrán que afrontar muchos sacrificios pero descubrirán en ello un motivo para dar sentido a su existencia del que no se arrepentirán jamás", suena muy bien, pero yo le sugeriría que deje usted que las mujeres decidamos solitas cuál es el sentido que queremos dar a nuestra existencia, y podamos decir nosotras mismas, no usted en nuestro lugar, si nos arrepentimos o no."
Primeramente, una mujer puede decidir si quiere ser madre o no... antes de serlo. La confusión terminológica se ha instalado de tal manera, que parece que hay un desconocimiento general acerca de que la mujer que aborta ya es madre. Ese es un hecho que no pueden cambiar todos los eslóganes del mundo. La mujer que aborta no "está optando por no ser madre", sino que es una madre que está optando por matar a su hijo antes de que nazca. Eso es algo que la biología ya demostró hace muchísimas décadas. No me explico como puede seguir existiendo esa confusión, salvo porque hay un interés fuerte para que envolver el tema del aborto con medias verdades y confusiones.
Por cierto, está demostrado que muchas, muchísimas de las madres que abortan se arrepiente, más pronto o más tarde. Y las secuelas no son baladíes en la mayoría de los casos.
Secundariamente, la existencia a la que quitan el sentido las mujeres que abortan es la de otro ser, su hijo. La mentalidad de "mi cuerpo, mi decisión", cuando está científicamente demostrado que desde la concepción hay otro ser en el útero materno, impone una sujeción del feto hacia su madre similar a la de los esclavos hacia su amo: como "es de mi propiedad, hago con él lo que quiero". Este principio, que ha abierto las puertas al aborto libre, supone un retroceso moral hasta la época anterior a la abolición de la esclavitud. Tal vez tecnológicamente la sociedad avance siempre; moralmente, en el asunto del aborto hemos retrocedido al Monte Taigeto.
Por cierto, sin duda yo no puedo hablar por las mujeres en este asunto: biológicamente me está vedado gestar a un nuevo ser humano. Nunca he estado embarazado ni lo estaré. Pero, dejando de lado que por analogía sí podría hablar por los padres (usted misma en su artículo pide que participen más), lo que es seguro es que sí puedo hablar por los no nacidos, pues yo sí he sido embrión, yo sí he sido feto. Y usted también, doña Laura.
Y créame, que por defender a los más indefensos de nuestra sociedad no voy a ganar ni dinero, ni prestigio, ni premios, ni elecciones al parlamento, ni alabanzas en los mass media, ni gloria mundana. Esto se hace por otro motivo.
Espero haber contestado con claridad a sus objeciones. Cordialmente.
--------------
LA
Juan, la afirmación que hace del presunto "síndrome de Estocolmo" de la señora Freixas, o bien es una metáfora, y exige explicación, o puede ser considerada una ofensa, en cuyo caso le ruego que la retire a riesgo de que decida no dar más paso a sus comentarios.
Por favor, aclare los términos de este mensaje. Disputas, todas las que se quiera; calumnias en mi bitácora, ni una.
------------
LA
Bueno, esto sí se entiende (y lo comparto, aunque no emplearía la misma expresión).
Lo de ponerlo a continuación de la noticia sobre el tercio de mujeres europeas maltratadas según el diario "Público" inducía a confusión.
Yo le ruego que reflexione acerca de la respuesta de Luis, el autor del post. Ya verá como en el fondo de su corazón descubrirá que son ciertas. La verdad sale a relucir si se la busca.
Esta usted a tiempo de cambiar de bando y ser una activista defensora de la vida, piénselo bien, saldremos ganando todos.
Rezo por usted,
Los métodos "naturales" admitidos por la Iglesia os dejan al descubierto.
Que en lugar de usar condon practiqueis el método Ogino o cualquier otro no disimula el hecho de que al hacerlo en lo último que pensais es en tener hijos.
Ser padres no es una obligación ni para los católicos.
Por otra parte si no me equivoco uno de cada cinco cigotos son abortados naturalmente sin que la mujer se entere de que estaba embarazada, así que eso de que el útero siempre intenta llevar a cabo el embarazo, es otra apreciación subjetiva sin fundamento.
-------------
LA
Precisamente, lo que no hacen los métodos naturales es separar coito y reproducción. Básicamente se trata de períodos de continencia temporales o intermitentes dentro del matrimonio.
Equiparar moralmente una enfermedad o un accidente (como es la pérdida de un embrión) con un homicidio (como es el aborto), demuestra que el problema es fundamentalmente moral. Precisamente porque la mujer "ya se ha enterado" de que está embarazada, es por lo que el aborto provocado es un asesinato y el aborto espontáneo, no.
Amén de anticuados, este tipo de "argumentos" carece de fuerza alguna. Yo esperaría algo más de usted, gringo.
Otra cosa no, pero inquietud intelectual (y tenacidad) sí creo que tiene.
Lo cierto es que el cuerpo femenino es un ambiente hostil para el espermatozoide y que los abortos naturales son muy frecuentes.
Eso desde el punto de vista biológico.
Luego aparte están las consideraciones morales.
+En cuanto a los anticonceptivos naturales creo que la Iglesia al aceptarlos se metió en un jardín.
Para empezar no hay diferencia real entre métodos artificiales y naturales.
¿Por qué es artificial el uso de condón y no medir la temperatura basal?. El condón es algo artificial y el termómetro también.
Decir que lo de medir la temperatura basal deja la puerta abierta a la reproducción es como decir que el condón también tiene un porcentaje de fallo. En ambos métodos se deja el embarazo en último término en manos de Dios o el azar matemático.
Eso de no separar coito y reproducción no tiene sentido.
Si esperan a los momentos menos fértiles de la mujer es evidente que no quieren un embarazo. Al menos en su iintención los católicos quieren separar coito y reproducción tanto como los demás.
Y desde luego quieren unir coito y orgasmo tanto como los demás.
Otra cosa es que si se produce el embarazo, lo acepten. Lo mismo que si se usan condones.
Es más, los que tengan más pánico al embarazo podrían combinar dos o más métodos.
--------------
LA
+ Decir que el "cuerpo de la mujer" (entiendo que se refiere a la matriz) es hostil al espermatozoide, y a renglón seguido usarlo como argumento de que el útero no siempre intenta llevar adelante a la gestación solo demuestra (con todo respeto), su ignorancia en el tema.
Espermatozoide= célula
Embrión= ser humano
Los abortos naturales (que pueden superar porcentualmente el 50% del total de fecundaciones en algunos grupos de población) se producen en todos los casos por accidentes o patologías, no porque el útero esté diseñado para rechazar aleatoriamente a algunos embriones, puesto que su fisiología está orientada de forma exclusiva a esa función.
Por tanto, sí. El útero siempre intenta sacar adelante la gestación, aunque no siempre lo consiga.
+ Los métodos naturales (que no son sino castidad temporal) no separan coito de reproducción, gringo. Precisamente por eso se llaman así, y eso es lo que les diferencia de los artificiales, que son ilegítimos per se.
Eso es lo que el magisterio de la Iglesia enseña desde hace 2 milenios, y la encíclica Humanae Vitae explicitó en 1968 ante la proliferación de métodos anticonceptivos, que no se puede separar el acto carnal del fin para el cual Dios lo ha dispuesto.
La enseñanza cristiana es que los esposos tienen, además de la obligación de amor y respeto mutuos, el deber de aceptar los hijos como condición de su matrimonio.
Las razones por las que en un momento dado un matrimonio puede decidir aplazar la llegada de un nuevo hijo empleando la castidad temporal o intermitente, no son fijadas tan específicamente por el Magisterio. Únicamente se dice que esa decisión sólo se debe tomar por causas graves. El discernimiento sobre la gravedad de esas causas pertenece a la conciencia rectamente formada de los cónyuges, con asistencia de una dirección espiritual si se hace preciso. Más allá no se hacen más concreciones.
Resumen: el acto (cerrar provisionalmente el matrimonio a la vida) recibe su calificación moral según los medios empleados (castidad temporal por medio de los métodos naturales, legítima; separación de sexualidad y reproducción por anticonceptivos artificiales, ilegítima) y la intención (que puede ser legítima o ilegítima en función de la ligereza o gravedad de los motivos aducidos por los cónyuges y la duración de dicha decisión, pero únicamente regido por su conciencia como matrimonio y la dirección espiritual que ellos escogieran).
Hay una larga discusión sobre ese tema concreto en un artículo publicado en esta bitácora hace ya cuatro años. Allí se debatieron muchos aspectos diversos sobre este asunto. A esa discusión le remito, gringo.
La mayoría de prostitutas en España lo hacen voluntariamente, sea por dinero fácil o por necesidad económica .
Prostitutas españolas hay pocas en comparación con extranjeras, pero la mayoría de las españolas lo hacen voluntariamente(de hecho el fenómeno de prostitutas universitarias o de jóvenes que se prostituyen para tener altos ingresos-dinero fácil- va a más), otro signo de la pérdida de valores y autoestima en el mundo materialista.
------------------
LA
No es así. De hecho, la inmensa mayoría de las prostitutas en España son extranjeras, forzadas de un modo u otro a ejercer la prostitución, por diversos medios, aprovechando su ignorancia y miedo. La mayoría son introducidas además por mafias de tráfico de mujeres.
La prostituta española, joven y sin necesidades aparentes que busca el dinero fácil sigue siendo una minoría minoritaria. Por cierto, que con frecuencia son adictas a drogas o a estilos de vida elevados, y ese tipo de cosas suelen habr sido también inducidas, aunque no de un modo tan evidente como el de las prostitutas comunes.
Que nombre a Huxley y "Un mundo feliz" ya es de traca, cuando precisamente esa obra retrata algo muy parecido a lo que sufrimos en la actualidad, una tecnocracia planificada y materialista dictatorial.
Con "1984" ya no se atrevió a mentarla, no vaya a ser que alguno de sus lectores se la leyese y cayera en la cuenta de que es un retrato bastante fiel de la sociedad occidental actual.
Respecto a la prostitución en España, he estudiado el tema y he llegado a la conclusión de que la gran mayoría lo hacen totalmente libres. Ver la web de spalumi.com. allí hay mucha información. Increíble!
---------------------
LA
Si abortar es un mal trance, nadie te obliga a ello. Apostar por la vida que nace de tus entrañas es lo moral y correcto, y entregar al niño si realmente no se puede criar es lo verdaderamente compasivo y humano. El asesinato de un inocente nunca es la respuesta.
Por otra parte, desconozco qué investigación ha llevado a cabo, pero es evidente que la prostitución (entregarse carnalmente a cualquier hombre que quiera pagar por ello) es algo que se lleva a cabo forzadamente en la inmensa mayoría de los casos (y los que se hace de forma verdaderamente voluntaria, dudo de la integridad moral y el equilibrio mental de la/el que lo practica). Las investigaciones sobre el tema lo confirman. Puede leer más en este artículo publicado en esta bitácora.
Desde luego, un foro publicitario de prostitución no es la mejor fuente para conocer la voluntariedad o no de tal práctica.
Un saludo.
Dejar un comentario
