Segundo rumor del Motu Proprio papal para la reintegración definitiva de la FSSPX en la Iglesia

El rumor no parece muy creíble. Lo que podría hacer el Papa, unilateralmente, es una cierta mejora en el status canónico de la FSSPX.

Saludos.

El Catecismo ¿modernista?... difícil saber ya que es el modernismo para ciertos llamados tradicionalistas (para mi estos no son nada tradicionalistas y si muy cerca de ser herejes... palabra que les gusta usar mucho... no aceptar que el Santo Padre Tiene la Potestad inmediata y universal sobre la Iglesia es herejía) ... un catecismo cuajado de citas del Concilio de Trento y de otros muchos concilios ecuménicos, incluido el Vaticano II, Concilio legítimamente convocado y ratificado por la autoridad apostólica... catecismo cuajado de citas de los Santos Padres... y resulta que es modernista... debe ser que el modernismo es algo por exclusión... Modernista: dícese de aquel que no soy yo o no me hace caso a mi. Desde luego con estas actitudes no progresaremos mucho y es una pena por el bien que el patrimonio litúrgico y espiritual que podría resplandecer en TODA la Iglesia... aclaro, por si hay dudas... más herejes son los tontiprogres que casi no creen en ningún artículo de la fe católica... con el estupendo instrumento que es el Catecismo de la Iglesia Cátólica para desenmascarar a estos verdaderos modernistas (bueno, más que modernistas... los modernistas de entonces eran de juguete comparado con estos arreguis, tamayos, queirugas, boffs, kungs y demás malas yerbas...

Pienso que el "rumor" de Pontifex ha sido tomado, precisamente, del comentario del obispo Williamson. De hecho, no aporta nada nuevo o distinto a los datos que él daba.

Creo que sería una sabia solución, dado que si al catecismo que está bastante bien después de ver las sandeces del holandés y francés, le sumamos la Dominus Iesus, que explica un poco mejor el Subsiste en y la Declaración de la Congregación de la Doctrina de Fe del 2007, al menos y aunque algo engorroso aún, podría ser aceptable para una parte de la FSSP; digo para una parte, porque parece claro que hay un sector dentro de la Fraternidad que no está de acuerdo con este arreglo, que califica de político. Si bien parece bastante obvio que para Mons. Falley sería aceptable ese nuevo motu propio, no lo sería tanto para Mons. Williamson, que aún hablando muy poco, algo sí ha dicho, y sobre todo para el sector latino de la Fraternidad, cuyo bastión más importante se encuentra en Argentina, donde tiene un seminario. Al margen de la cabezas episcopales, quedan ya descolgados algunos sacerdotes, que han cesado en la fraternidad durante este tiempo y que tienen una plataforma contestaria en Radio Cristiandad, como el padre Ceriani, hombre muy erudito, cuyos conocimientos sobrepasan con creces los que generalmente se dan hoy a nuestros seminaristas.
No soy persona que me guste apostar nada, pero especulo conque, si el motu propio nuevo es aceptado por Falley, un tercio de la Fraternidad no lo hará y que habiendo un obispo que tampoco seguramente lo aceptaría (Willamson), éste se atrevará a dar un nuevo paso cismático,nombrando nuevos obispos y llevará, finalmente tras él, a los contestarios latinos de Argentina, de donde fue expulsado.
Bienvenido sea el motu propio de este grandísimo Papa que es Benedicto XVI. Pero cuánto nos habríamos ahorrado si el Concilio V. II, hubiera expresado la doctrina sobre la Iglesia como se hizo tradicionalmente y luego para profundizar en ella, se hubiera introducido el Subsiste en, si lo deseaban, y lo hubieran explicado correctamente. Claro que no reside aquí el único problema, pues está también la comprensión de la libertad religiosa y el litúrgico, que algo, algo, se ha solucionado con el motu propio Summorum Pontificum.
Para saber más sobre el estado de la cuestión desde el punto de vista de los contestarios de la fraternidad: http://radiocristiandad.wordpress.com/
Más fácilmente se arreglarían las cosas, pienso yo, si la inmensa mayoría de los obispos, fueran obedientes a los deseos del Papa sobre el Summorum Pontifucum y dejaran esa actitud de rebeldía silenciosa que no colabora con las intenciones de Benedicto

No entiendo como piensan desligar el catecismo del Concilio Vaticano II. Suena a una solución jalada de los pelos, espero que sea un falso rumor. Entiendo que se le puedan hacer ciertas concesiones desde el punto de vista litúrgico pero no le veo pies ni cabeza dejar que desconozcan el CVII, si son tan tradicionalistas como dicen serlo que acepten y se sometan a la autoridad del Obispo de Roma y del Concilio como siempre ha sido.

Otro día saldrán otros que querrán desconocer el Concilio de Trento y así sucesivamente eligirán que quieren aceptar y que no. Una fe a la carta.

Saludos

Amplios sectores al interior de los tradicionalistas afirman con razón, que este catecismo completamente modernista es contrario a valores católicos ortodoxos y por lo tanto las negociaciones podrían quedar estancadas en ello.

Que se queden fuera, es mejor para la Iglesia. Como Arregui, pero el la otra orilla.

Ikari:
En mi modesta opinión, nada segura, es porque habiendo sido elaborado el Catecismo muy posteriormente al Concilio, ha podido corregir algunas abusivas interpretaciones que se estaban haciendo de aquél, en primer lugar ( Veanse las herejías de los obispos holandeses en el Catecismo Holandes, p. e, hasta que fue retirado.
En segundo lugar, y también a mi modesto entender, porque el Concilio Vaticano II, ha sido el único concilio en toda la historia de la Iglesia que no ha sido dogmático, sino pastoral. El mismo Papa Juan XXIII y luego Pablo VI, quisieron que fuera definido como pastoral.
Luego si el Concilio no es dogmático, quiere decir que los dogmas que deben creer los cristianos, son los definidos únicamente por la tradición de los concilios dogmáticos y el cristiano católico no tiene otra obligación, pues ningún dogma nuevo ha sido definido en el último concilio. Otra cosa muy distinta es la oportunidad de explicarlos en un contexto nuevo, con un nuevo lenguaje que podrá ser más acertado o no. Pero como católico no estoy obligado a creer en un "lenguaje", sino en los dogmas definidos tal como se hizo en su momento, aunque ahora puedan y deban, según las opiniones, ser explicados a los hombres de nuestro tiempo de una forma más comprensinbles, pero que no puede disimular o negar jamás la verdad ya definida.
Por lo tanto, si un miembro de la fraternidad cree en todos los dogmas definidos por el magisterio de la Iglesia hasta el Concilio Vaticano I, último concilio dogmático y las definiciones ex cátedra dogmáticas sobre María posteriores, no hay ninguna razón para dejar de considerar a esas personas como católicas, al menos en lo doctrinal.
Afirmar y creer lo que dice el catecismo de S. Pío X no puede ser objeto de excomunión jamás, pues esa es la fe de los católicos de hoy y de muchísmos santos. Sin embargo, puede resultar más pedagógico decir las mismas verdades con el último catecismo romano, pero no pueden ser jamás contradictorias, ni aunque lo afirmase lo contrario, que no es el caso, el Concilio Vaticano II. Ni aunque un ángel lo anunciase, según S. Pablo.
Por lo tanto y sólo hablando de la parte doctrinal, todo aquel que confiesa la fe de la Iglesia Católica, siendo bautizado, es católico. La FSSP, ni siquiera es sedevacantista, al menos que yo sepa, ateniendome a sus declaraciones sólo oficiales, y pasando por encima de oponiones particulares.
Creo que este gran Papa que es Benedicto, se ha dado perfectamente cuenta de que no hay ninguna razón para que estén excluidos de la Iglesia, y quiere hacer un acto de justicia, una vez levantada la excumunión que sí merecieron; pero recuérdese que la excumunión late sentencie no fue por una causa doctrinal, porque no había materia, pues sostienen toda la verdad católica, sino por una cuestión disciplinar, es decir, por el nombramiento sin la autorización del Papa de cuatro nuevos obispos; materia disciplinar, que no doctrinal, grave.
Es más, pienso que Benedicto cree sinceramente que una sensibilidad más tradicional, ayudará muchísimo, con el tiempo, a corregir el rumbo errático y a veces herético de algunas iglesias nacionales o locales; por eso cree haber llegado el momento, desaparecidos ya muchos dinosaurios progresistas de la escena, de decir con este gesto, que la Iglesia no comenzó con el Concilio Vaticano II, sino que éste es un evento importante más, auque pastoral, de su historia, que continuará hasta el final de los tiempos. Creo que quiere dar un golpe en la mesa, con su habitual ternura, para decir ¡ basta ya de condenar a nuestros santos padres que nos transmitieron la fe! ¿O acaso quereis expulsar de la Iglesia por tradicionalistas a tantos miles de mártires, santos, virgenes.. que han vivido la única fe católica en todos los tiempos?

Lo que el Papa podría hacer es destrabar el famoso recurso de apelación que presentó Monseñor Lefebvre contra la decisión del obispo correspondiente a Econe de clausura el seminario. Este recurso no fue tratado, por presión de la Secretaría de Estado. Es muy fácil.

rojobilbao:

Creo, que los únicos que están diciendo eso del nuevo catecismo no son precisamnete los que pertenecen a la FSSP, sino los que radicalizánzose, se han salido de ella. Yo al menos, no he visto nunca tal opinión en la spáginas oficiales de la FSSP; sin embargo sí la he visto en los que de ella han sido expulsados, o se han salido

"Por sus frutos los conoceréis".

¿Cuales han sido los frutos del CVII? Pero erre que erre, queremos huir hacia delante y seguir cosechando muy pocos frutos y muy amargos. ¿Tan difícil es reconocer que algo está mal y que algo habría que hacer?

Cabe aclarar que no hablo en representación de la FSSPX, con la que no tengo vinculación alguna, y que tampoco me interesa salir en su defensa, porque no adhiero a sus posiciones doctrinales.

No obstante, por elementales razones de honestidad intelectual, justicia y caridad, me parece necesario que quienes pretenden hacer “apologética” censurando al denominado “lefebvrismo”, respondan algunas cuestiones sobre la posición doctrinal oficial e institucional de la FSSPX –no la de tal o cual laico, sacerdote u obispo, individualmente considerados- respecto del Vaticano II.

(1) El Concilio Vaticano II se compone de 12.179 líneas de documentación aprobada. Respecto de esos documentos, pregunto si la FSSPX:

- ¿Rechaza la totalidad de los documentos aprobados, en el todo y en cada una de sus partes?
- ¿Rechaza sólo algunas partes de los documentos conciliares?

(2) Las proposiciones magisteriales de la Iglesia admiten una clasificación básica que distingue entre infalibles y no infalibles. Pregunto si la FSSPX:

- ¿Rechaza proposiciones magisteriales infalibles?
- ¿Rechaza proposiciones magisteriales no infalibles?

Nótese que pregunto por la posición doctrinal y no por la conducta externa, ni mucho menos por las disposiciones interiores, sobre las a veces se habla con una seguridad que hace suponer el don de cardiognosia en el dicente.

Saludos.

Saludos González C. interesante tema para desarrollar. Auqnue no soy muy letrado en el punto veo que hay unos cuantos documentos de CVII que claramente dicen Constitución Dogmática pero dejando este punto a un lado y tomándolo como un concilio netamente pastoral sigue siendo un concilio y en mi pobre opinión ellos deben aceptarlo. Si es la misma Fe de los concilios anteriores no debería haber mayor traba. Es como si algún obispo aca en Venezuela no aceptara las conclusiones del Concilio Plenario de Venezuela porque no son dogmáticas. Son realidades que afronta la Iglesia en la actualidad y no van a desaparecer porque a un obispo no le parecen. He visto unas reseñas de que su Santidad Benedicto XVI ha estado encima de lo que se ha definido como hermeneutica de la continuidad respecto a CVII y creo que sería una excelente oportunidad de que la FSSP busque la correcta interpretación y aplicación del CVII a su realidad puntual.

Saludos

Ikari
No conozco qué es el Concilio Plenario de Venezuela. Por tanto mi respuesta puede ser errática, sin embargo si es algo de la Conferencia episcopal, sólo está obligado a abodecerlo, si es doctrina seguera de la Iglesia en comunión con el Papa. Le recuerdo que las Conferencias Episcopales sólo tienen un función administrativa, hasta ahora ninguan función teologica,ni pastoral, porque esta competencia pertenece a los obispos legítimos de cada diócesis; sin embargo es obligatorio obedecer y aceptar sus conclusiones, no porque emanen de ella, sino porque en general están conforme a los dogmas de la Iglesia definidos desde siempre.
En todo caso su jerarquía es su obispo, no la conferencia Episcopal, obispo que espero esté en plena comunión con el Papa y por tanto con todos los santos de todos los tiempos, que sostuvieron la misma doctrina que hoy profesa la FSSPX, aunque desde luego con distinta actitud, por eso son santos.
Por ejemplo los obispos de Paraguay, según creo, ha expedido unas consideraciones pastorales sobre una ley que no acata lo suficiente las disposiciones de la OMS ( Organización Mundial de la Salud) sobre el tema del tabaco. Ese docuemento,sobre el cual no voy a extenderme en calificativos, no es obligatio obeceder; fijése que los obispos se meten en cualquier galimatías y recomiendan que se obedezca, no a Jesucristo, ni dan razones morales, sino el problema es que no se cumple con la ordenado por OMS, nada menos. En fin, es un tema estrictamente pastoral que no tengo porque hacerle ni el más mínimo casa, es más , me parece que "mean fuera del tiesto", claro que es mucho más cómodo defender lo politicamente correcto, que ir contra el matrimonio gay por ejemplo. Mire conozco curas que fuman muchan y oran muchio más y a otros que no fuman nada y ni creen en la transustanciación ¿ Acuál de los prefiere usted? Desde luego el fumar, ni te hace mejor , ni peor, ni tal asunto es para que los obispos gasten su tiempo, sino es para advertir qu es una esclavitud más, que merma nuestra libertad para entregarnos totalmente a Cristo.¡ Pero claor esto no lo dicen, ES QUE NO SE SIGUE A LA O.M. S.Mándale, yo creía que sólo debía seguir y sentir como Cristo. Espero haberme explicado.
Bueno, he de dajar este interesante post. Saludos

Es muy revelador el hecho de que una agenci de noticias catòlicas, como ACIPRENSA, desaconseje el uso de la Biblia Latinoamericana, argumentando que tira al monte con lo de la "teologìa de la revoluciòn". Fuè acaso una mala traducciòn? Lucas 1:28, " Alègrate llena de gracia", BLA, "Buenos dìas, altamente favorecida", TNM de los TJ, "Dios te salve, llena de gracia", Torres Amat, "Salve, muy favorecida", VRV. Todas con diferentes matices. Yo me voy a la segura. Todo lo que contradiga el Sacrosanto Catecismo de Trento, sea anatema, mientras no se definan los tèrminos nebulosos que han plagado el discurso posconciliar. Y hablando de "subsistir", el Cristianismo no subsistirà tambièn en los sedevacantistas? Porque ellos no acudieron al congreso panreligioso de Asìs.
Yo no tengo ningùn problema con la reintegraciòn de la SSPX. Tengo plena confianza en monseñor Fellay , siempre que no se nos aplique la mordaza cuando se salgan de la Ortodoxia. Y que no traten de imponer a chaleco la Novus Ordo Missae, porque muchos nos hemos vuelto alèrgicos y nos salen ronchas cuando nos acercamos a una.

Esta "noticia" de Pontifex -sitio lefebvriano- es una muestra del mundo de fantasía en que viven los cismáticos.

Es un espejismo creer que nuestro Papa actual va a aceptar algo menos que el acuerdo a que llegó con Lefebvre y que insólitamente éste, al día siguiente rechazó. El Papa no se reconocería a sí mismo si damos crédito al contenido de la "noticia" de Pontifex

Por un lado, el Concilio Vaticano II no es problema. Lefebvre firmó todos sus documentos.

Finalmente, tampoco son problemas los siguientes puntos aprobados en el protocolo que lleva la firma de Lefrebre y el Cardenal Ratzinger, antes mencionado:

1) fidelidad a la Iglesia y al Papa.

2) aceptar la doctrina de la Lumen Gentium.

3) evitar polémicas a propósito del Magisterio del Concilio Vaticano II y la autoridad del Papa.

4) reconocer la validez de la misa según las nuevas disposiciones litúrgicas de Pablo VI y Juan Pablo II.

5) respetar la disciplina de la Iglesia y las leyes eclesiásticas.

Solodoctrina.

¿Puedes explicar un poco más eso del acuerdo al que se llegó con Mn Lefrebre?
No tenía ni idea.

De nuevo amauta, padre, gracias. Desde luego que es usted sabio. Yo estoy harto de estos "tradicionalistas" que lo que hay que reconocer es que hay que reconocer no sé que equivocación... Desespero padre. Sin saberlo o a sabiendas acusan o desean a Benedicto XVI de "sincretista"
Que la Virgen de Guadalupe le siga inspirando.

Pienso igual que Francesco: la noticia de Pontifex está basada en el comentario de Monseñor Williamson que ya comentamos en su momento.

González C., el Concilio Vaticano II tiene dos constituciones dogmáticas: "Lumen Gentium" y "Dei Verbum".

Solodoctrina, el Movimiento Tradicionalista tiene una misiòn muy importante que cumplir. En un descuido, el Novusordo establishment lo fagocita, asì que tendremos que mantenernos velando armas.


1) Fidelidad al Magisterio de la Iglesia en todas las èpocas y en todos los lugares, sin inyecciòn de nuevas ideas exòticas pro-protestantes para congraciarse con ellos y sin dar toda clase de concesiones a cismàticos ortodoxos orientales.

2)La doctrina Lumen Gentium tiene muchas aristas cortantes que habrà que limar a fondo, para que cuadren con el Sacrosanto Catecismo de Trento. Especialmente el tèrmino "subsistir en la Iglesia Catòlica". Debe aclararse sin duda cual ninguna Y CON TODAS SUS LETRAS el dogma EXTRA ECCLESIAM NULA SALLUS , sobre todo para la edificaciòn de los hermanos herejes protestantes separados.

3) Continuar el monitoreo de las interpretaciones torcidas del Vaticano II y estudiarlo A LA LUZ DE LA TRADICION. Los progresaurios estaràn al acecho y habrà que tenerlos en jaque. El mismo Santo Padre velarà para que se restaure y conserve la sana doctrina y de la conversiòn y evangelizaciòn de judìos y musulmanes, que fuè lo que Jesùs mandò a sus apòstoles.

4) Lo de la nueva misa novus ordo missae de todos modos ya va de salida, habiendo fallado el experimento con incontables abusos litùrgicos y sacrilegios que claman la Cielo por justicia y habiendo vaciado iglesias, seminarios, conventos y monasterios y arrojado en brazos del protestantismo a millones de hermanos en Sudamèrica.

5) Disciplina y leyes eclesiàsticas, sì, pero bien entendidas a la LUZ DE LA TRADICION. Sòlo asì.
Y hay fuelle para otros 40 y hasta 400 años de resistencia, pues tenga la seguridad de que nunca habrà capitulaciòn.

Pontifex no es un sitio lefebvriano.

Estimado Hermeregildo:
Respecto a su comentario sobre las dos constituciones adjetivadas como dogmáticas, quiero comentarle que dicho adjetivo (dogmática) hay que interpretarlo como lo hace exactamente el mismo Concilio Vaticano II, y no como nos parece a nosotros, pues parte de la Constitución dogmática Lumen gentium es la Nota previa, y parte de la Dei Verbum, por ejemplo, es también la Notificación del Excmo. Secretario General del Concilio en la Congregación General 171, el 5-11-1965.

Para entender estas notificaciónes que forman parte de la Constituciones citadas, veamos por ejemplo lo que pasó con Lumen Gentiúm primero,para entenderlo mejor, si cabe, a partir de los antecedentes:

En 1963 empieza la Contitución a recibir, pues, su tercera forma, que marca mejor la continuidad entre el Concilio vaticano I y II. El texto se discute luego vivamente con 323 intervenciones; son especialmente notables los debates sobre la colegilidad. El 24 de octubre tiene lugar un acontecimiento único en la historia de Concilio: dos oradores que reprsentan por delegación a las teorías opuestas, defienden ante la asamblea respectivos puntos de vista, sobre si el esquema de la Virgen María, debía incluirse en "de Eclessia" o mantener su lugar autónomo. El 29 de octubre, la mayoría, con un margen exiguo, determina la fusión de ambos documentos.. El texto, en su quinta redacción se vota un año después en un clima de gran tensión. La Secretaría Geneeral del Concilio trata de calmar los ánimos con tres graves notificaciones: Una, dando seguridad de que se ha observado fielmente el reglamento del concilio (pues estaba puesto en duda, por las maniobras que había hecho el sector progresista).En la otra, aquella que ahora nos interesa, precisando el VALOR TEOLÓGICO de la Contitución para la Iglesia; y la última, comunicando que la Notificación de la secretaría se añadiría al documento FORMANDO PARTE DE LA CONSTITUCIÓN. Así vemos que forma parte de la esta Constitución una Nota Explicativa Previa, donde se matiza y se explica correctamente el contenido del texto, especialmente sobre la colegialidad.

Veamos lo que pasó con la Constitución Dogmática Dei Verbum, en la que tuvo que intervenir directamente hasta Juan XXIII para retirar un esquema de la misma.

Pues bien, esto dice la Notificación del Excmo. Secretario General del Concilio en la Congregación General 171, el 5-11-1965. (copio literalmente)

"Se ha preguntado cuál debe ser la calificación teológica de la doctrina que en el esquema de la constitución dogmática sobre la Divina Revelación (Dei verbum) se expone y se somete a votación.

A esta pregunta la Comisión de la doctrina de fe y moral ha dado respuesta en su Declaración del 6 de marzo de 1964.

'Teniendo en cuenta la práctica conciliar y el FIN PASTORAL ( esto pastoralidad está definida como lo hacen los Papas) del presente Concilio, este santo Sinodo ( perdón, pero así lo califica la comisión) precisa que en la Iglesia solamente han de mantenerse como materias de fe o costumbres aquellas que ÉL DECLARE MANIFIESTAMENTE COMO TALES' (es decir, tiene que decir expresamente que tal proposición es materia de fe o moral, si no lo dice sólo es pastoral)"

Es decir, amigo, no es un Concilio dogmático, porque no se define ningún dogma de fe; tampoco puede contradicir un dogma anterior, eso no es posible en la Iglesia; todo lo más que puede hacer es explicar con un lenguaje más apropiado a la mentalidad de ciertas gentes, algunos de los mismos dogmas que se han creído y han de creerse siempre.Y de pastoral ha sido calificado siempre por los Papas, pues ese era su único fin, como se ve en la Notificación que aporto del mismo texto del Concilio y para no dar más pruebas que harían excesivamente largo este escrito.
Puede consultarse el Concilio en las diversas ediciones de la BAC

Que se llamen constituciones "dogmaticas" no debe llamar a engaño. El Vaticano II no es infalible en ninguna de sus novedades pues no tuvo intencion de definir:

“Las condiciones que deben concurrir simultáneamente para que el magisterio ordinario y universal de los Obispos posea carácter infalible son: 1) que enseñen en comunión jerárquica entre sí y con el Papa; 2) sobre una materia concerniente a la fe y a las costumbres; 3) con un acuerdo manifiesto no sólo sobre el contenido de una determinada proposición, sino también sobre su carácter obligatorio, irreformable y definitivo ad credendam o ad tenendam (es decir, en cuanto formalmente revelada o como conexa con verdades reveladas), pues puede darse el caso de que el Colegio episcopal, reunido en concilio o disperso, se pronuncie sin querer definir: por ej., el magisterio del Concilio Vaticano II.” (Cfr. EL COLEGIO EPISCOPAL. Madrid, 2004, p. 200).

Hay mas informacion:

http://vaticano2noinfalible.blogspot.com/

P_RCN
Estoy de acuerdo contigo, lo has definido muy bien, yo he sado demasiados rodeos
gracias

Cabe las posibilidad de:

1-Bruno Volpe retoma simplemente lo dicho por Williamson.

2- Bruno Volpe, quien vive en Roma y tiene acceso a diversas fuentes vaticanas, ha confirmado lo dicho por Williamson, pero se limita a decir exactamente lo miamo que Williamson afirma pero sin añadir nada ni ir mas allá pra no comprometer a nadie en el vaticano. Por ello es que dice que el rumor circula en circulos tradicionalistas, pero no dice que lo haya podido confirmar con fuentes vaticanas y hace una abstracción poniendo la cosa en forma de pregunta: “¿Motu Proprio en camino?”.

Creo que viene siendo lo segundo, por tanto no hay que subestimar nada.

Me gustaría aportar unas pequeñas matizaciones a lo que se está diciendo aquí:
- Hay comentaristas, supongo que por desconocimiento, que están llamando la FSSP con la FSSPX y no es lo mismo: la primera se encuentra en plena comunión con Roma (es la fraternidad de San Pedro) y la segunda es la que fundó Lefebvre.
- no creamos que la solución pasa por ese motu proprio. Se ve con claridad la mano de alguien empeñado en que terminen mal las conversaciones. A ese alguien habrá que recordarle la responsabilidad que tiene frente a un Papa que sus esfuerzos sólo van encaminados a encontrar la unidad de todos los cristianos. ¡A ver por qué no tienen derecho también los lefebvrianos de volver a casa!
- las conversaciones que se están llevando a cabo y que, gracias a Dios no se filtran, están muy retiradas de lo que por aquí se comenta. Si bien están centradas en ciertos documentos del Vaticano II que necesitan, en algunos puntos, una luz clarificadora para que dejen de mantenerse ciertas opiniones muy equivocadas derivadas de una clara malinterpretación.
- todavía no he visto a ningún "anti-lefebvriano" defender a la Tradición, al Magisterio y al Santo Padre tanto como ellos lo hacen. Ya tienen un punto a su favor. Y todavía no he visto a ningún "anti-lefebvriano" utilizar o tener como referencia otros concilios como el de Trento o el mismo Vaticano I. Otro punto a favor de los lefebvrianos.

Espero que, con todos los obstáculos que más de uno intenta poner en el camino, éste termine donde debe y recuperen la plena comunión con Roma, comunión que más de un obispo debería tener.

Semper fidelis:

La expresión subsistir en la Iglesia católica está muy clara en el Magisterio. Otra cosa es que siempre estén buscando motivos para el disenso.

Semper Fidelis, el "subsistit in" ha sido ya suficientemente explicado:

http://www.unavocesevilla.info/significadoautenticodesubsistitin.pdf

González C.: las vicisitudes que atravesó la elaboración de las constituciones "Lumen Gentium" y "Dei verbum" no impidieron que estas dos constituciones, a diferencia de las otras, fueran calificadas por el Concilio (y por el Papa que las ratificó) como constituciones dogmáticas. Por algo sería.

hasta el día de hoy el Papa ha sido claro: si no aceptan el Vaticano II en su integridad no hay reintegración. Es así de sencillo... no sé lo del motu proprio.

El problema del subsistit in es que las "explicaciones" no sólo no han arreglado el problema de conciliar esta frase con el magisterio, sino que lo han ahondado más, al exponer con mayor profundidad la desviación teológica modernista que le dio origen. Esta expresión no es casual, pues a partir de ella se considera que en la Iglesia se dan los atributos de la Iglesia de Cristo en forma eminente, pero no excluyente, siendo otras "comunidades eclesiales" también parte de la Iglesia de Cristo, cuya unidad debe hacerse patente por la práctica del ecumenismo.
No puede haber punto de acuerdo con esta doctrina que claramente no es católica y contradice el dogma ya señalado del nulla salus.
Que la FSSPX se mantenga firme en la defensa de la verdad, aunque les duela a los herejes hipócritas advenedizos al "catolicismo" como solodoctrina.

Este rumor de Pontifex me parece falso. Como señala solodoctrina para un lefebvrista no hay problema en aceptar la validez de la misa del novus ordo, y pensar que Benedicto XVI va a ceder en un punto que no existe problema alguno resulta absurdo. Son los sedevacantistas los que la consideran inválida, y son ellos los que están en serio peligro de terminar como herejes formales. En la FSSPX hay lefebvristas que coquetean con el sedevacantismo. Me parece que Williamson es uno y de seguir así arrastrará a varios con él. Esta es la hora de la definición y quizás habrá una ruptura.

No me alegra ver a un hermano católico apartarse definitivamente de la Iglesia porque después de todo el empeño que está poniendo el Papa en solucionar este problema y todas las facilidades, quien lo rechace se endurecerá más en su error al punto de no poder salir de él, como ha ocurrido antes.

Lo que sí me parece ESENCIAL por la paz de la Iglesia es, como también señala solodoctrina, "3) evitar polémicas a propósito del Magisterio del Concilio Vaticano II y la autoridad del Papa." y yo añadiría evitar polémicas públicas en foros y sitios como Infocatólica en torno a la liturgia. Que quien considere que es necesario un cambio que se lo haga saber al Papa, al obispo o cardenal encargado por la vía privada.

El Papa no sólo es el responsable de la unidad de la Iglesia sino también de la paz al interior de la Iglesia. A raíz de la disputa teológica, sobre la relación entre la gracia y la libertad humana, entre los jesuitas seguidores de Luis de Molina y los dominicos seguidores de Domingo Bañez y que terminaron a golpes acusándose mutuamente de pelagianos y luteranos, el Papa reinante prohibió solemnemente toda disputa.

Hoy estamos en necesidad de algo similar.

francisco:

Tu explicación del subsistit es francamente sesgada y no quiero creer que lo sea voluntariamente.

Los rasgos de la Iglesia de Cristo no sólo están de manera eminente en la Iglesia Católica, sino que estos rasgos y los medios de salvación le pertenecen PROPIAMENTE a la Iglesia Católica.

Y que la unidad de la Iglesia deba hacerse patente por la práctica del ecumenismo te lo has inventado tú: la unidad sólo se consuma en Cristo y en su Iglesia, que es la Católica.

El Concilio no niega esto en ningún punto. Puede ser verdad que deje abiertas vías a incorrectas interpretaciones y puede ser también verdad que la Iglesia actual sea más del post-concilio que del Concilio mismo.

Es bueno aborrecer profundamente los errores, pero no es recomendable buscarlos donde no están, por más que se encuentren en los propios textos del V-II sus raíces o sus semillas codificadas y rubricadas.

Yo, que lo veo todo desde la distancia, creo:

1. Que después del caso Williamson, el papa no se debería exponer a más oprobios por parte de la Fraternidad.

2. Que tampoco tendría mucho sentido una solución unilateral si no es con la connivencia de Fellay que arrastrase a la mayor parte de la Fraternidad a Roma, pues no sé qué interés pueda tener crear una FSSP-2.

3. Que hay que seguir rezando para que esto se solucione.

Estimado Tulkas:

Ojalá las cosas fueran como usted describe; el hecho de que exponga la doctrina católica y crea en ella me confirma que la labor destructiva del modernismo no ha podido arrancarle la fe a todos los católicos, pero por desgracia usted es una excepción a la regla.
Me gustaría poder pensar que mi interpretación del subsistit in es incorrecta, pero las palabras del mismo Santo Padre en tiempos en que aún era el Cardenal Ratzinger confirma ésta interpretación: "Con el “subsistit” se ha querido decir también que, si bien el Señor mantiene su promesa, existe una realidad eclesial incluso fuera de la comunidad católica y es precisamente esta contradicción el requerimiento más fuerte a buscar la unidad(Ecumenismo)". También: "Los Padres conciliares, por lo tanto, querían decir que el ser de la Iglesia en cuanto tal es una entidad más amplia que la Iglesia católica romana, pero en esta última adquiere, de manera incomparable, el carácter de sujeto verdadero y propio". (Entrevista dada en septiembre de 2000 y publicada en "La buhardilla de Jerónimo").
Fíjese en un punto, usted y yo parecemos convenir en que la Iglesia de Cristo sólo la Iglesia Católica. También la FSSPX afirma ésto. Entonces, me pregunto, ¿Si es sólo un problema de imprecisión de lenguaje, donde está el problema para el Vaticano? Por qué simplemente no señala que la interpretación de la FSSPX es correcta pero que no entienden la expresión que ahora se da de ella? El problema se da porque no estamos pensando lo mismo sobre lo que ES la Iglesia y por eso la discrepancia.

Yo también creo que el V-II tiene gravísimos problemas de inconsistencia consigo mismo y con el Magisterio anterior

Problemas que surgen particularmente de que se quisieron resolver asuntos no resolubles. Antes que nada afirmo que para mí el "subsistit" es accesorio, desafortunado y subordinado al "extra Ecclesia nulla salus".

Los Padres Conciliares y nadien en su sano juicio puede negar esto: "Los elementos o bienes que en su conjunto constituyen y vivifican a la Iglesia, algunos, o mejor, muchísimos y muy importantes, pueden encontrarse fuera del recinto visible de la Iglesia católica: la palabra de Dios escrita, la vida de la gracia, la fe, la esperanza y la caridad y algunos dones interiores del Espíritu Santo y elementos visibles; todo esto, que viene de Cristo y a Él conduce, pertence POR DERECHO a la única Iglesia de Cristo".

Hasta ahí de acuerdo, nadie puede negar los dos hecho señalados.

El problema viene unas líneas después, y la solución atisbada por el Concilio es inaceptable: "creemos que las iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, pero no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no rehuyó servirse de ellas como de medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de gracia y de verdad que se confió a la Iglesia católica."

Lo que se dice es: la herejía y el cisma son caminos defectuosos, pero eficaces, de salvación, no por sus propios medios sino por el Don de Cristo, que pertenece propiamente a la Iglesia Católica pero del cual también disfrutan los herejes y cismáticos.

O a lo mejor lo que dice es: urge la adecuada actividad misionera de la Iglesia entre herejes y cismáticos para volver a traer a su seno a todos aquéllos que de algún modo participan de los Dones de Cristo, precisamente porque esos Dones de los que ciertamente disponen herejes y cismáticos son el primer empujón que Dios les da para atraerlos a su Única Iglesia.

El problema del Concilio es que no es unívoco. Yo detesto la primera interpretación, pero creo que cabe algo parecido a la segunda.

Francisco: el "subsistit in" debe interpretarse también conforme a la Declaración "Dominus Iesus".