Un penoso artículo del padre Bru

Hace algún tiempo el padre Bru
comentó en el programa de Federico Jiménez Losantos, La Mañana, el libro del prolífico escritor César Vidal, Pablo de Tarso, haciendo una laudatio del mismo.

Dicho libro no se encuentra desde luego entre los mejores de César Vidal.

En el mismo, el autor da una visión luterana de San Pablo, de manera que el apóstol de los gentiles aparece como un antecesor en toda regla del esposo de Catalina Bora, fundamento cierto de todas las barbaridades que siglos después sostendría el hijo de Hans y Margarette. Además, César Vidal aprovecha la ocasión para volver a los lugares comunes que el protestantismo evangélico utiliza para justificar su doctrina, contrarios por otro lado a los que sostiene la Iglesia Católica.

Como he indicado el padre Bru puso el tal por las nubes, pecando de ignorancia; ignorancia debida, quizás, por no leer a nuestro director Luis Fernando, que si de algo sabe es del protestantismo en sus diferentes ramas. Pero, claro, es posible que Infocatólica no se encuentre entre las preferencias del padre Bru. Digo yo.

Resulta asombroso que el padre Bru, martillo de herejes y agnósticos, alabe un libro en el que se enseña doctrina protestante, más teniendo en cuenta el ascendente con el que cuenta el locutor entre sus oyentes, que seguro no todos cuentas con capacidad ni conocimiento para discernir el grano de la paja. Seguramente lo hizo con buena intención, pero debería de haber sido más prudente. Y menos ignorante.

Hoy, de nuevo, el padre Bru ha vuelto a las andadas. Esta vez no ha sido la recomendación de un libro, sino el editorial de su púlpito particular - el Espejo de la Iglesia -, en el que ha rememorado la muerte de Ignacio Ellacuría y compañeros, del cual hoy es su aniversario.

Para el padre Manuel María Bru Alonso, Ellacuría y sus colegas, parafraseando a Jn 1,39:

También “fueron y vieron” todos aquellos cristianos que sabiéndose llamados, han visto, con Dios y desde Dios, el dolor de su pueblo, las injusticias, las atrocidades, las hambrunas, el mundo de la marginación y de la insolidaridad, los infiernos de la opresión y de la miseria. Y porque han ido allí donde está, porque se han lavado los ojos de las legañas de la indiferencia y de la justificación, han denunciado y han anunciado, han cambiado sus corazones, y han compartido la vida de los pobres, les han ayudado al despertar de su dignidad, y han sido entre ellos semilla de esperanza y de paz, hasta dar la vida. Fueron y vieron, entre tantos y tantos, aquellos jesuitas de El Salvador, que a través de la Universidad Centroamericana José Simón Cañas, enseñaban a “ver y pensar”, con una “confesada opción por los pobres de quienes, -cómo el mismo rector Ignacio Ellacuría decía- aprende en su realidad y en su múltiple expresión integrante y apuntante. Se pone de parte de ellos para poder encontrar la verdad de lo que está pasando, y la verdad que entre todos debemos buscar y construir.

Quizás desconozca el padre Bru - igual que con el libro de San Pablo -, que Ignacio Ellacuría es uno de los conspicuos representantes de la Teología de la Liberación que tanto daño ha causado a la Iglesia en general y a la Iglesia de Hispanoamérica en particular. De hecho, el continente sudamericano todavía no se ha recuperado de los estragos ocasionados por dicha ideología.

A pesar de ello, Manuel María Bru Alonso no duda en colocar a Ellacuría y compañeros entre los mártires de la fe:

Hoy se cumplen 20 años de aquel día en que fueron brutalmente asesinados los jesuitas Ignacio Ellacuría, Ignacio Martín Baró, Segundo Montes, Juan Ramón Moreno, Amando López, Joaquín López, y Elba y Celia Ramos. Ver y pensar, y después escribir, hablar, denunciar la injusticia, procurar la paz, fue lo que desencadeno la ira de sus asesinos. Como tantos otros miles de mártires de la Iglesia de hoy, la opción por los pobres, en el seguimiento de Jesucristo, les costo la vida.

Cosa en la que coincide, además, con Jesús Bastante: ()

Los mártires de la UCA nos siguen interpelando, tanto en el interior de la Iglesia (muchos ansían su beatificación, así como la de monseñor Romero), como hacia fuera. Y nos deben hacer pensar en los nuevos mártires, que son los de siempre: aquellos en cuyo sufrimiento encontramos el rostro del Crucificado. Los empobrecidos, los marginados, los que padecen hambre y sed. Hoy, como siempre, los mártires son los que nada tienen, y a los que a nadie importan. Recemos, agradecidos, por la memoria de Ellacuría y sus compañeros. Pero no olvidemos la memoria de tantos mártires de la Tierra.

¿Como no puede ver el padre Manuel María Bru Alonso que la verdad no se construye, como escribe Ellacuría? ¿Qué verdad sería esa? Además, no parece ser desde luego, la fe de la Iglesia la misma que la de Ellacuría, especialmente cuando concluye lo siguiente:

5. Conclusiones principales
a) Jesús no fue muerto por confusión de sus enemigos. Ni los judíos ni los romanos se confundieron, pues la acción de Jesús, pretendiendo ser primariamente un anuncio del Reino de Dios, era necesariamente una amenaza contra el orden social establecido, en cuanto estaba estructurado sobre fundamentos opuestos a los del Reino de Dios.

b) Esta conexión se funda en una necesidad histórica. Jesús no predica un Reino de Dios abstracto o puramente transterreno sino un Reino concreto, que es la contradicción de un mundo estructurado por el poder del pecado; un poder que va más allá del corazón del hombre y se convierte en pecado histórico y estructural. En estas condiciones históricas la contradicción es inevitable y la muerte de Jesús se constituye en necesidad histórica.

c) La comunidad post-pascual, aun tras la experiencia creyente de la resurrección y de la divinidad de Jesús consideró imprescindible no dejar anulado el Jesús histórico sino que le dio máxima importancia para mostrar cómo la experiencia creyente está ligada necesariamente al proseguimiento de lo que fue la vida de Jesús, muerto y crucificado por lo que representaba como oposición al mundo de su tiempo.

d) Sólo en el proseguimiento esperanzado de esa vida de Jesús, se hace posible una fe verdadera, que testifique la fuerza nueva de la resurrección. Porque Jesús ha resucitado como Señor, ha quedado confirmada la validez salvífica de su vida; pero al mismo tiempo, por la relación de su vida con su resurrección ha quedado mostrado cuál es el camino histórico de la fe y de la resurrección.

e) La conmemoración de la muerte de Jesús hasta que vuelva no se realiza adecuadamente en una celebración cultual y mistérica ni en una vivencia interior de la fe, sino que ha de ser también la celebración creyente de una vida que sigue los pasos de quien fue muerto violentamente por quienes no aceptan los caminos de Dios, tal como han sido revelados en Jesús

f) La separación en la vida de la Iglesia y de los cristianos del por qué muere Jesús y del por qué le matan, no está justificada. Es una disyunción que reduce la fe a una pura evasión o reduce la acción a una pura praxis histórica. La praxis verdadera, la plena historicidad, está en la unidad de ambos aspectos, aunque esa unidad se presente a veces con la misma oscuridad, que se hizo presente en la vida del Jesús histórico.

g) No puede olvidarse que si la vida de Jesús hubiera terminado definitivamente en la cruz, nosotros estaríamos en la misma oscuridad que su muerte produjo entre sus discípulos. El que su vida no pudo terminar en la cruz muestra retroactivamente la plenitud que esa vida encerraba y da la base firme para que la comunidad creyente actualizara las posibilidades reales que esa vida tuvo. Jesús fue y se proclamó el verdadero templo de Dios, el lugar definitivo de la presencia de Dios entre los hombres y del acceso de los hombres a Dios. Por eso murió y por eso nos dio la vida nueva.

Ellacuría no fue asesinado por ser sacerdote de Cristo, sino por sus ideas políticas; acto reprobable desde luego, pero no martirial.

Por mucho que se le antoje al Padre Bru.