Revolución en la cafetería

Quaestio quodlibetalis XX. El otro día, un lector se proclamaba orgullosamente “católico de cafetería”. Con ello quería decir, aparentemente, que hay diversas cosas de las que enseña la Iglesia que no acepta, pero, aún así, se sigue considerando católico. Lo cierto es que este tipo de postura me llama mucho la atención, así que propongo un experimento interesante: aplicar la lógica a esta postura. Advierto que es un experimento peligroso, porque muchas cosas pueden salir volando por los aires, como siempre que se utiliza la capacidad de razonar que Dios nos ha dado.

Como decíamos, el católico de cafetería es aquel que elige lo que quiere dentro de la Iglesia, considerada como un menú de ideas, creencias y principios morales: me parece bien que Cristo sea Dios o que robar sea malo y acepto estas doctrinas, no me gusta el matrimonio indisoluble o la virginidad de la Madre de Cristo y los rechazo. A primera vista, esto es bastante lógico. Es lo que hacemos con todo en la vida, con las opiniones del vecino, lo que viene en el periódico o lo que oímos por la radio: nos quedamos con lo que nos parece correcto y rechazamos lo demás.

Hay, sin embargo, una conclusión lógica inevitable de esta actitud. Si yo puedo escoger unas cosas y rechazar otras de las que enseña la Iglesia, es falso que la Iglesia pueda enseñar de forma infalible la verdad de Dios. No cabe duda, en ese caso, de que la pretensión de enseñar en nombre de Dios que se arroga la Iglesia es una equivocación o, peor, una mentira maliciosa. Porque, si la Iglesia tuviese autoridad para enseñar en nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, sus enseñanzas serían verdaderas y lo lógico sería aceptarlas en bloque.

Es decir, según lo que piensa nuestro católico de cafetería, la Iglesia no tiene autoridad para enseñar en nombre de Cristo. Como el resto de los mortales y grupos, a veces acierta, pero eso es todo. Pero, entonces, ¿cómo se atreve a afirmar que habla, aunque sólo sea en algunos temas, con la voz de Dios? ¿Cómo tiene la arrogancia infinita de pretender que es infalible en lo que se refiere a la fe y a las costumbres? ¿Qué pensaríamos si el vecino del tercero anunciase, de pronto, que habla en nombre de Dios y que, quien quiera salvarse, tiene que actuar como él dice? Una vez desestimada la posibilidad de que tenga razón, sólo nos quedan dos opciones: o es un loco o es un timador y además blasfemo por añadidura.

Del mismo modo, si es falso que Iglesia tenga autoridad para hablar en nombre del Hijo de Dios hecho carne, lo que estaría haciendo con sus pretensiones sería, en la práctica, ocultar la luz de Dios en vez de manifestarla y construir el mayor obstáculo imaginable para que los hombres se encuentren con Cristo. Es decir, la Iglesia se estaría colocando a sí misma en el lugar de Dios, a pesar de estar formada por seres humanos, meras criaturas. Estaría sustituyendo a Dios por un ídolo, al igual que hizo Antíoco Epífanes al profanar el templo de Jerusalén: la abominación de la desolación. Sería el Adversario, que “se sienta en el Santuario de Dios, proclamando que él mismo es Dios”.

En vez de mensajera del Evangelio, la Iglesia sería Hija de la Perdición, el Anticristo, con su “poder seductor que hace creer en la mentira”. Sería la Gran Ramera del Apocalipsis que por todo el mundo “ha dado a beber a los pueblos del vino de su fornicación”. Y algo así, mantenido no de forma ocasional o casual, sino constantemente a lo largo de dos mil años, sería un verdadero rechazo continuo al Evangelio, un auténtico pecado imperdonable contra el Espíritu Santo.

Así pues, de la postura del católico de cafetería se deduce necesariamente que los Papas, obispos, concilios, santos e innumerables laicos que han defendido la autoridad de la Iglesia a lo largo de los siglos son, en el mejor de los casos, locos o estúpidos y, en el peor, malvados y sinvergüenzas. En ese caso, lo lógico sería levantarse en medio de la Misa del Domingo, sacudirse ostentosamente el polvo de las sandalias y huir públicamente de ese antro de iniquidad y pueblo de necios antes de que lo alcance la ira de Dios. Lo lógico sería emprender una lucha a muerte contra la Iglesia.

Si hay “cafetería”, no puede ser una cafetería de barrio apacible y rutinaria, sino que tiene que ser una de esas en las que se reunían los revolucionarios de hace dos siglos. Tiene que ser una cafetería revolucionaria. Deberá parecerse a los lugares de reunión de anarquistas que planeaban acabar, a bombazo limpio, con reyes y gobernantes. Si actuasen con lógica, los católicos de cafetería deberían juramentarse para acabar con la Iglesia, hasta que no quedase de ella piedra sobre piedra y su recuerdo fuese extirpado de la faz de la Tierra, como lo único apropiado para quien pretende ponerse en el lugar de Dios.

Existe, sin embargo, otra posibilidad. Uno de los primeros nombres que dieron a los cristianos fue el de discípulos, es decir, aprendices. Si uno no está de acuerdo en algo que la Iglesia enseña de forma solemne y como necesario, puede optar por actuar como aprendiz y no como maestro, como pobre de espíritu que mendiga la Verdad y no como un arrogante que se cree poseedor de ella. Es decir, uno puede reconocer, razonablemente, que su limitada razón no es la medida del Universo y que, ante la Sabiduría de Dios presente entre los hombres, lo razonable es la humildad de aceptar también lo que no entendamos y dejarnos iluminar por la luz de Dios.

Así puede actuar quien ha experimentado que Dios está presente en la Iglesia, que es el nuevo Israel, la Esposa de Cristo, la Jerusalén del Cielo, el Pueblo fundado por el mismo Señor como columna y fundamento de la Verdad, para que quien la escuche le escuche a Él, para que las puertas del infierno no prevalezcan contra ella, para que confirme en la fe a los cristianos. Así puede actuar, en fin, quien sabe que la fuerza de Dios se manifiesta en la debilidad y que Dios hace milagros en medio de su pueblo, ofreciendo su Verdad a través de una Iglesia que, como sabemos, está formada por pecadores, debiluchos y pobres hombres, porque llevamos este tesoro en vasos de barro.

En resumen, hay dos posibilidades lógicas para una persona decente que cree en Jesucristo y no está de acuerdo con algunas cosas que enseña la Iglesia: revolucionario o discípulo, condenarla y abandonarla públicamente o aprender de ella, pero eso es todo. El intento de pretender ser católico pero, a la vez, defender opiniones de las que se deduce que la Iglesia es un monstruo impío y sacrílego no tiene el más mínimo sentido. Equivale a renunciar a la razón y a la lógica. Y, en ese caso, más que de un católico de cafetería habría que hablar de una “planta de cafetería”. Fuera de los momentos de transición en nuestra vida, en los que podemos estar pasando de unas posiciones a otras y en los que las cosas aún no están claras, nuestras ideas deben evitar al menos la contradicción interna, para que tengan una mínima posibilidad de ser ciertas.

Ante la opción de ser discípulos o revolucionarios ante la Iglesia, Dios quiera que todos elijan ser discípulos. Sin embargo, el revolucionario eclesial que abandona la Iglesia y se hace calvinista, por ejemplo, tendrá todo mi respeto. También mi compasión, porque estará abandonando sin darse cuenta la Jerusalén del cielo, pero al menos será una persona decente, un Hombre o una Mujer con mayúsculas. Y estoy seguro de que Dios recompensará de alguna forma y en algún momento su amor por la Verdad. En cambio, intentar mantener una serie de ideas contradictorias en la cabeza, afirmar ser católico pero sin salir de las propias ideas y pretender ser discípulo pero negándose a aprender, está destinado al fracaso. Una casa dividida contra sí misma, no puede subsistir.