Descatolizar la Iglesia

No sé si los lectores habrán notado alguna vez que los que más apelan al Concilio Vaticano II a menudo son justamente los que menos conocen lo que de verdad dijo el Concilio Vaticano II y los que, con pasmosa regularidad, defienden exactamente lo contrario de lo que realmente enseñó el Concilio. Vivimos en una época de decadencia y también los heterodoxos son de ínfima categoría.

Veamos, como ejemplo, el artículo que ha escrito en Religión Digital el P. Jorge Costadoat SJ. El jesuita chileno, que ya ha aparecido alguna vez en este blog, aprovecha el último motu proprio del Papa para intentar arrimar el ascua a su sardina y promover sus diversas obsesiones y heterodoxias. Como en otras ocasiones, el artículo original va en negro y mis comentarios en rojo.

…………………………………………………..

El Papa golpeó el tablero. El regreso a tiempos anteriores al Concilio debe terminar [Ya empezamos muy mal, porque ser católico consiste en volver constantemente a tiempos anteriores. Todo lo que tenemos lo hemos recibido por Tradición. Esa extraña dicotomía entre tiempos anteriores al Concilio y posteriores a él carece de sentido y, desde luego, no es católica. La división real es la a.C. y d.C, que no significa antes del Concilio y después del Concilio, sino antes de la Encarnación del Hijo de Dios y después de ella]. La lefebvrización de la liturgia está quebrando la unidad de Iglesia [Analicemos un momento esta afirmación. En primer lugar, a quien no afecta en nada la nueva normativa del Papa es precisamente a los lefebvrianos, que seguirán haciendo exactamente lo mismo que hacían antes (por cierto, con el apoyo de este Papa que, de forma sorprendente, les ha permitido confesar y casar lícitamente a los católicos). Por lo tanto, los que hacían uso de la libertad reconocida por Benedicto XVI para celebrar la liturgia antigua eran precisamente los fieles católicos no lefebvrianos. Así pues, esta afirmación no significa nada, a no ser que lo que se pretendiera con ella fuera únicamente descalificar. A eso se suma que, si hay algo que quiebra la unidad de la Iglesia, que es necesariamente unidad en la fe, son las heterodoxias que el propio P. Costadoat defiende constantemente y en este mismo artículo, de modo que me permitirán que me ría de esa preocupación que muestra por la unidad de la Iglesia. Es como si el lobo se preocupara por que se esquile a las ovejas con mucho cuidado para no hacerles daño. ¡Ja!]. Si Sacrosactum concilium fue aprobada por 2.147 votos contra 4, hecha esta votación hoy la distancia podría ser menor [La construcción de la frase hace que sea ininteligible, así que no puedo comentarla, más allá de que conviene recordar que la verdad no se decide por mayorías].

Bajo un respecto, la decisión de Francisco lleva a preguntarse por las otras comunidades e iglesias cristianas. ¿Cómo ve la Ortodoxia la decisión del Papa? [¿De verdad pregunta esto? No se me ocurre nada que pueda dificultar más la unión con los ortodoxos que el hecho de que el Papa se tome estas libertades con la tradición litúrgica. Es justamente la peor pesadilla de los ortodoxos] ¿Y la familia protestante? [Como sabe cualquiera que conozca mínimamente el protestantismo, no existe una “familia protestante”. Los protestantes apenas coinciden más que en el rechazo al catolicismo. En cualquier caso, ese rechazo es ante todo de fe: ellos rechazan la fe católica y la sustituyen por diversas herejías, de modo que su opinión sobre nuestra liturgia es irrelevante, porque es inevitable que les moleste en todo aquello que muestra los errores que cometen. De hecho, lo preocupante sería que les gustase] Los sectores ecuménicos, en general, la aplaudirán. Las mujeres la celebrarán. Dudo que vean con buenos ojos a sacerdotes que de nuevo les den la espalda y les hagan comulgar de rodillas [Confieso que esta parte me ha dejado sin palabras. El P. Costadoat habla ¡en nombre de las mujeres del mundo!, así en general, porque él sabe mucho de eso, y nos dice que a las mujeres les gustará la nueva normativa por dos razones que son tan ridículas y pedestres que uno ya no sabe si criticar su misoginia o su falta de lógica. Cuando el sacerdote mira hacia Dios, algo que es parte de su misión más esencial, el P. Costadoat lo llama “darnos la espalda”, como si el centro de la liturgia fuéramos nosotros y todo se valorarse según su posición con respecto a ese (ego)centro. ¡Para eso no necesitamos liturgia! Con mirarnos al ombligo ya tendríamos suficiente. Asimismo, critica la comunión de rodillas, que es la forma normal de comulgar también en la liturgia nueva. ¿Será que al P. Costadoat lo que le molesta es la liturgia católica en sí misma? ¿O que adoremos al Santísimo? ¿Y por qué pensará que a “las mujeres” les molesta particularmente todo eso?].

Bajo el respecto teológico, el papa Francisco vela por la fe del Concilio Vaticano II [Solo decir esto ya muestra una confusión mental gigantesca. No existe una “fe del Concilio Vaticano II”. Existe la fe católica, que es la de los Concilios de Jerusalén, de Nicea, de Trento, Vaticano II y cualquier otro Concilio. Es difícil no ver que el problema es que la “fe” del P. Costadoat no termina de coincidir con esa fe católica y por eso busca cualquier excusa para dar a entender que ahora creemos otra cosa distinta], porque ve comprometida la unidad de la Iglesia. El Papa, en los hechos, frena una interpretación del sacrificio de Cristo difícil de hallar en la praxis evangélica de Jesús. El cristianismo centrado en la cruz para el perdón de los pecados y, por ello, la eucaristía reducida a un sacrificio expiatorio [Veamos qué dice sobre esto la constitución sobre la liturgia del Concilio: del costado de Cristo dormido en la cruz nació el sacramento admirable de la Iglesia entera (SC 5); el divino sacrificio de la Eucaristía (SC 2); el sacrificio de la Misa (SC 7); ofreciéndose ahora por ministerio de los sacerdotes el mismo que entonces se ofreció en la cruz (SC 7); participen en el sacrificio (SC 10); pedimos al Señor en el sacrificio de la Misa que, recibida la ofrenda de la víctima (SC 12); instituyó el Sacrificio Eucarístico (SC 47); perpetuar por los siglos, hasta su vuelta, el Sacrificio de la Cruz (SC 47); el sacrificio de la Misa (SC 48); reciban del mismo sacrificio el Cuerpo del Señor (SC 55)… ¿De verdad un cristianismo no centrado en el sacrificio de la cruz es la “fe del Vaticano II”? ¿No será, más bien, la fe del P. Costadoat, que apenas tiene nada que ver con lo que dicen los Concilios, lo que dice la Tradición y lo que dice la Escritura?], trastoca la historia de Jesús de haber sido crucificado por expresar el amor de Dios a todos sin exclusión [Qué triste es leer que un sacerdote dice estas cosas y se hace acreedor de la advertencia de San Pablo: Porque son muchos y ahora os lo digo con lágrimas, que son enemigos de la cruz de Cristo (Flp 3, 18). No parece haber leído las numerosísimas veces en que la Escritura explica que Cristo fue a la cruz para salvarnos de nuestros pecados: Él ha sido herido por nuestras rebeldías y molido por nuestros pecados, el castigo que nos devuelve la paz cayó sobre Él y por sus llagas hemos sido curados (Is 53, 5). Cristo murió por nuestros pecados, según las escrituras (1Co 15,3); Cristo murió por los pecados una sola vez, el justo por los injustos (1P 3,18) Y mil veces más. Es, literalmente, el mensaje fundamental del cristianismo.]. Gracias al mejor conocimiento que la Iglesia posconciliar tiene de los evangelios [cuando dice “Iglesia posconciliar”, parece que quiere decir “el P. Costadoat”, que es el que mejor mejorísimo conoce los evangelios del mundo mundial y puede mirar por encima del hombro a Apóstoles, Padres de la Iglesia, santos, doctores y Papas de todas las épocas, porque él sabe más… aunque, a la hora de la verdad, por una extraña casualidad, en todo lo que ha dicho hasta ahora ha defendido exactamente lo contrario de lo que dicen los evangelios], sabemos que Jesús, en vez de obsesionado con el perdón de culpables, se desveló por curar a los inocentes [¿Y este sacerdote es el que tanto dice saber de los evangelios? ¿Los ha leído alguna vez? ¿Le suena lo que dijo el mismo Cristo, como tus pecados te son perdonados (Mt 9,2), mi sangre derramada… por muchos para el perdón de los pecados (Mt 26,28), a quienes les perdonéis los pecados les quedan perdonados (Jn 20,23), perdónanos nuestros pecados como también perdonamos a nuestros deudores (Lc 11,4), no he venido a salvar a los justos sino a los pecadores (Lc 5,32)…? ¿O frases de sus apóstoles como bautizaos en el nombre de Jesucristo para el perdón de los pecados (Hch 2,38), Él es el sacrificio por el perdón de nuestros pecados, y no solo por los nuestros, sino por los de todo el mundo (1 Jn 2,2), arrepentíos y volveos a Dios para que se borren vuestros pecados (Hch 3,19), en Él tenemos la redención mediante su sangre y el perdón de los pecados (Ef 1,7) o por medio de Jesús se os anuncia el perdón de los pecados (Hch 13,38), entre otras mil? ¿O partes de la liturgia nueva y antigua como por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa, el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo y un largo etcétera? ¿O el mismo credo? ¿En qué religión cree el P. Costadoat? Y más aún, ¿cómo ha podido ser sacerdote durante tantos años sin haberse enterado absolutamente de nada de lo que es el catolicismo? ¿O el problema es que no había grabadoras?].

El Papa golpeó la mesa. Pero, ¿no debió hacerlo todavía más fuerte? Francisco ha dado un paso, pero la versión sacerdotal del cristianismo acentuada los últimos mil años, y recién mitigada por el Vaticano II, está de vuelta. Juan Pablo II la reforzó. Pastores dabo vobis revirtió la reforma en la formación del clero de Optatam totius y la concepción del sacerdote de Presbyterorum ordinis [Basta leer estos tres documentos para ver que todos muestran esa “versión sacerdotal del cristianismo” que tanto desprecia el P. Costadoat, recordando la misión sacerdotal de ejercer la obra de salvación por medio del Sacrificio Eucarístico y los sacramentos y de representar delante de los hombres a Cristo (OT 4), la mayor excelencia de la virginidad consagrada a Cristo (OT 10) y tantas otras cosas que no voy a repetir para no aburrir. Basta leer los textos en lugar de hablar de oídas. De hecho, si el P. Costadoat se hubiera aplicado este consejo, nos habríamos ahorrado todos este pesadísimo post].

La involución conciliar en esta materia ha consistido, en breve, en priorizar el servicio sacramental de los curas. El Vaticano II había subordinado este ministerio al de la evangelización [La ignorancia sobre el propio Concilio que muestra esta afirmación es abrumadora. Veamos lo que dijo de verdad el Concilio: constituyó a algunos ministros que, ostentando la potestad sagrada en la sociedad de los fieles, tuvieran el poder sagrado del Orden, para ofrecer el sacrificio y perdonar los pecados (¿no son precisamente las cosas que rechaza el P. Costadoat?) Por el ministerio de los presbíteros se consuma el sacrificio espiritual de los fieles en unión del sacrificio de Cristo, Mediador único, que se ofrece por sus manos, en nombre de toda la Iglesia, incruenta y sacramentalmente en la Eucaristía (¿otra vez sacrificio?) A este sacrificio se ordena y en él culmina el ministerio de los presbíteros (¿no decía el P. Costadoat que el Vaticano II había subordinado los sacramentos a la evangelización? ¿Cómo puede ser que, en realidad, diga que el sacramento de la Eucaristía es el culmen de su ministerio?). Porque su servicio, que surge del mensaje evangélico, toma su naturaleza y eficacia del sacrificio (PO 2) (horror, el sacrificio no solo es el culmen de su ministerio, sino que es lo único que lo hace eficaz; ¿será que el P. Costadoat ni siquiera se ha molestado en leer los documentos del Concilio?)]. Francisco defiende el Concilio, pero no ha podido hacer más [Como hemos visto, lo que el P. Costadoat llama “el Concilio” se llama más bien en castellano “aquello que no tiene nada que ver con el Concilio Vaticano II y que solo existe en su cabeza”. De ahí que se lamente de que el Papa no instaure de una vez la iglesia costadoatiana universal y requetefantásticasipofilete, que, lejos de hacer lo que dijo el Concilio, hará única y exclusivamente lo que se le ocurra cada mañana al P. Costadoat] y aún tendrá que lidiar con enemigos conservadores que, desde el minuto dos, han entorpecido su gobierno [Claro. Y esos enemigos conservadores son tan poderosos que son los que han conseguido que el Papa no haga caso al P. Costadoat y todavía no haya fundado la iglesia costadoatiana, en la que la verdad se inventa cada mañana. Es una historia tristísima].

Falta todavía mucho por des-sacerdotalizar en la Iglesia Católica. [Traduzcamos otra vez: el P. Costadoat está diciendo que falta todavía mucho por descatolizar a la Iglesia Católica. Por desgracia, como hemos podido ver en sus propias palabras, eso es lo que persigue y no otra cosa. Todas sus apelaciones al Concilio Vaticano II (que, como también hemos visto, no sabría reconocer aunque le golpearan en la cabeza con sus textos completos) no son más que una pobre excusa para rechazar la fe de la Iglesia que siempre ha sido la misma y siempre lo será, porque la verdad no puede contradecirse. A no ser, claro, que por “des-sacerdotalizar” el P. Costadoat entienda pedir cuentas de una vez a los sacerdotes heterodoxos que, abusando de la autoridad de la Iglesia, predican sus propias tonterías y obsesiones en vez de la fe católica; si es así, estoy completamente de acuerdo con él.

Por otro lado y para terminar, me permito la pequeña maldad de señalar que esta obsesión por descatolizar la Iglesia, además de ser absurda, indigna de un religioso y producir vergüenza ajena, podría tener efectos secundarios no deseados. A fin de cuentas, si el Papa ha restringido severamente la celebración de la Misa antigua porque algunos de los que la celebraban tenían ideas más o menos erróneas, los disparates antológicos del P. Costadoat, en toda lógica, deberían llevar a una restricción todavía más severa de la Misa nueva. Y entonces, ¿qué vamos a hacer los católicos? Supongo que siempre nos quedará el rito mozárabe].