La liturgia es un poema sagrado
“La Liturgia de la Iglesia puede considerarse un poema sagrado, en cuya creación han participado tanto el cielo como la tierra. Por él, nuestra humanidad, redimida en la sangre del Cordero sin mancha, se eleva en las alas del Espíritu hasta llegar al trono de Dios mismo.
No se trata de simples deseos, porque la sagrada Liturgia no solo muestra y expresa lo inefable y lo divino, sino que también, por medio de los sacramentos y la oración, suscita y lleva a plenitud las realidades sobrenaturales en las almas de los fieles, a los que comunica la gracia de la Redención. Incluso podría decirse que la misma fuente de la santidad de la Iglesia está totalmente contenida en su Liturgia, ya que, de acuerdo con el plan de Dios todopoderoso para nosotros, la Pasión de nuestro Señor se hace eficaz en nosotros por medio de los sacramentos, que son los canales que transmiten sus tesoros a nuestras almas".
Beato ldefonso Schuster, Liber Sacramentorum, 1923
…………………….
Coda: En efecto, la liturgia es un poema. Y no es extraño, porque su Autor principal es el Gran Poeta.
Re-coda: Para ser católico hay que ser, de alguna forma, poeta. Y para ser poeta hay que ser, de alguna forma, católico.
39 comentarios
Bruno:
Hace unos meses participé en una “lectio divina” organizada por mi parroquia. Compré una guía para la lectura del evangelio de Marcos. A propósito de Mc 12, 28-34, los autores de este librito (el coordinador y seis personas más) escriben: “Entre todas las normas que rigen la vida de un discípulo de Jesús sólo una es verdaderamente importante: amar. Todo lo demás (sacramentos, ritos, obligaciones y preceptos) sirve en tanto en cuanto ayuda a esto”.
Yo me pregunto si puede haber un momento y lugar en la Iglesia en que los ritos o la liturgia, o los sacramentos o los preceptos (la ley de Dios, por ejemplo) no ayudan al mandamiento del amor a Dios y al prójimo. Quid tibi videtur.
Hace unos meses participé en una “lectio divina” organizada por mi parroquia. Compré una guía para la lectura del evangelio de Marcos. A propósito de Mc 12, 28-34, los autores de este librito (el coordinador y seis personas más) escriben: “Entre todas las normas que rigen la vida de un discípulo de Jesús sólo una es verdaderamente importante: amar. Todo lo demás (sacramentos, ritos, obligaciones y preceptos) sirve en tanto en cuanto ayuda a esto”.
Yo me pregunto si puede haber un momento y lugar en la Iglesia en que los ritos o la liturgia, o los sacramentos o los preceptos (la ley de Dios, por ejemplo) no ayudan al mandamiento del amor a Dios y al prójimo. Quid tibi videtur.
04/10/17 3:50 PM
" Le poeme de la Sainte Liturgie" de Maurice Zundel es una joyita de 1934 cuya lectura aconsejo vivamente.
Acierta al ver la relación católico/ poeta y viceversa. Un comunista cristófobo lo más lírico que puede producir es una página del BOE.
Aunque no sé qué me da más miedo: El que Dios me vaya a juzgar por la calidad de mis poemas o por mi fidelidad a su Palabra. :( :( :(
Acierta al ver la relación católico/ poeta y viceversa. Un comunista cristófobo lo más lírico que puede producir es una página del BOE.
Aunque no sé qué me da más miedo: El que Dios me vaya a juzgar por la calidad de mis poemas o por mi fidelidad a su Palabra. :( :( :(
04/10/17 4:04 PM
Pedro:
Esa afirmación ("Entre todas las normas que rigen la vida de un discípulo de Jesús sólo una es verdaderamente importante: amar. Todo lo demás (sacramentos, ritos, obligaciones y preceptos) sirve en tanto en cuanto ayuda a esto") parece ser una muestra de la confusión de tantos católicos de hoy.
Por un lado, conservan una verdad católica (en este caso, que toda la ley se resume en dos mandamientos: amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo), pero desgajando esa verdad del resto del edificio de la Tradición católica. Por eso, ese tipo de afirmaciones suelen adolecer de dos grandes problemas:
-Presentan esa verdad en oposición a otras verdades menos políticamente correctas. En lugar de decir católicamente que los sacramentos, los ritos y preceptos morales son una parte integrante y esencial de ese amor, porque de otro modo no es un amor verdadero, lo que hacen es dar a entender que son algo accesorio y que en (muchas) ocasiones, más bien son un obstáculo que otra cosa.
-Dan un sentido a las palabras que no es el sentido católico tradicional de las mismas. De ese modo, al hablar de amor tienden a dar a la palabra el significado moderno y poscristiano (un "amor" políticamente correcto, sentimental y, ante todo, muy tolerante), que no tiene nada que ver con lo que el Evangelio y la Tradición entienden por amor.
Solo así se explica la separación o incluso oposición que se plantea entre el amor y los preceptos morales, cuando la realidad es que, si se incumple un precepto moral, necesariamente se está traicionando el amor. Lo mismo puede decirse de los sacramentos, que son la realización efectiva del amor de Dios en nosotros, como dice el texto del beato Schuster. Y algo muy similar se puede decir de los ritos, que son, en esencia, el poema de amor que la Iglesia ha ido elaborando a lo largo de los siglos en diálogo de amor con su Esposo.
Por supuesto, sin leer el librito no puedo garantizar que sus autores caigan en esa trampa, pero me temo la probabilidad de que así sea es alta, porque es una confusión extendidísima y la frase aislada parece inclinarse en ese sentido.
Esa afirmación ("Entre todas las normas que rigen la vida de un discípulo de Jesús sólo una es verdaderamente importante: amar. Todo lo demás (sacramentos, ritos, obligaciones y preceptos) sirve en tanto en cuanto ayuda a esto") parece ser una muestra de la confusión de tantos católicos de hoy.
Por un lado, conservan una verdad católica (en este caso, que toda la ley se resume en dos mandamientos: amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo), pero desgajando esa verdad del resto del edificio de la Tradición católica. Por eso, ese tipo de afirmaciones suelen adolecer de dos grandes problemas:
-Presentan esa verdad en oposición a otras verdades menos políticamente correctas. En lugar de decir católicamente que los sacramentos, los ritos y preceptos morales son una parte integrante y esencial de ese amor, porque de otro modo no es un amor verdadero, lo que hacen es dar a entender que son algo accesorio y que en (muchas) ocasiones, más bien son un obstáculo que otra cosa.
-Dan un sentido a las palabras que no es el sentido católico tradicional de las mismas. De ese modo, al hablar de amor tienden a dar a la palabra el significado moderno y poscristiano (un "amor" políticamente correcto, sentimental y, ante todo, muy tolerante), que no tiene nada que ver con lo que el Evangelio y la Tradición entienden por amor.
Solo así se explica la separación o incluso oposición que se plantea entre el amor y los preceptos morales, cuando la realidad es que, si se incumple un precepto moral, necesariamente se está traicionando el amor. Lo mismo puede decirse de los sacramentos, que son la realización efectiva del amor de Dios en nosotros, como dice el texto del beato Schuster. Y algo muy similar se puede decir de los ritos, que son, en esencia, el poema de amor que la Iglesia ha ido elaborando a lo largo de los siglos en diálogo de amor con su Esposo.
Por supuesto, sin leer el librito no puedo garantizar que sus autores caigan en esa trampa, pero me temo la probabilidad de que así sea es alta, porque es una confusión extendidísima y la frase aislada parece inclinarse en ese sentido.
04/10/17 4:16 PM
Haddock:
"Le poeme de la Sainte Liturgie de Maurice Zundel es una joyita de 1934 cuya lectura aconsejo vivamente"
Gracias por el consejo. Lo compraré (aunque veo que es algo caro).
"El que Dios me vaya a juzgar por la calidad de mis poemas o por mi fidelidad a su Palabra"
Por suerte, los criterios de Dios no son los nuestros. :D
Aprovecho para decir que, aunque se retrasó por causas ajenas a mi voluntad, pronto convocaremos el II concurso de poesía de Espada de Doble Filo.
"Le poeme de la Sainte Liturgie de Maurice Zundel es una joyita de 1934 cuya lectura aconsejo vivamente"
Gracias por el consejo. Lo compraré (aunque veo que es algo caro).
"El que Dios me vaya a juzgar por la calidad de mis poemas o por mi fidelidad a su Palabra"
Por suerte, los criterios de Dios no son los nuestros. :D
Aprovecho para decir que, aunque se retrasó por causas ajenas a mi voluntad, pronto convocaremos el II concurso de poesía de Espada de Doble Filo.
04/10/17 4:44 PM
No sólo se intenta hacer una separación entre el amor y los preceptos morales. En el librito se añade una oposición o competición entre el hombre y la ley:
"Jesús nos enseñó algo fundamental:que el hombre es más importante que todas las leyes y todas las normas."
Pero los que han escrito esto se siguen sometiendo a la ley de la gravedad. Y sus átomos y moléculas no se han dispersado a pesar de ser más importantes que las leyes físicas. Y supongo que respetarán las leyes de tráfico, por ejemplo. Con respecto a la ley de Dios, es el amor y la sabiduría de Dios que se nos entrega, es Dios mismo actuando. ¿Qué es el hombre sin la ley de Dios?
Bruno, ¿tú crees que se puede interpretar como cierta esa frase?
"Jesús nos enseñó algo fundamental:que el hombre es más importante que todas las leyes y todas las normas."
Pero los que han escrito esto se siguen sometiendo a la ley de la gravedad. Y sus átomos y moléculas no se han dispersado a pesar de ser más importantes que las leyes físicas. Y supongo que respetarán las leyes de tráfico, por ejemplo. Con respecto a la ley de Dios, es el amor y la sabiduría de Dios que se nos entrega, es Dios mismo actuando. ¿Qué es el hombre sin la ley de Dios?
Bruno, ¿tú crees que se puede interpretar como cierta esa frase?
04/10/17 5:06 PM
Pedro:
""Jesús nos enseñó algo fundamental:que el hombre es más importante que todas las leyes y todas las normas"
Esa frase, de nuevo, es un ejemplo típico de la confusión actual.
Una vez más, se basan lejanamente en una verdad católica ("El hombre no se hizo para el sábado, sino el sábado para el hombre").
Y una vez más, da la impresión de que la entienden mal hasta hacerla irreconocible.
La frase de Cristo sobre el sábado se refería a un tipo muy especial de leyes o normas: las de tipo ritual. Esos preceptos no prohíben algo intrínsecamente malo, que siempre deba evitarse. Coger espigas en sábado no es intrínsecamente malo. Si lo fuera, no podríamos hacerlo hoy. Forma parte de los mandamientos rituales de la antigua Ley, que fueron abolidos por Cristo, igual que no comer cerdo, la purificación o no tomar la sangre de los animales.La Iglesia ha sabido siempre que los mandamientos rituales pueden ser dispensados. Por ejemplo, la Iglesia dispensa de ir a misa los domingos a cualquiera que esté enfermo.
Sin embargo, las normas morales son completamente diferentes, porque se identifican con el bien mismo del ser humano. Son lo que diferencia lo humano de lo inhumano y lo que es Voluntad de Dios de lo que no lo es. No se deben romper nunca, porque romperlas siempre es dañar al hombre y ofender a Dios. Por eso nadie, ni siquiera la Iglesia, puede dispensar de esas obligaciones y no tiene sentido separarlas y oponerlas al bien del hombre, como parece hacer la frasecita.
Oponer la ley moral al bien del hombre lleva indefectiblemente a afirmar que "el fin justifica los medios" (es decir, afimar que se puede hacer algo moralmente malo para conseguir un bien), algo que, francamente, es una blasfemia.
""Jesús nos enseñó algo fundamental:que el hombre es más importante que todas las leyes y todas las normas"
Esa frase, de nuevo, es un ejemplo típico de la confusión actual.
Una vez más, se basan lejanamente en una verdad católica ("El hombre no se hizo para el sábado, sino el sábado para el hombre").
Y una vez más, da la impresión de que la entienden mal hasta hacerla irreconocible.
La frase de Cristo sobre el sábado se refería a un tipo muy especial de leyes o normas: las de tipo ritual. Esos preceptos no prohíben algo intrínsecamente malo, que siempre deba evitarse. Coger espigas en sábado no es intrínsecamente malo. Si lo fuera, no podríamos hacerlo hoy. Forma parte de los mandamientos rituales de la antigua Ley, que fueron abolidos por Cristo, igual que no comer cerdo, la purificación o no tomar la sangre de los animales.La Iglesia ha sabido siempre que los mandamientos rituales pueden ser dispensados. Por ejemplo, la Iglesia dispensa de ir a misa los domingos a cualquiera que esté enfermo.
Sin embargo, las normas morales son completamente diferentes, porque se identifican con el bien mismo del ser humano. Son lo que diferencia lo humano de lo inhumano y lo que es Voluntad de Dios de lo que no lo es. No se deben romper nunca, porque romperlas siempre es dañar al hombre y ofender a Dios. Por eso nadie, ni siquiera la Iglesia, puede dispensar de esas obligaciones y no tiene sentido separarlas y oponerlas al bien del hombre, como parece hacer la frasecita.
Oponer la ley moral al bien del hombre lleva indefectiblemente a afirmar que "el fin justifica los medios" (es decir, afimar que se puede hacer algo moralmente malo para conseguir un bien), algo que, francamente, es una blasfemia.
04/10/17 5:23 PM
El peligro, me parece, es enfocar la vida cristiana sólo en el Bien, descartando la Verdad y la Belleza. Y eso convertiría la fe en un mero código de conducta.
04/10/17 5:52 PM
Sin duda, es como dice el Beato Schuster, pero, viendo la Liturgia que se celebra actualmente en la inmensa mayoría de los templos españoles, cuesta considerarla "un poema sagrado, en cuya creación han participado tanto el cielo como la tierra".
04/10/17 6:49 PM
Sss:
"El peligro, me parece, es enfocar la vida cristiana sólo en el Bien, descartando la Verdad y la Belleza. Y eso convertiría la fe en un mero código de conducta"
Sí, los trascendentales deben ir juntos. O converger, como dice la escolástica. De otro modo, tenemos diversas versiones de cristianismos deformados:
- Bien: El cristianismo moralizante, para el que lo importante es la respetabilidad al estilo victoriano
- Verdad: El cristianismo racionalista
- Unidad: El cristianismo disciplinar o canonicista
- Belleza: El cristianismo relativista, romántico o subjetivista
El catolicismo, gracias a Dios, es et et.
"El peligro, me parece, es enfocar la vida cristiana sólo en el Bien, descartando la Verdad y la Belleza. Y eso convertiría la fe en un mero código de conducta"
Sí, los trascendentales deben ir juntos. O converger, como dice la escolástica. De otro modo, tenemos diversas versiones de cristianismos deformados:
- Bien: El cristianismo moralizante, para el que lo importante es la respetabilidad al estilo victoriano
- Verdad: El cristianismo racionalista
- Unidad: El cristianismo disciplinar o canonicista
- Belleza: El cristianismo relativista, romántico o subjetivista
El catolicismo, gracias a Dios, es et et.
04/10/17 8:54 PM
Hermenegildo:
"viendo la Liturgia que se celebra actualmente en la inmensa mayoría de los templos españoles, cuesta considerarla..."
Desgraciadamente es así. Pero no es una enfermedad irreversible. Y además siempre está presente la belleza del Sacramento en sí, que es inagotable.
"viendo la Liturgia que se celebra actualmente en la inmensa mayoría de los templos españoles, cuesta considerarla..."
Desgraciadamente es así. Pero no es una enfermedad irreversible. Y además siempre está presente la belleza del Sacramento en sí, que es inagotable.
04/10/17 8:56 PM
Sin vivir intensamente la liturgia es imposible vivir con verdad el amor cristiano, la caridad.
Quien es consciente del milagro de amor que sucede sobre el Altar, su vida ya no puede ser la misma porque, siendo consciente de que en su miseria ha sido amado hasta el fin, una intensa gratitud le llevará a extender ese amor inmerecido en todas las facetas de su vida. Vivirá como ha vivido la liturgia.
Tal es la absoluta necesidad de una liturgia que verdaderamente nos haga vivir ese inmenso misterio de amor.
Y por eso, tal es la exigencia de que la liturgia se haga siempre con dignidad, con reverencia, con misterio...como si verdaderamente estuviésemos al pie del Calvario.
Quien es consciente del milagro de amor que sucede sobre el Altar, su vida ya no puede ser la misma porque, siendo consciente de que en su miseria ha sido amado hasta el fin, una intensa gratitud le llevará a extender ese amor inmerecido en todas las facetas de su vida. Vivirá como ha vivido la liturgia.
Tal es la absoluta necesidad de una liturgia que verdaderamente nos haga vivir ese inmenso misterio de amor.
Y por eso, tal es la exigencia de que la liturgia se haga siempre con dignidad, con reverencia, con misterio...como si verdaderamente estuviésemos al pie del Calvario.
04/10/17 9:40 PM
Haddock: Tú mismo eres un poema de alabanza al Altísimo, una de las pocas personas que conozco para los que la Belleza, la Verdad y el Amor forma una trinidad inseparable.
04/10/17 9:56 PM
Así es. Quizá me equivoque, pero hoy predomina lo moralizante y nos hemos olvidado de Dios como Poeta supremo.
No sabemos VER el mundo como un lienzo hermoso creado por Dios. Una mirada y un tempo contemplativos que vean todo como un supremo don de Dios.
No sabemos VER el mundo como un lienzo hermoso creado por Dios. Una mirada y un tempo contemplativos que vean todo como un supremo don de Dios.
04/10/17 11:22 PM
Jopé, Palas Atenea, (la de los ojos de lechuza según Homero)
¡ No me diga estas cosas tan bonitas, que me pongo rojo !
¡ No me diga estas cosas tan bonitas, que me pongo rojo !
04/10/17 11:24 PM
Es que tú eres justo lo opuesto al que firma como Pedro, que es uno de esos que no saben cómo empezar. Tú eres cristocéntrico y derivas de eso el primer mandamiento: "Amarás a Dios con tu corazón, con todo tu pensamiento y con toda tu voluntad" y de ese Amor a Dios nace la poesía, la alabanza, la belleza y la verdad. Das culto a la Virgen y sientes admiración por los santos. Y lo demás, el amor al prójimo, fluye naturalmente. Para ti la liturgia es parte de esa belleza y la expresión sublime de ese amor a Dios y no la separas del amor al prójimo ni de la moral. Para ti no tiene sentido esa palabra tan repetida de amoooor que queda flotando siempre sin alcanzar nunca su finalidad porque sabes de de Quién procede y cómo se manifiesta. Tú te elevas como un águila para ver al hombre desde esa altura, no vuelas a lo gallina para ver a Dios con un vuelo corto.
No te empeñas en que hay que ver a Dios en el prójimo y sólo en el prójimo, ves a Dios primero-Verdad, Belleza y Amor- y al prójimo a través de Él porque sabes que al revés no resulta. Tú si que vas a la sustancia y la sustancia es la Trinidad en toda su Gloria, manantial del Divino Amor del que el amor humano es un reflejo.
No te empeñas en que hay que ver a Dios en el prójimo y sólo en el prójimo, ves a Dios primero-Verdad, Belleza y Amor- y al prójimo a través de Él porque sabes que al revés no resulta. Tú si que vas a la sustancia y la sustancia es la Trinidad en toda su Gloria, manantial del Divino Amor del que el amor humano es un reflejo.
05/10/17 1:30 AM
"Jesús nos enseñó algo fundamental:que el hombre es más importante que todas las leyes y todas las normas."
Yo creo que Pedro ha querido decir que: Jesús nos enseñó que el hombre -como templo de Dios que es- es más importante que todas las leyes y normas "de conducta humana temporal"
Yo creo que Pedro ha querido decir que: Jesús nos enseñó que el hombre -como templo de Dios que es- es más importante que todas las leyes y normas "de conducta humana temporal"
05/10/17 9:52 AM
La liturgia, aquí en el Tiempo el de la Iglesia se entiende, es movimiento en vestimenta y expresión natural del sentimiento interno y gracioso hacia el Dios que lo provoca y agradece. Y cierto que hay liturgias más apropiadas y otras que pueden mejorar.
En cielo donde todo es homogéneo -Luz y Vida- no hay movimientos ajenos que distraigan la realidad beatífica del lugar, no hay liturgia. Simplemente cada viviente, en su infinita dimensión cúbica, -Dios Espíritu Santo infinitamente estático- se deja alimentar sin límite de este infinito espacio por la Luz que emana del infinito principio y el infinito fin -Dios Padre y Dios Hijo.
En cielo donde todo es homogéneo -Luz y Vida- no hay movimientos ajenos que distraigan la realidad beatífica del lugar, no hay liturgia. Simplemente cada viviente, en su infinita dimensión cúbica, -Dios Espíritu Santo infinitamente estático- se deja alimentar sin límite de este infinito espacio por la Luz que emana del infinito principio y el infinito fin -Dios Padre y Dios Hijo.
05/10/17 10:35 AM
A ver, para ser claros.
Amor, sin verdad no es tal. Y todo amor verdadero es bello.
Verdad, siempre es bella, puede ser terrible, pero cuando algo es verdad es bello y la amamos.
No existe la belleza sin verdad, y cuando algo es realmente bello nos llama al amor.
Es lo que tiene, Dios es perfecto, y cuando uno se aproxima a Él necesariamente lo hace en todo lo bueno, porque todo encaja en una armonía maravillosa.
Si uno pretende negar uno de ellos, aunque sólo sea uno, indefectiblemente termina por alejarse de Él.
Por eso la Iglesia es et et, no porque quede bien o por ser diferente, sino porque es imprescindible.
Un saludo en la Fe
Amor, sin verdad no es tal. Y todo amor verdadero es bello.
Verdad, siempre es bella, puede ser terrible, pero cuando algo es verdad es bello y la amamos.
No existe la belleza sin verdad, y cuando algo es realmente bello nos llama al amor.
Es lo que tiene, Dios es perfecto, y cuando uno se aproxima a Él necesariamente lo hace en todo lo bueno, porque todo encaja en una armonía maravillosa.
Si uno pretende negar uno de ellos, aunque sólo sea uno, indefectiblemente termina por alejarse de Él.
Por eso la Iglesia es et et, no porque quede bien o por ser diferente, sino porque es imprescindible.
Un saludo en la Fe
05/10/17 11:03 AM
Rabindranath Tagore, Pablo Neruda, Juan Ramón Jiménez, Federico García Lorca. Walt Witmann, Homero, Virgilio, y tantos otros grandes poetas NO ERAN CATÓLICOS.
A veces vuestra obsesión por apropiaros de todo lo bello de nauseas.
A veces vuestra obsesión por apropiaros de todo lo bello de nauseas.
05/10/17 11:23 AM
Palas Atenea:
¿Soy yo ese Pedro de quien hablas y que has contrapuesto a Haddock?
¿O estás hablando de otro? ¿Por qué supones que no soy yo cristocéntrico y no doy culto a la Virgen ni admiro a los santos? ¿Por qué me comparas con una gallina? ¿Desde cuándo, según tú, me empeño en ver a Dios sólo en el prójimo y me separo de la Trinidad? Me tienes compungido. Señálame dónde están mis errores y rectificaré mi conducta. Deseo agradar a Dios.
¿Soy yo ese Pedro de quien hablas y que has contrapuesto a Haddock?
¿O estás hablando de otro? ¿Por qué supones que no soy yo cristocéntrico y no doy culto a la Virgen ni admiro a los santos? ¿Por qué me comparas con una gallina? ¿Desde cuándo, según tú, me empeño en ver a Dios sólo en el prójimo y me separo de la Trinidad? Me tienes compungido. Señálame dónde están mis errores y rectificaré mi conducta. Deseo agradar a Dios.
05/10/17 2:18 PM
Palas:
Aunque me parecen muy bien todos los elogios a Haddock, a quien sean dadas siempre gloria y prez en este blog y hasta los últimos rincones de la Red, confieso que también me sorprendió esa extraña y aparentemente injustificada contraposición con Pedro ("eres justo lo opuesto al que firma como Pedro, que es uno de esos que no saben cómo empezar").
Aunque me parecen muy bien todos los elogios a Haddock, a quien sean dadas siempre gloria y prez en este blog y hasta los últimos rincones de la Red, confieso que también me sorprendió esa extraña y aparentemente injustificada contraposición con Pedro ("eres justo lo opuesto al que firma como Pedro, que es uno de esos que no saben cómo empezar").
05/10/17 2:22 PM
“Entre todas las normas que rigen la vida de un discípulo de Jesús sólo una es verdaderamente importante: amar. Todo lo demás (sacramentos, ritos, obligaciones y preceptos) sirve en tanto en cuanto ayuda a esto”.
Yo me pregunto si puede haber un momento y lugar en la Iglesia en que los ritos o la liturgia, o los sacramentos o los preceptos (la ley de Dios, por ejemplo) no ayudan al mandamiento del amor a Dios y al prójimo. Quid tibi videtur".
A esto me refería. No entiendo cómo los ritos, la liturgia o los preceptos no ayudan a amar al prójimo cuando yo creía que el amor al prójimo se deriva del amor a Dios que se manifiesta en la liturgia, los sacramentos y los preceptos y no al contrario. Un amor al prójimo desprovisto de todo eso es antropocentismo. A través de Dios llegamos al hombre y no a través del hombre llegamos a Dios. Es imposible que haya nada en la liturgia o los sacramentos que se interpongan en el amor al prójimo.
O es eso o es que he entendido mal, en cuyo caso pido perdón a Pedro.
Yo me pregunto si puede haber un momento y lugar en la Iglesia en que los ritos o la liturgia, o los sacramentos o los preceptos (la ley de Dios, por ejemplo) no ayudan al mandamiento del amor a Dios y al prójimo. Quid tibi videtur".
A esto me refería. No entiendo cómo los ritos, la liturgia o los preceptos no ayudan a amar al prójimo cuando yo creía que el amor al prójimo se deriva del amor a Dios que se manifiesta en la liturgia, los sacramentos y los preceptos y no al contrario. Un amor al prójimo desprovisto de todo eso es antropocentismo. A través de Dios llegamos al hombre y no a través del hombre llegamos a Dios. Es imposible que haya nada en la liturgia o los sacramentos que se interpongan en el amor al prójimo.
O es eso o es que he entendido mal, en cuyo caso pido perdón a Pedro.
05/10/17 2:38 PM
Estimado D. Hugo el de los Mil Nombres:
"Rabindranath Tagore, Pablo Neruda, Juan Ramón Jiménez, Federico García Lorca. Walt Witmann, Homero, Virgilio, y tantos otros grandes poetas NO ERAN CATÓLICOS. A veces vuestra obsesión por apropiaros de todo lo bello de nauseas"
Je, je. Como usted sabe muy bien pero prefiere no recordar, al estilo de Cervantes, he precisado que hay que ser católico "de alguna forma". Ya lo dijo Santo Tomás: "Toda verdad, la diga quien la diga, procede del Espíritu Santo". Del mismo modo, toda belleza es reflejo del más hermoso de los hombres, Cristo nuestro Señor. Como buen esposo, Cristo le dice a su Iglesia "todo lo mío es tuyo". Lo bello, lo bueno, lo verdadero, por su propia naturaleza, llevan a Dios y, por lo tanto, son elementos católicos, aunque estén rodeados de errores, ignorancia y pecado, como un diamante en el estercolero.
Por supuesto, eso no significa que me apropie toda la belleza, bondad y verdad del mundo, en el sentido de algo que me pertenece, porque lo cierto es que yo pertenezco a Cristo y a la Iglesia, no ellos a mí. La Iglesia y el catolicismo son míos en el mismo sentido en que un siervo puede hablar de "mi señor".
Dicho eso y porque sé que le divierten estas cosas, diré que admiro a Homero y a Virgilio como los grandes genios que fueron, creo que Walt Whitmant era muy variable en cuanto a calidad, considero que Tagore y Lorca están bastante sobrevalorados (aunque, no sabiendo Bengalí, mi opinión sobre el primero es de segunda mano) y estoy convencido de que Neruda era un cantamañanas.
Saludos.
"Rabindranath Tagore, Pablo Neruda, Juan Ramón Jiménez, Federico García Lorca. Walt Witmann, Homero, Virgilio, y tantos otros grandes poetas NO ERAN CATÓLICOS. A veces vuestra obsesión por apropiaros de todo lo bello de nauseas"
Je, je. Como usted sabe muy bien pero prefiere no recordar, al estilo de Cervantes, he precisado que hay que ser católico "de alguna forma". Ya lo dijo Santo Tomás: "Toda verdad, la diga quien la diga, procede del Espíritu Santo". Del mismo modo, toda belleza es reflejo del más hermoso de los hombres, Cristo nuestro Señor. Como buen esposo, Cristo le dice a su Iglesia "todo lo mío es tuyo". Lo bello, lo bueno, lo verdadero, por su propia naturaleza, llevan a Dios y, por lo tanto, son elementos católicos, aunque estén rodeados de errores, ignorancia y pecado, como un diamante en el estercolero.
Por supuesto, eso no significa que me apropie toda la belleza, bondad y verdad del mundo, en el sentido de algo que me pertenece, porque lo cierto es que yo pertenezco a Cristo y a la Iglesia, no ellos a mí. La Iglesia y el catolicismo son míos en el mismo sentido en que un siervo puede hablar de "mi señor".
Dicho eso y porque sé que le divierten estas cosas, diré que admiro a Homero y a Virgilio como los grandes genios que fueron, creo que Walt Whitmant era muy variable en cuanto a calidad, considero que Tagore y Lorca están bastante sobrevalorados (aunque, no sabiendo Bengalí, mi opinión sobre el primero es de segunda mano) y estoy convencido de que Neruda era un cantamañanas.
Saludos.
05/10/17 2:43 PM
Palas:
"O es eso o es que he entendido mal, en cuyo caso pido perdón a Pedro."
Pedro estaba criticando un libro. Su pregunta es una pregunta retórica a la que él, obviamente, responde "no".
"O es eso o es que he entendido mal, en cuyo caso pido perdón a Pedro."
Pedro estaba criticando un libro. Su pregunta es una pregunta retórica a la que él, obviamente, responde "no".
05/10/17 2:45 PM
¿Neruda un cantamañanas?
¿El hombre que en su "Oda a Stalin" le llamó "Gran capitán, que en su muerte entregó como herencia a todos los pueblos,su vida"?
¡Fascista!
¿El hombre que en su "Oda a Stalin" le llamó "Gran capitán, que en su muerte entregó como herencia a todos los pueblos,su vida"?
¡Fascista!
05/10/17 3:21 PM
Sr. Bruno, el de nombre único
Era evidente que no podemos coincidir en gustos literarios.
Se ha olvidado usted de Juan Ramón pero es lógico. La obsesión de Juan Ramón por la falta de reglas y la poesía desnuda no cuadran muy bien con sus principios morales (de usted)
Todos estos poetas (que son solo una pequeña muestra de poetas no católicos) podrán ser de su agrado o no: Es lo que tiene la poesía que como todo lo que es estético está sujeto al gusto subjetivo de cada uno.
Pero no eran católicos, de hecho la mayoría ni siquiera eran cristianos.
Su explicación es muy académica y seguro que tremendamente ortodoxa, pero no deja de ser el requiebro que tradicionalmente la teología medieval emplea para justificar lo injustificable.
No hay nada malo en reconocer que los que piensan diferente pueden tener parte de la verdad y de la belleza.
Aunque eso implique que no la tenemos toda.
por cierto, puede valorar perfectamente la obra de Tagore, puesto que las traducciones de la misma al ingles (idioma que seguro usted domina hasta extremos bilingües, dado su conocimiento de la obra de Witmann) fue realizada por él mismo. de hecho la estupenda traducción que hizo de alguna de sus obras Juan Ramón, procede de la traducción inglesa del propio Tagore y no del original bengalí.
Era evidente que no podemos coincidir en gustos literarios.
Se ha olvidado usted de Juan Ramón pero es lógico. La obsesión de Juan Ramón por la falta de reglas y la poesía desnuda no cuadran muy bien con sus principios morales (de usted)
Todos estos poetas (que son solo una pequeña muestra de poetas no católicos) podrán ser de su agrado o no: Es lo que tiene la poesía que como todo lo que es estético está sujeto al gusto subjetivo de cada uno.
Pero no eran católicos, de hecho la mayoría ni siquiera eran cristianos.
Su explicación es muy académica y seguro que tremendamente ortodoxa, pero no deja de ser el requiebro que tradicionalmente la teología medieval emplea para justificar lo injustificable.
No hay nada malo en reconocer que los que piensan diferente pueden tener parte de la verdad y de la belleza.
Aunque eso implique que no la tenemos toda.
por cierto, puede valorar perfectamente la obra de Tagore, puesto que las traducciones de la misma al ingles (idioma que seguro usted domina hasta extremos bilingües, dado su conocimiento de la obra de Witmann) fue realizada por él mismo. de hecho la estupenda traducción que hizo de alguna de sus obras Juan Ramón, procede de la traducción inglesa del propio Tagore y no del original bengalí.
05/10/17 3:44 PM
Maese Haddock:
Ante la acusación que calla todas las bocas, no puedo sino callarme.
Solo diré una cosa antes de perderme en el silencio: la Oda a Stalin no solo es basura por elogiar a un asesino de millones y tirano miserable, también es basura como poesía y desde cualquier punto de vista:
Oda a Stalin
¡Ser hombres! ¡Es ésta
la ley staliniana!
Ser comunista es difícil.
Hay que aprender a serlo.
Ser hombres comunistas
es aún más difícil,
y hay que aprender de Stalin
su intensidad serena,
su claridad concreta,
su desprecio
al oropel vacío,
a la hueca abstracción editorial.
Él fue directamente
desentrañando el nudo
y mostrando la recta
claridad de la línea,
entrando en los problemas
sin las frases que ocultan
el vacío,
derecho al centro débil
que en nuestra lucha rectificaremos
podando los follajes
y mostrando el designio de los frutos.
...
Esto es poesía en el mismo sentido que el aborto es pediatría.
Ante la acusación que calla todas las bocas, no puedo sino callarme.
Solo diré una cosa antes de perderme en el silencio: la Oda a Stalin no solo es basura por elogiar a un asesino de millones y tirano miserable, también es basura como poesía y desde cualquier punto de vista:
Oda a Stalin
¡Ser hombres! ¡Es ésta
la ley staliniana!
Ser comunista es difícil.
Hay que aprender a serlo.
Ser hombres comunistas
es aún más difícil,
y hay que aprender de Stalin
su intensidad serena,
su claridad concreta,
su desprecio
al oropel vacío,
a la hueca abstracción editorial.
Él fue directamente
desentrañando el nudo
y mostrando la recta
claridad de la línea,
entrando en los problemas
sin las frases que ocultan
el vacío,
derecho al centro débil
que en nuestra lucha rectificaremos
podando los follajes
y mostrando el designio de los frutos.
...
Esto es poesía en el mismo sentido que el aborto es pediatría.
05/10/17 3:44 PM
D. Hugo:
"puede valorar perfectamente la obra de Tagore, puesto que ..."
Soy consciente de que el mismo Tagore traducía algunos de sus poemas al inglés, pero eso dice poco sobre la calidad de esos poemas en el bengalí original, que yo no puedo valorar, sea quien sea su traductor. En inglés me parecen corrientitos, pero como su punto fuerte es, precisamente, su orientalismo, quizá en el original mejoren mucho.
"La obsesión de Juan Ramón por la falta de reglas..."
En realidad, lo he dejado aparte, porque, siendo objetivamente mejor poeta que los otros, su bucolismo me carga bastante y, desde que me obligaron a leer Platero y yo en el colegio, tengo cierta prevención involuntaria contra sus obras. En cambio, me cae simpático por su emperramiento en escribir siempre con jota el sonido fuerte de la g (entre otras cosas).
"Es lo que tiene la poesía que como todo lo que es estético está sujeto al gusto subjetivo de cada uno"
Lo dice usted a menudo, pero lo cierto es que no se lo cree. Si así fuera, no podría hablar de "grandes poetas" porque no habría nada para distinguir a los "grandes" de los "pequeños".
"No hay nada malo en reconocer que los que piensan diferente pueden tener parte de la verdad y de la belleza"
Si se fija, eso es precisamente lo que hace mi frase que usted se obstina en criticar.
"Aunque eso implique que no la tenemos toda"
En cuanto piense un poco, estoy seguro de que se dará cuenta de que esa conclusión no se sigue de su premisa.
Saludos.
"puede valorar perfectamente la obra de Tagore, puesto que ..."
Soy consciente de que el mismo Tagore traducía algunos de sus poemas al inglés, pero eso dice poco sobre la calidad de esos poemas en el bengalí original, que yo no puedo valorar, sea quien sea su traductor. En inglés me parecen corrientitos, pero como su punto fuerte es, precisamente, su orientalismo, quizá en el original mejoren mucho.
"La obsesión de Juan Ramón por la falta de reglas..."
En realidad, lo he dejado aparte, porque, siendo objetivamente mejor poeta que los otros, su bucolismo me carga bastante y, desde que me obligaron a leer Platero y yo en el colegio, tengo cierta prevención involuntaria contra sus obras. En cambio, me cae simpático por su emperramiento en escribir siempre con jota el sonido fuerte de la g (entre otras cosas).
"Es lo que tiene la poesía que como todo lo que es estético está sujeto al gusto subjetivo de cada uno"
Lo dice usted a menudo, pero lo cierto es que no se lo cree. Si así fuera, no podría hablar de "grandes poetas" porque no habría nada para distinguir a los "grandes" de los "pequeños".
"No hay nada malo en reconocer que los que piensan diferente pueden tener parte de la verdad y de la belleza"
Si se fija, eso es precisamente lo que hace mi frase que usted se obstina en criticar.
"Aunque eso implique que no la tenemos toda"
En cuanto piense un poco, estoy seguro de que se dará cuenta de que esa conclusión no se sigue de su premisa.
Saludos.
05/10/17 3:54 PM
¡Ejem!
Juan Ramón, el autor de "Dios deseado y deseante" no tradujo jamás a Tagore. Lo hizo su esposa, Zenobia Camprubi.
Juan Ramón, el autor de "Dios deseado y deseante" no tradujo jamás a Tagore. Lo hizo su esposa, Zenobia Camprubi.
05/10/17 3:55 PM
Por cierto, ya que he mencionado lo de la jota y Juan Ramón Jiménez, no me resisto a citar algo que dijo sobre el tema: "En fin, escribo así porque yo soy muy testarudo, porque me divierte ir contra la Academia y para que los críticos se molesten conmigo"
Bien dicho.
Bien dicho.
05/10/17 4:17 PM
Esto se ha convertido en una página de crítica literaria. Yo voy a hacer una pequeña aportación. Bruno ha escrito: "Como usted sabe muy bien pero prefiere no recordar, al estilo de Cervantes, he precisado..."
Parece ser que Cervantes, cuando comenzó El Quijote con su famosa frase «En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme...» no quiso decir sino " no me acuerdo, no llego a acordarme".
Martín de Riquer lo explica así:
En ellas quiso ver la crítica del siglo XIX cierto resquemor de Cervantes
contra algún pueblo de la Mancha (concretamente Argamasilla de Alba) por haberle sobrevenido desgracias en él. Obsérvese que, si tal interpretación se pudiera dar como cierta, se podría objetar que poco le hubiera costado a Cervantes situar la patria de don Quijote en una aldea que no le hubiese sido antipática ni de desagradable recuerdo. La verdad es que las palabras "En un lugar de la Mancha" constituyen un octosílabo que figura en el romance titulado El amante apaleado, verso que debería tener cierta popularidad; y que la fórmula «de cuyo nombre no quiero acordarme» es propia del comienzo de un cuento popular (don Juan Manuel inicia un apólogo del Conde Lucanor así: "En una tierra de que non me acuerdo el nombre había un rey..."). Téngase en cuenta, además, que en la lengua de Cervantes el verbo «querer» a veces tiene un mero valor auxiliar, y así "no quiero acordarme" significa simplemente "no me acuerdo", del mismo modo que en la frase antes citada, "quieren decir que tenía el nombre de Quijada... ", equivale a : "dicen que tenía el nombre de Quijada... ".
La misma vaguedad consciente que hallábamos en el apellido de don Quijote se encuentra, pues, en la determinación del "lugar de la Mancha" donde había nacido y desde donde emprenderá sus aventuras. En este último aspecto existe también un matiz que no debe ser olvidado, pues constituye el primer palmetazo a los libros de caballerías, que solían iniciarse con pompa y solemnidad y situando la imaginaria acción en tierras lejanas y extrañas y en imperios exóticos o fabulosos. El Quijote no empieza ni transcurre ni en Persia, ni en Constantinopla, ni en la Pequeña Bretaña, ni en Gaula, ni en el Imperio de Trapisonda, sino, llana y sencillamente, "en un lugar de la Mancha"
Parece ser que Cervantes, cuando comenzó El Quijote con su famosa frase «En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme...» no quiso decir sino " no me acuerdo, no llego a acordarme".
Martín de Riquer lo explica así:
En ellas quiso ver la crítica del siglo XIX cierto resquemor de Cervantes
contra algún pueblo de la Mancha (concretamente Argamasilla de Alba) por haberle sobrevenido desgracias en él. Obsérvese que, si tal interpretación se pudiera dar como cierta, se podría objetar que poco le hubiera costado a Cervantes situar la patria de don Quijote en una aldea que no le hubiese sido antipática ni de desagradable recuerdo. La verdad es que las palabras "En un lugar de la Mancha" constituyen un octosílabo que figura en el romance titulado El amante apaleado, verso que debería tener cierta popularidad; y que la fórmula «de cuyo nombre no quiero acordarme» es propia del comienzo de un cuento popular (don Juan Manuel inicia un apólogo del Conde Lucanor así: "En una tierra de que non me acuerdo el nombre había un rey..."). Téngase en cuenta, además, que en la lengua de Cervantes el verbo «querer» a veces tiene un mero valor auxiliar, y así "no quiero acordarme" significa simplemente "no me acuerdo", del mismo modo que en la frase antes citada, "quieren decir que tenía el nombre de Quijada... ", equivale a : "dicen que tenía el nombre de Quijada... ".
La misma vaguedad consciente que hallábamos en el apellido de don Quijote se encuentra, pues, en la determinación del "lugar de la Mancha" donde había nacido y desde donde emprenderá sus aventuras. En este último aspecto existe también un matiz que no debe ser olvidado, pues constituye el primer palmetazo a los libros de caballerías, que solían iniciarse con pompa y solemnidad y situando la imaginaria acción en tierras lejanas y extrañas y en imperios exóticos o fabulosos. El Quijote no empieza ni transcurre ni en Persia, ni en Constantinopla, ni en la Pequeña Bretaña, ni en Gaula, ni en el Imperio de Trapisonda, sino, llana y sencillamente, "en un lugar de la Mancha"
05/10/17 6:43 PM
Acabo de llegar y veo que, efectivamente, Pedro estaba hablando de un libro, no dando su opinión, con lo cual la mención de su nombre nunca debió de producirse. Mil perdones.
05/10/17 7:39 PM
Neruda es muy irregular, su poesía política es pésima y, sí, el libro de Tagore que compramos mi hermano y yo en la adolescencia, al final de los años 50 o principios de las 60, Editorial Aguilar, es traducción de Zenobia Camprubí de Jiménez.
05/10/17 7:44 PM
La poesía en la URSS fue el refugio del espíritu tratando de tapar el hueco que había producido el destierro de la religión. Por eso la mayoría de los poetas lo pasaron mal, los poetas acmeístas como Nikolai Gumiliov, con Lenin, y Ósip Mandelshtam, con Stalin, fueron eliminados y Anna Ajmátova se mantuvo con muchas dificultades. Pasternak estuvo confinado y Marina Tsvetáyeva se suicidó. De Maiakovski no digo nada porque su poesía estuvo al servicio del estado. Esto hace más repulsivo a Neruda.
Muchos de estos poetas no eran religiosos-aunque a Mandelshtam le fascinaba Dante-pero tampoco se puede decir que fueran ateos, en el sentido que dificílmente se podía decir que fueran "materialistas". Un poeta que lo sea es un poeta perdido.
Muchos de estos poetas no eran religiosos-aunque a Mandelshtam le fascinaba Dante-pero tampoco se puede decir que fueran ateos, en el sentido que dificílmente se podía decir que fueran "materialistas". Un poeta que lo sea es un poeta perdido.
05/10/17 8:17 PM
Palas:
No tengo nada que perdonarte. No has querido ofenderme ni me has ofendido lo más mínimo. Has interpretado que yo hacía unos comentarios contrarios a la doctrina, y el amor a Dios te ha hecho escribir a Haddock y urbi et orbi unas hermosas palabras. No podías tener mejor intención. Te agradezco tu testimonio y tu asiduidad en infocatolica. Se aprende contigo.
No tengo nada que perdonarte. No has querido ofenderme ni me has ofendido lo más mínimo. Has interpretado que yo hacía unos comentarios contrarios a la doctrina, y el amor a Dios te ha hecho escribir a Haddock y urbi et orbi unas hermosas palabras. No podías tener mejor intención. Te agradezco tu testimonio y tu asiduidad en infocatolica. Se aprende contigo.
05/10/17 9:09 PM
¡La Confesión, mi Sacramento preferido! La Sagrada Eucaristía, con el Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad que nos ofrece con su divino y dulcísimo Amor apasionado ¡la Pasión! Nuestro Señor ¡Y pensar que tantos Curas hoy ¡Curillas, porque estos no Curan Almas ni por Pienso! dicen lo que se les antoja, les viene malamente a las mientes en la Sagrada Eucaristía ¡sobretodo ¡Ay! en la milagrosa Transunstanciacion de la Consagración! como le vi hacer a uno en Bellvitge en Barcelona ¡un cura moderno, que ni cree en Dios ¡ni menos ¡Ay! en el Diablo! ni en nada que no sea una Iglesia del Pueblo, democrática, política, ONG ¡y no Religiosa! (!?) Sin embargo, debo decirlo todo, su Homilía de Viernes Santo sobre los Pobres, los marginados, los perseguidos ¡aunque sin mencionar ni por asomo la Pasión! fue brillante y le felicité por ella. En fin ¡El Espíritu sopla donde quiere! ¡Pero que difícil se lo ponen a veces ¡casi siempre! a Dios estos Curillas rebeldes y descreídos! Ja, Ja, Ja. Nada más.
06/10/17 5:30 PM
Dejar un comentario
