Cardenal Cañizares: ¿al César lo que es de Dios?
Hace un par de días, asistimos a una nueva edición de los grotescos episodios políticos de opereta que periódicamente se repiten en España. Mostrando una completa falta del sentido del ridículo, el Partido Socialista reclamó que se cancelara una Misa que se iba a celebrar en la catedral de Valencia, por la peregrina razón de que iba a ser ofrecida por el eterno descanso de Francisco Franco.
Un servidor, que disfruta siendo políticamente incorrecto, habría respondido a esa petición con una escueta nota en la que se recordara que el Partido Socialista fue el instigador y ejecutor, entre otros, de la última persecución sangrienta que se ha producido contra el catolicismo en España, con un saldo de más de seis mil obispos, sacerdotes y religiosos martirizados y un número indeterminado de seglares muertos por la fe. Si me sintiera particularmente cruel, habría añadido que precisamente la catedral de Valencia fue quemada en 1936 y que más de 200 obras de arte de la misma están en paradero desconocido desde entonces, y aprovecharía para preguntar por cualquier noticia que pudieran tener de ellas los autores de la petición.
El Arzobispado de Valencia, con más tacto y diplomacia, publicó un comunicado en el que indicaba que los fieles ofrecen Misas en sufragio por los difuntos que quieren, que la diócesis no podía rechazar esos sufragios y que la parroquia catedral era autónoma en esos temas. Junto con esas aclaraciones, muy pertinentes y a las que no tengo nada que objetar, el Arzobispado ofreció otras consideraciones bastante más cuestionables, que, a mi entender, convendría haberse ahorrado.
En el comunicado, se indicaba que “ante todo debe quedar manifiestamente claro (sic) la defensa de la democracia del Arzobispo de Valencia, Antonio Cañizares”. También se decía que “en estos tiempos” “no puede haber cuestionamiento posible” (sic) de la democracia y se recordaba que el Arzobispo fue “testigo directo y actor de la labor que realizaron tanto los hombres de Iglesia como los actores políticos del momento, en favor de la conciliación de todos los españoles” “en los difíciles años de la transición democrática”, que nos trajeron “la convivencia entre los españoles, la difusión de los derechos humanos, el bien común, y el establecimiento de libertades en verdadera armonía”.
No contento con eso, el autor del comunicado proclamaba la “adhesión absoluta a los principios democráticos” del cardenal Cañizares y, en consecuencia, declaraba “inadmisible generar ni una sombra de duda sobre las convicciones democráticas del Arzobispo de Valencia”. Por si no había quedado claro, se decía que, unos días antes, “el Cardenal Arzobispo volvió a insistir en su papel como defensor de la democracia”. Finalmente, el comunicado terminaba con un párrafo en el que se que se rechazaba una vez más que alguien “ponga en duda la defensa de la Diócesis de Valencia de la democracia”.
¿Ante todo debe quedar “manifiestamente clara” la “defensa de la democracia” por parte del Arzobispo de Valencia? ¿Ante todo? Digo yo que, ante todo, deberá quedar manifiestamente claro que cualquier obispo hará lo que crea en conciencia que es la Voluntad de Dios, digan lo que digan todos los políticos y votantes de la tierra, porque hay que obedecer a Dios antes que a los hombres. ¿Qué pinta un obispo “defendiendo la democracia”? Más bien tendrá que defender la fe católica y a sus fieles de los lobos. ¿Qué sentido tiene afirmar que no debe haber “ni una sombra de duda sobre las convicciones democráticas del Arzobispo? No debe haber ni una sombra de duda sobre las convicciones católicas del Arzobispo. Sus convicciones democráticas no le interesan a nadie. Al leer este tipo de afirmaciones, la conclusión inmediata que queda en la mente de los fieles es que lo más importante es la democracia y ser buenos demócratas. Si lo primero son las convicciones democráticas, es inevitable que las convicciones católicas se relativicen.
No sé qué pretende expresar el autor del comunicado con la palabra “absoluto”, pero en ningún caso puede tener un obispo una “adhesión absoluta a los principios democráticos”. La “adhesión absoluta” se debe a Dios y nada más que a Dios. Si la democracia y sus principios usurpan este papel, se convierten en un ídolo que destruye al ser humano. Este tipo de lenguaje recuerda poderosamente a los sacerdotes juramentados, es decir, a aquellos que, durante la Revolución Francesa, juraron fidelidad a los principios del nuevo régimen según la Constitución Civil del Clero, que sometía a la Iglesia al Estado. En contraste, el clero refractario, fiel a la primacía de los mandatos de Dios, se vio obligado a exilarse o a vivir en la clandestinidad.
Igualmente inadecuada es la idea de que no se puede cuestionar la democracia. Nada tiene esa afirmación de católica y, por lo tanto, es inadmisible que el Arzobispado la exponga como propia en un comunicado público. Recordemos lo que dice el Catecismo (1901) sobre este tema: “La diversidad de los regímenes políticos es moralmente admisible con tal que promuevan el bien legítimo de la comunidad que los adopta”.
Según la división aristotélica clásica, retomada por la escolástica, existen básicamente tres tipos de regímenes políticos: monarquía (el gobierno de uno), aristocracia (el gobierno de los mejores) y república (el gobierno popular). La Iglesia, que se mueve por criterios espirituales y no políticos, admite en principio como legítimos los tres tipos de gobierno y no se mete a elegir entre ellos, sino que acepta la autoridad legítima y constituida, sea cual fuere. Por eso, cumpliendo el cuarto mandamiento, la Iglesia primitiva rezaba por el Emperador romano, en la Edad Media los católicos rezaban por los distintos reyes, en Estados Unidos se reza por el Presidente y en Omán se reza por el Sultán.
Me da igual, francamente, que el autor del comunicado y el propio Arzobispo sean partidarios del sinarquismo, la democracia orgánica, el Archiduque Carlos o el Dux de Venecia, pero lo que no parece de recibo es que utilicen sus cargos en la Iglesia para defender sus opiniones políticas. El Arzobispado de Valencia no debe meterse en ese tema, que no le compete, y menos con esas afirmaciones claramente disparatadas. La Diócesis de Valencia no tiene como misión la “defensa de la democracia”, sino la santidad del pueblo de Dios. Privadamente, un arzobispo puede tener las opiniones que desee sobre la organización política española, pero no debe proclamarlas públicamente como tal arzobispo, porque lo que le corresponde es pastorear el rebaño de Cristo, más allá de opciones políticas prudenciales.
También parecen fuera de lugar esos elogios tan exagerados a la Transición, teniendo en cuenta los resultados de la misma. Las afirmaciones del comunicado serían exageradas fuera cual fuese el régimen político en cuestión, pero aún resultan más extemporáneas cuando se refieren a un régimen cada vez más anticristiano. El mismo artículo del Catecismo que citábamos antes recuerda que “los regímenes cuya naturaleza es contraria a la ley natural, al orden público y a los derechos fundamentales de las personas, no pueden realizar el bien común de las naciones en las que se han impuesto”. Una definición que, en sus tres elementos, viene indudablemente como anillo al dedo a nuestra actual democracia relativista y liberal,cuyas leyes vulneran gravísimamente la ley natural, el orden público y los derechos fundamentales.
Difícilmente puede un católico discutir esto. Basta recordar la introducción del divorcio, la práctica destrucción del matrimonio, la promoción estatal y escolar de la anticoncepción y la antinatalidad práctica, la experimentación con embriones, más de cien mil niños abortados al año, el “derecho” al aborto y al “matrimonio” homosexual, las leyes tremendamente inicuas en el ámbito de la sanidad y la educación, la práctica anulación de la objeción de conciencia, la obligación para los centros católicos de enseñar contra la doctrina católica, la desprotección de las familias, la libre pornografía omnipresente, la falsificación-anulación de la historia y de la identidad de España (especialmente en todo lo relacionado con el catolicismo), el relativismo moral en la escena pública y un largo etcétera. Un sistema que ha traído todo esto no puede ser glorificado, y menos con esa rotundidad, en un comunicado archiepiscopal.
En esos casos, resulta aplicable el número 1903 del Catecismo:
“La autoridad sólo se ejerce legítimamente si busca el bien común del grupo en cuestión y si, para alcanzarlo, emplea medios moralmente lícitos. Si los dirigentes proclamasen leyes injustas o tomasen medidas contrarias al orden moral, estas disposiciones no pueden obligar en conciencia. “En semejante situación, la propia autoridad se desmorona por completo y se origina una iniquidad espantosa” (PT 51)”.
También San Juan Pablo II habló de casos como el nuestro:
“Si no existe una verdad última, la cual guía y orienta la acción política, entonces las ideas y las convicciones humanas pueden ser instrumentalizadas fácilmente para fines de poder. Una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto, como demuestra la historia” (Juan Pablo II, Centesimus Annus, 46).
¿Qué sentido tienen, pues, los exageradísimos elogios a nuestro sistema político actual? ¿Realmente podemos pensar los católicos que se ha logrado “la convivencia entre los españoles, la difusión de los derechos humanos, el bien común, y el establecimiento de libertades en verdadera armonía”? Estamos acostumbrados a este tipo de afirmaciones y no nos sorprenden, porque corresponden a la moda del momento y a los dogmas implícitos de nuestra época, pero los cristianos debemos recordar siempre que estamos en el mundo, pero no somos del mundo, porque somos ciudadanos del cielo.
Todo esto, por supuesto, no debe hacernos olvidar que el cardenal Cañizares supo defender la familia públicamente hace un par de meses, a pesar de la presión ideológica, política y mediática en su contra (Dios se lo pague). Con ello, dio ejemplo de una firmeza a la que desgraciadamente no estamos muy acostumbrados en España. Precisamente para no echar por la borda esa firmeza contra el error, conviene que tanto Su Eminencia como los demás obispos revisen sus comunicados, de modo que, junto a la enseñanza de la Iglesia, no contengan dogmas políticos extraños a ella, para no dar al César lo que sólo le corresponde a Dios.
290 comentarios
Cristo no dijo: "Id por el mundo y predicad las bondades de la democracia".
Es más, el Reino de Dios es una monarquía absolutísima, no un sistema parlamentario con división de poderes.
Es más, el Reino de Dios es una monarquía absolutísima, no un sistema parlamentario con división de poderes.
20/07/16 9:47 PM
40 años después seguimos (siguen) sin ver que estamos en un régimen anticristiano o apóstata, es decir, una democracia liberal o religión democrática: "Por sus frutos los conoceréis".
Y si no se diagnostica correctamente no se puede curar la gangrena que nos afecta tan cruelmente.
Y si no se diagnostica correctamente no se puede curar la gangrena que nos afecta tan cruelmente.
20/07/16 9:58 PM
Bruno. Gracias por existir !!!. Cuando lei esta noticia hace algunos días lo que me brotó fue "rabia" hacia aquellos que habiendo siempre atacado a la Iglesia pretender decirle que hacer, y ahora, incluso, por quien o quienes es posible celebrar la Eucaristía. La estupidez humada es realmente una pandemia universal. En cuanto al comunicado del Arzobispado, también me provocó un sentimiento de incomodidad. Había allí algo que me incomodaba, pero como tales declaraciones es pan de todos los días por estas tierras lo dejé pasar . Ahora bien, tu lo has expresado brillantemente. El ser demócrata es para muchos hoy una verdadera virtud teologal. No te digo nada , si dicha "democracia" es además de carácter popular, inclusiva, igualitaria, bolivariana, revolucionaria, y del siglo XXI etc.. La Paz.
20/07/16 10:00 PM
Roberto:
"El ser demócrata es para muchos hoy una verdadera virtud teologal".
Ese es el quid de la cuestión, brillantemente expresado en una sola línea.
Yo he necesitado doscientas.Tengo que aprender a resumir.
"El ser demócrata es para muchos hoy una verdadera virtud teologal".
Ese es el quid de la cuestión, brillantemente expresado en una sola línea.
Yo he necesitado doscientas.Tengo que aprender a resumir.
20/07/16 10:04 PM
Pocos dudamos de las convicciones democráticas de Monseñor Cañizares, por eso hay que recordar que los derechos fundamentales de la persona también son convicciones católicas a tenor de lo que dice Gadium et Spes, 74. Si nos olvidamos de esto estaríamos dando la razón al relativismo ético (que deja de serlo cuando se trata de los valores democráticos) que dice que la religión católica no puede ser demócrata porque tiene otros valores dogmáticos que la impiden aceptar los valores resultantes del pluralismo político. Espinoso dilema, ¿verdad? Yo, que me considero políticamente correcto la mayoría de las veces, opino que de lo que se trata es de que el político católico se inspire en la Doctrina Social de la Iglesia para defender sus ideas respetando el pluralismo político. Lógicamente, esto supone aceptar que algunas veces se gana y otras se pierde. Cordiales saludos.
20/07/16 10:29 PM
Roberto, "El ser demócrata es para muchos hoy una verdadera virtud teologal".
Pues reconozco que tienes toda la razón en tu simil y que los valores democráticos son derechos fundamentales. No me duelen prendas en reconocerlo porque hay que recordar que Gadium et Spes, 75 dice algo parecido:
"De todos modos, cuando el ejercicio de los derechos temporalmente se limita por razón del bien común, una vez cambiadas las circunstancias, restitúyase la libertad cuanto antes, pues es inhumano que la autoridad política degenere en formas totalitarias o en formas dictatoriales que menosprecien los derechos de las personas o de los grupos sociales".
Cordiales saludos.
Pues reconozco que tienes toda la razón en tu simil y que los valores democráticos son derechos fundamentales. No me duelen prendas en reconocerlo porque hay que recordar que Gadium et Spes, 75 dice algo parecido:
"De todos modos, cuando el ejercicio de los derechos temporalmente se limita por razón del bien común, una vez cambiadas las circunstancias, restitúyase la libertad cuanto antes, pues es inhumano que la autoridad política degenere en formas totalitarias o en formas dictatoriales que menosprecien los derechos de las personas o de los grupos sociales".
Cordiales saludos.
20/07/16 10:39 PM
“los regímenes cuya naturaleza es contraria a la ley natural, al orden público y a los derechos fundamentales de las personas, no pueden realizar el bien común de las naciones en las que se han impuesto”
Pero hombre, ¿es el régimen actual contrario en su naturaleza a los derechos fundamentales de las personas , etc etc etc?
¿Es esta democracia (o lo que sea, porque democracia tampoco) la que por su naturaleza ha traído los males que nos abruman?
A mí este régimen me parece una chapuza si pretende hacerse pasar por una democracia, pero no es ni más ni menos responsable del desastre moral que nos está destruyendo que cualquier otra forma de estado y de gobierno.
Otras formas de organización del estado y la convivencia han evitado estos males pero han expandido otros también terribles. Y estos mismos males que nos abruman se han dado y se dan en regímenes diferentes.
No nos volvamos locos. De todo el affaire sobre la misa por Franco en Valencia, la nota de adhesión a la democracia del arzobispado es lo menos grave, con diferencia
Pero hombre, ¿es el régimen actual contrario en su naturaleza a los derechos fundamentales de las personas , etc etc etc?
¿Es esta democracia (o lo que sea, porque democracia tampoco) la que por su naturaleza ha traído los males que nos abruman?
A mí este régimen me parece una chapuza si pretende hacerse pasar por una democracia, pero no es ni más ni menos responsable del desastre moral que nos está destruyendo que cualquier otra forma de estado y de gobierno.
Otras formas de organización del estado y la convivencia han evitado estos males pero han expandido otros también terribles. Y estos mismos males que nos abruman se han dado y se dan en regímenes diferentes.
No nos volvamos locos. De todo el affaire sobre la misa por Franco en Valencia, la nota de adhesión a la democracia del arzobispado es lo menos grave, con diferencia
20/07/16 10:43 PM
Jaquino:
No sé si le entiendo bien. Mejor dicho, espero no estar entendiendo bien, porque lo que parece que dice es absurdo.
Aparentemente, no se ha leído el artículo. Nada tienen que ver los derechos humanos con que la forma de gobierno sea de cualquiera de los tres tipos que reconoce la filosofía clásica. Los derechos humanos son otra cosa.
Y claramente no entiende usted la cita que incluye de Gaudium et Spes.
O quizá se expresa tan oscuramente que no le he entendido.
No sé si le entiendo bien. Mejor dicho, espero no estar entendiendo bien, porque lo que parece que dice es absurdo.
Aparentemente, no se ha leído el artículo. Nada tienen que ver los derechos humanos con que la forma de gobierno sea de cualquiera de los tres tipos que reconoce la filosofía clásica. Los derechos humanos son otra cosa.
Y claramente no entiende usted la cita que incluye de Gaudium et Spes.
O quizá se expresa tan oscuramente que no le he entendido.
20/07/16 10:44 PM
Yolanda:
"Pero hombre, ¿es el régimen actual contrario en su naturaleza a los derechos fundamentales de las personas , etc etc etc?"
Un régimen que permite y financie que se asesine cada año a sus miembros más inocentes por decenas de miles está viciado de raíz. No se me ocurre casi nada comparable (y nada que lo supere) en los peores sistemas de gobierno que ha habido en la historia. Eso sin tener en cuenta lo demás. Claramente no es una democracia, sino una demagogia.
En cualquier caso, como ya habrás visto, no se critica la adhesión a la democracia del arzobispo o el arzobispado, sino a) que eso lo hagan en el "ejercicio de sus funciones" e incluso metan en ello a la propia diócesis, b) que lo hagan de forma completamente desmesurada ("absoluto", "defensa", "ante todo", "ni una sombra de duda", "incuestionable") y c) que se deshagan en elogios a la democracia tal como existe en España a pesar de sus gravísimos errores ("la convivencia entre los españoles, la difusión de los derechos humanos, el bien común, y el establecimiento de libertades en verdadera armonía").
Yo creo que la crítica está más que justificada.
Otra cosa es que le haya tocado al pobre card. Cañizares, porque es tónica general entre muchos obispos.
"Pero hombre, ¿es el régimen actual contrario en su naturaleza a los derechos fundamentales de las personas , etc etc etc?"
Un régimen que permite y financie que se asesine cada año a sus miembros más inocentes por decenas de miles está viciado de raíz. No se me ocurre casi nada comparable (y nada que lo supere) en los peores sistemas de gobierno que ha habido en la historia. Eso sin tener en cuenta lo demás. Claramente no es una democracia, sino una demagogia.
En cualquier caso, como ya habrás visto, no se critica la adhesión a la democracia del arzobispo o el arzobispado, sino a) que eso lo hagan en el "ejercicio de sus funciones" e incluso metan en ello a la propia diócesis, b) que lo hagan de forma completamente desmesurada ("absoluto", "defensa", "ante todo", "ni una sombra de duda", "incuestionable") y c) que se deshagan en elogios a la democracia tal como existe en España a pesar de sus gravísimos errores ("la convivencia entre los españoles, la difusión de los derechos humanos, el bien común, y el establecimiento de libertades en verdadera armonía").
Yo creo que la crítica está más que justificada.
Otra cosa es que le haya tocado al pobre card. Cañizares, porque es tónica general entre muchos obispos.
20/07/16 10:52 PM
Gracias por su artículo y confío que el Archebisbe se haya encomendado al Paraclito para la nota que ha emitido.
Rezo con dolor todos los días por los asesinados por su fe en 1936 para que desde el Cielo por su martirio me ayuden en este valle de lágrimas.
In Domino.
Rezo con dolor todos los días por los asesinados por su fe en 1936 para que desde el Cielo por su martirio me ayuden en este valle de lágrimas.
In Domino.
20/07/16 10:53 PM
José 2:
Me encanta la palabra Arquebisbe. El valenciano siempre me ha parecido un idioma precioso, más suave que nuestro seco castellano.
Me encanta la palabra Arquebisbe. El valenciano siempre me ha parecido un idioma precioso, más suave que nuestro seco castellano.
20/07/16 10:57 PM
Un régimen que permite y financie que....
___________________
Vamos a ver, si lo que yo digo es que no es el "régimen": son a) los políticos al servicio de lobbies internacionales, b) la ingeniería social y c) los mismos españoles mayoritariamente, unos panolis que secundan todo eso, más que por convicciones por dejarse llevar de lo que oyen y se les impone.
Esos mismos políticos, esos mismos lobbies, esos mismos españoles harían lo mismo, apoyarían lo mismo, financiarían lo mismo cambiando de nombre, forma y funcionamiento el "régimen".
___________________
Vamos a ver, si lo que yo digo es que no es el "régimen": son a) los políticos al servicio de lobbies internacionales, b) la ingeniería social y c) los mismos españoles mayoritariamente, unos panolis que secundan todo eso, más que por convicciones por dejarse llevar de lo que oyen y se les impone.
Esos mismos políticos, esos mismos lobbies, esos mismos españoles harían lo mismo, apoyarían lo mismo, financiarían lo mismo cambiando de nombre, forma y funcionamiento el "régimen".
20/07/16 11:13 PM
Yolanda (II):
Dicho lo anterior, ciertamente no creo que este régimen sea el responsable del desastre moral que nos está destruyendo. Entre otras cosas, porque responsables son las personas. Este régimen es, más bien, consecuencia de ese desastre moral y, a la vez, no contribuye en nada a solucionarlo, sino que más bien lo fomenta y favorece.
En cuanto a los responsables, creo que los principales responsables somos los católicos, que nos hemos aburguesado y hemos abandonado la misión que Dios nos dio. No es que otros nos hayan ganado la batalla, es que tiramos las armas y salimos corriendo sin luchar. Dios tenga piedad de nosotros y nos conceda convertirnos antes de que nos hundamos mucho más.
Dicho lo anterior, ciertamente no creo que este régimen sea el responsable del desastre moral que nos está destruyendo. Entre otras cosas, porque responsables son las personas. Este régimen es, más bien, consecuencia de ese desastre moral y, a la vez, no contribuye en nada a solucionarlo, sino que más bien lo fomenta y favorece.
En cuanto a los responsables, creo que los principales responsables somos los católicos, que nos hemos aburguesado y hemos abandonado la misión que Dios nos dio. No es que otros nos hayan ganado la batalla, es que tiramos las armas y salimos corriendo sin luchar. Dios tenga piedad de nosotros y nos conceda convertirnos antes de que nos hundamos mucho más.
20/07/16 11:15 PM
Punto 1. Todavía no es claro si la Misa era ofrecida por "Francisco Franco", puesto que solo figuraba "Francisco F." y de esos debe haber varios, ¿no? Así que toda la paranoia que se desató a raíz de esto, demuestra la enfermiza susceptibilidad de ciertos sectores "tolerantes y democráticos y bla, bla, bla".
Punto 2. Comunicados como éste demuestran la pusilanimidad de la jerarquía católica (honrosas excepciones). Es cierto que el Card. se mostró recio con el tema familia-vida, y por eso uno se siente inclinado a pensar que él no redactó ni vio siquiera el texto final del comunicado, sino algún "colaborador" de la Curia (el sentido de las comillas es obvio). Aun así...
Punto 3. Si de hecho fuera una democracia, sería sensato defenderla. Pero no lo es (por más que protesten).
Punto 4. La efusiva y por demás exagerada, hiperbólica (lo siento, pero me gustan las palabras grandilocuentes), defensa de las "convicciones democráticas" oscurece el motivo fundamental del comunicado, que era dejar en claro algo de sentido común, por aquello de que hoy en día es "el menos común de los sentidos".
Punto 2. Comunicados como éste demuestran la pusilanimidad de la jerarquía católica (honrosas excepciones). Es cierto que el Card. se mostró recio con el tema familia-vida, y por eso uno se siente inclinado a pensar que él no redactó ni vio siquiera el texto final del comunicado, sino algún "colaborador" de la Curia (el sentido de las comillas es obvio). Aun así...
Punto 3. Si de hecho fuera una democracia, sería sensato defenderla. Pero no lo es (por más que protesten).
Punto 4. La efusiva y por demás exagerada, hiperbólica (lo siento, pero me gustan las palabras grandilocuentes), defensa de las "convicciones democráticas" oscurece el motivo fundamental del comunicado, que era dejar en claro algo de sentido común, por aquello de que hoy en día es "el menos común de los sentidos".
20/07/16 11:15 PM
Yolanda:
Veo que hemos escrito algo similar a la vez.
Ciertamente, los regímenes políticos no existen en el vacío ni se crean a sí mismos. Los responsables son siempre los hombres. Si los españoles no hubieran caído en la indigencia moral, tendríamos una democracia (o una monarquía o una aristocracia o un mix de las tres) en lugar de una demagogia como tenemos.
Veo que hemos escrito algo similar a la vez.
Ciertamente, los regímenes políticos no existen en el vacío ni se crean a sí mismos. Los responsables son siempre los hombres. Si los españoles no hubieran caído en la indigencia moral, tendríamos una democracia (o una monarquía o una aristocracia o un mix de las tres) en lugar de una demagogia como tenemos.
20/07/16 11:17 PM
Muchísimas gracias Bruno. Alguien tenía que decirlo.
Queremos que Cristo reine.
Oremos....
Queremos que Cristo reine.
Oremos....
20/07/16 11:24 PM
Bruno, resulta difícil establecer un diálogo entre la filosofía política de la escolástica tomista y la filosofía política emanada de Gadium et Spes, 73-76 porque se encuentran separados por siete siglos en los que se ha innovado mucho: autoritarismo, absolutismo, democracias liberales, totalitarismos. Por mi parte, me parece que hay que ser muy prudentes para establecer paralelismos entre las clasificaciones aristotélico-tomistas con otras clasificaciones modernas.
Los derechos fundamentales que se mencionan en GS, 73-76 son inherentes a la democracia liberal:
"De una percepción más viva de la dignidad humana nace en diversas regiones del mundo el deseo de instaurar un orden político jurídico en el que queden mejor protegidos en el orden cívico los derechos de la persona, por ejemplo el derecho de libre reunión, de libre asociación y el de expresar la propia opinión y profesar, en público o en privado, la religión, pues la salvaguardia de los derechos de la persona es una condición necesaria para que los ciudadanos, individualmente o como asociación, puedan participar activamente en la vida y en la gestión de los asuntos públicos", GS, 73. Nota: aquí se aprueba la democracia liberal.
"De todos modos, cuando el ejercicio de los derechos temporalmente se limita por razón del bien común, una vez cambiadas las circunstancias, restitúyase la libertad cuanto antes, pues es inhumano que la autoridad política degenere en formas totalitarias o en formas dictatoriales que menosprecien los derechos de las personas o de los grupos sociales", GS, 75. Nota: aquí se reprueban los totalitarismos.
"En la ordenación de lo temporal [los cristianos] sepan reconocer la legítima pluralidad de opiniones discrepantes y respeten, por consiguiente, a los ciudadanos que, aun como grupo, defienden su manera de ver", GS, 75. Nota: aquí se aprueba la tolerancia
"Obren [los políticos] con integridad y prudencia contra la justicia y la opresión, contra la intolerancia y el absolutismo, sea de un hombre o de un partido, y conságrense al servicio de todos con sinceridad y equidad: mas aún, con amor y fortaleza política", GS, 75. Nota: aquí se reprueban los totalitarismos.
"La Iglesia, que en razón de su misión y de su competencia no se confunde en manera alguna con la comunidad política ni está ligada a ningún sistema político determinado, es, a la vez, señal y salvaguardia del carácter trascendente de la persona humana", GS, 76; "Sin embargo, ella [la Iglesia] no pone su esperanza en los privilegios que le ofrece el poder civil; antes bien renunciará de buen grado al ejercicio de ciertos derechos legítimamente adquiridos, cuando conste que su uso puede empañar la sinceridad de su testimonio, o si nuevas circunstancias exigen otras disposiciones", GS, 76. Nota: aquí se manifiesta la voluntad de la Iglesia de separarse del Estado.
Estos son algunos de los valores democráticos que respeta el Concilio Vaticano II y que son comunes con los valores de las democracias liberales. Cordiales saludos.
Los derechos fundamentales que se mencionan en GS, 73-76 son inherentes a la democracia liberal:
"De una percepción más viva de la dignidad humana nace en diversas regiones del mundo el deseo de instaurar un orden político jurídico en el que queden mejor protegidos en el orden cívico los derechos de la persona, por ejemplo el derecho de libre reunión, de libre asociación y el de expresar la propia opinión y profesar, en público o en privado, la religión, pues la salvaguardia de los derechos de la persona es una condición necesaria para que los ciudadanos, individualmente o como asociación, puedan participar activamente en la vida y en la gestión de los asuntos públicos", GS, 73. Nota: aquí se aprueba la democracia liberal.
"De todos modos, cuando el ejercicio de los derechos temporalmente se limita por razón del bien común, una vez cambiadas las circunstancias, restitúyase la libertad cuanto antes, pues es inhumano que la autoridad política degenere en formas totalitarias o en formas dictatoriales que menosprecien los derechos de las personas o de los grupos sociales", GS, 75. Nota: aquí se reprueban los totalitarismos.
"En la ordenación de lo temporal [los cristianos] sepan reconocer la legítima pluralidad de opiniones discrepantes y respeten, por consiguiente, a los ciudadanos que, aun como grupo, defienden su manera de ver", GS, 75. Nota: aquí se aprueba la tolerancia
"Obren [los políticos] con integridad y prudencia contra la justicia y la opresión, contra la intolerancia y el absolutismo, sea de un hombre o de un partido, y conságrense al servicio de todos con sinceridad y equidad: mas aún, con amor y fortaleza política", GS, 75. Nota: aquí se reprueban los totalitarismos.
"La Iglesia, que en razón de su misión y de su competencia no se confunde en manera alguna con la comunidad política ni está ligada a ningún sistema político determinado, es, a la vez, señal y salvaguardia del carácter trascendente de la persona humana", GS, 76; "Sin embargo, ella [la Iglesia] no pone su esperanza en los privilegios que le ofrece el poder civil; antes bien renunciará de buen grado al ejercicio de ciertos derechos legítimamente adquiridos, cuando conste que su uso puede empañar la sinceridad de su testimonio, o si nuevas circunstancias exigen otras disposiciones", GS, 76. Nota: aquí se manifiesta la voluntad de la Iglesia de separarse del Estado.
Estos son algunos de los valores democráticos que respeta el Concilio Vaticano II y que son comunes con los valores de las democracias liberales. Cordiales saludos.
21/07/16 12:04 AM
Enhorabuena por el artículo. Expresa perfectamente lo que pensé al leer el incalificable comunicado de la Archidiócesis de Valencia.
Dos puntos que me gustaría añadir:
1) En cuanto a la contingencia de las formas de gobierno, democracia incluida, creo que es absolutamente fundamental la encíclica de San Pío X "Notre charge apostolique". Creo que algunas citas de la misma habrían venido que ni pintadas al ya magnífico texto.
2) Faltaría más que no pudiera celebrarse un funeral por un cristiano que, como gobernante, y como recuerda frecuentemente LF, dio leyes católicas, ayudó a la Iglesia y fue buen católico. FALTARÍA MÁS.
Enhorabuena de nuevo. Un saludo.
Dos puntos que me gustaría añadir:
1) En cuanto a la contingencia de las formas de gobierno, democracia incluida, creo que es absolutamente fundamental la encíclica de San Pío X "Notre charge apostolique". Creo que algunas citas de la misma habrían venido que ni pintadas al ya magnífico texto.
2) Faltaría más que no pudiera celebrarse un funeral por un cristiano que, como gobernante, y como recuerda frecuentemente LF, dio leyes católicas, ayudó a la Iglesia y fue buen católico. FALTARÍA MÁS.
Enhorabuena de nuevo. Un saludo.
21/07/16 12:23 AM
Bruno, si te presentas, te voto.
De verdad, da gusto leerte.Gracias a Dios.
De verdad, da gusto leerte.Gracias a Dios.
21/07/16 12:26 AM
Acabo de ver una película sobre el general Antonio Escobar, fiel a la república y fusilado por Franco. Este general, como el general Rojo, eran católicos practicantes por lo que es muy natural que todo el que quiera encargue misas por ellos. ¡Faltaría más! Pues el general Franco también lo era y, por la misma regla de tres, se pueden celebrar misas por él. Es que, desde el punto de vista de la Iglesia, no hay más que decir.
Entre los muchos gerifaltes de la Unión Soviética cuyas biografías repasé, todos ellos eran ateos menos el general Zhúkov, que figura como ortodoxo. ¿Hay algún problema para que la Iglesia ortodoxa celebre por él misas de difuntos, si esa fuera la costumbre de esa iglesia, cosa que desconozco?
Faltaría ahora que la Iglesia celebrase misas según lo políticamente correcto o la adhesión del finado a la Santísima Democracia. Y las autoridades chitón, porque no es asunto suyo. En cuanto a los obispos más les valiera no dar explicaciones de lo que no compete al César sino a Dios.
Entre los muchos gerifaltes de la Unión Soviética cuyas biografías repasé, todos ellos eran ateos menos el general Zhúkov, que figura como ortodoxo. ¿Hay algún problema para que la Iglesia ortodoxa celebre por él misas de difuntos, si esa fuera la costumbre de esa iglesia, cosa que desconozco?
Faltaría ahora que la Iglesia celebrase misas según lo políticamente correcto o la adhesión del finado a la Santísima Democracia. Y las autoridades chitón, porque no es asunto suyo. En cuanto a los obispos más les valiera no dar explicaciones de lo que no compete al César sino a Dios.
21/07/16 12:27 AM
A ver cómo suena esto:
"...ante todo debe quedar manifiestamente claro (sic) la defensa del Imperio y del César del Arzobispo de Valencia, Antoninus Canulae”. “en estos tiempos” “no puede haber cuestionamiento posible” (sic) del César" y""se proclama la adhesión absoluta del obispo a los principios imperiales y en consecuencia a la persona del César" y "no puede quedar sombra alguna de duda sobre las convicciones cesaristas del obispo". Unos días antes el obispo se declaró "defensor del sistema imperial".
"...ante todo debe quedar manifiestamente claro (sic) la defensa del Imperio y del César del Arzobispo de Valencia, Antoninus Canulae”. “en estos tiempos” “no puede haber cuestionamiento posible” (sic) del César" y""se proclama la adhesión absoluta del obispo a los principios imperiales y en consecuencia a la persona del César" y "no puede quedar sombra alguna de duda sobre las convicciones cesaristas del obispo". Unos días antes el obispo se declaró "defensor del sistema imperial".
21/07/16 1:06 AM
“Hay que confirmar y desarrollar las grandes conquistas de la edad moderna, es decir, el reconocimiento y la garantía de la libertad de conciencia, de los derechos humanos, de la libertad de la ciencia y, por tanto, de una sociedad libre, manteniendo abiertas, sin embargo, la racionalidad y la libertad en su fundamento trascendente, para evitar que dichas conquistas se autodestruyan, como debemos constatar lamentablemente en bastantes casos. La calidad de la vida social y civil, la calidad de la democracia, dependen en buena parte de este punto ‘crítico’ que es la conciencia, de cómo es comprendida y de cuánto se invierte en su formación. Si la conciencia, según el pensamiento moderno más en boga, se reduce al ámbito de lo subjetivo, al que se relegan la religión y la moral, la crisis de occidente no tiene remedio y Europa está destinada a la involución. En cambio, si la conciencia vuelve a descubrirse como lugar de escucha de la verdad y del bien, lugar de la responsabilidad ante Dios y los hermanos en humanidad, que es la fuerza contra cualquier dictadura, entonces hay esperanza de futuro”.
Benedicto XVI.
Benedicto XVI.
21/07/16 1:23 AM
Jaquino:
Ahora entiendo dónde está su confusión.
Esas cosas que cita GS, rectamente entendidas, no son propias (en el sentido de exclusivas o de automáticas) de la democracia liberal, sino que son propias de cualquier gobierno legítimo, sea monárquico, aristocrático o republicano. Ya sé que la propaganda habitual dice constantemente lo contrario, pero también la propaganda monárquica decía lo contrario de las repúblicas, etc. No conviene creerse la propaganda.
Donde dice usted "aquí se aprueba la democracia liberal" no se hace nada parecido. Se habla de lo que se habla. Esos derechos, que no son absolutos (tampoco en la democracia liberal), sino que están supeditados al bien común y al orden público, han estado presentes en todo tipo de regímenes políticos, desde la antigüedad clásica hasta la actualidad, regulados siempre de forma prudencial.
Donde dice "Nota: aquí se aprueba la tolerancia", no entiendo lo que quiere decir, porque sobre la tolerancia habla ya largo y tendido Santo Tomás, por ejemplo, y es algo que siempre ha existido. No existe ni un solo régimen político, ni siquiera los peores, que no practique la tolerancia de alguna forma.
Donde dice usted: "aquí se reprueban los totalitarismos", parece ignorar que los totalitarismos ya se condenaban en tiempo de Santo Tomás (es lo que él llama "tiranía") o en tiempos de San Ambrosio (y si no, que se lo digan a Teodosio)
Donde dice usted "aquí se manifiesta la voluntad de la Iglesia de separarse del Estado", directamente se lo inventa. Basta leer el texto.
Y todo lo demás igual. Pensar que la Iglesia defiende exclusivamente la democracia liberal es un despropósito, que nada tiene que ver con los textos que alega (y eso que son de la constitución pastoral y por lo tanto más circunstancial y no de una constitución dogmática).
Todo lo que ha citado es coherente con lo que siempre ha enseñado la Iglesia: tanto la monarquía, como la aristocracia y la república (en el sentido clásico de los tres términos) son formas de gobierno legítimas. Y no lo son la tiranía, la oligarquía ni la demagogia.
Que nuestro sistema actual es de demagogia (al igual que la mayoría de las "democracias liberales") lo muestran los mismos textos que usted ha citado, ya que se conculcan constante y gravemente las condiciones citadas.
Saludos.
Ahora entiendo dónde está su confusión.
Esas cosas que cita GS, rectamente entendidas, no son propias (en el sentido de exclusivas o de automáticas) de la democracia liberal, sino que son propias de cualquier gobierno legítimo, sea monárquico, aristocrático o republicano. Ya sé que la propaganda habitual dice constantemente lo contrario, pero también la propaganda monárquica decía lo contrario de las repúblicas, etc. No conviene creerse la propaganda.
Donde dice usted "aquí se aprueba la democracia liberal" no se hace nada parecido. Se habla de lo que se habla. Esos derechos, que no son absolutos (tampoco en la democracia liberal), sino que están supeditados al bien común y al orden público, han estado presentes en todo tipo de regímenes políticos, desde la antigüedad clásica hasta la actualidad, regulados siempre de forma prudencial.
Donde dice "Nota: aquí se aprueba la tolerancia", no entiendo lo que quiere decir, porque sobre la tolerancia habla ya largo y tendido Santo Tomás, por ejemplo, y es algo que siempre ha existido. No existe ni un solo régimen político, ni siquiera los peores, que no practique la tolerancia de alguna forma.
Donde dice usted: "aquí se reprueban los totalitarismos", parece ignorar que los totalitarismos ya se condenaban en tiempo de Santo Tomás (es lo que él llama "tiranía") o en tiempos de San Ambrosio (y si no, que se lo digan a Teodosio)
Donde dice usted "aquí se manifiesta la voluntad de la Iglesia de separarse del Estado", directamente se lo inventa. Basta leer el texto.
Y todo lo demás igual. Pensar que la Iglesia defiende exclusivamente la democracia liberal es un despropósito, que nada tiene que ver con los textos que alega (y eso que son de la constitución pastoral y por lo tanto más circunstancial y no de una constitución dogmática).
Todo lo que ha citado es coherente con lo que siempre ha enseñado la Iglesia: tanto la monarquía, como la aristocracia y la república (en el sentido clásico de los tres términos) son formas de gobierno legítimas. Y no lo son la tiranía, la oligarquía ni la demagogia.
Que nuestro sistema actual es de demagogia (al igual que la mayoría de las "democracias liberales") lo muestran los mismos textos que usted ha citado, ya que se conculcan constante y gravemente las condiciones citadas.
Saludos.
21/07/16 1:58 AM
Cuándo entenderán que el mundo siempre será mundo. Da igual que le añadan moderno, antiguo, futuro.
Sin Cristo ni leyes cristianas se va todo al carajo.
Sin Cristo ni leyes cristianas se va todo al carajo.
21/07/16 1:59 AM
Antonio 1:
Ya te he advertido muchas veces. Esta es la última. No se participa en este blog poniendo un texto. Se da la propia tesis y, si se quiere, se apoya esa tesis en textos. De lo contrario es imposible discutir, porque no podemos saber qué es lo que tu imaginación desbocada proyecta sobre esos textos que citas sin más.
En este caso, basta pensar un poco para ver que nada de lo que he dicho, ni en el artículo ni en los comentarios, contradice ese texto.
Ya te he advertido muchas veces. Esta es la última. No se participa en este blog poniendo un texto. Se da la propia tesis y, si se quiere, se apoya esa tesis en textos. De lo contrario es imposible discutir, porque no podemos saber qué es lo que tu imaginación desbocada proyecta sobre esos textos que citas sin más.
En este caso, basta pensar un poco para ver que nada de lo que he dicho, ni en el artículo ni en los comentarios, contradice ese texto.
21/07/16 2:03 AM
Él es así, Bruno. Y cuando decides censurarle, te dice que es porque no tienes argumentos. Y se queda tan pancho el tío.
21/07/16 2:20 AM
"Cristo no dijo: "Id por el mundo y predicad las bondades de la democracia".
Es más, el Reino de Dios es una monarquía absolutísima, no un sistema parlamentario con división de poderes."
También dijo que su reino no es de este mundo, ¿no?.
Pues eso, esperad al otro, el suyo y el vuestro, para hacer política, que es, al final, de lo que va esto.
Es más, el Reino de Dios es una monarquía absolutísima, no un sistema parlamentario con división de poderes."
También dijo que su reino no es de este mundo, ¿no?.
Pues eso, esperad al otro, el suyo y el vuestro, para hacer política, que es, al final, de lo que va esto.
21/07/16 7:40 AM
Renzo, no esperamos. Vivimos ya en ese Reino. Como dijo san Pedro: "es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hech 5,29). Y como dijo San Pablo: "Por él hemos recibido la gracia del apostolado, para suscitar la obediencia de la fe entre todas las naciones, para gloria de su nombre" (Rom 1,5). Y Cristo mismo nos mandó a hacer "discípulos a todos los pueblos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado" (Mt 28-19-20).
Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Pero el César debe someterse a Dios, soberano absoluto. No acostumbra a hacerlo. Prefiere someterse a Satanás, príncipe de este mundo.
En todo caso, dado que tú no crees nada de esto, ¿qué más te da?
Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Pero el César debe someterse a Dios, soberano absoluto. No acostumbra a hacerlo. Prefiere someterse a Satanás, príncipe de este mundo.
En todo caso, dado que tú no crees nada de esto, ¿qué más te da?
21/07/16 8:09 AM
Renzo, precisamente porque dijo "Mi Reino no es de este mundo", es por lo que la Iglesia no debería pronunciarse sobre la forma de gobierno que adopte el César.
A mí lo que más me llama la atención del comunicado son las palabras con las que empieza: "Ante todo". Porque el primer y más importante Mandamiento es: "Amarás a Dios ANTE TODO".
Y luego, por supuesto su "adhesión absoluta a los principios democráticos", sean los que fueren. Entonces no sé a qué viene protestar por los frutos del sistema, "matrimonio" homosexual incluido.
Adhesión "absoluta" que por lo visto no rige para el gobierno de la Iglesia, porque a él no le han votado sus feligreses.
A mí lo que más me llama la atención del comunicado son las palabras con las que empieza: "Ante todo". Porque el primer y más importante Mandamiento es: "Amarás a Dios ANTE TODO".
Y luego, por supuesto su "adhesión absoluta a los principios democráticos", sean los que fueren. Entonces no sé a qué viene protestar por los frutos del sistema, "matrimonio" homosexual incluido.
Adhesión "absoluta" que por lo visto no rige para el gobierno de la Iglesia, porque a él no le han votado sus feligreses.
21/07/16 8:23 AM
Yo creo que Cañizares, con poco acierto quizás en la insistencia de su defensa, lo que trata es de no dejarse robar términos, conceptos...que cierta gentuza tienen secuestrados sólo a su favor.
Admirar a Franco no es anticristiano, no admirarlo tampoco, ser demócrata no es ni cristiano ni anticristiano. La transición tuvo grandes hombres cristianos y lo contrario. Así un sin fin.
Ya está bien de que Democracia, Progreso, Justicia, Transición...sean sólo términos que se identifiquen con esa casta política izquierdista abanderada de los derechos humanos, la libertad, la igualdad y la fraternidad. ¿Hay alguien más libre, más amante de la igualdad y la fraternidad que un buen cristiano? Si alguien se ha cargado la verdadera esencia de estos valores que deberíamos recuperar sin complejos, han sido precisamente los que los manejan como suyos y les ponen sello de genuinidad.
Gracias Bruno.
Admirar a Franco no es anticristiano, no admirarlo tampoco, ser demócrata no es ni cristiano ni anticristiano. La transición tuvo grandes hombres cristianos y lo contrario. Así un sin fin.
Ya está bien de que Democracia, Progreso, Justicia, Transición...sean sólo términos que se identifiquen con esa casta política izquierdista abanderada de los derechos humanos, la libertad, la igualdad y la fraternidad. ¿Hay alguien más libre, más amante de la igualdad y la fraternidad que un buen cristiano? Si alguien se ha cargado la verdadera esencia de estos valores que deberíamos recuperar sin complejos, han sido precisamente los que los manejan como suyos y les ponen sello de genuinidad.
Gracias Bruno.
21/07/16 8:25 AM
Una clarificación muy oportuna. Es lamentable ese deseo de aparecer como más demócrata que nadie. Es una postura muy generalizada en España, sobre todo en cierta derecha claudicante, y eso es lo que nos ha llevado a la lamentable situación actual.
21/07/16 8:28 AM
Bruno
Te ha salido un artículo fantástico, magnífica exposición y fina ironía. Me he reido a placer.
Renzo
Es que los izquierdistas en cuanto se os menea un poco en seguida sacais al dictador totalitario que llevais dentro. Osea que niegas a cualquier católico la posibilidad de ejercer cualquier actividad política, niegas su libertad, su libertad de expresión, asociación, de acción, y lo ubicas como ciudadano de segunda clase.
Que curioso que eso mismo es lo que propugna el islám.
Te ha salido un artículo fantástico, magnífica exposición y fina ironía. Me he reido a placer.
Renzo
Es que los izquierdistas en cuanto se os menea un poco en seguida sacais al dictador totalitario que llevais dentro. Osea que niegas a cualquier católico la posibilidad de ejercer cualquier actividad política, niegas su libertad, su libertad de expresión, asociación, de acción, y lo ubicas como ciudadano de segunda clase.
Que curioso que eso mismo es lo que propugna el islám.
21/07/16 9:36 AM
Pues, no Renzo. Millones de católicos, como los vandeanos eran partidarios del Antiguo Régimen, los carlistas no eran democráticos sino absolutistas, los cristeros declararon la guerra a su gobierno-nunca he logrado saber si el PRI de entonces era democrático o no.-los austriacos lucharon por su Imperio en la IGM. Y lo mismo-ya refiriéndome a los ortodoxos-les pasó a los rusos blancos. Así que millones de tumbas de cristianos no democráticos hay. Las tumbas de los católicos demócratas son menos, no porque ser demócrata sea peor, sino porque los demócratas no han sufrido persecuciones masivas y sus tumbas son las de los soldados aliados que lucharon en la IIGM.
Luego está la dificultad de establecer qué es o no una democracia y si el patrón de los políticos es Santo Tomás Moro es, precisamente, porque él sí intento definir hasta dónde llegaban los poderes del rey y del parlamento y resulta que, según el Parlamento Ingles- Cámara de los lores y de los Comunes-Moro tenía que reconocer al rey como jefe de la Iglesia de Inglaterra. A eso nunca se le ha llamado cesaropapismo, según definición de jaquino, pero encaja perfectamente en ella.
Luego está la dificultad de establecer qué es o no una democracia y si el patrón de los políticos es Santo Tomás Moro es, precisamente, porque él sí intento definir hasta dónde llegaban los poderes del rey y del parlamento y resulta que, según el Parlamento Ingles- Cámara de los lores y de los Comunes-Moro tenía que reconocer al rey como jefe de la Iglesia de Inglaterra. A eso nunca se le ha llamado cesaropapismo, según definición de jaquino, pero encaja perfectamente en ella.
21/07/16 10:07 AM
A mi lo que me llama la atencion es que alguien se meta a ver por quienes se ofrece una misa (en primer lugar) y en segundo que llegue a la conclusion de que Francisco F es Francisco Franco.? No tiene nada mejor que hacer?, porque si es una forma de control estamos listos.
21/07/16 10:17 AM
Renzo y Gringo
Se resistió en mi patria bajo el grito ¡Viva Cristo Rey! y la razón es muy sencilla, siempre hay fanfarrones que dicen saberlo todo pero no saben nada, fariseos que tiran la piedra y esconden la mano, amén de que aseguran ser "demócratas" para dominar a los países católicos para extirpar su religiosidad.
Yo soy de la idea que una nueva guerra religiosa se acerca y los católicos ya estamos preparados.
Se resistió en mi patria bajo el grito ¡Viva Cristo Rey! y la razón es muy sencilla, siempre hay fanfarrones que dicen saberlo todo pero no saben nada, fariseos que tiran la piedra y esconden la mano, amén de que aseguran ser "demócratas" para dominar a los países católicos para extirpar su religiosidad.
Yo soy de la idea que una nueva guerra religiosa se acerca y los católicos ya estamos preparados.
21/07/16 10:22 AM
Está claro que ustedes viven mucho más a gusto en la Teocracia. desde luego mucho más a gusto que en Democracia.
Son ustedes enemigos de la libertad, ese regalo maravilloso de Dios al ser humano.
Se agarran al concepto de pecado y convierten una ley moral en derecho legal y la doctrina en ley.
Mire usted, la transición, lo que hizo fue legislar lo que la mayoría de los españoles quiso que se legislara y evitar lo que, con grave derramamiento de sangre, hubieran querido los teócratas de cualquier religión (incluido el marxismo leninistmo).
Si mi vecino no es católico ¿Quién soy yo para impedir que se divorcie si se le pone en gana? ¿Quién es usted para prohibir que mete en su cama a una persona de su mismo sexo?
Mientras no se conculquen los derechos humanos fundamentales ¿Quienes somos los cristianos para imponer nuestra visión moral a los que no lo son?
Por eso es tan difícil defender que el aborto es un crimen, porque si nos ponemos como se ponen ustedes por majadaerías como esas, ¿Quién va a creernos cuando decimos que el aborto es un crimen?
Predicar no es Pontificar,
Y eso de que el Reino de Dios es una monarquía absolutísima es una estupidez del tamaño de un piano. Es no entender la naturaleza de Dios todo amor y misericordia.
En una monarquía absoluta todo se hace por capricho del monarca, en el Reino de Dios no. Todos e hace por amoR, porque Dios, SOLO PUEDE AMARNOS, NO PUEDE HACER OTRA COSA QUE AMARNOS, y en ese caso el concepto de monarquñía absoluta desaparece porque ya no es absoluta. Está condicionada por el amor.
Si el Reino de Dios es esa monarquía que su amigo LF predica, quédense con él. Si voy a tener un monarca absoluto mejor el original y no la copia.
Desde luego si el Reino es lo que LF dice, no me extraña que le digan misas a Franco. El dictador sangriento es lo más parecido al Dios que LF predica.
Ni santidad ni muerte. Amor, Amor Amor y solo y exclusivamente Amor.
Si no es sí es que Dios es un desperdicio y a mi no me gustan los desperdicios.
Son ustedes enemigos de la libertad, ese regalo maravilloso de Dios al ser humano.
Se agarran al concepto de pecado y convierten una ley moral en derecho legal y la doctrina en ley.
Mire usted, la transición, lo que hizo fue legislar lo que la mayoría de los españoles quiso que se legislara y evitar lo que, con grave derramamiento de sangre, hubieran querido los teócratas de cualquier religión (incluido el marxismo leninistmo).
Si mi vecino no es católico ¿Quién soy yo para impedir que se divorcie si se le pone en gana? ¿Quién es usted para prohibir que mete en su cama a una persona de su mismo sexo?
Mientras no se conculquen los derechos humanos fundamentales ¿Quienes somos los cristianos para imponer nuestra visión moral a los que no lo son?
Por eso es tan difícil defender que el aborto es un crimen, porque si nos ponemos como se ponen ustedes por majadaerías como esas, ¿Quién va a creernos cuando decimos que el aborto es un crimen?
Predicar no es Pontificar,
Y eso de que el Reino de Dios es una monarquía absolutísima es una estupidez del tamaño de un piano. Es no entender la naturaleza de Dios todo amor y misericordia.
En una monarquía absoluta todo se hace por capricho del monarca, en el Reino de Dios no. Todos e hace por amoR, porque Dios, SOLO PUEDE AMARNOS, NO PUEDE HACER OTRA COSA QUE AMARNOS, y en ese caso el concepto de monarquñía absoluta desaparece porque ya no es absoluta. Está condicionada por el amor.
Si el Reino de Dios es esa monarquía que su amigo LF predica, quédense con él. Si voy a tener un monarca absoluto mejor el original y no la copia.
Desde luego si el Reino es lo que LF dice, no me extraña que le digan misas a Franco. El dictador sangriento es lo más parecido al Dios que LF predica.
Ni santidad ni muerte. Amor, Amor Amor y solo y exclusivamente Amor.
Si no es sí es que Dios es un desperdicio y a mi no me gustan los desperdicios.
21/07/16 10:23 AM
Benedicto XVI: "La democracia sólo puede florecer cuando los líderes políticos son guiados por la verdad" (Infocatólica 16/04/08 6:17 PM )
21/07/16 10:33 AM
Javier:
Usted ha escrito "Si mi vecino no es católico ¿Quién soy yo para impedir que se divorcie si se le pone en gana? ¿Quién es usted para prohibir que mete en su cama a una persona de su mismo sexo?"
Pero el caso es al revés, nuestros países son católicos, ¿Quienes son ustedes para impedir que las leyes respeten a las mayorías católicas?
Usted ha escrito "Si mi vecino no es católico ¿Quién soy yo para impedir que se divorcie si se le pone en gana? ¿Quién es usted para prohibir que mete en su cama a una persona de su mismo sexo?"
Pero el caso es al revés, nuestros países son católicos, ¿Quienes son ustedes para impedir que las leyes respeten a las mayorías católicas?
21/07/16 10:34 AM
"es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres"
"...para suscitar la obediencia de la fe entre todas las naciones, para gloria de su nombre"
"...Cristo mismo nos mandó a hacer "discípulos a todos los pueblos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado"
"Pero el César debe someterse a Dios, soberano absoluto"
Pues no es que todo eso me deje indiferente y menos aún tranquilo, Luis Fernando. Hay quienes piensan parecido y acaban poniendo bombas y matando a cualquiera que no profese su fe.
En democracia el César somos todos (con todo lo mejorable que tiene el sistema), así que lo que usted dice realmente es que todos, el César, debemos someternos a Dios, a su dios. Pues va a ser que no.
"...para suscitar la obediencia de la fe entre todas las naciones, para gloria de su nombre"
"...Cristo mismo nos mandó a hacer "discípulos a todos los pueblos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado"
"Pero el César debe someterse a Dios, soberano absoluto"
Pues no es que todo eso me deje indiferente y menos aún tranquilo, Luis Fernando. Hay quienes piensan parecido y acaban poniendo bombas y matando a cualquiera que no profese su fe.
En democracia el César somos todos (con todo lo mejorable que tiene el sistema), así que lo que usted dice realmente es que todos, el César, debemos someternos a Dios, a su dios. Pues va a ser que no.
21/07/16 10:37 AM
Francisco, sigue con el mismo nivel en todos los mensajes por lo que veo. Los países no son ni católicos, ni nada, son las personas las que siguen una doctrina religiosa, o ninguna. Así que su "argumento" no vale. Además lo de las mayorías católicas es algo circunstancial y que va a la baja irremediablemente, pero si llegará el caso de que fueran minoría, exigiría usted lo mismo por ser eso, minoría.
21/07/16 10:41 AM
En Valencia siempre tendremos "merders" de este tipo mientras sea dirigida por el Card. Cañizares. No me alargo más porque la diría muy gorda y amo a la Iglesia por encima de sus "pastoreadores".
21/07/16 10:56 AM
Renzo:
desde el inicio de la vida independiente de México, los masones han intentado por todos los medios eliminar el cristianismo en México. Se ha intentado de todo, leyes de "Reforma", Marxismo-Leninismo, Educación "Laica" (entiéndase agresión a la religión) y el país sigue siendo católico y cada vez somos mas en números absolutos.
Por supuesto que si durante 200 años se ha luchado contra la religión, también ha crecido un grupo de zánganos mantenido por el gobierno que tiene tomada la universidad y la educación "laica" que intenta la re-educación, tienen recursos enormes, pero muestra ya signos de descomposición, puedes leer como solo un sindicato se está negando a cambiar, quieren continuar recibiendo su sueldo sin ir a clases, pero el resto de los maestros ya tienen que ser evaluados.
En la guerra cristera pasada una anécdota lo refleja todo: el general Gorostieta se asombraba como los mendigos daban su poco dinero para la causa, eso no ha cambiado mucho, y continuará en la siguiente guerra.
desde el inicio de la vida independiente de México, los masones han intentado por todos los medios eliminar el cristianismo en México. Se ha intentado de todo, leyes de "Reforma", Marxismo-Leninismo, Educación "Laica" (entiéndase agresión a la religión) y el país sigue siendo católico y cada vez somos mas en números absolutos.
Por supuesto que si durante 200 años se ha luchado contra la religión, también ha crecido un grupo de zánganos mantenido por el gobierno que tiene tomada la universidad y la educación "laica" que intenta la re-educación, tienen recursos enormes, pero muestra ya signos de descomposición, puedes leer como solo un sindicato se está negando a cambiar, quieren continuar recibiendo su sueldo sin ir a clases, pero el resto de los maestros ya tienen que ser evaluados.
En la guerra cristera pasada una anécdota lo refleja todo: el general Gorostieta se asombraba como los mendigos daban su poco dinero para la causa, eso no ha cambiado mucho, y continuará en la siguiente guerra.
21/07/16 11:02 AM
• «Buscad la paz con todos y la santidad, sin la cual nadie verá al Señor» (Hebreos 12, 14)
21/07/16 11:09 AM
"No crean que yo he venido a traer paz al mundo; no he venido a traer paz, sino guerra."
Mateo 10:34
Defenderse es un derecho que nadie pone en duda.
Mateo 10:34
Defenderse es un derecho que nadie pone en duda.
21/07/16 11:17 AM
• «No penséis que he venido a la tierra a sembrar paz, sino espada» (Mt 10,34) .
Efectivamente, una parte del mundo desea la guerra contra los hijos e hijas de Dios, y hay muchos cristianos que necesitan defenderse, algunos se preparan para la lucha contra los violentos. El mundo sería un caos por completo, si quienes tienen la responsabilidad de parar a los enemigos de la fe. Este silencio, esta quietud, esta indiferencia, cuando el mal se extiende por el mundo, los malvados ya están demasiado confiados en que podrá ir por todos los rincones del mundo. Pero Dios les tiene reservado algo que no se esperan, y terminarán castigados y avergonzados, porque hicieron la guerra a Dios y a sus hijos e hijas.
No todos los cristianos estamos preparado para entrar en la guerra, pues algunos nos damos por entero a Dios, siguiendo el ejemplo de Jesucristo, no debemos nada al mundo, solo a Dios. Y nuestras oraciones cuando más se prolonguen, esa guerra mundial que hay ahora contra la Iglesia Católica, debe tener su fin, pero nosotros luchamos a través de la oración.
Efectivamente, una parte del mundo desea la guerra contra los hijos e hijas de Dios, y hay muchos cristianos que necesitan defenderse, algunos se preparan para la lucha contra los violentos. El mundo sería un caos por completo, si quienes tienen la responsabilidad de parar a los enemigos de la fe. Este silencio, esta quietud, esta indiferencia, cuando el mal se extiende por el mundo, los malvados ya están demasiado confiados en que podrá ir por todos los rincones del mundo. Pero Dios les tiene reservado algo que no se esperan, y terminarán castigados y avergonzados, porque hicieron la guerra a Dios y a sus hijos e hijas.
No todos los cristianos estamos preparado para entrar en la guerra, pues algunos nos damos por entero a Dios, siguiendo el ejemplo de Jesucristo, no debemos nada al mundo, solo a Dios. Y nuestras oraciones cuando más se prolonguen, esa guerra mundial que hay ahora contra la Iglesia Católica, debe tener su fin, pero nosotros luchamos a través de la oración.
21/07/16 11:34 AM
Con nuestras oraciones buscamos la paz, con nuestros apego a lo mundano nos vamos haciendo enemigos de la tan deseada paz.
21/07/16 11:35 AM
Yo tengo un sueño: que en todo periódico digital y papel, que en toda tv, que en el parlamento y sucedáneos, por supuesto que en todo seminario, se publique este artículo, y que todo receptor lo reenvie.
Con este artículo me da vergüenza no donar a esta web, me siento obligao.
Con este artículo me da vergüenza no donar a esta web, me siento obligao.
21/07/16 11:49 AM
"Pero Dios les tiene reservado algo que no se esperan, y terminarán castigados y avergonzados, porque hicieron la guerra a Dios y a sus hijos e hijas."
Como imagino que ser ateo me sitúa entre los que "hacen la guerra a Dios y a sus hijos e hijas", sólo por no creer en su existencia, les comunico que estoy dispuesto a aceptar lo de que "Dios les tiene reservado algo que no se esperan", con tal de que ustedes no se anticipen a Él y quieran darnos eso que no nos esperamos antes de tiempo y a su manera.
Como imagino que ser ateo me sitúa entre los que "hacen la guerra a Dios y a sus hijos e hijas", sólo por no creer en su existencia, les comunico que estoy dispuesto a aceptar lo de que "Dios les tiene reservado algo que no se esperan", con tal de que ustedes no se anticipen a Él y quieran darnos eso que no nos esperamos antes de tiempo y a su manera.
21/07/16 11:55 AM
La guerra ideológica lleva 2000 años, en mi Patria solo solo 200 años con masones, medios de comunicación pagados por el gobierno, malos maestros, etc..
Pregunta: ¿Será "paz" a consta de situaciones como el asesinato artero de los no nacidos bajo el eufemismo de "derecho sexual y reproductivo" , la profanación de Jesús Sacramentado como una "expresión del arte", fomentar la perversión de jóvenes bajo el disfraz de "derechos de los homosexuales"..... entre muchos otros
¿Será de verdad "paz" el saber que han sido asesinados mas de 1000 millones de no nacidos? Todo esto bajo el amparo de los gobiernos de origen masónico. Si, mas muertos que las suma de TODAS las guerras de la historia de la humanidad.
La guerra ya está aquí, en su momento, iniciará su fase militar esté preparado quien esté.
Los romanos decían "Si vis pacem, para bellum", que significa, si deseas la paz, prepárate para la guerra o de manera mas clara QUE SEPAN QUE TOMAREMOS LAS ARMAS EN LEGÍTIMA DEFENSA y que ese momento se acerca.
Pregunta: ¿Será "paz" a consta de situaciones como el asesinato artero de los no nacidos bajo el eufemismo de "derecho sexual y reproductivo" , la profanación de Jesús Sacramentado como una "expresión del arte", fomentar la perversión de jóvenes bajo el disfraz de "derechos de los homosexuales"..... entre muchos otros
¿Será de verdad "paz" el saber que han sido asesinados mas de 1000 millones de no nacidos? Todo esto bajo el amparo de los gobiernos de origen masónico. Si, mas muertos que las suma de TODAS las guerras de la historia de la humanidad.
La guerra ya está aquí, en su momento, iniciará su fase militar esté preparado quien esté.
Los romanos decían "Si vis pacem, para bellum", que significa, si deseas la paz, prepárate para la guerra o de manera mas clara QUE SEPAN QUE TOMAREMOS LAS ARMAS EN LEGÍTIMA DEFENSA y que ese momento se acerca.
21/07/16 11:55 AM
La Libertad sin la Verdad no es democracia, ni Teocracia, simplemente es la dictadura de la Demoniocracia.....
21/07/16 11:59 AM
Gracias.
Has puesto exactamente lo que me hubierado gustado poner a mí el día que leí la noticia.
Has puesto exactamente lo que me hubierado gustado poner a mí el día que leí la noticia.
21/07/16 12:00 PM
"...QUE SEPAN QUE TOMAREMOS LAS ARMAS EN LEGÍTIMA DEFENSA y que ese momento se acerca"
Esa amenaza ¿a quién va dirigida exactamente?, es por saber si tendré que defenderme o no.
Los romanos también adoraban a Marte, entre otras divinidades, organizaban las bacanales, tenían luchas de gladiadores...y mandaban a los leones a los cristianos, buen ejemplo ha escogido!!!
Esa amenaza ¿a quién va dirigida exactamente?, es por saber si tendré que defenderme o no.
Los romanos también adoraban a Marte, entre otras divinidades, organizaban las bacanales, tenían luchas de gladiadores...y mandaban a los leones a los cristianos, buen ejemplo ha escogido!!!
21/07/16 12:11 PM
la Iglesia celebra el santo sacrificio de la Misa por todos los vivos y todos los difuntos.
21/07/16 12:16 PM
No, Luis Fernando. No creo que haya un comentarista que argumente, contraargumente, y vuelva a argumetar más que yo. Cuando se me censura es porque molestan mis argumentos.
Es cierto que utilizo muchos textos de papas y de la Iglesia, son mi escudo. Como lo primero que me vais a decir, sin fundamento, es que soy un heterodoxo, peligroso, tengo que ir pertrechado de argumentos de autoridad para demostrar que si yo soy un hereje lo son muchos papas.
Aunque claro, eso con el papa actual tampoco vale, por lo que hay que ir a papas anteriores.
Es cierto que utilizo muchos textos de papas y de la Iglesia, son mi escudo. Como lo primero que me vais a decir, sin fundamento, es que soy un heterodoxo, peligroso, tengo que ir pertrechado de argumentos de autoridad para demostrar que si yo soy un hereje lo son muchos papas.
Aunque claro, eso con el papa actual tampoco vale, por lo que hay que ir a papas anteriores.
21/07/16 12:19 PM
El que nos defenderemos no hay ninguna amenaza al respecto, es una mera descripción de la realidad.
En octubre se llevará la canonización de José Sanchez del Río, niño la guerra cristera, un breve resumen de lo que hicieron los masones, que se ensañan siempre con el mas débil.... Si ya sucedió una vez ¿Volverá a suceder?
"El proceso y ejecución de José fue presenciado por dos de sus amigos de la infancia. Uno de ellos, el padre quien "presenció aquellos hechos admirables y se grabó en su corazón para siempre el ejemplo de fidelidad a Cristo Rey que había recibido de su amigo mártir José. En varias ocasiones, el Padre, ha narrado el martirio de José, sobre todo cuando habla a los jóvenes para mostrarles un ejemplo claro de cómo tiene que ser todo cristiano auténtico."
El viernes 10 de febrero lo sacaron de la parroquia al mesón general del ejército federal. Le desollaron las plantas de los pies, y lo obligaron a caminar descalzo con los pies desollados por la calle Insurgentes, hasta topar con lo que hoy es el Instituto Sahuayense; dieron vuelta al Boulevard y siguieron hasta llegar al panteón Municipal.
Durante todo el trayecto, José, iba dando gritos y vivas a Cristo Rey y a la Virgen de Guadalupe. Llorando pero a la vez rezando por el camino, le fue señalada su tumba y poniéndose al pie de ella fue sometido a ahorcamiento y acuchillamiento por sus verdugos. Uno de ellos, Rafael Gil Martínez apodado "El Zamorano", lo bajó del árbol donde había sido colgado y le preguntó: ¿Qué quieres que le digamos a tus padres? José respondió con voz de mucha fatiga: Que viva Cristo Rey y que en el cielo nos veremos. El verdugo sacó su pistola y lo mató de un tiro en la sien. Eran las 11:30 de la noche en Sahuayo, Michoacán.
Escalofriante relato de lo que les espera a nuestros hijos si no nos defendemos de los gobiernos masónicos
En octubre se llevará la canonización de José Sanchez del Río, niño la guerra cristera, un breve resumen de lo que hicieron los masones, que se ensañan siempre con el mas débil.... Si ya sucedió una vez ¿Volverá a suceder?
"El proceso y ejecución de José fue presenciado por dos de sus amigos de la infancia. Uno de ellos, el padre quien "presenció aquellos hechos admirables y se grabó en su corazón para siempre el ejemplo de fidelidad a Cristo Rey que había recibido de su amigo mártir José. En varias ocasiones, el Padre, ha narrado el martirio de José, sobre todo cuando habla a los jóvenes para mostrarles un ejemplo claro de cómo tiene que ser todo cristiano auténtico."
El viernes 10 de febrero lo sacaron de la parroquia al mesón general del ejército federal. Le desollaron las plantas de los pies, y lo obligaron a caminar descalzo con los pies desollados por la calle Insurgentes, hasta topar con lo que hoy es el Instituto Sahuayense; dieron vuelta al Boulevard y siguieron hasta llegar al panteón Municipal.
Durante todo el trayecto, José, iba dando gritos y vivas a Cristo Rey y a la Virgen de Guadalupe. Llorando pero a la vez rezando por el camino, le fue señalada su tumba y poniéndose al pie de ella fue sometido a ahorcamiento y acuchillamiento por sus verdugos. Uno de ellos, Rafael Gil Martínez apodado "El Zamorano", lo bajó del árbol donde había sido colgado y le preguntó: ¿Qué quieres que le digamos a tus padres? José respondió con voz de mucha fatiga: Que viva Cristo Rey y que en el cielo nos veremos. El verdugo sacó su pistola y lo mató de un tiro en la sien. Eran las 11:30 de la noche en Sahuayo, Michoacán.
Escalofriante relato de lo que les espera a nuestros hijos si no nos defendemos de los gobiernos masónicos
21/07/16 12:21 PM
Lo que quiero decir hoy con el texto de Benedicto XVI, es que un régimen como el de Franco es hoy absolutamente incompatible con la doctrina social de la Iglesia a la luz del Concilio Vaticano II, y por supuesto con decenas de declaraciones de papas. Que ese incompatibilidad se puso de manifiesto en las postrimerías del franquismo, y que la Iglesia, aun reconociendo que históricamente eran legítimas otras formas de gobierno siguiendo la clasificación aristotélica, hoy apuesta, no como algunos nostálgicos, no por la abolición de la democracia sino por su perfeccionamiento a través de la apertura a los valores trascendentes y la defensa de la vida y la dignidad humana. Algo que no hay que hacer a golpe de levantamiento militar, sino de compromiso cívico activo en el debate público en libertad y sin censura.
Si esto no son argumentos...
Si esto no son argumentos...
21/07/16 12:25 PM
Creo que hemos descuidado mucho la vida del seguimiento y obediencia a Dios, pero el demonio no ha descansado ni descansa en vacaciones. Muchos cristianos se han dado al proceder de este mundo, y ahora los últimos juegos de modas, que obstaculizan más una entrega sincera a Cristo. las golosinas del príncipe de las tinieblas, hacen expandirse la maldad en todo el mundo, en todos los países. La fe nos debe impulsar a trabajar por la paz, orando. Si hubiéramos sido constante en la oración, este libertinaje, este gobierno masónico, no tendría tanto poder.
La sociedad de hoy, es muy distinta a la de los tiempos de Jonas, en el Antiguo Testamento, porque aquel pueblo (Nínive) a pesar de sus pecados, parecía tener un cierto temor a Dios, y cuando Jonás le advirtió que si no se convertirían, el castigo de Dios sería inminente. Los ninivitas comenzaron a tener miedo, desde el rey, que dio una orden para hacer penitencia, al final el pueblo se convirtió. Pero hoy la maldad es excesiva, no hay temor de Dios, sino desafío y temeridad. Hoy el castigo de Dios se ha puesto en camino, pero eso no parece preocupar a los cristianos, que se han obsesionado por las modas y diversiones del mundo. Se quedan completamente indiferentes. Nunca es posible dialogar con el demonio para atraer la paz. Sino obedecer a Jesucristo.
La sociedad de hoy, es muy distinta a la de los tiempos de Jonas, en el Antiguo Testamento, porque aquel pueblo (Nínive) a pesar de sus pecados, parecía tener un cierto temor a Dios, y cuando Jonás le advirtió que si no se convertirían, el castigo de Dios sería inminente. Los ninivitas comenzaron a tener miedo, desde el rey, que dio una orden para hacer penitencia, al final el pueblo se convirtió. Pero hoy la maldad es excesiva, no hay temor de Dios, sino desafío y temeridad. Hoy el castigo de Dios se ha puesto en camino, pero eso no parece preocupar a los cristianos, que se han obsesionado por las modas y diversiones del mundo. Se quedan completamente indiferentes. Nunca es posible dialogar con el demonio para atraer la paz. Sino obedecer a Jesucristo.
21/07/16 12:31 PM
FRANCISCO DE MÉXICO (País que conozco muy bien)
Ni su país ni el mío son católicos. Mi país (España) es aconfesional (Art 16 de nuestra Constitución), así lo declara la Constitución que nos dimos y que nos obligamos a respetar y los gobernantes juran cumplir y hacer cumplir
Y el de usted es una República Laica (artículo 40 de su Constitución que fue especialmente reformada para incluir este concepto)
Por lo tanto NO SON CRISTIANOS (entre otra cosa porque los cristianos somos las personas no los países) y no tienen por qué incluir los conceptos que se derivan de la moral cristiana (y menos aún la católica, y menos aún la que ustedes los católicos tradis defienden) en la legislación vigente
Ni su país ni el mío son católicos. Mi país (España) es aconfesional (Art 16 de nuestra Constitución), así lo declara la Constitución que nos dimos y que nos obligamos a respetar y los gobernantes juran cumplir y hacer cumplir
Y el de usted es una República Laica (artículo 40 de su Constitución que fue especialmente reformada para incluir este concepto)
Por lo tanto NO SON CRISTIANOS (entre otra cosa porque los cristianos somos las personas no los países) y no tienen por qué incluir los conceptos que se derivan de la moral cristiana (y menos aún la católica, y menos aún la que ustedes los católicos tradis defienden) en la legislación vigente
21/07/16 12:35 PM
RENZO
El Sr. LF, vive todavía con criterios de la edad media y no solo en cuanto a aspectos teológicos. Para él no han existido ni la Revoluciópn Francesa ni los Derechos Humanos ni nada que se le parezca.
pero desde el punto de vista estrictamente cristiano, Cristo no vino al mundo a reinar sino a Anunciar el Reino. Un Reino hecho del Amor de Dios. De un Dios que SOLO puede amarnos y que no nos pied 8desde el origen de los textos bíblicos que le "obedezcamos" (y mucho menos sin pensar) sino que le amemos.
¿Que quiere usted de sus hijos, que le obedezcan o que le amen?¿Que hace usted con sus hijos, los ama o los gobierna?
Pues una vez responda a esas preguntas está todo dicho.
[...]
El Sr. LF, vive todavía con criterios de la edad media y no solo en cuanto a aspectos teológicos. Para él no han existido ni la Revoluciópn Francesa ni los Derechos Humanos ni nada que se le parezca.
pero desde el punto de vista estrictamente cristiano, Cristo no vino al mundo a reinar sino a Anunciar el Reino. Un Reino hecho del Amor de Dios. De un Dios que SOLO puede amarnos y que no nos pied 8desde el origen de los textos bíblicos que le "obedezcamos" (y mucho menos sin pensar) sino que le amemos.
¿Que quiere usted de sus hijos, que le obedezcan o que le amen?¿Que hace usted con sus hijos, los ama o los gobierna?
Pues una vez responda a esas preguntas está todo dicho.
[...]
21/07/16 12:43 PM
La democracia está ayudando a esparcir los pecados que mencionas,vale; pero el régimen de Franco, con sus fusilamientos masivos, con la represión en las cárceles, con la exaltación del dictador por parte del clero, extendió otros errores, que todavía hoy sufrimos, incluyendo mucha de la actual apostasía a modo de reacción. El pecado se reparte en los dos bandos, no solo está en el bando de los rojos (y mucho). Lo católico ,es el yo pecador, no el ver las vigas en ojos ajenos.
21/07/16 12:45 PM
Excelente artículo. El problema no es ya la actitud de monseñor Cañizares en este tema que socava el esfuerzo de organizaciones pro-vida, pues si el el aborto es defendido por la mayoría y la mayoría es el único criterio legítimo, ¿Que fuerza moral tiene la Iglesia para oponerse al aborto? Ninguna. Pero lo malo es que el caso de Cañizares no es el único dentro del clero.
21/07/16 12:50 PM
Javier Ejías
En varias ocasiones San Juan Pablo II como Benedicto XVI, declaraba, por la fe y el amor a Dios, sobre la auténtica catolicidad de España, no significa la irreligiosidad de los políticos, pues como un “lavado de cerebro” a todos los españoles intentan desviar del camino de Cristo hacia su propio terreno de irreligiosidad.
Están intentando acelerar la descristianización, por medio del deporte, de los juegos, de las diversiones mundanas, etc. Y ahora la educación anticatólica incluso que quieren someter en los colegios religiosos, para que acepten el camino del pecado.
Pero es cierto, las personas somos cristianas, pues si nos fijamos en el Evangelio, no todos los que pretenden ser cristianos, son aptos del Reino de los cielos, porque hacen lo que es contrario a lo que nos enseña Nuestro Dios y Salvador Jesucristo.
Pero de tantos cristianos que hay, ¿estaremos en esa minoría que perseveran para nuestra salvación eterna? Pues debemos comenzar a trabajar por nuestra salvación. Pero en verdad.
En varias ocasiones San Juan Pablo II como Benedicto XVI, declaraba, por la fe y el amor a Dios, sobre la auténtica catolicidad de España, no significa la irreligiosidad de los políticos, pues como un “lavado de cerebro” a todos los españoles intentan desviar del camino de Cristo hacia su propio terreno de irreligiosidad.
Están intentando acelerar la descristianización, por medio del deporte, de los juegos, de las diversiones mundanas, etc. Y ahora la educación anticatólica incluso que quieren someter en los colegios religiosos, para que acepten el camino del pecado.
Pero es cierto, las personas somos cristianas, pues si nos fijamos en el Evangelio, no todos los que pretenden ser cristianos, son aptos del Reino de los cielos, porque hacen lo que es contrario a lo que nos enseña Nuestro Dios y Salvador Jesucristo.
Pero de tantos cristianos que hay, ¿estaremos en esa minoría que perseveran para nuestra salvación eterna? Pues debemos comenzar a trabajar por nuestra salvación. Pero en verdad.
21/07/16 12:57 PM
La constitución política de mi país es anticatólica, (aconfesionales) dirían los algunos. El proceso en que se "aprobó" duró unas cuantas semanas entre la convocatoria del gobierno hizo la convocatoria a un congreso constituyente y la aprobó sin discusión, copia de la de otros lares cocinado en las logias. Por lo tanto, el gobierno y sus leyes son anticatólicas o aconfesionales si lo prefieren, pero el país es Católico y Mariano (o Guadalupano si se prefiere) y a las pruebas me remito.
La tragedia de los masones es que por mas que odien a los católicos, sus hijos y sobre todos sus hijas siguen siendo católicas...
Han estado prohibidas las manifestaciones religiosas por décadas, y cada 12 de Diciembre 5-6 millones visitan al Santuario de la Virgen de Guadalupe y 1-2 millones a la Virgen de Zapopan el 12 de Octubre todos los años.
Han destruido el Cristo del Cerro del Cubilete 2 veces en el centro geográfico del país y cada vez se reconstruye mas grande.
Tiene el Seminario mas grande del mundo.
Se construye el Templo de los Santos Mártires de la Guerra Cristera a pesar de la oposición masónica.
¿ASI O MAS CLARITO.?
21/07/16 1:09 PM
Que sí, Francisco, que el pueblo mexicano fue revolucionario hasta 1920 y contrarrevolucionario hasta 1940. Y que en el entretanto nadie sabía si el PRI era un partido democrático o no porque, a pesar de partidos fantasmas sin ninguna posibilidad de ganar, se sucedió a si mismo y ganó a la mismísima Unión Soviética en continuidad.
Ningún gobierno odiaba más al franquista que el PRI ni lo saboteó más en la ONU y en todos los organismos oficiales porque esos organismos oficiales sabían que el franquismo era una dictadura pero nunca cuestionaron al PRI, dando por buenos sus métodos.
Ningún gobierno odiaba más al franquista que el PRI ni lo saboteó más en la ONU y en todos los organismos oficiales porque esos organismos oficiales sabían que el franquismo era una dictadura pero nunca cuestionaron al PRI, dando por buenos sus métodos.
21/07/16 1:34 PM
Por cierto, creo que somos "un poquito" mas de cuatro gatos, pero si dudan, pueden ver cualquier video de youtube buscando "Cerro del cubilete", "Seminario de Guadalajara", "12 de Diciembre", "Santuario de los mártires"..... o cualquier tema del que quieran aprender.
¿ASI O MAS CLARITO?
¿ASI O MAS CLARITO?
21/07/16 1:35 PM
El pueblo Mexicano siempre ha sido revolucionario, entendiéndose por ésto una evolución acelerada.
La mal llamada "Revolución Mexicana" no la hizo el pueblo, sino fué hecha contra el pueblo e intentó frenar dicha evolución acelerada y regresar a la prehistoria donde se puede matar impunemente al inocente (como en el caso del aborto), así que técnicamente debería conocerse como la "Involución Mexicana".
Aunque a manera de broma, es mas conocida como la "Robo-lución Mexicana", por el masónico amor a lo ajeno.
La mal llamada "Revolución Mexicana" no la hizo el pueblo, sino fué hecha contra el pueblo e intentó frenar dicha evolución acelerada y regresar a la prehistoria donde se puede matar impunemente al inocente (como en el caso del aborto), así que técnicamente debería conocerse como la "Involución Mexicana".
Aunque a manera de broma, es mas conocida como la "Robo-lución Mexicana", por el masónico amor a lo ajeno.
21/07/16 1:41 PM
¿Qué pinta un obispo “defendiendo la democracia”?
Un obispo, ante todo, debe de defender la teocracia; su teocracia.
Y donde hay -de Dios- teocracia no puede haber - del mundo- democracia.
Un obispo, ante todo, debe de defender la teocracia; su teocracia.
Y donde hay -de Dios- teocracia no puede haber - del mundo- democracia.
21/07/16 2:09 PM
Bueno, Renzo, es normal que la frase: "dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" no tenga sentido alguno para ti porque no hay nada que sea de Dios, el absoluto es el César. Pero si el absoluto es el César da lo mismo si es un sátrapa o el presidente de los EE.UU, porque ambos son césares. Lo que los cristianos podemos dar a Dios son las piltrafas que el César de turno nos conceda: como por quién hay que decir las misas, qué debemos de pensar sobre la ideología de género o si rezar "Padre Nuestro que estás en los Cielos" debe ser corregido por la fórmula "Padre-Madre que estás en los Cielos" para no caer en homofobia, de dónde la frase debería ser corregida por la de: "Dad al César todo y preguntadle en que lugar debéis ponerme a Mi".
21/07/16 2:46 PM
Tiberio, no podía ser de otra forma, asumía toda la responsabilidad por sus actos; responsabilidad enorme que no le pesaba porque a nadie rendía cuentas. Pero en la democracia, la responsabilidad está completamente diluida: el César es el pueblo, sea este término lo que fuere. El miedo de Tiberio era que lo asesinaran sus pretorianos; el miedo del Pueblo (en mayúsculas porque es el nombre del César, divinizado ahora más allá de toda sombra de duda: tanto de hecho que los pastores de la Iglesia también lo adoran) es que lo pongan delante de un espejo.
21/07/16 3:01 PM
Javier Ejías:
"¿Que quiere usted de sus hijos, que le obedezcan o que le amen?¿Que hace usted con sus hijos, los ama o los gobierna?"
Me encantan sus comentarios, porque desprestigian irresistiblemente todo el pensamiento heterodoxo-progresista-posmoderno de nuestra época. Tiene un don especial para eso.
Cualquier padre con dos dedos de frente sabe cómo responder a lo que ha dicho. Un buen padre desea que sus hijos le quieran, pero sabe que eso no es lo más importante, porque lo que importa es el bien de los hijos y no el propio. Y la obediencia de sus hijos es, precisamente, para su bien. Es lo que necesitan para crecer y educarse.
Del mismo modo, cualquier padre sabe que amar o gobernar es un falso dilema. Un buen padre debe amar a sus hijos y ejercer autoridad sobre ellos. Quien renuncia a esa autoridad, no ama de verdad a sus hijos, porque la autoridad es propia del amor paterno y se le encomienda al padre para el bien de sus hijos.
El "padre coleguita" que usted propone ni es padre, ni es colega. Es esclavo de su propios deseos de ser amado, que le impiden amar de verdad a sus hijos.
"¿Que quiere usted de sus hijos, que le obedezcan o que le amen?¿Que hace usted con sus hijos, los ama o los gobierna?"
Me encantan sus comentarios, porque desprestigian irresistiblemente todo el pensamiento heterodoxo-progresista-posmoderno de nuestra época. Tiene un don especial para eso.
Cualquier padre con dos dedos de frente sabe cómo responder a lo que ha dicho. Un buen padre desea que sus hijos le quieran, pero sabe que eso no es lo más importante, porque lo que importa es el bien de los hijos y no el propio. Y la obediencia de sus hijos es, precisamente, para su bien. Es lo que necesitan para crecer y educarse.
Del mismo modo, cualquier padre sabe que amar o gobernar es un falso dilema. Un buen padre debe amar a sus hijos y ejercer autoridad sobre ellos. Quien renuncia a esa autoridad, no ama de verdad a sus hijos, porque la autoridad es propia del amor paterno y se le encomienda al padre para el bien de sus hijos.
El "padre coleguita" que usted propone ni es padre, ni es colega. Es esclavo de su propios deseos de ser amado, que le impiden amar de verdad a sus hijos.
21/07/16 3:08 PM
Palas, no creo que la cosa vaya por donde tú quieres hacerla ir.
A mi me importa nada y menos la fórmulas que uséis en vuestras oraciones y no tengo ningún interés en que las cambiéis. Pero si ese fuera el mayor problema sería un micro-problema. El problema, el gordo, no es que alguien os quiera obligar a dejar de creer en lo que creéis, eso es parte del victimismo al que se ha abonado una parte de vosotros, los mismos que hablan de persecución en Europa, y en España concretamente, contra los católicos. No, el problema, para los no católicos y más específicamente para quienes son ateos o agnósticos, no es una cuestión de semántica, es que vosotros queréis que se cambie de forma de pensar y de vivir, porque sólo aceptáis como correcta la vuestra y la única moral que vale es la de vuestra religión,eso sí es grave.
A mi me importa nada y menos la fórmulas que uséis en vuestras oraciones y no tengo ningún interés en que las cambiéis. Pero si ese fuera el mayor problema sería un micro-problema. El problema, el gordo, no es que alguien os quiera obligar a dejar de creer en lo que creéis, eso es parte del victimismo al que se ha abonado una parte de vosotros, los mismos que hablan de persecución en Europa, y en España concretamente, contra los católicos. No, el problema, para los no católicos y más específicamente para quienes son ateos o agnósticos, no es una cuestión de semántica, es que vosotros queréis que se cambie de forma de pensar y de vivir, porque sólo aceptáis como correcta la vuestra y la única moral que vale es la de vuestra religión,eso sí es grave.
21/07/16 3:19 PM
Antonio1:
"Si esto no son argumentos..."
No. Son meras afirmaciones gratuitas. No es sólo que no tengas razón, es que no argumentas nada. Si te esforzaras en mejorar un poco tu forma de discutir, podrías aprovechar este blog al menos para aprender a argumentar, pero como vienes pensando que ya sabes, nunca aprendes nada.
"Lo que quiero decir hoy con el texto de Benedicto XVI, es que un régimen como el de Franco es hoy absolutamente incompatible con la doctrina social de la Iglesia a la luz del Concilio Vaticano II, y por supuesto con decenas de declaraciones de papas"
Eso no es un argumento, es una afirmación injustificada y gratuita.
"Que ese incompatibilidad se puso de manifiesto en las postrimerías del franquismo"
Otra afirmación gratuita.
"y que la Iglesia, aun reconociendo que históricamente eran legítimas otras formas de gobierno siguiendo la clasificación aristotélica"
Eso quizá podría ser un argumento, pero en contra de tu tesis. ¿Sabes que la moral no cambia, verdad?
"hoy apuesta"
La Iglesia no "apuesta". La Iglesia enseña.
"no como algunos nostálgicos"
Pura descalificación. Sin valor argumental.
"no por la abolición de la democracia sino por su perfeccionamiento a través de la apertura a los valores trascendentes y la defensa de la vida y la dignidad humana"
La Iglesia busca y ha buscado siempre el perfeccionamiento de todos los regímenes políticos a través de la apertura a los valores trascendentes y la defensa de la vida y la dignidad humana.
Sacar de ahí que la Iglesia "apuesta" por la democracia es un non sequitur de libro, deducido únicamente en base a que quieres que así sea.
"Algo que no hay que hacer a golpe de levantamiento militar, sino de compromiso cívico activo en el debate público en libertad y sin censura"
De nuevo, afirmación gratuita, que no apoyas en nada más que en tu propia autoridad, que, me temo, es bastante escasa.
Resumen: ni un solo argumento. Puras afirmaciones gratuitas más un non sequitur. Aportación a la discusión: cero.
Cualquier alumno que "argumentara" así merecería un suspenso. Yo creo que conviene que aprendas (es más, que tienes una grave obligación de hacerlo), pero si no quieres, allá tú.
"Si esto no son argumentos..."
No. Son meras afirmaciones gratuitas. No es sólo que no tengas razón, es que no argumentas nada. Si te esforzaras en mejorar un poco tu forma de discutir, podrías aprovechar este blog al menos para aprender a argumentar, pero como vienes pensando que ya sabes, nunca aprendes nada.
"Lo que quiero decir hoy con el texto de Benedicto XVI, es que un régimen como el de Franco es hoy absolutamente incompatible con la doctrina social de la Iglesia a la luz del Concilio Vaticano II, y por supuesto con decenas de declaraciones de papas"
Eso no es un argumento, es una afirmación injustificada y gratuita.
"Que ese incompatibilidad se puso de manifiesto en las postrimerías del franquismo"
Otra afirmación gratuita.
"y que la Iglesia, aun reconociendo que históricamente eran legítimas otras formas de gobierno siguiendo la clasificación aristotélica"
Eso quizá podría ser un argumento, pero en contra de tu tesis. ¿Sabes que la moral no cambia, verdad?
"hoy apuesta"
La Iglesia no "apuesta". La Iglesia enseña.
"no como algunos nostálgicos"
Pura descalificación. Sin valor argumental.
"no por la abolición de la democracia sino por su perfeccionamiento a través de la apertura a los valores trascendentes y la defensa de la vida y la dignidad humana"
La Iglesia busca y ha buscado siempre el perfeccionamiento de todos los regímenes políticos a través de la apertura a los valores trascendentes y la defensa de la vida y la dignidad humana.
Sacar de ahí que la Iglesia "apuesta" por la democracia es un non sequitur de libro, deducido únicamente en base a que quieres que así sea.
"Algo que no hay que hacer a golpe de levantamiento militar, sino de compromiso cívico activo en el debate público en libertad y sin censura"
De nuevo, afirmación gratuita, que no apoyas en nada más que en tu propia autoridad, que, me temo, es bastante escasa.
Resumen: ni un solo argumento. Puras afirmaciones gratuitas más un non sequitur. Aportación a la discusión: cero.
Cualquier alumno que "argumentara" así merecería un suspenso. Yo creo que conviene que aprendas (es más, que tienes una grave obligación de hacerlo), pero si no quieres, allá tú.
21/07/16 3:25 PM
Estimado Renzo:
"queréis que se cambie de forma de pensar y de vivir, porque sólo aceptáis como correcta la vuestra y la única moral que vale es la de vuestra religión,eso sí es grave."
Esto ya te lo hemos dicho muchas veces. Es hora de que escuches lo que decimos (no lo que tú te imaginas que seguro que decimos) o vayas a lugares donde puedas escucharte sólo a ti mismo más cómodamente.
Por definición, todo el mundo piensa que su forma fundamental de pensar y vivir es la correcta y que su moral es la única que vale. Tú piensas, acertadamente, que no hay que pegar a las mujeres, ni obligar a los agnósticos a ir a Misa, ni lapidar a los ateos, ni asesinar a los que critican InfoCatólica. Y no aceptas que la forma contraria de pensar sea correcta ni que una moral que diga lo contrario valga más que el papel en que está escrita. Y estás a favor de obligar a los que viven lapidando ateos, obligando a los ateos a ir a Misa y pegando a las mujeres a que cambien de forma de vivir.
Es decir, la acusación que has hecho contra nosotros (y que has repetido mil veces desde que vienes por InfoCatólica) se aplica exactamente igual a ti. Eso implica que tu acusación y argumentación no valen nada. Luego no tiene el más mínimo sentido que la repitas y, si lo haces, o es que no entiendes nada de lo que dices o es que la verdad te da igual y sólo vienes a desahogar tus rencores.
Como este blog no está hecho para que te desahoges, si vuelves otra vez a hacer esas acusaciones que sabes que son falsas (y que mil veces se te ha explicado de forma paciente y evidente que son falsas), deduciré que no quieres discutir y que es mejor que borre tus comentarios.
No tiene sentido que pierdas el tiempo y nos lo hagas perder a nosotros. Discutir y argumentar sí. Perder el tiempo para nada no.
Un saludo.
"queréis que se cambie de forma de pensar y de vivir, porque sólo aceptáis como correcta la vuestra y la única moral que vale es la de vuestra religión,eso sí es grave."
Esto ya te lo hemos dicho muchas veces. Es hora de que escuches lo que decimos (no lo que tú te imaginas que seguro que decimos) o vayas a lugares donde puedas escucharte sólo a ti mismo más cómodamente.
Por definición, todo el mundo piensa que su forma fundamental de pensar y vivir es la correcta y que su moral es la única que vale. Tú piensas, acertadamente, que no hay que pegar a las mujeres, ni obligar a los agnósticos a ir a Misa, ni lapidar a los ateos, ni asesinar a los que critican InfoCatólica. Y no aceptas que la forma contraria de pensar sea correcta ni que una moral que diga lo contrario valga más que el papel en que está escrita. Y estás a favor de obligar a los que viven lapidando ateos, obligando a los ateos a ir a Misa y pegando a las mujeres a que cambien de forma de vivir.
Es decir, la acusación que has hecho contra nosotros (y que has repetido mil veces desde que vienes por InfoCatólica) se aplica exactamente igual a ti. Eso implica que tu acusación y argumentación no valen nada. Luego no tiene el más mínimo sentido que la repitas y, si lo haces, o es que no entiendes nada de lo que dices o es que la verdad te da igual y sólo vienes a desahogar tus rencores.
Como este blog no está hecho para que te desahoges, si vuelves otra vez a hacer esas acusaciones que sabes que son falsas (y que mil veces se te ha explicado de forma paciente y evidente que son falsas), deduciré que no quieres discutir y que es mejor que borre tus comentarios.
No tiene sentido que pierdas el tiempo y nos lo hagas perder a nosotros. Discutir y argumentar sí. Perder el tiempo para nada no.
Un saludo.
21/07/16 3:35 PM
Javier Ejías: La Constitución de 1917, tenía artículos como el 3-IV y V; el 5; el 24; el 27-II y III y sobre todo el 130 en el que se vulneraban los derechos de las iglesias y se convertían a los sacerdotes-mexicanos de nación-en funcionarios del estado, se les desposeía de sus derechos de ciudadanos; se excluía a la Iglesia de la educación y la enseñanza y se disolvían las órdenes religiosas.
Ante esto no era necesario que ningún artículo dijera expresamente que el estado mexicano era aconfesional (cómo iba serlo si los métodos para aplastar a la Iglesia Católica eran objeto de minuciosas descripciones dentro del texto constitucional y, además, la llamada Ley Calles introdujo dentro del Código Penal "delitos religiosos").
Cuando en 1989 un grupo de diputados del PAN hacen la "Petición de abrogación de la ley del 2 de Julio de 1926" dicha abrogación obligó a la modificación de varios artículos de la constitución del 17, sobre todo el 130.
Entonces, visto que con tantos artículos sobre materia religiosa y demasiado preocupados por esta materia, se les había olvidado decir que el estado era, no el azote de la iglesia, sino meramente un estado aconfesional, reformaron el artículo 40 para incluir esta "minucia" que se les había pasado.
Así que no se reformó el artículo 40 porque la versión original dijera que México era un estado confesional sino porque, llevados por su feroz anticlericalismo y sus medidas contra la Iglesia decir que eran "aconfesionales" hubiera sido un un oxímoron y decir que eran anticlericales hubiera producido rechazo en la mayoría de los países democráticos.
Ante esto no era necesario que ningún artículo dijera expresamente que el estado mexicano era aconfesional (cómo iba serlo si los métodos para aplastar a la Iglesia Católica eran objeto de minuciosas descripciones dentro del texto constitucional y, además, la llamada Ley Calles introdujo dentro del Código Penal "delitos religiosos").
Cuando en 1989 un grupo de diputados del PAN hacen la "Petición de abrogación de la ley del 2 de Julio de 1926" dicha abrogación obligó a la modificación de varios artículos de la constitución del 17, sobre todo el 130.
Entonces, visto que con tantos artículos sobre materia religiosa y demasiado preocupados por esta materia, se les había olvidado decir que el estado era, no el azote de la iglesia, sino meramente un estado aconfesional, reformaron el artículo 40 para incluir esta "minucia" que se les había pasado.
Así que no se reformó el artículo 40 porque la versión original dijera que México era un estado confesional sino porque, llevados por su feroz anticlericalismo y sus medidas contra la Iglesia decir que eran "aconfesionales" hubiera sido un un oxímoron y decir que eran anticlericales hubiera producido rechazo en la mayoría de los países democráticos.
21/07/16 3:38 PM
"El "padre coleguita" que usted propone ni es padre, ni es colega. Es esclavo de su propios deseos de ser amado, que le impiden amar de verdad a sus hijos."
Hable por usted.
Yo conozco un montón de pares colegas que no necesitan "tener autoridad" con sus hijos, tienen otra cosa que se llama respeto MUTUO y que hace innecesaria la autoridad.
Supongo que por su propia experiencia paterna, o filial ¿Quien sabe? Usted necesite ser autoritario y ser el "Rey de su casa" como el Dios de LF (obviamente creemos en un Dios diferente. No profesamos la misma religión) es el "Rey del universo"
Pero la mía es muy distinta.
La autoridad de mi padre tiene sobre mi, es fruto del amor y respeto que le tengo y del amor y respeto que me tiene; pero es una concesión mía hacia él. Soy yo quien libremente, por amor y por respeto le concede a él la autoridad. Y con mis hijos igual
Si no es así, eso no es autoridad, eso es autoritarismo. Eso no es familia, es dictadura y eso no es amor es orden.
Y Cristo dijo que nos amásemos no que nos obedeciéramos- (y a Él tampoco)
Pero como le digo, profesamos religiones distintas, eso es evidente. Otra cosa es cuál de las dos es la que más se acerca al mensaje del Nazareno.
Como no vamos a cambiar de opinión al respecto, usted invocará la tradición (puagh) y yo invocaré la misericordia (calífíquelo usted como quiera); solo saldremos de dudas en día del Juicio. Y entonces le aseguro una cosa. Si yo llevo razón dará igual lo que piense usted y gozará del Padre, si lleva razón usted, no debe preocuparse por mi. El Dios que usted defiende no me interesa y pasar la eternidad con él "papando infinito" debe ser un verdadero ladrillo, por lo que no me importará no pasarla.
Hable por usted.
Yo conozco un montón de pares colegas que no necesitan "tener autoridad" con sus hijos, tienen otra cosa que se llama respeto MUTUO y que hace innecesaria la autoridad.
Supongo que por su propia experiencia paterna, o filial ¿Quien sabe? Usted necesite ser autoritario y ser el "Rey de su casa" como el Dios de LF (obviamente creemos en un Dios diferente. No profesamos la misma religión) es el "Rey del universo"
Pero la mía es muy distinta.
La autoridad de mi padre tiene sobre mi, es fruto del amor y respeto que le tengo y del amor y respeto que me tiene; pero es una concesión mía hacia él. Soy yo quien libremente, por amor y por respeto le concede a él la autoridad. Y con mis hijos igual
Si no es así, eso no es autoridad, eso es autoritarismo. Eso no es familia, es dictadura y eso no es amor es orden.
Y Cristo dijo que nos amásemos no que nos obedeciéramos- (y a Él tampoco)
Pero como le digo, profesamos religiones distintas, eso es evidente. Otra cosa es cuál de las dos es la que más se acerca al mensaje del Nazareno.
Como no vamos a cambiar de opinión al respecto, usted invocará la tradición (puagh) y yo invocaré la misericordia (calífíquelo usted como quiera); solo saldremos de dudas en día del Juicio. Y entonces le aseguro una cosa. Si yo llevo razón dará igual lo que piense usted y gozará del Padre, si lleva razón usted, no debe preocuparse por mi. El Dios que usted defiende no me interesa y pasar la eternidad con él "papando infinito" debe ser un verdadero ladrillo, por lo que no me importará no pasarla.
21/07/16 3:47 PM
Jaime:
"El miedo de Tiberio era que lo asesinaran sus pretorianos; el miedo del Pueblo (en mayúsculas porque es el nombre del César, divinizado ahora más allá de toda sombra de duda: tanto de hecho que los pastores de la Iglesia también lo adoran) es que lo pongan delante de un espejo".
Sí. En las universidades anglosajonas, por ejemplo, ese miedo ya se ha convertido en terror, de modo que rutinariamente se prohíben todo tipo de charlas y afirmaciones de cosas de sentido común, porque pueden producir angustia a los alumnos o porque alguien, en algún lugar, podría sentirse ofendido.
Muy bueno lo de las mayúsculas.
"El miedo de Tiberio era que lo asesinaran sus pretorianos; el miedo del Pueblo (en mayúsculas porque es el nombre del César, divinizado ahora más allá de toda sombra de duda: tanto de hecho que los pastores de la Iglesia también lo adoran) es que lo pongan delante de un espejo".
Sí. En las universidades anglosajonas, por ejemplo, ese miedo ya se ha convertido en terror, de modo que rutinariamente se prohíben todo tipo de charlas y afirmaciones de cosas de sentido común, porque pueden producir angustia a los alumnos o porque alguien, en algún lugar, podría sentirse ofendido.
Muy bueno lo de las mayúsculas.
21/07/16 3:49 PM
Renzo: ¿Es grave que yo intente cambiarte a ti...desde una página católica en la que entras por qué te da la gana'????? y en cambio no es grave que yo envíe a mi nieta al colegio y allí le obliguen a estudiar-si es que a eso puede llamársele estudio-ideología de género?.
Yo tengo sobrinas que viven de espaldas a Dios, no entran en ninguna página católica, miran con indiferencia mi fe y hacen lo que les da la gana y ¿ dices que es grave que yo permanezca católica y quiera que todos los que permanezcamos en la fe tengamos visibilidad? ¿es grave que yo vea el aborto como un genocidio de inocentes y mis sobrinas nunca quieran hablar de eso porque les da dolor de cabeza y prefieren no pensarlo?
Yo tengo sobrinas que viven de espaldas a Dios, no entran en ninguna página católica, miran con indiferencia mi fe y hacen lo que les da la gana y ¿ dices que es grave que yo permanezca católica y quiera que todos los que permanezcamos en la fe tengamos visibilidad? ¿es grave que yo vea el aborto como un genocidio de inocentes y mis sobrinas nunca quieran hablar de eso porque les da dolor de cabeza y prefieren no pensarlo?
21/07/16 3:52 PM
Javier Ejías.
"solo saldremos de dudas en día del Juicio."
No. No hace falta esperar. Basta ver que todo lo que usted dice es contradictorio consigo mismo, que no ha leído nunca el Evangelio y que, en realidad, lo que propone es mera mundanidad con un leve barniz cristiano.
Absolutamente todas las frases de su comentario son negadas directa y expresamente por innumerables citas de la Escritura. O bien lo sabe y no le importa (que es mi opinión, porque ya sabemos que su finalidad es trollear y reventar los blogs católicos, como ha demostrado innumerables veces) o bien tiene un problema mental que le impide comprender las afirmaciones más básicas.
En cualquiera de los dos casos, sabemos que no hay que tomarle en serio, más que para rezar por usted.
Saludos.
"solo saldremos de dudas en día del Juicio."
No. No hace falta esperar. Basta ver que todo lo que usted dice es contradictorio consigo mismo, que no ha leído nunca el Evangelio y que, en realidad, lo que propone es mera mundanidad con un leve barniz cristiano.
Absolutamente todas las frases de su comentario son negadas directa y expresamente por innumerables citas de la Escritura. O bien lo sabe y no le importa (que es mi opinión, porque ya sabemos que su finalidad es trollear y reventar los blogs católicos, como ha demostrado innumerables veces) o bien tiene un problema mental que le impide comprender las afirmaciones más básicas.
En cualquiera de los dos casos, sabemos que no hay que tomarle en serio, más que para rezar por usted.
Saludos.
21/07/16 3:54 PM
ANTONIO 1
Decir que el régimen de Franco es o era incompatible con la Doctrina social de la Iglesia es una memez que solo los muy bobos pueden decir sin sonrojarse.
Hasta un tonto lo entiende. El Régimen de Franco sin aborto sin divorcio, con una protección social mucho mas rígida que ahora, era muchos mas compatible con esa doctrina que por ejemplo esta democracia que tenemos.
Anda lee un poco a Tocqueville y no dirás tantas tonterías.
Y no digas que defiendo las dictaduras porque sería otra memez. Solo te he contestado, y demostrado que el Régimen de Franco sin ser una democracia abierta, puesto que lo era parcial, es mas compatible con la Iglesia y su doctrina que este. Y esto sin contar algo que los izquierdistas olvidais sistemáticamente, que Franco salvó a la Iglesia de una de las persecuciones mas duras de la historia, la que realizaron vuestros colegas y abuelos en la guerra civil.
No digo que tengas que hacerte de derechas, pero ser católico y de izquierdas, salvo que lo hagas para enredar, es la cosa mas tonta del mundo. O eres una cosa u otra pero las dos es imposible.
Decir que el régimen de Franco es o era incompatible con la Doctrina social de la Iglesia es una memez que solo los muy bobos pueden decir sin sonrojarse.
Hasta un tonto lo entiende. El Régimen de Franco sin aborto sin divorcio, con una protección social mucho mas rígida que ahora, era muchos mas compatible con esa doctrina que por ejemplo esta democracia que tenemos.
Anda lee un poco a Tocqueville y no dirás tantas tonterías.
Y no digas que defiendo las dictaduras porque sería otra memez. Solo te he contestado, y demostrado que el Régimen de Franco sin ser una democracia abierta, puesto que lo era parcial, es mas compatible con la Iglesia y su doctrina que este. Y esto sin contar algo que los izquierdistas olvidais sistemáticamente, que Franco salvó a la Iglesia de una de las persecuciones mas duras de la historia, la que realizaron vuestros colegas y abuelos en la guerra civil.
No digo que tengas que hacerte de derechas, pero ser católico y de izquierdas, salvo que lo hagas para enredar, es la cosa mas tonta del mundo. O eres una cosa u otra pero las dos es imposible.
21/07/16 4:04 PM
La democracia es uno de los pilares de la religión oficial en los países occidentales, que no es otra que el laicismo. El propio catecismo, en su versión Youcat para jóvenes, se arrodilla ante el nuevo dios:
«La Iglesia apoya la democracia porque, entre los sistemas políticos, es el que ofrece las mejores condiciones para que se realicen la igualdad ante la ley y los derechos humanos».
«La Iglesia apoya la democracia porque, entre los sistemas políticos, es el que ofrece las mejores condiciones para que se realicen la igualdad ante la ley y los derechos humanos».
21/07/16 4:09 PM
Javier:
¿Tuviste la oportunidad de ver los videos de youtube donde sin asomo de duda queda demostrado que somos "un pelín" mas de cuatro gatos, como osada e irresponsablemente afirmas? Escoge el que quieras de visita de los papas, seminarios.....
Creo que conoces a México bastante menos de lo que afirmas. Esto no implica necesariamente que mientes, porque en nuestra democracia un anticatólico se puede insultar o levantarle falsos a un buen cristiano sin el menor problema..... pero al revés, decir que un anticatólico miente se clasificará seguramente como delito de "lesa humanidad" y contrario a los "derechos humanos".
¿Tuviste la oportunidad de ver los videos de youtube donde sin asomo de duda queda demostrado que somos "un pelín" mas de cuatro gatos, como osada e irresponsablemente afirmas? Escoge el que quieras de visita de los papas, seminarios.....
Creo que conoces a México bastante menos de lo que afirmas. Esto no implica necesariamente que mientes, porque en nuestra democracia un anticatólico se puede insultar o levantarle falsos a un buen cristiano sin el menor problema..... pero al revés, decir que un anticatólico miente se clasificará seguramente como delito de "lesa humanidad" y contrario a los "derechos humanos".
21/07/16 4:09 PM
Bueno Bruno, es tu blog y puedes acusarme de que no argumento, pero estaría bien que lo hicieras con argumentos, o, por lo menos, con argumentos que no incurran en falsas comparaciones.
"Y estás a favor de obligar a los que viven lapidando ateos, obligando a los ateos a ir a Misa y pegando a las mujeres a que cambien de forma de vivir."
¿Tú no estás a favor de eso?, ¿te parece que querer que no se lapide a nadie por sus ideas, que no se pegue a mujeres, o a cualquier otro ser humano, o que no se obligue a nadie a ir a Misa, es lo mismo que querer impedir que dos personas del mismo sexo tenga una vida sentimental y sexual juntas sin que se las insulte, desprecie, discrimine o agreda o que se les impida adoptar?, ¿de verdad no ves la diferencia?
Además, tu comentario lleva implícito que yo no acepto otra moral, lo que no es cierto, no me supone ningún problema que vosotros estéis a favor del celibato sacerdotal, de no usar métodos anticonceptivos no aprobados por la Iglesia, del matrimonio "hasta que la muerte nos separe", de la castidad fuera del matrimonio, etc...
Lo que me preocupa es que querías que todo eso se aplique al resto de la sociedad que no cree en lo mismo que vosotros.
Yo no pretendo obligar a los sacerdotes a casarse, a los católicos a usar la píldora, a divorciarse, o a ser promiscuos dentro o fuera del matrimonio..., ni os insulto, desprecio, discrimino o agredo por que no lo hagáis.
¿Se nota la diferencia?
"Y estás a favor de obligar a los que viven lapidando ateos, obligando a los ateos a ir a Misa y pegando a las mujeres a que cambien de forma de vivir."
¿Tú no estás a favor de eso?, ¿te parece que querer que no se lapide a nadie por sus ideas, que no se pegue a mujeres, o a cualquier otro ser humano, o que no se obligue a nadie a ir a Misa, es lo mismo que querer impedir que dos personas del mismo sexo tenga una vida sentimental y sexual juntas sin que se las insulte, desprecie, discrimine o agreda o que se les impida adoptar?, ¿de verdad no ves la diferencia?
Además, tu comentario lleva implícito que yo no acepto otra moral, lo que no es cierto, no me supone ningún problema que vosotros estéis a favor del celibato sacerdotal, de no usar métodos anticonceptivos no aprobados por la Iglesia, del matrimonio "hasta que la muerte nos separe", de la castidad fuera del matrimonio, etc...
Lo que me preocupa es que querías que todo eso se aplique al resto de la sociedad que no cree en lo mismo que vosotros.
Yo no pretendo obligar a los sacerdotes a casarse, a los católicos a usar la píldora, a divorciarse, o a ser promiscuos dentro o fuera del matrimonio..., ni os insulto, desprecio, discrimino o agredo por que no lo hagáis.
¿Se nota la diferencia?
21/07/16 4:14 PM
JAVIER QUEJIOS
Por alusiones.
Me acusas entre otros de no querer la democracia ni la libertad.
Tu si, a ti si que te encanta la libertad, sobre todo la libertad de miles de niños que no pueden nacer hoy en día porque sus madres deciden acabar con ellos con métodos horribles, para que al nacer no sean un estorbo, porque claro un hijo de un ligue o de un noviete es un verdadero engorro, y además es como un diamante, es para toda la vida.
Mira majete, tu que eres izquierdista, lecciones de democracia, de libertad, de legalidad, de veracidad, de sentido común, ninguna, ni media.
La esencia de la izquierda es el odio y la falsedad. El odio hacia el que no piensa como el y la falsedad permanente, se hacen leyes que no se cumplen, o no se cumplen leyes establecidas. La izquierda miente hasta cuando pretende decir la verdad, porque no le sale otra cosa.
Si tu mientes hasta cuando das los buenos días.
Asi que lecciones de moral o de libertad ninguna. No hay nada mas negativo para la libertad que las organizaciones políticas de izquierdas.
Y la poca libertad que hay en occidente no se debe a la revolución Francesa que fue una orgía de sangre, sino entre otras cosas a los pensadores católicos que desde San Isidoro han moderado el poder de los gobernantes y establecido criterios extraidos del evangelio, que establecían la base de cualquier derecho posterior que es la dignidad de la persona por su condición de criatura de Dios.
Tienes una cultura de titulares, y además de titulares malos de malos periódicos.
Sois neardentales con televisión, y lo peor es que os creeis que sabeis algo.
Mas os valía no saber nada.
Por alusiones.
Me acusas entre otros de no querer la democracia ni la libertad.
Tu si, a ti si que te encanta la libertad, sobre todo la libertad de miles de niños que no pueden nacer hoy en día porque sus madres deciden acabar con ellos con métodos horribles, para que al nacer no sean un estorbo, porque claro un hijo de un ligue o de un noviete es un verdadero engorro, y además es como un diamante, es para toda la vida.
Mira majete, tu que eres izquierdista, lecciones de democracia, de libertad, de legalidad, de veracidad, de sentido común, ninguna, ni media.
La esencia de la izquierda es el odio y la falsedad. El odio hacia el que no piensa como el y la falsedad permanente, se hacen leyes que no se cumplen, o no se cumplen leyes establecidas. La izquierda miente hasta cuando pretende decir la verdad, porque no le sale otra cosa.
Si tu mientes hasta cuando das los buenos días.
Asi que lecciones de moral o de libertad ninguna. No hay nada mas negativo para la libertad que las organizaciones políticas de izquierdas.
Y la poca libertad que hay en occidente no se debe a la revolución Francesa que fue una orgía de sangre, sino entre otras cosas a los pensadores católicos que desde San Isidoro han moderado el poder de los gobernantes y establecido criterios extraidos del evangelio, que establecían la base de cualquier derecho posterior que es la dignidad de la persona por su condición de criatura de Dios.
Tienes una cultura de titulares, y además de titulares malos de malos periódicos.
Sois neardentales con televisión, y lo peor es que os creeis que sabeis algo.
Mas os valía no saber nada.
21/07/16 4:19 PM
Javier Ejías:
Éste el artículo 40 de la Constitución Mexicana original (1917)
" Es voluntad del Pueblo Mexicano constituirse en una república representativa , democrática, federal, compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior; pero unidos en una Federación establecida según los principios de esta ley fundamental"
Y ésta es la modificación:
"Es voluntad del Pueblo Mexicano constituirse en una república representativa, democrática, laica y federal, compuesta por estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior, y por la Ciudad de México, unidos en una Federación establecida según los principios de esta ley fundamental".
(Artículo reformado mediante decreto público en el Diario Oficial de la Federación el 29 de enero de 2016)
Naturalmente la definición de laica sólo pudo ser agregada cuando se modificaron artículos que estaban continuamente hablando de la Iglesia Católica, sus sacerdotes y lo que les estaba prohibido: no podían heredar de terceros, no podían votar, tenían que ser mexicanos de nación, no podían regentar ninguna institución, etc... en esas condiciones la constitución no podía ser laica sino anticlerical.
Éste el artículo 40 de la Constitución Mexicana original (1917)
" Es voluntad del Pueblo Mexicano constituirse en una república representativa , democrática, federal, compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior; pero unidos en una Federación establecida según los principios de esta ley fundamental"
Y ésta es la modificación:
"Es voluntad del Pueblo Mexicano constituirse en una república representativa, democrática, laica y federal, compuesta por estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior, y por la Ciudad de México, unidos en una Federación establecida según los principios de esta ley fundamental".
(Artículo reformado mediante decreto público en el Diario Oficial de la Federación el 29 de enero de 2016)
Naturalmente la definición de laica sólo pudo ser agregada cuando se modificaron artículos que estaban continuamente hablando de la Iglesia Católica, sus sacerdotes y lo que les estaba prohibido: no podían heredar de terceros, no podían votar, tenían que ser mexicanos de nación, no podían regentar ninguna institución, etc... en esas condiciones la constitución no podía ser laica sino anticlerical.
21/07/16 4:20 PM
Renzo:
Lo voy a intentar de nuevo.
"¿Tú no estás a favor de eso?,"
Eso da igual. Es irrelevante para el argumento lo que yo piense. El hecho es que son creencias morales que tú consideras absolutas y que quieres que todo el mundo cumpla. Que es justamente de lo que nos acusabas a nosotros.
Que sólo nos acuses con eso en aquello en lo que estamos en desacuerdo no soluciona la contradicción intrínseca de tu acusación.
Si todo el mundo (incluido tú) considera que las normas morales fundamentales son válidas para todos y que muchas de esas normas morales deben ser impuestas por la sociedad, no tiene ningún sentido que nos acuses precisamente de creer eso mismo.
En realidad, lo único que estás diciendo es: yo creo en una moral distinta, que es la que única que vale, así que los cristianos no tienen derecho a defender otra.
Si no ves la contradicción intrínseca de esa argumentación, no puedo hacer nada para ayudarte.
En cuanto a la segunda parte, de lo que dices, yo no pretendo obligarte a que comas pescado en viernes de cuaresma, a que seas humilde o a que reces laudes por la mañana. Pero tú sí pretendes obligarme a que reconozca el "matrimonio" gay como un matrimonio válido, a que en los colegios públicos que yo pago se enseñe la ideología de género, a que permita que se dañe a un niño en una adopción por parejas del mismos sexo, a que se me prohíba el matrimonio civil indisoluble, a que a un nieto mío lo pueda matar su madre porque le da la gana y sin que yo pueda evitarlo, etc.
A mí me da igual que estés a favor del matrimonio homosexual, del aborto, de usar métodos anticonceptivos, de la falta de castidad... pero cuando pretendes que el Estado acepte esas cosas, me estas afectando a mí.
¿Por qué? Porque, como todo el mundo, piensas que tus reglas morales son la verdad y que todo el mundo debe cumplirlas (y, por lo tanto, que algunas especialmente importante deben imponerse, también a quien no las comparte). Y eso lo entiendo. Estás equivocado y ya está. Pero lo que es inadmisible es que tengas la desfachatez de acusarnos de lo mismo que haces tú. Eso es deshonesto y, por lo tanto, inadmisible en este blog.
Lo voy a intentar de nuevo.
"¿Tú no estás a favor de eso?,"
Eso da igual. Es irrelevante para el argumento lo que yo piense. El hecho es que son creencias morales que tú consideras absolutas y que quieres que todo el mundo cumpla. Que es justamente de lo que nos acusabas a nosotros.
Que sólo nos acuses con eso en aquello en lo que estamos en desacuerdo no soluciona la contradicción intrínseca de tu acusación.
Si todo el mundo (incluido tú) considera que las normas morales fundamentales son válidas para todos y que muchas de esas normas morales deben ser impuestas por la sociedad, no tiene ningún sentido que nos acuses precisamente de creer eso mismo.
En realidad, lo único que estás diciendo es: yo creo en una moral distinta, que es la que única que vale, así que los cristianos no tienen derecho a defender otra.
Si no ves la contradicción intrínseca de esa argumentación, no puedo hacer nada para ayudarte.
En cuanto a la segunda parte, de lo que dices, yo no pretendo obligarte a que comas pescado en viernes de cuaresma, a que seas humilde o a que reces laudes por la mañana. Pero tú sí pretendes obligarme a que reconozca el "matrimonio" gay como un matrimonio válido, a que en los colegios públicos que yo pago se enseñe la ideología de género, a que permita que se dañe a un niño en una adopción por parejas del mismos sexo, a que se me prohíba el matrimonio civil indisoluble, a que a un nieto mío lo pueda matar su madre porque le da la gana y sin que yo pueda evitarlo, etc.
A mí me da igual que estés a favor del matrimonio homosexual, del aborto, de usar métodos anticonceptivos, de la falta de castidad... pero cuando pretendes que el Estado acepte esas cosas, me estas afectando a mí.
¿Por qué? Porque, como todo el mundo, piensas que tus reglas morales son la verdad y que todo el mundo debe cumplirlas (y, por lo tanto, que algunas especialmente importante deben imponerse, también a quien no las comparte). Y eso lo entiendo. Estás equivocado y ya está. Pero lo que es inadmisible es que tengas la desfachatez de acusarnos de lo mismo que haces tú. Eso es deshonesto y, por lo tanto, inadmisible en este blog.
21/07/16 4:26 PM
Alejandro:
Gracias a Dios, Youcat no tiene ningún valor magisterial por sí mismo y, en esas afirmaciones políticamente correctas, imprudentes y contradictorias con el magisterio, resulta simplemente prescindible.
Pero no deja de ser triste.
Gracias a Dios, Youcat no tiene ningún valor magisterial por sí mismo y, en esas afirmaciones políticamente correctas, imprudentes y contradictorias con el magisterio, resulta simplemente prescindible.
Pero no deja de ser triste.
21/07/16 4:34 PM
"A mí me da igual que estés a favor del matrimonio homosexual, del aborto, de usar métodos anticonceptivos, de la falta de castidad... pero cuando pretendes que el Estado acepte esas cosas, me estas afectando a mí."
Bruno, eso mismo lo podría haber escrito yo con sólo cambiar "a favor" por "en contra", con la diferencia, por si no lo has notado de que yo no he mencionado el aborto por ningún lado.
Pero bueno, visto que te resultan tan molestos e inadmisibles mis comentarios y que sabes tan bien qué es lo que yo hago y que estoy equivocado, lo dejaré aquí, aunque no deja de ser que en el fondo seamos ambos tan respetuosos con los demás.
Bruno, eso mismo lo podría haber escrito yo con sólo cambiar "a favor" por "en contra", con la diferencia, por si no lo has notado de que yo no he mencionado el aborto por ningún lado.
Pero bueno, visto que te resultan tan molestos e inadmisibles mis comentarios y que sabes tan bien qué es lo que yo hago y que estoy equivocado, lo dejaré aquí, aunque no deja de ser que en el fondo seamos ambos tan respetuosos con los demás.
21/07/16 5:05 PM
Javier Ejías/Renzo:
Por si alguien duda que ya estamos en guerra, parte de ella fue el asesinato del Cardenal Posadas Ocampo, el móvil: acusación de que el gobierno federal por parte del cardenal de que eran cómplices de carteles de droga y odio jacobino.
Se recomienda youtube.com/watch?v=O-jSSco6pwA
y el libro los Chacales del Cardenal Sandoval Iñiguez
Por si alguien duda que ya estamos en guerra, parte de ella fue el asesinato del Cardenal Posadas Ocampo, el móvil: acusación de que el gobierno federal por parte del cardenal de que eran cómplices de carteles de droga y odio jacobino.
Se recomienda youtube.com/watch?v=O-jSSco6pwA
y el libro los Chacales del Cardenal Sandoval Iñiguez
21/07/16 5:06 PM
Renzo:
"visto que te resultan tan molestos e inadmisibles mis comentarios"
No es cierto. Entiendo que tengas opiniones distintos, pero que nos acuses de hacer exactamente lo mismo que haces tú resulta hipócrita y destruye cualquier posible discusión. Y si lo haces después de que se te haya mostrado al menos cien veces que es ilegítimo hacerlo, la única conclusión posible es que, en realidad, no quieres discutir, sino sólo desahogarte.
A mí me resultan muy interesantes los argumentos ateos y agnósticos, pero los desahogos mejor cada uno en su casa.
"visto que te resultan tan molestos e inadmisibles mis comentarios"
No es cierto. Entiendo que tengas opiniones distintos, pero que nos acuses de hacer exactamente lo mismo que haces tú resulta hipócrita y destruye cualquier posible discusión. Y si lo haces después de que se te haya mostrado al menos cien veces que es ilegítimo hacerlo, la única conclusión posible es que, en realidad, no quieres discutir, sino sólo desahogarte.
A mí me resultan muy interesantes los argumentos ateos y agnósticos, pero los desahogos mejor cada uno en su casa.
21/07/16 5:28 PM
A la luz del evangelio y de la doctrina social de la Iglesia expresada en todas y cada una de las encíclicas sociales de los Papas de la era moderna, el régimen de Franco, que está ya en la historia y ahí se va a quedar para los restos, fue infinitamente más cristiano y católico de lo que hoy es un régimen en el que existen leyes que califican como derecho el poder matar impunemente a los no nacidos, que convierten en otro derecho la aberración del mal llamado "matrimonio" homosexual, que favorecen la destrucción absoluta de la familia vía ley de divorcio express y que va camino de acabar con el derecho de los padres a que sus hijos sean educados cristianamente.
Y el católico que niegue tal cosa, que se las apañe con san Juan XXIII que dijo expresamente que Franco daba leyes católicas a España. A menos, claro, que se piense que lo que eran leyes católicas en 1960 hoy no lo serían.
¿Significa eso que fue un régimen ideal al cien por cien? No. Le faltó misericordia cristiana en la postguerra con el bando perdedor. Y, por ejemplo, el hecho de que Franco tuviera que dar el placet para el nombramiento de obispos no me parece aceptable. Pero, dicho sea de paso, eso ha ocurrido y ocurre en países muy democráticos como el Reino Unido, donde es el Primer Ministro quien firma los nombramientos de obispos y el Monarca es la "cabeza" de la "Iglesia" nacional. También ha ocurrido en países confesionalmente protestantes hasta hace bien poco.
Y el católico que niegue tal cosa, que se las apañe con san Juan XXIII que dijo expresamente que Franco daba leyes católicas a España. A menos, claro, que se piense que lo que eran leyes católicas en 1960 hoy no lo serían.
¿Significa eso que fue un régimen ideal al cien por cien? No. Le faltó misericordia cristiana en la postguerra con el bando perdedor. Y, por ejemplo, el hecho de que Franco tuviera que dar el placet para el nombramiento de obispos no me parece aceptable. Pero, dicho sea de paso, eso ha ocurrido y ocurre en países muy democráticos como el Reino Unido, donde es el Primer Ministro quien firma los nombramientos de obispos y el Monarca es la "cabeza" de la "Iglesia" nacional. También ha ocurrido en países confesionalmente protestantes hasta hace bien poco.
21/07/16 5:31 PM
Luis Fernando:
"Y, por ejemplo, el hecho de que Franco tuviera que dar el placet para el nombramiento de obispos no me parece aceptable".
De hecho, sigue ocurriendo con los obispos católicos en algunos sitios. Por ejemplo, en Alsacia y Lorena. Y, en España, para el arzobispo castrense.
Antiguamente, era lo más habitual y, simplemente, en algunos lugares ha durado más que en otros.
"Y, por ejemplo, el hecho de que Franco tuviera que dar el placet para el nombramiento de obispos no me parece aceptable".
De hecho, sigue ocurriendo con los obispos católicos en algunos sitios. Por ejemplo, en Alsacia y Lorena. Y, en España, para el arzobispo castrense.
Antiguamente, era lo más habitual y, simplemente, en algunos lugares ha durado más que en otros.
21/07/16 5:42 PM
Efectivamente, en España es necesario el placet del gobierno y la Casa Real para el nombramiento del arzobispo castrense. Y ahora que no nos lee nadie, diré que me han asegurado que este mismo año se ha producido un veto por parte de la Casa Real a la persona elegida por el Papa para suceder a Mons. Del Río. No ha sido un veto oficial, propiamente dicho, pero sí claro y rotundo, de manera que Roma ha decidido no seguir adelante. Y hasta ahí puedo escribir.
21/07/16 6:00 PM
Bruno, conque gratuito afirmar la incompatibilidad de la dictadura represora franquista con el catolicismo y con las palabras de Bebedicto XVI, ¿no?
Dice Benedicto XVI
"Hay que confirmar y desarrollar las grandes conquistas de la edad moderna, es decir, el reconocimiento y la garantía de la libertad de conciencia, de los derechos humanos, de la libertad de la ciencia y, por tanto, de una sociedad libre, manteniendo abiertas, sin embargo, la racionalidad y la libertad en su fundamento trascendente".
¿Reconocían y garantizaban las Leyes fundamentales la libertad de conciencia? ¿ y lose derechos humanos? ¿Cuántos convenios de Derechos humanos había suscrito Franco? ¿Existía libertad de ciencia en España? ¿A Julián Marías, católico convencido por otra parte, le suspendieron la tesis y le apartaron de la docencia por ser mal académico? ¿Fue eso un ejercicio de libertad? Se mantuvo abierta la libertad a la trascendencia en el régimen de Franco? ¿Se entendía la adhesión a Cristo como una opción libre y responsable de la persona?
Ya veo ya, todo lo que digo es gratuito y poco justificado.
Que no te la cuenten.
Dice Benedicto XVI
"Hay que confirmar y desarrollar las grandes conquistas de la edad moderna, es decir, el reconocimiento y la garantía de la libertad de conciencia, de los derechos humanos, de la libertad de la ciencia y, por tanto, de una sociedad libre, manteniendo abiertas, sin embargo, la racionalidad y la libertad en su fundamento trascendente".
¿Reconocían y garantizaban las Leyes fundamentales la libertad de conciencia? ¿ y lose derechos humanos? ¿Cuántos convenios de Derechos humanos había suscrito Franco? ¿Existía libertad de ciencia en España? ¿A Julián Marías, católico convencido por otra parte, le suspendieron la tesis y le apartaron de la docencia por ser mal académico? ¿Fue eso un ejercicio de libertad? Se mantuvo abierta la libertad a la trascendencia en el régimen de Franco? ¿Se entendía la adhesión a Cristo como una opción libre y responsable de la persona?
Ya veo ya, todo lo que digo es gratuito y poco justificado.
Que no te la cuenten.
21/07/16 6:09 PM
Antonio1:
La libertad de conciencia: sí, evidentemente. A nadie se le obligaba a ser católico.
Los derechos humanos: sin duda.
"¿Cuántos convenios de Derechos humanos había suscrito Franco?" Al igual que sigue haciendo hoy en día el Vaticano, no firmaron los convenios que no les parecieron convenientes. Si crees que la moral la deciden los convenios internacionales, quedas en ridículo y muestras que no entiendes nada de lo que se está discutiendo, me temo.
¿Existía libertad de ciencia en España? Sí.
"¿A Julián Marías, católico convencido por otra parte, le suspendieron la tesis y le apartaron de la docencia por ser mal académico? ¿Fue eso un ejercicio de libertad?"
De nuevo, vuelves a ponerte en ridículo. ¿Qué tendrá que ver con lo que discutimos un caso particular, que sólo conocemos por las conclusiones de una parte interesada y en el que el abuso que se alega es de hecho y no de derecho? Es como si yo digo que la democracia actual es ilegítima porque me contaron una vez un caso en el que el tribunal de una oposición le concedió el puesto a un amigo del jefe. ¿Y qué?
"¿Se mantuvo abierta la libertad a la trascendencia en el régimen de Franco?" Sí.
"¿Se entendía la adhesión a Cristo como una opción libre y responsable de la persona?" Sí.
Conviene que no confundas tus prejuicios y rencores con argumentos. Sigues sin dar ni un solo argumento.
Y es muy significativo que, de un artículo que habla en general de los sistemas de gobierno, tú vuelvas (como el perro a su vómito) a revolcarte en tus rencores contra Franco. Allá tú, pero el rencor no es un argumento.
De nuevo, aportación a la discusión: cero. Lo siento, pero es así.
La libertad de conciencia: sí, evidentemente. A nadie se le obligaba a ser católico.
Los derechos humanos: sin duda.
"¿Cuántos convenios de Derechos humanos había suscrito Franco?" Al igual que sigue haciendo hoy en día el Vaticano, no firmaron los convenios que no les parecieron convenientes. Si crees que la moral la deciden los convenios internacionales, quedas en ridículo y muestras que no entiendes nada de lo que se está discutiendo, me temo.
¿Existía libertad de ciencia en España? Sí.
"¿A Julián Marías, católico convencido por otra parte, le suspendieron la tesis y le apartaron de la docencia por ser mal académico? ¿Fue eso un ejercicio de libertad?"
De nuevo, vuelves a ponerte en ridículo. ¿Qué tendrá que ver con lo que discutimos un caso particular, que sólo conocemos por las conclusiones de una parte interesada y en el que el abuso que se alega es de hecho y no de derecho? Es como si yo digo que la democracia actual es ilegítima porque me contaron una vez un caso en el que el tribunal de una oposición le concedió el puesto a un amigo del jefe. ¿Y qué?
"¿Se mantuvo abierta la libertad a la trascendencia en el régimen de Franco?" Sí.
"¿Se entendía la adhesión a Cristo como una opción libre y responsable de la persona?" Sí.
Conviene que no confundas tus prejuicios y rencores con argumentos. Sigues sin dar ni un solo argumento.
Y es muy significativo que, de un artículo que habla en general de los sistemas de gobierno, tú vuelvas (como el perro a su vómito) a revolcarte en tus rencores contra Franco. Allá tú, pero el rencor no es un argumento.
De nuevo, aportación a la discusión: cero. Lo siento, pero es así.
21/07/16 6:27 PM
Antonio 1: Lo que dice Bruno es cierto. El carbonero de mi pueblo era ateo declarado, dos carpinteros de una ciudad en la que viví también, y el País Vasco estaba lleno de empresarios nacionalistas de mucho éxito. Por cierto el párroco de mi parroquia solía contratar a uno de estos carpinteros, el más pobre, y un día que tenía que arreglar un nicho donde había un santo le dijo: "Pare, quite usté el muñeco que estorba", me acuerdo perfectamente. Y el cura le volvió a contratar.
Así que tampoco es que hubiera que ser católico para todo, para ser maestra desde luego, pero los autónomos eran nacionalistas-como el jefe de mi padre-socialistas o lo que se les pusiera en la punta de la nariz y algunos ganaban mucho dinero.
En la Gran Bretaña los católicos también eran trabajadores por cuenta propia porque no podían entrar en el funcionariado. Echa una miradita a las biografías del compositor Edward Elgar o de Hillarie Belloc y verás que facilidades tenían. ¿También vas a decir que el gobierno de Gran Bretaña era una ideología mundana, como tienes por costumbre?
Así que tampoco es que hubiera que ser católico para todo, para ser maestra desde luego, pero los autónomos eran nacionalistas-como el jefe de mi padre-socialistas o lo que se les pusiera en la punta de la nariz y algunos ganaban mucho dinero.
En la Gran Bretaña los católicos también eran trabajadores por cuenta propia porque no podían entrar en el funcionariado. Echa una miradita a las biografías del compositor Edward Elgar o de Hillarie Belloc y verás que facilidades tenían. ¿También vas a decir que el gobierno de Gran Bretaña era una ideología mundana, como tienes por costumbre?
21/07/16 6:55 PM
Javier Ejías dice: "!¿Quién va a creernos cuando decimos que el aborto es un crimen?" Te pregunto. ¿Si no es un crimen, que es entonces? Ahh, ya se la respuesta. Es un derecho sexual y reproductivo. Es una interrupción voluntaria del embarazo, algo así como extirparse un tumor o una uña encarnada. Si eres Católico o menos Cristiano debieras saber la respuesta. Como dice el Concilio vaticano II. El Aborto es un crimen abominable. Si por hacer esta afirmación los Católicos no somos escuchados por el mundo actual, tampoco lo hizo el mundo pasado con Jesucristo que anunció el amor al enemigo y que los que Dios ha unido lo separe el hombre. Javier. Si el mundo te ama, lo mas probable es porque no eres Cristiano. En cuanto a tu comentario respecto del amor a los hijos., todo Cristiano sabe que no existe contradicción entre amor y corrección con los hijos. Ellos te amarán verdaderamente si los corriges, no si lo adulas. Estamos claro, no profesamos la misma fe. La nuestra es la Católica y Apostólica, la tuya , es la propia que te has construido.. De allí tus afirmaciones respecto al divorcio y relaciones homosuexuales.. La Paz.
21/07/16 7:05 PM
Antonio 1:
Los derechos humanos son solo una hipócrita manera de intentar controlar a los países, en los que ningún país los cumple a cabalidad, hasta el día de hoy. Así que es altamente improcedente el mencionarlo para el gobierno de Franco.
Aquí está la declaración de los derechos humanos "derechoshumanos.net/normativa/normas/1948-DeclaracionUniversal.htm?gclid=CJvWqKmChc4CFYgAaQodXksK7w"
Evidentemente no se respeta en la actualidad, entre otros, ni la protección a la vida (Artículo 3), al reconocimiento de todo ser humano de su personalidad jurídica del nonato (artículo 6), la protección a la Familia (Artículo 16), separación Iglesia/Estado (artículo 21 permite que el clero formen parte del gobierno), y muchos mas.
Los derechos humanos son solo una hipócrita manera de intentar controlar a los países, en los que ningún país los cumple a cabalidad, hasta el día de hoy. Así que es altamente improcedente el mencionarlo para el gobierno de Franco.
Aquí está la declaración de los derechos humanos "derechoshumanos.net/normativa/normas/1948-DeclaracionUniversal.htm?gclid=CJvWqKmChc4CFYgAaQodXksK7w"
Evidentemente no se respeta en la actualidad, entre otros, ni la protección a la vida (Artículo 3), al reconocimiento de todo ser humano de su personalidad jurídica del nonato (artículo 6), la protección a la Familia (Artículo 16), separación Iglesia/Estado (artículo 21 permite que el clero formen parte del gobierno), y muchos mas.
21/07/16 7:09 PM
Creo que han quedado muy claras las dos posturas.
Vosotros sois franquistas, yo no.
Vosotros formáis parte de ese residuo de católicos de ideología mundana autoritaria que no es capaz siquiera de conseguir un escaño en el parlamento, y que tiene nulo predicamento en la Iglesia (de Roma ni hablamos). Yo no.
Creo que ya está todo dicho. Y todos retratados. Me basta con eso.
Vosotros sois franquistas, yo no.
Vosotros formáis parte de ese residuo de católicos de ideología mundana autoritaria que no es capaz siquiera de conseguir un escaño en el parlamento, y que tiene nulo predicamento en la Iglesia (de Roma ni hablamos). Yo no.
Creo que ya está todo dicho. Y todos retratados. Me basta con eso.
21/07/16 7:53 PM
Antonio1:
Ciertamente, muy revelador. Toda una discusión sin que dés ni un solo argumento. Ni uno solo. Para alguien con tu trabajo, es una cosa muy grave que no sepas distinguir las afirmaciones gratuitas de los argumentos. Quizá deberías reflexionar un poco sobre ello. Ya sé que no sirve de nada que te lo diga, pero por intentarlo que no quede.
Por no hablar del rencor que por alguna razón te tiene atrapado. Eres tú quien no puedes dejar de hablar del franquismo, venga o no venga a cuento.
Y lo del éxito y el "predicamento" también es bastante triste. Con tu permiso, yo seguiré pensando que lo que importa es la verdad.
Saludos.
Ciertamente, muy revelador. Toda una discusión sin que dés ni un solo argumento. Ni uno solo. Para alguien con tu trabajo, es una cosa muy grave que no sepas distinguir las afirmaciones gratuitas de los argumentos. Quizá deberías reflexionar un poco sobre ello. Ya sé que no sirve de nada que te lo diga, pero por intentarlo que no quede.
Por no hablar del rencor que por alguna razón te tiene atrapado. Eres tú quien no puedes dejar de hablar del franquismo, venga o no venga a cuento.
Y lo del éxito y el "predicamento" también es bastante triste. Con tu permiso, yo seguiré pensando que lo que importa es la verdad.
Saludos.
21/07/16 7:59 PM
Insisto. "Francisco F." difuntos debe haber miles en España. ¿Se dan cuenta de toda la locura que desataron por una suposición gratuita?
Antonio1, Javier Ejías y Renzo... bueno, hace rato sabemos que la fe que tienen ustedes no es la católica. Pero ahora nos enteramos de que la historia que ustedes conocen tampoco es verdadera (ojo que no soy franquista ni nada por el estilo, es más, ni siquiera soy español). Debe haber una conexión entre ambos errores.
Francisco de México: bájale al belicismo. Lo de los Cristeros estuvo bien (aunque por ahí también se dieron algunos excesos), y puede ser que algún día haya que adoptar otra vez una actitud similar. Pero tampoco para andar declarando la guerra por libre.
Antonio1, Javier Ejías y Renzo... bueno, hace rato sabemos que la fe que tienen ustedes no es la católica. Pero ahora nos enteramos de que la historia que ustedes conocen tampoco es verdadera (ojo que no soy franquista ni nada por el estilo, es más, ni siquiera soy español). Debe haber una conexión entre ambos errores.
Francisco de México: bájale al belicismo. Lo de los Cristeros estuvo bien (aunque por ahí también se dieron algunos excesos), y puede ser que algún día haya que adoptar otra vez una actitud similar. Pero tampoco para andar declarando la guerra por libre.
21/07/16 8:02 PM
Bruno, ahora dsré argumentos, no te preocupes. Pero vamos, tu defensa de los derechos humanos y la libertad de conciencia prueba a hacerla en cualquier ámbito académico, de derechas o de izquierdas, público o privado. Es que es muy fuerte.
21/07/16 8:03 PM
Tú defensa de esos derechos y libertades en el franquismo, y verás. Yo es que aún no salgo de mi asombro. Por un momento pensé que estabas de broma.
21/07/16 8:04 PM
Antonio 1:
Me encanta debatir en infocatolica porque me dicen una serie de cosas que son absolutamente falsas, ahora una mas, la de ser franquista.
Una cosa es segura: la España de hoy viola mas los derechos humanos en mucho mayor grado que en la época de Franco, porque en esa época no había abortos y se respetaba la vida, no había gaymonio y se respetaba a la familia, y otras "cosillas" mas. Hay que contar en ambos casos, no solo en uno solo.
De que se violaban los derechos humanos en el gobierno de Franco, seguro, y en el gobierno de la URSS, y en el de México, y en el de USA, y en todos y cada uno de los gobiernos del mundo... así que el argumento que se violaron en el de Franco es una acusación totalmente anodina.
De que hay "católicos" que no lo son, de eso estoy seguro que salen en el retrato.
Me encanta debatir en infocatolica porque me dicen una serie de cosas que son absolutamente falsas, ahora una mas, la de ser franquista.
Una cosa es segura: la España de hoy viola mas los derechos humanos en mucho mayor grado que en la época de Franco, porque en esa época no había abortos y se respetaba la vida, no había gaymonio y se respetaba a la familia, y otras "cosillas" mas. Hay que contar en ambos casos, no solo en uno solo.
De que se violaban los derechos humanos en el gobierno de Franco, seguro, y en el gobierno de la URSS, y en el de México, y en el de USA, y en todos y cada uno de los gobiernos del mundo... así que el argumento que se violaron en el de Franco es una acusación totalmente anodina.
De que hay "católicos" que no lo son, de eso estoy seguro que salen en el retrato.
21/07/16 8:06 PM
Dices " a nadie se le obligaba a ser católico"!rso sí sí se tenía que casar era por la Iglesia, si te declarabas ateo o marxista difícilmente podías ejercer la docencia. Decir que lo de Julián Marías era un caso aislado y que es una confesión de parte, como si no hubiera testimonios documentados del caso por todas partes raya en algo que por pudor no voy a decir.
Podías ser de la religión que quisieras pero tenías que estudiar la católica y los principios generales del movimiento. En fin de risa
Podías ser de la religión que quisieras pero tenías que estudiar la católica y los principios generales del movimiento. En fin de risa
21/07/16 8:08 PM
"Existía libertad de ciencia en España. Sí"
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Y te quedas tan pancho.
Ahora te darè argumentos para dar y regalar.
Pero deja que primero me desahogue.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Y te quedas tan pancho.
Ahora te darè argumentos para dar y regalar.
Pero deja que primero me desahogue.
21/07/16 8:10 PM
Javier Ejías, no sé si usted está bautizado, pero en caso afirmativo, después de soltar lo que ha dicho aquí, no sé si tendrá todavía el valor de considerarse católico. Su cacao doctrinal autopropiciado es grave. Téngalo en cuenta. Por otra parte, conviene que tenga usted sentido del ridículo y humildad. Ya le han dado en el otro post una lección magistral sobre las tonterías que se atrevió a espetar. Otra cosa que se le dijo (no sé si la captó) es que su discurso se basa en recitar una serie de lemas y palabras-eslogan sin mucha coherencia y sin argumento alguno. Por desgracia, usted ha repetido la misma operación aquí (amor, amor, amor, amor, misericordia, misericordia). Solo para comprobar si la cantidad de afirmaciones señalándole sus errores es cierta, creo que debería hacer un ejercicio cartesiano de considerar si no es usted mismo el que está equivocado.
21/07/16 8:10 PM
Yo el rencor no lo conozco. Pero que no mancillen de ideoñogía mundana y autoritaria la Iglesia de Cristo.
Y que no pretendan ir de verdaderos católicos los que idolatran a Franco.
Y que no pretendan ir de verdaderos católicos los que idolatran a Franco.
21/07/16 8:14 PM
Antonio1, deje de ser tan deshonesto y presuntuoso de andar llamando franquista a la gente y aún estamos esperando sus argumentos. Tienen que estar contrastados con bibliografía. No nos vale el recopilatorio de ficciones de ayer y de hoy. Estamos ansiosos.
21/07/16 8:20 PM
Antonio 1: ¿Y vuelta la burra al trigo con lo de la ideología mundana? Ya te expliqué que ese término carece de significado y no contestaste, pero lo vuelves a emplear añadiéndole lo de autoritaria por si cuela. Pues sí, somos franquistas de ideología mundana, muy mundana, yo diría que frívolamente mundana, siguiendo el ejemplo de Franco que era famoso por eso mismo. ¿Ya estás contento? Pues eso, la juerga padre, yo creo que las FEMEN también son franquistas porque son muy mundanas.
¡Don Higinio! ¿me entiende usted? ¿a qué sí?
¡Don Higinio! ¿me entiende usted? ¿a qué sí?
21/07/16 8:27 PM
Antonio1:
Veo que reconoces que hasta ahora no has dado ningún argumento. Eso es bueno. El comienzo de una buena discusión.
Creo que no entiendes bien el significado de "mundano", porque todo lo que afirmas indica que lo que yo he dicho puede ser erróneo, pero muy difícilmente mundano, ya que va contra lo que dicen el Mundo y buena parte del mundo.
"Yo el rencor no lo conozco"
Entiendes que un católico nunca dice algo así, ¿no? Es como si dijeras que no conoces la pereza, la soberbia o la lujuria. Da un poco de pena.
En cualquier caso, fíjate que quien ha hablado de Franco eres tú. Y debe de ser la décima vez que haces lo mismo en el blog: sin venir a cuento te pones a despotricar contra Franco de forma obsesiva, cuando los demás están hablando de otra cosa. Eso no es normal. Tú sabrás por qué, pero desde fuera es muy difícil distinguirlo del rencor.
Y, por favor, mejor prescinde de insultos, sarcasmos y tonterías, para que podamos tomarte en serio.
Saludos.
Veo que reconoces que hasta ahora no has dado ningún argumento. Eso es bueno. El comienzo de una buena discusión.
Creo que no entiendes bien el significado de "mundano", porque todo lo que afirmas indica que lo que yo he dicho puede ser erróneo, pero muy difícilmente mundano, ya que va contra lo que dicen el Mundo y buena parte del mundo.
"Yo el rencor no lo conozco"
Entiendes que un católico nunca dice algo así, ¿no? Es como si dijeras que no conoces la pereza, la soberbia o la lujuria. Da un poco de pena.
En cualquier caso, fíjate que quien ha hablado de Franco eres tú. Y debe de ser la décima vez que haces lo mismo en el blog: sin venir a cuento te pones a despotricar contra Franco de forma obsesiva, cuando los demás están hablando de otra cosa. Eso no es normal. Tú sabrás por qué, pero desde fuera es muy difícil distinguirlo del rencor.
Y, por favor, mejor prescinde de insultos, sarcasmos y tonterías, para que podamos tomarte en serio.
Saludos.
21/07/16 8:30 PM
Creo que en una política como Dios manda, oséase católica, la voluntad del pueblo nunca puede estar por encima de la Voluntad de Dios.
Lo pérfido y malvado de esta democracia es haber puesto a la voluntad del pueblo por encima y en contra de la voluntad divina, saltándose a la torera con el mayor desparpajo y sinvergonzonería las más elementales leyes divinas, como no matar seres humanos inocentes, no ser infiel al cónyuge, no tener relaciones sexuales contra natura, no usar anticonceptivos, no corromper la tierna mente de los niños y jóvenes mediante una educación sexual perversa, no robar, no actuar por afán de lucro y usura.
O volvemos a una política como Dios manda, es decir, a una política en la que la voluntad de pueblo se supedita a la Ley de Dios, o esto va a acabar muy mal.
Lo pérfido y malvado de esta democracia es haber puesto a la voluntad del pueblo por encima y en contra de la voluntad divina, saltándose a la torera con el mayor desparpajo y sinvergonzonería las más elementales leyes divinas, como no matar seres humanos inocentes, no ser infiel al cónyuge, no tener relaciones sexuales contra natura, no usar anticonceptivos, no corromper la tierna mente de los niños y jóvenes mediante una educación sexual perversa, no robar, no actuar por afán de lucro y usura.
O volvemos a una política como Dios manda, es decir, a una política en la que la voluntad de pueblo se supedita a la Ley de Dios, o esto va a acabar muy mal.
21/07/16 8:30 PM
Antonio 1:
Exámen de Kindergarden para un católico, que según usted, eso es lo que es.
1.- Los Nonatos ¿tienen alma?
2.- Los nonatos ¿Son seres humanos?
3.- El artículo 3 de los Derechos humanos, ¿Ampara el derecho a la vida de los seres humanos?
4.- ¿Se respeta el artículo 3 de los Derechos humanos cuando se aborta?
5.- ¿Es el gaymonio un ataque a la familia?
6.- Según los derechos humanos ¿Debe el estado proteger a la familia?
7.- Indique que época desde la prehistoria en la Madre Patria, se han violado mas, tanto en cantidad como en gravedad, de los derechos humanos:
Época de Franco Actualidad.
Exámen de Kindergarden para un católico, que según usted, eso es lo que es.
1.- Los Nonatos ¿tienen alma?
2.- Los nonatos ¿Son seres humanos?
3.- El artículo 3 de los Derechos humanos, ¿Ampara el derecho a la vida de los seres humanos?
4.- ¿Se respeta el artículo 3 de los Derechos humanos cuando se aborta?
5.- ¿Es el gaymonio un ataque a la familia?
6.- Según los derechos humanos ¿Debe el estado proteger a la familia?
7.- Indique que época desde la prehistoria en la Madre Patria, se han violado mas, tanto en cantidad como en gravedad, de los derechos humanos:
Época de Franco Actualidad.
21/07/16 8:36 PM
Un ejemplo de la libertad de ciencia ( tengo que salir ahora, pero tengo cientos:
"El 25 de marzo de 1971, Rodríguez de la Fuente escribió al paleontólogo Miquel Crusafont una carta en la que le comunicaba que los jefes de Televisión Española, le habían prohibido pronunciar la palabra evolución ante las cámaras y repetir sus programas sobre antropología o evolución. Para el divulgador, la postura del ente público era “tan rígida e insólita” que en su último programa, consagrado al océano, la censura le había eliminado dos frases que sugerían la evolución de los seres vivos en contra del Génesis bíblico. Las peligrosas frases para la sociedad española eran: “el mar, cuna de la Vida” y “los cetáceos, mamíferos marinos que regresaron al océano”.
"El 25 de marzo de 1971, Rodríguez de la Fuente escribió al paleontólogo Miquel Crusafont una carta en la que le comunicaba que los jefes de Televisión Española, le habían prohibido pronunciar la palabra evolución ante las cámaras y repetir sus programas sobre antropología o evolución. Para el divulgador, la postura del ente público era “tan rígida e insólita” que en su último programa, consagrado al océano, la censura le había eliminado dos frases que sugerían la evolución de los seres vivos en contra del Génesis bíblico. Las peligrosas frases para la sociedad española eran: “el mar, cuna de la Vida” y “los cetáceos, mamíferos marinos que regresaron al océano”.
21/07/16 8:40 PM
Francisco: Tengo que salir, te respondo a las cuatro primeras preguntas y otro día seguimos
1. Sí, no era esta la opinión de Santo Tomás , que pese a ser un genio y una figura fundamental de la Iglesia se equivocó en muchas cosas ( esta afirmación no gusta mucho por estos lares.
2.sí, no va a ser un ser vegetal.
3 sí.
4.según laninterpretación que hacemos los católicos no. Por eso en una sociedad democrática debemos imitar a Cristo e intentar convencer ( que no imponer, como hacía Él) de nuestras ideas a fin de que las sociedades democráticas lleguen a proteger íntegramente la vida humana desde la concepción hasta la muérete. Esta es hoy la postura de la Santa Iglesia Católics. Te puedo citar decenas de documentos.
1. Sí, no era esta la opinión de Santo Tomás , que pese a ser un genio y una figura fundamental de la Iglesia se equivocó en muchas cosas ( esta afirmación no gusta mucho por estos lares.
2.sí, no va a ser un ser vegetal.
3 sí.
4.según laninterpretación que hacemos los católicos no. Por eso en una sociedad democrática debemos imitar a Cristo e intentar convencer ( que no imponer, como hacía Él) de nuestras ideas a fin de que las sociedades democráticas lleguen a proteger íntegramente la vida humana desde la concepción hasta la muérete. Esta es hoy la postura de la Santa Iglesia Católics. Te puedo citar decenas de documentos.
21/07/16 8:45 PM
Antonio 1:
Te espero a mañana....no hay ningún inconveniente.
Por favor, incluye algunos documentos de historia con respecto de como es que nació los derechos humanos, porque siendo la mayor de todas las religiones en el mundo, seguramente fue consultada en la interpretación de dichos "derechos" ¿Verdad?
Y también incluye documentos que indiquen que si no podemos imponer nuestro punto de vista, si debemos dejar que otros nos los impongan en los países mayoritariamente católicos sin poder defendernos ¿Vale?
Te espero a mañana....no hay ningún inconveniente.
Por favor, incluye algunos documentos de historia con respecto de como es que nació los derechos humanos, porque siendo la mayor de todas las religiones en el mundo, seguramente fue consultada en la interpretación de dichos "derechos" ¿Verdad?
Y también incluye documentos que indiquen que si no podemos imponer nuestro punto de vista, si debemos dejar que otros nos los impongan en los países mayoritariamente católicos sin poder defendernos ¿Vale?
21/07/16 9:10 PM
Si PALAS, las Femen son totalmente franquistas, del frente de juventudes, del SEU y de Falange, y cada vez que se reunen cantan en secreto el cara al sol versión rusa.
21/07/16 9:14 PM
Antonio1:
A veces pienso que te burlas de nosotros: otra anécdota exactamente igual, particular, narrada únicamente por parte interesada y en la que como mucho habría un abuso de hecho y no de derecho.
Nada tiene eso que ver con la situación general. En los años cincuenta y sesenta hubo numerosísimas publicaciones de obras evolucionistas: desde multitud de traducciones de autores extranjeros hasta producción nacional; en el 50 la Revista de la Universidad de Madrid sacó un monográfico sobre el tema que incluyó multitud de colaboraciones. De hecho, el conocido libro de texto Biología General incluía la evolución desde el 58. También en revistas eclesiásticas, como Compostellanum se recogían las tesis evolucionistas (sobre todo de Teilhard). En los sesenta se tradujeron un montón de obras darwinistas. En el 67 se publicó en España El evolucionismo, de Farrington, en el 68 El mono desnudo, de Morris, en el 71, El azar y la necesidad. Son sólo algunos ejemplos entre muchísimos.
Defendían el evolucionismo multitud de profesores famosos, como el receptor de la carta Miguel Crusafont, Bermudo Meléndez, Rafael Alvarado, Salustio Alvarado, Ramón Margalef, Antonio Prevosti, Vicente Villar Palasí, Jaume Truyols, Faustino Cordón, Francisco Bernis, Carlos París, Juan Carballo, el jesuita (y científico del CSIC) Emiliano Aguirre, los también jesuitas Armendáriz y Colomer y un largo etcétera.
De hecho, el debate durante los cincuenta y sesenta era ante todo entre dos tipos de evolucionismo: el neodarwinismo (puramente aleatorio) y el evolucionismo finalista (influenciado por Chardin y otros).
Y me vienes con una anécdota ridícula. Venga, hombre.
A veces pienso que te burlas de nosotros: otra anécdota exactamente igual, particular, narrada únicamente por parte interesada y en la que como mucho habría un abuso de hecho y no de derecho.
Nada tiene eso que ver con la situación general. En los años cincuenta y sesenta hubo numerosísimas publicaciones de obras evolucionistas: desde multitud de traducciones de autores extranjeros hasta producción nacional; en el 50 la Revista de la Universidad de Madrid sacó un monográfico sobre el tema que incluyó multitud de colaboraciones. De hecho, el conocido libro de texto Biología General incluía la evolución desde el 58. También en revistas eclesiásticas, como Compostellanum se recogían las tesis evolucionistas (sobre todo de Teilhard). En los sesenta se tradujeron un montón de obras darwinistas. En el 67 se publicó en España El evolucionismo, de Farrington, en el 68 El mono desnudo, de Morris, en el 71, El azar y la necesidad. Son sólo algunos ejemplos entre muchísimos.
Defendían el evolucionismo multitud de profesores famosos, como el receptor de la carta Miguel Crusafont, Bermudo Meléndez, Rafael Alvarado, Salustio Alvarado, Ramón Margalef, Antonio Prevosti, Vicente Villar Palasí, Jaume Truyols, Faustino Cordón, Francisco Bernis, Carlos París, Juan Carballo, el jesuita (y científico del CSIC) Emiliano Aguirre, los también jesuitas Armendáriz y Colomer y un largo etcétera.
De hecho, el debate durante los cincuenta y sesenta era ante todo entre dos tipos de evolucionismo: el neodarwinismo (puramente aleatorio) y el evolucionismo finalista (influenciado por Chardin y otros).
Y me vienes con una anécdota ridícula. Venga, hombre.
21/07/16 9:19 PM
Javier Ejías
« …De un Dios que SOLO puede amarnos y que no nos pide desde el origen de los textos bíblicos que le “obedezcamos” (y mucho menos sin pensar) sino que le amemos»
Cuando se quiere argumentar la separación Iglesia-Estado se acude a la siguiente cita del Evangelio: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, pero sistemáticamente se olvida otra cosa que añadió Cristo a Pilato: “No tendrías poder sobre mí si NO SE TE HUBIESE DADO DESDE LO ALTO” (S. Juan, 19, 11) ¿No quiere decir esto que el poder, para ejercerlo bien debe respetar las disposiciones de Dios, disposiciones que Cristo enseñó durante su vida pública? ¿Para qué sino para que en el mundo se cumplieran sus enseñanzas se despidió de los apóstoles diciéndoles: “ID POR TODO EL MUNDO Y PREDICAD EL EVANGELIO A TODA CRIATURA”? ¿Había hablado solo de amor o de que este era necesario para cumplir sus preceptos?
¿No estaban haciendo los mercaderes del templo lo que en conciencia creían que tenían que hacer, pero sin hacer caso al respeto debido a Dios al ejecutar obras humanas? Pues nada menos que por eso les sacudió ( S. Juan, 2, 13/22)
¿No nos pide que le “obedezcamos”? ¿No son textos bíblicos estos?
Termidor
«…pero el régimen de Franco, con sus fusilamientos masivos…”
¿Pero qué dice Vd.? ¿Se traga Vd. las mentiras que se difunden contra Franco, o está Vd. encargado de difundirlas? ¿Conoce Vd. el caso del “Matacuras” que tenía una lógica pena de muerte pero que se le conmutó, como a muchísimos, y que, tras cumplir con su trabajo, remunerado, quedó de portero en una Abadía Benedictina? ¿No conoce Vd. el caso de una empresa oficial en la que trabajaban personal procedente de uno y otro bando, con cargos de responsabilidad a los aptos, independientemente de su procedencia, y en las casas que se construyeron para ese personal en Madrid, Burgos, Valencia, Sevilla y Valladolid vivían juntos?
Cardenal Cañizares
¿Quién le ha dicho a Vd. que la reconciliación tuvo lugar tras la malhadada transición y no antes en el Régimen de Franco? Lea lo que le pongo a Termidor.
¿Cómo pudieron estar Vd. y la mayoría de los Obispos tan contentos con una Reforma Política y una Constitución antiespañola y anticatólica como avisaron tantos, entre ellos Don Marcelo y Mons. Guerra Campos? ¿Tan ignorantes fueron? Vds. tienen su gran parte de culpa en la actual situación, y, claro, se puede recular hasta que se encuentra uno con la muralla, que es lo que le está pasando ahora.
« …De un Dios que SOLO puede amarnos y que no nos pide desde el origen de los textos bíblicos que le “obedezcamos” (y mucho menos sin pensar) sino que le amemos»
Cuando se quiere argumentar la separación Iglesia-Estado se acude a la siguiente cita del Evangelio: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, pero sistemáticamente se olvida otra cosa que añadió Cristo a Pilato: “No tendrías poder sobre mí si NO SE TE HUBIESE DADO DESDE LO ALTO” (S. Juan, 19, 11) ¿No quiere decir esto que el poder, para ejercerlo bien debe respetar las disposiciones de Dios, disposiciones que Cristo enseñó durante su vida pública? ¿Para qué sino para que en el mundo se cumplieran sus enseñanzas se despidió de los apóstoles diciéndoles: “ID POR TODO EL MUNDO Y PREDICAD EL EVANGELIO A TODA CRIATURA”? ¿Había hablado solo de amor o de que este era necesario para cumplir sus preceptos?
¿No estaban haciendo los mercaderes del templo lo que en conciencia creían que tenían que hacer, pero sin hacer caso al respeto debido a Dios al ejecutar obras humanas? Pues nada menos que por eso les sacudió ( S. Juan, 2, 13/22)
¿No nos pide que le “obedezcamos”? ¿No son textos bíblicos estos?
Termidor
«…pero el régimen de Franco, con sus fusilamientos masivos…”
¿Pero qué dice Vd.? ¿Se traga Vd. las mentiras que se difunden contra Franco, o está Vd. encargado de difundirlas? ¿Conoce Vd. el caso del “Matacuras” que tenía una lógica pena de muerte pero que se le conmutó, como a muchísimos, y que, tras cumplir con su trabajo, remunerado, quedó de portero en una Abadía Benedictina? ¿No conoce Vd. el caso de una empresa oficial en la que trabajaban personal procedente de uno y otro bando, con cargos de responsabilidad a los aptos, independientemente de su procedencia, y en las casas que se construyeron para ese personal en Madrid, Burgos, Valencia, Sevilla y Valladolid vivían juntos?
Cardenal Cañizares
¿Quién le ha dicho a Vd. que la reconciliación tuvo lugar tras la malhadada transición y no antes en el Régimen de Franco? Lea lo que le pongo a Termidor.
¿Cómo pudieron estar Vd. y la mayoría de los Obispos tan contentos con una Reforma Política y una Constitución antiespañola y anticatólica como avisaron tantos, entre ellos Don Marcelo y Mons. Guerra Campos? ¿Tan ignorantes fueron? Vds. tienen su gran parte de culpa en la actual situación, y, claro, se puede recular hasta que se encuentra uno con la muralla, que es lo que le está pasando ahora.
21/07/16 9:28 PM
Antonio1 (II):
Insisto en que el artículo no habla del franquismo, así que "argumentos" como el que has dado difícilmente pueden añadir nada. Pero tú verás.
Insisto en que el artículo no habla del franquismo, así que "argumentos" como el que has dado difícilmente pueden añadir nada. Pero tú verás.
21/07/16 9:38 PM
Antonio 1
Menos mas que no conoces el rencor porque si lo llegas a conocer....
Para no tener rencor destilas un odio africano hacia Franco.
Es el problema de la izquierda, la mentira sistematica y el odio.
Mira Franco puede caerte mal, porque algun familiar tuyo fuese represaliado o fallecido en la guerra en el bando republicano.
Pero no nos vengas con cuentos cuando destilas mas bilis que un perro rabioso cuando sale cualquier comentario sobre Franco.
Pareces la hiena de El rey leon cuando le dicen MUFASA.
A ti te pasa con Franco, uy perdon, con ese general.
Para serte franco ( me refiero a sincero no a la persona) te diré que Franco ha sido uno de los mejores gobernantes que ha tenido España en su historia.
Nos libró de un régimen corrupto y asesino como la II República que se había embarcado en una revolución comunista, con la anuencia del PSOE, por supuesto el PCE y con el permiso de Azaña.
Salvó a la iglesia de una de las persecuciones mas crueles e insidiosas de la historia.
Nos mantuvo al margen de la II GM.
Y realizó en menos de 40 años la revolución agraria e industrial, haciendo de España, a pesar de las enormes dificultades del bloqueo un pais prospero de una calidad de vida inmejorable, a pesar de no disponer los españoles de la renta per cápita de los mas avanzados.
Conviritió a España en una potencia industrial.
Practicamente eliminó el alfabetismo, y creó una seguridad social de enorme calidad, a pesar de sus fallos actuales y un sistema de protección social.
Es comprensible que los de izquierdas que no le teneis rencor le odieis, porque casi todo le salió bien, a pesar de lo tonto que era.
Ah y era un tipo muy valiente, que se jugo la vida valerosamente en muchas ocasiones, no como los izquierdistas que reculabais a la primera de cambio, y que teniendo una guerra ganada de antemano, la perdisteis por vuestra ineptitud y por vuestra cobardía. Es duro la verdad, y comprendo que aunque no le tienes rencor le odias amuerte, y tiemblas como una hiena al oir su nombre, Franco, uy perdón, que se me escapa.
Estos son hechos objetivos, lo cual no quita para que Franco estableciese una dictadura formal, aunque muy benigna en realidad, con muchisimos menos presos que ahora y con una calidad de vida proporcional al nivel de renta, mucho mas elevada que ahora.
Reconocer eso no es pretender eliminar la democracia, sino reconocer datos históricos. Franco es irrepetible.
Perdona los temblores, pero es que aquí no había manera de evitarlo.
Mira que eres masoca, con lo que te altera a ti ese hombre, y a la primera de cambio le metes en cualquier sitio.
Y se puede ser cristiano sin ser Franquista, pero un Franquista o uno que reconozca los logros de Franco no por ello deja de ser cristiano, al contrario, lo normal es que sea mas cristiano porque es una persona independiente que no se deja arrastrar por la estupidez de lo políticamente correcto y tiene mas luces para ver lo que tantos tratan de ocultarle y deformarle.
No sufras tanto hombre que Franco esta muerto y como murió confesando y recibiendo la extrema unción va camino del cielo.
Seguro que tu como cristiano sin recor te alegras con nosotros a pesar de los temblores.
Menos mas que no conoces el rencor porque si lo llegas a conocer....
Para no tener rencor destilas un odio africano hacia Franco.
Es el problema de la izquierda, la mentira sistematica y el odio.
Mira Franco puede caerte mal, porque algun familiar tuyo fuese represaliado o fallecido en la guerra en el bando republicano.
Pero no nos vengas con cuentos cuando destilas mas bilis que un perro rabioso cuando sale cualquier comentario sobre Franco.
Pareces la hiena de El rey leon cuando le dicen MUFASA.
A ti te pasa con Franco, uy perdon, con ese general.
Para serte franco ( me refiero a sincero no a la persona) te diré que Franco ha sido uno de los mejores gobernantes que ha tenido España en su historia.
Nos libró de un régimen corrupto y asesino como la II República que se había embarcado en una revolución comunista, con la anuencia del PSOE, por supuesto el PCE y con el permiso de Azaña.
Salvó a la iglesia de una de las persecuciones mas crueles e insidiosas de la historia.
Nos mantuvo al margen de la II GM.
Y realizó en menos de 40 años la revolución agraria e industrial, haciendo de España, a pesar de las enormes dificultades del bloqueo un pais prospero de una calidad de vida inmejorable, a pesar de no disponer los españoles de la renta per cápita de los mas avanzados.
Conviritió a España en una potencia industrial.
Practicamente eliminó el alfabetismo, y creó una seguridad social de enorme calidad, a pesar de sus fallos actuales y un sistema de protección social.
Es comprensible que los de izquierdas que no le teneis rencor le odieis, porque casi todo le salió bien, a pesar de lo tonto que era.
Ah y era un tipo muy valiente, que se jugo la vida valerosamente en muchas ocasiones, no como los izquierdistas que reculabais a la primera de cambio, y que teniendo una guerra ganada de antemano, la perdisteis por vuestra ineptitud y por vuestra cobardía. Es duro la verdad, y comprendo que aunque no le tienes rencor le odias amuerte, y tiemblas como una hiena al oir su nombre, Franco, uy perdón, que se me escapa.
Estos son hechos objetivos, lo cual no quita para que Franco estableciese una dictadura formal, aunque muy benigna en realidad, con muchisimos menos presos que ahora y con una calidad de vida proporcional al nivel de renta, mucho mas elevada que ahora.
Reconocer eso no es pretender eliminar la democracia, sino reconocer datos históricos. Franco es irrepetible.
Perdona los temblores, pero es que aquí no había manera de evitarlo.
Mira que eres masoca, con lo que te altera a ti ese hombre, y a la primera de cambio le metes en cualquier sitio.
Y se puede ser cristiano sin ser Franquista, pero un Franquista o uno que reconozca los logros de Franco no por ello deja de ser cristiano, al contrario, lo normal es que sea mas cristiano porque es una persona independiente que no se deja arrastrar por la estupidez de lo políticamente correcto y tiene mas luces para ver lo que tantos tratan de ocultarle y deformarle.
No sufras tanto hombre que Franco esta muerto y como murió confesando y recibiendo la extrema unción va camino del cielo.
Seguro que tu como cristiano sin recor te alegras con nosotros a pesar de los temblores.
21/07/16 9:42 PM
TERMIDOR
Te has cogido un nick con muchas pretensiones, para luego soltar las simplezas que sueltas.
Franco no hizo ningun fusilamiento masivo. Si por el contrario la República, en las checas, en los paseos y en las sacas como la de Paracuellos.
Franco tenía muy pocos presos comparado con ahora, no llegaban a los 20.000 y ahora no se si hay 80.000.
A los presos republicanos en muy poco tiempo los soltaron por redenciones de pena por trabajo muy generosas y por reducciones de penas o conmutaciones.
Una vez que el regimen se asentó, salieron los republicanos encarcelados en masa, y muchos de ellos justo al terminar la guerra.
Yo creo que hasta que digas cosas con mas fundamento te deberías poner TERMIDORIN.
Te has cogido un nick con muchas pretensiones, para luego soltar las simplezas que sueltas.
Franco no hizo ningun fusilamiento masivo. Si por el contrario la República, en las checas, en los paseos y en las sacas como la de Paracuellos.
Franco tenía muy pocos presos comparado con ahora, no llegaban a los 20.000 y ahora no se si hay 80.000.
A los presos republicanos en muy poco tiempo los soltaron por redenciones de pena por trabajo muy generosas y por reducciones de penas o conmutaciones.
Una vez que el regimen se asentó, salieron los republicanos encarcelados en masa, y muchos de ellos justo al terminar la guerra.
Yo creo que hasta que digas cosas con mas fundamento te deberías poner TERMIDORIN.
21/07/16 9:50 PM
Lo que está claro es que la cosmovisión y la antropología católica es totalmente contrapuesta a la cosmovisión y la antropología surgida de la Ilustración tan en boga actualmente.
La primera tiene su centro en Dios, al cual el hombre debe supeditarse en todo, incluso en política; mientras que la segunda tiene su centro en el hombre en menoscabo del respeto y la obediencia debida a Dios.
La primera reconoce, como es de justicia, la soberanía de la Voluntad de Dios sobre la voluntad popular; mientras que la segunda, injusta y neciamente, exalta la soberanía del pueblo en menosprecio de la Soberanía de Dios y su Santa Ley.
Ambas concepciones son irreconciliables y siempre estarán en lucha. No puede haber paz entre Cristo y Belial, entre los adoradores de Dios y los esclavos del Diablo.
Y en esa estaremos per secula seculorum amén. Que cada cual piense seriamente en que bando quiere militar, pero lo que está claro es que nadie puede ser neutral en esta permanente contienda. Quien no escoje servir a Dios y a su Santa Ley, forzosamente militará en las hordas del Diablo.
La primera tiene su centro en Dios, al cual el hombre debe supeditarse en todo, incluso en política; mientras que la segunda tiene su centro en el hombre en menoscabo del respeto y la obediencia debida a Dios.
La primera reconoce, como es de justicia, la soberanía de la Voluntad de Dios sobre la voluntad popular; mientras que la segunda, injusta y neciamente, exalta la soberanía del pueblo en menosprecio de la Soberanía de Dios y su Santa Ley.
Ambas concepciones son irreconciliables y siempre estarán en lucha. No puede haber paz entre Cristo y Belial, entre los adoradores de Dios y los esclavos del Diablo.
Y en esa estaremos per secula seculorum amén. Que cada cual piense seriamente en que bando quiere militar, pero lo que está claro es que nadie puede ser neutral en esta permanente contienda. Quien no escoje servir a Dios y a su Santa Ley, forzosamente militará en las hordas del Diablo.
21/07/16 10:36 PM
Dice Luis Fernando que .."misericordia cristiana en la postguerra con el bando perdedor.".
1ª. Fr5anco no controlaba los consejos de guerra, que con abogado, etc, se hacían a los criminales, es decir, no a los enemigos que alguno del bando vencedor se la tenía jurada (excepciones de ese tipo en todas las guerras las hubo y según Pío Moa no fueron más numerosas en España), sino a los que sacaban a la gente de sus casas por ejemplo para echarlas a los leones del Reiro o para quemarlas vivas, o para simplemente...bueno, violar, matar etc... Momseñor Guerra Campos habla muy bien de todo esto: las represalias entendidas como venganzas y no como juicios a asesinos, traidores chivatos, etc., fueron las que nadie podría controlar según las estadísticas. Franco no hizo lo la Pasionaria dijo a un periodista que ae haría cuando ellos (los rojos, los que con humana prudencia se decía que ganarían la guerra)ganaran: dado que era totalmente imposible su "re- ..conversión, tipo revolución cultural etc", pues habrá que exterminarlos. Pûnto. A media España. Y se quedó tan pancha. Y/ en mi pueblo, alcalde del PNV, una estatua de la Pasionaria. Bueno eso es salirse del tema..
1ª. Fr5anco no controlaba los consejos de guerra, que con abogado, etc, se hacían a los criminales, es decir, no a los enemigos que alguno del bando vencedor se la tenía jurada (excepciones de ese tipo en todas las guerras las hubo y según Pío Moa no fueron más numerosas en España), sino a los que sacaban a la gente de sus casas por ejemplo para echarlas a los leones del Reiro o para quemarlas vivas, o para simplemente...bueno, violar, matar etc... Momseñor Guerra Campos habla muy bien de todo esto: las represalias entendidas como venganzas y no como juicios a asesinos, traidores chivatos, etc., fueron las que nadie podría controlar según las estadísticas. Franco no hizo lo la Pasionaria dijo a un periodista que ae haría cuando ellos (los rojos, los que con humana prudencia se decía que ganarían la guerra)ganaran: dado que era totalmente imposible su "re- ..conversión, tipo revolución cultural etc", pues habrá que exterminarlos. Pûnto. A media España. Y se quedó tan pancha. Y/ en mi pueblo, alcalde del PNV, una estatua de la Pasionaria. Bueno eso es salirse del tema..
21/07/16 11:45 PM
No es el mejor momento para incensar los beneficios que la democracia trae a la sociedad, precisamente en esta época. Uno ya sabe eso de las consecuencias del pecado original y cómo ha quedado debilitada la naturaleza humana, pero cada nueva demostración empírica no deja de sobresaltarlo.
Además, es de buen nacidos, dicen, ser agradecido. Muchos españoles murieron con las armas en la mano precisamente para defender, entre otras cosas, a la Iglesia que estaba siendo diezmada. La forma de agradecérselo no saliendo a hacer aspavientos antifranquistas en cada ocasión que se presenta.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
Además, es de buen nacidos, dicen, ser agradecido. Muchos españoles murieron con las armas en la mano precisamente para defender, entre otras cosas, a la Iglesia que estaba siendo diezmada. La forma de agradecérselo no saliendo a hacer aspavientos antifranquistas en cada ocasión que se presenta.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
22/07/16 12:26 AM
Palas Atenea, no estoy seguro de haberme explicado bien acerca del cesaropapsimo. Para aclarar la cuestión digo ahora que el reinado de Enrique VIII Tudor después del Cisma Anglicano es un claro ejemplo de cesaropapismo en el sentido de que la Iglesia Anglicana está subordinada a la Monarquía Inglesa. Cordiales saludos.
22/07/16 12:28 AM
¡Y tanto! Pero los británicos gozan de una historia impoluta contada por ellos mismos y creída por todos los demás, así que jamás he oído que se les haya aplicado el término. Lo que sí se ha alabado mucho ha sido su parlamentarismo y su Carta Magna, pero ¿cesaropapismo? Never.
22/07/16 12:52 AM
Bruno, aclararé mis opiniones porque he citado mucho y expuesto poco. Conozco a Santo Tomás por Aristóteles ya que solamente tengo el "Compendio de Teología" que no habla de filosofía política. De todas maneras, siempre me ha parecido que Platón era más exhaustivo que Aristóteles. Respecto a la época de Santo Tomás, solamente diré que el siglo XIII fue una época de monarquías feudales. Prosigo siguiendo el mismo esquema de antes:
Nota 1, "aquí se aprueba la democracia liberal". Estos derechos son habituales entre las democracias liberales posteriores al Antiguo Régimen en constituciones, cartas magnas y cartas otorgadas.
Nota 2, "aquí se aprueba la tolerancia". La tolerancia moderna empieza sus andares con la Paz de Augsburgo (1555), se desarrolla con la Paz de Westfalia (1648) y se impone irresistiblemente a partir de la Revolución Francesa (1789) a partir de algunas opiniones de Locke y Voltaire.
Nota 3, "aquí se reprueban los totalitarismos". Me atreveré a servirme de la filosofía política de Aristóteles para decir que se aprueba la democracia y se reprueban las aristocracias (los partidos) y las monarquías (los hombres).
Nota 4, "aquí se manifiesta la voluntad de la Iglesia de separarse del Estado". Se acepta la separación Iglesia-Estado rechazándose la vinculación existente en el Ancien Regime con sus tres estados.
Dicho esto, reafirmo que la Iglesia postconciliar aprueba la democracia y reprueba el totalitarismo. Niego que la Iglesia defienda ningún tipo de régimen en general ni a ningún partido en particular porque no quiere comprometerse.
A propósito de Gadium et Spes, coincido en que se trata de una Constitución Pastoral de carácter general (circunstancial si se quiere) que sirve de guía para cartas encíclicas posteriores de rango inferior que tendrán que aclarar las cuestiones derivadas de la riqueza de la filosofía política de finales de siglo XX. Hay que añadir que Centessimus Annus, 76 argumenta contra el relativismo ético.(aunque yo diría que una democracia relativista se acerca más al anarquismo que al totalitarismo).
Bruno: "Todo lo que ha citado es coherente con lo que siempre ha enseñado la Iglesia: tanto la monarquía, como la aristocracia y la república (en el sentido clásico de los tres términos) son formas de gobierno legítimas. Y no lo son la tiranía, la oligarquía ni la demagogia": supongo que se refiere a la filosofía política del tomismo.
Bruno: "Que nuestro sistema actual es de demagogia (al igual que la mayoría de las "democracias liberales") lo muestran los mismos textos que usted ha citado, ya que se conculcan constante y gravemente las condiciones citadas". En este caso, atreviéndome a hacer otro paralelismo entre la concepción de democracia y de demagogia aristotélica, yo entiendo por demagogias a las democracias populares porque siempre que el gobierno esté elegido por el pueblo mediante sufragio universal debería ser considerado democrático.
Cordiales saludos.
Nota 1, "aquí se aprueba la democracia liberal". Estos derechos son habituales entre las democracias liberales posteriores al Antiguo Régimen en constituciones, cartas magnas y cartas otorgadas.
Nota 2, "aquí se aprueba la tolerancia". La tolerancia moderna empieza sus andares con la Paz de Augsburgo (1555), se desarrolla con la Paz de Westfalia (1648) y se impone irresistiblemente a partir de la Revolución Francesa (1789) a partir de algunas opiniones de Locke y Voltaire.
Nota 3, "aquí se reprueban los totalitarismos". Me atreveré a servirme de la filosofía política de Aristóteles para decir que se aprueba la democracia y se reprueban las aristocracias (los partidos) y las monarquías (los hombres).
Nota 4, "aquí se manifiesta la voluntad de la Iglesia de separarse del Estado". Se acepta la separación Iglesia-Estado rechazándose la vinculación existente en el Ancien Regime con sus tres estados.
Dicho esto, reafirmo que la Iglesia postconciliar aprueba la democracia y reprueba el totalitarismo. Niego que la Iglesia defienda ningún tipo de régimen en general ni a ningún partido en particular porque no quiere comprometerse.
A propósito de Gadium et Spes, coincido en que se trata de una Constitución Pastoral de carácter general (circunstancial si se quiere) que sirve de guía para cartas encíclicas posteriores de rango inferior que tendrán que aclarar las cuestiones derivadas de la riqueza de la filosofía política de finales de siglo XX. Hay que añadir que Centessimus Annus, 76 argumenta contra el relativismo ético.(aunque yo diría que una democracia relativista se acerca más al anarquismo que al totalitarismo).
Bruno: "Todo lo que ha citado es coherente con lo que siempre ha enseñado la Iglesia: tanto la monarquía, como la aristocracia y la república (en el sentido clásico de los tres términos) son formas de gobierno legítimas. Y no lo son la tiranía, la oligarquía ni la demagogia": supongo que se refiere a la filosofía política del tomismo.
Bruno: "Que nuestro sistema actual es de demagogia (al igual que la mayoría de las "democracias liberales") lo muestran los mismos textos que usted ha citado, ya que se conculcan constante y gravemente las condiciones citadas". En este caso, atreviéndome a hacer otro paralelismo entre la concepción de democracia y de demagogia aristotélica, yo entiendo por demagogias a las democracias populares porque siempre que el gobierno esté elegido por el pueblo mediante sufragio universal debería ser considerado democrático.
Cordiales saludos.
22/07/16 1:28 AM
Xaberri: tienes toda la razón. Lo de que no hubo misericordia cristiana en la posguerra con el bando vencido es una falacia. Los procesos se hacían con todas las garantías judiciales, con abogado defensor, etc. (al contrario de lo que había sucedido en la zona roja durante la guerra), y Franco conmutó muchas penas de muerte dictadas por los tribunales (no por él, como ahora se nos dice machaconamente). Las que se aplicaron fueron contra asesinos y terroristas que tenían en su haber hechos criminales muy graves. La represión de la posguerra española fue infinitamente más benigna que la que ejercieron los países vencedores de la Segunda Guerra Mundial sobre los vencidos. Y de "fusilamientos masivos", nada.
22/07/16 1:36 AM
Jaquino:
"Respecto a la época de Santo Tomás, solamente diré que el siglo XIII fue una época de monarquías feudales."
¿Y qué? Igual que esta es una época de democracias liberales. ¿En qué afecta eso al tema? Por otra parte, conocía perfectamente ejemplos (algunos históricos y otros contemporáneos) de todo tipo de regímenes, tanto aristocráticos, como monárquicos y republicanos.
En cualquier caso, lo que he expuesto es la enseñanza tradicional de la Iglesia sobre el tema y no simplemente las ideas de un teólogo.
"Nota 1": En primer lugar, claramente no se "aprueba" en el sentido de considerarse el único sistema de gobierno prescrito por la Iglesia. Como mucho, aprobaría que esas democracias liberales fueran uno de esos sistemas de gobierno que la Iglesia considera legítimos. En segundo lugar, entenderá que de lo que se está hablando es de realidades y no simplemente de palabras. De nada sirve que un país dice que respeta el derecho a la vida, por ejemplo, si mata a los niños no nacidos. Ese sistema conculca de forma sistemática los derechos humanos más básicos y, por lo tanto, carece de legitimidad.
"Nota 2": La "tolerancia moderna", francamente, me importa un bledo y nada tiene que ver con lo que se discute. La tolerancia en sí es algo conocido en la Iglesia (y entre los antiguos griegos) y perfectamente descrito por la teología. No es la tolerancia moderna, para la que nadie sabe cuál es la verdad y por lo tanto cada uno dice lo que quiere, sino una tolerancia del mal destinada a evitar un mal mayor o preservar un bien y , por lo tanto, basada en la verdad.
Si hay un régimen en el que es más dudoso que se practique la auténtica tolerancia es en las democracias modernas, precisamente porque tienden a excluir la verdad y a sustituirla por el consenso. Como mucho, podrían encontrarse ejemplos de tolerancia material, pero no formal.
Dice: "Me atreveré a servirme de la filosofía política de Aristóteles para decir que se aprueba la democracia y se reprueban las aristocracias (los partidos) y las monarquías (los hombres)."
Pero eso se lo inventa usted, sin apoyo en el texto. Totalitarismo (o tiranía) es lo que la teología tradicional llama a las malas democracias, las malas monarquías y las malas aristocracias. Es igualmente tiránica una monarquía que decide por mayoría imponer el matrimonio de parejas del mismo sexo que un tirano que lo hace porque le da la gana. La sustancia no está en la forma de llegar a una decisión, sino en si la decisión es moralmente buena.
Dice: "supongo que se refiere a la filosofía política del tomismo"
No, me refiero a la enseñanza tradicional de la Iglesia sobre este tema. La terminología puede ser tomista, pero la sustancia es pura Tradición de la Iglesia.
"yo entiendo por demagogias a las democracias populares porque siempre que el gobierno esté elegido por el pueblo mediante sufragio universal debería ser considerado democrático."
Se está usted confundiendo con la terminología. Aquí no discutimos de verbis. Usted puede llamar como quiera al gobierno que quiera, pero que el gobierno se elija por el pueblo mediante sufragio universal no es ni condición necesaria ni tampoco suficiente para que ese gobierno sea legítimo según la enseñanza de la Iglesia (es decir, para que sea una democracia en el sentido tomista/aristotélico del término, que es el que hemos usado aquí).
Resumiendo: la Iglesia siempre ha mantenido que el hecho de que una forma de gobierno sea legítima se basa ante todo en su búsqueda del bien común y su adecuación a las normas básicas de la moral, no en si es el gobierno de uno, de varios o de muchos, porque la autoridad viene de Dios. La idea de que la democracia (y menos aún la democracia liberal) es la única forma legítima de gobierno es una moda política de nuestro tiempo, muy similar a la moda durante las monarquías absolutas del siglo XVIII de que la monarquía era la única forma legítima de gobierno. Ni una cosa ni otra son ideas cristianas. Son meras modas y la Tradición de la Iglesia, gracias a Dios, nos libera de la esclavitud de las modas.
"Respecto a la época de Santo Tomás, solamente diré que el siglo XIII fue una época de monarquías feudales."
¿Y qué? Igual que esta es una época de democracias liberales. ¿En qué afecta eso al tema? Por otra parte, conocía perfectamente ejemplos (algunos históricos y otros contemporáneos) de todo tipo de regímenes, tanto aristocráticos, como monárquicos y republicanos.
En cualquier caso, lo que he expuesto es la enseñanza tradicional de la Iglesia sobre el tema y no simplemente las ideas de un teólogo.
"Nota 1": En primer lugar, claramente no se "aprueba" en el sentido de considerarse el único sistema de gobierno prescrito por la Iglesia. Como mucho, aprobaría que esas democracias liberales fueran uno de esos sistemas de gobierno que la Iglesia considera legítimos. En segundo lugar, entenderá que de lo que se está hablando es de realidades y no simplemente de palabras. De nada sirve que un país dice que respeta el derecho a la vida, por ejemplo, si mata a los niños no nacidos. Ese sistema conculca de forma sistemática los derechos humanos más básicos y, por lo tanto, carece de legitimidad.
"Nota 2": La "tolerancia moderna", francamente, me importa un bledo y nada tiene que ver con lo que se discute. La tolerancia en sí es algo conocido en la Iglesia (y entre los antiguos griegos) y perfectamente descrito por la teología. No es la tolerancia moderna, para la que nadie sabe cuál es la verdad y por lo tanto cada uno dice lo que quiere, sino una tolerancia del mal destinada a evitar un mal mayor o preservar un bien y , por lo tanto, basada en la verdad.
Si hay un régimen en el que es más dudoso que se practique la auténtica tolerancia es en las democracias modernas, precisamente porque tienden a excluir la verdad y a sustituirla por el consenso. Como mucho, podrían encontrarse ejemplos de tolerancia material, pero no formal.
Dice: "Me atreveré a servirme de la filosofía política de Aristóteles para decir que se aprueba la democracia y se reprueban las aristocracias (los partidos) y las monarquías (los hombres)."
Pero eso se lo inventa usted, sin apoyo en el texto. Totalitarismo (o tiranía) es lo que la teología tradicional llama a las malas democracias, las malas monarquías y las malas aristocracias. Es igualmente tiránica una monarquía que decide por mayoría imponer el matrimonio de parejas del mismo sexo que un tirano que lo hace porque le da la gana. La sustancia no está en la forma de llegar a una decisión, sino en si la decisión es moralmente buena.
Dice: "supongo que se refiere a la filosofía política del tomismo"
No, me refiero a la enseñanza tradicional de la Iglesia sobre este tema. La terminología puede ser tomista, pero la sustancia es pura Tradición de la Iglesia.
"yo entiendo por demagogias a las democracias populares porque siempre que el gobierno esté elegido por el pueblo mediante sufragio universal debería ser considerado democrático."
Se está usted confundiendo con la terminología. Aquí no discutimos de verbis. Usted puede llamar como quiera al gobierno que quiera, pero que el gobierno se elija por el pueblo mediante sufragio universal no es ni condición necesaria ni tampoco suficiente para que ese gobierno sea legítimo según la enseñanza de la Iglesia (es decir, para que sea una democracia en el sentido tomista/aristotélico del término, que es el que hemos usado aquí).
Resumiendo: la Iglesia siempre ha mantenido que el hecho de que una forma de gobierno sea legítima se basa ante todo en su búsqueda del bien común y su adecuación a las normas básicas de la moral, no en si es el gobierno de uno, de varios o de muchos, porque la autoridad viene de Dios. La idea de que la democracia (y menos aún la democracia liberal) es la única forma legítima de gobierno es una moda política de nuestro tiempo, muy similar a la moda durante las monarquías absolutas del siglo XVIII de que la monarquía era la única forma legítima de gobierno. Ni una cosa ni otra son ideas cristianas. Son meras modas y la Tradición de la Iglesia, gracias a Dios, nos libera de la esclavitud de las modas.
22/07/16 2:13 AM
Bruno:
Sí. Es increíble que un documento con la palabra «catecismo» en el título así tenga esos fallos, por no hablar de que cuenta con múltiples autorizaciones de conferencias episcopales enteras, prologo de Benedicto XVI, etc. Debería haberse cuidado muchísimo su redacción. Además, es uno de los pocos documentos recientes de la Iglesia que han leído más de cuatro gatos.
Dicho eso, para los tiempos que corren me parece un libro excelente.
Sí. Es increíble que un documento con la palabra «catecismo» en el título así tenga esos fallos, por no hablar de que cuenta con múltiples autorizaciones de conferencias episcopales enteras, prologo de Benedicto XVI, etc. Debería haberse cuidado muchísimo su redacción. Además, es uno de los pocos documentos recientes de la Iglesia que han leído más de cuatro gatos.
Dicho eso, para los tiempos que corren me parece un libro excelente.
22/07/16 7:25 AM
Es complicado mantener el silencio pero frases de Bruno como "no en si es el gobierno de uno, de varios o de muchos, porque la autoridad viene de Dios" es que te hace obligan a intervenir.
Si esto lo dice un imán en una fatua desde un minarete de la mezquita se lía la de Dios es Cristo.
Amen.
Si esto lo dice un imán en una fatua desde un minarete de la mezquita se lía la de Dios es Cristo.
Amen.
22/07/16 8:42 AM
Señores, lean de nuevo esta cita que aparece en el post. Es de San Juan Pablo II:
Pues bien, ESO es lo que ocurre HOY en España, por no decir en gran parte de Occidente.
Esto no lo digo ahora. Llevo ya tiempo diciéndolo:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1412300804-la-democracia-espanola-es-un
Una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto, como demuestra la historia.
Centesimus Annus, 46
Pues bien, ESO es lo que ocurre HOY en España, por no decir en gran parte de Occidente.
Esto no lo digo ahora. Llevo ya tiempo diciéndolo:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1412300804-la-democracia-espanola-es-un
22/07/16 8:54 AM
Xaberri, la propia Iglesia en España, que había sufrido una persecución como no se había conocido igual en la historia, pidió al régimen franquista que fuera magnánimo. Y no siempre lo fue.
Decir que si hubiera ganado el otro bando la represión habría sido bestial, no me vale de mucho. Solo faltaba que quien se pretendía cristiano hubiera actuado como lo habrían hecho los de Carrillo y la Pasionaria.
Decir que si hubiera ganado el otro bando la represión habría sido bestial, no me vale de mucho. Solo faltaba que quien se pretendía cristiano hubiera actuado como lo habrían hecho los de Carrillo y la Pasionaria.
22/07/16 9:35 AM
No me explico cómo todos dan por sentado que la reciente defensa que hizo D. Antonio Cañizares de la doctrina católica en lo tocante a moral sexual y familiar fue algo así como ejemplar, heroica y casi martirial. Parece que no hayan ustedes leído los morosos escritos que el cardenal dirigió a las autoridades seculares de Valencia que se resumen en una continua ponderación de su persona, en perfecta línea con la nota del Arzobispado aquí discutida. No entiendo qué ha llevado a parte del pueblo cristiano a exaltar por inercia la figura de este eclesiástico que día tras día y año tras año demuestra que en absoluto descuella de la medianía general.
22/07/16 9:51 AM
Yo no entiendo cómo desde un punto de vista cristiano ortodoxo se puede decir, no ya que la democracia es el mejor sistema político, sino ni siquiera que es lícito.
Efectivamente, en el cristianismo hay una Verdad y un Bien, que son los que son y no otros. Y de ellos se han de derivar unas leyes positivas que son las que deben ser y no otras. No hay espacio para opiniones. Puede haber opiniones y cambios en cuestiones de detalle, pero no en lo fundamental, que es casi todo.
La democracia, por el contrario, está basada en que no hay ninguna verdad ni bien absolutos, que todo es relativo y en continua evolución y que, por lo tanto, se debe construir una sociedad en la que cada uno pueda pensar y vivir de acuerdo a sus convicciones, respetando también la libertad de los demás y que, en las cuestiones en las que eso no sea posible, se trate de ceder parcialmente y llegar a un consenso, en último término, se imponga la opinión de la mayoría.
Lo dos modos de pensar son incompatibles. El cristianismo sólo es compatible con algún tipo de absolutismo.
Alguno dice que, si al final se llega a unas leyes cristianas, da igual cualquier sistema político y que, en ese sentido, la democracia es tan lícita como cualquier otro, pero eso es una negación de la democracia. Decir que la democracia es buena si da como resultado unas leyes que están predeterminadas y mala en caso contrario es equivalente a decir que la democracia es mala y punto.
El cristianismo no puede abrazar la democracia sin renegar de su esencia, sin aceptar lo que los cristianos llaman "relativismo". Así pues, estoy de acuerdo con Bruno en que no tiene sentido que un obispo de declare superdemócrata.
Efectivamente, en el cristianismo hay una Verdad y un Bien, que son los que son y no otros. Y de ellos se han de derivar unas leyes positivas que son las que deben ser y no otras. No hay espacio para opiniones. Puede haber opiniones y cambios en cuestiones de detalle, pero no en lo fundamental, que es casi todo.
La democracia, por el contrario, está basada en que no hay ninguna verdad ni bien absolutos, que todo es relativo y en continua evolución y que, por lo tanto, se debe construir una sociedad en la que cada uno pueda pensar y vivir de acuerdo a sus convicciones, respetando también la libertad de los demás y que, en las cuestiones en las que eso no sea posible, se trate de ceder parcialmente y llegar a un consenso, en último término, se imponga la opinión de la mayoría.
Lo dos modos de pensar son incompatibles. El cristianismo sólo es compatible con algún tipo de absolutismo.
Alguno dice que, si al final se llega a unas leyes cristianas, da igual cualquier sistema político y que, en ese sentido, la democracia es tan lícita como cualquier otro, pero eso es una negación de la democracia. Decir que la democracia es buena si da como resultado unas leyes que están predeterminadas y mala en caso contrario es equivalente a decir que la democracia es mala y punto.
El cristianismo no puede abrazar la democracia sin renegar de su esencia, sin aceptar lo que los cristianos llaman "relativismo". Así pues, estoy de acuerdo con Bruno en que no tiene sentido que un obispo de declare superdemócrata.
22/07/16 10:08 AM
Ramontxu, si crees que la mayoría de las personas buscan la verdad con buena voluntad, están inclinadas a hacer el bien, tienen pensamientos elevados y no son presa fácil de demagogos, no veo por qué la democracia ha de ser irreconciliable con el cristianismo. "Por sus FRUTOS los conoceréis", no por sus raíces (la base teórica de la democracia).Yo quiero creer que de forma ideal al menos es posible una democracia en la que no todo pueda ser objeto de votación (que nadie considere por ejemplo la posibilidad de votar si es lícito o no matar al hijo durante la gestación); más bien son las ideologías las que hacen que la democracia devenga en una tiranía. Aunque sin ideologías tal vez tuviésemos la teatrocracia, como Platón llama a la democracia ateniense de su tiempo, porque yo comparto el pesimismo del filósofo en cuanto a las virtudes de la mayoría.
22/07/16 10:33 AM
Antonio 1:
¿Ya regresaste?
¿Listo para hacer referencias históricas de los Derechos humanos?
Una curiosidad... ¿Desde cuando la Evolución es ciencia? Me temo que la verdad es que la teoría de la evolución CONTRADICE a la ciencia. Yo estoy absolutamente de acuerdo que no se diga nada de la misma si no es verdad, y créeme, casi todo es falso. ¿También lo quieres debatir?
¿Ya regresaste?
¿Listo para hacer referencias históricas de los Derechos humanos?
Una curiosidad... ¿Desde cuando la Evolución es ciencia? Me temo que la verdad es que la teoría de la evolución CONTRADICE a la ciencia. Yo estoy absolutamente de acuerdo que no se diga nada de la misma si no es verdad, y créeme, casi todo es falso. ¿También lo quieres debatir?
22/07/16 10:45 AM
Por sus frutos los conoceréis. No puede el árbol bueno dar frutos malos, ni el mal árbol frutos buenos, dijo Nuestro Señor Jesucristo.
¿Qué frutos da esta democracia liberal? ¿Acaso tendremos la osadía de afirmar que el divorcio, el aborto, el gaymonio, la anticoncepción, la eutanasia, la educación perversa y corruptora de la infancia y juventud, la economía de la usura y el afán de lucro, son frutos buenos y aceptables según una óptica cristiana?
Estos malos frutos por muy democráticos que sean no dejan por ello de ser malos y hay que denunciarlo. Callar es colaborar con el Maligno, al cual, entre sus muchos disfraces, le gusta también vestirse de demócrata. La paz de Cristo no consiste en estar a bien con esta democracia, anticristiana a todas luces, sino en luchar por reformarla profundamente y que sea una democracia respetuosa y observante de la Ley de Dios. No puede haber paz entre Cristo y el Maligno. No podemos ser neutrales en esta batalla.
¿Qué frutos da esta democracia liberal? ¿Acaso tendremos la osadía de afirmar que el divorcio, el aborto, el gaymonio, la anticoncepción, la eutanasia, la educación perversa y corruptora de la infancia y juventud, la economía de la usura y el afán de lucro, son frutos buenos y aceptables según una óptica cristiana?
Estos malos frutos por muy democráticos que sean no dejan por ello de ser malos y hay que denunciarlo. Callar es colaborar con el Maligno, al cual, entre sus muchos disfraces, le gusta también vestirse de demócrata. La paz de Cristo no consiste en estar a bien con esta democracia, anticristiana a todas luces, sino en luchar por reformarla profundamente y que sea una democracia respetuosa y observante de la Ley de Dios. No puede haber paz entre Cristo y el Maligno. No podemos ser neutrales en esta batalla.
22/07/16 10:47 AM
Jaime Fernández de Córdoba,
Tu mismo estás dando las razones por las que la democracia es irreconciliable con el cristianismo. Fíjate las condiciones que le pones a la democracia para que sea compatible:
- Que no todo pueda ser objeto de votación. Mal empezamos ¿quién decidiría lo que puede ser o no puede ser objeto de votación?
- Que la mayoría de las personas busquen la verdad. Dando por supuesto, implícitamente, que verdad, hay sólo una. Es decir, que el resultado de esa búsqueda sólo puede ser uno.
- Que la mayoría de las personas estén inclinadas a hacer el bien. Dando de nuevo por supuesto que sólo hay un bien al que todos están inclinados, es decir, que todos tienen la misma opinión sobre lo que es bueno y lo que es malo .
Eso que describes, es cristianismo, pero no es democracia.
Tu mismo estás dando las razones por las que la democracia es irreconciliable con el cristianismo. Fíjate las condiciones que le pones a la democracia para que sea compatible:
- Que no todo pueda ser objeto de votación. Mal empezamos ¿quién decidiría lo que puede ser o no puede ser objeto de votación?
- Que la mayoría de las personas busquen la verdad. Dando por supuesto, implícitamente, que verdad, hay sólo una. Es decir, que el resultado de esa búsqueda sólo puede ser uno.
- Que la mayoría de las personas estén inclinadas a hacer el bien. Dando de nuevo por supuesto que sólo hay un bien al que todos están inclinados, es decir, que todos tienen la misma opinión sobre lo que es bueno y lo que es malo .
Eso que describes, es cristianismo, pero no es democracia.
22/07/16 11:08 AM
¿Como que no puede ser objeto de votación? ¿Tal vez la definición del bien y el mal.... ?
22/07/16 11:21 AM
Más sobre esta cuestión:
El derecho a la vida y la democracia
Cito:
El derecho a la vida y la democracia
Cito:
El Papa Benedicto XVI señaló, en la exhortación apostólica postsinodal Sacramentum Caritatis, una serie de principios no-negociables que son básicos para la participación coherente del cristiano en política, sea mediante la dedicación profesional a la misma o mediante el voto. Son los siguientes:
1. VIDA. La persona es sagrada e inviolable, desde la concepción hasta la muerte natural.
2. FAMILIA. La familia nace del compromiso conyugal. El matrimonio es un voto, en el que un hombre y una mujer hacen donación de sí mismos y se comprometen a la procreación y el cuidado de los hijos.
3. LIBERTAD DE ENSEÑANZA. Los padres tienen el derecho y el deber de educar a sus hijos. Son ellos -no el Estado, ni los empresarios educativos, ni los profesores- los titulares de ese derecho.
4. BIEN COMUN. El Estado está al servicio de la sociedad y no al revés. El papel de la autoridad es ordenar la comunidad política no según la voluntad del partido mayoritario sino atendiendo a los fines de la misma, buscando la perfección de cada persona, aplicando el principio de subsidiariedad y protegiendo al más débil del más fuerte".
Seamos claros y digamos que cualquier régimen que no respete esos mínimos debe ser condenado y repudiado públicamente por los católicos.
22/07/16 11:31 AM
Bien Ramontxu, pero si hoy no hay un consenso general sobre la el bien , la verdad o la belleza , es por la influencia de las ideologías.
-Que no todo puede ser objeto de votación, bien lo entiendes. O qué: ¿dirás que puede ser objeto de votación que te quiten tu casa? Si te subes en un autobús con destino a Murcia y de repente la mayoría decide que prefiere ir a Cuenca ¿lo aceptarías como razonable?
-Verdad sólo puede haber una, porque lo que no es verdad, necesariamente tiene que ser mentira, bien que la Verdad es posiblemente un ideal al que sólo nos podemos acercar los hombres.
- No todos tienen la misma opinión de lo que es bueno y de lo que es malo; lo que ocurre es que tampoco creo que pueda valer lo mismo la opinión del sabio que la del vulgo; el vulgo sigue a los demagogos que son los que les prestan las consignas y motivos.
Ten en cuenta que los males que los católicos vemos que se derivan del régimen democrático no son achacables al sistema en sí, sino a la concepción liberal de la democracia llevada al extremo que ahora gozamos, así como a la ignorancia,estupidez, cobardía y amor desmedido a la comodidad de la mayoría.
Pero bueno, personalmente reconozco que no creo en ningún sistema; lo que me repatea realmente es la democracia entendida como ideología ("nosotros los demócratas"), y ver cómo prosperan los demagogos y toda esta castuza que vendería a su abuela por treinta votos.
-Que no todo puede ser objeto de votación, bien lo entiendes. O qué: ¿dirás que puede ser objeto de votación que te quiten tu casa? Si te subes en un autobús con destino a Murcia y de repente la mayoría decide que prefiere ir a Cuenca ¿lo aceptarías como razonable?
-Verdad sólo puede haber una, porque lo que no es verdad, necesariamente tiene que ser mentira, bien que la Verdad es posiblemente un ideal al que sólo nos podemos acercar los hombres.
- No todos tienen la misma opinión de lo que es bueno y de lo que es malo; lo que ocurre es que tampoco creo que pueda valer lo mismo la opinión del sabio que la del vulgo; el vulgo sigue a los demagogos que son los que les prestan las consignas y motivos.
Ten en cuenta que los males que los católicos vemos que se derivan del régimen democrático no son achacables al sistema en sí, sino a la concepción liberal de la democracia llevada al extremo que ahora gozamos, así como a la ignorancia,estupidez, cobardía y amor desmedido a la comodidad de la mayoría.
Pero bueno, personalmente reconozco que no creo en ningún sistema; lo que me repatea realmente es la democracia entendida como ideología ("nosotros los demócratas"), y ver cómo prosperan los demagogos y toda esta castuza que vendería a su abuela por treinta votos.
22/07/16 11:36 AM
Ramontxu, una sola pregunta:
¿te parece que puede ser objeto de votación si las personas de raza bantú pueden tener los mismos derechos que las personas de raza sioux?
¿te parece que puede ser objeto de votación si las personas de raza bantú pueden tener los mismos derechos que las personas de raza sioux?
22/07/16 11:36 AM
Ramontxu:
el asesinato artero y vil, tal como lo sucedido en el Alcázar de Toledo a Luis Moscardó ¿Habrá quien lo considere como bueno, honorable, o algo parecido?
el asesinato artero y vil, tal como lo sucedido en el Alcázar de Toledo a Luis Moscardó ¿Habrá quien lo considere como bueno, honorable, o algo parecido?
22/07/16 11:46 AM
Jaime F de C,
Sigues ahondando en tu negación de la democracia:
- Si no hay consenso sobre el bien , la verdad o la belleza , es por la influencia de las ideologías (O sea, por la influencia de los que no son cristianos).
- No creo que pueda valer lo mismo la opinión del sabio que la del vulgo. Entendiéndose por sabio, por supuesto el buen cristiano.
- Los males que los católicos vemos son achacables a la... ignorancia,estupidez, cobardía y amor desmedido a la comodidad de la mayoría. Porque, claro, los que no piensan en cristiano son estúpidos, cobardes...
¿No sería mejor decir, simplemente, que la democracia no es compatible con el cristianismo?
Sigues ahondando en tu negación de la democracia:
- Si no hay consenso sobre el bien , la verdad o la belleza , es por la influencia de las ideologías (O sea, por la influencia de los que no son cristianos).
- No creo que pueda valer lo mismo la opinión del sabio que la del vulgo. Entendiéndose por sabio, por supuesto el buen cristiano.
- Los males que los católicos vemos son achacables a la... ignorancia,estupidez, cobardía y amor desmedido a la comodidad de la mayoría. Porque, claro, los que no piensan en cristiano son estúpidos, cobardes...
¿No sería mejor decir, simplemente, que la democracia no es compatible con el cristianismo?
22/07/16 12:06 PM
Ramontxu: Efectivamente que un obispo se declare demócrata podría tener las consecuencias de que acepta cualquier ley que se apruebe en una democracia. Durante muchos años las democracias legislaron sobre cosas que no colidían con la Fe y eran perfectamente compatibles con las diferentes religiones; pero de un tiempo a esta parte las legislaciones de muchos países se están metiendo en un terreno que incide con cuestiones innegociables, como la familia, el aborto, la eutanasia y los famosos derechos de los homosexuales. Ninguna democracia, antes de 1950 había hecho eso. Ni tampoco los totalitarismos, dicha sea la verdad.
El modus operandi de los totalitarismos-algo he investigado sobre eso-era operar sin legislar, de manera que los nazis practicaron la eutanasia sin que ninguna ley les autorizara a hacerlo; la constitución y las leyes de los soviéticos no impedían la práctica de la religión, aunque de hecho se la persiguiera. Los totalitarios eran prácticos y sabían que algunas cosas había que hacerlas de tapadillo de manera que los papeles no abalaran lo que estaban haciendo. Las democracias, en cambio, no se identifican con la praxis sino con la mismísima areté, de manera que ellas generan el bien a partir de sus legislaciones. Hoy en día el bien y la ley se confunden: toda ley va encaminada al bien y fuera de ella éste no existe mas que en el plano personal, siempre que no esté legislado lo contrario, si es así deberá plegarse a lo que la democracia entienda como tal.
De manera que el camino de la democracia nos va a llevar a la misma situación de la Iglesia China: unos serán de la Iglesia Democrática Católica, con interferencia total del estado y otros de la Underground Church, que dicen los ingleses. Cada uno de nosotros tendremos que irnos posicionando y estar dispuestos a pagar las multas o penas corrspondientes cuando intentemos decir a nuestros hijos que la ideología de género es un cuento chino o que el aborto es un pecado mortal. Si a alguno de nuestros hijos se le escapa que sus padre le dicen eso en casa el funcionario, que para eso está, podrá denunciarle y algunos lo harán.
El modus operandi de los totalitarismos-algo he investigado sobre eso-era operar sin legislar, de manera que los nazis practicaron la eutanasia sin que ninguna ley les autorizara a hacerlo; la constitución y las leyes de los soviéticos no impedían la práctica de la religión, aunque de hecho se la persiguiera. Los totalitarios eran prácticos y sabían que algunas cosas había que hacerlas de tapadillo de manera que los papeles no abalaran lo que estaban haciendo. Las democracias, en cambio, no se identifican con la praxis sino con la mismísima areté, de manera que ellas generan el bien a partir de sus legislaciones. Hoy en día el bien y la ley se confunden: toda ley va encaminada al bien y fuera de ella éste no existe mas que en el plano personal, siempre que no esté legislado lo contrario, si es así deberá plegarse a lo que la democracia entienda como tal.
De manera que el camino de la democracia nos va a llevar a la misma situación de la Iglesia China: unos serán de la Iglesia Democrática Católica, con interferencia total del estado y otros de la Underground Church, que dicen los ingleses. Cada uno de nosotros tendremos que irnos posicionando y estar dispuestos a pagar las multas o penas corrspondientes cuando intentemos decir a nuestros hijos que la ideología de género es un cuento chino o que el aborto es un pecado mortal. Si a alguno de nuestros hijos se le escapa que sus padre le dicen eso en casa el funcionario, que para eso está, podrá denunciarle y algunos lo harán.
22/07/16 12:10 PM
Me imagino que la "Quema de conventos" puede considerarse como algo bueno y deseable.....¿Verdad?
22/07/16 12:13 PM
Los mártires Salecianos, asesinatos de Sacerdotes.... todo es el "bueno"...¿Verdad?
22/07/16 12:19 PM
La "Primavera Trágica" seguramente se puede votar que fue algo bueno.... ¿verdad?
22/07/16 12:21 PM
Cualquier democracia no es incompatible con el cristianismo. La actual ya sí lo es. Y más que lo va a ser.
22/07/16 12:21 PM
Ramontxu:
Te admito que esas tres condiciones necesarias para que haya una democracia conforme con el cristianismo, no sólo son muy difíciles, sino también imposibles de conseguir, si contamos unicamente con la solas fuerzas humanas, pero no son imposibles de conseguir con la ayuda o gracia de Dios, porque para Dios no hay nada imposible.
No es imposible conseguir, con la gracia de Dios mediante claro está, que la mayoría de los ciudadanos de una nación decidan que las Leyes elementales de Dios, es decir, los Diez mandamientos del Decálogo, no sean nunca objeto de votación sino que por el contrario sean asumidos como la piedra angular o clave de todo el ordenamiento constitucional y de toda la legislación y administración del gobierno.
No es imposible conseguir, con la gracia de Dios claro está, que la mayoría de los ciudadanos de un país busquen apasionadamente la verdad y vean que la Verdad es Cristo, Camino, Verdad y Vida.
No es imposible de conseguir, con la gracia de Dios claro está, que la mayoría de las personas de un país se inclinen a hacer el bien y de facto lo hagan, considerando malo y aborrecible el asesinar a seres humanos inocentes (aborto), el ser infiel al cónyuge (divorcio), el no asesinar a los ciudadanos que no son ya rentables (eutanasia), el no yacer en infame coyunda con personas del mismo sexo (gaymonio), el no corromper a la tierna infancia y juventud proponiendo que la sodomía y el lesbianismo son moralmente buenos y aceptables, el no utilizar el sexo sólo buscando el placer carnal excluyendo la procreación utilizando anticonceptivos, el no actuar económicamente buscando la mayor ganancia individual posible sin antender al bien común, etc.
Y esta es precisamente una de las grandes diferencias entre creyentes en Cristo y no creyentes, entre teístas y ateos, que los primeros no sólo nos basamos en nuestran propias fuerzas para conocer la Verdad y practicar el bien sino que contamos ante todo y sobre todo con la Gracia de Dios, mientras que los segundos sólo contáis con las meras fuerzas humanas, sois pelagianos, y profesáis un escepticismo pesimista respecto a la posibilidad de que el hombre pueda conocer la Verdad y praticar el Bien, y así nos va.
Sí, es posible una democracia cristiana, como Dios manda, pero no por nuestras solas fuerzas humanas, sino con la gracia de Dios, sin la cual nada bueno podemos hacer, ni tan siquiera en política.
Plagiando al inefable Alfonso Guerra, tenemos que transformar y regenerar a esta democracia hasta que no la reconozca ni la madre que la parió.
Te admito que esas tres condiciones necesarias para que haya una democracia conforme con el cristianismo, no sólo son muy difíciles, sino también imposibles de conseguir, si contamos unicamente con la solas fuerzas humanas, pero no son imposibles de conseguir con la ayuda o gracia de Dios, porque para Dios no hay nada imposible.
No es imposible conseguir, con la gracia de Dios mediante claro está, que la mayoría de los ciudadanos de una nación decidan que las Leyes elementales de Dios, es decir, los Diez mandamientos del Decálogo, no sean nunca objeto de votación sino que por el contrario sean asumidos como la piedra angular o clave de todo el ordenamiento constitucional y de toda la legislación y administración del gobierno.
No es imposible conseguir, con la gracia de Dios claro está, que la mayoría de los ciudadanos de un país busquen apasionadamente la verdad y vean que la Verdad es Cristo, Camino, Verdad y Vida.
No es imposible de conseguir, con la gracia de Dios claro está, que la mayoría de las personas de un país se inclinen a hacer el bien y de facto lo hagan, considerando malo y aborrecible el asesinar a seres humanos inocentes (aborto), el ser infiel al cónyuge (divorcio), el no asesinar a los ciudadanos que no son ya rentables (eutanasia), el no yacer en infame coyunda con personas del mismo sexo (gaymonio), el no corromper a la tierna infancia y juventud proponiendo que la sodomía y el lesbianismo son moralmente buenos y aceptables, el no utilizar el sexo sólo buscando el placer carnal excluyendo la procreación utilizando anticonceptivos, el no actuar económicamente buscando la mayor ganancia individual posible sin antender al bien común, etc.
Y esta es precisamente una de las grandes diferencias entre creyentes en Cristo y no creyentes, entre teístas y ateos, que los primeros no sólo nos basamos en nuestran propias fuerzas para conocer la Verdad y practicar el bien sino que contamos ante todo y sobre todo con la Gracia de Dios, mientras que los segundos sólo contáis con las meras fuerzas humanas, sois pelagianos, y profesáis un escepticismo pesimista respecto a la posibilidad de que el hombre pueda conocer la Verdad y praticar el Bien, y así nos va.
Sí, es posible una democracia cristiana, como Dios manda, pero no por nuestras solas fuerzas humanas, sino con la gracia de Dios, sin la cual nada bueno podemos hacer, ni tan siquiera en política.
Plagiando al inefable Alfonso Guerra, tenemos que transformar y regenerar a esta democracia hasta que no la reconozca ni la madre que la parió.
22/07/16 12:22 PM
Ultraje a tumbas, muestra absoluto del odio mas irracional, tal como la quema del cuerpo incorrupto de San Julián.... Se puede votar y si la mayoría lo indica, lo podemos llamas bueno.... ¿verdad?
22/07/16 12:26 PM
La madre Sacramento, superiora de de las Carmelitas de la Caridad murió aserrada viva....eso puede considerarse bueno ¿verdad?
22/07/16 12:32 PM
El fusilamiento masivo de Paracuellos y otros lugares.... se puede votar y considerarse bueno ¿verdad?
22/07/16 12:43 PM
Los mártires de Barbastro..... seguro su martirio fue por el bien de la humanidad ¿verdad?
22/07/16 12:48 PM
Atarle una piedra al cuello al padre Gregorio Ruiz, fue algo bueno.
Matar sacerdotes como se mata a los cerdos,.... bueno también
Matar sacerdotes como se mata a los cerdos,.... bueno también
22/07/16 12:54 PM
No quiero ser pesado, pero el Régimen de Franco fue mucho más magnánimo en la posguerra de lo que se dice ahora. Y si la Iglesia siguió apoyando a Franco en aquel entonces (a partir de los años sesenta sería otra cosa), supongo que muy cruel con los vencidos no debió de ser. Y, repito, muchas de las penas de muerte dictadas en la posguerra fueron conmutadas por Franco, a pesar de que varias de las personas juzgadas tenían graves delitos de sangre.
Yo aconsejaría a más de uno que leyera a Pío Moa, que de esto sabe bastante más que otros.
Y antes de que alguien me lo diga, lo diré yo: sí, soy franquista. Y creo firmemente que Franco, con todos los errores que pudiera cometer, fue un gobernante justo. He vivido esos años (a diferencia de algunos que escriben aquí) y sé lo que digo.
Yo aconsejaría a más de uno que leyera a Pío Moa, que de esto sabe bastante más que otros.
Y antes de que alguien me lo diga, lo diré yo: sí, soy franquista. Y creo firmemente que Franco, con todos los errores que pudiera cometer, fue un gobernante justo. He vivido esos años (a diferencia de algunos que escriben aquí) y sé lo que digo.
22/07/16 12:57 PM
Luis Fernando,
Supongo que lo que quieres decir es si yo estaría dispuesto, por motivos democráticos, a permitir que se pusiera en tela de juicio algo que parece tan evidentemente bueno como la igualdad de las razas. Es decir, si no estaría dispuesto, en algún caso, a poner límites a la democracia, a lo que se puede votar o no se puede votar.
Esa es una pregunta típicamente cristiana: puramente teórica. Se mueve en el mundo de las ideas, de los conceptos, un mundo en el que, si, hay verdades absolutas, bienes absolutos, donde todo es en blanco y negro, sin grises.
Pero creo que ha quedado claro que, para mí, ese mundo no existe. Uno puede elucubrar todo lo que quiera sobre esas cuestiones, pero eso no tendrá ninguna relevancia para el mundo real.
Dame una situación con visos de realidad y quizá pueda decirte lo que yo haría, pero aún en ese caso, no se podría sacar una conclusión sobre lo que yo mismo haría en otra situación parecida pero distinta. Mucho menos se podría sacar una conclusión sobre lo que yo pienso en relación con verdades, valores o bienes absolutos, porque yo, simplemente, no pienso sobre esas cosas.
Supongo que lo que quieres decir es si yo estaría dispuesto, por motivos democráticos, a permitir que se pusiera en tela de juicio algo que parece tan evidentemente bueno como la igualdad de las razas. Es decir, si no estaría dispuesto, en algún caso, a poner límites a la democracia, a lo que se puede votar o no se puede votar.
Esa es una pregunta típicamente cristiana: puramente teórica. Se mueve en el mundo de las ideas, de los conceptos, un mundo en el que, si, hay verdades absolutas, bienes absolutos, donde todo es en blanco y negro, sin grises.
Pero creo que ha quedado claro que, para mí, ese mundo no existe. Uno puede elucubrar todo lo que quiera sobre esas cuestiones, pero eso no tendrá ninguna relevancia para el mundo real.
Dame una situación con visos de realidad y quizá pueda decirte lo que yo haría, pero aún en ese caso, no se podría sacar una conclusión sobre lo que yo mismo haría en otra situación parecida pero distinta. Mucho menos se podría sacar una conclusión sobre lo que yo pienso en relación con verdades, valores o bienes absolutos, porque yo, simplemente, no pienso sobre esas cosas.
22/07/16 12:58 PM
Ramontxu:
Te ruego que no me achaques opiniones que yo no he expresado. Si quieres dialogar por favor no manipules.
-Se puede no ser cristiano y no profesar ideología alguna.
-Se puede no ser cristiano y tener una recta percepción de los ideales de Bien,Verdad y Belleza.
-Se puede no ser cristiano y tener pensamientos propios y elevados.
-Se puede no ser cristiano y ser sabio tal y como lo entiende el mundo, que es a lo que me refiero, pues estamos en definitiva hablando del gobierno terrenal.
Por supuesto se puede ser cristiano e ignorante, estúpido, cobarde y hedonista, y de hecho la mayor parte de los cristianos son (somos) una alegre combinación de todas estas cosas (opinión personal).
Te ruego que no me achaques opiniones que yo no he expresado. Si quieres dialogar por favor no manipules.
-Se puede no ser cristiano y no profesar ideología alguna.
-Se puede no ser cristiano y tener una recta percepción de los ideales de Bien,Verdad y Belleza.
-Se puede no ser cristiano y tener pensamientos propios y elevados.
-Se puede no ser cristiano y ser sabio tal y como lo entiende el mundo, que es a lo que me refiero, pues estamos en definitiva hablando del gobierno terrenal.
Por supuesto se puede ser cristiano e ignorante, estúpido, cobarde y hedonista, y de hecho la mayor parte de los cristianos son (somos) una alegre combinación de todas estas cosas (opinión personal).
22/07/16 1:01 PM
Palas Atenea,
Enlazar la democracia con la revolución cultural china son imaginaciones tuyas sin sentido, pero con el resto de lo que dices estoy de acuerdo. Es evidente que los cristianos tienen que elegir, pero la mayoría todavía no se ha dado cuenta (en eso los infocatólicos sois elogiables) de que no se trata de elegir entre dos tipos de cristianismo, sino entre cristianismo y ateísmo.
Enlazar la democracia con la revolución cultural china son imaginaciones tuyas sin sentido, pero con el resto de lo que dices estoy de acuerdo. Es evidente que los cristianos tienen que elegir, pero la mayoría todavía no se ha dado cuenta (en eso los infocatólicos sois elogiables) de que no se trata de elegir entre dos tipos de cristianismo, sino entre cristianismo y ateísmo.
22/07/16 1:04 PM
Francisco de México, ya ha dicho Bruno que el franquismo no es el tema. Déjalo.
22/07/16 1:05 PM
Si, Pepito, todo es posible con la gracia de Dios, pero parece ser que la gracia de Dios, por lo que sea, no actúa en las democracias.
22/07/16 1:08 PM
Francisco de México, no es cosa buena poner varios comentarios cortos seguidos.
22/07/16 1:12 PM
Jaime F de C,
No he manipulado, sino que he interpretado tus palabras. Cuando digo, por ejemplo,
"No creo que pueda valer lo mismo la opinión del sabio que la del vulgo. Entendiéndose por sabio, por supuesto el buen cristiano"
Lo que quiero decir es que hablar de la opinión del sabio queda muy bien en teoría, pero, como en ningún sitio está escrito quién es sabio y quién es necio, en la práctica esa afirmación se usa para decir que los que piensan como yo, los cristianos,tienen razón, son sabios, y los no piensan así, son necios.
No he manipulado, sino que he interpretado tus palabras. Cuando digo, por ejemplo,
"No creo que pueda valer lo mismo la opinión del sabio que la del vulgo. Entendiéndose por sabio, por supuesto el buen cristiano"
Lo que quiero decir es que hablar de la opinión del sabio queda muy bien en teoría, pero, como en ningún sitio está escrito quién es sabio y quién es necio, en la práctica esa afirmación se usa para decir que los que piensan como yo, los cristianos,tienen razón, son sabios, y los no piensan así, son necios.
22/07/16 1:14 PM
Ramontxu:
"Supongo que lo que quieres decir es si yo estaría dispuesto, por motivos democráticos, a permitir que se pusiera en tela de juicio algo que parece tan evidentemente bueno como la igualdad de las razas. Es decir, si no estaría dispuesto, en algún caso, a poner límites a la democracia, a lo que se puede votar o no se puede votar. Esa es una pregunta típicamente cristiana: puramente teórica. [...] Dame una situación con visos de realidad"
Eso es una situación con visos de realidad. Ha sucedido muchas veces en la historia y sin duda sucederá otras muchas veces en el futuro. Tu objeción no parece tener sentido.
La realidad, me temo, es que no quieres responder porque no te gusta la respuesta, que pone de manifiesto que tus ideas se contradicen entre sí y, por lo tanto, están equivocadas. No lo digo para atacarte, sino para mostrarte que esa forma de actuar a) te perjudica a ti mismo y b) impide que cualquier discusión pueda tener fruto y, por lo tanto, te hace perder el tiempo.
"y quizá pueda decirte lo que yo haría, pero aún en ese caso, no se podría sacar una conclusión sobre lo que yo mismo haría en otra situación parecida pero distinta. Mucho menos se podría sacar una conclusión sobre lo que yo pienso en relación con verdades, valores o bienes absolutos, porque yo, simplemente, no pienso sobre esas cosas"
Eso no es cierto. No hay ningún ser humano que viva así. Si alguien te calumnia, diciendo por ejemplo que maltratas y golpeas todas las mañanas con un palo a tu mujer (en caso de que la tengas), te enfadas y protestas y dices que eso no es verdad y que es injusto, porque lo que ese alguien está diciendo no es cierto y te ataca sin razón. No dices "yo no pienso en verdades" y por lo tanto no me incumbe si es verdad o mentira. Te repatea que alguien mienta de forma tan grave sobre ti. Porque sabes que la verdad es fundamental.
Mira, Ramontxu, decir que no piensas sobre esas cosas es engañarte a ti mismo y una forma inhumana de vivir. Pensar en esas cosas es lo que distingue al ser humano de un simple animalito, al que sólo le importa comer, beber, reproducirse y sobrevivir. Tú no eres un animalito y el mismo hecho de que finjas serlo con tanta seriedad muestra que no lo eres. Pasar por infocatólica no te da dinero, ni comida, ni novias guapas, pero te fascina la verdad aunque no quieras reconocerlo.
Voy a ser completamente franco: Atrévete a admirarte ante la verdad, corcho, que merece la pena. No pretendas ser un mero animal. Muestra que un ateo puede ser un Hombre con mayúsculas. Danos en los morros a todos estos cristianos que nos creemos tan buenos y demuestra que no te da miedo la realidad, que eres capaz de mirar cara a cara la verdad, que no te asusta ser coherente, que no necesitas esconderte detrás de engaños y falsos cinismos. Atrévete.
"Supongo que lo que quieres decir es si yo estaría dispuesto, por motivos democráticos, a permitir que se pusiera en tela de juicio algo que parece tan evidentemente bueno como la igualdad de las razas. Es decir, si no estaría dispuesto, en algún caso, a poner límites a la democracia, a lo que se puede votar o no se puede votar. Esa es una pregunta típicamente cristiana: puramente teórica. [...] Dame una situación con visos de realidad"
Eso es una situación con visos de realidad. Ha sucedido muchas veces en la historia y sin duda sucederá otras muchas veces en el futuro. Tu objeción no parece tener sentido.
La realidad, me temo, es que no quieres responder porque no te gusta la respuesta, que pone de manifiesto que tus ideas se contradicen entre sí y, por lo tanto, están equivocadas. No lo digo para atacarte, sino para mostrarte que esa forma de actuar a) te perjudica a ti mismo y b) impide que cualquier discusión pueda tener fruto y, por lo tanto, te hace perder el tiempo.
"y quizá pueda decirte lo que yo haría, pero aún en ese caso, no se podría sacar una conclusión sobre lo que yo mismo haría en otra situación parecida pero distinta. Mucho menos se podría sacar una conclusión sobre lo que yo pienso en relación con verdades, valores o bienes absolutos, porque yo, simplemente, no pienso sobre esas cosas"
Eso no es cierto. No hay ningún ser humano que viva así. Si alguien te calumnia, diciendo por ejemplo que maltratas y golpeas todas las mañanas con un palo a tu mujer (en caso de que la tengas), te enfadas y protestas y dices que eso no es verdad y que es injusto, porque lo que ese alguien está diciendo no es cierto y te ataca sin razón. No dices "yo no pienso en verdades" y por lo tanto no me incumbe si es verdad o mentira. Te repatea que alguien mienta de forma tan grave sobre ti. Porque sabes que la verdad es fundamental.
Mira, Ramontxu, decir que no piensas sobre esas cosas es engañarte a ti mismo y una forma inhumana de vivir. Pensar en esas cosas es lo que distingue al ser humano de un simple animalito, al que sólo le importa comer, beber, reproducirse y sobrevivir. Tú no eres un animalito y el mismo hecho de que finjas serlo con tanta seriedad muestra que no lo eres. Pasar por infocatólica no te da dinero, ni comida, ni novias guapas, pero te fascina la verdad aunque no quieras reconocerlo.
Voy a ser completamente franco: Atrévete a admirarte ante la verdad, corcho, que merece la pena. No pretendas ser un mero animal. Muestra que un ateo puede ser un Hombre con mayúsculas. Danos en los morros a todos estos cristianos que nos creemos tan buenos y demuestra que no te da miedo la realidad, que eres capaz de mirar cara a cara la verdad, que no te asusta ser coherente, que no necesitas esconderte detrás de engaños y falsos cinismos. Atrévete.
22/07/16 1:40 PM
Francisco de México:
Como ha dicho Luis Fernando, esos comentarios cortos y múltiples deberían haberse unido en uno solo, para no dificultar la lectura de la conversación.
Como ha dicho Luis Fernando, esos comentarios cortos y múltiples deberían haberse unido en uno solo, para no dificultar la lectura de la conversación.
22/07/16 1:42 PM
Ramontxu: Todos tenemos que elegir, a no ser que el ateo sea una veleta privada de conciencia que acepte a la Democracia como sustituta de su propio yo. Nosotros aceptamos a Dios, pero, aunque no lo aceptes tendrás que pensar si diluyes en decisiones colectivas tu ser o tienes algo propio que salvar que no sea la mera decisión entre un helado de vainilla y otro de chocolate.
En cuanto a lo de China, te recuerdo que ya han metido en la cárcel a padres que no querían enviar a sus hijos a la escuela porque los ideologizaban (Alemania) y otros que están en la cárcel porque intentaban disuadir a las mujeres a las puertas de los abortorios. Con un buen montón de cristianos de este tipo la situación de las iglesias en Occidente podría llegar a asemejarse con la de China. Si no hubiese consecuencia alguna para los cristianos no estaríamos hablando de esto.
En cuanto a lo de China, te recuerdo que ya han metido en la cárcel a padres que no querían enviar a sus hijos a la escuela porque los ideologizaban (Alemania) y otros que están en la cárcel porque intentaban disuadir a las mujeres a las puertas de los abortorios. Con un buen montón de cristianos de este tipo la situación de las iglesias en Occidente podría llegar a asemejarse con la de China. Si no hubiese consecuencia alguna para los cristianos no estaríamos hablando de esto.
22/07/16 1:47 PM
Bruno, si en el fondo entiendo el concepto aristotélico de que la monarquía, la aristocracia y la democracia buscan el bien de la comunidad (o bien común) mientras que la tiranía, la oligarquía y la demagogia buscan el bien del propio "estamento" (monarca, aristócratas y pueblo). Esta idea de bien también está presente en Gadium et Spes, 73-76. Abreviando, dada la imperfecta naturaleza humana, solamente digo que la democracia representativa de sufragio universal es la forma más perfecta de democracia porque todos los partidos están representados. Cordiales saludos.
22/07/16 1:59 PM
No es verdad: No todos los principios cristianos se pueden defender en una democracia, hay leyes más agresivas con la conciencia que otras. La ley del aborto no te obliga a abortar pero la ley contra la homofobia te obliga a decir que el matrimonio de los homosexuales y la ideología de género son un avance social, si dices otra cosa te cae una denuncia por homofobia, con lo cual entras en la esquizofrenia de defender públicamente algo que, en privado, consideras como pecado. Y si para ti no es pecado es porque eres demócrata pero no cristiana, o que subordinas tu religión al estado y sus leyes.
22/07/16 2:04 PM
jackino: Desde luego, no es que sea la forma más perfecta, es que es la mejor, pero no eso no te va a evitar espantosas disyuntivas morales.
22/07/16 2:07 PM
Disculpe, jackino, pero "dada la imperfecta naturaleza humana, solamente digo que la democracia representativa de sufragio universal es la forma más perfecta de democracia porque todos los partidos están representados." Me parece por un lado una afirmación contradictoria (si la naturaleza humana es imperfecta, la suma de sus imperfecciones expresada en la urnas no puede ser la forma más perfecta de democracia, o si lo es, la democracia no tiene defensa posible); y luego ese "porque todos los partidos están representados"; ¿y esto de los partidos? que todos los "partidos" estén representados a mí me deja bastante frío; es que yo no pertenezco a ninguno, y ninguno me representa a mí.
Y a "la verdad..." le diría que una cosa es decir que el cristianismo es compatible con la democracia, y otra muy distinta es que se pretenda que ser demócrata convencido de toda la vida es condición indispensable en un cristiano.
El capitalismo en lo económico, moderado por la socialdemocracia en lo político han conseguido elevar los estándares de confort material para la gran mayoría, es cierto. Que esto sea una consecuencia del régimen lo veo menos claro. y ojo: el confort prolongado durante generaciones aburre y mucho; ya lo estamos viendo.
Y a "la verdad..." le diría que una cosa es decir que el cristianismo es compatible con la democracia, y otra muy distinta es que se pretenda que ser demócrata convencido de toda la vida es condición indispensable en un cristiano.
El capitalismo en lo económico, moderado por la socialdemocracia en lo político han conseguido elevar los estándares de confort material para la gran mayoría, es cierto. Que esto sea una consecuencia del régimen lo veo menos claro. y ojo: el confort prolongado durante generaciones aburre y mucho; ya lo estamos viendo.
22/07/16 2:20 PM
Ah, vaya, están matando 100.000 niños al año pero "podemos intentar evitarlo en la urnas". Yo es que me parto.
22/07/16 2:23 PM
Dice Ramontxu que "parece ser que la gracia de Dios, por lo que sea, no actúa en las democracias".
Es posible que Dios, por sus justos y secretos juicios, decida no conceder más gracia a los católicos españoles demócratas pecadores y apóstatas, que cometen al amparo de la Ley humana tan aborrecibles pecados como el aborto y el gaymonio. Y entonces estamos perdidos. Privados de la gracia de Dios no levantaremos nunca cabeza y moriremos, por justo juicio de Dios, en nuestros pecados.
Pero también es posible que la gracia divina no actúe en la democracia, no porque Dios no nos dé la gracia, sino porque nosotros no la queremos recibir ni cooperar con ella como podríamos y deberíamos hacerlo.
En cualquier caso, como esto no lo podemos saber de cierto, si Dios a decidido o no darnos más gracia a los demócratas españoles, debemos de trabajar con la esperanza (sin ella sólo cabría la desesperación) de que la bondad de Dios nos siga dando la gracia a pesar de nuestros muchos y gravísimos pecados personales y colectivos, individuales y políticos.
A pesar del lamentable estado moral de España, no podemos arrojar la toalla desesperanzados y decir que Dios ya no va ha enviarnos más gracia para salir de esta atrofia moral y política. Junto con las virtudes de la Fe y de la Caridad debemos siempre practicar la Esperanza de que Dios, a pesar de todas nuestros pecados, nos seguirá enviando su inestimable y necesaria gracia.
Si quitamos la esperanza de que Dios nos va a dar más gracia, estamos ya derrotados y perdidos de antemano. No debemos ser derrotistas ni pesimistas, y confiando en la bondad divina y en el auxilio de la gracia, poner tanto empeño en construir la Ciudad de Dios como por desgracia lo hemos puesto hasta ahora en construir la inmunda pocilga del Diablo.
Es posible que Dios, por sus justos y secretos juicios, decida no conceder más gracia a los católicos españoles demócratas pecadores y apóstatas, que cometen al amparo de la Ley humana tan aborrecibles pecados como el aborto y el gaymonio. Y entonces estamos perdidos. Privados de la gracia de Dios no levantaremos nunca cabeza y moriremos, por justo juicio de Dios, en nuestros pecados.
Pero también es posible que la gracia divina no actúe en la democracia, no porque Dios no nos dé la gracia, sino porque nosotros no la queremos recibir ni cooperar con ella como podríamos y deberíamos hacerlo.
En cualquier caso, como esto no lo podemos saber de cierto, si Dios a decidido o no darnos más gracia a los demócratas españoles, debemos de trabajar con la esperanza (sin ella sólo cabría la desesperación) de que la bondad de Dios nos siga dando la gracia a pesar de nuestros muchos y gravísimos pecados personales y colectivos, individuales y políticos.
A pesar del lamentable estado moral de España, no podemos arrojar la toalla desesperanzados y decir que Dios ya no va ha enviarnos más gracia para salir de esta atrofia moral y política. Junto con las virtudes de la Fe y de la Caridad debemos siempre practicar la Esperanza de que Dios, a pesar de todas nuestros pecados, nos seguirá enviando su inestimable y necesaria gracia.
Si quitamos la esperanza de que Dios nos va a dar más gracia, estamos ya derrotados y perdidos de antemano. No debemos ser derrotistas ni pesimistas, y confiando en la bondad divina y en el auxilio de la gracia, poner tanto empeño en construir la Ciudad de Dios como por desgracia lo hemos puesto hasta ahora en construir la inmunda pocilga del Diablo.
22/07/16 2:56 PM
Jaime Fernández de Córdoba, pues hay mucha gente apolítica como usted. Lo siento pero yo tampoco tengo respuestas para muchas preguntas. Prefiero seguir leyendo. Cordiales saludos.
22/07/16 3:21 PM
Para mí la democracia no es sólo la mejor forma de gobierno, es la única posible. A tal punto que considero un deber cívico y sobre todo religioso eliminar toda otra forma de gobierno, en cualquier ámbito, sea familiar, social, eclesial o policial. Tal eliminación debe abarcar también las mentes reacias a la democracia, porque sólo habrá una democracia perfecta el día en que todos sin excepción sean demócratas. Allí advendrá, finalmente, el cristianismo, y todos serán demócratas cristianos, en un solo partido, unidos en una sola voz y en un solo voto que no requerirá imperfectos sufragios o insolentes consultas.
Lo explico en mi opúsculo "Mátenlos a todos, Dios reconocerá a los demócratas", Ciudad de Méjico, 1936, Edit. Obregón).
Lo explico en mi opúsculo "Mátenlos a todos, Dios reconocerá a los demócratas", Ciudad de Méjico, 1936, Edit. Obregón).
22/07/16 3:36 PM
Bruno/Luis Fernando: Una disculpa por los comentarios cortos y múltiples, solo traté de hacer énfasis. No volverá a suceder.
Ramontxu:
Tú hiciste una aseveración, tu escribiste:
- Que no todo pueda ser objeto de votación. Mal empezamos ¿quién decidiría lo que puede ser o no puede ser objeto de votación?
Y simplemente puse ejemplos para manifestar que hay cosas que no se pueden votar, entre ellas, el bien y el mal, la existencia de Dios, lo que es verdad y lo que es mentira, etc.
Los ejemplos que puse, salvo el primero, NO son ejemplos del franquismo, sino de la innegable persecución religiosa antecesora de la guerra y omnipresente en la misma que es un tema distinto, aunque íntimamente relacionado. Así que dime, ¿Se puede votar algo tan execrable como eso?
Ramontxu:
Tú hiciste una aseveración, tu escribiste:
- Que no todo pueda ser objeto de votación. Mal empezamos ¿quién decidiría lo que puede ser o no puede ser objeto de votación?
Y simplemente puse ejemplos para manifestar que hay cosas que no se pueden votar, entre ellas, el bien y el mal, la existencia de Dios, lo que es verdad y lo que es mentira, etc.
Los ejemplos que puse, salvo el primero, NO son ejemplos del franquismo, sino de la innegable persecución religiosa antecesora de la guerra y omnipresente en la misma que es un tema distinto, aunque íntimamente relacionado. Así que dime, ¿Se puede votar algo tan execrable como eso?
22/07/16 3:48 PM
Bruno,
Esto lo he explicado ya otras veces y no consigo que lo entiendas. En algún momento he pensado que era yo el que no me explicaba bien, pero ahora estoy convencido de que eres tu el que no hace el mínimo esfuerzo requerido para comprender lo que dice el otro. Y la razón es que tratas de encasillarlo todo en tus limitados y cuadriculados esquemas mentales, siendo incapaz de ver cualquier cosa que no encaje ahí, de tal manera que todo lo que no entiendes es “mentira” o “ridículo” o “muestra de ignorancia” o “muestra de poca inteligencia”. Sin intención de ofenderte te digo que un poco más de humildad no te vendría mal. Se trata de admitir la posibilidad de que podría ser que tu no lo supieras todo y de que, en algunas cosa que crees que sabes, podrías estar equivocado. No digo ahora que estés equivocado en algo concreto, sino que admitir esa posibilidad y ser consciente de ella te ayudaría a entender lo que dicen los demás, aunque finalmente no lo compartieras. Perdona por la claridad con la que hablo pero, como tú mismo has comentado en ocasiones (¿o era Luis Fernando?), la mayor muestra de caridad con el pecador es hacerle ver su error y hacérselo ver de manera clara y contundente (risas).
Voy a intentarlo una vez más.
El punto central de mi respuesta a la pregunta de Luis Fernando es que yo no creo en absolutos. Los absolutos pertenecen al mundo de los conceptos y no tienen ninguna relación con la realidad, en la que todo es relativo, contingente y continuamente cambiante. Y, en materia de moral tampoco creo en principios, valores o “bienes” absolutos, por la misma razón.
Eso no quiere decir que todo me dé igual. Efectivamente, como tu dices, si alguien me calumnia o comete una injusticia conmigo, me molesta y considero que esa persona ha obrado mal, pero esa molestia y ese juicio negativo no derivan de valores absolutos como la Verdad o la Justicia, sino del hecho de que esa acción, en ese momento determinado, me produce un perjuicio concreto y tangible. Y no sólo cuando soy yo el perjudicado. Si la calumnia o la injusticia van dirigidas a otro, también soy capaz de ver el daño que se le está haciendo a esa persona y puedo juzgar el acto como malo, sin necesidad de recurrir a ningún principio universal ni a ningún valor absoluto.
Y ahora, contestando concretamente a tus comentarios:
- Me reafirmo en que la pregunta de Luis Fernando no tiene sentido en el mundo real, sino sólo en el mundo teórico de los conceptos y de los absolutos. Tu afirmas alegremente que es una situación con visos de realidad y que ha ocurrido muchas veces en la historia pero dime: ¿cuándo ha ocurrido? ¿Cuándo, alguien, ha tenido que decidir, si se deberían, o no, someter al voto popular los derechos de una raza, en abstracto, sin especificar país ni época, ni raza, como principio universal? Respuesta: cuando alguien se ha querido entretener con disquisiciones bizantizas. En el mundo real, nunca. En el mundo real hay ocasiones en las que una persona tiene que tomar decisiones relacionadas con los derechos de la minorías y que también pueden tener relación con la democracia, pero en esas ocasiones no le servirá para nada la respuesta a la pregunta de Luis Fernando. Lo que le servirá es tratar de ver, en esas circunstancias concretas, cuál de las dos posibilidades entre las que tiene que elegir hace menos daño a menos personas.
- Dices: “La realidad, me temo, es que no quieres responder porque no te gusta la respuesta, que pone de manifiesto que tus ideas se contradicen entre sí y, por lo tanto, están equivocadas”. Bruno, Bruno... ¿cuantas veces has puesto a caer de un burro a algún tertuliano por hacer afirmaciones gratuitas? Consejos vendo y para mí no tengo.
- Al resto de tu comentario ( "No hay ningún ser humano que viva así... decir que no piensas sobre esas cosas es una forma inhumana de vivir... pensar en esas cosas es lo que distingue al ser humano de un simple animalito...") creo que ya he contestado indirectamente más arriba: con “esas cosas” me refiero a conceptos absolutos y universales, y el no pensar en ellos no implica indiferencia moral.
Lo que te he explicado es la diferencia fundamental entre un cristiano y un ateo. Puedes llamarlo relativismo, materialismo, nominalismo... lo que más te guste. Ni que decir tiene que no espero que lo compartas pero, si te tomas la molestia de contestarme con profusión cada vez que escribo en tu blog, a pesar de que hacerlo no te da dinero, ni comida, ni novias guapas, creo que es porque, en realidad, te fascina. No te escondas, pues, detrás de ese fingido desprecio por todo lo que digo, trata de comprender y luego rebáteme con mi propia lógica. Atrévete.
En serio: yo comprendo que te de vértigo. Los absolutos dan sensación de seguridad y el absoluto de absolutos que es Dios, más todavía. Tener la respuesta antes de que se plantee el dilema, es muy cómodo. Pero créeme que es posible vivir sin ellos y que, una vez que has dado el salto, no da nada de miedo, al contrario: es liberador. En realidad, la vida sin absolutos es más plenamente humana que con ellos. Atrévete.
Esto lo he explicado ya otras veces y no consigo que lo entiendas. En algún momento he pensado que era yo el que no me explicaba bien, pero ahora estoy convencido de que eres tu el que no hace el mínimo esfuerzo requerido para comprender lo que dice el otro. Y la razón es que tratas de encasillarlo todo en tus limitados y cuadriculados esquemas mentales, siendo incapaz de ver cualquier cosa que no encaje ahí, de tal manera que todo lo que no entiendes es “mentira” o “ridículo” o “muestra de ignorancia” o “muestra de poca inteligencia”. Sin intención de ofenderte te digo que un poco más de humildad no te vendría mal. Se trata de admitir la posibilidad de que podría ser que tu no lo supieras todo y de que, en algunas cosa que crees que sabes, podrías estar equivocado. No digo ahora que estés equivocado en algo concreto, sino que admitir esa posibilidad y ser consciente de ella te ayudaría a entender lo que dicen los demás, aunque finalmente no lo compartieras. Perdona por la claridad con la que hablo pero, como tú mismo has comentado en ocasiones (¿o era Luis Fernando?), la mayor muestra de caridad con el pecador es hacerle ver su error y hacérselo ver de manera clara y contundente (risas).
Voy a intentarlo una vez más.
El punto central de mi respuesta a la pregunta de Luis Fernando es que yo no creo en absolutos. Los absolutos pertenecen al mundo de los conceptos y no tienen ninguna relación con la realidad, en la que todo es relativo, contingente y continuamente cambiante. Y, en materia de moral tampoco creo en principios, valores o “bienes” absolutos, por la misma razón.
Eso no quiere decir que todo me dé igual. Efectivamente, como tu dices, si alguien me calumnia o comete una injusticia conmigo, me molesta y considero que esa persona ha obrado mal, pero esa molestia y ese juicio negativo no derivan de valores absolutos como la Verdad o la Justicia, sino del hecho de que esa acción, en ese momento determinado, me produce un perjuicio concreto y tangible. Y no sólo cuando soy yo el perjudicado. Si la calumnia o la injusticia van dirigidas a otro, también soy capaz de ver el daño que se le está haciendo a esa persona y puedo juzgar el acto como malo, sin necesidad de recurrir a ningún principio universal ni a ningún valor absoluto.
Y ahora, contestando concretamente a tus comentarios:
- Me reafirmo en que la pregunta de Luis Fernando no tiene sentido en el mundo real, sino sólo en el mundo teórico de los conceptos y de los absolutos. Tu afirmas alegremente que es una situación con visos de realidad y que ha ocurrido muchas veces en la historia pero dime: ¿cuándo ha ocurrido? ¿Cuándo, alguien, ha tenido que decidir, si se deberían, o no, someter al voto popular los derechos de una raza, en abstracto, sin especificar país ni época, ni raza, como principio universal? Respuesta: cuando alguien se ha querido entretener con disquisiciones bizantizas. En el mundo real, nunca. En el mundo real hay ocasiones en las que una persona tiene que tomar decisiones relacionadas con los derechos de la minorías y que también pueden tener relación con la democracia, pero en esas ocasiones no le servirá para nada la respuesta a la pregunta de Luis Fernando. Lo que le servirá es tratar de ver, en esas circunstancias concretas, cuál de las dos posibilidades entre las que tiene que elegir hace menos daño a menos personas.
- Dices: “La realidad, me temo, es que no quieres responder porque no te gusta la respuesta, que pone de manifiesto que tus ideas se contradicen entre sí y, por lo tanto, están equivocadas”. Bruno, Bruno... ¿cuantas veces has puesto a caer de un burro a algún tertuliano por hacer afirmaciones gratuitas? Consejos vendo y para mí no tengo.
- Al resto de tu comentario ( "No hay ningún ser humano que viva así... decir que no piensas sobre esas cosas es una forma inhumana de vivir... pensar en esas cosas es lo que distingue al ser humano de un simple animalito...") creo que ya he contestado indirectamente más arriba: con “esas cosas” me refiero a conceptos absolutos y universales, y el no pensar en ellos no implica indiferencia moral.
Lo que te he explicado es la diferencia fundamental entre un cristiano y un ateo. Puedes llamarlo relativismo, materialismo, nominalismo... lo que más te guste. Ni que decir tiene que no espero que lo compartas pero, si te tomas la molestia de contestarme con profusión cada vez que escribo en tu blog, a pesar de que hacerlo no te da dinero, ni comida, ni novias guapas, creo que es porque, en realidad, te fascina. No te escondas, pues, detrás de ese fingido desprecio por todo lo que digo, trata de comprender y luego rebáteme con mi propia lógica. Atrévete.
En serio: yo comprendo que te de vértigo. Los absolutos dan sensación de seguridad y el absoluto de absolutos que es Dios, más todavía. Tener la respuesta antes de que se plantee el dilema, es muy cómodo. Pero créeme que es posible vivir sin ellos y que, una vez que has dado el salto, no da nada de miedo, al contrario: es liberador. En realidad, la vida sin absolutos es más plenamente humana que con ellos. Atrévete.
22/07/16 4:52 PM
Creo Ramontxu que todo se explica viendo un ejemplo:
¿Cuál es la diferencia entre estas dos frases?:
"A mí me da igual que estés a favor del matrimonio homosexual, de usar métodos anticonceptivos, de la falta de castidad... pero cuando pretendes que el Estado acepte esas cosas, me estas afectando a mí."
"A mí me da igual que estés en contra del matrimonio homosexual,de usar métodos anticonceptivos, de la falta de castidad... pero cuando pretendes que el Estado acepte esas cosas, me estas afectando a mí."
Respuesta:
La que Bruno crea oportuna según su criterio de que los únicos que quieren imponer formas de conducta y moral son los demás ( que significa cualquiera que no sea católico, por supuesto )
Por eso me ha llamado la atención, y es por lo que vuelvo escribir aquí, esta perla, leída en esta misma web:
"Si un individuo no está casado no tiene el derecho de declarar ingresos de manera conjunta con nadie o de practicar el sexo con nadie"
Edward Peters
Doctor en Derecho Canónico
He puesto en negrita lo que me parece más alucinante de la frase, alucinante toda ella.
Supongo que Bruno no considerará lo dicho por el Sr. Peters como un intento de obligar a nadie a vivir bajo una determinada moral su vida sexual, pero imagino que si los que piensan como el tal Peters llegaran a gobernar en algún país esos derechos quedarían abolidos y no me extrañaría que Bruno no se manifestase en contra de dicha abolición.
¿Cuál es la diferencia entre estas dos frases?:
"A mí me da igual que estés a favor del matrimonio homosexual, de usar métodos anticonceptivos, de la falta de castidad... pero cuando pretendes que el Estado acepte esas cosas, me estas afectando a mí."
"A mí me da igual que estés en contra del matrimonio homosexual,de usar métodos anticonceptivos, de la falta de castidad... pero cuando pretendes que el Estado acepte esas cosas, me estas afectando a mí."
Respuesta:
La que Bruno crea oportuna según su criterio de que los únicos que quieren imponer formas de conducta y moral son los demás ( que significa cualquiera que no sea católico, por supuesto )
Por eso me ha llamado la atención, y es por lo que vuelvo escribir aquí, esta perla, leída en esta misma web:
"Si un individuo no está casado no tiene el derecho de declarar ingresos de manera conjunta con nadie o de practicar el sexo con nadie"
Edward Peters
Doctor en Derecho Canónico
He puesto en negrita lo que me parece más alucinante de la frase, alucinante toda ella.
Supongo que Bruno no considerará lo dicho por el Sr. Peters como un intento de obligar a nadie a vivir bajo una determinada moral su vida sexual, pero imagino que si los que piensan como el tal Peters llegaran a gobernar en algún país esos derechos quedarían abolidos y no me extrañaría que Bruno no se manifestase en contra de dicha abolición.
22/07/16 5:08 PM
Total Ramontxu: Que gracias a esa facilidad tuya no tienes nunca dilemas morales, ni siquiera el de Antígona, que ha dado tanto juego. Ni dirías nunca aquello que se le atribuye a Camus: "Entre mi madre y la ley, prefiero a mi madre".
22/07/16 5:27 PM
Ramontxu:
¿Alguna respuesta para mí? Renzo ya intentó el insulto y Gringo el falso testimonio, ¿Tendrás acaso tú acaso argumentos?
Entremos en materia: El título del post es ¿Al César lo que es del César? Y el punto a tratar es si no está extralimitando sus atribuciones el César, o la autoridad actual anti-católica.
Como antecedente se mostró como dicha autoridad, en forma artera y baja desató o solapó al menos una persecución religiosa y se mostraron múltiples y repetidos comentarios que muestran ellos.
La ley actual en los países occidentales (y seguramente España no es la excepción) se pude resumir en pocos principios.
a) El gobierno tiene prohibido tomarse prerrogativas que no estén autorizadas por la ley.
b) Los particulares y organizaciones formadas por ellos, incluyendo las Iglesias, tienen autorizadas todas las prerrogativas, excepto aquellas que estén expresamente prohibidas por la ley.
c) Las autoridades tienen la responsabilidad de buscar el bien común y la protección de los ciudadanos.
En el antecedente mostrado de persecución religiosa de la década de los 30s, queda claro que se intentó destruir a la Iglesia por eliminación directa de sus mienbros.
En la actualidad se muestra la persecución religiosa maniatando a la Iglesia de sus actividades propias, inclusive el más básico que es orar por los muertos. Con razones absolutamente falsas.
¿Alguna respuesta para mí? Renzo ya intentó el insulto y Gringo el falso testimonio, ¿Tendrás acaso tú acaso argumentos?
Entremos en materia: El título del post es ¿Al César lo que es del César? Y el punto a tratar es si no está extralimitando sus atribuciones el César, o la autoridad actual anti-católica.
Como antecedente se mostró como dicha autoridad, en forma artera y baja desató o solapó al menos una persecución religiosa y se mostraron múltiples y repetidos comentarios que muestran ellos.
La ley actual en los países occidentales (y seguramente España no es la excepción) se pude resumir en pocos principios.
a) El gobierno tiene prohibido tomarse prerrogativas que no estén autorizadas por la ley.
b) Los particulares y organizaciones formadas por ellos, incluyendo las Iglesias, tienen autorizadas todas las prerrogativas, excepto aquellas que estén expresamente prohibidas por la ley.
c) Las autoridades tienen la responsabilidad de buscar el bien común y la protección de los ciudadanos.
En el antecedente mostrado de persecución religiosa de la década de los 30s, queda claro que se intentó destruir a la Iglesia por eliminación directa de sus mienbros.
En la actualidad se muestra la persecución religiosa maniatando a la Iglesia de sus actividades propias, inclusive el más básico que es orar por los muertos. Con razones absolutamente falsas.
22/07/16 5:29 PM
Francisco de México,
Yo diría que tu pregunta ha quedado contestada con lo que ya he escrito, pero bueno. Me preguntas que si considero legítimo someter a votación algo malo. Mi respuesta, como se deduce de lo que ya he escrito, es que depende de las circunstancias.
Yo diría que tu pregunta ha quedado contestada con lo que ya he escrito, pero bueno. Me preguntas que si considero legítimo someter a votación algo malo. Mi respuesta, como se deduce de lo que ya he escrito, es que depende de las circunstancias.
22/07/16 5:52 PM
Al contrario, Palas, sólo los que no admitimos absolutos, tenemos dilemas morales. La razón es obvia.
Por eso, entre otras cosas, digo que tenemos una vida mas plenamente humana.
Por eso, entre otras cosas, digo que tenemos una vida mas plenamente humana.
22/07/16 5:56 PM
Imposible, Ramontxu, para Antígona las leyes de la sangre eran un absoluto, de otra manera nadie pierde la vida, su hermana Ismene no se planteó dilema alguno estando en el mismo caso. Todo el que da su vida por alguien mira al absoluto, es lo que he aprendido a través de todas las biografías que he leído, sin radicalidad no hay dilema.
22/07/16 6:36 PM
Lo de PeEdPeterss una frase referente al derecho canónico. Y es evidente que la moral católica indica que nadie tiene derecho a mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio. De hecho, son pecado.
Pero claro, los trolls manipuladores son como son.
Pero claro, los trolls manipuladores son como son.
22/07/16 6:37 PM
Debo entender, Luis Fernando, que haciendo referencia al Derecho Canónico sólo es aplicable a los católicos y que en ningún caso, ni en un hipotético gobierno de mayoría católica, ni en el aún más hipotético caso de una "teocracia católica" se aplicaría al resto de ciudadanos. Siendo así me dejas más tranquilo.
22/07/16 6:57 PM
Palas, estás utilizando mal, semánticamente hablando, tanto la palabra "absoluto" como la palabra "dilema".
Si, para Antígona, las leyes de la sangre eran un absoluto y las del estado, no, en ese caso no hubo dilema, sino, simplemente, una decisión trágica, porque conllevaba la propia muerte.
Si hubo dilema, es porque tuvo que sopesar dos leyes, ambas muy importantes, pero ninguna de ellas absoluta.
Puedes elegir cualquiera de las dos interpretaciones, esa es la belleza de los mitos.
Si, para Antígona, las leyes de la sangre eran un absoluto y las del estado, no, en ese caso no hubo dilema, sino, simplemente, una decisión trágica, porque conllevaba la propia muerte.
Si hubo dilema, es porque tuvo que sopesar dos leyes, ambas muy importantes, pero ninguna de ellas absoluta.
Puedes elegir cualquiera de las dos interpretaciones, esa es la belleza de los mitos.
22/07/16 7:00 PM
Renzo:
Realmente es muy instructivo leerte, ya quedó claro que depende de las circunstancias....pero no especificas que circunstancias.... y eso abriría la puerta a aplicarlo en forma diferente a amigos y enemigos, a Marxistas y católicos, a.....
Seguramente entiendo mal, porque me lleva a es posible considerar que que asesinar a una monja es bueno aunque no haya hecho mal alguno la pobrecita..... pero quien ordene ajusticiar a un asesino de cristianos, es malo porque al matar cristianos se le hace bien a la humanidad.
Me intriga.... de que depende, que hay que sopesar.... ¿quizás que no todas las vidas humanas valgan lo mismo? ¿Es esa la belleza de los mitos?
Realmente es muy instructivo leerte, ya quedó claro que depende de las circunstancias....pero no especificas que circunstancias.... y eso abriría la puerta a aplicarlo en forma diferente a amigos y enemigos, a Marxistas y católicos, a.....
Seguramente entiendo mal, porque me lleva a es posible considerar que que asesinar a una monja es bueno aunque no haya hecho mal alguno la pobrecita..... pero quien ordene ajusticiar a un asesino de cristianos, es malo porque al matar cristianos se le hace bien a la humanidad.
Me intriga.... de que depende, que hay que sopesar.... ¿quizás que no todas las vidas humanas valgan lo mismo? ¿Es esa la belleza de los mitos?
22/07/16 7:12 PM
Parece mentira que haya que decir que por su propia naturaleza, el derecho canónico sólo se aplica a los creyentes. Y eso siempre ha sido así.
La Inquisición, sin ir más lejos, no tenía potestad sobre los no bautizados.
La Inquisición, sin ir más lejos, no tenía potestad sobre los no bautizados.
22/07/16 7:16 PM
Una disculpa, mi mensaje es para Renzo/Gringo/Ramontxu.... omití por error los otros nombres.
22/07/16 7:39 PM
Perder la vida es terrible, sobre todo si se tienen ganas de vivir como en el caso de Antígona. Hizo lo que hizo porque no podía hacer otra cosa, que es la misma contestación que dieron la mayor parte de los salvadores de judíos cuando se les preguntó por qué se habían arriesgado tanto. El que las leyes de la conciencia te obliguen a hacer algo no elimina, como se puede ver en las cartas, notas, etc...de las personas que resolvieron desobedecer, la tensión del problema ni el cálculo de pérdidas. Entre dos cosas de la misma importancia, sin nada que indique cuál de las dos es mejor, se escoge siempre la más favorable para uno mismo. Tiene que haber una que moralmente obligue y eso explica que a la mayoría de las personas no se les presenten dilemas sino mera toma de decisiones. El dilema es una cuestión personal, si no quieres no lo tienes, y siempre es de conciencia y provocado por algo externo a uno mismo que tiene un valor absoluto dirigido al bien.
22/07/16 8:37 PM
Vamos Ramontxu... o algún otro marxista como Renzo o Gringo.
Disculpa la insistencia, recordando el caso de la madre Sacramento, superiora de de las Carmelitas de la Caridad murió ASERRADA VIVA,
¿De qué dependería de que este hecho fuera bueno o malo? ¿De que era católica y no musulmana o judía o hinduista? ¿De que era mujer y no hombre? ¿De que era española y no mexicana?
De verdad, me interesan mucho tus respuestas.
Disculpa la insistencia, recordando el caso de la madre Sacramento, superiora de de las Carmelitas de la Caridad murió ASERRADA VIVA,
¿De qué dependería de que este hecho fuera bueno o malo? ¿De que era católica y no musulmana o judía o hinduista? ¿De que era mujer y no hombre? ¿De que era española y no mexicana?
De verdad, me interesan mucho tus respuestas.
22/07/16 9:13 PM
Quiero resaltar, una vez más, que todo esto se originó por una intención de Misa en sufragio por "Francisco F." un 18 de julio. Nadie sabe a ciencia cierta si "Francisco F." es Francisco Franco Bahamonde, o cualquier otro Francisco con apellido comenzado por letra F que haya muerto en España. Los que comenzaron con la paranoia fueron los partidos políticos izquierdistas de España, pero lamentablemente muchos se hicieron eco de esa locura y le dieron manija, como se suele decir. Creo sinceramente que se ha perdido en foco de la cuestión.
1. No sabemos si "Francisco F." es Francisco Franco.
2. Aunque lo fuera, la Iglesia ora por el eterno descanso de todos sus hijos, hayan sido probos o no, de un partido político u otro (o de ninguno), etc.
3. Ninguna institución política mundana tiene autoridad para decirle a la Iglesia por quién orar y por quién no, menos que menos en base a la "corrección política", condenada desde tan antiguo como San Juan Bautista, mártir a causa de la corrección política de un pusilánime como Herodes.
No hay más que decir. No se necesita defender ningún sistema político para decir esto.
1. No sabemos si "Francisco F." es Francisco Franco.
2. Aunque lo fuera, la Iglesia ora por el eterno descanso de todos sus hijos, hayan sido probos o no, de un partido político u otro (o de ninguno), etc.
3. Ninguna institución política mundana tiene autoridad para decirle a la Iglesia por quién orar y por quién no, menos que menos en base a la "corrección política", condenada desde tan antiguo como San Juan Bautista, mártir a causa de la corrección política de un pusilánime como Herodes.
No hay más que decir. No se necesita defender ningún sistema político para decir esto.
22/07/16 9:59 PM
"Luis Fernando :Xaberri, la propia Iglesia en España, que había sufrido una persecución como no se había conocido igual en la historia, pidió al régimen franquista que fuera magnánimo. Y no siempre lo fue."
LF, tengo sumo interés y te agradecería que me informaras un poco más. He oído muchop de lo de Guerra Campos en Producciones Armada y en la página de Don Blas Piñar en Producciones Armada.
Sé que Pablo VI pidió clemencia por los cinco de la ETA y del GRAPo que fueron fusilados, y aún así, el militar, General, Generalísimo, no pierde nada para mi. Franco, jovencísimo general, cumpliendo las ordenanzas, hizo fusilar a alguien joven en Africa según su conciencia de general. No admito la pena de muerte, pero no digo, hasta el punto de censurar a los militares que las aplicaron, que todas las aplicaciones en todos los contextos hayan estado mal: por ejemplo, los Reyes Católicos, algún Santo Rey, algún santo militar las habrán aplicado.
Franco, refiriéndonos a su responsabilidad, yo diría con otros, era ujn bu8en militar, que delegaba y NO ESTABA EN ABSOLUTO APEGADO AL PODER, a no ser que lo estuviera de manera heroica al SERVICIO de la PATRIA. Servicio y Patria son algo muchísimo más que una palabra para un -dejémoslo en buen militar, que es , ante todo un buen servidor, y por ello e indisolublemente unido a ello, impepinablemente, una buena persona.
LF, tengo sumo interés y te agradecería que me informaras un poco más. He oído muchop de lo de Guerra Campos en Producciones Armada y en la página de Don Blas Piñar en Producciones Armada.
Sé que Pablo VI pidió clemencia por los cinco de la ETA y del GRAPo que fueron fusilados, y aún así, el militar, General, Generalísimo, no pierde nada para mi. Franco, jovencísimo general, cumpliendo las ordenanzas, hizo fusilar a alguien joven en Africa según su conciencia de general. No admito la pena de muerte, pero no digo, hasta el punto de censurar a los militares que las aplicaron, que todas las aplicaciones en todos los contextos hayan estado mal: por ejemplo, los Reyes Católicos, algún Santo Rey, algún santo militar las habrán aplicado.
Franco, refiriéndonos a su responsabilidad, yo diría con otros, era ujn bu8en militar, que delegaba y NO ESTABA EN ABSOLUTO APEGADO AL PODER, a no ser que lo estuviera de manera heroica al SERVICIO de la PATRIA. Servicio y Patria son algo muchísimo más que una palabra para un -dejémoslo en buen militar, que es , ante todo un buen servidor, y por ello e indisolublemente unido a ello, impepinablemente, una buena persona.
22/07/16 11:16 PM
Xaberri, he leído tanto sobre el tema, que no me acuerdo ahora dónde leí eso, pero estoy seguro de que lo leí y era una fuente buena.
22/07/16 11:24 PM
Bueno, era FRAP, no Grapo. Y claro que no se se es siempre bueno, pero tampoco malo, si no se da tiempo a malearse lo que es bueno, que no es lo mismo que perfecto. Pero aún así, me parece estupendo que la Iglesia pida magnanimidad (grandeza de alma) a un cristiano. Si ese cristiano va a elaborar leyes cristianas lo tendrá más fácil, porque en esas mismas leyes, la magnanimidad podrías entenderse como elemento constitutivo.
Pero amigo, un militar, que sabía que defender no era cosa de un día, que sabía que la Conjura etc., eran reales, que pasaba de los cincuenta, no se podía imaginar que su futuro personal le diera el tiempo suficiente para hacer lo que debía y lo que "la catalana" y otras santas almas le inspiraban, incluyendo la suya propia, que podemos ver de manera transparente en su Testamento de obligada lectura y muy esclarecedor de quién fue ese hombre que tuvimos la suerte de tener como Gobernante y Padre ( si parece que exagero, por favor, que se lean el testamento que esa víbora de Arias Navarro leyó por la televisión. Mejor que se lo lean).
Pero amigo, un militar, que sabía que defender no era cosa de un día, que sabía que la Conjura etc., eran reales, que pasaba de los cincuenta, no se podía imaginar que su futuro personal le diera el tiempo suficiente para hacer lo que debía y lo que "la catalana" y otras santas almas le inspiraban, incluyendo la suya propia, que podemos ver de manera transparente en su Testamento de obligada lectura y muy esclarecedor de quién fue ese hombre que tuvimos la suerte de tener como Gobernante y Padre ( si parece que exagero, por favor, que se lean el testamento que esa víbora de Arias Navarro leyó por la televisión. Mejor que se lo lean).
22/07/16 11:36 PM
Hombre, te acordarás , LF, de situaciones , del meollo, et.. Y la gente es buena hasta que deja de serlo o, sin ser tan exagerado, no es perfecta, por eso es bueno ilustrar lo que se dice cuando se habla de gente tan..tan.. bueno.., de Franco. Yo te creo pero he visto a mucha gente buena equivocarse
22/07/16 11:41 PM
Bueno, era "fuente" y no gente. Pero es parecido y en este caso creo que intercambiable
22/07/16 11:45 PM
. Es no entender la naturaleza de Dios todo amor y misericordia.
Si uno le hace caso!!!!!El que cumple comi palabra, y la de la la Iglesia, mi palabra, los Juzgara en el momento de su muerte, y en el ultimo Dia.
San Juan Pabl II, numerosos textos citados, en la Evangelium Viatae, si no repeta el orden natural es totalitaria.
Y después me dicen que no se perdio el temor de Dios, principio de la Sabiduria!!!!!!
No tengo la Agenda Social donde el Cardenal santo Vietnamita, no la encuentro, no quiero tergivesar nada, a mi me pueden corregir, divulgar errores es diabolico.
De la guerra que motivo los mártires Españoles tengo un libro de fotos, con sacerdotes, sin cabeza, aplastados, las monjas de clausura, muchisimas lo mismo, golpeados, sin piedad.
Lei la Historia del Alcazar, por el Padre Saenz, como modelo el angel del alcazar.Tirad ,Tirad pero sin odio.
Una guerra financiada por los enemigos del mundo, el dinero internacional.Recuerdo siempre un gran heroe de ustedes, que valia por un ejercito y por eso lo mataron, tengo tantos Santos , personajes que está ne el cielo, sin pasar por el purgatorio, que a veces me olvido.
La democracia, hasta en la Iglesia, se democratiza la VERDAD.
Si el Mundo anda mal, es porque no se predica la VERDAD, CRISTO REY!!!!!VIVA!!!!!
Que Dios bendiga a esos martires cuyas almas están gozando de la visión beatifica, estan más vivas que las nuestras con poderoso poder de intercesión.
Si uno le hace caso!!!!!El que cumple comi palabra, y la de la la Iglesia, mi palabra, los Juzgara en el momento de su muerte, y en el ultimo Dia.
San Juan Pabl II, numerosos textos citados, en la Evangelium Viatae, si no repeta el orden natural es totalitaria.
Y después me dicen que no se perdio el temor de Dios, principio de la Sabiduria!!!!!!
No tengo la Agenda Social donde el Cardenal santo Vietnamita, no la encuentro, no quiero tergivesar nada, a mi me pueden corregir, divulgar errores es diabolico.
De la guerra que motivo los mártires Españoles tengo un libro de fotos, con sacerdotes, sin cabeza, aplastados, las monjas de clausura, muchisimas lo mismo, golpeados, sin piedad.
Lei la Historia del Alcazar, por el Padre Saenz, como modelo el angel del alcazar.Tirad ,Tirad pero sin odio.
Una guerra financiada por los enemigos del mundo, el dinero internacional.Recuerdo siempre un gran heroe de ustedes, que valia por un ejercito y por eso lo mataron, tengo tantos Santos , personajes que está ne el cielo, sin pasar por el purgatorio, que a veces me olvido.
La democracia, hasta en la Iglesia, se democratiza la VERDAD.
Si el Mundo anda mal, es porque no se predica la VERDAD, CRISTO REY!!!!!VIVA!!!!!
Que Dios bendiga a esos martires cuyas almas están gozando de la visión beatifica, estan más vivas que las nuestras con poderoso poder de intercesión.
23/07/16 3:37 AM
La Iglesia es forma urgente debe salir de la protestización a la que la han llevado sus pestores, la enorme ignorancia, del pecado original y su gravedad, estamos en caida libre, el pecado original nos hace iguales por la soberbia a Satanás, retiro de 1985, lo tengo escrito y lo leo de vez en cuando, voluntarismos, considerar que todos los peores personajes del evangelio están en mi alma, y no en la de los demás, el Padre Horacio Bojorge que prologa el Libro del Padre Saenz, sobre Lutero, manifiesta que San Ignacio, haria, uso de mantillas, agua bendita, imagenes, la Santisima Virgén Maria, a pesar de ser juzgados como superticiosos, quitar la Humanidad de Cristo de los Crucifijos etc, vamos al DEISMO, no al ecumenismo.La Iglesia del Nuevo orden mundial!!!
Hay que salir de esto!!!
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.
Hay que salir de esto!!!
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.
23/07/16 4:35 AM
Dice Ramontxu que no cree en conceptos absolutos y universales, y por tanto según él "todo es relativo". Pero al afirmar que "todo es relativo" ya está asentando un principio que se pretende de valor universal y por tanto absoluto. Por lo cual Ramonxtu creo que se contradice.
Asimismo, cuando dice que considera malo todo aquello que daña o perjudica al hombre, también está asentando un principio que se pretende de valor universal y, por tanto, absoluto.
Y es que en definitiva, no podemos vivir sin aceptar de un modo u otro principios o valores absolutos.
Asimismo, cuando dice que considera malo todo aquello que daña o perjudica al hombre, también está asentando un principio que se pretende de valor universal y, por tanto, absoluto.
Y es que en definitiva, no podemos vivir sin aceptar de un modo u otro principios o valores absolutos.
23/07/16 10:58 AM
Aunque estoy completamente de acuerdo (como no debe ser de otra manera) con la cita de Centessimus Annus que el atículo nos ofrece, creo que se debe ampliar su contenido con este otro fragmento del mismo punto de la encíclica:
"La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica. Por esto mismo, no puede favorecer la formación de grupos dirigentes restringidos que, por intereses particulares o por motivos ideológicos, usurpan el poder del Estado." (Centessimus Annus,46)
"La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica. Por esto mismo, no puede favorecer la formación de grupos dirigentes restringidos que, por intereses particulares o por motivos ideológicos, usurpan el poder del Estado." (Centessimus Annus,46)
23/07/16 11:04 AM
Ramontxu, el relativismo ético que defiende usted se amolda fácilmente como filosofía legitimadora de cualquier régimen más o menos democrático pero, a priori, carece de cualquier tipo de moral objetiva que pueda servir de acción política por lo que no puedo servir de base moral para ningún partido político. A lo hora de emitir juicios morales dice que "lo bueno es lo que dice la mayoría" negando la existencia de cualquier moral objetiva incluido la católica. Si el relativismo ético no puede aportar ninguna moral objetiva a la sociedad y es la mayoría la que aporta su moral, tanto si es objetiva como subjetiva, entonces el único voto consecuente para la persona que crea en el relativismo ético es el voto nulo dando su voto al partido mayoritario. Cordiales saludos.
23/07/16 11:13 AM
¿Qué es el relativismo ético? San Juan Pablo II dijo de él lo siguiente:
"Hoy se tiende a afirmar que el agnosticismo y el relativismo escéptico son la filosofía y la actitud fundamental correspondientes a las formas políticas democráticas, y que cuantos están convencidos de conocer la verdad, y se adhieren a ella con firmeza no son fiables desde el punto de vista democrático, al no aceptar que la verdad sea determinada por la mayoría o que sea variable según los diversos equilibrios políticos", Centessimus Annus, 46.
Por eso decía que el relativismo ético carece que cualquier tipo de moral objetiva que pueda servir de base a la acción política. Consecuentemente, si para el relativismo ético cualquier código moral es subjetivo no tiene nada que aportar a la sociedad en términos morales y sería la sociedad la que tendría que aportar su moral objetiva. ¿Qué persona podría ser un relativista ético cuando lo cierto es que la mayoría tenemos códigos morales objetivos aunque estos códigos difieran entre sí? Cordiales saludos.
"Hoy se tiende a afirmar que el agnosticismo y el relativismo escéptico son la filosofía y la actitud fundamental correspondientes a las formas políticas democráticas, y que cuantos están convencidos de conocer la verdad, y se adhieren a ella con firmeza no son fiables desde el punto de vista democrático, al no aceptar que la verdad sea determinada por la mayoría o que sea variable según los diversos equilibrios políticos", Centessimus Annus, 46.
Por eso decía que el relativismo ético carece que cualquier tipo de moral objetiva que pueda servir de base a la acción política. Consecuentemente, si para el relativismo ético cualquier código moral es subjetivo no tiene nada que aportar a la sociedad en términos morales y sería la sociedad la que tendría que aportar su moral objetiva. ¿Qué persona podría ser un relativista ético cuando lo cierto es que la mayoría tenemos códigos morales objetivos aunque estos códigos difieran entre sí? Cordiales saludos.
23/07/16 11:37 AM
jackino,
Si me lee bien, verá que yo no he dicho que lo bueno es lo que dice la mayoría. De donde parto, es de la libertad: que cada uno haga lo que quiera (aquí no tiene sentido hablar de bueno ni de malo). Ahora bien, el hecho de que el hombre sea un animal social hace necesario, en primer lugar, aceptar los límites que la libertad de los demás pone a la propia y, en segundo lugar, cooperar y ayudarse mutuamente para alcanzar mayores niveles de felicidad y realización humana. De ahí es de donde nace la moral: de la sociedad.
Esto, trasladado a un sistema político, se traduce en: libertad en la medida de lo posible, respeto mutuo, consenso y, sólo cuando sea necesario, decisión por mayoria.
Efectivamente, no se trata de una moral objetiva en el sentido que usted implica (anterior al hombre y de origen externo a él), pero sí que es objetiva en el sentido propio de la palabra, opuesto a "subjetiva", porque no dice que lo bueno es lo que a cada uno le apetezca, sino lo que sea mejor para todos, que es un hecho objetivo.
Si me lee bien, verá que yo no he dicho que lo bueno es lo que dice la mayoría. De donde parto, es de la libertad: que cada uno haga lo que quiera (aquí no tiene sentido hablar de bueno ni de malo). Ahora bien, el hecho de que el hombre sea un animal social hace necesario, en primer lugar, aceptar los límites que la libertad de los demás pone a la propia y, en segundo lugar, cooperar y ayudarse mutuamente para alcanzar mayores niveles de felicidad y realización humana. De ahí es de donde nace la moral: de la sociedad.
Esto, trasladado a un sistema político, se traduce en: libertad en la medida de lo posible, respeto mutuo, consenso y, sólo cuando sea necesario, decisión por mayoria.
Efectivamente, no se trata de una moral objetiva en el sentido que usted implica (anterior al hombre y de origen externo a él), pero sí que es objetiva en el sentido propio de la palabra, opuesto a "subjetiva", porque no dice que lo bueno es lo que a cada uno le apetezca, sino lo que sea mejor para todos, que es un hecho objetivo.
23/07/16 11:40 AM
Ramontxu:
Creo que fue Bertrand Russell el que cuestionó la libertad indicando que el hablar de libertad, sin decir libertad para que no tiene sentido. Se puede hablar de tener libertad de tener esclavos por ejemplo.... y a lo cual podríamos agregar libertad para aserrar viva una monja. A todos nos gusta la libertad, pero también la seguridad y la justicia. Es indispensable establecer las excepciones a la libertad en base al bien común, que es un concepto POR ENCIMA ella.
Anteriormente comenté que las leyes occidentales, en general (desconozco la legislación española) aceptan el principio que las personas están autorizadas a hacer todo lo que les plazca, excepto lo prohibido por la ley, en consecuencia la Iglesia está autorizada decir misas por los difuntos de acuerdo a sus propias reglas y excepciones, el hacer comentarios al respecto, el gobierno anticatólico establece que continúa con una persecución religiosa al querer disminuir la libertad que usted defiende.
Soy muy insistente en el ejemplo de aserrar viva a una monja porque, por desgracia, no es algo del pasado, sino algo que vivimos todos los días en las clínicas abortivas, encuentro asombrosos parecidos ¿usted no?
Creo que fue Bertrand Russell el que cuestionó la libertad indicando que el hablar de libertad, sin decir libertad para que no tiene sentido. Se puede hablar de tener libertad de tener esclavos por ejemplo.... y a lo cual podríamos agregar libertad para aserrar viva una monja. A todos nos gusta la libertad, pero también la seguridad y la justicia. Es indispensable establecer las excepciones a la libertad en base al bien común, que es un concepto POR ENCIMA ella.
Anteriormente comenté que las leyes occidentales, en general (desconozco la legislación española) aceptan el principio que las personas están autorizadas a hacer todo lo que les plazca, excepto lo prohibido por la ley, en consecuencia la Iglesia está autorizada decir misas por los difuntos de acuerdo a sus propias reglas y excepciones, el hacer comentarios al respecto, el gobierno anticatólico establece que continúa con una persecución religiosa al querer disminuir la libertad que usted defiende.
Soy muy insistente en el ejemplo de aserrar viva a una monja porque, por desgracia, no es algo del pasado, sino algo que vivimos todos los días en las clínicas abortivas, encuentro asombrosos parecidos ¿usted no?
23/07/16 12:42 PM
Francisco, no sea pesado. Está claro que no quieren debatir con usted.
Y eso de que son marxistas no sé de dónde se lo saca. Ser ateo no significa necesariamente ser marxista.
Y eso de que son marxistas no sé de dónde se lo saca. Ser ateo no significa necesariamente ser marxista.
23/07/16 1:11 PM
De ahí es de donde nace la moral: de la sociedad.
Y por tanto, si a la sociedad le parece bien matar a los ancianos a partir de cierta edad, para que no sean una carga económica y social excesiva, se les mata.
Y si a la sociedad le parece bien matar a los niños antes de nacer o justo después de nacer, como ocurría durante el imperio romano, se les mata.
Y si a la sociedad le parece que hay que incinerar a los miembros de una cierta raza en unos crematorios, se les incinera.
Y ni que decir tiene que si a la sociedad le parece bien matar infieles, se les mata.
Y si a la sociedad le parece fantástico guillotinar a religiosos, se les guillotina.
Cuando la bondad o maldad de los actos morales depende de opiniones, mayoritarias o no, y no de su propia naturaleza, se abre la puerta a la barbarie. Siempre. Sin excepción.
23/07/16 1:16 PM
Estoy completamente de acuerdo con tu articulo.
La Iglesia se mantiene en el mundo porque es un obra de Dios
En muy pocos años solo quedara un resto
La verdad nos hace libres
y una cosa es la verdad y otra las opiniones
La Iglesia se mantiene en el mundo porque es un obra de Dios
En muy pocos años solo quedara un resto
La verdad nos hace libres
y una cosa es la verdad y otra las opiniones
23/07/16 1:51 PM
Ramontxu / Antonio 1/ Renzo /Gringo/ Javier Ejias:
Para aquellos que consideran que aserrar viva una monja es cosa del pasado, que no tiene nada que ver con la persecución religiosa en la actualidad vía limitar la libertad de la Iglesia y a través de "aserrar vivos" a nuestros hijos en las clínicas abortivas se les recomienda el video "El Grito Silencioso" disponible en youtube en "youtube.com/watch?v=cHq4QItAtAU"
¿A que no se atreven a verlo?
Para aquellos que consideran que aserrar viva una monja es cosa del pasado, que no tiene nada que ver con la persecución religiosa en la actualidad vía limitar la libertad de la Iglesia y a través de "aserrar vivos" a nuestros hijos en las clínicas abortivas se les recomienda el video "El Grito Silencioso" disponible en youtube en "youtube.com/watch?v=cHq4QItAtAU"
¿A que no se atreven a verlo?
23/07/16 1:51 PM
Luis Fernando,
Si quieres debatir conmigo, yo encantado. Y si no quieres, también. Pero si debates, hazlo con seriedad, no así.
Empiezas tu lanzándome una pregunta. Te respondo y te haces el sueco. Resulta que me responde Bruno. Yo, que soy educado, también le respondo a él, pero entonces es Bruno el que se hace el sueco y tu incluso le dices que no merece la pena hablar conmigo...
Ahora empiezas otra vez...
Lo que digo: un poco de seriedad, por favor.
Si quieres debatir conmigo, yo encantado. Y si no quieres, también. Pero si debates, hazlo con seriedad, no así.
Empiezas tu lanzándome una pregunta. Te respondo y te haces el sueco. Resulta que me responde Bruno. Yo, que soy educado, también le respondo a él, pero entonces es Bruno el que se hace el sueco y tu incluso le dices que no merece la pena hablar conmigo...
Ahora empiezas otra vez...
Lo que digo: un poco de seriedad, por favor.
23/07/16 2:27 PM
Ramontxu:
Si mal no recuerdo la pregunta que le hiciste a Luis Fernando era
"Dame una situación con visos de realidad y quizá pueda decirte lo que yo haría, pero aún en ese caso, no se podría sacar una conclusión sobre lo que yo mismo haría en otra situación parecida pero distinta. Mucho menos se podría sacar una conclusión sobre lo que yo pienso en relación con verdades, valores o bienes absolutos, porque yo, simplemente, no pienso sobre esas cosas."
Y creo que no te dio una sino varias situaciones, así que no es él quien se hace el sueco, tu opinión, por favor en:
"Y por tanto, si a la sociedad le parece bien matar a los ancianos a partir de cierta edad, para que no sean una carga económica y social excesiva, se les mata.
Y si a la sociedad le parece bien matar a los niños antes de nacer o justo después de nacer, como ocurría durante el imperio romano, se les mata.
Y si a la sociedad le parece que hay que incinerar a los miembros de una cierta raza en unos crematorios, se les incinera.
Y ni que decir tiene que si a la sociedad le parece bien matar infieles, se les mata.
Y si a la sociedad le parece fantástico guillotinar a religiosos, se les guillotina.
Cuando la bondad o maldad de los actos morales depende de opiniones, mayoritarias o no, y no de su propia naturaleza, se abre la puerta a la barbarie. Siempre. Sin excepción."
Seriedad por favor.
Si mal no recuerdo la pregunta que le hiciste a Luis Fernando era
"Dame una situación con visos de realidad y quizá pueda decirte lo que yo haría, pero aún en ese caso, no se podría sacar una conclusión sobre lo que yo mismo haría en otra situación parecida pero distinta. Mucho menos se podría sacar una conclusión sobre lo que yo pienso en relación con verdades, valores o bienes absolutos, porque yo, simplemente, no pienso sobre esas cosas."
Y creo que no te dio una sino varias situaciones, así que no es él quien se hace el sueco, tu opinión, por favor en:
"Y por tanto, si a la sociedad le parece bien matar a los ancianos a partir de cierta edad, para que no sean una carga económica y social excesiva, se les mata.
Y si a la sociedad le parece bien matar a los niños antes de nacer o justo después de nacer, como ocurría durante el imperio romano, se les mata.
Y si a la sociedad le parece que hay que incinerar a los miembros de una cierta raza en unos crematorios, se les incinera.
Y ni que decir tiene que si a la sociedad le parece bien matar infieles, se les mata.
Y si a la sociedad le parece fantástico guillotinar a religiosos, se les guillotina.
Cuando la bondad o maldad de los actos morales depende de opiniones, mayoritarias o no, y no de su propia naturaleza, se abre la puerta a la barbarie. Siempre. Sin excepción."
Seriedad por favor.
23/07/16 2:52 PM
Ramontxu, por lo que dices el relativismo ético solamente tiene un principio ético objetivo: que lo ético depende de lo que diga la mayoría. Según esto, el resto de los principios éticos que puedan llegar a defender siempre serán subjetivos en la medida en que puedan variar según la opinión de la mayoría. Cuanto más subjetivo sea un código ético más relativo será. Cordiales saludos.
23/07/16 6:23 PM
Jackino:
Y quizás ni siquiera dice eso, porque habría que especificar si la mayoría se refiere dentro del país, del estado, provincia o del mundo mundial.....quién tiene derecho a votar, el adulto, el niño hasta que edad, el anciano senil hasta que edad.... si es mayoría absoluta o mayoría relativa......de como las minorías utilizan la propaganda para intentar cambiar los valores y código de conducta de las demás personas..... y así hasta el infinito.
Como conclusión, la propuesta por Luis Fernando es de una solidez ética formidable: "Cuando la bondad o maldad de los actos morales depende de opiniones, mayoritarias o no, y no de su propia naturaleza, se abre la puerta a la barbarie. Siempre. Sin excepción."
Y quizás ni siquiera dice eso, porque habría que especificar si la mayoría se refiere dentro del país, del estado, provincia o del mundo mundial.....quién tiene derecho a votar, el adulto, el niño hasta que edad, el anciano senil hasta que edad.... si es mayoría absoluta o mayoría relativa......de como las minorías utilizan la propaganda para intentar cambiar los valores y código de conducta de las demás personas..... y así hasta el infinito.
Como conclusión, la propuesta por Luis Fernando es de una solidez ética formidable: "Cuando la bondad o maldad de los actos morales depende de opiniones, mayoritarias o no, y no de su propia naturaleza, se abre la puerta a la barbarie. Siempre. Sin excepción."
23/07/16 7:50 PM
Ya está bien de bobadas. Hoy día un católico tiene obligación moral de ser demócrata. Quien no es buen demócrata no es buen católico. Lo dice claramente el Concilio Vaticano II e incluso el Catecismo.
23/07/16 10:59 PM
Luis Cecilio, lo que dices es escandalosamente ridículo. Sobre todo después de los comentarios en los que se ha expuesto con claridad lo que la Iglesia piensa de los sistemas de gobierno, según el esquema aristotélico asumido y perfeccionado por Santo Tomás de Aquino.
23/07/16 11:19 PM
Ramontxu
El punto central de mi respuesta a la pregunta de Luis Fernando es que yo no creo en absolutos. Los absolutos pertenecen al mundo de los conceptos y no tienen ninguna relación con la realidad, en la que todo es relativo, contingente y continuamente cambiante. Y, en materia de moral tampoco creo en principios, valores o “bienes” absolutos, por la misma razón.
-------------------
La realidad no es relativa, es absoluta, perfecta y concreta en su definición. Contrapones "absoluto" con "relativo". Lo contrario de absoluto es incompleto o parcial. De acuerdo con esta acepción, lo relativo se difiere en relación con lo completo o con lo absoluto.
¿La realidad es contingente? Entiendo que siempre que se introduzca un sujeto racional que influya sobre ella y que incluya el factor libertad. Por eso, porque existe la posiblidad de la contingencia y porque la realidad es cambiante, las personas hacen planes hacia el futuro y se pueden establecer juicios acerca de la eficacia de éstos.
---------------
Ramontxu
Yo no entiendo cómo desde un punto de vista cristiano ortodoxo se puede decir, no ya que la democracia es el mejor sistema político, sino ni siquiera que es lícito.
Efectivamente, en el cristianismo hay una Verdad y un Bien, que son los que son y no otros. Y de ellos se han de derivar unas leyes positivas que son las que deben ser y no otras. No hay espacio para opiniones. Puede haber opiniones y cambios en cuestiones de detalle, pero no en lo fundamental, que es casi todo.
La democracia, por el contrario, está basada en que no hay ninguna verdad ni bien absolutos, que todo es relativo (. . .)
--------------------------------
Primero. Porque hay libertad, capacidad creativa y distintas formas de acercarse a la verdad de acuerdo a las circunstancias propias del momento, en una sociedad que funciona como una suma de individuos, formas de democracia formal no son incompatibles con el cristianismo.
Segundo. No se entiende como deduces que, de ser la realidad relativa, la democracia liberal es un sistema propio a ésta. Aparte de la morcilla de "se debe construir una sociedad en la que cada uno pueda pensar y vivir de acuerdo a sus convicciones, respetando también la libertad de los demás y que, en las cuestiones en las que eso no sea posible, se trate de ceder parcialmente y llegar a un consenso, en último término, se imponga la opinión de la mayoría". A ver por qué se va a tener que deber eso, axioma gratuito y absoluto. Y a ver que es eso de la libertad, concepto gratuito y absoluto.
------------------------
Ramontxu
libertad: que cada uno haga lo que quiera (aquí no tiene sentido hablar de bueno ni de malo) (. . .) no se trata de una moral objetiva en el sentido que usted implica (anterior al hombre y de origen externo a él), pero sí que es objetiva en el sentido propio de la palabra, opuesto a "subjetiva", porque no dice que lo bueno es lo que a cada uno le apetezca, sino lo que sea mejor para todos, que es un hecho objetivo.
-------------------------
Pero si se contradice usted a si mismo en dos párrafos que están seguidos. Aparte del hecho de que "lo que sea mejor para todos" es un principio de lo mas absoluto, puesto que considera que hay algo que es "lo mejor para todos". O sea que se podría decir que "en el no cristianismo hay una Verdad y un Bien, que son los que son y no otros. Y de ellos se han de derivar unas leyes positivas que son las que deben ser y no otras. No hay espacio para opiniones. Puede haber opiniones y cambios en cuestiones de detalle, pero no en lo fundamental, que es casi todo".
Y el tema de la libertad: hacer lo que uno quiera pero . . . " libertad en la medida de lo posible, respeto mutuo, consenso y, sólo cuando sea necesario, decisión por mayoría".
Imagino que será respeto mutuo relativo, contingente y continuamente cambiante.
---------------------
Ramontxu
Al contrario, Palas, sólo los que no admitimos absolutos, tenemos dilemas morales. La razón es obvia.
-------------------------------------
No se donde ve usted esa obviedad
---------------------
Ramontxu
Por eso, entre otras cosas, digo que tenemos una vida mas plenamente humana
-------------------
Sí, si consideramos que el pensamiento mágico otorga una vida mas plenamente humana. Relativamente hablando, claro.
El punto central de mi respuesta a la pregunta de Luis Fernando es que yo no creo en absolutos. Los absolutos pertenecen al mundo de los conceptos y no tienen ninguna relación con la realidad, en la que todo es relativo, contingente y continuamente cambiante. Y, en materia de moral tampoco creo en principios, valores o “bienes” absolutos, por la misma razón.
-------------------
La realidad no es relativa, es absoluta, perfecta y concreta en su definición. Contrapones "absoluto" con "relativo". Lo contrario de absoluto es incompleto o parcial. De acuerdo con esta acepción, lo relativo se difiere en relación con lo completo o con lo absoluto.
¿La realidad es contingente? Entiendo que siempre que se introduzca un sujeto racional que influya sobre ella y que incluya el factor libertad. Por eso, porque existe la posiblidad de la contingencia y porque la realidad es cambiante, las personas hacen planes hacia el futuro y se pueden establecer juicios acerca de la eficacia de éstos.
---------------
Ramontxu
Yo no entiendo cómo desde un punto de vista cristiano ortodoxo se puede decir, no ya que la democracia es el mejor sistema político, sino ni siquiera que es lícito.
Efectivamente, en el cristianismo hay una Verdad y un Bien, que son los que son y no otros. Y de ellos se han de derivar unas leyes positivas que son las que deben ser y no otras. No hay espacio para opiniones. Puede haber opiniones y cambios en cuestiones de detalle, pero no en lo fundamental, que es casi todo.
La democracia, por el contrario, está basada en que no hay ninguna verdad ni bien absolutos, que todo es relativo (. . .)
--------------------------------
Primero. Porque hay libertad, capacidad creativa y distintas formas de acercarse a la verdad de acuerdo a las circunstancias propias del momento, en una sociedad que funciona como una suma de individuos, formas de democracia formal no son incompatibles con el cristianismo.
Segundo. No se entiende como deduces que, de ser la realidad relativa, la democracia liberal es un sistema propio a ésta. Aparte de la morcilla de "se debe construir una sociedad en la que cada uno pueda pensar y vivir de acuerdo a sus convicciones, respetando también la libertad de los demás y que, en las cuestiones en las que eso no sea posible, se trate de ceder parcialmente y llegar a un consenso, en último término, se imponga la opinión de la mayoría". A ver por qué se va a tener que deber eso, axioma gratuito y absoluto. Y a ver que es eso de la libertad, concepto gratuito y absoluto.
------------------------
Ramontxu
libertad: que cada uno haga lo que quiera (aquí no tiene sentido hablar de bueno ni de malo) (. . .) no se trata de una moral objetiva en el sentido que usted implica (anterior al hombre y de origen externo a él), pero sí que es objetiva en el sentido propio de la palabra, opuesto a "subjetiva", porque no dice que lo bueno es lo que a cada uno le apetezca, sino lo que sea mejor para todos, que es un hecho objetivo.
-------------------------
Pero si se contradice usted a si mismo en dos párrafos que están seguidos. Aparte del hecho de que "lo que sea mejor para todos" es un principio de lo mas absoluto, puesto que considera que hay algo que es "lo mejor para todos". O sea que se podría decir que "en el no cristianismo hay una Verdad y un Bien, que son los que son y no otros. Y de ellos se han de derivar unas leyes positivas que son las que deben ser y no otras. No hay espacio para opiniones. Puede haber opiniones y cambios en cuestiones de detalle, pero no en lo fundamental, que es casi todo".
Y el tema de la libertad: hacer lo que uno quiera pero . . . " libertad en la medida de lo posible, respeto mutuo, consenso y, sólo cuando sea necesario, decisión por mayoría".
Imagino que será respeto mutuo relativo, contingente y continuamente cambiante.
---------------------
Ramontxu
Al contrario, Palas, sólo los que no admitimos absolutos, tenemos dilemas morales. La razón es obvia.
-------------------------------------
No se donde ve usted esa obviedad
---------------------
Ramontxu
Por eso, entre otras cosas, digo que tenemos una vida mas plenamente humana
-------------------
Sí, si consideramos que el pensamiento mágico otorga una vida mas plenamente humana. Relativamente hablando, claro.
23/07/16 11:56 PM
A diferencia de Renzo y Gringo, Ramontxu es demoniaco:
"En realidad, la vida sin absolutos es más plenamente humana que con ellos. Atrévete."
Pero aparte de eso, lo que dice no tiene sentido, pues siempre es necesario establecer principios obsolutos, que deben ser reconicidos por todos mediante la razón ordenada. Si no fuese así, entonces sobreviene el caos social, un poco lo que pasa ahora en todas las sociedades humanas.
Saludos.
"En realidad, la vida sin absolutos es más plenamente humana que con ellos. Atrévete."
Pero aparte de eso, lo que dice no tiene sentido, pues siempre es necesario establecer principios obsolutos, que deben ser reconicidos por todos mediante la razón ordenada. Si no fuese así, entonces sobreviene el caos social, un poco lo que pasa ahora en todas las sociedades humanas.
Saludos.
24/07/16 12:00 AM
Andrés, Luis Cecilio Perales Rodas está siendo irónico.
Leyendo algunos comentarios pareciera ser que de la inmolación de los miembros del Proyecto Agrícola del Templo del Pueblo, en Jonestown, en la Guyana, la controversia que se ha de suscitar es si ésta se produjo de acuerdo al quorum mínimo requerido del 50% + 1, o si hubiese sido necesario para su consumación el acuerdo de las 3/5 partes de los coterráneos.
Leyendo algunos comentarios pareciera ser que de la inmolación de los miembros del Proyecto Agrícola del Templo del Pueblo, en Jonestown, en la Guyana, la controversia que se ha de suscitar es si ésta se produjo de acuerdo al quorum mínimo requerido del 50% + 1, o si hubiese sido necesario para su consumación el acuerdo de las 3/5 partes de los coterráneos.
24/07/16 12:11 AM
Daniel Riquelme
El Ramontxu es un canalla y un miserable. Solo hay que ver los comentarios que hizo en su momento sobre las víctimas del terrorismo. Si existiese la justicia poética algun día debería darse cuenta de lo que ha hecho.
El Ramontxu es un canalla y un miserable. Solo hay que ver los comentarios que hizo en su momento sobre las víctimas del terrorismo. Si existiese la justicia poética algun día debería darse cuenta de lo que ha hecho.
24/07/16 2:45 AM
Luis Cecilio
¿De verdad que un cristiano solo puede ser demócrata?
Hombre, en general las democracias estan degenerando en unas dictaduras de lo políticamente correcto, en las que se asesina a los no nacidos, y en las que los católicos son tratados como ciudadanos de segunda clase.
Los anticatólicos cuando tienen mayoría aprueban una ley como la del aborto, pero oye que no se les ocurra a los católicos cuando tienen mayoría derogarla.
Mira las presiones de la UE con Polonia sobre el aborto.
¿Eso es una democracia?
Una democracia es mucho mas que votar.
Leete a tocqueville y veras.
¿De verdad que un cristiano solo puede ser demócrata?
Hombre, en general las democracias estan degenerando en unas dictaduras de lo políticamente correcto, en las que se asesina a los no nacidos, y en las que los católicos son tratados como ciudadanos de segunda clase.
Los anticatólicos cuando tienen mayoría aprueban una ley como la del aborto, pero oye que no se les ocurra a los católicos cuando tienen mayoría derogarla.
Mira las presiones de la UE con Polonia sobre el aborto.
¿Eso es una democracia?
Una democracia es mucho mas que votar.
Leete a tocqueville y veras.
24/07/16 2:51 AM
Bruno: Hay algo que investigar que no me encaja y que, en cierta manera tiene que ver con el post. ¿Qué hace un católico "a todo dar", que diría un mexicano, que fue misionero en Honduras, de vicepresidente de Hillary Clinton? Me refiero a Tim Kaine. La abortista más abortista de todas las abortistas y partidaria de meter en vereda a las iglesias ¿qué jugarreta está preparando metiendo a un individuo con ese curriculum en la vicepresidencia de EE.UU? Si encontráis artículos en inglés sobre este señor que puedan aclararnos este galimatías sería, no sólo interesante, sino necesario para saber por dónde va la cosa. A ver si Infocatólica puede averiguar algo. Gracias.
24/07/16 10:56 AM
Daniel Riquelme:
El amor viene de Dios y el odio del demonio.... parafraseando a L.F. "Siempre. Sin excepción".
Así que quien odia sigue al demonio.... sin importar la causa generadora del odio, usando los ejemplos de L.F. si odias a los pro-choise, o pro life, jacobinos o cristianos, defensores o detractores de la eutanasia, judíos o nazis, musulmanes o infieles sigues al demonio. También en cualquier otro ejemplo: franquistas o republicanos, conquistadores o indios, esclavistas o esclavos.....Lo comento porque se leen comentarios de odio hasta de los que aseguran ser "católicos".
Yo he hablado de que se acerca la fase militar de la guerra contra los nosotros los católicos, yo la considero inevitable debido a lo avanzada que está la guerra ideológica (¡Cuestionar el derecho de rezar o dar misas por los muertos!), es nuestro deber y nuestro derecho el defendernos, pero debemos hacerlo sin odio en nuestros corazones.
El amor viene de Dios y el odio del demonio.... parafraseando a L.F. "Siempre. Sin excepción".
Así que quien odia sigue al demonio.... sin importar la causa generadora del odio, usando los ejemplos de L.F. si odias a los pro-choise, o pro life, jacobinos o cristianos, defensores o detractores de la eutanasia, judíos o nazis, musulmanes o infieles sigues al demonio. También en cualquier otro ejemplo: franquistas o republicanos, conquistadores o indios, esclavistas o esclavos.....Lo comento porque se leen comentarios de odio hasta de los que aseguran ser "católicos".
Yo he hablado de que se acerca la fase militar de la guerra contra los nosotros los católicos, yo la considero inevitable debido a lo avanzada que está la guerra ideológica (¡Cuestionar el derecho de rezar o dar misas por los muertos!), es nuestro deber y nuestro derecho el defendernos, pero debemos hacerlo sin odio en nuestros corazones.
24/07/16 12:16 PM
Creo que lo más importante es el último párrafo. Creo que es un error menor el de este comunicado. Para mí error mayor es incurrir en silencio cuando a un compañero obispo le están dando hasta en el DNI. El Cardenal Cañizares no ha recibido la solidaridad necesaria por parte de la CEE cuando desde su arzobispado se ha defendido a la familia. Seamos más puntillosos con las diócesis que son tibias.
24/07/16 4:38 PM
Borja, el Card. Cañizares ha defendido enfáticamente a la Familia, tal como ahora defiende enfáticamente a la Democracia.
No cuela, porque la Democracia ha sido y es el verdugo de la Familia, su más enconada enemiga.
Y ni que hablar que el Cardenal prioriza su devoción democrática por sobre su misión fundamental. Un desastre.
No cuela, porque la Democracia ha sido y es el verdugo de la Familia, su más enconada enemiga.
Y ni que hablar que el Cardenal prioriza su devoción democrática por sobre su misión fundamental. Un desastre.
25/07/16 1:49 AM
Ricardo:
ya lo puntualizó Bruno, "Claramente no es una democracia, sino una demagogia."
ya lo puntualizó Bruno, "Claramente no es una democracia, sino una demagogia."
25/07/16 11:04 AM
La democracia no es criterio seguro de verdad ni de bien, pues la experiencia histórica nos demuestra que lo que la mayoría acepta no siempre es verdadero ni bueno.
Así durante mucho tiempo la mayoría pensó que la tierra era plana y que el Sol giraba alrededor de la Tierra, o que sangrar a los enfermos era una buena terapia.
También hay países en los que la mayoría admite como buena la ablación del clítoris o la poligamia, e incluso en la India se considera bueno quemar a la viuda viva junto con el cónyuge muerto.
Por tanto lo que diga o piense la mayoría no es criterio seguro de verdad ni de bien La mayoría desgraciadamente puede equivocarse, pues como dijo Cicerón el número de los estultos es infinito. Por lo que no nos queda más remedio que ir a criterios objetivos de verdad y de bien demostrados y explicados según una correcta filosofía o Metafísica.
Así durante mucho tiempo la mayoría pensó que la tierra era plana y que el Sol giraba alrededor de la Tierra, o que sangrar a los enfermos era una buena terapia.
También hay países en los que la mayoría admite como buena la ablación del clítoris o la poligamia, e incluso en la India se considera bueno quemar a la viuda viva junto con el cónyuge muerto.
Por tanto lo que diga o piense la mayoría no es criterio seguro de verdad ni de bien La mayoría desgraciadamente puede equivocarse, pues como dijo Cicerón el número de los estultos es infinito. Por lo que no nos queda más remedio que ir a criterios objetivos de verdad y de bien demostrados y explicados según una correcta filosofía o Metafísica.
25/07/16 11:41 AM
Francisco, el problema es el uso, no el abuso.
El problema ES la Democracia, no la demagogia. La Democracia que es deudora de la Francesada, liberal hasta el tuétano, enemiga de Dios y de su Iglesia, de la familia y del hombre.
Contrariamente a lo que muchos suponen, yo creo que la demagogia es menos dañina que la democracia, porque es una democracia enferma, que muestra su costado adulador y mentiroso de manera casi obscena. y por lo tanto provoca un rechazo sensible.
No, la verdaderamente peligrosa es la Democracia sana y vigorosa, la que es capaz de mostrarse amiga de la Iglesia, la que ejerce las virtudes republicanas y no cae en la corrupción. La que es capaz de hacer creer que es "la menos mala de las formas de gobierno" fuera de la cual "no hay salvación". La que se propone a sí misma como religión o "forma de vida".
¡Ésa es la peligrosa!
El problema ES la Democracia, no la demagogia. La Democracia que es deudora de la Francesada, liberal hasta el tuétano, enemiga de Dios y de su Iglesia, de la familia y del hombre.
Contrariamente a lo que muchos suponen, yo creo que la demagogia es menos dañina que la democracia, porque es una democracia enferma, que muestra su costado adulador y mentiroso de manera casi obscena. y por lo tanto provoca un rechazo sensible.
No, la verdaderamente peligrosa es la Democracia sana y vigorosa, la que es capaz de mostrarse amiga de la Iglesia, la que ejerce las virtudes republicanas y no cae en la corrupción. La que es capaz de hacer creer que es "la menos mala de las formas de gobierno" fuera de la cual "no hay salvación". La que se propone a sí misma como religión o "forma de vida".
¡Ésa es la peligrosa!
25/07/16 1:50 PM
Además, opino que el hombre no debe guiarse sólo por lo que diga o haga "la mayoría" sino por lo que su recta razón le asegure que es verdadero y bueno. No es propio de la dignidad racional del hombre decir que algo es verdadero o bueno sólo o principalmente por que así lo diga o estime la mayoría, si además no se lo dice también un análisis objetivo de la propia razón.
Tras el principio democrático, tan en boga actualmente, se esconde una enorme pereza intelectual y moral del individuo para llevar a cabo su propio análisis racional. Es más cómodo dejar que sea la mayoría la que nos diga lo que es verdadero y bueno que arrostrar con diligencia el propio trabajo o esfuerzo de análisis y discernimiento racional filosófico y metafísico.
Si lo que nos asegura nuestra recta razón, después de diligente inspección racional, resulta que, además, coincide con lo que piensa la mayoría, pues tanto mejor. Pero nos convertimos en irracionales borregos si omitiendo dicho examen racional personal, nos entregamos simplistamente a lo que diga o haga la mayoría, pensando que algo es verdadero o bueno simplemente por que así lo considere la mayoría.
En resumen, más Platón y Aristóteles y menos borreguismo democrático.
Tras el principio democrático, tan en boga actualmente, se esconde una enorme pereza intelectual y moral del individuo para llevar a cabo su propio análisis racional. Es más cómodo dejar que sea la mayoría la que nos diga lo que es verdadero y bueno que arrostrar con diligencia el propio trabajo o esfuerzo de análisis y discernimiento racional filosófico y metafísico.
Si lo que nos asegura nuestra recta razón, después de diligente inspección racional, resulta que, además, coincide con lo que piensa la mayoría, pues tanto mejor. Pero nos convertimos en irracionales borregos si omitiendo dicho examen racional personal, nos entregamos simplistamente a lo que diga o haga la mayoría, pensando que algo es verdadero o bueno simplemente por que así lo considere la mayoría.
En resumen, más Platón y Aristóteles y menos borreguismo democrático.
25/07/16 1:58 PM
Antonio 1:
¿Ya regresaste?
Una leyenda Aragonesa, de Huesca mas exactamente, nos asegura que es totalmente válido dar misas por el diablo. Y esto no debería de sorprender a nadie, ya que Jesús nos pide en Mateo 5:44 que oremos por nuestros enemigos, por quienes nos persiguen. Por supuesto que en esa oración lo que debemos pedir es el bien para ellos, entendiéndose por ello que se arrepientan y se sometan a la voluntad divina (tal como nos lo cuenta la leyenda).
Así que quien asegura que Franco es "el diablo" (o Stalin, o Hitler, o Hernán Cortés, o..... el que sea) y que no es correcto darle una misa, pues, al menos, debería leer un poco mas de literatura medieval y revisar su concepto de lo que es ser cristiano.
¿Ya regresaste?
Una leyenda Aragonesa, de Huesca mas exactamente, nos asegura que es totalmente válido dar misas por el diablo. Y esto no debería de sorprender a nadie, ya que Jesús nos pide en Mateo 5:44 que oremos por nuestros enemigos, por quienes nos persiguen. Por supuesto que en esa oración lo que debemos pedir es el bien para ellos, entendiéndose por ello que se arrepientan y se sometan a la voluntad divina (tal como nos lo cuenta la leyenda).
Así que quien asegura que Franco es "el diablo" (o Stalin, o Hitler, o Hernán Cortés, o..... el que sea) y que no es correcto darle una misa, pues, al menos, debería leer un poco mas de literatura medieval y revisar su concepto de lo que es ser cristiano.
25/07/16 2:24 PM
La leyenda, que como tal no es un hecho histórico, no asegura que sea válido, sino que se hizo.
25/07/16 2:37 PM
Luis Fernando: Tienes razón, una disculpa.
No es la primera vez que me corriges cuando escribo sobre el diablo, y es que tengo la esperanza que todos nuestros enemigos, incluso él, finalmente se arrepentirán.
No es la primera vez que me corriges cuando escribo sobre el diablo, y es que tengo la esperanza que todos nuestros enemigos, incluso él, finalmente se arrepentirán.
25/07/16 2:47 PM
De hecho en todas las Misas nos acordamos y mencionamos al Diablo, !como podríamos olvidarnos al esgrimir nuestra mas formidable arma del que es uno de nuestros más formidables enemigos¡, cuando decimos en el Paternoster "líbranos del malo" o séase del Maligno.
Con ello no decimos la Misa por el Malo o a favor del Malo, sino contra él, al tiempo que hacemos profesión de Fe en su existencia e invocamos el auxilio divino para salir victoriosos de sus formidables asechanzas.
Con ello no decimos la Misa por el Malo o a favor del Malo, sino contra él, al tiempo que hacemos profesión de Fe en su existencia e invocamos el auxilio divino para salir victoriosos de sus formidables asechanzas.
25/07/16 2:54 PM
Francisco de México. No se puede tener esperanzas en la conversión de Satanás ni de los ángeles caídos ni de aquellos que estén en el infierno. La teoría de la apocatástasis, casi tan antigua como la Iglesia, fue reiteradamente rechazada por el Magisterio. Hay un momento donde la elección por Dios o contra Dios es definitiva, y ya no hay vuelta atrás. Los demonios no pueden arrepentirse, ni tampoco aquellos que, por propia culpa, caen en el infierno. Por tanto NO se puede ofrecer Misa por el demonio.
25/07/16 4:04 PM
¡Todos los días se aprende algo nuevo! Resulta que uno es heterodoxo sin saberlo.
De cualquier forma, es una bonita leyenda.
De cualquier forma, es una bonita leyenda.
25/07/16 4:42 PM
Andrés, es tal cual como dices.
El Dante, en su magnífica obra LA DIVINA COMEDIA, ha puesto un cartel a las puertas del Averno: "Lasciate ogni speranza voi ch'entrate" ("Quien aquí entre abandone toda esperanza"). Eso es teológicamente correcto: el estado de perdición de Satanás, de sus demonios y de las almas de los condenados es irreversible.
Justamente es la realidad y la irreversibilidad de la condenación posible el mentís más elocuente contra una herejía que actualmente cunde en la Iglesia: la "misericorditis", según la cual Dios siempre concede "moratorias".
El Dante, en su magnífica obra LA DIVINA COMEDIA, ha puesto un cartel a las puertas del Averno: "Lasciate ogni speranza voi ch'entrate" ("Quien aquí entre abandone toda esperanza"). Eso es teológicamente correcto: el estado de perdición de Satanás, de sus demonios y de las almas de los condenados es irreversible.
Justamente es la realidad y la irreversibilidad de la condenación posible el mentís más elocuente contra una herejía que actualmente cunde en la Iglesia: la "misericorditis", según la cual Dios siempre concede "moratorias".
25/07/16 7:02 PM
¡Cuántos comentarios, ¿verdad, Bruno?
En fin, a lo que iba. Dos cosas:
1º Es cierto que, como dice Luis Fernando, el Reino de Dios es una monarquía absolutísima, pero los que estamos o aspiramos a ese Reino nos vamos conformando a la manera de ser de ese monarca, participamos o aspiramos a participar de ella. Si no me equivoco, eso se llama la Gracia. (Por cierto, he abierto el portal y, al mirar la lista de blogs con las fotografías de los blogueros, me he dicho: ¡vaya! Un nuevo bloguero. ¡Pues no! Era Luis Fernando.
2º Para quien diga que un Estado laico no tiene por qué obligar a quienes no sean católicos a seguir las normas de la Iglesia: Bien, bien, pero... ¿qué culpa tiene un niño en gestación si sus padres son ateos?
Saludos cordiales.
En fin, a lo que iba. Dos cosas:
1º Es cierto que, como dice Luis Fernando, el Reino de Dios es una monarquía absolutísima, pero los que estamos o aspiramos a ese Reino nos vamos conformando a la manera de ser de ese monarca, participamos o aspiramos a participar de ella. Si no me equivoco, eso se llama la Gracia. (Por cierto, he abierto el portal y, al mirar la lista de blogs con las fotografías de los blogueros, me he dicho: ¡vaya! Un nuevo bloguero. ¡Pues no! Era Luis Fernando.
2º Para quien diga que un Estado laico no tiene por qué obligar a quienes no sean católicos a seguir las normas de la Iglesia: Bien, bien, pero... ¿qué culpa tiene un niño en gestación si sus padres son ateos?
Saludos cordiales.
26/07/16 1:05 PM
Pues sí, Andrés. Lo de la esperanza de salvación de los demonios y condenados es el despropósito de los despropósitos. Y menos mal que es así porque, si no, estaríamos todo el tiempo pronunciando la palabra "apocatástasis", con lo difícil que es de pronunciar.
26/07/16 1:10 PM
"¿qué culpa tiene un niño en gestación si sus padres son ateos?"
¿Culpa?, una situación como esa sólo se puede calificar como dicha.
¿Culpa?, una situación como esa sólo se puede calificar como dicha.
26/07/16 3:00 PM
Renzo, Vicente se refiere a los niños abortados por padres ateos.
Te has ido al trapo.
Te has ido al trapo.
26/07/16 3:29 PM
"Vicente se refiere a los niños abortados por padres ateos."
Caramba!!!, sí que hay que ser fino leyendo entre líneas para entenderles a ustedes. Pero, en todo caso, da igual que los padres sean ateos, creyentes (sí, también abortan aunque en el anonimato) o agnósticos, ¿no?
Caramba!!!, sí que hay que ser fino leyendo entre líneas para entenderles a ustedes. Pero, en todo caso, da igual que los padres sean ateos, creyentes (sí, también abortan aunque en el anonimato) o agnósticos, ¿no?
26/07/16 3:51 PM
Renzo:
¿tu si nos puedes definir en que circunstancias aserrar vivo a un ser humano es bueno y en otras es malo?
Me imagino que es bueno para ti, si es un no nacido, o una monja o cualquier otro católico, o simplemente alguien que estorbe a los objetivos de la Internacional Marxista. Y malo en caso que sea lo contrario.
Y por cierto, los católicos no abortan. Aunque el plan macabro consiste en que los adolescentes (que adolecen de criterio adulto), reclamen su "derecho sexual" y aborten sin el permiso de sus padres, o simplemente bajar la edad de votar para se "emancipen" del yugo de sus padres.
¿Acerté?
¿tu si nos puedes definir en que circunstancias aserrar vivo a un ser humano es bueno y en otras es malo?
Me imagino que es bueno para ti, si es un no nacido, o una monja o cualquier otro católico, o simplemente alguien que estorbe a los objetivos de la Internacional Marxista. Y malo en caso que sea lo contrario.
Y por cierto, los católicos no abortan. Aunque el plan macabro consiste en que los adolescentes (que adolecen de criterio adulto), reclamen su "derecho sexual" y aborten sin el permiso de sus padres, o simplemente bajar la edad de votar para se "emancipen" del yugo de sus padres.
¿Acerté?
26/07/16 4:20 PM
Francisco, voy a dejar sin la respuesta que te mereces la primera parte de tu estúpido e insultante mensaje, sólo te diré que a mi me preocuparía tener cerca a alguien con esa imaginación tuya.
Los católicos, mejor las católicas, abortan, os guste o no. Claro que para vosotros, cuando se hace público, ya no son católicos, pero mientras no se sabe...
Los católicos, mejor las católicas, abortan, os guste o no. Claro que para vosotros, cuando se hace público, ya no son católicos, pero mientras no se sabe...
26/07/16 4:44 PM
Renzo, hoy no estás brillante precisamente.
Una católica aborta faltando gravemente a sus normas morales. En cambio una atea lo hace tal como iría a borrase una várice para ir a la playa.
Y en ambos casos se trata del asesinato del ser humano más inocente del mundo.
La diferencia es abismal y si no la percibes, es por lo que te he puesto más arriba.
Tranquilo, ya tendrás días mejores.
Una católica aborta faltando gravemente a sus normas morales. En cambio una atea lo hace tal como iría a borrase una várice para ir a la playa.
Y en ambos casos se trata del asesinato del ser humano más inocente del mundo.
La diferencia es abismal y si no la percibes, es por lo que te he puesto más arriba.
Tranquilo, ya tendrás días mejores.
26/07/16 5:00 PM
Pues para terminar este largo e instructivo diálogo, voy a hacer mi aportación y voy a decir que, personalmente, considero que el mejor sistema de gobierno es El Consejo de Ancianos.
Habría que actualizarlo un poco, o sea: solo votan los mayores de sesenta y cinco años. Solo pueden presentarse a cargos de gobierno los mayores de esa edad.
Y ahora viene el típico jovenzuelo entusiasta y protesta: "¿Y yo no tengo derecho a votar?". Y hay que contestarle: "Pues si. Tienes derecho a votar. Pero no ahora. Ahora toca estudiar, observar, madurar, aprender y cuando tengas edad ya votarás".
Claro, siempre hay ancianos estúpidos, corruptos, malvados, etc. Pero con la edad la proporción disminuye. Hay menos probabilidades. La edad nos hace mas prudentes, mejor informados, mas reflexivos, mas tolerantes, etc. No a todos pero a la mayoría.
Por supuesto, ese consejo de ancianos debería estar asesorado por un Consejo de Obispos Ancianos de probada santidad y virtud.
Me encantaría estar gobernado por una serie de venerables ancianos que hablan pausadamente, reflexionan un minuto antes de responder y rigen los destinos de la nación mientras acarician sus barbas blancas.
Habría que actualizarlo un poco, o sea: solo votan los mayores de sesenta y cinco años. Solo pueden presentarse a cargos de gobierno los mayores de esa edad.
Y ahora viene el típico jovenzuelo entusiasta y protesta: "¿Y yo no tengo derecho a votar?". Y hay que contestarle: "Pues si. Tienes derecho a votar. Pero no ahora. Ahora toca estudiar, observar, madurar, aprender y cuando tengas edad ya votarás".
Claro, siempre hay ancianos estúpidos, corruptos, malvados, etc. Pero con la edad la proporción disminuye. Hay menos probabilidades. La edad nos hace mas prudentes, mejor informados, mas reflexivos, mas tolerantes, etc. No a todos pero a la mayoría.
Por supuesto, ese consejo de ancianos debería estar asesorado por un Consejo de Obispos Ancianos de probada santidad y virtud.
Me encantaría estar gobernado por una serie de venerables ancianos que hablan pausadamente, reflexionan un minuto antes de responder y rigen los destinos de la nación mientras acarician sus barbas blancas.
26/07/16 5:32 PM
"En cambio una atea lo hace tal como iría a borrase una várice para ir a la playa.
Y en ambos casos se trata del asesinato del ser humano más inocente del mundo."
No creo que ninguna mujer vaya a que le practiquen un aborto con esa alegría y desparpajo que tú dibujas Ricardo. ¿Te leíste mi anterior mensaje a Vicente?, ¿sí?, pues ya tienes mi respuesta.
L.F.
Sí, como casi todos los de mi generación. Pero la Comunión ya no, ahí ya podía opinar y, gracias a la impagable ayuda del profesor de religión (sacerdote) y su nula habilidad pedagógica con los niños, todo hay que decirlo, decidí pasar página de la Iglesia, ya ves, ateo precoz, aunque en aquel tiempo no sabía ni que lo era.
Y en ambos casos se trata del asesinato del ser humano más inocente del mundo."
No creo que ninguna mujer vaya a que le practiquen un aborto con esa alegría y desparpajo que tú dibujas Ricardo. ¿Te leíste mi anterior mensaje a Vicente?, ¿sí?, pues ya tienes mi respuesta.
L.F.
Sí, como casi todos los de mi generación. Pero la Comunión ya no, ahí ya podía opinar y, gracias a la impagable ayuda del profesor de religión (sacerdote) y su nula habilidad pedagógica con los niños, todo hay que decirlo, decidí pasar página de la Iglesia, ya ves, ateo precoz, aunque en aquel tiempo no sabía ni que lo era.
26/07/16 5:55 PM
Renzo:
que haya algunas que se autodenominan "católicas" (sin serlo) y que aborten, sin duda, por ejemplo las "Católicas por derecho a decidir", también es muy posible que algunas jóvenes que no tienen el criterio formado y por lo tanto abiertamente se les llama "adolescentes", pero de alguien que realmente sea católico, le queda muy claro que es un asesinato con premeditación, alevosía y ventaja así que con toda seguridad se abstendrá de hacerlo.
¿Por que hablas de que es un estúpido e insultante mensaje la primera parte? No soy yo el que defiende que algo puede ser bueno o malo dependiendo de las circunstancias, sino USTEDES. Simplemente estoy tratando de encontrar cuando consideran bueno lo abominable, y creo que no está claro, ¿Nos lo explicas?
Lo he comentado varias veces: fui educado en mi primera infancia como católico, luego entré a la Universidad que trató de inculcarnos educación "laica", ahí conocí ateos algunos sinceros y admirables, también conocí seres humanos nefastos de la peor ralea que se autodenominaban "ateos", de los que son capaces de quemar conventos y matar curas en nombre del "progreso".... a mí los ateos no me asustan porque yo pasé por una época atea (Gracias a Dios) que me ayuda a distinguir entre los ateos sinceros y los patanes que se dicen ateos. ¿Habrá necesidad de mencionarte en cuál grupo te tengo catalogado?
que haya algunas que se autodenominan "católicas" (sin serlo) y que aborten, sin duda, por ejemplo las "Católicas por derecho a decidir", también es muy posible que algunas jóvenes que no tienen el criterio formado y por lo tanto abiertamente se les llama "adolescentes", pero de alguien que realmente sea católico, le queda muy claro que es un asesinato con premeditación, alevosía y ventaja así que con toda seguridad se abstendrá de hacerlo.
¿Por que hablas de que es un estúpido e insultante mensaje la primera parte? No soy yo el que defiende que algo puede ser bueno o malo dependiendo de las circunstancias, sino USTEDES. Simplemente estoy tratando de encontrar cuando consideran bueno lo abominable, y creo que no está claro, ¿Nos lo explicas?
Lo he comentado varias veces: fui educado en mi primera infancia como católico, luego entré a la Universidad que trató de inculcarnos educación "laica", ahí conocí ateos algunos sinceros y admirables, también conocí seres humanos nefastos de la peor ralea que se autodenominaban "ateos", de los que son capaces de quemar conventos y matar curas en nombre del "progreso".... a mí los ateos no me asustan porque yo pasé por una época atea (Gracias a Dios) que me ayuda a distinguir entre los ateos sinceros y los patanes que se dicen ateos. ¿Habrá necesidad de mencionarte en cuál grupo te tengo catalogado?
26/07/16 6:18 PM
Renzo, dispongo de información que desmiente absolutamente lo que tú dices que crees.
Y la Lógica lo confirma: quien no se somete a pautas morales objetivas y decide por su cuenta qué es lo que está bien y qué es lo que está mal, suele acomodar su sedicente "ética" a las pulsiones más entrañables.
Si bien es cierto que Dios imprime su Ley en todos los corazones mediante el Orden Natural, más aún en los bautizados como tú, también es cierto que se ha combatido ese Orden de una manera tan sistemática y feroz (p.ej. Ideología de Género), que de él sólo quedan vestigios en multitudes de almas.
Vestigios tan ínfimos que no obstan para abortar sin siquiera despeinarse.
Y la Lógica lo confirma: quien no se somete a pautas morales objetivas y decide por su cuenta qué es lo que está bien y qué es lo que está mal, suele acomodar su sedicente "ética" a las pulsiones más entrañables.
Si bien es cierto que Dios imprime su Ley en todos los corazones mediante el Orden Natural, más aún en los bautizados como tú, también es cierto que se ha combatido ese Orden de una manera tan sistemática y feroz (p.ej. Ideología de Género), que de él sólo quedan vestigios en multitudes de almas.
Vestigios tan ínfimos que no obstan para abortar sin siquiera despeinarse.
26/07/16 8:04 PM
Renzo: La disposición conque una mujer vaya a que le practiquen un aborto será variable. Lo más normal es que vaya preocupada por las consecuencias que el aborto pueda tener en ella, tampoco hacerse una operación de estética será plato de gusto, digo yo, pero ambas cosas merecen la pena, supongo.
26/07/16 8:08 PM
Palas Atenea:
Respetuosamente, ¿a qué específicamente te refieres cuando indicas que supones que "ambas cosas merecen la pena"? ¿El aborto y una operación estética?
Respetuosamente, ¿a qué específicamente te refieres cuando indicas que supones que "ambas cosas merecen la pena"? ¿El aborto y una operación estética?
26/07/16 9:32 PM
Estoy de vacaciones y no he podido contestar a los post. Me hace gracia Juan Nadie cuando me etiqueta como "de izquierdas". Es lo que tienen algunos extremismos, que el que no está con las dictaduras de corte fascista es de izquierdas.
Gracias a Dios no tengo ningún familiar represaliado por el franquismo, soy sevillano y a todos les cogió en Sevilla en el bando autoproclamado "nacional". Mi abuelo fue al frente con las tropas "nacionales".
No tengo ni odio ni rencor. Lo que tengo es sentido crítico y no me la cuelan. Menos quienes pretenden ser los cristianos buenos.
Lo de La evolución en TV no es un caso particular, es como se hacían las cosas en los medios y en la universidad. Os daré bibliografía a la vuelta.
Aunque escriba menos ahora me quedo muy tranquilo, la práctica totalidad de las cosas que os tenía que decir os la está diciendo el papa. Y de una forma muy clara y meridiana.
Feliz verano a todos.
Gracias a Dios no tengo ningún familiar represaliado por el franquismo, soy sevillano y a todos les cogió en Sevilla en el bando autoproclamado "nacional". Mi abuelo fue al frente con las tropas "nacionales".
No tengo ni odio ni rencor. Lo que tengo es sentido crítico y no me la cuelan. Menos quienes pretenden ser los cristianos buenos.
Lo de La evolución en TV no es un caso particular, es como se hacían las cosas en los medios y en la universidad. Os daré bibliografía a la vuelta.
Aunque escriba menos ahora me quedo muy tranquilo, la práctica totalidad de las cosas que os tenía que decir os la está diciendo el papa. Y de una forma muy clara y meridiana.
Feliz verano a todos.
27/07/16 8:01 PM
Francisco: Pues está claro que esa tontería de que abortar no es plato de gusto para nadie no tiene sentido. Es como si reconocieran que es un mal inevitable pero que, al fin y al cabo es una mal y por lo tanto la "pobrecita" que aborta sufre mucho al hacerlo. Por eso digo que también sufre la que se hace un "arreglito" en el cuerpo sin ninguna necesidad pero sufre por si misma en los dos casos. Como tú careces de sentido del humor no captas la ironía.
27/07/16 10:32 PM
Así es Antonio1, el Papa dice cosas que tú suscribirías y por eso puedes estar tranquilo.
Como hoy, cuando dijo textualmente que "El mundo tiene guerras porque perdió la paz". Frase con la cual conmovió los fundamentos de la Retórica, o casi.
Ya puedes jubilarte: tienes un alto vocero que habla por tí.
Como hoy, cuando dijo textualmente que "El mundo tiene guerras porque perdió la paz". Frase con la cual conmovió los fundamentos de la Retórica, o casi.
Ya puedes jubilarte: tienes un alto vocero que habla por tí.
28/07/16 5:54 AM
Doña Palas Atenea:
Mi sentido del humor, a veces, me ha hecho sospecho ante la "Santa Inquisición" (entiéndase Luis Fernando). Sin ir mas lejos, hice comentarios "heterodoxos" debidos a la parte "profana" de mi educación y cultura, que se pueden resumir en una frase que pone José Rubén Romero en su personaje Pito Pérez: "Pobrecito del diablo, que lástima le tengo". El libro es "La vida inútil de Pito Pérez", novela picaresca, de lectura obligada en clases de literatura de mi patria o casi.
Una vez dicho lo anterior, te comparto que no he oído bromear a nadie en México del aborto, el tema es considerado infamia en grado extremo, tanto por el número de víctimas, como por la absoluta imposibilidad de defensa, inclusive un recién nacido tiene "armas" poderosas con las que logra sobrevivir, como su llanto que mueve a compasión. El nonato ni siquiera eso, literalmente grita en el vientre de su madre cuando lo abortan, pero es un grito silencioso, puedes verlo en youtube.
Mi sentido del humor, a veces, me ha hecho sospecho ante la "Santa Inquisición" (entiéndase Luis Fernando). Sin ir mas lejos, hice comentarios "heterodoxos" debidos a la parte "profana" de mi educación y cultura, que se pueden resumir en una frase que pone José Rubén Romero en su personaje Pito Pérez: "Pobrecito del diablo, que lástima le tengo". El libro es "La vida inútil de Pito Pérez", novela picaresca, de lectura obligada en clases de literatura de mi patria o casi.
Una vez dicho lo anterior, te comparto que no he oído bromear a nadie en México del aborto, el tema es considerado infamia en grado extremo, tanto por el número de víctimas, como por la absoluta imposibilidad de defensa, inclusive un recién nacido tiene "armas" poderosas con las que logra sobrevivir, como su llanto que mueve a compasión. El nonato ni siquiera eso, literalmente grita en el vientre de su madre cuando lo abortan, pero es un grito silencioso, puedes verlo en youtube.
28/07/16 10:54 AM
Francisco de México, ver esos vídeos y permanecer impasible sólo es posible para un psicópata. Se ha colado el aborto en nuestro mundo sin un debate informado y serio, sin mostrar lo que se estaba legislando. A eso no es posible llamarlo democracia.
28/07/16 11:43 AM
Jaime,
totalmente de acuerdo contigo, solo alguien enfermo (del cuerpo, de la mente o del alma) pudiera apoyarlo.
totalmente de acuerdo contigo, solo alguien enfermo (del cuerpo, de la mente o del alma) pudiera apoyarlo.
28/07/16 1:00 PM
Jaime, dices :"A eso no es posible llamarlo democracia."
Creo que deberías tener en cuenta que todos, toditos los políticos que firman las infames leyes aborteras se proclaman demócratas convencidos, y se enorgullecen de ello.
Y que todos, toditos los habitantes de los países más aborteros consideran que en sus respectivos estados reina la Democracia.
Pero según tú, "A eso no es posible llamarlo democracia.", porque promueve el aborto.
Quizás pienses, entonces, que cuando la Democracia muestra su cara más corrupta, ésa que aparece en los telediarios, debería ser llamada de otra manera.
O cuando promueve la pornografía.
O la ideología de género y sus vicios aberrantes.
O el desprecio a Dios y a su Iglesia.
O la droga, a la que hipócritamente dice combatir.
O cuando destruye la familia.
O cuando destruye países enteros en función de fríos cálculos de conveniencia.
Me temo padeces una "fe democrática" a prueba de toda evidencia.
Creo que deberías tener en cuenta que todos, toditos los políticos que firman las infames leyes aborteras se proclaman demócratas convencidos, y se enorgullecen de ello.
Y que todos, toditos los habitantes de los países más aborteros consideran que en sus respectivos estados reina la Democracia.
Pero según tú, "A eso no es posible llamarlo democracia.", porque promueve el aborto.
Quizás pienses, entonces, que cuando la Democracia muestra su cara más corrupta, ésa que aparece en los telediarios, debería ser llamada de otra manera.
O cuando promueve la pornografía.
O la ideología de género y sus vicios aberrantes.
O el desprecio a Dios y a su Iglesia.
O la droga, a la que hipócritamente dice combatir.
O cuando destruye la familia.
O cuando destruye países enteros en función de fríos cálculos de conveniencia.
Me temo padeces una "fe democrática" a prueba de toda evidencia.
28/07/16 3:27 PM
Disculpa Bruno, estoy fuera de lugar. Sólo una consulta. En Juan 4,23-24 Jesús dice a sus discípulos que se tiene que Adorar al Padre. Mi pregunta sería, Jesús que es Dios Mismo también Adora al Padre o no? Disculpa, quizás mi pregunta es muy tonta, pero necesito entender bien esto. Saludos
28/07/16 6:33 PM
En la Guerra Civil el bando nacional fue verdaderamente NACIONAL, porque defendía la unidad y la integridad de la Patria frente a quienes querían romperla y convertirla en un satélite de la Unión Soviética. Entrecomillar la palabra o hacer comentarios necios sobre ella es una muestra de desconocimiento de la Historia o de mala leche. Y el franquismo, con todos los errores que entonces se pudieron cometer (que no fueron tantos como ahora se dice, y algunos son puramente anecdóticos, como lo de la evolución del carajo), salvó a España, salvó a la Iglesia y le dio a la nación casi cuarenta años de paz y prosperidad. Ya veo que alguno de los que participan aquí se inclina por el catolicismo "progre", democrático, liberal y buenista que ahora tanto se lleva. Esos "católicos" no serán de izquierdas, pero se comportan como si lo fueran, o incluso peor. Están infectados por el nefasto "catolicismo liberal", que en sí ya es un oxímoron. Pues para ellos.
28/07/16 10:14 PM
Muy bien dicho, Bruno. Así me gusta. Gracias. Sigue así. Canes debent latrare....
29/07/16 1:52 AM
Buenos días, don Ricardo de Argentina.
No, no, de ninguna manera; pierda cuidado que no tengo ninguna fe en la democracia, ni en la práctica ni como constructo teórico. ¿Democracia? No, gracias.
Pero si me preguntas qué sistema propongo en su lugar, te diré que ninguno. O en todo caso una solución platónica irrealizable en la práctica.
No he dicho que un régimen que consienta o incluso promueva y proteja el aborto no pueda ser democrático, sino que no puede serlo sin debates informados y serios sobre los asuntos sometidos a la consideración del pueblo.
Es decir, que durante el debate del aborto se deberían, por ejemplo, haber puesto en todos los informativos de la televisión, de todas las cadenas y en las sesiones del Congreso, vídeos mostrando qué cosa es en realidad el aborto.
Si después de esto el "pueblo" quiere aborto, pues caiga la sangre de los inocentes sobre su conciencia; habrán demostrado ser unos seres perversos y degenerados todos y cada uno de los que tal cosa aprueben.
Pero durante el debate se les hurtó la información de forma descarada.
De todas formas es lo que quieren, porque el conocimiento es incómodo, y tomar decisiones responsables como si fueran realmente personas adultas y juiciosas ni lo desean ni está a su alcance.
No, no, de ninguna manera; pierda cuidado que no tengo ninguna fe en la democracia, ni en la práctica ni como constructo teórico. ¿Democracia? No, gracias.
Pero si me preguntas qué sistema propongo en su lugar, te diré que ninguno. O en todo caso una solución platónica irrealizable en la práctica.
No he dicho que un régimen que consienta o incluso promueva y proteja el aborto no pueda ser democrático, sino que no puede serlo sin debates informados y serios sobre los asuntos sometidos a la consideración del pueblo.
Es decir, que durante el debate del aborto se deberían, por ejemplo, haber puesto en todos los informativos de la televisión, de todas las cadenas y en las sesiones del Congreso, vídeos mostrando qué cosa es en realidad el aborto.
Si después de esto el "pueblo" quiere aborto, pues caiga la sangre de los inocentes sobre su conciencia; habrán demostrado ser unos seres perversos y degenerados todos y cada uno de los que tal cosa aprueben.
Pero durante el debate se les hurtó la información de forma descarada.
De todas formas es lo que quieren, porque el conocimiento es incómodo, y tomar decisiones responsables como si fueran realmente personas adultas y juiciosas ni lo desean ni está a su alcance.
29/07/16 9:29 AM
Disculpa Hernán, pero ten en cuenta que Cristo es Dios y hombre verdadero. Se dan en Él las dos naturalezas. No sé si mi respuesta es pertinente.
Ricardo, por cierto ¿te has enterado que estamos en guerra, o que hay una guerra, al menos?
¿Qué guerra será esta? ¿Güelgos contra gibelinos?
Ricardo, por cierto ¿te has enterado que estamos en guerra, o que hay una guerra, al menos?
¿Qué guerra será esta? ¿Güelgos contra gibelinos?
29/07/16 9:37 AM
ANTONIO 1
Veo que acusas el golpe.
Bueno en realidad paliza dialéctica.
No te atreves a entrar en materia y solo escapas atribuyéndome una simpatía por dictaduras de corte fascista.
A mi si que me haces gracia.
Asi que a ti "no te la cuelan", es que me parto. ¿Pero como te la van a colar, es imposible si ya te has tragado todo, el anzuelo y hasta la caña?
No te pueden colar nada porque ya estas "colao".
Y encima eres tan torpe que te agarras a la táctica de mi primo el de zumosol y huyes a refugiarte en los faldones del Papa: Así que tu nos dices lo mismo que el, es la cagas hasta con los tiempos, justo ahora que se produce el primer atentado religioso y el Papa va y dice que no hay que guerra de religiones. De religiones, no de religión, de una.
Es que estas gafado hasta para eso.
Ah y lo que el régimen de Franco era una dictadura de corte fascista es que me parto.
No era una democracia, pero ¿dictadura? Seguro que tu has nacido a partir de 1975 y te lo han contado y encima mal.
Anda documentate un poco y léete los comentarios de Aleksandr Solzhenitsyn en su visita a España. El si que sabía de dictaduras que vivía en una.
Te digo lo mismo que antes, menos mal que tu no eres rencoroso, que si no...
Veo que acusas el golpe.
Bueno en realidad paliza dialéctica.
No te atreves a entrar en materia y solo escapas atribuyéndome una simpatía por dictaduras de corte fascista.
A mi si que me haces gracia.
Asi que a ti "no te la cuelan", es que me parto. ¿Pero como te la van a colar, es imposible si ya te has tragado todo, el anzuelo y hasta la caña?
No te pueden colar nada porque ya estas "colao".
Y encima eres tan torpe que te agarras a la táctica de mi primo el de zumosol y huyes a refugiarte en los faldones del Papa: Así que tu nos dices lo mismo que el, es la cagas hasta con los tiempos, justo ahora que se produce el primer atentado religioso y el Papa va y dice que no hay que guerra de religiones. De religiones, no de religión, de una.
Es que estas gafado hasta para eso.
Ah y lo que el régimen de Franco era una dictadura de corte fascista es que me parto.
No era una democracia, pero ¿dictadura? Seguro que tu has nacido a partir de 1975 y te lo han contado y encima mal.
Anda documentate un poco y léete los comentarios de Aleksandr Solzhenitsyn en su visita a España. El si que sabía de dictaduras que vivía en una.
Te digo lo mismo que antes, menos mal que tu no eres rencoroso, que si no...
29/07/16 10:16 AM
Estimado Jaime Fernández, gracias por su contestación.
En la parte que dice:
---
No he dicho que un régimen que consienta o incluso promueva y proteja el aborto no pueda ser democrático, sino que no puede serlo sin debates informados y serios sobre los asuntos sometidos a la consideración del pueblo.."
---
... es donde se nota, precisamente, esa "fe democrática" de la que le hablaba. Porque desde el vamos usted está pre-suponiendo que es inherente a la democracia informar al pueblo (el supuesto "soberano") y atenerse a sus decisiones.
Esto es lo que la democracia dice de sí misma, es lo que ella nos quiere vender.
¡Pero no hay que comprarlo, porque es mentira!
LA democracia real, la de todos los días y todos los países adonde reina e impera, tiene cuatro notas características:
1. Es terriblemente elitista. No ha habido en la Historia una forma de gobierno más elitista que la Democracia. Por lo general esas élites se agrupan en cerradas y oscuras logias, de las que el pueblo votante no tiene ni idea. Así como la Monarquía era el gobierno de una Familia (la dinastía), la Democracia es el gobierno de una Minoría (la logia).
2. Es terriblemente hipócrita. No ha habido en la Historia una forma de gobierno más hipócrita que la Democracia. Hipocresía que llega al nivel de fariseísmo, por eso decía nuestro P. Leonardo Castellani que el mal de la época (en la Iglesia también) es el fariseísmo redivivo. Hipocresía que le sirve para ocultar su esencia elitista haciendo creer que sus gobernantes están atentos a lo que desea el pueblo. Nada que ver, antes bien promueve e impone de manera clandestina ciertas cosas que el pueblo visceralmente rechazaría.
3. Es terriblemente invasiva. No ha habido en la Historia una forma de gobierno más invasiva que la Democracia, que echa mano a todos los recursos (medios, educación, cultura, diversión) para grabar a fuego en las mentes que fuera de la Democracia nada es posible, y que gracias a ella todos somos la mar de libres y felices. Y si no lo somos, que con otros nos irá peor. "Democracia o Dictadura", ¿le suena?.
4. Es terriblemente secularizante. No ha habido en la Historia una forma de gobierno más secularizante que la Democracia, que ha conseguido que la inmensa mayoría de la población de la ex.Cristiandad crea al día de hoy que no existe nada fuera de lo material y palpable. Al amputar la dimensión trascendente y conseguir que las almas se olviden de ella destroza a las religiones tradicionales, que tratan justamente de cosas trascendentes, de nuestro destino eterno nada menos. Y se propone ella misma como "religión de lo inmanente", definiéndose no ya como una mera forma de gobierno sino como un "estilo de vida". El cual estilo ha resultado diabólico a más no poder, lo estamos viendo.
YA sabrá usted disculparme la perorata, pero es que la Democracia es un producto muy bien elaborado que si no lo explicas en conjunto, las partes por separado no se comprenden.
En la parte que dice:
---
No he dicho que un régimen que consienta o incluso promueva y proteja el aborto no pueda ser democrático, sino que no puede serlo sin debates informados y serios sobre los asuntos sometidos a la consideración del pueblo.."
---
... es donde se nota, precisamente, esa "fe democrática" de la que le hablaba. Porque desde el vamos usted está pre-suponiendo que es inherente a la democracia informar al pueblo (el supuesto "soberano") y atenerse a sus decisiones.
Esto es lo que la democracia dice de sí misma, es lo que ella nos quiere vender.
¡Pero no hay que comprarlo, porque es mentira!
LA democracia real, la de todos los días y todos los países adonde reina e impera, tiene cuatro notas características:
1. Es terriblemente elitista. No ha habido en la Historia una forma de gobierno más elitista que la Democracia. Por lo general esas élites se agrupan en cerradas y oscuras logias, de las que el pueblo votante no tiene ni idea. Así como la Monarquía era el gobierno de una Familia (la dinastía), la Democracia es el gobierno de una Minoría (la logia).
2. Es terriblemente hipócrita. No ha habido en la Historia una forma de gobierno más hipócrita que la Democracia. Hipocresía que llega al nivel de fariseísmo, por eso decía nuestro P. Leonardo Castellani que el mal de la época (en la Iglesia también) es el fariseísmo redivivo. Hipocresía que le sirve para ocultar su esencia elitista haciendo creer que sus gobernantes están atentos a lo que desea el pueblo. Nada que ver, antes bien promueve e impone de manera clandestina ciertas cosas que el pueblo visceralmente rechazaría.
3. Es terriblemente invasiva. No ha habido en la Historia una forma de gobierno más invasiva que la Democracia, que echa mano a todos los recursos (medios, educación, cultura, diversión) para grabar a fuego en las mentes que fuera de la Democracia nada es posible, y que gracias a ella todos somos la mar de libres y felices. Y si no lo somos, que con otros nos irá peor. "Democracia o Dictadura", ¿le suena?.
4. Es terriblemente secularizante. No ha habido en la Historia una forma de gobierno más secularizante que la Democracia, que ha conseguido que la inmensa mayoría de la población de la ex.Cristiandad crea al día de hoy que no existe nada fuera de lo material y palpable. Al amputar la dimensión trascendente y conseguir que las almas se olviden de ella destroza a las religiones tradicionales, que tratan justamente de cosas trascendentes, de nuestro destino eterno nada menos. Y se propone ella misma como "religión de lo inmanente", definiéndose no ya como una mera forma de gobierno sino como un "estilo de vida". El cual estilo ha resultado diabólico a más no poder, lo estamos viendo.
YA sabrá usted disculparme la perorata, pero es que la Democracia es un producto muy bien elaborado que si no lo explicas en conjunto, las partes por separado no se comprenden.
29/07/16 2:53 PM
Buenas a tardes a todos, como ha dicho Luis Cecilio Perales Rodas un cristiano tiene la obligación de ser demócrata para cumplir con sus obligaciones sociales. Los partidos democráticos españoles van, de izquierda a derecha, desde el socialista PSOE, el social-liberal C'S, el liberal PP hasta el conservador VOX. El problema es que, según el presbítero Vicente Cárcel Ortí, autor de la "Breve Historia de la Iglesia en España", el clero no ha dado el espaldarazo a la democracia cristiana consecuente con la DSI, a diferencia de lo ocurrido en Alemania e Italia donde sí que hay partidos claramente democristianos. Quizás no estaba preparada España para la DSI en los años 70 y mucho menos ahora. Hay cristianos españoles que no son partidarios de la democracia cristiana y que son partidarios de la democracia orgánica franquista aunque son pocos. Otros cristianos españoles, como Jaime Fernández de Córdoba no son partidarios de ningún partido de los que mencionado: quizás debería apostar por VOX (que ha recibido el apoyo de AES y de PFyV) o de SAIn. Del resto de países de Europa y del resto del mundo no voy a opinar porque no tengo la información suficiente para emitir un juicio de valor.
29/07/16 3:55 PM
Jaime Fernández de Córdoba, saludos cordiales. Los güelfos y los gibelinos eran dos partidos feudales nacidos desde la Querella de las Investiduras pero que, a mi parecer, no tienen continuidad en el tiempo desde la Edad Moderna. Si usted tiene "conciencia güelfa" tiene la obligación moral de cumplir con sus deberes políticos y sociales votando en consecuencia votando a los partidos confesionales. Si es usted de derechas debería votar a los conservadores de VOX (secundado por AES y PFyV) y si es usted de izquierdas debería votar a SAIn. En cierto sentido, la FE-JONS defiende la democracia orgánica franquista y sería otra opción para un católico español con ideas conservadoras. Respeto sus valores desde mi conciencia democrática y le mando cordiales saludos de nuevo.
29/07/16 4:03 PM
Desde el punto de vista de la teología de las indulgencias preconciliar en el purgatorio existe la dimensión temporal. Lo que yo me pregunto es que si después de cuarenta años... ¿no estará Franco en la Gloria? Dado que las misas de difuntos, según tengo entendido, benefician al sacerdote que las celebra, a los fieles que las celebran y a las almas en pena que están en el purgatorio no sería justo ni honrado celebrar misas de difuntos por aquellos que ya están en la Gloria. ¿Interceden aquellos en el cielo por nosotros? Lo que si que entiendo de la teología postconciliar sobre las indulgencias es que, aunque la Iglesia podría sacar a todas las almas del purgatorio, Dios no quiere que lo hago. Quizás porque es justo que los pecadores paguen las penas temporales por sus pecados y que no sería justo lo contrario. Me esfuerzo por entenderlo pero reconozco que me cuesta dominar el tema. ¿Son acaso las teorías preconciliares sobre las indulgencias y todo lo relacionado con ellas erróneas? Por otro lado, me parece que es costumbre, que no ley, que las misas de difuntos suelen celebrarse en el aniversario de la muerte de los difuntos aunque hay excepciones de personas que tienen la manía de coleccionar indulgencias. ¿No estaremos abusando de las misas de difuntos en un sentido paralelo a los abusos que se cometían en el siglo XVI? ¿Será cierto que nadie está seguro de que la persona por la que se celebra la misa de difuntos recibe los beneficios de esta? ¿Estamos seguros de que la persona purgante recibe los beneficios de la indulgencia plenaria o parcial? Personalmente, creo que después de leerme la Vulgata entera debo de tener 73 indulgencias parciales en mi cuenta (una por cada libro de la Vulgata). Corríganme si me equivoco pero es que la teología postconciliar sobre las indulgencias y todo lo relacionado con ellas me parece un tema extenso, difícil y lleno de dudas. Estamos aquí para aprender. Cordiales saludos.
29/07/16 4:46 PM
Bueno, bueno, como ignoro lo que pasa por la cabeza de nadie, allá cada uno con su conciencia. Como dijo en su día Guillermo Juan Morado el 1 de noviembre de 2011 "¿Cómo no querer contribuir, si uno puede, a aliviar la situación de otros?". Respeto aunque no comparta el punto de vista de otros pero admito que los socialistas, aunque yo sea del PP, tienen razón en que es costumbre generalmente observada que las misas de difuntos se celebren el aniversario de la muerte del difunto. Respeto y comparto que se celebren misas de difuntos en el aniversario de la muerte de cualquier difunto (ya sea Franco u otro católico). Cordiales saludos.
29/07/16 6:13 PM
Pedro Laín Entralgo: Descargo de conciencia:
«Desde el Ministerio de Educación Nacional y a través del naciente Consejo de Investigaciones Científicas ... después del atroz desmoche que el exilio y la «depuración» habían creado en nuestros cuadros universitarios, científicos y literarios... continuó implacable tal «depuración» y deliberada y sistemática- mente se prescindio de los mejores, si éstos parecían ser mínimamente sospe- chosos de liberalismo o republicanismo, o si por debajo de su nivel había candidatos a un tiempo derechistas y ambiciosos. Los ejemplos menudean y sangran. De dirigir la investigación filológica-románica no se encargó a Dá- maso Alonso y a Rafael Lapesa —y por supuesto, tan pronto como volvió a Es- paña, a don Ramón Menéndez Pidal—, sino a Entrambasaguas y a Balbín. Al frente del Instituto Cajal, nuestro más prestigioso centro científico, no se puso a Tello o a Fernando de Castro, ambos discípulos directos de don Santiago y disponibles ambos en Madrid, sino —entre otros— al enólogo Marcilla, per- sona excelente y técnico muy competente en lo suyo, pero tan alejado del trato con las células de Purkinje, valga este ejemplo, como del cerebelo pueda es- tarlo el vino. El gobierno y la orientación de los estudios físicos no fueron en- comendados a Julio Palacios, católico y monárquico, dicho sea de inciso, y a Miguel Catalán, espectroscopista de renombre internacional, sino a Jose Ma- ría Otero Navascués, óptico muy estimable, desde luego, más no comparable entonces con los dos maestros mencionados. Para la dirección de los estudios filosóficos, el P. Barbado fue preferido a Xavier Zubiri, e incluso a don Juan Zaragüeta. Acerca de la actitud del P. Barbado frente a Ortega, toda ponde- ración sobra; por él y por quienes le llevaron a dirigir el Instituto Luis Vives — ¡pobre Luis Vives!— hablaría luego su hermano de hábito l P. Ramirez. Pero tal vez no sea ocioso recordar que aquél, docente eventual en la Facultad de Filosofía y Letras de Madrid, fue el principal agente de la escándalosa reprobación de la tesis doctoral de Julián Marías, en 1941; ..., En Química física, Moles y los suyos fueron totalmente eliminados a favor de Foz Gazulla, inteli- gente químico, y buen amigo mío, pero fanático y neurótico. A costa de olvidar su propio pasado ..., don Pascual Galindo prevaleció resueltamente sobre José Vallejo y Antonio Tovar, ambos herederos de la naciente filología clásica del Centro de Estudios Históricos y demasiado sospechosos, por tanto, de «continuismo». Obermaier quedó oficialmente olvidado. En Barcelona, el enorme vacío creado por la ausencia de Augusto Pi y Suñer fue habitado por la incipiente y escasa fisiología de Jiménez Vargas, miembro del Opus Dei. ¿Para qué seguir?... la decisión de partir desde cero o desde la más pura derecha se impuso implacablemente»
«Desde el Ministerio de Educación Nacional y a través del naciente Consejo de Investigaciones Científicas ... después del atroz desmoche que el exilio y la «depuración» habían creado en nuestros cuadros universitarios, científicos y literarios... continuó implacable tal «depuración» y deliberada y sistemática- mente se prescindio de los mejores, si éstos parecían ser mínimamente sospe- chosos de liberalismo o republicanismo, o si por debajo de su nivel había candidatos a un tiempo derechistas y ambiciosos. Los ejemplos menudean y sangran. De dirigir la investigación filológica-románica no se encargó a Dá- maso Alonso y a Rafael Lapesa —y por supuesto, tan pronto como volvió a Es- paña, a don Ramón Menéndez Pidal—, sino a Entrambasaguas y a Balbín. Al frente del Instituto Cajal, nuestro más prestigioso centro científico, no se puso a Tello o a Fernando de Castro, ambos discípulos directos de don Santiago y disponibles ambos en Madrid, sino —entre otros— al enólogo Marcilla, per- sona excelente y técnico muy competente en lo suyo, pero tan alejado del trato con las células de Purkinje, valga este ejemplo, como del cerebelo pueda es- tarlo el vino. El gobierno y la orientación de los estudios físicos no fueron en- comendados a Julio Palacios, católico y monárquico, dicho sea de inciso, y a Miguel Catalán, espectroscopista de renombre internacional, sino a Jose Ma- ría Otero Navascués, óptico muy estimable, desde luego, más no comparable entonces con los dos maestros mencionados. Para la dirección de los estudios filosóficos, el P. Barbado fue preferido a Xavier Zubiri, e incluso a don Juan Zaragüeta. Acerca de la actitud del P. Barbado frente a Ortega, toda ponde- ración sobra; por él y por quienes le llevaron a dirigir el Instituto Luis Vives — ¡pobre Luis Vives!— hablaría luego su hermano de hábito l P. Ramirez. Pero tal vez no sea ocioso recordar que aquél, docente eventual en la Facultad de Filosofía y Letras de Madrid, fue el principal agente de la escándalosa reprobación de la tesis doctoral de Julián Marías, en 1941; ..., En Química física, Moles y los suyos fueron totalmente eliminados a favor de Foz Gazulla, inteli- gente químico, y buen amigo mío, pero fanático y neurótico. A costa de olvidar su propio pasado ..., don Pascual Galindo prevaleció resueltamente sobre José Vallejo y Antonio Tovar, ambos herederos de la naciente filología clásica del Centro de Estudios Históricos y demasiado sospechosos, por tanto, de «continuismo». Obermaier quedó oficialmente olvidado. En Barcelona, el enorme vacío creado por la ausencia de Augusto Pi y Suñer fue habitado por la incipiente y escasa fisiología de Jiménez Vargas, miembro del Opus Dei. ¿Para qué seguir?... la decisión de partir desde cero o desde la más pura derecha se impuso implacablemente»
03/08/16 7:03 PM
El Reino de Dios no es una monarquía absoluta, porque a diferencia de las mlnarquías absolutas mundanas no se basa en el poder y la imposición sino en el amor de Dios acogido en plenitud y libertad.
03/08/16 7:04 PM
Pedro Laín Entralgo fue un chaquetero despreciable que escribió ese nefasto y apestoso libro para "purificarse" de su falangismo. Lo que cuenta hay que cogerlo con pinzas.
05/08/16 12:48 PM
Dejar un comentario
