El mal menor, las sirenas y el PP
Conforme se acercan las elecciones, no dejo de maravillarme ante la proliferación de numerosos especímenes de seres fantásticos e imposibles que, aparentemente, sólo deberían existir en la imaginación, al estilo de quimeras, pegasos, sirenas o faunos. Me refiero, claro está, a los católicos que apelan a la doctrina moral del mal menor para justificar su intención de votar al PP.
¿Por qué sé que las sirenas no existen? Por una norma muy sencilla de sentido común: las señoras no nacen con cola de merluza. ¿Por qué sé que los católicos no pueden votar al PP como mal menor? Por tres argumentos muy sencillos de sentido común.
1) La limpieza de los colegios electorales
Cada vez que un católico me dice que vota al PP, a pesar de su postura frente al aborto, me acuerdo de lo limpio que estaba el colegio electoral la última vez que voté. Me explicaré. Si fuese verdad que un católico vota al PP como mal menor, siendo consciente de la gravedad de su postura ante el aborto, ese católico no lo haría rutinariamente, como el que acude a comprar el periódico. Ni siquiera votaría al PP “tapándose la nariz”, como a veces se dice. El supuesto votante del mal menor, al depositar su papeleta en la urna, literalmente vomitaría, entre arcadas incontenibles, porque no estamos hablando de un mal menor cualquiera, sino de la friolera de cien mil abortos al año.
Hagamos un pequeño esfuerzo de la imaginación. Imaginemos que, en lugar de niños no nacidos, estuviésemos hablando de niños de 1-3 años de edad. Desde el punto de vista moral, que es el que nos importa, no hay diferencia sustancial con lo que sucede en España: el asesinato de inocentes a millares. Sin embargo, en ese caso nos lo creeríamos de verdad. Si nuestras noches estuvieran pobladas por los gritos de los niños llevados al matadero, donde sabemos que les arrancarán brazos y piernas antes de hundirles el cráneo o les quemarán vivos antes de tirarlos a la basura, no iríamos como si tal cosa a votar a quienes consideran que eso es algo legítimo y normal. Si en vez de ser unos anónimos “cien mil fetos al año” fueran Pedro, Juan, Pilar, Alberto, Paula… no nos alegraríamos como tontos porque parece que va a ganar el partido Viva Herodes en lugar del partido Herodes for President. Si la sangre corriese como ríos por nuestras calles y los niños fueran ejecutados a plena luz del día, en lugar de en el ambiente estéril e higiénico de las “clínicas” abortistas y en el seno de sus madres, los católicos nunca votarían a quienes aprueban esa matanza, aunque discutan con el otro partido mayoritario sobre si hay que llamarla “derecho” o “despenalización”. Y, si por las razones que fuera, creyesen en conciencia que debían votar al PP como un mal menor para quizás evitar algún aborto, lo harían con un esfuerzo sobrehumano y vomitando al depositar su voto.
Así pues, la limpieza habitual de los colegios electorales a pesar de los millones y millones de votos católicos que recibe el PP, me hace sospechar que lo que se dice es falso. Los católicos no votan al PP por la doctrina del mal menor, sino porque su conciencia moral está adormecida por la propaganda constante de nuestra sociedad, por la costumbre de creer que sólo existe lo que vemos en la tele, por nuestro aburguesamiento y la consideración del estado de bienestar como bien superior y por la cobardía moral que desgraciadamente domina a tantos eclesiásticos y laicos que deberían ser un ejemplo para todos.
¿Después de votar al PP te vas a tomar unas cañas en lugar de vomitar sobre el presidente de la mesa electoral o llorar amargamente en tu habitación lo que has tenido que hacer? Pues no me hables de mal menor. Obras son amores y no buenas razones.
2) Al contrario de lo que pudiera parecer, los políticos del PP no son tontos
Sé que es tentador pensar que los políticos son tontos. A fin de cuentas, sus acciones a menudo parecen sugerirlo, pero no creo que sea cierto como regla general. Generalizando y con algunas honrosas excepciones, yo diría que es posible que sean sinvergüenzas, inmorales, pelotilleros, mercenarios y traidores, pero resulta poco probable que sean tontos. Quizá no sean tampoco grandes lumbreras, pero seguro que son astutos. De lo contrario, no habrían prosperado en la lucha a muerte para escalar puestos en sus partidos y para convencer a la gente, como buenos vendedores, de que les vote.
Así pues, partiendo del hecho de que los políticos tienen una astucia muy desarrollada, podemos sacar conclusiones fundadas y sin ingenuidad sobre lo que harán y lo que no harán. ¿Qué hará un político del PP con respecto al voto católico? Muy fácil. Si sabe que recibe los votos de los católicos a pesar de transgredir una y otra vez los principios que dichos católicos consideran más importantes, la conclusión que sacará es, siempre, la misma: “debo contentar a otros grupos sociales, porque estos me siguen votando aunque les meta el dedo en el ojo”.
Desengañémonos de una vez. A los políticos les importan un bledo las manifestaciones, los comunicados, las asociaciones, las encuestas y todo lo demás. Sólo les importa una cosa: los votos. Por lo tanto, cualquier supuesto remedio al aborto que suponga seguir votando a partidos favorables al mismo está condenado al fracaso más absoluto. Parece mentira que haya que explicar algo tan evidente.
En cualquier caso, si les parece que mi argumentación no es correcta, basta que echen un vistazo a lo sucedido en España en los últimos veinticinco años… porque, curiosamente, es exactamente lo que he sugerido en los dos párrafos anteriores.
3) El mal menor sólo es menor hasta que se convierte en mayor
El mal menor normalmente sólo puede alegarse en casos de urgencia, cuando hay que decidirse inmediatamente y no hay disponible otras opciones al alcance de la mano. La idea está en soportar ese mal menor hasta que uno pueda hacer algo para luchar por el bien, que es lo propio del cristiano. Por su propia naturaleza, es algo provisional, que debe ser sustituido por el bien posible. En cambio, si la opción por soportar el mal menor se vuelve una costumbre, casi inevitablemente termina por transformarse en colaboración con ese mal.
Es una tendencia muy humana, pero también muy peligrosa moralmente: nos acostumbramos a los males habituales hasta el punto de que ya no nos parecen tan malos. Son “lo normal”, lo de siempre. Nos parece que sería mejor que no existieran esos males, pero tampoco es como para alterarse mucho por ellos, que eso es cosa de radicales y extremistas.
¿Qué consecuencias ha traído, en lo referente al aborto, el mal uso del principio del mal menor? Al votar no una vez, sino año tras año y votación tras votación a un partido abortista, lo que inevitablemente hemos conseguido es que el aborto sea algo socialmente aceptado. Hemos contribuido a que a la gente le parezca algo normal, pensando que es simplemente cuestión de opiniones, como subir o bajar un poco el salario mínimo o pintar las farolas de verde o de azul. Es decir, hemos contribuido al mal mayor, porque el mal mayor, en este caso, no es simplemente que mueran los niños, sino que los maten y que lo hagan con las bendiciones del Estado y de la sociedad.
De este modo, aunque sea inconscientemente, los católicos hemos actuado como agentes del Maligno, contribuyendo a que nuestros conciudadanos adormezcan su conciencia en lo relativo al que probablemente es el mayor mal moral de nuestra época. Con nuestras acciones y nuestros votos a partidos abortistas hemos sido cómplices de la deformación de millones de conciencias que han quedado ciegas, quizá de forma irremediable, al mal del aborto.
Además, al actuar así, ponemos las bases para que sea imposible salir nunca de esta situación. “Los otros partidos no tienen ninguna posibilidad”, profetizamos, y, como continuamos votando a uno de los dos partidos abortistas mayoritarios y apoyando a ese partido públicamente, hacemos que se cumpla nuestra profecía. Es decir, nos aseguramos de hacerles el juego a los dos grandes partidos y de cerrar cualquier posible rendija por la que podamos salir de esta situación. Es horrible, pero cierto: el voto católico, por el camino del “mal menor” se ha convertido en un sólido defensor del repugnante mal mayor.
Si un día ves una sirena, ciertamente es posible que hayas descubierto una nueva especie… pero es bastante más probable que lleves encima una copa de más. Si eres católico y sigues votando al PP como mal menor, quizá sea posible que estés actuando moralmente bien… pero a lo mejor deberías plantearte la posibilidad de que, inconscientemente, hayas terminado por pensar con los criterios del mundo, como hacen los paganos.
121 comentarios
Por cierto, lo siento si con este artículo he ofendido a algún lector, pero a veces es necesario decir las cosas como uno las ve, sin eufemismos ni circunloquios. Es un tema muy serio y nos jugamos mucho con él.
19/09/11 8:48 PM
Doctor who:
El post trata sobre lo que no hay que hacer. Lo que habría que hacer es otro tema, bastante más amplio, porque hay muchas más posibilidades que esas dos.
El post trata sobre lo que no hay que hacer. Lo que habría que hacer es otro tema, bastante más amplio, porque hay muchas más posibilidades que esas dos.
19/09/11 9:48 PM
Oye, qué maravilla es eso de que me tomes el relevo en estas cuestiones, je je.
19/09/11 9:55 PM
porque hay muchas más posibilidades que esas dos
______________________
Ergo las contemplas como posibilidades. Está bien que lo vayas dejando claro.
Si al PP no lo votan los católicos progres (obviamente) ni lo deben votar los católicos conservadores, entonces ¿quién vota al PP en España? No nos engañemos, el PP es el voto "católico de toda la vida" al que le importa un rábano colaborar tan claramente con el mal.
Es el voto católico conservador el que mantiene la aberración del aborto tanto como el voto de izquierdas laicista, anticlerical, antiiglesia, anti todo lo que representa el catolicismo: "el voto católico, por el camino del “mal menor” se ha convertido en un sólido defensor del repugnante mal mayor". Sí: y por millones, muchos millones de votantes "católicos".
La única posibildad decente es no votar a nadie.
______________________
Ergo las contemplas como posibilidades. Está bien que lo vayas dejando claro.
Si al PP no lo votan los católicos progres (obviamente) ni lo deben votar los católicos conservadores, entonces ¿quién vota al PP en España? No nos engañemos, el PP es el voto "católico de toda la vida" al que le importa un rábano colaborar tan claramente con el mal.
Es el voto católico conservador el que mantiene la aberración del aborto tanto como el voto de izquierdas laicista, anticlerical, antiiglesia, anti todo lo que representa el catolicismo: "el voto católico, por el camino del “mal menor” se ha convertido en un sólido defensor del repugnante mal mayor". Sí: y por millones, muchos millones de votantes "católicos".
La única posibildad decente es no votar a nadie.
19/09/11 10:06 PM
"Ergo las contemplas como posibilidades. Está bien que lo vayas dejando claro."
Pues claro que las contemplo como posibilidades. Estamos hablando del aborto y el voto en las elecciones y es evidente que esos partidos son contrarios al aborto, luego son posibilidades para votar sin colaborar con el aborto.
Que te gusten más o menos esos partidos es una cuestión totalmente diferente. En cualquier caso, en España hay por lo menos seis o siete partidos contrarios al aborto, muy diferentes entre sí. También hay otras opciones, como no votar, votar en blanco, el voto nulo, fundar un nuevo partido, intentar forzar un referéndum sobre el aborto, trabajar para cambiar radicalmente el sistema político, etc. Yo no he tratado esa cuestión, porque es muy amplia y mucho más opinable.
"Es el voto católico conservador el que mantiene la aberración del aborto tanto como el voto de izquierdas"
Sí, eso he dicho en el post. Bueno, no sé lo de conservador. Para mí, la distinción católicos conservadores y católicos progresistas, como he dicho muchas veces, carece de sentido.
Saludos.
Pues claro que las contemplo como posibilidades. Estamos hablando del aborto y el voto en las elecciones y es evidente que esos partidos son contrarios al aborto, luego son posibilidades para votar sin colaborar con el aborto.
Que te gusten más o menos esos partidos es una cuestión totalmente diferente. En cualquier caso, en España hay por lo menos seis o siete partidos contrarios al aborto, muy diferentes entre sí. También hay otras opciones, como no votar, votar en blanco, el voto nulo, fundar un nuevo partido, intentar forzar un referéndum sobre el aborto, trabajar para cambiar radicalmente el sistema político, etc. Yo no he tratado esa cuestión, porque es muy amplia y mucho más opinable.
"Es el voto católico conservador el que mantiene la aberración del aborto tanto como el voto de izquierdas"
Sí, eso he dicho en el post. Bueno, no sé lo de conservador. Para mí, la distinción católicos conservadores y católicos progresistas, como he dicho muchas veces, carece de sentido.
Saludos.
19/09/11 10:34 PM
La única posibilidad decente es no votar a nadie, sentencia la señora Yolanda. O sea, que todos los que votamos a "alguien" somos indecentes (políticamente hablando, supongo), a su juicio. Está bien saberlo.
¿Se ha leído usted los programas o declaraciones políticos de otros partidos, como por ejemplo AES, Doña Yolanda? ¿En qué punto exacto de ese programa encuentra usted concretamente la indecencia o con cuál no está usted de acuerdo? Le agradecería que me lo explicase, porque AES era una de mis principales opciones de cara a las próximas elecciones, pero después de leer su comentario me quedo seriamente preocupado. No quisiera yo que mi voto fuera una indecencia política.
¿Se ha leído usted los programas o declaraciones políticos de otros partidos, como por ejemplo AES, Doña Yolanda? ¿En qué punto exacto de ese programa encuentra usted concretamente la indecencia o con cuál no está usted de acuerdo? Le agradecería que me lo explicase, porque AES era una de mis principales opciones de cara a las próximas elecciones, pero después de leer su comentario me quedo seriamente preocupado. No quisiera yo que mi voto fuera una indecencia política.
19/09/11 10:36 PM
Con tranquilidad todos, por favor. Ya sé que cuando el tema está relacionado con la política, se calientan los ánimos, pero hagamos lo posible por discutir con educación y fijándonos en los argumentos y no en las personas.
19/09/11 10:38 PM
Totalmente de acuerdo, Bruno.
Y como la inmensa mayoría piensa lo contrario de lo que dices, incluidos en esta apreciación "todos" los estamentos de la Iglesia, merece la pena que los que coincidimos contigo lo manifestemos claramente.
Yo dije más o menos lo mismo en el número (100) de REFORMA O APOSTASÍA: Católicos y política -V. doctrina de la Iglesia. 3 (20-08-2010).
Oremos, oremos, oremos.
Y pre-diquemos la verdad con fuerza.
Y como la inmensa mayoría piensa lo contrario de lo que dices, incluidos en esta apreciación "todos" los estamentos de la Iglesia, merece la pena que los que coincidimos contigo lo manifestemos claramente.
Yo dije más o menos lo mismo en el número (100) de REFORMA O APOSTASÍA: Católicos y política -V. doctrina de la Iglesia. 3 (20-08-2010).
Oremos, oremos, oremos.
Y pre-diquemos la verdad con fuerza.
19/09/11 10:43 PM
O sea, que todos los que votamos a "alguien" somos indecentes (políticamente hablando, supongo)
_____________
Lo dice usted. Políticamente hablando.
No voy a hablar de ese partido que menciona.
_____________
Lo dice usted. Políticamente hablando.
No voy a hablar de ese partido que menciona.
19/09/11 10:46 PM
Como usted quiera, pero deja mis preguntas, muy concretas, sin respuesta. Y sepa usted que ese partido que menciono es uno de los que más se manifiestan en contra del aborto en este país.
19/09/11 10:52 PM
Otra cosa.
Todo lo que argumentas contra la política del mal menor aduciendo concretamente el horror del aborto, es, por supuesto, igualmente aplicable al reconocimiento legal del "derecho" al matrimonio (sic) homosexual, al uso facilitado de los anticonceptivos, a la pornografía en medios públicos de comunicación, a la ideología del género, etc.
Son horrores fomentados, legalizados y a veces financiados por el poder político del Estado con cargo al contribuyente, y son horrores que se imponen a la enseñanza y a la acción de profesores, médicos, sacerdotes, periodistas, etc., pues todos deben plegarse a esa "ortodoxia legal" impuesta, so pena de multas, de perder el trabajo o de no conseguirlo.
Todo lo que argumentas contra la política del mal menor aduciendo concretamente el horror del aborto, es, por supuesto, igualmente aplicable al reconocimiento legal del "derecho" al matrimonio (sic) homosexual, al uso facilitado de los anticonceptivos, a la pornografía en medios públicos de comunicación, a la ideología del género, etc.
Son horrores fomentados, legalizados y a veces financiados por el poder político del Estado con cargo al contribuyente, y son horrores que se imponen a la enseñanza y a la acción de profesores, médicos, sacerdotes, periodistas, etc., pues todos deben plegarse a esa "ortodoxia legal" impuesta, so pena de multas, de perder el trabajo o de no conseguirlo.
19/09/11 10:53 PM
D. José María:
Sí, D. Demetrio Fernández mencionó esos temas hace tiempo en una carta pastoral:
"Bienvenida sea esta nueva generación de familias cristianas. De ellos es el futuro. Estén atentos los que buscan votos para superar el empate técnico. Un matrimonio joven cristiano no estará dispuesto a darlos a quienes no defiendan la familia, tal como Dios la ha diseñado. Si para ganar votos ese partido promueve o tolera el divorcio, o la uniones homosexuales, o el aborto, o la píldora del día después, o la manipulación de
embriones, ese partido, sea de derechas o de izquierdas, no merece el voto de una familia cristiana".
Y citemos también Reforma o Apostasía:
"Los partidos malminoristas, sin embargo, corrompen el principio de la tolerancia del mal menor cuando lo convierten en la estrategia sistemática de su actividad política. [...] De este modo, el malminorismo se deja conducir por los malos, que llevan siempre la iniciativa, y colabora a que el pueblo sea conducido al Mal mayor, al Mal común, a la corrupción de la vida social, a la degradación de los pensamientos y de las costumbres."
Sí, D. Demetrio Fernández mencionó esos temas hace tiempo en una carta pastoral:
"Bienvenida sea esta nueva generación de familias cristianas. De ellos es el futuro. Estén atentos los que buscan votos para superar el empate técnico. Un matrimonio joven cristiano no estará dispuesto a darlos a quienes no defiendan la familia, tal como Dios la ha diseñado. Si para ganar votos ese partido promueve o tolera el divorcio, o la uniones homosexuales, o el aborto, o la píldora del día después, o la manipulación de
embriones, ese partido, sea de derechas o de izquierdas, no merece el voto de una familia cristiana".
Y citemos también Reforma o Apostasía:
"Los partidos malminoristas, sin embargo, corrompen el principio de la tolerancia del mal menor cuando lo convierten en la estrategia sistemática de su actividad política. [...] De este modo, el malminorismo se deja conducir por los malos, que llevan siempre la iniciativa, y colabora a que el pueblo sea conducido al Mal mayor, al Mal común, a la corrupción de la vida social, a la degradación de los pensamientos y de las costumbres."
19/09/11 11:04 PM
Increíble artículo, Bruno. Mi más sincera enhorabuena.
Fuerza Nueva se extinguió en 1981, esto es hace treinta años, creo recordar. No hay Fuerza Nueva.
Alternativa Española es un partido provida sencillamente magnífico. Combate el aborto de palabra y de obra (manifestaciones, persecución de los centros y médicos aborteros en los Tribunales, cartas dirigidas a los políticos del sistema para que dejen de subvencionar el aborto y deroguen las leyes abortistas...). Merece el voto de cualquiera que quiera acabar con el aborto en España. Y, además, defiende la Doctrina Social de la Iglesia de manera encomiable. Por eso se define a sí mismo como "partido social cristiano".
El voto en blanco, el nulo o la abstención no pueden frenar el aborto, porque el aborto sólo se frena derogando las leyes que lo permiten y eso sólo se puede hacer si hay diputados que quieran hacerlo.
Dice D. José María Iraburu que "todos" los estamentos de la Iglesia piensan lo contrario de lo que dice este artículo... qué terriblemente doloroso es eso, qué tragedia para España.
Cuando, en el momento de mi muerte yo me presente ante el Trono de Dios para ser juzgada, no quiero tener que responder de los miles de niños que han sido y serán asesinados bajo la férula del PP. Pido de nuevo perdón a Dios por haber votado en el pasado (hace años) a ese partido de enemigos de la vida humana.
Fuerza Nueva se extinguió en 1981, esto es hace treinta años, creo recordar. No hay Fuerza Nueva.
Alternativa Española es un partido provida sencillamente magnífico. Combate el aborto de palabra y de obra (manifestaciones, persecución de los centros y médicos aborteros en los Tribunales, cartas dirigidas a los políticos del sistema para que dejen de subvencionar el aborto y deroguen las leyes abortistas...). Merece el voto de cualquiera que quiera acabar con el aborto en España. Y, además, defiende la Doctrina Social de la Iglesia de manera encomiable. Por eso se define a sí mismo como "partido social cristiano".
El voto en blanco, el nulo o la abstención no pueden frenar el aborto, porque el aborto sólo se frena derogando las leyes que lo permiten y eso sólo se puede hacer si hay diputados que quieran hacerlo.
Dice D. José María Iraburu que "todos" los estamentos de la Iglesia piensan lo contrario de lo que dice este artículo... qué terriblemente doloroso es eso, qué tragedia para España.
Cuando, en el momento de mi muerte yo me presente ante el Trono de Dios para ser juzgada, no quiero tener que responder de los miles de niños que han sido y serán asesinados bajo la férula del PP. Pido de nuevo perdón a Dios por haber votado en el pasado (hace años) a ese partido de enemigos de la vida humana.
19/09/11 11:12 PM
Juvenal, un 5% de la población votando un solo partido no es moco de pavo. Es lo que hace falta para entrar en muchos parlamentos autónomos. Y a veces basta con entrar para ser bisagra. Es EXACTAMENTE lo que ha conseguido IU en Extremadura. Y no hace falta que le diga lo fundamental que ha sido para formar gobierno.
Y no digamos nada en unas elecciones europeas, donde hay una circunscripción única. Con un 5%, tendríamos diputados españoles provida y profamilia en Bruselas.
Y no digamos nada en unas elecciones europeas, donde hay una circunscripción única. Con un 5%, tendríamos diputados españoles provida y profamilia en Bruselas.
19/09/11 11:18 PM
Pues claro que las contemplo como posibilidades. Estamos hablando del aborto y el voto en las elecciones y es evidente que esos partidos son contrarios al aborto, luego son posibilidades para votar sin colaborar con el aborto.
________________
¿Y es el aborto lo único que se vota? ¿Para no colaborar con el aborto es legítimo colaborar con cualquier cosa?
________________
¿Y es el aborto lo único que se vota? ¿Para no colaborar con el aborto es legítimo colaborar con cualquier cosa?
20/09/11 12:25 AM
Bruno:
-¡Plas, plas! Magnífico tu discurso. Te ha salido de corrido, Pero a mi no me vale. A mi quien pone piedras en mi camino y por lo menos no me dice como quitarlas no me vale.
Es horrible, pero cierto: el voto católico, por el camino del “mal menor” se ha convertido en un sólido defensor del repugnante mal mayor.
- Desde tu punto de vista como creyente esta tu posición me resulta bastante desesperante. Algo así como si la paciencia de Dios, y su intromisión en el mundo del pecador fuera más la connivente complicidad del pecado y pecador que la esperanza de un arrepentimiento. ¿Pues cómo podría Dios salvar al hombre si Él, como mal menor, no se introducía en el mundo del pecador ?
3) El mal menor sólo es menor hasta que se convierte en mayor. El mal menor normalmente sólo puede alegarse en casos de urgencia .... Si claor y nadie muere un cuarto de hora antes: Perogrullo; Palisade
-Bruno: No digas chorradas, cuestión de matemáticas, el mal menor siempre será menos mal que el propio mal, y aún menos que el mal mayor.
-Ahora bien si te asusta la gangrena de la política y tus elevadas miras no pueden soportar el hedor. Pues te entenderé. Pero no me digas que haciendo el topo al servicio de mi Dios es un mal mayor.
-Yo he votado al PP, y hoy por hoy, lo votaré como mal menor sí. Esto no quiere decir que yo esté de acuerdo con su política. Como no lo puedo estar con ninguna otra politica humana; Yo tengo mi propia política. Y hasta que mis días no lleguen me tragaré el sapo gangrenado que el demonio me presente; fuere en bandeja de plata o en escudilla de pordiosero. Que tiempo tendré de vomitarlo.
- Que una cosa es decir: -Padre, si es posible aparta de mi este cáliz.- Y otra cosa es orillarse haciendo el pilatus.
-¡Plas, plas! Magnífico tu discurso. Te ha salido de corrido, Pero a mi no me vale. A mi quien pone piedras en mi camino y por lo menos no me dice como quitarlas no me vale.
Es horrible, pero cierto: el voto católico, por el camino del “mal menor” se ha convertido en un sólido defensor del repugnante mal mayor.
- Desde tu punto de vista como creyente esta tu posición me resulta bastante desesperante. Algo así como si la paciencia de Dios, y su intromisión en el mundo del pecador fuera más la connivente complicidad del pecado y pecador que la esperanza de un arrepentimiento. ¿Pues cómo podría Dios salvar al hombre si Él, como mal menor, no se introducía en el mundo del pecador ?
3) El mal menor sólo es menor hasta que se convierte en mayor. El mal menor normalmente sólo puede alegarse en casos de urgencia .... Si claor y nadie muere un cuarto de hora antes: Perogrullo; Palisade
-Bruno: No digas chorradas, cuestión de matemáticas, el mal menor siempre será menos mal que el propio mal, y aún menos que el mal mayor.
-Ahora bien si te asusta la gangrena de la política y tus elevadas miras no pueden soportar el hedor. Pues te entenderé. Pero no me digas que haciendo el topo al servicio de mi Dios es un mal mayor.
-Yo he votado al PP, y hoy por hoy, lo votaré como mal menor sí. Esto no quiere decir que yo esté de acuerdo con su política. Como no lo puedo estar con ninguna otra politica humana; Yo tengo mi propia política. Y hasta que mis días no lleguen me tragaré el sapo gangrenado que el demonio me presente; fuere en bandeja de plata o en escudilla de pordiosero. Que tiempo tendré de vomitarlo.
- Que una cosa es decir: -Padre, si es posible aparta de mi este cáliz.- Y otra cosa es orillarse haciendo el pilatus.
20/09/11 2:08 AM
España tiene un privilegio: tiene partidos políticos que pueden pasar exitosamente una censura católica exigente.
Pero lamentablemente tiene España católicos -y católicas- que ponen por delante otras cuestiones inconfesables (porque no las confiesan) para no votarlos. A ninguno.
Es que "Dios le da pan al que no tiene dientes". ¡Ya quisiéramos tener en mi país lo que tenéis vosotros!
Pero lamentablemente tiene España católicos -y católicas- que ponen por delante otras cuestiones inconfesables (porque no las confiesan) para no votarlos. A ninguno.
Es que "Dios le da pan al que no tiene dientes". ¡Ya quisiéramos tener en mi país lo que tenéis vosotros!
20/09/11 4:54 AM
Si tan consternados estais por el aborto, los infocatolicos podríais fundar un partido con el único objetivo de eliminar la ley del aborto . Si no lo haceis es porque os [faltan] fuerza y empuje para hacerlo.
20/09/11 8:12 AM
Yolanda:
"¿Y es el aborto lo único que se vota? ¿Para no colaborar con el aborto es legítimo colaborar con cualquier cosa?"
Teniendo en cuenta su enorme gravedad, es legítimo soportar muchas cosas que uno particularmente preferiría que se hicieran de otra forma. Haz el esfuerzo de imaginación que he pedido y luego dime: si sucediera lo que he pedido que imaginasen los lectores, ¿me preguntarías esto mismo? ¿No te sonaría absurdo preguntar si es el asesinato de miles de niños por las calles lo único que se vota?
Estamos todos adormecidos. Yo incluido. Nuestra forma de hablar y actuar lo revela inconscientemente. La muerte de un hombre es una tragedia. La muerte de millones es una estadística.
"¿Y es el aborto lo único que se vota? ¿Para no colaborar con el aborto es legítimo colaborar con cualquier cosa?"
Teniendo en cuenta su enorme gravedad, es legítimo soportar muchas cosas que uno particularmente preferiría que se hicieran de otra forma. Haz el esfuerzo de imaginación que he pedido y luego dime: si sucediera lo que he pedido que imaginasen los lectores, ¿me preguntarías esto mismo? ¿No te sonaría absurdo preguntar si es el asesinato de miles de niños por las calles lo único que se vota?
Estamos todos adormecidos. Yo incluido. Nuestra forma de hablar y actuar lo revela inconscientemente. La muerte de un hombre es una tragedia. La muerte de millones es una estadística.
20/09/11 8:23 AM
Doctor Who:
He añadido [faltan] al comentario, porque creo que se había omitido la palabra y no tenía sentido el texto sin ella.
No tengo inconveniente en reconocer que InfoCatólica no es todopoderosa, la verdad. Por ahora, luchamos contra el aborto como podemos, como medio de comunicación, denunciándolo constantemente como aberración moral, poniendo de manifiesto lo que contribuye a que se perpetúe, intentando crear un clima de opinión contrario al mismo que facilite su erradicación y, conscientes de nuestras limitaciones, rezando por todo ello.
Saludos.
He añadido [faltan] al comentario, porque creo que se había omitido la palabra y no tenía sentido el texto sin ella.
No tengo inconveniente en reconocer que InfoCatólica no es todopoderosa, la verdad. Por ahora, luchamos contra el aborto como podemos, como medio de comunicación, denunciándolo constantemente como aberración moral, poniendo de manifiesto lo que contribuye a que se perpetúe, intentando crear un clima de opinión contrario al mismo que facilite su erradicación y, conscientes de nuestras limitaciones, rezando por todo ello.
Saludos.
20/09/11 8:30 AM
¿Existe un partido político católico en España?
¿No será como los Democratas Católicos italianos y alemanes?
Imaginaros que se creara un partido catolico español y se lo votaran muchos españoles y el PP pierde las elecciones ... y sigue gobernando el PSOE ... con mayoría juntandose con IU ... ¿no tendríamos mas aborto, mas perversión?
¿No será como los Democratas Católicos italianos y alemanes?
Imaginaros que se creara un partido catolico español y se lo votaran muchos españoles y el PP pierde las elecciones ... y sigue gobernando el PSOE ... con mayoría juntandose con IU ... ¿no tendríamos mas aborto, mas perversión?
20/09/11 8:44 AM
Gracias Bruno, es verdad, me he dado cuenta una vez enviado el comentario.
Lo mismo que hay partidos que quieren legalizar la marihuana como único objetivo o tan solo la defensa animal, no veo la razón por la cual no podríais fundar un partido político.
Lo mismo que hay partidos que quieren legalizar la marihuana como único objetivo o tan solo la defensa animal, no veo la razón por la cual no podríais fundar un partido político.
20/09/11 8:53 AM
Edu:
"Imaginaros que se creara un partido catolico español y se lo votaran muchos españoles y el PP pierde las elecciones ... y sigue gobernando el PSOE ... con mayoría juntandose con IU ... ¿no tendríamos mas aborto, mas perversión?"
En realidad, exige mucha menos imaginación imaginarse lo contrario. Imaginemos que votamos al PP para que no gobierne el PSOE con o sin IU... Vaya, no hace falta imaginárselo, porque llevamos treinta años haciéndolo... y el resultado ha sido, justamente, "más aborto, más perversión".
Creo que es una buena demostración de lo que dice el artículo. La "estrategia" que ha seguido en las últimas décadas el voto católico se ha convertido en uno de los principales apoyos del mal mayor que se suponía que queríamos evitar: "más aborto, más perversión".
Como he dicho antes, en España existen seis o siete partidos que rechazan de plano el aborto y que intentan ser católicos. Por supuesto, ninguno de ellos será perfecto, pero no se trata de lograr la perfección, sino de luchar contra un crimen horrendo y contra una pendiente que está llevando a nuestra sociedad a asumir antivalores que la destruyen a marchas forzadas.
Saludos.
"Imaginaros que se creara un partido catolico español y se lo votaran muchos españoles y el PP pierde las elecciones ... y sigue gobernando el PSOE ... con mayoría juntandose con IU ... ¿no tendríamos mas aborto, mas perversión?"
En realidad, exige mucha menos imaginación imaginarse lo contrario. Imaginemos que votamos al PP para que no gobierne el PSOE con o sin IU... Vaya, no hace falta imaginárselo, porque llevamos treinta años haciéndolo... y el resultado ha sido, justamente, "más aborto, más perversión".
Creo que es una buena demostración de lo que dice el artículo. La "estrategia" que ha seguido en las últimas décadas el voto católico se ha convertido en uno de los principales apoyos del mal mayor que se suponía que queríamos evitar: "más aborto, más perversión".
Como he dicho antes, en España existen seis o siete partidos que rechazan de plano el aborto y que intentan ser católicos. Por supuesto, ninguno de ellos será perfecto, pero no se trata de lograr la perfección, sino de luchar contra un crimen horrendo y contra una pendiente que está llevando a nuestra sociedad a asumir antivalores que la destruyen a marchas forzadas.
Saludos.
20/09/11 8:57 AM
Doctor Who:
Ya existe un partido limitado casi exclusivamente al tema del aborto y otros temas relacionados: Familia y Vida. No parece que tenga mucho sentido fundar otro similar. No parece que el problema esté en la falta de partidos, sino en que la inmensa mayoría de la gente no los tiene en cuenta porque no salen en la tele.
Ya existe un partido limitado casi exclusivamente al tema del aborto y otros temas relacionados: Familia y Vida. No parece que tenga mucho sentido fundar otro similar. No parece que el problema esté en la falta de partidos, sino en que la inmensa mayoría de la gente no los tiene en cuenta porque no salen en la tele.
20/09/11 8:59 AM
No estoy de acuerdo contigo Bruno, si la inmensa mayoría de la sociedad española fuera católica al 100 % votaría ese partido y mira tu.
Lo que teneis es un problema de compromiso entre vuestros valores y las personas que integran este colectivo llamado "los católicos".
Lo que teneis es un problema de compromiso entre vuestros valores y las personas que integran este colectivo llamado "los católicos".
20/09/11 9:18 AM
sino en que la inmensa mayoría de la gente no los tiene en cuenta porque no salen en la tele
¿Quieres decir que la mayoría de los españoles son borregos?
¿Quieres decir que la mayoría de los españoles son borregos?
20/09/11 9:29 AM
Totalmente de acuerdo con el post de Bruno y también con el del padre Iraburu, que he tenido la ocasión de relleer. Excelentes ambos.
No suelo entrar en discusiones políticas porque se me queda mal cuerpo, pero entiendo los recelos de Yolanda. Formalmente estoy de acuerdo con el programa electoral, en lo que se refiere a temas morales, tanto de AES, como de Familia y Vida, como de CTC, como de SAIN, etc. Lo que a mí me escandaliza son, básicamente, dos cosas: la primera es la fragmentación. Si todos estamos de acuerdo en la tremenda importancia de los llamados "principios innegociables" (Bruno lo ha ilustrado muy bien con el símil de los niños), ¿tan difícil es que todas esas fuerzas políticas, ya de por sí dispersas y minoritarias, se unificasen en UN ÚNICO partido político?
La otra cosa que me escandaliza es comprobar cómo en España la gran mayoría de los obispos y gente de responsabilidad en la Iglesia da cobertura y apoyo ilimitados al PP y ningunea sistemáticamente, no ya a los partidos mencionados, sino a la DSI aplicada a la política, a las ideas decentes y católicas.
Hace ya bastante tiempo que no voto al PP. Es un partido que quizás enderece un poco la economía, porque seguro que tiene gente más preparada que el PSOE (aunque, a largo plazo, no nos engañemos, nada se puede enderezar sin moral, como muy bien explica Benedicto XVI en la encíclica Caritas in Veritate), pero los temas de que estamos hablando, sobre todo el aborto, no los va a tocar, y no quiero ser cómplice de ello.
Un saludo muy cordial.
No suelo entrar en discusiones políticas porque se me queda mal cuerpo, pero entiendo los recelos de Yolanda. Formalmente estoy de acuerdo con el programa electoral, en lo que se refiere a temas morales, tanto de AES, como de Familia y Vida, como de CTC, como de SAIN, etc. Lo que a mí me escandaliza son, básicamente, dos cosas: la primera es la fragmentación. Si todos estamos de acuerdo en la tremenda importancia de los llamados "principios innegociables" (Bruno lo ha ilustrado muy bien con el símil de los niños), ¿tan difícil es que todas esas fuerzas políticas, ya de por sí dispersas y minoritarias, se unificasen en UN ÚNICO partido político?
La otra cosa que me escandaliza es comprobar cómo en España la gran mayoría de los obispos y gente de responsabilidad en la Iglesia da cobertura y apoyo ilimitados al PP y ningunea sistemáticamente, no ya a los partidos mencionados, sino a la DSI aplicada a la política, a las ideas decentes y católicas.
Hace ya bastante tiempo que no voto al PP. Es un partido que quizás enderece un poco la economía, porque seguro que tiene gente más preparada que el PSOE (aunque, a largo plazo, no nos engañemos, nada se puede enderezar sin moral, como muy bien explica Benedicto XVI en la encíclica Caritas in Veritate), pero los temas de que estamos hablando, sobre todo el aborto, no los va a tocar, y no quiero ser cómplice de ello.
Un saludo muy cordial.
20/09/11 9:35 AM
Yo he dejado de votar al PNV, que era al partido que votaba, por su voto en la última ley del aborto (también esgrimieron el principio del mal menor por cierto), y en fin, mi acercamiento a infocatólica, ha sido porque es el único medio en que se condenaba también la complicidad durante 8 años del PP y la aprobación de la pildora abortiva, que a mi no me parece un mal menor precisamente. Se echa un falta una condena firme de los obispos la verdad
20/09/11 9:39 AM
- Tranquilos, gentes todas, que pronto vendrá el gran dictador de Dios y veremos si la Ley no se puede imponer. Y se verá:
-Quién por la mística fuerza de la razón acepta la Ley;
-Quien temblará por la fuerza bruta de la razón de la propia Ley. Y,
-Quién
Que en estos asuntos, como en tantos otros, hay quienes en silencio sufren porque la Ley no se cumple; hay quienes cacarean al margen del Ley. Y hay quienes gustan de insultar a la Ley.
-Quién por la mística fuerza de la razón acepta la Ley;
-Quien temblará por la fuerza bruta de la razón de la propia Ley. Y,
-Quién
en aborto universal generacional
será eliminado por nacer contrario a la Ley.Que en estos asuntos, como en tantos otros, hay quienes en silencio sufren porque la Ley no se cumple; hay quienes cacarean al margen del Ley. Y hay quienes gustan de insultar a la Ley.
20/09/11 10:30 AM
Doctor Who:
"Lo que teneis es un problema de compromiso entre vuestros valores y las personas que integran este colectivo llamado "los católicos".
Je, je. Eso sucede con cualquier grupo de pertenencia voluntaria. No es nada extraño. Se podría decir lo mismo, con muchísima más razón (porque la radicalidad de vida que propone la Iglesia no tiene parangón) de los socialistas, los ecologistas, los aficionados del Real Madrid, etc.
"¿Quieres decir que la mayoría de los españoles son borregos?"
No. Esa afirmación es demasiado vaga y generalizadora. Quiero decir exactamente lo que digo: que lo que no sale en la tele es como si no existiese. Y eso es algo que podemos comprobar todos los días y en todos los ámbitos. Es una tendencia de nuestra época que nos afecta a todos (excepto la pequeñísima minoría que no ve nunca la televisión).
"Lo que teneis es un problema de compromiso entre vuestros valores y las personas que integran este colectivo llamado "los católicos".
Je, je. Eso sucede con cualquier grupo de pertenencia voluntaria. No es nada extraño. Se podría decir lo mismo, con muchísima más razón (porque la radicalidad de vida que propone la Iglesia no tiene parangón) de los socialistas, los ecologistas, los aficionados del Real Madrid, etc.
"¿Quieres decir que la mayoría de los españoles son borregos?"
No. Esa afirmación es demasiado vaga y generalizadora. Quiero decir exactamente lo que digo: que lo que no sale en la tele es como si no existiese. Y eso es algo que podemos comprobar todos los días y en todos los ámbitos. Es una tendencia de nuestra época que nos afecta a todos (excepto la pequeñísima minoría que no ve nunca la televisión).
20/09/11 10:47 AM
Muy de acuerdo Bruno. Ahora mismo voy a recomendar tu artículo a personas de mi entorno que defienden la teoría del mal menor.
A veces es desasosegante tratar de sostener posturas como lo que planteas en el post entre los familiares, hermanos de comunidad, etc., gente que en principio tienen las mismas inquietudes que uno con respecto a estos temas. Así que, con tu permiso, voy a compartir tu artículo, que está muy bien escrito. As usual.
A veces es desasosegante tratar de sostener posturas como lo que planteas en el post entre los familiares, hermanos de comunidad, etc., gente que en principio tienen las mismas inquietudes que uno con respecto a estos temas. Así que, con tu permiso, voy a compartir tu artículo, que está muy bien escrito. As usual.
20/09/11 11:37 AM
Bruno dice:
"""En realidad, exige mucha menos imaginación imaginarse lo contrario. Imaginemos que votamos al PP para que no gobierne el PSOE con o sin IU... Vaya, no hace falta imaginárselo, porque llevamos treinta años haciéndolo... y el resultado ha sido, justamente, "más aborto, más perversión""""
Crees de verdad que ha habido mas aborto y mas perversión en la epoca Aznar que en la de Zapatero ... haztelo mirar!!
Votamos a un partido catolico ... y despues gobierna el PSOE ... y en conciencia hemos hecho lo correcto ... pues no lo veo ... la verdad.
"""En realidad, exige mucha menos imaginación imaginarse lo contrario. Imaginemos que votamos al PP para que no gobierne el PSOE con o sin IU... Vaya, no hace falta imaginárselo, porque llevamos treinta años haciéndolo... y el resultado ha sido, justamente, "más aborto, más perversión""""
Crees de verdad que ha habido mas aborto y mas perversión en la epoca Aznar que en la de Zapatero ... haztelo mirar!!
Votamos a un partido catolico ... y despues gobierna el PSOE ... y en conciencia hemos hecho lo correcto ... pues no lo veo ... la verdad.
20/09/11 12:43 PM
Edu:
Creo que no has entendido bien el comentario. He hablado de lo que se ha conseguido con esa estrategia a lo largo de las últimas tres décadas, en conjunto. ¿Quién puede dudar que el resultado de estos treinta años de los católicos votando al PP para que se turne con el PSOE ha sido "más aborto y más perversión"? ¿No tenemos más aborto y más perversión que hace treinta años? Pues, al margen de lo que suceda puntualmente, ése ha sido el resultado de la estrategia de votar al PP.
El PP, claramente, no introduce algunas cosas que le restarían votos, pero luego las mantiene, que es exactamente lo mismo o peor, por ser algo más hipócrita.
- ¿Introdujo el aborto? No. Pero lo mantuvo (con cientos y cientos de miles de niños masacrados durante su último gobierno) y lo va a seguir manteniendo. Gracias a los votos de los católicos (sólo esto bastaría para no poder votarles).
- ¿Introdujo el matrimonio gay? No. Pero lo va a mantener.
- ¿Introdujo el divorcio exprés? No, pero lo mantendrá.
- ¿Introdujo la píldora abortiva del día después? Sí (Aznar, precisamente).
- ¿Introdujo la investigación con células sacadas de embriones humanos? Sí y Rajoy ha dicho repetidamente que le parece muy bien.
Todo eso lo puede hacer gracias a ese razonamiento de que hay que votarles porque es peor el PSOE y que impide cualquier posible solución al problema. Y lo que impide solucionar un problema es parte de ese problema.
En cuanto a lo que dices rechazando la actitud de "en conciencia hemos hecho lo correcto ", me llama muchísimo la atención. Al margen de este asunto, un católico siempre debe hacer lo correcto en conciencia. El mundo no está en nuestras manos, lo único que está en nuestras manos y de lo que somos responsables es de nuestra conciencia. El fin no justifica los medios. Y, en este caso en particular, como he mostrado en el artículo y como se ve con sólo mirar los últimos treinta años, además es que votar al PP es malo como medio y es contraproducente en cuanto al fin.
Saludos.
Creo que no has entendido bien el comentario. He hablado de lo que se ha conseguido con esa estrategia a lo largo de las últimas tres décadas, en conjunto. ¿Quién puede dudar que el resultado de estos treinta años de los católicos votando al PP para que se turne con el PSOE ha sido "más aborto y más perversión"? ¿No tenemos más aborto y más perversión que hace treinta años? Pues, al margen de lo que suceda puntualmente, ése ha sido el resultado de la estrategia de votar al PP.
El PP, claramente, no introduce algunas cosas que le restarían votos, pero luego las mantiene, que es exactamente lo mismo o peor, por ser algo más hipócrita.
- ¿Introdujo el aborto? No. Pero lo mantuvo (con cientos y cientos de miles de niños masacrados durante su último gobierno) y lo va a seguir manteniendo. Gracias a los votos de los católicos (sólo esto bastaría para no poder votarles).
- ¿Introdujo el matrimonio gay? No. Pero lo va a mantener.
- ¿Introdujo el divorcio exprés? No, pero lo mantendrá.
- ¿Introdujo la píldora abortiva del día después? Sí (Aznar, precisamente).
- ¿Introdujo la investigación con células sacadas de embriones humanos? Sí y Rajoy ha dicho repetidamente que le parece muy bien.
Todo eso lo puede hacer gracias a ese razonamiento de que hay que votarles porque es peor el PSOE y que impide cualquier posible solución al problema. Y lo que impide solucionar un problema es parte de ese problema.
En cuanto a lo que dices rechazando la actitud de "en conciencia hemos hecho lo correcto ", me llama muchísimo la atención. Al margen de este asunto, un católico siempre debe hacer lo correcto en conciencia. El mundo no está en nuestras manos, lo único que está en nuestras manos y de lo que somos responsables es de nuestra conciencia. El fin no justifica los medios. Y, en este caso en particular, como he mostrado en el artículo y como se ve con sólo mirar los últimos treinta años, además es que votar al PP es malo como medio y es contraproducente en cuanto al fin.
Saludos.
20/09/11 1:05 PM
Que yo sepa la pildora abortiva del día despues la han aprobado durante esta legislatura sin receta médica ... la puede comprar cualquiera ... no con Aznar.
Mantuvo el aborto ... pero con condiciones ... que luego como se ha visto no se cumplían ... pero como no se cumplen tantas otras cosas ...
¿Sabes tú que va a mantener el divorcio expres y el matrimonio gay? ¿Ya tienen su programa hecho?
Bruno, yo me pregunto si es correcto votar a alguien que sabes que no va a ganar, sabiendo que no votando al PP ... va a ganar el PSOE ... y no solo por la economia ... sino precisamente por los matrimonios gays, aborto, educación para la ciudadanía ... etc ...
Mantuvo el aborto ... pero con condiciones ... que luego como se ha visto no se cumplían ... pero como no se cumplen tantas otras cosas ...
¿Sabes tú que va a mantener el divorcio expres y el matrimonio gay? ¿Ya tienen su programa hecho?
Bruno, yo me pregunto si es correcto votar a alguien que sabes que no va a ganar, sabiendo que no votando al PP ... va a ganar el PSOE ... y no solo por la economia ... sino precisamente por los matrimonios gays, aborto, educación para la ciudadanía ... etc ...
20/09/11 1:29 PM
Completamente de acuerdo, Bruno, en el fondo y en la forma. En estos asuntos toda rotundidad y contundencia es poca. Creo que era la Madre Teresa de Calcuta quien decía que si permitimos la muerte de los niños en el vientre de sus madres ya todo puede ocurrir. No hay mayor horror que éste, pues incluso los infanticidios masivos que iamginabas en el post no se cometen en el seno de la madre, en el lugar (sagrado) donde surge la vida.
No somos conscientes del horror de lo que estamos tolerando y perpetrando. No quiero ponerme grandilocuente, pero lo cierto es que somos una generación y una civilización maldita. Alejarnos de Dios de este modo es una verdadera maldición.
No somos conscientes del horror de lo que estamos tolerando y perpetrando. No quiero ponerme grandilocuente, pero lo cierto es que somos una generación y una civilización maldita. Alejarnos de Dios de este modo es una verdadera maldición.
20/09/11 1:52 PM
Edu:
La píldora abortiva la aprobó el gobierno de Aznar, en concreto la Ministra Celia Villalobos. Como comprenderás, la calificación moral de una píldora abortiva no depende de que requiera o no receta. Matar a un niño es igual de malo con receta o sin ella.
En cuanto al aborto, con Aznar había cien mil abortos al año. A grandes rasgos, los mismos que hay ahora. La ley anterior, que Rajoy ha dicho que quiere mantener, se hizo para que pueda abortar todo el que quiera. Ése es el resultado de votar al PP.
Rajoy ya dijo que no pensaba hacer grandes cambios en la actual Ley del Divorcio, así que va a mantener el divorcio express.
En cuanto al matrimonio gay, aparentemente lo único que "quizá" cambie es la palabra matrimonio. Pues si deja la realidad, poco avanzamos con quitar la palabra (si es que la quita, porque tampoco dijo que lo fuera a hacer).
Escuchemos a Rajoy: "No soy muy partidario de llegar al Gobierno y revisar todo lo anterior, pero será la prudencia y la oportunidad del momento la que aconseje o no suprimir esa ley, pero estoy en contra de que se le llame matrimonio y a favor de que produzca los mismos efectos jurídicos pero llamándose uniones de hecho. Será el criterio de oportunidad el que determine esa decisión".
Es decir, maquillemos un poco el asunto, pero con los mismos efectos jurídicos.
¿Eso es lo que se consigue votando al PP? ¿Un poquito de maquillaje?
¿Y cuál es el precio de ese poquito de maquillaje? Apoyar a un partido que está a favor de cien mil niños asesinados al año, del matrimonio gay (pero sin la palabra), del divorcio exprés, de subvenciones al orgullo gay, de la investigación con embriones humanos, de la píldora abortiva...
Dices: "yo me pregunto si es correcto votar a alguien que sabes que no va a ganar".
Es que eso es falso. No sabes lo que va a pasar. De hecho, si no ganan otros partidos es precisamente por los que dicen eso y votan a alguien que defiende absolutamente lo opuesto de aquello en lo que creen.
Ya lo he dicho en el artículo y creo que es evidente: votando al PP lo que seguro que se consigue es perpetuar el aborto y que no haya nunca una salida de esa situación.
Saludos.
La píldora abortiva la aprobó el gobierno de Aznar, en concreto la Ministra Celia Villalobos. Como comprenderás, la calificación moral de una píldora abortiva no depende de que requiera o no receta. Matar a un niño es igual de malo con receta o sin ella.
En cuanto al aborto, con Aznar había cien mil abortos al año. A grandes rasgos, los mismos que hay ahora. La ley anterior, que Rajoy ha dicho que quiere mantener, se hizo para que pueda abortar todo el que quiera. Ése es el resultado de votar al PP.
Rajoy ya dijo que no pensaba hacer grandes cambios en la actual Ley del Divorcio, así que va a mantener el divorcio express.
En cuanto al matrimonio gay, aparentemente lo único que "quizá" cambie es la palabra matrimonio. Pues si deja la realidad, poco avanzamos con quitar la palabra (si es que la quita, porque tampoco dijo que lo fuera a hacer).
Escuchemos a Rajoy: "No soy muy partidario de llegar al Gobierno y revisar todo lo anterior, pero será la prudencia y la oportunidad del momento la que aconseje o no suprimir esa ley, pero estoy en contra de que se le llame matrimonio y a favor de que produzca los mismos efectos jurídicos pero llamándose uniones de hecho. Será el criterio de oportunidad el que determine esa decisión".
Es decir, maquillemos un poco el asunto, pero con los mismos efectos jurídicos.
¿Eso es lo que se consigue votando al PP? ¿Un poquito de maquillaje?
¿Y cuál es el precio de ese poquito de maquillaje? Apoyar a un partido que está a favor de cien mil niños asesinados al año, del matrimonio gay (pero sin la palabra), del divorcio exprés, de subvenciones al orgullo gay, de la investigación con embriones humanos, de la píldora abortiva...
Dices: "yo me pregunto si es correcto votar a alguien que sabes que no va a ganar".
Es que eso es falso. No sabes lo que va a pasar. De hecho, si no ganan otros partidos es precisamente por los que dicen eso y votan a alguien que defiende absolutamente lo opuesto de aquello en lo que creen.
Ya lo he dicho en el artículo y creo que es evidente: votando al PP lo que seguro que se consigue es perpetuar el aborto y que no haya nunca una salida de esa situación.
Saludos.
20/09/11 2:17 PM
Amigo Bruno:
En principio creo que tienes razón, pero te olvidas de una cosa y es que no votar al PP, en este pais, es votar a PSOE. Recuerda que la iglesia en algunos casos justifica la pena de muerte (yo no creo que pueda ser justificada en ningún caso ya que el mandamiento dice NO MATARAs) y lo hace, y así lo dice el catecismo, `por un bien mayor y por preservar a la sociedad del mal. Yo estoy totalmente en contra del aborto y pertenezco al camino Neocatecumenal (vivo mi Fé en la iglesia) y voy a volver a votar al PP y con la conciencia muy tranquila no porque me guste todo pero entiendo que no votarlos sería tener más Zapatero y eso bajo ningún concepto. En este pais, por desgracia, no somos suficientes para poder votar a un partido político que defienda la vida y al ser humano y no quiero arriesgarme a que este endemoniado presidente vuelva otra vez a hundirnos a todos en la más absoluta miseria.
Gracias y que Dios te bendiga.
En principio creo que tienes razón, pero te olvidas de una cosa y es que no votar al PP, en este pais, es votar a PSOE. Recuerda que la iglesia en algunos casos justifica la pena de muerte (yo no creo que pueda ser justificada en ningún caso ya que el mandamiento dice NO MATARAs) y lo hace, y así lo dice el catecismo, `por un bien mayor y por preservar a la sociedad del mal. Yo estoy totalmente en contra del aborto y pertenezco al camino Neocatecumenal (vivo mi Fé en la iglesia) y voy a volver a votar al PP y con la conciencia muy tranquila no porque me guste todo pero entiendo que no votarlos sería tener más Zapatero y eso bajo ningún concepto. En este pais, por desgracia, no somos suficientes para poder votar a un partido político que defienda la vida y al ser humano y no quiero arriesgarme a que este endemoniado presidente vuelva otra vez a hundirnos a todos en la más absoluta miseria.
Gracias y que Dios te bendiga.
20/09/11 2:22 PM
Mariano:
"Se echa un falta una condena firme de los obispos la verdad"
Estoy de acuerdo. Lo condenan, pero da la impresión de que haya cosas más importantes.
Y la demostración es fácil, la misma que mencionaba en el artículo: ¿alguien se imagina a los obispos diciendo y haciendo lo mismo que hacen y dicen ahora si cien mil niños de tres años fueran asesinados sangrientamente por las calles españolas?
Los obispos son hombres, con las mismas debilidades que los demás, y sufren también el efecto del adormecimiento moral de nuestra época.
Aún así, hay que reconocer que, a pesar de todas nuestras debilidades, la Iglesia es la institución del mundo que más ha hecho y sigue haciendo en la lucha contra el aborto. Como siempre, resplandece la gracia de Dios en la fragilidad humana.
Saludos.
"Se echa un falta una condena firme de los obispos la verdad"
Estoy de acuerdo. Lo condenan, pero da la impresión de que haya cosas más importantes.
Y la demostración es fácil, la misma que mencionaba en el artículo: ¿alguien se imagina a los obispos diciendo y haciendo lo mismo que hacen y dicen ahora si cien mil niños de tres años fueran asesinados sangrientamente por las calles españolas?
Los obispos son hombres, con las mismas debilidades que los demás, y sufren también el efecto del adormecimiento moral de nuestra época.
Aún así, hay que reconocer que, a pesar de todas nuestras debilidades, la Iglesia es la institución del mundo que más ha hecho y sigue haciendo en la lucha contra el aborto. Como siempre, resplandece la gracia de Dios en la fragilidad humana.
Saludos.
20/09/11 2:27 PM
Pues Carlos, está por ver que le PP nos saque de la miseria, y sin embargo firmas con tu voto el apoyo al aborto.
20/09/11 2:28 PM
Aquí parece que Bruno está solo...
Edu, Carlos.
¿No os dais cuenta que el PP es lo mismo que el PSOE solo que en versión de tapadillo e hipócrita?
Al PSOE se le ve venir... el PP lo maquilla.
Vuestra actitud es lo que hace que el aborto siga vigente... Porque si (por un poner) AES obtuviera 7 escaños... Aunque gobierne el PSOE de nuevo, España ya está salvada pues empezaría el camino de la recuperación de la Conciencia (estilo Hungría o Polonia que son partidos tipo AES los que andan por allí).
Yo voy a decir una salvajada, pero prefiero que gane el PSOE antes que el PP... Porque el PP nos adormece las conciencias para seguir haciendo las mismas vicherías mientras que el PSOE al menos nos mueve.
Y 4 años más de PSOE nos harían ver que el PP no es la solución y a lo mejor hasta nos da hasta por votar en clave cristiana.
Pero 4 años de PP será volver al catolicismo "mayoritario" que no tiene ninguna intención social (hasta HazteOír se dejaría de "oír" pues tienen una fe ciega en el PP implícita en su espíritu que les lleva a pensar que el PP es el partido de la Vida y la Familia de alguna manera).
Yo desde luego lo tengo claro: ni PP ni PSOE.
Carlos, Edu. ESTÁIS COMETIENDO UN GRAVE ERROR.
Edu, Carlos.
¿No os dais cuenta que el PP es lo mismo que el PSOE solo que en versión de tapadillo e hipócrita?
Al PSOE se le ve venir... el PP lo maquilla.
Vuestra actitud es lo que hace que el aborto siga vigente... Porque si (por un poner) AES obtuviera 7 escaños... Aunque gobierne el PSOE de nuevo, España ya está salvada pues empezaría el camino de la recuperación de la Conciencia (estilo Hungría o Polonia que son partidos tipo AES los que andan por allí).
Yo voy a decir una salvajada, pero prefiero que gane el PSOE antes que el PP... Porque el PP nos adormece las conciencias para seguir haciendo las mismas vicherías mientras que el PSOE al menos nos mueve.
Y 4 años más de PSOE nos harían ver que el PP no es la solución y a lo mejor hasta nos da hasta por votar en clave cristiana.
Pero 4 años de PP será volver al catolicismo "mayoritario" que no tiene ninguna intención social (hasta HazteOír se dejaría de "oír" pues tienen una fe ciega en el PP implícita en su espíritu que les lleva a pensar que el PP es el partido de la Vida y la Familia de alguna manera).
Yo desde luego lo tengo claro: ni PP ni PSOE.
Carlos, Edu. ESTÁIS COMETIENDO UN GRAVE ERROR.
20/09/11 2:33 PM
Quiero decir exactamente lo que digo: que lo que no sale en la tele es como si no existiese. Y eso es algo que podemos comprobar todos los días y en todos los ámbitos. Es una tendencia de nuestra época que nos afecta a todos (excepto la pequeñísima minoría que no ve nunca la televisión).
----
Esta es una verdad grande como un pino, Bruno.
De lo cual se pueden sacar varias conclusiones interesantísimas. Yo solamente señalaré una : la falsedad del mito que afirma que los resultados de las elecciones son reflejo de la "voluntad popular".
Habría que ver si realmente existe lo que así se denomina, pero aún concediendo que existiese, podemos hacernos legítimamente en siguiente cuestionamiento: La tal "voluntad", ¿es fruto de la suma aritmética de las voluntades individuales de la multitud?
¿O bien es fruto del manejo realizado a través de los medios?
Les doy una pista: hasta el mismísimo convencimiento de que somos "libres", de que la actual "dmeocracia" es el "imperio de la libertad", y de que "el pueblo es soberano", nos viene a través de los medios...
----
Esta es una verdad grande como un pino, Bruno.
De lo cual se pueden sacar varias conclusiones interesantísimas. Yo solamente señalaré una : la falsedad del mito que afirma que los resultados de las elecciones son reflejo de la "voluntad popular".
Habría que ver si realmente existe lo que así se denomina, pero aún concediendo que existiese, podemos hacernos legítimamente en siguiente cuestionamiento: La tal "voluntad", ¿es fruto de la suma aritmética de las voluntades individuales de la multitud?
¿O bien es fruto del manejo realizado a través de los medios?
Les doy una pista: hasta el mismísimo convencimiento de que somos "libres", de que la actual "dmeocracia" es el "imperio de la libertad", y de que "el pueblo es soberano", nos viene a través de los medios...
20/09/11 3:04 PM
Es posible Francisco pero yo creo que no ya que en la aterior etapa todo el mundo que conocía tenía trabajo y nuestros hijos podian comer y recibir una educación medianamente normal y ahora como este endemoniado nos ha dejado, tenemos que ir a acepta la Educacion para la ciudadanía y demás perrerias que este desg.... ha hecho.
Espero que tengais razón y que algún día en España podamos tener representación católica de verdad y hasta que llegue ese día votaré al PP. Y no me culpes del tema del Aborto ya que, si creyera que no votando al PP no se asesinarian más niños créeme que lo haría. No obstante, he querido consensuar esto con la iglesia y no se me ha dicho que no los vote sino todo lo contrario.
Un saludo y si estoy haciendo mal espero que DIOS me perdone
Espero que tengais razón y que algún día en España podamos tener representación católica de verdad y hasta que llegue ese día votaré al PP. Y no me culpes del tema del Aborto ya que, si creyera que no votando al PP no se asesinarian más niños créeme que lo haría. No obstante, he querido consensuar esto con la iglesia y no se me ha dicho que no los vote sino todo lo contrario.
Un saludo y si estoy haciendo mal espero que DIOS me perdone
20/09/11 3:13 PM
Bruno dice:
"Dices: "yo me pregunto si es correcto votar a alguien que sabes que no va a ganar".
Es que eso es falso. No sabes lo que va a pasar. De hecho, si no ganan otros partidos es precisamente por los que dicen eso y votan a alguien que defiende absolutamente lo opuesto de aquello en lo que creen.
Ya lo he dicho en el artículo y creo que es evidente: votando al PP lo que seguro que se consigue es perpetuar el aborto y que no haya nunca una salida de esa situación."
No, no es falso. Sabes que esos partidos no van a ganar.
¿De verdad crees que si votamos a otro partido y saca 2000 votos ... se va a quitar el aborto? Si eso fuera verdad yo los votaba ...
"Dices: "yo me pregunto si es correcto votar a alguien que sabes que no va a ganar".
Es que eso es falso. No sabes lo que va a pasar. De hecho, si no ganan otros partidos es precisamente por los que dicen eso y votan a alguien que defiende absolutamente lo opuesto de aquello en lo que creen.
Ya lo he dicho en el artículo y creo que es evidente: votando al PP lo que seguro que se consigue es perpetuar el aborto y que no haya nunca una salida de esa situación."
No, no es falso. Sabes que esos partidos no van a ganar.
¿De verdad crees que si votamos a otro partido y saca 2000 votos ... se va a quitar el aborto? Si eso fuera verdad yo los votaba ...
20/09/11 3:36 PM
Y pensar que incluso la mayoría de curas y monjas votará al PP... para que luego los tomemos en serio cuando despotrican contra la izquierda usando el aborto como excusa.
Porque eso es lo que parece, una excusa para el pim-pam-pum político.
En España hay aprox. 1.500 seminaristas, 110 obispos en ejercicio y eméritos, 20.000 sacerdotes entre diocesanos y religiosos, 4.500 religiosos legos y 54.000 monjas.
Entre todos ellos suman pues unos 80.000 votos, probablemente más de lo que muchos partidos provida han conseguido en las últimas elecciones, así que algo falla. Los reverendos no votan lo que deberían ¿o sí?.
PD ¿Por qué los obispos españoles nunca han promovido la existencia de un verdadero partido democristiano ene España?¿han recibido instrucciones de Roma de apoyar al PP bajo cuerda y regañarle con la boca pequeñita mientras critican al PSOE con el altavoz?¿es por tanto el vaticano corresponsable de la estrategia del mal menor?.
Porque eso es lo que parece, una excusa para el pim-pam-pum político.
En España hay aprox. 1.500 seminaristas, 110 obispos en ejercicio y eméritos, 20.000 sacerdotes entre diocesanos y religiosos, 4.500 religiosos legos y 54.000 monjas.
Entre todos ellos suman pues unos 80.000 votos, probablemente más de lo que muchos partidos provida han conseguido en las últimas elecciones, así que algo falla. Los reverendos no votan lo que deberían ¿o sí?.
PD ¿Por qué los obispos españoles nunca han promovido la existencia de un verdadero partido democristiano ene España?¿han recibido instrucciones de Roma de apoyar al PP bajo cuerda y regañarle con la boca pequeñita mientras critican al PSOE con el altavoz?¿es por tanto el vaticano corresponsable de la estrategia del mal menor?.
20/09/11 4:46 PM
De acuerdo con Francisco Javier en lo de HazteOir, un capítulo más de malminorismo, porque en las últimas municipales no desaconsejaron el voto al PP, está claro que son selectivos en sus condenas según quien promocione el aborto por acción o por omisión. Es como si su misión furra catalizar el voto provida a favor del PP, pues eso.
20/09/11 5:29 PM
Haz el esfuerzo de imaginación que he pedido y luego dime: si sucediera lo que he pedido que imaginasen los lectores, ¿me preguntarías esto mismo? ¿No te sonaría absurdo preguntar si es el asesinato de miles de niños por las calles lo único que se vota?
___________________
Respondería que es un malicioso chantaje:
-el tuyo, ese absurdo futurible es imposible. ¿Por qué? Porque tú sabes, como yo, que la espantosa hipocresís del aborto reside en que los fetos están escondidos, no se les ve la cara, ni se les oye llorar o reír, ni tienen nombre; pero si corrieran ríos de sangre por las calles esos mismos hipócritas despertarían
-el de los partidos que incluyen en su programa ese punto obligando a tragar con otros intereses
No hay opción: en España no se puede votar y cion argumentos como el tuyo, más claro aún.
___________________
Respondería que es un malicioso chantaje:
-el tuyo, ese absurdo futurible es imposible. ¿Por qué? Porque tú sabes, como yo, que la espantosa hipocresís del aborto reside en que los fetos están escondidos, no se les ve la cara, ni se les oye llorar o reír, ni tienen nombre; pero si corrieran ríos de sangre por las calles esos mismos hipócritas despertarían
-el de los partidos que incluyen en su programa ese punto obligando a tragar con otros intereses
No hay opción: en España no se puede votar y cion argumentos como el tuyo, más claro aún.
20/09/11 5:49 PM
Gringo amigo,
Por una vez te voy a dar la razón (no en las preguntas que planteas, si no en el fondo de tu cuestión claro... Porque con las preguntas te vas por las ramas como siempre xD).
Los católicos deberíamos preguntarnos con mucha insistencia a qué lado caen esos 80 mil votos. Demasiado clero tiene las conciencias retorcidas...
Por una vez te voy a dar la razón (no en las preguntas que planteas, si no en el fondo de tu cuestión claro... Porque con las preguntas te vas por las ramas como siempre xD).
Los católicos deberíamos preguntarnos con mucha insistencia a qué lado caen esos 80 mil votos. Demasiado clero tiene las conciencias retorcidas...
20/09/11 5:55 PM
CARLOS dijo:
En principio creo que tienes razón, pero te olvidas de una cosa y es que no votar al PP, en este pais, es votar a PSOE.
-------
Ya estamos con las tonterias, eso es como al cura de mi parroquia que o aceptaba las condiciones de los padres para bautizar al niño o no le bautizaban y pesaría sobre su conciencia. No votar al PP y que gane el PSOE es culpa del que vota al PSOE no del que no vota al PP, y con la conciencia tranquila.
En principio creo que tienes razón, pero te olvidas de una cosa y es que no votar al PP, en este pais, es votar a PSOE.
-------
Ya estamos con las tonterias, eso es como al cura de mi parroquia que o aceptaba las condiciones de los padres para bautizar al niño o no le bautizaban y pesaría sobre su conciencia. No votar al PP y que gane el PSOE es culpa del que vota al PSOE no del que no vota al PP, y con la conciencia tranquila.
20/09/11 5:57 PM
Parece que se trata de que los catolicos favorezzcan al PSOE, el partido que ha permitido la manifestacion anti-Papa y el responsable del aborto en España.
Ademas es el que esta frontalmente contra la Iglesia y ha tratado de destruirla desde todos los angulos imaginables.
¿Se no pide a los católicos un suicidio inducido? ALUCINANTE.
Resulta que ahora es el PP el responsable del aborto, cuando se ha coprometido a derogar la ultima reforma de la ley abortista del PSOE que permite abortar a las niñas de 16 años.
Espero que no me censureis el comentario, aunque me gustaria que el autor del blog y los que le secundan y pertenecen a Infocatólica, señor Iraburu incluido, dijeran claramente si la linea de Infocatolica es favorecer al PSOE, para saber a que atenernos.
En fin, me quedo con la alegria de la JMJ.
Ademas es el que esta frontalmente contra la Iglesia y ha tratado de destruirla desde todos los angulos imaginables.
¿Se no pide a los católicos un suicidio inducido? ALUCINANTE.
Resulta que ahora es el PP el responsable del aborto, cuando se ha coprometido a derogar la ultima reforma de la ley abortista del PSOE que permite abortar a las niñas de 16 años.
Espero que no me censureis el comentario, aunque me gustaria que el autor del blog y los que le secundan y pertenecen a Infocatólica, señor Iraburu incluido, dijeran claramente si la linea de Infocatolica es favorecer al PSOE, para saber a que atenernos.
En fin, me quedo con la alegria de la JMJ.
20/09/11 6:53 PM
Resulta que ahora es el PP el responsable del aborto...
_____________
Pues mire, SÍ. Poco más o menos que el PSOE. Y los que votan PP, lo mismo.
_____________
Pues mire, SÍ. Poco más o menos que el PSOE. Y los que votan PP, lo mismo.
20/09/11 6:56 PM
Yolanda, no conozco tu postura sobre el voto a los partidos minoritarios que defienden los PNN. Veo, por tus últimos comentarios, que no defiendes el votarles, pero me gustaría saber las razones. Tengo entendido que a AES ni en pintura, pero ¿y los otros?
Un abrazo.
Un abrazo.
20/09/11 7:04 PM
De los PNN alguno no me parece tan innegociable, Olimás.
Y de los otros partidos a los que te refieres... son, en general, de la misma cuerda.
Sencillamente, salvo en elecciones municipales, no participo en esa farsa de ir cada cierto tiempo a dar patente de corso a unos golfos, o a otros golfos, o a otros menos golfos porque aún no han endio ocasión de serlo.
Y voto en las municipales sólo porque vivo en una localidad pequeña, donde conozco a los candidatos, y nos tomamos el aperitivo y nos aludamos por la calle, y se saben mi nombre y el de mis hijos..., que si viviera en una ciudad grande, tampoco votaría ni en las municipales.
Y no voy a dar las razones por las que AES y similares ni en pintura. Se deducen, y si no se deducen, da igual. De eso no hablo aquí.
Y de los otros partidos a los que te refieres... son, en general, de la misma cuerda.
Sencillamente, salvo en elecciones municipales, no participo en esa farsa de ir cada cierto tiempo a dar patente de corso a unos golfos, o a otros golfos, o a otros menos golfos porque aún no han endio ocasión de serlo.
Y voto en las municipales sólo porque vivo en una localidad pequeña, donde conozco a los candidatos, y nos tomamos el aperitivo y nos aludamos por la calle, y se saben mi nombre y el de mis hijos..., que si viviera en una ciudad grande, tampoco votaría ni en las municipales.
Y no voy a dar las razones por las que AES y similares ni en pintura. Se deducen, y si no se deducen, da igual. De eso no hablo aquí.
20/09/11 7:13 PM
Ok, gracias.
Espero no importunarte con mi siguiente observación, pero si las razones por las que no votar a AES son sus presuntas hipotecas extremoderechosas, que es lo que deduzco, tengo entendido que no todos son de la misma cuerda en este punto.
¿Y si se coaligaran todos en una misma opción electoral? Lanzo la pregunta a todo el que la quiera contestar.
Espero no importunarte con mi siguiente observación, pero si las razones por las que no votar a AES son sus presuntas hipotecas extremoderechosas, que es lo que deduzco, tengo entendido que no todos son de la misma cuerda en este punto.
¿Y si se coaligaran todos en una misma opción electoral? Lanzo la pregunta a todo el que la quiera contestar.
20/09/11 7:33 PM
Vale, hay UNO que no es de esa cuerda extremoderechosa. Una agrupación simpática pero cercana a la inexistencia...
¿Y si se coaligaran todos en una misma opción electoral?, dices, Olimán.
¿A que eso no va a pasar jamás de los jamases? En los partidos pequeños, el afán de protagonismo, la inflexibilidad, el puñetazo en la mesa como argumento, los afanes de "pureza" de sus principios hasta extremos ridículos, etc, etc, etc impiden coaliciones. Y, mira, en este caso añado: afortunadamente.
De todas maneras, la mezcla los PNN es tan heterogénea que no, no, vamos, no: hay cosas que no se puedan mezclar al mismo nivel.
¿Y si se coaligaran todos en una misma opción electoral?, dices, Olimán.
¿A que eso no va a pasar jamás de los jamases? En los partidos pequeños, el afán de protagonismo, la inflexibilidad, el puñetazo en la mesa como argumento, los afanes de "pureza" de sus principios hasta extremos ridículos, etc, etc, etc impiden coaliciones. Y, mira, en este caso añado: afortunadamente.
De todas maneras, la mezcla los PNN es tan heterogénea que no, no, vamos, no: hay cosas que no se puedan mezclar al mismo nivel.
20/09/11 7:55 PM
-Bruno:
-Sicéramente yo que pretendo introducirme en el alma de las personas a través de la forma de expresarse: Me sorprende que, hasta ahora, no haya notado en ti ésta tu vena política, casi rencorosa diría, hacia un partido que en este caso es el PP. Y al que yo de ningún modo, en hipócrita victoria según tú, no quisiera contribuir con mi voto.
Y digo esto de vena política casi reconrosa, porque me da la impresión que aquí más habla tu víscera que la mente. Algo así como si hubieran frustrado tu confianza.
Digo esto porque , cuando con más o menos acierto se critica una posición, lo normal es de buen temple dar la alternativa posible al caso. Y esto tú no lo das. Digamos que aún cuando no haya otra cosa que llevarse a la boca: ni comes ni dejas comer.
-Qué quieres que te diga: Me producen náuseas la hipocresía de los políticos sí. Pero si a la hipocresía del PP le añado la insolente chulería del partido PSE. Que a más de chulo se burla de mis sentimientos religiosos.
Entonces digo: de entre la hipocresía del PP; y la hipócrita chulería del PSE: El mal menor y a esperar que éste no dura cien días más.
-Almenos que tú, Bruno, en sincera compasión a mi corta capacidad de discernimiento, me ofrezcas otra solución más acorde al sentimiento teocrático de mi conciencia.
-Sicéramente yo que pretendo introducirme en el alma de las personas a través de la forma de expresarse: Me sorprende que, hasta ahora, no haya notado en ti ésta tu vena política, casi rencorosa diría, hacia un partido que en este caso es el PP. Y al que yo de ningún modo, en hipócrita victoria según tú, no quisiera contribuir con mi voto.
Y digo esto de vena política casi reconrosa, porque me da la impresión que aquí más habla tu víscera que la mente. Algo así como si hubieran frustrado tu confianza.
Digo esto porque , cuando con más o menos acierto se critica una posición, lo normal es de buen temple dar la alternativa posible al caso. Y esto tú no lo das. Digamos que aún cuando no haya otra cosa que llevarse a la boca: ni comes ni dejas comer.
-Qué quieres que te diga: Me producen náuseas la hipocresía de los políticos sí. Pero si a la hipocresía del PP le añado la insolente chulería del partido PSE. Que a más de chulo se burla de mis sentimientos religiosos.
Entonces digo: de entre la hipocresía del PP; y la hipócrita chulería del PSE: El mal menor y a esperar que éste no dura cien días más.
-Almenos que tú, Bruno, en sincera compasión a mi corta capacidad de discernimiento, me ofrezcas otra solución más acorde al sentimiento teocrático de mi conciencia.
20/09/11 8:19 PM
Julián Marías definió a los contendientes de la Guerra Civil española con una expresión paradójica: "Los justamente vencidos; los injustamente vencedores".
Es lo que, salvando las distancias, resulta predecible tras las próximas elecciones generales: el partido que ha perpetrado las aberraciones de la legislación pro ideología de género, del aborto como derecho, de la educación para la ciudadanía, va a recibir un varapalo histórico, no por haber cometido estas tropelías (que debieran haberse castigado en la cita electoral de 2008), sino por haber arruinado al país; los que no lucharon por causas nobles, y nunca han dado la batalla de las ideas, ni se espera que lo hagan, y sólo se sumaron, de refilón y con la boca pequeña, a la lucha que otros daban, van a recibir el poder.
El PP no es un partido católico; hay un sector de él (marginal, por cierto), que se identifica como tal; entiendo a quienes aspiran a que dicho grupo tenga más fuerza y logre revertir alguna ley injusta; la situación no es la misma que en 1996; el zapaterismo ha introducido leyes claramente inhumanas, y mantenerlas supone perpetuar su inhumanidad. Yo no voy a votar al PP, porque no cree en nada, salvo en el poder; me fiaría más de un partido con un propósito o ideología definidos, y voluntad de ejecutarlos, aunque no fueran coincidentes con los míos.
Los cristianos hemos de acostumbrarnos a vivir en una sociedad en la que nadie nos representa enteramente; a aprovechar los cauces existentes, no sólo los políticos, para comunicar nuestra visión de la vida; a aceptar a quien utiliza, incluso mediante el voto, instrumentos que nosotros juzgados inadecuados o insuficientes; tal vez aprendamos a juzgar con más ponderación estas cuestiones si nos olvidamos de la idea de que un partido político haya de encarnar la doctrina de la Iglesia.
Es lo que, salvando las distancias, resulta predecible tras las próximas elecciones generales: el partido que ha perpetrado las aberraciones de la legislación pro ideología de género, del aborto como derecho, de la educación para la ciudadanía, va a recibir un varapalo histórico, no por haber cometido estas tropelías (que debieran haberse castigado en la cita electoral de 2008), sino por haber arruinado al país; los que no lucharon por causas nobles, y nunca han dado la batalla de las ideas, ni se espera que lo hagan, y sólo se sumaron, de refilón y con la boca pequeña, a la lucha que otros daban, van a recibir el poder.
El PP no es un partido católico; hay un sector de él (marginal, por cierto), que se identifica como tal; entiendo a quienes aspiran a que dicho grupo tenga más fuerza y logre revertir alguna ley injusta; la situación no es la misma que en 1996; el zapaterismo ha introducido leyes claramente inhumanas, y mantenerlas supone perpetuar su inhumanidad. Yo no voy a votar al PP, porque no cree en nada, salvo en el poder; me fiaría más de un partido con un propósito o ideología definidos, y voluntad de ejecutarlos, aunque no fueran coincidentes con los míos.
Los cristianos hemos de acostumbrarnos a vivir en una sociedad en la que nadie nos representa enteramente; a aprovechar los cauces existentes, no sólo los políticos, para comunicar nuestra visión de la vida; a aceptar a quien utiliza, incluso mediante el voto, instrumentos que nosotros juzgados inadecuados o insuficientes; tal vez aprendamos a juzgar con más ponderación estas cuestiones si nos olvidamos de la idea de que un partido político haya de encarnar la doctrina de la Iglesia.
20/09/11 8:41 PM
Muy de acuerdo con el blogger en todo el fondo, aunque formalmente es moral votar PP como mal menor.
Mayor problema veo yo en los pastores que tiemblan ante cualquier iniciativa que quiera romper el "status" partidista.
No deberían meterse en eso, y lo hacen.
Tenemos algún tipo de maldición. Mirando nuestra Historia somos granero de grandes reyes, conquistadores, santos, capitanes y caudillos.
Pero no sé qué narices pasa que clase política tras clase polìtica, nos llevan al desastre.
Lo nuestro es el heroismo, arriba y abajo, pero la componenda siempre nos degrada.
Mayor problema veo yo en los pastores que tiemblan ante cualquier iniciativa que quiera romper el "status" partidista.
No deberían meterse en eso, y lo hacen.
Tenemos algún tipo de maldición. Mirando nuestra Historia somos granero de grandes reyes, conquistadores, santos, capitanes y caudillos.
Pero no sé qué narices pasa que clase política tras clase polìtica, nos llevan al desastre.
Lo nuestro es el heroismo, arriba y abajo, pero la componenda siempre nos degrada.
20/09/11 8:52 PM
Carlos.
Y no quiero arriesgarme a que este endemoniado presidente vuelva otra vez a hundirnos a todos en la más absoluta miseria.
Criticas al Catecismo de la Santa Iglesia Catolica,( y dices vivir tu fé en la Iglesia ) y por lo que dices qué el tema de la economia mejorará, es lo que te consuela.
!AY LA CACA DE SATANAS. Cuantas conciencias compra.
La playa la forman granitos de arena.
Ni por todo el bienestar del Mundo
votaria un partido, que no contemple los 10 MADAMIENTO DE DIOS,.¿que lo encuentro?tiene mi voto,(granito de varena).
En España tenemos lo que nos merecemos
SAGRADO CORAZON DE JESUS PROTEJE A ESPAÑA.
Y no quiero arriesgarme a que este endemoniado presidente vuelva otra vez a hundirnos a todos en la más absoluta miseria.
Criticas al Catecismo de la Santa Iglesia Catolica,( y dices vivir tu fé en la Iglesia ) y por lo que dices qué el tema de la economia mejorará, es lo que te consuela.
!AY LA CACA DE SATANAS. Cuantas conciencias compra.
La playa la forman granitos de arena.
Ni por todo el bienestar del Mundo
votaria un partido, que no contemple los 10 MADAMIENTO DE DIOS,.¿que lo encuentro?tiene mi voto,(granito de varena).
En España tenemos lo que nos merecemos
SAGRADO CORAZON DE JESUS PROTEJE A ESPAÑA.
20/09/11 8:57 PM
Sí que hay opción: buscar la batalla frontal y forzar un referéndum.
Es un acto bueno y un BIEN mayor hacerlo.
Es un acto bueno y un BIEN mayor hacerlo.
20/09/11 9:42 PM
Sra Yolanda:
Los que no votan al PP son mucho mas responsables del aborto que los que lo votan y para muestra un boton:
El Sr Bono (católico PSOE) VOTO A FAVOR DEL ABORTO y el Sr Mayor Oreja (PP) estuvo personalmente en una manifestacion contra el aborto y que yo sepa el PP voto en contra del aborto. Todo aquel que no votó PP contribuyó a la victoria del PSOE con sus repugnantes y anticristianas leyes.
Sr Bruno:
Por otra parte, se leen numerosos articulos en esta pagina tratando de razonar porque no se debe votar al PP y ninguno se preocupa del daño que el PSOE hace a la Iglesia católica. Curioso y esclarecedor.
Algunos blogueros ( perdon si no se denominan asi) parece que propugnan un partido católico. Pues bien, es error de bulto. ¿ Fundaría Jesus un partido católico o cristano hoy? Jesus dijo: Mi reino no es de este mundo, Asi , que sobran los partidos políticos católicos. Por tanto, entrar en este debate es perder el tiempo dado que estamos hablando de instituciones mundanas, que por supuesto van a defraudar. y nos alejamos de buscar el Reino de Dios. Al Cesar lo que es del Cesar, asi que al mundo lo representen instituciones mundanas. Nunca la Iglesia católica se ha metido en politica, afortunadamente.
Por ultimo, no soy tan ingenuo como para pensar que el PP ni el Sr Rajoy van a ser la panacea ni me inspiran mayor confianza pero entre un enemigo mortal de la Iglesia y alguien neutral, la eleccion no presenta dudas.
No nos haran comulgar con ruedas de molino.
Los que no votan al PP son mucho mas responsables del aborto que los que lo votan y para muestra un boton:
El Sr Bono (católico PSOE) VOTO A FAVOR DEL ABORTO y el Sr Mayor Oreja (PP) estuvo personalmente en una manifestacion contra el aborto y que yo sepa el PP voto en contra del aborto. Todo aquel que no votó PP contribuyó a la victoria del PSOE con sus repugnantes y anticristianas leyes.
Sr Bruno:
Por otra parte, se leen numerosos articulos en esta pagina tratando de razonar porque no se debe votar al PP y ninguno se preocupa del daño que el PSOE hace a la Iglesia católica. Curioso y esclarecedor.
Algunos blogueros ( perdon si no se denominan asi) parece que propugnan un partido católico. Pues bien, es error de bulto. ¿ Fundaría Jesus un partido católico o cristano hoy? Jesus dijo: Mi reino no es de este mundo, Asi , que sobran los partidos políticos católicos. Por tanto, entrar en este debate es perder el tiempo dado que estamos hablando de instituciones mundanas, que por supuesto van a defraudar. y nos alejamos de buscar el Reino de Dios. Al Cesar lo que es del Cesar, asi que al mundo lo representen instituciones mundanas. Nunca la Iglesia católica se ha metido en politica, afortunadamente.
Por ultimo, no soy tan ingenuo como para pensar que el PP ni el Sr Rajoy van a ser la panacea ni me inspiran mayor confianza pero entre un enemigo mortal de la Iglesia y alguien neutral, la eleccion no presenta dudas.
No nos haran comulgar con ruedas de molino.
20/09/11 10:11 PM
Segun el SR José María Iraburu
Totalmente de acuerdo, Bruno.
Y como la inmensa mayoría piensa lo contrario de lo que dices, incluidos en esta apreciación "todos" los estamentos de la Iglesia, merece la pena que los que coincidimos contigo lo manifestemos claramente.
Sr Iraburu:
Entre todos los estamentos de la Iglesia ¿se refiere usted al Papa, Cardenales y Obispos?
Aclaremelo porque si es así usted sabrá que doctrina defiende porque a mi su comentario me deja con la boca abierta.
Totalmente de acuerdo, Bruno.
Y como la inmensa mayoría piensa lo contrario de lo que dices, incluidos en esta apreciación "todos" los estamentos de la Iglesia, merece la pena que los que coincidimos contigo lo manifestemos claramente.
Sr Iraburu:
Entre todos los estamentos de la Iglesia ¿se refiere usted al Papa, Cardenales y Obispos?
Aclaremelo porque si es así usted sabrá que doctrina defiende porque a mi su comentario me deja con la boca abierta.
20/09/11 10:37 PM
Perallis:
Tres palabras: IM-PRE-SIONANTE
"Los que no votan al PP son mucho mas responsables del aborto que los que lo votan"
Es decir, los que no votan a un partido que defiende el aborto son más responsables del aborto que los que sí le votan. ¿En qué cabeza cabe algo así?
"y para muestra un boton: El Sr Bono (católico PSOE) VOTO A FAVOR DEL ABORTO y el Sr Mayor Oreja (PP) estuvo personalmente en una manifestacion contra el aborto y que yo sepa el PP voto en contra del aborto".
Este tipo de razonamiento tiene el inconveniente de que no razona absolutamente nada. Para muestra un botón: Francisco Vázquez (católico PSOE) votó en contra del aborto y habrá estado en muchas manifestaciones contra el aborto. ¿Eso hace que el PSOE sea un partido católico o contrario al aborto? Evidentemente no. Luego que Mayor Oreja esté en una manifestación contra el aborto significa lo mismo sobre el PP: nada.
"Todo aquel que no votó PP contribuyó a la victoria del PSOE con sus repugnantes y anticristianas leyes".
Claro, leyes repugnantes y anticristianas como las que permiten la experimentación con embriones humanos, la píldora abortiva, el aborto de cien mil niños al año... Ah no, que esas son leyes aprobadas o mantenidas por el PP. ¿Entonces ya no le parecen repugnantes y anticristianas? ¿Quién es responsable de esas leyes repugnantes y anticristianas del PP? ¿Otra vez los que no votan al PP?
"Por otra parte, se leen numerosos articulos en esta pagina tratando de razonar porque no se debe votar al PP y ninguno se preocupa del daño que el PSOE hace a la Iglesia católica. Curioso y esclarecedor".
Clara señal de que usted no ha leído nunca esta página, porque los artículos en los que se habla del daño que el PSOE hace a la Iglesia católica deben de contarse por miles.
"¿Fundaría Jesus un partido católico o cristano hoy? Jesus dijo: Mi reino no es de este mundo, Asi , que sobran los partidos políticos católicos."
Es un razonamiento absurdo. Pongamos un ejemplo aplicado a otra cosa: ¿Se casaría Jesús hoy? No, él habló de los eunucos por el Reino de los Cielos. Así que sobran los matrimonios católicos. ¿Ve como es una forma absurda de razonar?
"Al Cesar lo que es del Cesar, asi que al mundo lo representen instituciones mundanas"
Pues eso, que lo representen instituciones mundanas católicas o, como mínimo, acordes con la ley natural.
"entre un enemigo mortal de la Iglesia y alguien neutral, la eleccion no presenta dudas".
Esto me ha hecho reír. Si la expresión "un enemigo mortal de la Iglesia" no incluye a un partidario de continuar con cien mil niños asesinados al año, con la experimentación con niños no nacidos, con la adopción por parejas gay, con las píldoras abortivas y un largo etc., como el Sr. Rajoy, es que esa expresión carece de significado.
Saludos.
Tres palabras: IM-PRE-SIONANTE
"Los que no votan al PP son mucho mas responsables del aborto que los que lo votan"
Es decir, los que no votan a un partido que defiende el aborto son más responsables del aborto que los que sí le votan. ¿En qué cabeza cabe algo así?
"y para muestra un boton: El Sr Bono (católico PSOE) VOTO A FAVOR DEL ABORTO y el Sr Mayor Oreja (PP) estuvo personalmente en una manifestacion contra el aborto y que yo sepa el PP voto en contra del aborto".
Este tipo de razonamiento tiene el inconveniente de que no razona absolutamente nada. Para muestra un botón: Francisco Vázquez (católico PSOE) votó en contra del aborto y habrá estado en muchas manifestaciones contra el aborto. ¿Eso hace que el PSOE sea un partido católico o contrario al aborto? Evidentemente no. Luego que Mayor Oreja esté en una manifestación contra el aborto significa lo mismo sobre el PP: nada.
"Todo aquel que no votó PP contribuyó a la victoria del PSOE con sus repugnantes y anticristianas leyes".
Claro, leyes repugnantes y anticristianas como las que permiten la experimentación con embriones humanos, la píldora abortiva, el aborto de cien mil niños al año... Ah no, que esas son leyes aprobadas o mantenidas por el PP. ¿Entonces ya no le parecen repugnantes y anticristianas? ¿Quién es responsable de esas leyes repugnantes y anticristianas del PP? ¿Otra vez los que no votan al PP?
"Por otra parte, se leen numerosos articulos en esta pagina tratando de razonar porque no se debe votar al PP y ninguno se preocupa del daño que el PSOE hace a la Iglesia católica. Curioso y esclarecedor".
Clara señal de que usted no ha leído nunca esta página, porque los artículos en los que se habla del daño que el PSOE hace a la Iglesia católica deben de contarse por miles.
"¿Fundaría Jesus un partido católico o cristano hoy? Jesus dijo: Mi reino no es de este mundo, Asi , que sobran los partidos políticos católicos."
Es un razonamiento absurdo. Pongamos un ejemplo aplicado a otra cosa: ¿Se casaría Jesús hoy? No, él habló de los eunucos por el Reino de los Cielos. Así que sobran los matrimonios católicos. ¿Ve como es una forma absurda de razonar?
"Al Cesar lo que es del Cesar, asi que al mundo lo representen instituciones mundanas"
Pues eso, que lo representen instituciones mundanas católicas o, como mínimo, acordes con la ley natural.
"entre un enemigo mortal de la Iglesia y alguien neutral, la eleccion no presenta dudas".
Esto me ha hecho reír. Si la expresión "un enemigo mortal de la Iglesia" no incluye a un partidario de continuar con cien mil niños asesinados al año, con la experimentación con niños no nacidos, con la adopción por parejas gay, con las píldoras abortivas y un largo etc., como el Sr. Rajoy, es que esa expresión carece de significado.
Saludos.
20/09/11 10:39 PM
Catholicus:
"aunque formalmente es moral votar PP como mal menor"
Yo diría que formalmente es moral votar a un partido que defienda males morales, incluso graves, como mal menor.
En cambio, materialmente es inmoral votar al PP, por las razones expuestas en el artículo de más arriba (por supuesto, subjetivamente existe el atenuante o eximente de ignorancia invencible que, como también he dicho más arriba, parece afectar a la gran mayoría de los católicos españoles).
Saludos.
"aunque formalmente es moral votar PP como mal menor"
Yo diría que formalmente es moral votar a un partido que defienda males morales, incluso graves, como mal menor.
En cambio, materialmente es inmoral votar al PP, por las razones expuestas en el artículo de más arriba (por supuesto, subjetivamente existe el atenuante o eximente de ignorancia invencible que, como también he dicho más arriba, parece afectar a la gran mayoría de los católicos españoles).
Saludos.
20/09/11 10:44 PM
"Yo no voy a votar al PP, porque no cree en nada, salvo en el poder; me fiaría más de un partido con un propósito o ideología definidos, y voluntad de ejecutarlos, aunque no fueran coincidentes con los míos".
Un buen resumen.
"tal vez aprendamos a juzgar con más ponderación estas cuestiones si nos olvidamos de la idea de que un partido político haya de encarnar la doctrina de la Iglesia".
O no. Las minorías nunca consiguen nada con esa estrategia. En cambio sí consiguen cosas con la estrategia contraria: convertirse en minorías creativas, seguras de sí mismas y de lo que quieren y que no se avergüenzan de buscarlo y pedirlo.
Por cierto, no creo que un partido político haya de encarnar la doctrina de la Iglesia. Creo el ideal que debemos buscar, directa o indirectamente, es que todos los partidos intenten ajustarse a esa doctrina.
Un buen resumen.
"tal vez aprendamos a juzgar con más ponderación estas cuestiones si nos olvidamos de la idea de que un partido político haya de encarnar la doctrina de la Iglesia".
O no. Las minorías nunca consiguen nada con esa estrategia. En cambio sí consiguen cosas con la estrategia contraria: convertirse en minorías creativas, seguras de sí mismas y de lo que quieren y que no se avergüenzan de buscarlo y pedirlo.
Por cierto, no creo que un partido político haya de encarnar la doctrina de la Iglesia. Creo el ideal que debemos buscar, directa o indirectamente, es que todos los partidos intenten ajustarse a esa doctrina.
20/09/11 10:47 PM
Yo creo que la lucha contra el aborto no está en las urnas, sino en la evangelización, en la transmisión de valores y en la educación a los hijos. Se empieza en casa, siguiendo con amigos, vecinos y compañeros (de trabajo, universidad, club de golf o de canto...). Aquellos que no quieren tener hijos los están matando, la siguiente generación será para nuestros hijos, los hijos de los que sí queremos tenerlos. La presión de la sociedad para derogar una ley inmoral tiene que ser tan tremenda que no haya opción a que no se derogue, porque os recuerdo que el Príncipe de este mundo lo deja muy fácil a los lobbies minoritarios que dan cera a diestro y siniestro para que apruebentodas las leyes que a éstos les da la gana.
20/09/11 11:16 PM
"Buscad el Reino de Dios y su justicia y todo lo demás se os dará por añadidura", dijo Nuestro Señor.
Cuando vamos a votar, ¿Qué tenemos más en cuenta, el Reino de Dios o la añadidura? Lo digo por quienes van a votar al PP, un partido anticristiano, por motivos económicos.
Hitler llegó al poder a través de unas elecciones e hizo auténticas maravillas con la economía alemana. Y, sin embargo, todo eso no le ha eximido de pasar a la Historia, con razón, como uno de los mayores genocidas que hayan existido. Ojo con eso.
A quienes piden la unidad de los partidos provida: Alternativa Española ha intentado alcanzarla y no ha podido. Y no puedes forzar a otros a unirse a ti si, por la razón que sea, no lo desean...
NI ABORTO DEL PSOE, NI ABORTO DEL PP
Cuando vamos a votar, ¿Qué tenemos más en cuenta, el Reino de Dios o la añadidura? Lo digo por quienes van a votar al PP, un partido anticristiano, por motivos económicos.
Hitler llegó al poder a través de unas elecciones e hizo auténticas maravillas con la economía alemana. Y, sin embargo, todo eso no le ha eximido de pasar a la Historia, con razón, como uno de los mayores genocidas que hayan existido. Ojo con eso.
A quienes piden la unidad de los partidos provida: Alternativa Española ha intentado alcanzarla y no ha podido. Y no puedes forzar a otros a unirse a ti si, por la razón que sea, no lo desean...
NI ABORTO DEL PSOE, NI ABORTO DEL PP
20/09/11 11:29 PM
Sr Bruno:
Impresionante es una palabra. Imagino su ironia, pero mi incultura distingue al menos eso. En fin, no creo haberle faltado al respeto.
Un ejemplo tonto: Si yo le agredo a usted, luego puedo decir que la agresión es suya. Esto es muy corriente. Un partido instaura la ley del aborto y el otro tiene la culpa y es abortista.
Un candidato dice que su primera medida va a ser instaurar la Eutanasia y el otro tiene la culpa.
Un partido introduce el matrimonio homosexual y el otro tiene la culpa.
Un partido vota en contra del aborto y es abortista.Un diputado de un partido vota en contra del aborto y todo el resto vota a favor y parece que importa ese diputado.
Un partido dice que va a derogar la ultima reforma de la ley del aborto del PSOE y parece que las vidas de los niños que se salvarán porque sus madres menores no podrán abortar no importa. Pues con mi voto trataré de impedir esos abortos. El unico partido que está en condiciones reales, ahora mismo, de impedirlos es el PP.
Un partido aprueba y promueve leyes anticristianas y ahora resulta que la responsabilidad es del otro, que no gobierna y no ha tenido oportunidad de derogarlas. Tambien eso es impresionate.
En el ejemplo del matrimonio de Cristo, en fin mejor no argumentar.
Un partido subvenciona todos los lobbys y asociaciones anticatólicas y el otro tiene la culpa.
Me imagino que el remedo del Papamovil que se hizo durante la manifestacion laicista en Madrid no sería de su agrado.
Cuando habla de pildora abortiva da a entender que cada vez que se usa se comete un aborto. Estando absolutamente en contra de la misma, esto es tecnicamente incorrecto.
La pildora abortiva la aprobó Villalobos, pero al igual que en la iglesia hay pederastas y no la condenamos por eso, en el PP hay Villalobos y no definen al partido.
En una cosa estoy totalmente de acuerdo con usted. En esta legislatura, si gana el PP, me encantaría ver derogada la ley del aborto y todas las demas leyes anticristianas. Si no es asi iran perdiendo votos.
Tambien tiene razon en que no le leo hasta ahora, pero me refería a Infocatolica en general.
Impresionante es una palabra. Imagino su ironia, pero mi incultura distingue al menos eso. En fin, no creo haberle faltado al respeto.
Un ejemplo tonto: Si yo le agredo a usted, luego puedo decir que la agresión es suya. Esto es muy corriente. Un partido instaura la ley del aborto y el otro tiene la culpa y es abortista.
Un candidato dice que su primera medida va a ser instaurar la Eutanasia y el otro tiene la culpa.
Un partido introduce el matrimonio homosexual y el otro tiene la culpa.
Un partido vota en contra del aborto y es abortista.Un diputado de un partido vota en contra del aborto y todo el resto vota a favor y parece que importa ese diputado.
Un partido dice que va a derogar la ultima reforma de la ley del aborto del PSOE y parece que las vidas de los niños que se salvarán porque sus madres menores no podrán abortar no importa. Pues con mi voto trataré de impedir esos abortos. El unico partido que está en condiciones reales, ahora mismo, de impedirlos es el PP.
Un partido aprueba y promueve leyes anticristianas y ahora resulta que la responsabilidad es del otro, que no gobierna y no ha tenido oportunidad de derogarlas. Tambien eso es impresionate.
En el ejemplo del matrimonio de Cristo, en fin mejor no argumentar.
Un partido subvenciona todos los lobbys y asociaciones anticatólicas y el otro tiene la culpa.
Me imagino que el remedo del Papamovil que se hizo durante la manifestacion laicista en Madrid no sería de su agrado.
Cuando habla de pildora abortiva da a entender que cada vez que se usa se comete un aborto. Estando absolutamente en contra de la misma, esto es tecnicamente incorrecto.
La pildora abortiva la aprobó Villalobos, pero al igual que en la iglesia hay pederastas y no la condenamos por eso, en el PP hay Villalobos y no definen al partido.
En una cosa estoy totalmente de acuerdo con usted. En esta legislatura, si gana el PP, me encantaría ver derogada la ley del aborto y todas las demas leyes anticristianas. Si no es asi iran perdiendo votos.
Tambien tiene razon en que no le leo hasta ahora, pero me refería a Infocatolica en general.
21/09/11 1:35 AM
Para dejarlo mas claro: A mi y a muchos nos sobra Villalobos en el PP y creo que sus ideales y los de otros tantos estarían mejor representados en otros partidos.
Sería una alegría si volviera a sus origenes.
Sería una alegría si volviera a sus origenes.
21/09/11 1:54 AM
A los que para votar al PP argumentáis la existencia de múltiples partidos que se presentan separados se os acabaron las excusas. Gracias a la nueva ley electoral aprobada por el PPOE, los partidos extraparlamentarios han de conseguir 35.000 avales repartidos por provinicas para poder presentarse a las elecciones. Esto hará que sólo se se pueda presentar, como mucho, una opción a la derecha del PP (con lo que se concentrará el voto), o quizás ninguna.
21/09/11 5:27 AM
Bruno, entiendo tu enfado con el PP, mi sensación cuando gobiernan unos u otros es que son el mismo perro con distinto collar. Yo también me he sentido defraudado la verdad.
Si supiera que hay alternativa la votaría, pero la verdad es que no la veo, como tú dices será mi ignorancia. Pero lo digo con sinceridad, votar a partidos minoritarios que no van a tener ninguna fuerza a la hora de aprobar las leyes no me interesa.
Se que el PP no es catolico, ni de lejos. Pero también se que si que se puede sentir presionado por los católicos y el sector católico que hay dentro del partido.
Sin embargo el PSOE, no se siente de ninguna manera presionado en este sentido, todo lo contrario, se siente mas fuerte y se alegra cuando ataca todo lo que huele a católico ... También hay católicos dentro del PSOE, pero no veo ninguna presión al respecto.
Bruno decía: "Por cierto, no creo que un partido político haya de encarnar la doctrina de la Iglesia. Creo el ideal que debemos buscar, directa o indirectamente, es que todos los partidos intenten ajustarse a esa doctrina."
Esto es una utopía ... que todos los partidos intenten ajustarse a esa doctrina... y lo sabes. No interesa, no solo a los partidos, sino a los poderes ocultos que mueven a los partidos ... y sobre todo al príncipe de este mundo.
Si supiera que hay alternativa la votaría, pero la verdad es que no la veo, como tú dices será mi ignorancia. Pero lo digo con sinceridad, votar a partidos minoritarios que no van a tener ninguna fuerza a la hora de aprobar las leyes no me interesa.
Se que el PP no es catolico, ni de lejos. Pero también se que si que se puede sentir presionado por los católicos y el sector católico que hay dentro del partido.
Sin embargo el PSOE, no se siente de ninguna manera presionado en este sentido, todo lo contrario, se siente mas fuerte y se alegra cuando ataca todo lo que huele a católico ... También hay católicos dentro del PSOE, pero no veo ninguna presión al respecto.
Bruno decía: "Por cierto, no creo que un partido político haya de encarnar la doctrina de la Iglesia. Creo el ideal que debemos buscar, directa o indirectamente, es que todos los partidos intenten ajustarse a esa doctrina."
Esto es una utopía ... que todos los partidos intenten ajustarse a esa doctrina... y lo sabes. No interesa, no solo a los partidos, sino a los poderes ocultos que mueven a los partidos ... y sobre todo al príncipe de este mundo.
21/09/11 8:57 AM
Perallis, impresionante sí, sólo una cosa,si eres tan caritativo con los pecadillos del PP (pildora abortiva, manipulación de embriones, no derogar la ley anterior y sus cientos de miles de muertos...) También lo podrán ser otros con el PSOE y su gaynomio, aborto y demás. o no? Como decimos por aquí ¿andas a setas o a rolex? recuerda que aquí lo que interesa es el punto de vista cristiano no que gane Mariano (Rajoy, no yo ;o).
21/09/11 9:02 AM
Me parece fascinante comprobar la diversidad de pareceres, en cuestiones políticas, que existe dentro de la Iglesia. Es muy interesante y sano este debate.
La información de Román no la conocía. Si es cierta, probablemente no se presente ningún partido de los que hemos estado hablando AES, Familia y Vida, CTC, ...) a las próximas elecciones generales, con lo cual la discusión se facilita bastante.
Hay que reconocer que me convencen más las razones de Bruno, aunque los argumentos de perallis no son mancos (escritos en un estilo que recuerda el Eclesiastés ;-). Personalmente, ya lo he dicho, no voy a votar al PP, porque no va ha cambiar nada de lo que yo cambiaría (Bruno ha hecho un buen resumen), y está por ver que pueda reeditar la machada económica del gobierno de Aznar en el 96 (lo más probable es que no le dejen, o que no tenga un equipo con capacidad suficiente o, sencillamente, que sea imposible). Pero entiendo los argumentos de quienes, con buena fe, lo van a votar.
Un saludo muy cordial.
La información de Román no la conocía. Si es cierta, probablemente no se presente ningún partido de los que hemos estado hablando AES, Familia y Vida, CTC, ...) a las próximas elecciones generales, con lo cual la discusión se facilita bastante.
Hay que reconocer que me convencen más las razones de Bruno, aunque los argumentos de perallis no son mancos (escritos en un estilo que recuerda el Eclesiastés ;-). Personalmente, ya lo he dicho, no voy a votar al PP, porque no va ha cambiar nada de lo que yo cambiaría (Bruno ha hecho un buen resumen), y está por ver que pueda reeditar la machada económica del gobierno de Aznar en el 96 (lo más probable es que no le dejen, o que no tenga un equipo con capacidad suficiente o, sencillamente, que sea imposible). Pero entiendo los argumentos de quienes, con buena fe, lo van a votar.
Un saludo muy cordial.
21/09/11 9:07 AM
-¡Pues bien!:
-Como no soy un utópico creyente en paraisos terrenales al servico del César, por el César y para el César. Y sí creo en el Paraiso Terrenal que de después de mi muerte; ya resucitado me sea dado; mientras aquí estoy:
-Como hombre justo que soy por la gracia de Cristo, y pecador que soy por mi rebelde irracionalidad hacia mi Dios creador:
Zanjo -éste mi Nudo Gordiano de la votación y su gobierno de la siguiente manera:
-No votaré a ningún partido -útil en su gobierno- en todo aquello que vaya contra mis conviciones morales. Y sea éste responsable de su engaño y traición en la medida que lo fuere.
-Y sí votaré a aquel partido - útil en su gobierno- en quien vea un mínimo de digna esperanza de salvación moral y así lo fuere.
-Como no soy un utópico creyente en paraisos terrenales al servico del César, por el César y para el César. Y sí creo en el Paraiso Terrenal que de después de mi muerte; ya resucitado me sea dado; mientras aquí estoy:
-Como hombre justo que soy por la gracia de Cristo, y pecador que soy por mi rebelde irracionalidad hacia mi Dios creador:
Zanjo -éste mi Nudo Gordiano de la votación y su gobierno de la siguiente manera:
-No votaré a ningún partido -útil en su gobierno- en todo aquello que vaya contra mis conviciones morales. Y sea éste responsable de su engaño y traición en la medida que lo fuere.
-Y sí votaré a aquel partido - útil en su gobierno- en quien vea un mínimo de digna esperanza de salvación moral y así lo fuere.
21/09/11 9:32 AM
Efectivamente Mariano,lo importante es la vida cristiana, por lo que este es mi ultimo comentario.
Que gane el PP, si es que sucede, no me va a suponer euforia de ningun tipo,pero si se produce pero espero que por lo menos la Iglesia de Jesus sea mas respetada que actualmente.
No me veo yo al Sr Rajoy ponerse una venda en la mano para no estrechar directamente la mano del Papa, ni ha ocurrido la profanacion de la capilla Unoversitaria de Somasaguas bajo el mandato del PP ni creo que se autorizaran marchas laicistas provocativas durante la JMJ ni contramanifestaciones ofensivas el Jueve Santo.
Dicho esto, que cada palo aguante su vela.
No voy a argumentar con personas que a un partido que vota contra el aborto le llaman abortista, es que no se puede.
En fin, como usted dice volvamos al punto de vista cristiano, que la política entra en el ambbito de Satanas, directamente.
Dado que compartimos la creencia Verdadera esperemos que las discrepancias mundanas queden atras. Disculpas si mi punto de vista ha sido ofensivo para alguien.
Que gane el PP, si es que sucede, no me va a suponer euforia de ningun tipo,pero si se produce pero espero que por lo menos la Iglesia de Jesus sea mas respetada que actualmente.
No me veo yo al Sr Rajoy ponerse una venda en la mano para no estrechar directamente la mano del Papa, ni ha ocurrido la profanacion de la capilla Unoversitaria de Somasaguas bajo el mandato del PP ni creo que se autorizaran marchas laicistas provocativas durante la JMJ ni contramanifestaciones ofensivas el Jueve Santo.
Dicho esto, que cada palo aguante su vela.
No voy a argumentar con personas que a un partido que vota contra el aborto le llaman abortista, es que no se puede.
En fin, como usted dice volvamos al punto de vista cristiano, que la política entra en el ambbito de Satanas, directamente.
Dado que compartimos la creencia Verdadera esperemos que las discrepancias mundanas queden atras. Disculpas si mi punto de vista ha sido ofensivo para alguien.
21/09/11 10:16 AM
De todos modos ...
Gracias Bruno por hacerme pensar ...
la política me da bastante asco ...
pero de cara a las elecciones no me queda otra que pensar en ello...
Gracias Bruno por hacerme pensar ...
la política me da bastante asco ...
pero de cara a las elecciones no me queda otra que pensar en ello...
21/09/11 12:23 PM
Dice el Sr. Iraburu:
"Todo lo que argumentas contra la política del mal menor aduciendo concretamente el horror del aborto, es, por supuesto, igualmente aplicable al reconocimiento legal del "derecho" al matrimonio (sic) homosexual, al uso facilitado de los anticonceptivos, a la pornografía en medios públicos de comunicación, a la ideología del género, etc."
Ya puestos a decir sandeces y a equiparar cosas que no tienen nada que ver las unas con las otras, añada la Ley antitabaco y todo lo que no huela a derechona rancia que se le ocurra.
Por cierto, ¿en qué medios públicos de comunicación ve usted pornografía?
"Todo lo que argumentas contra la política del mal menor aduciendo concretamente el horror del aborto, es, por supuesto, igualmente aplicable al reconocimiento legal del "derecho" al matrimonio (sic) homosexual, al uso facilitado de los anticonceptivos, a la pornografía en medios públicos de comunicación, a la ideología del género, etc."
Ya puestos a decir sandeces y a equiparar cosas que no tienen nada que ver las unas con las otras, añada la Ley antitabaco y todo lo que no huela a derechona rancia que se le ocurra.
Por cierto, ¿en qué medios públicos de comunicación ve usted pornografía?
21/09/11 4:05 PM
El ámbito susceptible de ser atacado por el maligno NO SE AGOTA en la política; entonces apaga y vámonos a encerrarnos a esperar la parusía.
El PP,con Mayor Oreja a la cabeza del grupo popular europeo, voto a favor(salvo 11) de la ideología proabortista de salud sexual,bla,bla....promovida por ese antro llamado ONU.
El PP,con Mayor Oreja a la cabeza del grupo popular europeo, voto a favor(salvo 11) de la ideología proabortista de salud sexual,bla,bla....promovida por ese antro llamado ONU.
21/09/11 4:48 PM
La cosa está muy clara: quien vota a un partido abortista, indudablemente se convierte en cómplice del aborto. No hay más vuelta de hoja.
Ahora bien, ¿es el PP un partido abortista? Por supuesto que sí. A los hechos me remito: fue el PP quien legalizó la píldora abortiva RU-486 en nuestro país (concretamente el 7 de febrero de 2000); fueron ellos los que abrieron las puertas al uso de embriones humanos para la investigación científica (ley 45/2003 de 21 de noviembre); fueron ellos quienes se negaron a actuar en contra de la ley del aborto, que ocasionó más de 500.000 víctimas en España durante las dos legislaturas de gobierno del PP ante la total indiferencia de dicho partido y de su cínica cuota pseudo-católica (Mayor Oreja, Trillo, Jorge Fernández Díaz, etc).
Hay quien dice, muy alarmado, que no votar al PP es permitir que gobierne el PSOE. Eso es discutible. Pero incluso aunque fuera cierto, ¿qué más da? ¿Hay alguna diferencia sustancial entre PP y PSOE? Si nos atenemos a los hechos, la realidad es que no. Hablemos por una vez con claridad: ser católico y votar a un partido manifiestamente abortista como el PP es tan absurdo e incongruente como ser víctima de ETA y votar a Bildu.
Ahora bien, ¿es el PP un partido abortista? Por supuesto que sí. A los hechos me remito: fue el PP quien legalizó la píldora abortiva RU-486 en nuestro país (concretamente el 7 de febrero de 2000); fueron ellos los que abrieron las puertas al uso de embriones humanos para la investigación científica (ley 45/2003 de 21 de noviembre); fueron ellos quienes se negaron a actuar en contra de la ley del aborto, que ocasionó más de 500.000 víctimas en España durante las dos legislaturas de gobierno del PP ante la total indiferencia de dicho partido y de su cínica cuota pseudo-católica (Mayor Oreja, Trillo, Jorge Fernández Díaz, etc).
Hay quien dice, muy alarmado, que no votar al PP es permitir que gobierne el PSOE. Eso es discutible. Pero incluso aunque fuera cierto, ¿qué más da? ¿Hay alguna diferencia sustancial entre PP y PSOE? Si nos atenemos a los hechos, la realidad es que no. Hablemos por una vez con claridad: ser católico y votar a un partido manifiestamente abortista como el PP es tan absurdo e incongruente como ser víctima de ETA y votar a Bildu.
21/09/11 5:25 PM
El PP no es un partido abortista, otra cosa es que tengan los arrestos y la convicción para cambiar las leyes que impone la izquierda cuando gobierna. Es decir cuando a muchos les entran complejos y no votan al PP aunque coincidan mayoritariamente con sus principios. Por ejemplo, con Irak y la guerra.
Santa Teresa de Avila o San Juan de la Cruz no están para presentarse a las elecciones. Nos tendremos que conformar con humildes pecadores... aunque sean del PP ¿no?
Santa Teresa de Avila o San Juan de la Cruz no están para presentarse a las elecciones. Nos tendremos que conformar con humildes pecadores... aunque sean del PP ¿no?
21/09/11 6:50 PM
José María Iraburu
Totalmente de acuerdo, Bruno.
Y como la inmensa mayoría piensa lo contrario de lo que dices, incluidos en esta apreciación "todos" los estamentos de la Iglesia, merece la pena que los que coincidimos contigo lo manifestemos claramente.
Yo dije más o menos lo mismo en el número (100) de REFORMA O APOSTASÍA: Católicos y política -V. doctrina de la Iglesia. 3 (20-08-2010).
Dios, aunque es omnipotente y sumamente bueno, permite que sucedan males en el universo, pudiéndolos impedir, para que no sean impedidos mayores bienes o para evitar males peores.
_______________
P. Aramburu, en esta cuestión, yo no veo usted esté de acuerdo con Bruno.
- Quiro decir que: Entre dos males, uno mayor y otro menor. Lo lógico será que el mal mayor sea más fuerte contra el bien, -mayor o menor- que el mal menor. Y lógico pues será que quien opta por el mal menor estará más cerca del bien -mayor o menor- que el que opta por el mal mayor.
De aquí que entre dos partidos útiles al efeco de gobierno. Siendo uno el PP de ideología menos mala demostrada; Y otro la del PSE de maldad harto consumada
-Quien opte por votar al PP de entre estas dos maldades como mal menor votará por la menos mala.
Esto es lo que yo intento decir. Al menos que otro más instruído que yo me de mejores alternativas al efecto.
Totalmente de acuerdo, Bruno.
Y como la inmensa mayoría piensa lo contrario de lo que dices, incluidos en esta apreciación "todos" los estamentos de la Iglesia, merece la pena que los que coincidimos contigo lo manifestemos claramente.
Yo dije más o menos lo mismo en el número (100) de REFORMA O APOSTASÍA: Católicos y política -V. doctrina de la Iglesia. 3 (20-08-2010).
Dios, aunque es omnipotente y sumamente bueno, permite que sucedan males en el universo, pudiéndolos impedir, para que no sean impedidos mayores bienes o para evitar males peores.
_______________
P. Aramburu, en esta cuestión, yo no veo usted esté de acuerdo con Bruno.
- Quiro decir que: Entre dos males, uno mayor y otro menor. Lo lógico será que el mal mayor sea más fuerte contra el bien, -mayor o menor- que el mal menor. Y lógico pues será que quien opta por el mal menor estará más cerca del bien -mayor o menor- que el que opta por el mal mayor.
De aquí que entre dos partidos útiles al efeco de gobierno. Siendo uno el PP de ideología menos mala demostrada; Y otro la del PSE de maldad harto consumada
-Quien opte por votar al PP de entre estas dos maldades como mal menor votará por la menos mala.
Esto es lo que yo intento decir. Al menos que otro más instruído que yo me de mejores alternativas al efecto.
21/09/11 6:59 PM
Bruno, la verdad es que me ha asombrado tu radicalismo -y tu sinceridad- en este tema de las elecciones. Sabe Dios que te entiendo perfectamente y que estaba en la cuerda floja entre votar al PP o no hacerlo.
Pero finalmente hice una consideración. Aunque nos asquee la tibieza del PP en asuntos como el aborto,
en estas próximas elecciones más que procurar el advenimiento del Reino de Dios, lo que urge es evitar el triunfo de un partido que abiertamente se ha presentado como anticristiano, guerracivilista y aunque nos duela decirlo, como un instrumento muy eficaz de Satanás.
¿Qué es más inmoral y anticristiano: a).-facilitar con nuestra abstención (o con nuestro voto a partidos marginales) el triunfo nuevamente del PSOE b).- Votar al único partido que a día de hoy puede acabar con , con el mal de ocho años de política brutalmente anticristiana y guerracivilista del PSOE? Aunque el PP no revierta todas las leyes anticristianas, está claro que un avance hacia el bien -por muy pequeño que sea- merece la pena.
Acabar con el PSOE -electoralmente hablando- es, a mi juicio, lo más urgente que debe mover a un cristiano que piense en las próximas elecciones, y eso sólo lo puede hacer -lo queramos o no- un gobierno del PP.
Cualquier otra alternativa -a día de hoy- es tirar el voto conservador, o dicho de otro modo, apoyar al PSOE, apoyar una política abiertamente maligna. El país no aguantaría otros cuatro años con este tipo de políticas de la izquierda radical. El mal menor, aquí, como bien ha señalado Catholicus está justificado.
Pero finalmente hice una consideración. Aunque nos asquee la tibieza del PP en asuntos como el aborto,
en estas próximas elecciones más que procurar el advenimiento del Reino de Dios, lo que urge es evitar el triunfo de un partido que abiertamente se ha presentado como anticristiano, guerracivilista y aunque nos duela decirlo, como un instrumento muy eficaz de Satanás.
¿Qué es más inmoral y anticristiano: a).-facilitar con nuestra abstención (o con nuestro voto a partidos marginales) el triunfo nuevamente del PSOE b).- Votar al único partido que a día de hoy puede acabar con , con el mal de ocho años de política brutalmente anticristiana y guerracivilista del PSOE? Aunque el PP no revierta todas las leyes anticristianas, está claro que un avance hacia el bien -por muy pequeño que sea- merece la pena.
Acabar con el PSOE -electoralmente hablando- es, a mi juicio, lo más urgente que debe mover a un cristiano que piense en las próximas elecciones, y eso sólo lo puede hacer -lo queramos o no- un gobierno del PP.
Cualquier otra alternativa -a día de hoy- es tirar el voto conservador, o dicho de otro modo, apoyar al PSOE, apoyar una política abiertamente maligna. El país no aguantaría otros cuatro años con este tipo de políticas de la izquierda radical. El mal menor, aquí, como bien ha señalado Catholicus está justificado.
21/09/11 7:32 PM
Luis López:
Dices: "Aunque nos asquee la tibieza del PP en asuntos como el aborto,
en estas próximas elecciones más que procurar el advenimiento del Reino de Dios, lo que urge es evitar el triunfo de un partido que abiertamente se ha presentado como anticristiano"
¿Has leído el artículo? No dar apoyo a un partido que defiende el aborto no es "procurar el advenimiento del Reino de Dios", sino luchar contra un crimen horrendo y sanguinario de los más inocentes de entre nosotros.
Sólo te pregunto una cosa: ¿Has hecho la prueba de imaginación que pedía en el artículo? Si me dices que aunque el PP estuviera a favor de matar a niños de tres años despedazándolos por las calles tú le votarías, entonces me parecerá bien que lo hagas (porque moralmente es exactamente lo mismo). Si no lo harías, entonces no debes votar al PP, porque sería una señal de que te estás engañando a ti mismo.
Saludos.
Dices: "Aunque nos asquee la tibieza del PP en asuntos como el aborto,
en estas próximas elecciones más que procurar el advenimiento del Reino de Dios, lo que urge es evitar el triunfo de un partido que abiertamente se ha presentado como anticristiano"
¿Has leído el artículo? No dar apoyo a un partido que defiende el aborto no es "procurar el advenimiento del Reino de Dios", sino luchar contra un crimen horrendo y sanguinario de los más inocentes de entre nosotros.
Sólo te pregunto una cosa: ¿Has hecho la prueba de imaginación que pedía en el artículo? Si me dices que aunque el PP estuviera a favor de matar a niños de tres años despedazándolos por las calles tú le votarías, entonces me parecerá bien que lo hagas (porque moralmente es exactamente lo mismo). Si no lo harías, entonces no debes votar al PP, porque sería una señal de que te estás engañando a ti mismo.
Saludos.
21/09/11 8:44 PM
Santi:
"El PP no es un partido abortista, otra cosa es que tengan los arrestos y la convicción para cambiar las leyes que impone la izquierda cuando gobierna".
Falso. Rajoy ha declarado públicamente que quitarán la nueva ley del aborto... para aprobar de nuevo la antigua, por la que morían cien mil niños al año. Eso es la definición de partido abortista: un partido que aprueba y/o mantiene leyes abortistas.
"Santa Teresa de Avila o San Juan de la Cruz no están para presentarse a las elecciones. Nos tendremos que conformar con humildes pecadores... aunque sean del PP ¿no?"
Sí, pero entre unos pecadores y otros hay una enorme diferencia ¿no? Entre los responsables de medio millón de abortos durante su última temporada en el poder y casi cualquier otra persona, hay un abismo moral.
Sólo le pregunto una cosa: ¿Ha hecho la prueba de imaginación que pedía en el artículo? Si me dice que aunque el PP estuviera a favor de matar a niños de tres años despedazándolos por las calles uested le votaría, entonces me parecerá bien que lo haga (porque moralmente es exactamente lo mismo). Si no lo haría, entonces no debe votar al PP, porque sería una señal de que se está engañando a si mismo.
Saludos.
"El PP no es un partido abortista, otra cosa es que tengan los arrestos y la convicción para cambiar las leyes que impone la izquierda cuando gobierna".
Falso. Rajoy ha declarado públicamente que quitarán la nueva ley del aborto... para aprobar de nuevo la antigua, por la que morían cien mil niños al año. Eso es la definición de partido abortista: un partido que aprueba y/o mantiene leyes abortistas.
"Santa Teresa de Avila o San Juan de la Cruz no están para presentarse a las elecciones. Nos tendremos que conformar con humildes pecadores... aunque sean del PP ¿no?"
Sí, pero entre unos pecadores y otros hay una enorme diferencia ¿no? Entre los responsables de medio millón de abortos durante su última temporada en el poder y casi cualquier otra persona, hay un abismo moral.
Sólo le pregunto una cosa: ¿Ha hecho la prueba de imaginación que pedía en el artículo? Si me dice que aunque el PP estuviera a favor de matar a niños de tres años despedazándolos por las calles uested le votaría, entonces me parecerá bien que lo haga (porque moralmente es exactamente lo mismo). Si no lo haría, entonces no debe votar al PP, porque sería una señal de que se está engañando a si mismo.
Saludos.
21/09/11 8:50 PM
Edu:
"la política me da bastante asco ..."
Es una pena y una muestra de lo mal que están las cosas en nuestra sociedad, porque para la Teología y la Filosofía clásicas, la política siempre ha sido la más noble de las actuaciones naturales del hombre.
"la política me da bastante asco ..."
Es una pena y una muestra de lo mal que están las cosas en nuestra sociedad, porque para la Teología y la Filosofía clásicas, la política siempre ha sido la más noble de las actuaciones naturales del hombre.
21/09/11 8:53 PM
Perallis:
"Efectivamente Mariano,lo importante es la vida cristiana, por lo que este es mi ultimo comentario ... En fin, como usted dice volvamos al punto de vista cristiano, que la política entra en el ambbito de Satanas, directamente.".
Me permito señalar que votar también es parte de la vida cristiana. Decir que la política entra en el ámbito de Satanás es una barbaridad, completamente opuesta a la doctrina de la Iglesia.
"Que gane el PP, si es que sucede, no me va a suponer euforia de ningun tipo,pero si se produce pero espero que por lo menos la Iglesia de Jesus sea mas respetada que actualmente"
De nada vale a la Iglesia el respeto de quien permite la matanza de cientos de miles de inocentes.
"No me veo yo al Sr Rajoy ponerse una venda en la mano para no estrechar directamente la mano del Papa, ni ha ocurrido la profanacion de la capilla Unoversitaria de Somasaguas bajo el mandato del PP ni creo que se autorizaran marchas laicistas provocativas durante la JMJ ni contramanifestaciones ofensivas el Jueve Santo".
Todo eso no es nada al lado de la matanza de inocentes que se produce con el beneplácito del PP y del PSOE. Absolutamente nada.
"No voy a argumentar con personas que a un partido que vota contra el aborto le llaman abortista, es que no se puede".
Me llama la atención que no lea nada de lo que le he dicho en los comentarios anteriores. El PP aprobó directamente el aborto de embriones humanos para la experimentación. El PP aprobó directamente la píldora abortiva.
Sólo por eso ya se le podría llamar abortista. Pero es que, además, teniendo mayoría absoluta mantuvo la ley del aborto que acabó durante sus gobiernos, con medio millón de niños. Y el Sr. Rajoy ha dicho que lo que quiere es volver a aprobar esa ley. No sé qué más necesita para ver que el PP es un partido abortista. Es muy sencillo: los que aprueban el aborto son abortistas.
"Dado que compartimos la creencia Verdadera esperemos que las discrepancias mundanas queden atras. Disculpas si mi punto de vista ha sido ofensivo para alguien".
A mí no me ha ofendido en nada. Saludos.
"Efectivamente Mariano,lo importante es la vida cristiana, por lo que este es mi ultimo comentario ... En fin, como usted dice volvamos al punto de vista cristiano, que la política entra en el ambbito de Satanas, directamente.".
Me permito señalar que votar también es parte de la vida cristiana. Decir que la política entra en el ámbito de Satanás es una barbaridad, completamente opuesta a la doctrina de la Iglesia.
"Que gane el PP, si es que sucede, no me va a suponer euforia de ningun tipo,pero si se produce pero espero que por lo menos la Iglesia de Jesus sea mas respetada que actualmente"
De nada vale a la Iglesia el respeto de quien permite la matanza de cientos de miles de inocentes.
"No me veo yo al Sr Rajoy ponerse una venda en la mano para no estrechar directamente la mano del Papa, ni ha ocurrido la profanacion de la capilla Unoversitaria de Somasaguas bajo el mandato del PP ni creo que se autorizaran marchas laicistas provocativas durante la JMJ ni contramanifestaciones ofensivas el Jueve Santo".
Todo eso no es nada al lado de la matanza de inocentes que se produce con el beneplácito del PP y del PSOE. Absolutamente nada.
"No voy a argumentar con personas que a un partido que vota contra el aborto le llaman abortista, es que no se puede".
Me llama la atención que no lea nada de lo que le he dicho en los comentarios anteriores. El PP aprobó directamente el aborto de embriones humanos para la experimentación. El PP aprobó directamente la píldora abortiva.
Sólo por eso ya se le podría llamar abortista. Pero es que, además, teniendo mayoría absoluta mantuvo la ley del aborto que acabó durante sus gobiernos, con medio millón de niños. Y el Sr. Rajoy ha dicho que lo que quiere es volver a aprobar esa ley. No sé qué más necesita para ver que el PP es un partido abortista. Es muy sencillo: los que aprueban el aborto son abortistas.
"Dado que compartimos la creencia Verdadera esperemos que las discrepancias mundanas queden atras. Disculpas si mi punto de vista ha sido ofensivo para alguien".
A mí no me ha ofendido en nada. Saludos.
21/09/11 9:00 PM
Periallis:
"Impresionante es una palabra. Imagino su ironia, pero mi incultura distingue al menos eso. En fin, no creo haberle faltado al respeto".
Lo siento si le ha molestado. Lo de impresionante es una broma habitual, sin mayor significado.
"Un ejemplo tonto: Si yo le agredo a usted, luego puedo decir que la agresión es suya. Esto es muy corriente. Un partido instaura la ley del aborto y el otro tiene la culpa y es abortista".
Je, je. Piénselo un poco. Si usted me agrede, usted es el agresor. Si me agrede otra persona, el agresor es la otra persona. Hasta ahí de acuerdo. Pero si usted es policía y ve como la otra persona me agrede y usted no hace nada, usted es culpable (legalmente) de incumplimiento del deber ayuda y de haber faltado a su deber como policía y también es culpable (moralmente) por omisión de la agresión.
El caso del PP es justo el del policía. Gobernó ocho años, durante los cuales, si estaba en contra del aborto podría haber eliminado la ley del aborto sin ningún problema (ya que la mitad de ese tiempo contaba con mayoría absoluta). Y no lo hizo. Luego es culpable de ese medio millón de abortos por omisión y por faltar a su deber como gobierno.
Además de eso aprobaron directamente dos tipos de aborto: la píldora abortiva y el de embriones humanos para experimentación.
Además de eso, el Sr. Rajoy ha dicho que volverá a la ley de cien mil abortos al año.
Si eso no es ser abortistas, es que la palabra abortista no tiene ningún sentido.
"Un partido introduce el matrimonio homosexual y el otro tiene la culpa".
No, el PSOE tiene la culpa de haberlo introducido, el Sr. Rajoy tiene la culpa de haber dicho públicamente que mantendrá todos los efectos jurídicos del matrimonio gay.
"Un partido dice que va a derogar la ultima reforma de la ley del aborto del PSOE y parece que las vidas de los niños que se salvarán porque sus madres menores no podrán abortar no importa. Pues con mi voto trataré de impedir esos abortos. El unico partido que está en condiciones reales, ahora mismo, de impedirlos es el PP".
Increíble. ¿Y los otros cien mil niños al año asesinados con el beneplácito del partido al que usted vota? ¿Esos abortos no hay que impedirlos?
"Un partido aprueba y promueve leyes anticristianas y ahora resulta que la responsabilidad es del otro, que no gobierna y no ha tenido oportunidad de derogarlas. Tambien eso es impresionate".
No es que no haya tenido tiempo de derogarlas. El Sr. Rajoy, como he citado antes, ya ha indicado que no tiene intención de derogar el aborto, ni los efectos jurídicos del matrimonio gay, ni la experimentación con embriones humanos, ni la píldora abortiva, ni el divorcio exprés. Eso hace que también sea responsabilidad suya.
"En el ejemplo del matrimonio de Cristo, en fin mejor no argumentar".
Es una buena forma de no tener que aceptar un argumento que ha puesto de manifiesto que lo que decía usted era erróneo.
"Un partido subvenciona todos los lobbys y asociaciones anticatólicas y el otro tiene la culpa".
Perdone, pero vivo en Madrid y Gallardón ha subvencionado el orgullo gay desde que puedo recordar. Y cuando era presidente de la Comunidad autónoma, Telemadrid parecía la Televisión GAy.
"Me imagino que el remedo del Papamovil que se hizo durante la manifestacion laicista en Madrid no sería de su agrado".
Pues no, pero eso no tiene ninguna importancia, de nuevo, al lado de cien mil niños asesinados al año.
"Cuando habla de pildora abortiva da a entender que cada vez que se usa se comete un aborto. Estando absolutamente en contra de la misma, esto es tecnicamente incorrecto".
Eso no afecta en nada a su calificación moral. El hecho es que la píldora produce abortos mucho más fáciles y baratos que los quirúrgicos. No sabemos cuántos, pero moralmente eso da igual.
"La pildora abortiva la aprobó Villalobos, pero al igual que en la iglesia hay pederastas y no la condenamos por eso, en el PP hay Villalobos y no definen al partido".
Pero hombre, piense un poco. No es una postura personal de un miembro cualquiera del partido popular. La píldora abortiva fue aprobada Villalobos como ministra de Sanidad, después de haber sido nombrada para ese puesto por el responsable máximo del partido, José María Aznar, y, por lo tanto, con su aprobación.
"En una cosa estoy totalmente de acuerdo con usted. En esta legislatura, si gana el PP, me encantaría ver derogada la ley del aborto y todas las demas leyes anticristianas. Si no es asi iran perdiendo votos".
Pues claramente el suyo no, porque las dos últimas veces que gobernaron no derogaron la ley del aborto y usted sigue votándoles.
Lo siento si le parece dura mi forma de hablar, pero como muy bien sabía el Señor, los que están dormidos necesitan palabras fuertes que los despierten.
Saludos.
"Impresionante es una palabra. Imagino su ironia, pero mi incultura distingue al menos eso. En fin, no creo haberle faltado al respeto".
Lo siento si le ha molestado. Lo de impresionante es una broma habitual, sin mayor significado.
"Un ejemplo tonto: Si yo le agredo a usted, luego puedo decir que la agresión es suya. Esto es muy corriente. Un partido instaura la ley del aborto y el otro tiene la culpa y es abortista".
Je, je. Piénselo un poco. Si usted me agrede, usted es el agresor. Si me agrede otra persona, el agresor es la otra persona. Hasta ahí de acuerdo. Pero si usted es policía y ve como la otra persona me agrede y usted no hace nada, usted es culpable (legalmente) de incumplimiento del deber ayuda y de haber faltado a su deber como policía y también es culpable (moralmente) por omisión de la agresión.
El caso del PP es justo el del policía. Gobernó ocho años, durante los cuales, si estaba en contra del aborto podría haber eliminado la ley del aborto sin ningún problema (ya que la mitad de ese tiempo contaba con mayoría absoluta). Y no lo hizo. Luego es culpable de ese medio millón de abortos por omisión y por faltar a su deber como gobierno.
Además de eso aprobaron directamente dos tipos de aborto: la píldora abortiva y el de embriones humanos para experimentación.
Además de eso, el Sr. Rajoy ha dicho que volverá a la ley de cien mil abortos al año.
Si eso no es ser abortistas, es que la palabra abortista no tiene ningún sentido.
"Un partido introduce el matrimonio homosexual y el otro tiene la culpa".
No, el PSOE tiene la culpa de haberlo introducido, el Sr. Rajoy tiene la culpa de haber dicho públicamente que mantendrá todos los efectos jurídicos del matrimonio gay.
"Un partido dice que va a derogar la ultima reforma de la ley del aborto del PSOE y parece que las vidas de los niños que se salvarán porque sus madres menores no podrán abortar no importa. Pues con mi voto trataré de impedir esos abortos. El unico partido que está en condiciones reales, ahora mismo, de impedirlos es el PP".
Increíble. ¿Y los otros cien mil niños al año asesinados con el beneplácito del partido al que usted vota? ¿Esos abortos no hay que impedirlos?
"Un partido aprueba y promueve leyes anticristianas y ahora resulta que la responsabilidad es del otro, que no gobierna y no ha tenido oportunidad de derogarlas. Tambien eso es impresionate".
No es que no haya tenido tiempo de derogarlas. El Sr. Rajoy, como he citado antes, ya ha indicado que no tiene intención de derogar el aborto, ni los efectos jurídicos del matrimonio gay, ni la experimentación con embriones humanos, ni la píldora abortiva, ni el divorcio exprés. Eso hace que también sea responsabilidad suya.
"En el ejemplo del matrimonio de Cristo, en fin mejor no argumentar".
Es una buena forma de no tener que aceptar un argumento que ha puesto de manifiesto que lo que decía usted era erróneo.
"Un partido subvenciona todos los lobbys y asociaciones anticatólicas y el otro tiene la culpa".
Perdone, pero vivo en Madrid y Gallardón ha subvencionado el orgullo gay desde que puedo recordar. Y cuando era presidente de la Comunidad autónoma, Telemadrid parecía la Televisión GAy.
"Me imagino que el remedo del Papamovil que se hizo durante la manifestacion laicista en Madrid no sería de su agrado".
Pues no, pero eso no tiene ninguna importancia, de nuevo, al lado de cien mil niños asesinados al año.
"Cuando habla de pildora abortiva da a entender que cada vez que se usa se comete un aborto. Estando absolutamente en contra de la misma, esto es tecnicamente incorrecto".
Eso no afecta en nada a su calificación moral. El hecho es que la píldora produce abortos mucho más fáciles y baratos que los quirúrgicos. No sabemos cuántos, pero moralmente eso da igual.
"La pildora abortiva la aprobó Villalobos, pero al igual que en la iglesia hay pederastas y no la condenamos por eso, en el PP hay Villalobos y no definen al partido".
Pero hombre, piense un poco. No es una postura personal de un miembro cualquiera del partido popular. La píldora abortiva fue aprobada Villalobos como ministra de Sanidad, después de haber sido nombrada para ese puesto por el responsable máximo del partido, José María Aznar, y, por lo tanto, con su aprobación.
"En una cosa estoy totalmente de acuerdo con usted. En esta legislatura, si gana el PP, me encantaría ver derogada la ley del aborto y todas las demas leyes anticristianas. Si no es asi iran perdiendo votos".
Pues claramente el suyo no, porque las dos últimas veces que gobernaron no derogaron la ley del aborto y usted sigue votándoles.
Lo siento si le parece dura mi forma de hablar, pero como muy bien sabía el Señor, los que están dormidos necesitan palabras fuertes que los despierten.
Saludos.
21/09/11 9:33 PM
Bruno:
Falso, no, cierto. Por esas declaraciones no se atreven.
De cualquier forma, dada la naturaleza imperfecta de los humanos, sigo pensando que son el mal menor. Incluso la Iglesia ha elegido en ocasiones esta opción, la historia está llena de ejemplos.
Y no, no les votaría si despedazasen niños. Pero volviendo su argumento entre hacer el mal y dejar que el mal ocurra hay una diferencia moral. ¿no?
Falso, no, cierto. Por esas declaraciones no se atreven.
De cualquier forma, dada la naturaleza imperfecta de los humanos, sigo pensando que son el mal menor. Incluso la Iglesia ha elegido en ocasiones esta opción, la historia está llena de ejemplos.
Y no, no les votaría si despedazasen niños. Pero volviendo su argumento entre hacer el mal y dejar que el mal ocurra hay una diferencia moral. ¿no?
21/09/11 9:35 PM
Santi:
"Y no, no les votaría si despedazasen niños. Pero volviendo su argumento entre hacer el mal y dejar que el mal ocurra hay una diferencia moral. ¿no? "
A veces hay una diferencia moral sustancial y a veces no. Si yo no hago nada por alimentar a los niños de Somalia, es verdad que eso es mucho menos malo que si fuera allí y los matase a tiros. Sin embargo, si yo voluntariamente dejo morir de hambre a mis hijos, mi actuación es igualmente mala (o peor) que si les pego un tiro. Es decir, yo, como padre, soy responsable de mis hijos, por lo tanto, lo que les ocurra por mis acciones u omisiones conscientes, es igualmente responsabilidad mía y no hay diferencia moral sustancial entre su muerte a tiros y su muerte de hambre por mi culpa. Uno es un pecado de acción y otro de omisión, pero los dos son pecados mortales, por los que uno iría al infierno, y crímenes gravísimos, por los que iría a la cárcel.
En este caso, al estar en el gobierno durante ocho años, cuatro de ellos con mayoría absoluta, el PP en general y en particular sus dirigentes tenían la responsabilidad de la defensa de los inocentes en España (es uno de los deberes más graves de un gobernante, igual que el de un padre es cuidar de sus hijos) y por lo tanto, fueron culpables del crimen gravísimo de permitir que esos niños fueran asesinados estando en su mano impedirlo y siendo su deber impedirlo. Por no hablar de las muertes que causaron por acción y no omisión en el caso de los niños muertos químicamente por la píldora abortiva o los niños no nacidos utilizados para experimentos (algo que sobrepasa cualquier límite de lo inhumano y repugnante).
En consecuencia, no hay diferencia sustancial. En cualquier caso, el ejemplo de los niños asesinados a cientos de miles por las calles vale igual para un gobierno que permite eso sin hacer nada para evitarlo y diciendo que, si vuelven a gobernar, volverán otra vez a esa situación. ¿Usted votaría a un partido así?
Si la respuesta es no, yo diría que no puede en conciencia votar al PP.
Saludos.
"Y no, no les votaría si despedazasen niños. Pero volviendo su argumento entre hacer el mal y dejar que el mal ocurra hay una diferencia moral. ¿no? "
A veces hay una diferencia moral sustancial y a veces no. Si yo no hago nada por alimentar a los niños de Somalia, es verdad que eso es mucho menos malo que si fuera allí y los matase a tiros. Sin embargo, si yo voluntariamente dejo morir de hambre a mis hijos, mi actuación es igualmente mala (o peor) que si les pego un tiro. Es decir, yo, como padre, soy responsable de mis hijos, por lo tanto, lo que les ocurra por mis acciones u omisiones conscientes, es igualmente responsabilidad mía y no hay diferencia moral sustancial entre su muerte a tiros y su muerte de hambre por mi culpa. Uno es un pecado de acción y otro de omisión, pero los dos son pecados mortales, por los que uno iría al infierno, y crímenes gravísimos, por los que iría a la cárcel.
En este caso, al estar en el gobierno durante ocho años, cuatro de ellos con mayoría absoluta, el PP en general y en particular sus dirigentes tenían la responsabilidad de la defensa de los inocentes en España (es uno de los deberes más graves de un gobernante, igual que el de un padre es cuidar de sus hijos) y por lo tanto, fueron culpables del crimen gravísimo de permitir que esos niños fueran asesinados estando en su mano impedirlo y siendo su deber impedirlo. Por no hablar de las muertes que causaron por acción y no omisión en el caso de los niños muertos químicamente por la píldora abortiva o los niños no nacidos utilizados para experimentos (algo que sobrepasa cualquier límite de lo inhumano y repugnante).
En consecuencia, no hay diferencia sustancial. En cualquier caso, el ejemplo de los niños asesinados a cientos de miles por las calles vale igual para un gobierno que permite eso sin hacer nada para evitarlo y diciendo que, si vuelven a gobernar, volverán otra vez a esa situación. ¿Usted votaría a un partido así?
Si la respuesta es no, yo diría que no puede en conciencia votar al PP.
Saludos.
21/09/11 9:47 PM
Bruno, al margen del tema en cuestión, me permito felicitarte por la claridad y por la contundencia de tu respuesta.
21/09/11 10:33 PM
santi, votar al PP es dejar que el mal siga ocurriendo. son tan bestias como el PSOE. La única diferencia es que lo disimulan. Pero:
- Los dos apoyan el aborto.
- Los dos apoyan el divocio.
- Los dos apoyan la investigación con embriones humanos.
- Los dos apoyan las parejas de hecho, incluso las homosexuales.
- Los dos apoyan a mansalva el uso del condón.
- Los dos apoyan la reproducción artificial.
- Etc.
El PSOE no es el único que ha dado pasos para que todos estos males avanzaran. El PP es coautor, en ocasiones por acción y otras po omisión, lo mismo que el PSOE. Por ejemplo: El PP lleva años subvencionando el aborto en las Comunidades Autónomas donde gobierna, sin que el PSOE tuviera nada que ver en ello. De hecho, el PP ya venía haciendo esa canallada monstruosa desde antes de la nueva ley del aborto.
El PP, además, sabe que muchos católicos piensan como tú, santi, y se aprovecha de ello. Seguirán "pasando" por completo de los principios cristianos, dadoo que esa actitud apenas les resta votos. Son malvados, pero no idiotas.
No, queridos míos, no. Si no hay partidos católicos en las elecciones, yo me quedaré en casa, con la conciencia muy tranquila.
- Los dos apoyan el aborto.
- Los dos apoyan el divocio.
- Los dos apoyan la investigación con embriones humanos.
- Los dos apoyan las parejas de hecho, incluso las homosexuales.
- Los dos apoyan a mansalva el uso del condón.
- Los dos apoyan la reproducción artificial.
- Etc.
El PSOE no es el único que ha dado pasos para que todos estos males avanzaran. El PP es coautor, en ocasiones por acción y otras po omisión, lo mismo que el PSOE. Por ejemplo: El PP lleva años subvencionando el aborto en las Comunidades Autónomas donde gobierna, sin que el PSOE tuviera nada que ver en ello. De hecho, el PP ya venía haciendo esa canallada monstruosa desde antes de la nueva ley del aborto.
El PP, además, sabe que muchos católicos piensan como tú, santi, y se aprovecha de ello. Seguirán "pasando" por completo de los principios cristianos, dadoo que esa actitud apenas les resta votos. Son malvados, pero no idiotas.
No, queridos míos, no. Si no hay partidos católicos en las elecciones, yo me quedaré en casa, con la conciencia muy tranquila.
21/09/11 10:40 PM
Rastri:
"Almenos que tú, Bruno, en sincera compasión a mi corta capacidad de discernimiento, me ofrezcas otra solución más acorde al sentimiento teocrático de mi conciencia. "
Me ha gustado mucho la expresión "el sentimiento teocrático de mi conciencia". Me la apunto.
Quizá otro día podamos hablar en el blog de las posibles opciones para el que no vota al PP, si es que interesa el tema.
Saludos.
"Almenos que tú, Bruno, en sincera compasión a mi corta capacidad de discernimiento, me ofrezcas otra solución más acorde al sentimiento teocrático de mi conciencia. "
Me ha gustado mucho la expresión "el sentimiento teocrático de mi conciencia". Me la apunto.
Quizá otro día podamos hablar en el blog de las posibles opciones para el que no vota al PP, si es que interesa el tema.
Saludos.
21/09/11 10:56 PM
Bruno, me has convencido.
Es inmoral votar a un partido que esté dispuesto a legalizar el asesinato de niños de tres años por las calles. Prometo solemnemente no votar a ningún partido político que lleve en su programa electoral la ley de despenalización del asesinato de niños de tres años en la vía pública.
De esa forma se me cierran muchas posibilidades y habrá que buscar bien dado que la mayoría de partidos de ámbito nacional se muestran más o menos abiertamente a favor del infanticidio público, pero es cuestión de buscar o de plantearme el voto en blanco.
Ahora solo tienes que convencerme de que tomarse una píldora y expulsar un cigoto de 48 horas es lo mismo que matar a un niño de tres años y tampoco votaré al PSOE ni al PP.
¿No hace falta un poquito de cordura?
Alianza Nacional es un partido nazi (el que no me crea que visite su web) que se presenta a las elecciones en España y está en contra del aborto.
Si la cuestión del aborto es tan sumamente importante ¿es peor votar al PP que a AN por ejemplo?¿es mejor cualquier partido antiabortista que otro que consienta más menos el aborto?
Es inmoral votar a un partido que esté dispuesto a legalizar el asesinato de niños de tres años por las calles. Prometo solemnemente no votar a ningún partido político que lleve en su programa electoral la ley de despenalización del asesinato de niños de tres años en la vía pública.
De esa forma se me cierran muchas posibilidades y habrá que buscar bien dado que la mayoría de partidos de ámbito nacional se muestran más o menos abiertamente a favor del infanticidio público, pero es cuestión de buscar o de plantearme el voto en blanco.
Ahora solo tienes que convencerme de que tomarse una píldora y expulsar un cigoto de 48 horas es lo mismo que matar a un niño de tres años y tampoco votaré al PSOE ni al PP.
¿No hace falta un poquito de cordura?
Alianza Nacional es un partido nazi (el que no me crea que visite su web) que se presenta a las elecciones en España y está en contra del aborto.
Si la cuestión del aborto es tan sumamente importante ¿es peor votar al PP que a AN por ejemplo?¿es mejor cualquier partido antiabortista que otro que consienta más menos el aborto?
21/09/11 11:00 PM
Estimado Gringo:
Je, je. Como ya sabes, este artículo está dedicado a católicos. Lo pone al principio: "¿Por qué se que los católicos no pueden votar al PP como mal menor?"
Y está dedicado a ese grupo porque es un grupo que sé que considera el aborto como un asesinato. No es el único grupo que así lo piensa, pero sí el que más me importa ya que estoy incluido en él.
En cuanto tienes eso en cuenta, verás que no tiene sentido decirnos "¿No hace falta un poquito de cordura?". Basta que te pongas por un momento en nuestro lugar y veas que, para nosotros, cien mil abortos son cien mil asesinatos. En ese sentido, no tiene lógica que nos plantees tu última pregunta, porque no la habrías hecho diciendo "¿Es mejor cualquier partido contrario al asesinato de cien mil niños que otro que consienta más o menos el asesinato de cien mil niños?", que es como nosotros la entendemos. Para ti el aborto no es un asesinato. Vale. Pero tienes que tener en cuenta que para nosotros sí lo es.
Ahora, eso sí, has hecho trampa: "solo tienes que convencerme de que tomarse una píldora y expulsar un cigoto de 48 horas es lo mismo que matar a un niño de tres años y tampoco votaré al PSOE ni al PP".
No hace falta convencerte de que esos abortos en particular son asesinatos. Basta convencerte de que algunos abortos legales lo son. Y, como ya sabes, según nuestra legislación es posible abortar hasta el día antes de dar a luz, siempre que el niño tenga una enfermedad muy grave. Por lo que me dijiste en otra ocasión, tu consideras que un feto en el octavo mes de embarazo sí que es un niño sin duda (algo evidente por otra parte, porque podría haber nacido perfectamente ya, si la madre se hubiera puesto de parto). Por lo tanto, matarlo es un asesinato. Y, en consecuencia, tú crees que el PSOE y el PP aprueban legalmente el asesinato de niños (con ocho meses en lugar de tres años), por el sólo hecho de estar enfermos. Luego, como eres una persona decente y según tus propias creencias, tendrás que buscar o plantearte el voto en blanco.
No es mi opinión. Es una conclusión lógica de la tuya.
Saludos.
Je, je. Como ya sabes, este artículo está dedicado a católicos. Lo pone al principio: "¿Por qué se que los católicos no pueden votar al PP como mal menor?"
Y está dedicado a ese grupo porque es un grupo que sé que considera el aborto como un asesinato. No es el único grupo que así lo piensa, pero sí el que más me importa ya que estoy incluido en él.
En cuanto tienes eso en cuenta, verás que no tiene sentido decirnos "¿No hace falta un poquito de cordura?". Basta que te pongas por un momento en nuestro lugar y veas que, para nosotros, cien mil abortos son cien mil asesinatos. En ese sentido, no tiene lógica que nos plantees tu última pregunta, porque no la habrías hecho diciendo "¿Es mejor cualquier partido contrario al asesinato de cien mil niños que otro que consienta más o menos el asesinato de cien mil niños?", que es como nosotros la entendemos. Para ti el aborto no es un asesinato. Vale. Pero tienes que tener en cuenta que para nosotros sí lo es.
Ahora, eso sí, has hecho trampa: "solo tienes que convencerme de que tomarse una píldora y expulsar un cigoto de 48 horas es lo mismo que matar a un niño de tres años y tampoco votaré al PSOE ni al PP".
No hace falta convencerte de que esos abortos en particular son asesinatos. Basta convencerte de que algunos abortos legales lo son. Y, como ya sabes, según nuestra legislación es posible abortar hasta el día antes de dar a luz, siempre que el niño tenga una enfermedad muy grave. Por lo que me dijiste en otra ocasión, tu consideras que un feto en el octavo mes de embarazo sí que es un niño sin duda (algo evidente por otra parte, porque podría haber nacido perfectamente ya, si la madre se hubiera puesto de parto). Por lo tanto, matarlo es un asesinato. Y, en consecuencia, tú crees que el PSOE y el PP aprueban legalmente el asesinato de niños (con ocho meses en lugar de tres años), por el sólo hecho de estar enfermos. Luego, como eres una persona decente y según tus propias creencias, tendrás que buscar o plantearte el voto en blanco.
No es mi opinión. Es una conclusión lógica de la tuya.
Saludos.
21/09/11 11:32 PM
Si te dieran a elegir entre votar a Hitler o a Stalin, ¿a quién votarías?
Pues seguramente que a ninguno de los dos.
Si no eres pepero, claro, porque los peperos votarían a Stalin. ¿El argumento? "Es que no es tan malo como Hitler".
¡Pobre España!
Pues seguramente que a ninguno de los dos.
Si no eres pepero, claro, porque los peperos votarían a Stalin. ¿El argumento? "Es que no es tan malo como Hitler".
¡Pobre España!
22/09/11 2:30 AM
Bruno
Me ha gustado mucho la expresión "el sentimiento teocrático de mi conciencia". Me la apunto.
Quizá otro día podamos hablar en el blog de las posibles opciones para el que no vota al PP, si es que interesa el tema
_________________
Bruno: No ha lugar, no hay tiempo. Quizá otro día no hay tiempo de poder hablar y dar opciones.
A mi juicio, aquí y hoy dadas las circunstancias, solamente hay una opción posible para hacerse ver y oír; y sobretodo ser tenido en cuenta;
- Y digo bien dadas las circunstancias pues España, hoy día, ya no es que sea causa de inmoralidad; Sino que huele a genética de amoralidad. Lo cual quiere decir que como la cizaña del Evangelio nace muerta. Y de justicia divina sería arrasarla.
Visto y considerando esto: Otra posible opción al caso para hacerse oír sería: Que todos los antiabortistas en defensa de la noble inocencia del nasciturus -entre otras blasfemias- a fuego y espada, nos pusieramos a perseguir y destruir todo sujeto y objeto proabortita que vaya contra la vida y la moralidad de la misma.
-Y puesto que esta opción, de exaltado extremismo obviamente no sería aceptada. Dado que la inocencia de la paloma hispánica está ya casi muerta; Procurando que la serpiente socialista no nos muerda; Optemos por imitar su astucia;
Y como mal menor votemos al PP hoy. Y si mañana éste no ha cambiado roguemos, pues, a Dios que todo lo puede, para que en nueva dictadura teocrática se lo trague el infierno.
Lo dice Cristo: -Sed cautos como palomas y astutos como serpientes.
Me ha gustado mucho la expresión "el sentimiento teocrático de mi conciencia". Me la apunto.
Quizá otro día podamos hablar en el blog de las posibles opciones para el que no vota al PP, si es que interesa el tema
_________________
Bruno: No ha lugar, no hay tiempo. Quizá otro día no hay tiempo de poder hablar y dar opciones.
A mi juicio, aquí y hoy dadas las circunstancias, solamente hay una opción posible para hacerse ver y oír; y sobretodo ser tenido en cuenta;
- Y digo bien dadas las circunstancias pues España, hoy día, ya no es que sea causa de inmoralidad; Sino que huele a genética de amoralidad. Lo cual quiere decir que como la cizaña del Evangelio nace muerta. Y de justicia divina sería arrasarla.
Visto y considerando esto: Otra posible opción al caso para hacerse oír sería: Que todos los antiabortistas en defensa de la noble inocencia del nasciturus -entre otras blasfemias- a fuego y espada, nos pusieramos a perseguir y destruir todo sujeto y objeto proabortita que vaya contra la vida y la moralidad de la misma.
-Y puesto que esta opción, de exaltado extremismo obviamente no sería aceptada. Dado que la inocencia de la paloma hispánica está ya casi muerta; Procurando que la serpiente socialista no nos muerda; Optemos por imitar su astucia;
Y como mal menor votemos al PP hoy. Y si mañana éste no ha cambiado roguemos, pues, a Dios que todo lo puede, para que en nueva dictadura teocrática se lo trague el infierno.
Lo dice Cristo: -Sed cautos como palomas y astutos como serpientes.
22/09/11 9:37 AM
Quiero agradecer a Bruno y Nova sus interesantes respuestas. Al resto de participantes también por el tono del debate que se mantiene aquí a diferencia de otros sitios.
Dejadme que lo plantee de otra forma; en el peor de los casos el PP dejará que continue el mal tal como está, no votar o votar otros partidos que no llegarán a tener representación puede conseguir, también en el peor de los casos que gobierne el PSOE en alianza con IU, Bildu o el mismo Satanás si tuviese representación. ¿Sigue siendo prefereible quedarse en casa?
La conclusión es elegir que el mal se mantenga o que avance. Una novela que leí hace años se titulaba 'La alternativa del diablo' el tema no tiene que ver con esto pero el título me vale.
Saludos,
Dejadme que lo plantee de otra forma; en el peor de los casos el PP dejará que continue el mal tal como está, no votar o votar otros partidos que no llegarán a tener representación puede conseguir, también en el peor de los casos que gobierne el PSOE en alianza con IU, Bildu o el mismo Satanás si tuviese representación. ¿Sigue siendo prefereible quedarse en casa?
La conclusión es elegir que el mal se mantenga o que avance. Una novela que leí hace años se titulaba 'La alternativa del diablo' el tema no tiene que ver con esto pero el título me vale.
Saludos,
22/09/11 12:41 PM
Santi, también muy interesante tu planteamiento, y por cierto, yo también agradezco el tono de este debate.
Pero fíjate. El problema que yo veo es que el PP tiene su voto muy repartido por muy distintas sensibilidades. Y de un tiempo a esta parte, se ha dedicado a contentar a unas corrientes concretas de su electorado a costa de cabrearnos a otras, básicamente a fuer de relajar sus planteamientos morales. De tanto centrarse, se descentra. O directamente se va a planteamientos progresistas.
El escenario que tú planteas entre elegir que el mal se mantenga o que el mal avance, tiene una ulterior lectura. Imaginemos que de aquí a las elecciones, el PP logra cabrearnos totalmente a los todos los católicos, y empieza a perder votos a chorros. Ese voto católico, como se apunta acertadamente, estaría huérfano de una única opción electoral, y se diluiría en varias pequeñas opciones sin muchas posibilidades reales de representarnos en el parlamento.
Consecuencia, gana el PSOE las elecciones, y continua el mal. Pues digo yo que el PP se debería dar cuenta de que no puede andar incomodando a una buena parte de su electorado, que somos los católicos. Aunque sólo fuera por puro interés electoral, sin creer realmente en los principios que nos mueven a los católicos, por lo menos que lo disimule.
Por eso, yo creo que el PP merece un voto de castigo por parte de los católicos. No se merece que los votemos. Es cierto que en unas elecciones generales nos jugamos mucho, y cuatro años más de gobierno socialista serían insufribles. Es por eso por lo que yo abogué en las últimas elecciones europeas por un experimento electoral que consistiera en votar alternativas al PP para los católicos; dado que en las europeas no nos jugamos tanto, y serviría como toque de atención al PP para decirle que con las cosas de comer -de matar, en este caso- no se juega.
Pero aquello salió fatal, entre otras cosas, porque las distintas alternativas están a leches entre ellas, por absurdos personalismos, y son incapaces de unirse en una única coalición.
A lo mejor, si el PP se pegara un batacazo electoral a causa de perder nuestros votos, a pesar de lo mal que lo ha hecho en general Zapatero, se daría cuenta de que no puede llevar a cabo su acción política en contra de los intereses de sus votantes. Pero como saben que la mayoría está adormecida, como dice Bruno en el post, no se preocupan por conquistar nuestro voto, que lo saben seguro.
Y además, en el PP saben perfectamente que los católicos tenemos este debate entre nosotros. Voto útil sí o no. Yo hablo con algunos militantes del PP, y cuando les afeo ciertas conductas y les amenazo con o votarles, en seguida saltan: "Y ¿qué quieres, más Zapatero?" Te mentan al coco, como para meterte miedo. ¿Miedo? ¿De qué? Si vosotros dais más miedo todavía, panda de burgueses...
En definitiva, esto es más serio de lo que parece.
Un saludo.
Pero fíjate. El problema que yo veo es que el PP tiene su voto muy repartido por muy distintas sensibilidades. Y de un tiempo a esta parte, se ha dedicado a contentar a unas corrientes concretas de su electorado a costa de cabrearnos a otras, básicamente a fuer de relajar sus planteamientos morales. De tanto centrarse, se descentra. O directamente se va a planteamientos progresistas.
El escenario que tú planteas entre elegir que el mal se mantenga o que el mal avance, tiene una ulterior lectura. Imaginemos que de aquí a las elecciones, el PP logra cabrearnos totalmente a los todos los católicos, y empieza a perder votos a chorros. Ese voto católico, como se apunta acertadamente, estaría huérfano de una única opción electoral, y se diluiría en varias pequeñas opciones sin muchas posibilidades reales de representarnos en el parlamento.
Consecuencia, gana el PSOE las elecciones, y continua el mal. Pues digo yo que el PP se debería dar cuenta de que no puede andar incomodando a una buena parte de su electorado, que somos los católicos. Aunque sólo fuera por puro interés electoral, sin creer realmente en los principios que nos mueven a los católicos, por lo menos que lo disimule.
Por eso, yo creo que el PP merece un voto de castigo por parte de los católicos. No se merece que los votemos. Es cierto que en unas elecciones generales nos jugamos mucho, y cuatro años más de gobierno socialista serían insufribles. Es por eso por lo que yo abogué en las últimas elecciones europeas por un experimento electoral que consistiera en votar alternativas al PP para los católicos; dado que en las europeas no nos jugamos tanto, y serviría como toque de atención al PP para decirle que con las cosas de comer -de matar, en este caso- no se juega.
Pero aquello salió fatal, entre otras cosas, porque las distintas alternativas están a leches entre ellas, por absurdos personalismos, y son incapaces de unirse en una única coalición.
A lo mejor, si el PP se pegara un batacazo electoral a causa de perder nuestros votos, a pesar de lo mal que lo ha hecho en general Zapatero, se daría cuenta de que no puede llevar a cabo su acción política en contra de los intereses de sus votantes. Pero como saben que la mayoría está adormecida, como dice Bruno en el post, no se preocupan por conquistar nuestro voto, que lo saben seguro.
Y además, en el PP saben perfectamente que los católicos tenemos este debate entre nosotros. Voto útil sí o no. Yo hablo con algunos militantes del PP, y cuando les afeo ciertas conductas y les amenazo con o votarles, en seguida saltan: "Y ¿qué quieres, más Zapatero?" Te mentan al coco, como para meterte miedo. ¿Miedo? ¿De qué? Si vosotros dais más miedo todavía, panda de burgueses...
En definitiva, esto es más serio de lo que parece.
Un saludo.
22/09/11 2:14 PM
Sr Bruno:
No pensaba volver a intervenir pero quiero agradecerle el tono ponderado de su respuesta y su ineteres en despertarme. Es cristianamente de agradecer.
Tengo que darle la razon en muchos de sus argumentos pero sigo discrepando en que sea un partido abortista.
Como le dije y no me ha desmentido voto en contra del aborto y se va a derogar la ultima ley del aborto, que salvará vidas y ademas tengo la esperanza de que la ley anterior se aplique estrictamente, ya que sería ilusorio pensar que será derogada completamente por desgracia, y asi esos 100.000 asesinatos de los que habla queden practicamente reducidos auna cifra testimonial.
Sin embargo, no me vale el argumento de que eso invalida lo demás. Con los ejemplos que le he dado usted mismo concordará que el PSOE es un enemigo implacable de la vida y de la Iglesia. Hay otro tipo de asesinatos, pr ejemplo, la Ley de Eutanasia que espero impedir con este voto y los de los compañeros de Bildu, que espero ver fuera de responsabidades políticas y en el lugar que les corresponde.
En las anteriores legislaturas de Aznar, éste nos traiciono en cuanto al tema del aborto y espero que pague por ello. Por cierto, que la soberbia de que hizo gala en su ultimo periodo puede ser parte de su castigo. Pero eso no supone que tenga que volver a ocurrir. Espero y le pido a Dios que si queda la ley anterior vigente se aplique estrictamente a los tres supuestos. Por mi parte me alegro de no vivir en Madrid y no tener que votar a Gallardon, aunque en este caso creo que no lo haría, por lo que comparto su postura. Tambien en una de las dos elecciones ultimas deje de votar PP, porque creo que ya he dejado claro que mi confianza en ellos no es ilimitada.
En fin, se vota en conjunto y no solo por un criterio.
Por ultimo volver a agradecerle su tono ponderado y su esfuerzo conmigo y si realmente estoy dormido espero que con sus palabras y la ayuda de Dios pueda despertar a una vida verdaderamente católica.
Un saludo.
No pensaba volver a intervenir pero quiero agradecerle el tono ponderado de su respuesta y su ineteres en despertarme. Es cristianamente de agradecer.
Tengo que darle la razon en muchos de sus argumentos pero sigo discrepando en que sea un partido abortista.
Como le dije y no me ha desmentido voto en contra del aborto y se va a derogar la ultima ley del aborto, que salvará vidas y ademas tengo la esperanza de que la ley anterior se aplique estrictamente, ya que sería ilusorio pensar que será derogada completamente por desgracia, y asi esos 100.000 asesinatos de los que habla queden practicamente reducidos auna cifra testimonial.
Sin embargo, no me vale el argumento de que eso invalida lo demás. Con los ejemplos que le he dado usted mismo concordará que el PSOE es un enemigo implacable de la vida y de la Iglesia. Hay otro tipo de asesinatos, pr ejemplo, la Ley de Eutanasia que espero impedir con este voto y los de los compañeros de Bildu, que espero ver fuera de responsabidades políticas y en el lugar que les corresponde.
En las anteriores legislaturas de Aznar, éste nos traiciono en cuanto al tema del aborto y espero que pague por ello. Por cierto, que la soberbia de que hizo gala en su ultimo periodo puede ser parte de su castigo. Pero eso no supone que tenga que volver a ocurrir. Espero y le pido a Dios que si queda la ley anterior vigente se aplique estrictamente a los tres supuestos. Por mi parte me alegro de no vivir en Madrid y no tener que votar a Gallardon, aunque en este caso creo que no lo haría, por lo que comparto su postura. Tambien en una de las dos elecciones ultimas deje de votar PP, porque creo que ya he dejado claro que mi confianza en ellos no es ilimitada.
En fin, se vota en conjunto y no solo por un criterio.
Por ultimo volver a agradecerle su tono ponderado y su esfuerzo conmigo y si realmente estoy dormido espero que con sus palabras y la ayuda de Dios pueda despertar a una vida verdaderamente católica.
Un saludo.
22/09/11 2:46 PM
Sr Bruno:
Por su puesto, mi nick anterior fue perallis. Siento haber cometido este error.
Por su puesto, mi nick anterior fue perallis. Siento haber cometido este error.
22/09/11 2:47 PM
Bruno:
Eres tú el que hace trampas.
Por supuesto que un feto de ocho semanas es un niño, pero la ley española actual no permite "abortar hasta el día antes de dar a luz siempre que el niño tenga una enfermedad muy grave".
La ley permite abortar a partir de la semana 24 solamente en caso de que el feto tenga una enfermedad INCOMPATIBLE CON LA VIDA. Como por ejemplo los niños exencefálicos, que nacen con el cerebro fuera del cráneo y en el 100% de los casos mueren al cabo de un máx de 48 horas de agonía. Creo que en esos casos se puede permitir a la madre ahorrarse semejante trago.
Siento usar mayúsculas pero veo que has tenido un pequeño lapsus, sin duda involuntario, al confundir enfermedad muy grave con enfermedad mortal, incurable e insufrible.
Eres tú el que considera niños a los cigotos. Los discursos apocalípticos de ríos de sangre corriendo por las calles y gritos de dolor de niños descuartizados dentro del vientre materno me parecen muy poco serios. Dudo mucho que alguien sin laringe ni sistema nervioso pueda sentir dolor ni gritar por ello. Por no tener a lo mejor los embriones no tienen ni alma (blog Mater et Magistra, post "El aborto y la discusión sobre la animación del embrión" 27/12/2010).
Eres traductor, ¿cierto?. Supongo que si en un juicio ejerces como tal y una mujer inmigrante dice en un idioma extranjero: "me tomé una píldora del día después", tú no le traducirías al juez: "descuarticé a mi niño", porque en ese caso, pobre señora.
El maniqueísmo sobr el aborto puede llevar a que según vuestra visión del mundo sea menos grave que gane las elecciones un partido como Alianza Nacional que uno como el PP, porque aunque AN sean nazis, están en contra del aborto. Y sí, a lo mejor se acaban la democracia, la libertad de expresión, la de asociación, y la de cátedra; y se expulsa a los extranjeros y se encarcela a los gays e izquierdistas (vamos, como cuando el tío Paco), pero eso sería menos malo que el matar por las calles a cien mil niños.
Venga, de verdad, un poco de cordura.
Eres tú el que hace trampas.
Por supuesto que un feto de ocho semanas es un niño, pero la ley española actual no permite "abortar hasta el día antes de dar a luz siempre que el niño tenga una enfermedad muy grave".
La ley permite abortar a partir de la semana 24 solamente en caso de que el feto tenga una enfermedad INCOMPATIBLE CON LA VIDA. Como por ejemplo los niños exencefálicos, que nacen con el cerebro fuera del cráneo y en el 100% de los casos mueren al cabo de un máx de 48 horas de agonía. Creo que en esos casos se puede permitir a la madre ahorrarse semejante trago.
Siento usar mayúsculas pero veo que has tenido un pequeño lapsus, sin duda involuntario, al confundir enfermedad muy grave con enfermedad mortal, incurable e insufrible.
Eres tú el que considera niños a los cigotos. Los discursos apocalípticos de ríos de sangre corriendo por las calles y gritos de dolor de niños descuartizados dentro del vientre materno me parecen muy poco serios. Dudo mucho que alguien sin laringe ni sistema nervioso pueda sentir dolor ni gritar por ello. Por no tener a lo mejor los embriones no tienen ni alma (blog Mater et Magistra, post "El aborto y la discusión sobre la animación del embrión" 27/12/2010).
Eres traductor, ¿cierto?. Supongo que si en un juicio ejerces como tal y una mujer inmigrante dice en un idioma extranjero: "me tomé una píldora del día después", tú no le traducirías al juez: "descuarticé a mi niño", porque en ese caso, pobre señora.
El maniqueísmo sobr el aborto puede llevar a que según vuestra visión del mundo sea menos grave que gane las elecciones un partido como Alianza Nacional que uno como el PP, porque aunque AN sean nazis, están en contra del aborto. Y sí, a lo mejor se acaban la democracia, la libertad de expresión, la de asociación, y la de cátedra; y se expulsa a los extranjeros y se encarcela a los gays e izquierdistas (vamos, como cuando el tío Paco), pero eso sería menos malo que el matar por las calles a cien mil niños.
Venga, de verdad, un poco de cordura.
22/09/11 5:56 PM
a lo mejor se acaban la democracia, la libertad de expresión, la de asociación, y la de cátedra; y se expulsa a los extranjeros y se encarcela a los gays e izquierdistas .... pero eso sería menos malo que el matar por las calles a cien mil niños.
-----
¡Vaya! ¿Acaso no lo es?
-----
¡Vaya! ¿Acaso no lo es?
22/09/11 7:00 PM
Como poco llevamos 20 años de legalización del aborto, a unos 100.000 abortos al año, contando a la baja, resultan 2.000.000 de seres humanos inocentes e indefensos matados (asesinados)al amparo de le ley elaborada democráticamente entre todos, católicos y no católicos. Si esto no es un genocidio democráticamente consentido no sé lo que es, al menos se le parece bastante.
Después condenamos hipócritamente los genocidios o exterminios que se dan en otros países, vemos la mota en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
De verdad que si uno se queda indiferente ante por lo menos 2.000.000 de víctimas inocentes y lo que es peor se muestra conforme en que tal cosa siga ocurriendo, es que hemos perdido el sentido de la dignidad humana. ¿Este es el paraíso democrático que nos prometieron y nos siguen prometiendo nuestros inefables políticos?
Una sociedad que consiente tal abominación mas que de ciudadanos está compuesta por carniceros. !Ni Jack el destripador lo haría mejor y más conciencudamante¡
Después condenamos hipócritamente los genocidios o exterminios que se dan en otros países, vemos la mota en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
De verdad que si uno se queda indiferente ante por lo menos 2.000.000 de víctimas inocentes y lo que es peor se muestra conforme en que tal cosa siga ocurriendo, es que hemos perdido el sentido de la dignidad humana. ¿Este es el paraíso democrático que nos prometieron y nos siguen prometiendo nuestros inefables políticos?
Una sociedad que consiente tal abominación mas que de ciudadanos está compuesta por carniceros. !Ni Jack el destripador lo haría mejor y más conciencudamante¡
22/09/11 10:07 PM
"De verdad que si uno se queda indiferente ante por lo menos 2.000.000 de víctimas inocentes y lo que es peor se muestra conforme en que tal cosa siga ocurriendo, es que hemos perdido el sentido de la dignidad humana." J. Bascones
-----
Sin ninguna duda que es así.
Porque no existe "dignidad humana" sin Dios, que es su fundamento y es Quien la ha definido y le ha dado sentido.
Y sin dignidad humana, quedan hueros de contenido los "derechos humanos", de los que tanto se habla. Resultan así jarabe de pico, políticamente correctos, eso sí, pero carentes de significado real. Por lo cual terminan funcionales a los intereses del poder: sólo tendrán "derechos humanos" aquéllos a los que el Poder se los dispense.
-----
Sin ninguna duda que es así.
Porque no existe "dignidad humana" sin Dios, que es su fundamento y es Quien la ha definido y le ha dado sentido.
Y sin dignidad humana, quedan hueros de contenido los "derechos humanos", de los que tanto se habla. Resultan así jarabe de pico, políticamente correctos, eso sí, pero carentes de significado real. Por lo cual terminan funcionales a los intereses del poder: sólo tendrán "derechos humanos" aquéllos a los que el Poder se los dispense.
22/09/11 11:39 PM
Ricardo de Argentina:
"¡Vaya! ¿Acaso no lo es? "
Pues no, no es menos malo, es igual de mala una cosa que la otra, ademas de que no dejarían de existir abortos ilegales como había en la época de vuestro añorado y llorado dictador Franco. Aquí parece que sí interesa aplicar el mal menor, lo que para vosotros es el mal menor, claro. El aborto ha estado prohibido en España durante mucho más tiempo que autorizado y nunca dejó de haber mujeres que abortaban de una forma o de otra, aquí o fuera. Queda claro que solamente la prohibición no funciona ( ¿ o es que os vale el no saber las cifras de abortos y creer que lo que no se sabe no existe ? ). Si tanto estimáis la vida no deberías valorarla en función de los números. Pedid a Dios que cambie la mentalidad de la gente, incluyendo no poca de la vuestra, o hacedlo vosotros con argumentos en defensa de la vida que les convenzan, ¿ o dudais de vuestra capacidad de convicción, avalada por el mismísimo Creador ?.
"Porque no existe "dignidad humana" sin Dios, que es su fundamento y es Quien la ha definido y le ha dado sentido."
Aquí me parece que te has pasado tres pueblos, ya que afirmas que todo el que no cree en la existencia de Dios, carece de "dignidad humana".
Un buen comienzo para llegar a la justificación de su exterminio, ya nos despreciáis por ser diferentes a vosotros los elegidos, los que poseen la verdad, nos consideráis lacayos del maligno, sólo falta que nos desposeáis de dignidad humana para que os parezca razonable o un deber encomendado por vuestro Dios acabar con nosotros.
Y luego quereis dar lecciones de moral y ética.
"¡Vaya! ¿Acaso no lo es? "
Pues no, no es menos malo, es igual de mala una cosa que la otra, ademas de que no dejarían de existir abortos ilegales como había en la época de vuestro añorado y llorado dictador Franco. Aquí parece que sí interesa aplicar el mal menor, lo que para vosotros es el mal menor, claro. El aborto ha estado prohibido en España durante mucho más tiempo que autorizado y nunca dejó de haber mujeres que abortaban de una forma o de otra, aquí o fuera. Queda claro que solamente la prohibición no funciona ( ¿ o es que os vale el no saber las cifras de abortos y creer que lo que no se sabe no existe ? ). Si tanto estimáis la vida no deberías valorarla en función de los números. Pedid a Dios que cambie la mentalidad de la gente, incluyendo no poca de la vuestra, o hacedlo vosotros con argumentos en defensa de la vida que les convenzan, ¿ o dudais de vuestra capacidad de convicción, avalada por el mismísimo Creador ?.
"Porque no existe "dignidad humana" sin Dios, que es su fundamento y es Quien la ha definido y le ha dado sentido."
Aquí me parece que te has pasado tres pueblos, ya que afirmas que todo el que no cree en la existencia de Dios, carece de "dignidad humana".
Un buen comienzo para llegar a la justificación de su exterminio, ya nos despreciáis por ser diferentes a vosotros los elegidos, los que poseen la verdad, nos consideráis lacayos del maligno, sólo falta que nos desposeáis de dignidad humana para que os parezca razonable o un deber encomendado por vuestro Dios acabar con nosotros.
Y luego quereis dar lecciones de moral y ética.
23/09/11 2:24 AM
Sra Rummy:
Creyente o no,usted es hija de Dios y esa dignidad no se la puede quitar nadie, haga lo que haga.Por tanto, es hermana nuestra y nadie debe olvidarlo y menos negarle su indudable dignidad.
Dios la está llamando continuamente, pero de lo que tampoco la despoja es de la libertad. Usted puede escucharle o rechazarle pero si le escucha la hara verdaderamenr libre.
Los mas alejados de Dios son los que mas derecho tienen a su Divina Miserciordia y el acercamiento de uno de ellos produce mas alegria en el Cielo que 100 "justos" qe permanecen. Recuerde la parabola del Buen Pastor que abandona sus ovejas por una que se extravia.
Un saludo con afecto
Creyente o no,usted es hija de Dios y esa dignidad no se la puede quitar nadie, haga lo que haga.Por tanto, es hermana nuestra y nadie debe olvidarlo y menos negarle su indudable dignidad.
Dios la está llamando continuamente, pero de lo que tampoco la despoja es de la libertad. Usted puede escucharle o rechazarle pero si le escucha la hara verdaderamenr libre.
Los mas alejados de Dios son los que mas derecho tienen a su Divina Miserciordia y el acercamiento de uno de ellos produce mas alegria en el Cielo que 100 "justos" qe permanecen. Recuerde la parabola del Buen Pastor que abandona sus ovejas por una que se extravia.
Un saludo con afecto
23/09/11 10:11 AM
perallis, le agradezco sus deseos hacia mi persona y por extensión hacia todos los que no creemos, en serio, prefiero a alguien como usted que a otros que sólo desean vernos sufrir eternamente, lo de usted es bastante más cristiano.
Sólo puntualizarle que se ha equivocado de género :-)
Un saludo.
Sólo puntualizarle que se ha equivocado de género :-)
Un saludo.
23/09/11 10:27 AM
Sr Rummy:
Disculpe el error de genero.
Afortunadamente eso no influye en mis deseos para su alma, que evidentemente no cambian.
Gracias por sus palabras.
Un afectuoso saludo.
Disculpe el error de genero.
Afortunadamente eso no influye en mis deseos para su alma, que evidentemente no cambian.
Gracias por sus palabras.
Un afectuoso saludo.
23/09/11 11:52 AM
Efectivamente, tienen razón los que afirman que con sólo la prohibición legal del aborto no bastaría.
Seguirían habiendo abortos clandestinos o en el extanjero, como sucedía en la época de Franco, al que no añoro en modo alguno así como tampoco al nacionalcatolicismo de aquel entonces.
Si alguna vez he hablado de Franco es para demostrar que la democracia que ahora tenemos sigue teniendo tantos o más defectos que el régimen franquista.
No ensalzo a Franco y su régimen, lo que hago es poner de manifiesto que esta democracia que tenemos, salvo la posibilidad de ir a votar cada cuatro años, no se diferencia tanto en lo demás de aquel régimen.
Por supuesto que con abolir la Ley del Aborto no basta: es preciso además promover una formación o educación a favor de la vida humana desde el primer momento de la concepción, apelando a los datos de la ciencia positiva (biología, medicina) y a los principios morales innegociables.
Pero además, no basta con educación o formación en valores, sino que hay que promover una sociedad justa en lo económico en la que no se den situaciones en la que la mujer se vea tentada a abortar por falta de recursos económicos para atender al hijo.
También hay que instituir centros de atención a la mujer embarazada, dotados de los suficientes recursos económicos, para que la mujer que por la razón que fuese, económicos o de cualquier otro tipo, no desease tener a su hijo, fuese atendida y acompañada en su embarazo por profesionales especializados, y luego de dar a luz pudiese, si para ella su hijo supone una complicación o problema que le amarga la vida, dar a ese hijo en adopción o bien ser atendido por instituciones sociales.
Todo menos matar a inocentes.
¿Porqué dedicamos tanto dinero a armamento y tan poco a defender la vida humana más indefensa e inocente?
El que durante la época de Franco se practicaran abortos hipócritamente, lo cual es cierto, como otras muchas cosas que se hacían hipócritamente en tal época, al igual que en la democracia actual hay también mucha hipocresía, no convierte sin más al aborto en una acción loable ni moralmente buena.
El hacer de manera hipócrita una acción no convierte a esa acción automáticamente en buena.
Por ejemplo, un maltratador de la mujer, aunque lo haga de manera hipócrita, es decir negando que hace tal maltrato e incluso declarándose en contra del maltrato y yendo a manifestaciones públicas en contra del maltrato a la mujer, no por eso el maltrato se convierte en bueno.
Pues igual el aborto, aunque algunas aborten hipócritamente, es decir, declarándose públicamente en contra del aborto y diciéndo que ellas jamás han abortado o abortarían, ello no hace que el aborto esté ya justificado.
El que un comportamiento se haga de manera hipócrita no hace que tal comportamiento (aborto, maltrato, terrorismo, etc.)sea por eso algo bueno y admisible.
Hay que ir siempre a valorar el acto o comportamiento como tal. De lo contrario como siempre habría quien hace hipócritamente el mal, todos los males estarían justificados por la hipocresía (como fulano de tal es un hipócrita que maltrata a su mujer, vamos a legalizar el maltrato, o cómo fulano de cual es un terrorista hipócrita, pues legalicemos el terrorismo, cómo hay cosas que se hacen de todos modos con hipocresía, pues vamos a permitirlas todas, sean las que sean).
Este argumento falaz, basado en la hipocresía con que se abortaba en España durante la época franquista, fué esgrimido incansablemente por los abortistas, como la inefable Cristina Almeida, pero es un argumento que no demuestra que el aborto en sí mismo sea algo bueno y tolerable. Es pura demagogia. La hipocresía con que actúa un sujeto no convierte automáticamente en bueno aquello que hace hipócritamente. De lo contrario no habría nada malo, pues siempre habrá alguien que haga hipócritamente algo malo, es decir, tratando de aparentar que no lo hace y declarándose en público como contrario a tal mal.
Yo no condeno a nadie al fuego del infierno, lo único que digo es que tal fuego existe y que hay algunos comportamientos, como el aborto, que de no arrepentirse de ellos, conducen lamentablemente a él.
Seguirían habiendo abortos clandestinos o en el extanjero, como sucedía en la época de Franco, al que no añoro en modo alguno así como tampoco al nacionalcatolicismo de aquel entonces.
Si alguna vez he hablado de Franco es para demostrar que la democracia que ahora tenemos sigue teniendo tantos o más defectos que el régimen franquista.
No ensalzo a Franco y su régimen, lo que hago es poner de manifiesto que esta democracia que tenemos, salvo la posibilidad de ir a votar cada cuatro años, no se diferencia tanto en lo demás de aquel régimen.
Por supuesto que con abolir la Ley del Aborto no basta: es preciso además promover una formación o educación a favor de la vida humana desde el primer momento de la concepción, apelando a los datos de la ciencia positiva (biología, medicina) y a los principios morales innegociables.
Pero además, no basta con educación o formación en valores, sino que hay que promover una sociedad justa en lo económico en la que no se den situaciones en la que la mujer se vea tentada a abortar por falta de recursos económicos para atender al hijo.
También hay que instituir centros de atención a la mujer embarazada, dotados de los suficientes recursos económicos, para que la mujer que por la razón que fuese, económicos o de cualquier otro tipo, no desease tener a su hijo, fuese atendida y acompañada en su embarazo por profesionales especializados, y luego de dar a luz pudiese, si para ella su hijo supone una complicación o problema que le amarga la vida, dar a ese hijo en adopción o bien ser atendido por instituciones sociales.
Todo menos matar a inocentes.
¿Porqué dedicamos tanto dinero a armamento y tan poco a defender la vida humana más indefensa e inocente?
El que durante la época de Franco se practicaran abortos hipócritamente, lo cual es cierto, como otras muchas cosas que se hacían hipócritamente en tal época, al igual que en la democracia actual hay también mucha hipocresía, no convierte sin más al aborto en una acción loable ni moralmente buena.
El hacer de manera hipócrita una acción no convierte a esa acción automáticamente en buena.
Por ejemplo, un maltratador de la mujer, aunque lo haga de manera hipócrita, es decir negando que hace tal maltrato e incluso declarándose en contra del maltrato y yendo a manifestaciones públicas en contra del maltrato a la mujer, no por eso el maltrato se convierte en bueno.
Pues igual el aborto, aunque algunas aborten hipócritamente, es decir, declarándose públicamente en contra del aborto y diciéndo que ellas jamás han abortado o abortarían, ello no hace que el aborto esté ya justificado.
El que un comportamiento se haga de manera hipócrita no hace que tal comportamiento (aborto, maltrato, terrorismo, etc.)sea por eso algo bueno y admisible.
Hay que ir siempre a valorar el acto o comportamiento como tal. De lo contrario como siempre habría quien hace hipócritamente el mal, todos los males estarían justificados por la hipocresía (como fulano de tal es un hipócrita que maltrata a su mujer, vamos a legalizar el maltrato, o cómo fulano de cual es un terrorista hipócrita, pues legalicemos el terrorismo, cómo hay cosas que se hacen de todos modos con hipocresía, pues vamos a permitirlas todas, sean las que sean).
Este argumento falaz, basado en la hipocresía con que se abortaba en España durante la época franquista, fué esgrimido incansablemente por los abortistas, como la inefable Cristina Almeida, pero es un argumento que no demuestra que el aborto en sí mismo sea algo bueno y tolerable. Es pura demagogia. La hipocresía con que actúa un sujeto no convierte automáticamente en bueno aquello que hace hipócritamente. De lo contrario no habría nada malo, pues siempre habrá alguien que haga hipócritamente algo malo, es decir, tratando de aparentar que no lo hace y declarándose en público como contrario a tal mal.
Yo no condeno a nadie al fuego del infierno, lo único que digo es que tal fuego existe y que hay algunos comportamientos, como el aborto, que de no arrepentirse de ellos, conducen lamentablemente a él.
23/09/11 11:06 PM
Aunque estoy en general de acuerdo con el artículo de Bruno, cae, al igual que todos los comentaristas, en una falacia, aunque sutil: con la Ley electoral actual, en las Generales NO se vota en realidad a un partido, sino a las listas cerradas de un partido que se presenta por una provincia determinada, por lo que no se está votando a Rajao o a Burracalva (salvo que se presenten por la provincia en la que uno está inscrito), sino a Fulanito, Menganito y lo que dé de sí la ley d'Hont. Además, dentro de nada ya los partidos no podrán cambiar las listas.
Lo que habría que preguntar, interrogar y difundir urbi et orbi, hasta las evasivas, a los candidatos a diputados y senadores de cada una de nuestras respectivas provincias (que, por cierto, no son muchos y en "provincias" más accesibles) es si están de acuerdo con los principios innegociables de la Iglesia y si serían capaces o comprometerse a llevar iniciativas o incluso a romper la disciplina de partido, jugándose la carrera. Al menos, es seguro que votar al PP en Málaga (Villalobos) o en Madrid (Gastardón) significaría votar a favor del aborto u otras aberraciones por el hecho de que en las cabeceras de lista aparecen "progres", pero en otras provincias podría ser de otra manera. Hasta podría suceder (lo dudo, pero entra dentro de lo posible) que los cabeza de listas por el PSOE fueran más razonables que los del PP en una provincia dada.
Otra falacia es que el voto a partidos pequeños se disuelve: si se concentra en una sola provincia, no. Los nazionalistas lo saben muy bien, y por eso pueden dar la lata como sólo ellos saben hacer. Mi recomendación a AES y similares es que concentren la campaña en muy pocas provincias donde supongan que puedan tener resonancia, quizás sólo una cada uno, y que no compitan entre sí, sino que se repartan la geografía; por ejemplo, AES en provincias pequeñas de voto tradicional y SAIN en alguna otra más de izquierdas. Las campañas, eso sí, a pie de calle, para que la gente se entere, y con piquito de oro: Fujimori lo hizo así, e independientemente de cómo fuera, fue presidente contra todo pronóstico. El hecho de limitarlo a pocas provincias abarata mucho los costes. Aquí la cosa es menos lucida, sólo se trata de poder clavar la pica en las Cortes para poder existir mediáticamente. C's es un ejemplo en Cataluña y aguantan.
Lo que habría que preguntar, interrogar y difundir urbi et orbi, hasta las evasivas, a los candidatos a diputados y senadores de cada una de nuestras respectivas provincias (que, por cierto, no son muchos y en "provincias" más accesibles) es si están de acuerdo con los principios innegociables de la Iglesia y si serían capaces o comprometerse a llevar iniciativas o incluso a romper la disciplina de partido, jugándose la carrera. Al menos, es seguro que votar al PP en Málaga (Villalobos) o en Madrid (Gastardón) significaría votar a favor del aborto u otras aberraciones por el hecho de que en las cabeceras de lista aparecen "progres", pero en otras provincias podría ser de otra manera. Hasta podría suceder (lo dudo, pero entra dentro de lo posible) que los cabeza de listas por el PSOE fueran más razonables que los del PP en una provincia dada.
Otra falacia es que el voto a partidos pequeños se disuelve: si se concentra en una sola provincia, no. Los nazionalistas lo saben muy bien, y por eso pueden dar la lata como sólo ellos saben hacer. Mi recomendación a AES y similares es que concentren la campaña en muy pocas provincias donde supongan que puedan tener resonancia, quizás sólo una cada uno, y que no compitan entre sí, sino que se repartan la geografía; por ejemplo, AES en provincias pequeñas de voto tradicional y SAIN en alguna otra más de izquierdas. Las campañas, eso sí, a pie de calle, para que la gente se entere, y con piquito de oro: Fujimori lo hizo así, e independientemente de cómo fuera, fue presidente contra todo pronóstico. El hecho de limitarlo a pocas provincias abarata mucho los costes. Aquí la cosa es menos lucida, sólo se trata de poder clavar la pica en las Cortes para poder existir mediáticamente. C's es un ejemplo en Cataluña y aguantan.
24/09/11 3:03 AM
JCA Y todos los que muy ciertamente así pensais; Lo dicho está muy bien, de acuerdo; me apunto pero veo salida honrada. ¿Y porqué?:
-Pues porque el problema que aquí se presenta es muy simple de presumir.
-Y es que aquí solo hay dos partidos que puedan navegar a contra corriente de los pequeños partidos por muy de buena ideología moral que estos sean.
Y si a mi me toca la villaperros o villalobos con sus huesos en el frío cocido. Pues: me tragaré el muerto esperando que lo que a mi de malo me toque, a otro no le caiga.
- Y en definitiva contra el aborto y sus políticos: -¿no cabe una segunda oportunidad? ¿ Acaso Dios, enviándonos a su Hijo, no nos dio una segunda oportunidad?
Porque si me toca el burracalva, que todas las oportunidades ha tenido: ni pan para el cuerpo, ni paz para el alma me dejará. Y entonces, como ciudadano, definitvamente desesperaré.
-Pues porque el problema que aquí se presenta es muy simple de presumir.
-Y es que aquí solo hay dos partidos que puedan navegar a contra corriente de los pequeños partidos por muy de buena ideología moral que estos sean.
Y si a mi me toca la villaperros o villalobos con sus huesos en el frío cocido. Pues: me tragaré el muerto esperando que lo que a mi de malo me toque, a otro no le caiga.
- Y en definitiva contra el aborto y sus políticos: -¿no cabe una segunda oportunidad? ¿ Acaso Dios, enviándonos a su Hijo, no nos dio una segunda oportunidad?
Porque si me toca el burracalva, que todas las oportunidades ha tenido: ni pan para el cuerpo, ni paz para el alma me dejará. Y entonces, como ciudadano, definitvamente desesperaré.
24/09/11 12:10 PM
Querido Bruno:
Creo sinceramente que tienes buena intención y que no estás al servicio, a la desesperada, del PSOE para evitar la pérdida del poder en las próximas elecciones,aunque le estés ayudando tanto.Según tú, al estarle ayudando tanto serías como esos que matan a los niños, pero yo no lo creo. Pero me parece que en tu artículo has caído en varios sofismas. El primero, creo que moralmente no se puede comparar la acción de asesinar a alguien con la inacción para evitarlo son dos categorías de culpa diferentes aunque cada un tiene su responsabilidad. Yo niego la mayor. El PP no es un partido abortista aunque en sus filas haya de todo. El PSOE sí lo es aunque en sus filas también haya de todo. y en estos últimos 8 años aparte de las gravísimas e injustas leyes aprobadas, el mayor daño que ha ejercido el PSOE ha sido desde el control de los medios de comunicación. Ha pervertido y degenerado a todo un país presentando el mal como bien. Yo no me meto en tu conciencia ni en ese "raro" argumento que has hecho para responsabilizar al PP de los abortos cometidos en España desde hace 30 años junto con los que hemos votado al PP,pero no me parece justo que tu arremetas contra los que, teniendo una conciencia bien formada, no queramos que el PSOE siga contaminando con su repugnante ideología, los medios de comunicación, la educación y tantos ámbitos influyentes en la manera de pensar de la mayoría. En estas dos últimas legislaturas se ha hecho más daño en este sentido que en toda la historia de España anterior. Mi voto será par quien realmente pueda parar este mal objetivo
Creo sinceramente que tienes buena intención y que no estás al servicio, a la desesperada, del PSOE para evitar la pérdida del poder en las próximas elecciones,aunque le estés ayudando tanto.Según tú, al estarle ayudando tanto serías como esos que matan a los niños, pero yo no lo creo. Pero me parece que en tu artículo has caído en varios sofismas. El primero, creo que moralmente no se puede comparar la acción de asesinar a alguien con la inacción para evitarlo son dos categorías de culpa diferentes aunque cada un tiene su responsabilidad. Yo niego la mayor. El PP no es un partido abortista aunque en sus filas haya de todo. El PSOE sí lo es aunque en sus filas también haya de todo. y en estos últimos 8 años aparte de las gravísimas e injustas leyes aprobadas, el mayor daño que ha ejercido el PSOE ha sido desde el control de los medios de comunicación. Ha pervertido y degenerado a todo un país presentando el mal como bien. Yo no me meto en tu conciencia ni en ese "raro" argumento que has hecho para responsabilizar al PP de los abortos cometidos en España desde hace 30 años junto con los que hemos votado al PP,pero no me parece justo que tu arremetas contra los que, teniendo una conciencia bien formada, no queramos que el PSOE siga contaminando con su repugnante ideología, los medios de comunicación, la educación y tantos ámbitos influyentes en la manera de pensar de la mayoría. En estas dos últimas legislaturas se ha hecho más daño en este sentido que en toda la historia de España anterior. Mi voto será par quien realmente pueda parar este mal objetivo
24/09/11 12:21 PM
Gringo:"...a lo mejor se acaban la democracia, la libertad de expresión, la de asociación, y la de cátedra; y se expulsa a los extranjeros y se encarcela a los gays e izquierdistas .... pero eso sería menos malo que el matar por las calles a cien mil niños.
-----
¡Vaya! ¿Acaso no lo es?
----
Rummy:"Pues no, no es menos malo, es igual de mala una cosa que la otra,..."
----
(Me veo en la obligación de advertir al Sr. Director de este portal que hay un genocida en potencia en la Sala de Comentarios.)
Es interesante comprobar que la estructura sicológica de este Sr. Rummy (comedido si los hay, pues mi pregunta iba dirigida a Gringo) puede extrapolarse a los asesinos de la Guerra Civil : los "valores ideológicos" que defendían justificaban las horrorosas matanzas exterminadoras que perpetraron.
Otro punto interesante a tener en cuenta : estas posturas que terminan defendiendo las monstruosidades menos imaginables tiene un origen filosófico-teológico que está muy vinculado al nominalismo y a sus posteriores derivados. Lo acaba de demostrar "Leonardo R" en el blog de Néstor "No sin grave daño".
-----
¡Vaya! ¿Acaso no lo es?
----
Rummy:"Pues no, no es menos malo, es igual de mala una cosa que la otra,..."
----
(Me veo en la obligación de advertir al Sr. Director de este portal que hay un genocida en potencia en la Sala de Comentarios.)
Es interesante comprobar que la estructura sicológica de este Sr. Rummy (comedido si los hay, pues mi pregunta iba dirigida a Gringo) puede extrapolarse a los asesinos de la Guerra Civil : los "valores ideológicos" que defendían justificaban las horrorosas matanzas exterminadoras que perpetraron.
Otro punto interesante a tener en cuenta : estas posturas que terminan defendiendo las monstruosidades menos imaginables tiene un origen filosófico-teológico que está muy vinculado al nominalismo y a sus posteriores derivados. Lo acaba de demostrar "Leonardo R" en el blog de Néstor "No sin grave daño".
24/09/11 4:53 PM
@solarema:
Donoso Cortés ya lo dijo hace más de 150 años: "el partido conservador lo único que conserva es la revolución". Añado yo: "... y la legitima". Esto se puede aplicar 100% al PP... y a CiU, y al PNV. En el fondo tienen una visión marxista, puesto que lo único que les importa es la Economía, aunque no compartan la visión de la lucha de clases.
Dices:
Yo también. Pero... ¿el PP va a hacer algo por cambiarlo? Lo dudo mucho, no quiere líos y no querrá que le monten caceroladas o que la zeja los ponga a parir. Gallardón no lo hizo, sino que se hizo el superprogre estrenando lo del matrimonio homosexual... y parece que Rajao se lo lleva de vedette estrella en las listas a las generales. También Rajao como ministro de Cultura se entendía muy bien con la entonces futura zeja. ¿Y quién lleva la campaña blandiblub del PP? Arriola, el marido de Villalobos, otra de las superprogres.
Lo repito otra vez más: se vota por provincias. Desconozco el ideario del partido de Cascos (aunque presumo que es más coherente que el de lo que queda del PP de Asturias, donde se han quedado los que votaron a favor de que se nombrara a Carrillo como hijo predilecto de Gijón, lo cual dice mucho de ellos), pero en el caso de Asturias votar a Foro es como votar PP... pero sin sus "lastres". Lo mismo se podría hacer en otras provincias. En el parlamento en lo económico apoyarían al PP, y en lo ideológico podrían frenar sus veleidades progres de acomplejados.
Donoso Cortés ya lo dijo hace más de 150 años: "el partido conservador lo único que conserva es la revolución". Añado yo: "... y la legitima". Esto se puede aplicar 100% al PP... y a CiU, y al PNV. En el fondo tienen una visión marxista, puesto que lo único que les importa es la Economía, aunque no compartan la visión de la lucha de clases.
Dices:
... no queramos que el PSOE siga contaminando con su repugnante ideología, los medios de comunicación, la educación y tantos ámbitos influyentes en la manera de pensar de la mayoría.
Yo también. Pero... ¿el PP va a hacer algo por cambiarlo? Lo dudo mucho, no quiere líos y no querrá que le monten caceroladas o que la zeja los ponga a parir. Gallardón no lo hizo, sino que se hizo el superprogre estrenando lo del matrimonio homosexual... y parece que Rajao se lo lleva de vedette estrella en las listas a las generales. También Rajao como ministro de Cultura se entendía muy bien con la entonces futura zeja. ¿Y quién lleva la campaña blandiblub del PP? Arriola, el marido de Villalobos, otra de las superprogres.
Lo repito otra vez más: se vota por provincias. Desconozco el ideario del partido de Cascos (aunque presumo que es más coherente que el de lo que queda del PP de Asturias, donde se han quedado los que votaron a favor de que se nombrara a Carrillo como hijo predilecto de Gijón, lo cual dice mucho de ellos), pero en el caso de Asturias votar a Foro es como votar PP... pero sin sus "lastres". Lo mismo se podría hacer en otras provincias. En el parlamento en lo económico apoyarían al PP, y en lo ideológico podrían frenar sus veleidades progres de acomplejados.
24/09/11 5:05 PM
Al aborto es un crimen y el que vota a favor de un partido, como el PP, que se sabe de cierto que va a mantener legalmente un crimen es un criminal, al menos en grado de cooperación.
Lo que más me asombra es que personas que van a comulgar diariamente y piensan que son buenos católicos, votarán luego sin escrúpulo alguno a favor del PP.
Creo que tales personas tienen la conciencia mal formada. Votan con la cartera, es decir, por intereses económicos, y dejan atrás la coherencia moral católica.
Lo peor es que los Obispos no hacen lo debido por formar rectamente las conciencias de los fieles.
Quien vota al PP o a cualquier otro partido favorable a mantener el crimen del aborto como un derecho legal tiene una conciencia entenebrecida.
Solamente la pérdida de sentido de pecado puede explicar tal aberración.
Los Obispos tienen la obligación de que los fieles recuperen el sentido del pecado perdido.
En mi opinión, en el tema del aborto, tanto los fieles que votan al PP como los Obispos que no les advierten que ello es pecado grave, pues cooperar a matar a un inocente lo es, incurren en condenación eterna mientras no se arrepientan de ello.
Lo que más me asombra es que personas que van a comulgar diariamente y piensan que son buenos católicos, votarán luego sin escrúpulo alguno a favor del PP.
Creo que tales personas tienen la conciencia mal formada. Votan con la cartera, es decir, por intereses económicos, y dejan atrás la coherencia moral católica.
Lo peor es que los Obispos no hacen lo debido por formar rectamente las conciencias de los fieles.
Quien vota al PP o a cualquier otro partido favorable a mantener el crimen del aborto como un derecho legal tiene una conciencia entenebrecida.
Solamente la pérdida de sentido de pecado puede explicar tal aberración.
Los Obispos tienen la obligación de que los fieles recuperen el sentido del pecado perdido.
En mi opinión, en el tema del aborto, tanto los fieles que votan al PP como los Obispos que no les advierten que ello es pecado grave, pues cooperar a matar a un inocente lo es, incurren en condenación eterna mientras no se arrepientan de ello.
24/09/11 11:24 PM
Santi: No es verdad que con el PP no avance el mal. El PP legalizó en España dos píldoras abortivas (la RU-486 y la "del dia después" y la investigación con embriones humanos. Y fue el PP quien empezó a subvencionar el aborto en Madrid y Castilla y León. Si esto no supone que avance el mal, ya me contará usted...
jose bascones: Yo no estoy segura de que quienes voten al PP cometan un pecado grave por ello. No lo sé, sinceramente y espero que no, porque conozco mucha gente que lo hace, gente muy querida para mí y que me consta que aman mucho a Dios y quieren el bien de España. Lo que sí sé es que yo sí podría estar bastante cerca de cometer pecado grave, porque sé lo que me dice mi conciencia y la responsabilidad por tanta política paganizante, sobre todo en cuanto al aborto, me hace echarme a temblar. Yo no quiero cargar con todo eso. Y eso no lo cambian las malas acciones del PSOE, por horribles que sean también.
jose bascones: Yo no estoy segura de que quienes voten al PP cometan un pecado grave por ello. No lo sé, sinceramente y espero que no, porque conozco mucha gente que lo hace, gente muy querida para mí y que me consta que aman mucho a Dios y quieren el bien de España. Lo que sí sé es que yo sí podría estar bastante cerca de cometer pecado grave, porque sé lo que me dice mi conciencia y la responsabilidad por tanta política paganizante, sobre todo en cuanto al aborto, me hace echarme a temblar. Yo no quiero cargar con todo eso. Y eso no lo cambian las malas acciones del PSOE, por horribles que sean también.
27/09/11 12:04 AM
Creo que los católicos españoles estamos perdiendo una preciosa oportunidad de dar testimonio de nuestra fe en el tema del aborto.
Tenemos una fe individualista y consumista de sacramentos, procesiones, novenas, pero que no da el verdadero y adecuado testimonio y confesión de Cristo que las circunstancias históricas nos demandan.
Tal vez muchos católicos, como dice Nova, no tienen conciencia de cometer pecado mortal al votar al PP, no lo niego.
Yo desde luego no podría dormir tranquilo ni mucho menos acercarme a comulgar si votase al PP o a cualquiera otro partido abortista.
Es abominable que la misma mano que en la comunión eucarística coge el Pan de la Vida, Jesucristo, deposite luego en la urna electoral un voto de muerte.
Sencillamente, para mí es una desolación, aunque algunos lo hagan sin conciencia de pecado.
Ahí está lo grave, en que no tenemos conciencia de pecado, porque insensiblemente hemos ido perdiendo la conciencia de pecado, que es uno de los grandes males de la secularización de la fe.
Creo que los Obispos colaboran a que los fieles pierdan el sentido del pecado en el tema del aborto y tendrán que dar ante Dios grave cuenta de ello.
Somos ovejas estúpidas, pasivas, con una religión consumista de sacramentos, pero con una grandísima incoherencia entre fe y vida real, no damos el testimonio de Cristo que deberíamos de dar ante la sociedad, por eso todos los programas pastorales fracasan, porque son elaboraciones teológicas impecables desde el punto de vista teórico pero que no van acompañadas del debido testimonio cristiano.
!Ay de los tibios, porque estoy para arrojarles de mi boca¡ Quien no renuncie a todos sus bienes, incluso a su propia vida, no puede ser mi discípulo.
Somos tan timoratos que por perder la supuesta protección política del PP dejamos de dar testimonio de Cristo. Preferimos la falsa seguridad política de los partidos al seguimiento auténtico de Cristo.
De ello los Sres. Obispos tienen gran culpa. !Cuando despertaremos¡
Qué les costaría a los Obispos mantener gallardamente la fe de los fieles y exhortarles a dar el testimonio de Cristo que requiere las circunstancias actuales.
Porque los Obispos dijesen a los fieles que es grave pecado votar al PP, no iba a ocurrir ningún cataclismo social. Al contrario, ganaríamos respeto ante los demás por ser coherentes y daríamos gloria a Dios, mostrando ante los demás que Dios vales más que todas las componendas políticas.
Cuando el PP viese que pierde votos, defendería la vida con decisión. Como somos unos timoratos, que nos ahogamos en un vaso de agúa, el PP y los demás partidos abortistas no cambian de política.
Si viesen que el voto católico se les va, tomarían buena nota y harían programas concordes con la fe.
Pero no movemos un dedo, no tenemos valentía, ni parresía, preferimos una falsa paz y seguridad política al seguimiento auténtico de Cristo.
Estamos corrompidos hasta las cachas.
Tenemos una fe individualista y consumista de sacramentos, procesiones, novenas, pero que no da el verdadero y adecuado testimonio y confesión de Cristo que las circunstancias históricas nos demandan.
Tal vez muchos católicos, como dice Nova, no tienen conciencia de cometer pecado mortal al votar al PP, no lo niego.
Yo desde luego no podría dormir tranquilo ni mucho menos acercarme a comulgar si votase al PP o a cualquiera otro partido abortista.
Es abominable que la misma mano que en la comunión eucarística coge el Pan de la Vida, Jesucristo, deposite luego en la urna electoral un voto de muerte.
Sencillamente, para mí es una desolación, aunque algunos lo hagan sin conciencia de pecado.
Ahí está lo grave, en que no tenemos conciencia de pecado, porque insensiblemente hemos ido perdiendo la conciencia de pecado, que es uno de los grandes males de la secularización de la fe.
Creo que los Obispos colaboran a que los fieles pierdan el sentido del pecado en el tema del aborto y tendrán que dar ante Dios grave cuenta de ello.
Somos ovejas estúpidas, pasivas, con una religión consumista de sacramentos, pero con una grandísima incoherencia entre fe y vida real, no damos el testimonio de Cristo que deberíamos de dar ante la sociedad, por eso todos los programas pastorales fracasan, porque son elaboraciones teológicas impecables desde el punto de vista teórico pero que no van acompañadas del debido testimonio cristiano.
!Ay de los tibios, porque estoy para arrojarles de mi boca¡ Quien no renuncie a todos sus bienes, incluso a su propia vida, no puede ser mi discípulo.
Somos tan timoratos que por perder la supuesta protección política del PP dejamos de dar testimonio de Cristo. Preferimos la falsa seguridad política de los partidos al seguimiento auténtico de Cristo.
De ello los Sres. Obispos tienen gran culpa. !Cuando despertaremos¡
Qué les costaría a los Obispos mantener gallardamente la fe de los fieles y exhortarles a dar el testimonio de Cristo que requiere las circunstancias actuales.
Porque los Obispos dijesen a los fieles que es grave pecado votar al PP, no iba a ocurrir ningún cataclismo social. Al contrario, ganaríamos respeto ante los demás por ser coherentes y daríamos gloria a Dios, mostrando ante los demás que Dios vales más que todas las componendas políticas.
Cuando el PP viese que pierde votos, defendería la vida con decisión. Como somos unos timoratos, que nos ahogamos en un vaso de agúa, el PP y los demás partidos abortistas no cambian de política.
Si viesen que el voto católico se les va, tomarían buena nota y harían programas concordes con la fe.
Pero no movemos un dedo, no tenemos valentía, ni parresía, preferimos una falsa paz y seguridad política al seguimiento auténtico de Cristo.
Estamos corrompidos hasta las cachas.
28/09/11 9:53 PM
Dejar un comentario
