Algunos principios ¿irrenunciables? de la arquitectura católica
Tras la interesante discusión en el artículo anterior sobre la iglesia diseñada por Rafael Moneo para San Sebastián, he ido recopilando algunos principios que creo que deberían ser esenciales a la hora de construir una iglesia. Seguro que los lectores pueden sugerir algunos principios más o matizar o criticar éstos.
Como decía un comentarista, no soy ningún experto en arquitectura y supongo que la mayoría de los comentaristas tampoco lo serán. Sin embargo, no creo que eso tenga nada que ver con este asunto. Necesito un arquitecto para calcular la profundidad que tienen que tener los cimientos de mi casa, pero no para decirme si quiero que la casa tenga dos pisos o uno solo, si me gustan las ventanas grandes o pequeñas o si deseo que la fachada sea amarilla o blanca.
Precisamente, lo más importante de estos principios está en resaltar que la construcción de una iglesia no es un problema únicamente arquitectónico. Ni siquiera principalmente arquitectónico, en el sentido técnico del término. La construcción de una iglesia está destinada a lo que va a suceder dentro de ella y todo debe estar dirigido a ese Misterio e inspirado por él.
- La arquitectura tiene que estar al servicio de la iglesia y no la iglesia de la arquitectura
Temo que, muchas veces, se construyen los templos y capillas para poder decir que los ha construido Le Corbusier, Moneo, Barceló o quien sea. Y eso es un despropósito. La arquitectura religiosa debe ser, ante todo, humilde. No debe proclamar el nombre de su autor, sino de su destinatario, que es el Señor, a quien corresponde toda la gloria.
No se trata de llevar a cabo proezas técnicas con bóvedas invertidas, paredes inclinadas o muros colgantes, sino de crear un templo destinado al culto divino y a la oración. Todo debe estar subordinado a esa finalidad y las proezas técnicas se llevarán a cabo cuando sea necesario para conseguir mejor esa finalidad o para solucionar los obstáculos que impidan conseguirla plenamente.
- Que la iglesia sea “moderna” no es un fin en sí mismo
A pesar de la cronolatría de nuestro tiempo, los católicos no podemos dejar de proclamar que lo “moderno” no es en sí mejor que lo “antiguo”. Las iglesias tienen que ser bellas, apropiadas para la liturgia, inmersas en la Tradición de la Iglesia, dirigidas al culto a Dios, lo más prácticas posible para el uso de sacerdotes y fieles y muchas cosas más, pero “modernas” no es una de ellas.
Si se usa una técnica moderna para conseguir alguna de esas cosas, bien utilizada está. Si los materiales modernos permiten construir bóvedas más altas, ventanas más amplias o cualquier otra cosa que pueda ser deseable, es bueno utilizarlos. Así usaron, por ejemplo, los arbotantes los arquitectos del gótico, como un medio para conseguir edificios más altos y ventanas más amplias con una estabilidad suficiente. Pero utilizar materiales modernos, técnicas modernas, estilos modernos o distribuciones modernas como un fin en sí mismo es un disparate.
- Una iglesia debe parecer una iglesia
Si una iglesia parece una fábrica, un centro comercial o una central nuclear, no es una iglesia bien diseñada. Una de las finalidades esenciales de una iglesia es crear un ámbito de culto y oración, distinguiendo ese ámbito del resto de lugares que utilizamos. Si no existe esa distinción, esa iglesia no está cumpliendo una de sus funciones esenciales.
A lo largo de los siglos de la Historia de la Iglesia, se han sucedido multitud de estilos arquitectónicos. Pero una iglesia siempre era reconocible como iglesia. Aunque fuera de lejos y con los ojos medio cerrados.
- Una iglesia debe ser bella
A fin de cuentas, la belleza proviene de Dios y lleva a Dios, porque Dios es la Belleza. Por lo tanto, los “feísmos”, por mucho que estén de moda, son totalmente inadecuados para una iglesia.
Más aún, una iglesia es un signo del cielo. En la liturgia de la Misa, se unen la liturgia celeste y la liturgia terrestre y, en la medida de lo posible, el interior de la Iglesia debe sugerir el cielo y la unión con la Iglesia triunfante que ya está en él. Las iglesias orientales, por ejemplo, dan mucha importancia a este aspecto.
- La originalidad no es un valor en sí mismo
El arte moderno ensalza la originalidad como el valor supremo y muestra en todo lo que hace que lo importante no es pintar buenos cuadros o hacer estatuas bellas, sino ser originales, únicos. En cambio, el mundo está lleno de iglesias maravillosas que no han buscado esa originalidad, sino que se han apoyado en otras iglesias anteriores.
En la Iglesia no debería existir el copyright. Si un templo no está lleno de ecos de otras iglesias más antiguas, es que no está transmitiendo la Tradición, sino intentando inventar algo nuevo que no es el cristianismo. Y, curiosamente, las obras de arte religioso más originales son precisamente aquellas que han brotado de las raíces de todo el arte católico anterior. Un árbol sin raíces no tiene vida y enseguida se seca.
- Una iglesia debe nutrirse de la Tradición de la iglesia
La fuente esencial de la que deben beber los arquitectos católicos es la Tradición, porque la arquitectura religiosa es, ella misma, un vehículo de transmisión de esa Tradición con cada una de sus piedras. Si los arquitectos desconocen la Tradición católica, no pueden diseñar una buena iglesia, porque estarán transmitiendo su propia tradición ajena a la Tradición de la Iglesia. Nadie da lo que no tiene.
- Los arquitectos deben ser personas de fe
Esto es muy importante, aunque vaya contra los dogmas de nuestro tiempo. Como decíamos antes, nadie da lo que no tiene. Una iglesia no es un edificio puramente funcional, como sucede con otras edificaciones. Es un edificio hecho desde la fe, por fe y para la fe. Y quien no tiene fe, necesariamente dará importancia a cosas que no la tienen, olvidará otras que, a fuer de esenciales, ni siquiera se mencionan.
No se puede esperar que un ciego pinte un gran cuadro. Ni tampoco que lo coloque en el lugar adecuado. Puede colocar muy bien el marco, centrar y clavar el clavo que lo sujete, decidir las propiedades físicas del barniz que lo cubra, etc., pero necesariamente se estará perdiendo lo verdaderamente importante del mismo. Lo mismo pasa con alguien sin fe al construir una iglesia: es incapaz de ver lo verdaderamente importante. Y la imaginación, tanto para el cuadro como para la iglesia, no es suficiente.
En otras épocas, esta necesidad estaba atenuada porque la sociedad entera era cristiana y, aunque una persona no fuera creyente, estaba empapada de cristianismo desde que nacía. Ahora, sin embargo, resulta absolutamente esencial, porque la ignorancia entre los no creyentes de lo que es la fe es abismal. Y para solucionar ese abismo no valen los “parches” del arquitecto que se mira unas cuantas fotos de iglesias y se lee el índice de un libro de arte cristiano. Es algo mucho más profundo.
- Las iglesias “desnudas” no son católicas
La moda protestante y adoptada por el “minimalismo” actual de construir iglesias sin imágenes, con paredes desnudas, prescindiendo de campanarios y con enormes muros exteriores lisos, apenas perturbados por una minúscula cruz, no es católica.
El iconoclasmo o rechazo de las imágenes es una herejía rechazada por la Iglesia desde hace más de mil años. Las imágenes de santos son un signo de que la Iglesia Triunfante está presente también en la liturgia. Las imágenes del Señor o de la Virgen nos recuerdan el misterio de la Encarnación y nos ayudan a rezar. Los sagrarios labrados y preciosos son un signo del valor de su contenido. Las velas simbolizan la luz de Cristo y la oración de los fieles. Los campanarios son una muestra de la misión evangelizadora, de puertas afuera, de la Iglesia… Todo tiene su sentido y su valor. Según las épocas, las zonas y las iglesias particulares, estos elementos serán más o menos numerosos, pero si prácticamente están ausentes es señal de que el catolicismo ha sido sustituido por alguna ideología ajena a la Iglesia.
Por supuesto, todos estos principios marcan el ideal para la construcción de una iglesia. Algunas veces, por desgracia, hay que aguantarse con lo que hay, con lo que se tiene dinero para construir o con lo que se hereda. Hay iglesias construidas en antiguos templos paganos (como Santa María de los Mártires, en Roma), edificios seculares, locales comerciales o en casetas temporales. Y, como decía otro comentarista, lo más importante sigue estando presente.
38 comentarios
a.-Presbiterio de la catedral de Ávila: aberración absoluta por estar su propia estructura en contra de Derecho Canónico, del resto de la estética del templo catedralicio, por haber borrado todo indicio del altar ad orientem y sobre todo por HABERSE PAGADO ÍNTEGRAMENTE CON DINERO PÚBLICO DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN originalmente destinado al mantenimiento de la fábrica de la catedral. Y ahora viene la vergüenza plena: hay que desmontarlo por orden judicial.
b.-Tiene Embajadorenelinfierno una entrada sobre el desplome del techo de madera de una iglesia del norte de Madrid, fácilmente reconocible. Una vez para cumplir el precepto dominical entré allí y salí bastante apenado. Apenado por la maravillosa estructura de madera que hacía de techo, su enorme superficie y la ingente y a mi entender INNECESARIA suma de dinero gastada para hacerlo. Ahora está por los suelos, Laus Deo! que ha humillado bien tanta soberbia.
Precaución con las iglesias sin campanas pero con calefacción, sin imágenes para venerar pero con sofisticados sistemas de iluminación eléctrica, sin pilas de agua bendita pero con megafonía inalámbrica, con wifi pero sin cruz sobre el altar, con grandes bancos pero con sagrario apartado a un rincón...
"El problema de crear arquitectura religiosa en una época en la que las tradiciones han dejado huella, pero están completamente en un segundo plano, rara vez se ha resuelto de manera convincente".
http://www.urbanity.es/foro/edificios-en-general-inter/10022-iglesias-modernas.html
Totalmente de acuerdo con esta opinión.
Un cordial saludo.
Si hay alguien con poder de decisión, hay un muy buen post del New Liturgical Movement con recomendaciones de pequeñas mejoras que pueden hacerse con mínimo gasto, especialmente en la decoración de una iglesia: http://www.newliturgicalmovement.org/2010/06/five-things-any-parish-can-do-to.html
Y el romanismo es garantía de catolicismo, vaya si lo es.
Un aspecto adicional a tener en cuenta es que la materia tiene un significado simbólico: la piedra no es lo mismo que el cemento, aunque uno y otro cumplan la misma función. El vidrio no es lo mismo que el metacrilato. Una vela no es igual que una lámpara eléctrica. La seda no es el lino. La madera no es el metal. Si no hubiese tanta soberbia y ansia de novedades (lo peor que puede desearse: novedades), si los arquitectos se pusiesen al servicio de la obra y no la tomasen a ella a su servicio (para afianzar un nombre, aún a costa de engañar a los fieles), a nadie le importaría darse una vuelta por las iglesias de Castilla, del norte de España, y aprender qué es lo que hace a una iglesia lugar apto para la oración y el culto.
Clarísmo el Concilio de Trento:
"Siendo tal la naturaleza de los hombres, que no se pueda elevar fácilmente a la meditación de las cosas divinas sin auxilios, o medios extrínsecos; nuestra piadosa madre la Iglesia estableció por esta causa ciertos ritos, es a saber, que algunas cosas de la Misa se pronuncien en voz baja, y otras con voz más elevada. Además de esto se valió de ceremonias, como bendiciones místicas, luces, inciensos, ornamentos, y otras muchas cosas de este género, por enseñanza y tradición de los Apóstoles; con el fin de recomendar por este medio la majestad de tan grande sacrificio, y excitar los ánimos de los fieles por estas señales visibles de religión y piedad a la contemplación de los altísimos misterios, que están ocultos en este sacrificio. "
Dios no necesita turíbulos, ni arbotantes ni mosaicos.
¡Somos nosotros los que los necesitamos, turíbulos, arbotantes y mosaicos!
El Templo debería ser una obra de arte sagrado llevado a cabo por un arquitecto especializado. Para escribir un icono que va a ser expuesto en una Iglesia ortodoxa, el escritor debe haber recibir¡do una bendición especial por parte del Obispo... y esto solo ocurre después de muchos años de contratado trabajo.
¿Ocurre esto el arquitecto encargado de diseñar una Iglesia? Me temo que no... y así nos va.
Recomiendo los artículos del P. Jesús Casás para adentrarse en esta temática.
Dios les bendiga :)
"Precaución con las iglesias sin campanas pero con calefacción, sin imágenes para venerar pero con sofisticados sistemas de iluminación eléctrica, sin pilas de agua bendita pero con megafonía inalámbrica, con wifi pero sin cruz sobre el altar, con grandes bancos pero con sagrario apartado a un rincón..."
Cuando nos preocupamos de lujos, en vez de lo que es realmente importante, la Iglesia se transforma en un auditorio, en un salón, en cualquier cosa, menos en un lugar sagrado como es debido a la Grandeza y Belleza de Dios.
Saludos y muy buen artículo (al que deseo pronto hacer una réplica :D)
Ya que se ha tocado el tema de los iconos, en ellos el artista se oculta ya que él se considera mero instrumento, así nunca se puede decir que es un icono de Fulano o de Mengano; ¡lástima que con los arquitectos no suceda lo mismo!
Hace algunos meses hice con mi marido un corto viaje a Palma de Mallorca. Fuímos, creo que como todos los turistas, a visitar la Catedral. Cuando entramos me fascinó absolutamente. El sol atravesaba las preciosas cristaleras y el espacio estaba lleno de unos colores muy bellos. Sentí un deseo muy fuerte de rezar y busqué el Sagrario. Como no conseguía encontrarlo una limpiadora muy amable me indicó dónde estaba. ¿Lo habeis visto? Yo caí desplomada en el primer banco y abrumada y entristecida le pedía perdón al Señor: "¿pero dónde te han metido, Dios mío?"
Es inconcebible, es un espectáculo tan triste.
Un fondo marino lleno de calaberas, de muerte, lleno de animales marinos,... y, en medio, como pintado por casualidad (como si un niño lo hubiera pintado con tiza) una figura que supongo que será Nuestro Señor?
Y las vidrieras oscurecidas...
Una iglesia te debe ayudar a la oración, a la paz.
Siento si he ofendido a alguién.
Un abrazo.
Lo que comentas más es un mal del gremio que un problema con el arte religioso. De hecho, casualmente hace unas semanas estábamos conversando sobre esto varios amigos. Los arquitectos en general se ven como unos artistas con una carrera técnica. ¿Funcionalidad? Pues sí, pero ellos quieren dejar su sello en cada obra que hacen. Y si eso atenta contra la funcionalidad del edificio, pues, que mal por la funcionalidad y los usuarios.
Para mí este punto era una eterna pelea con ellos. De nada me sirve una casa o un edificio bárbaro pero que a nadie le guste, (y no quieran comprar) O que la gente sienta que no le sirve para sus propósitos. Obviamente cada edificio tiene un sentido y si mi arte no cubre ese sentido, pues, no hice el trabajo. Así de simple.
A ellos eso de preguntarle a su cliente qué quiere y cómo lo quiere es una abominación. Es rebajarse del arte y llegar al mercader.
Pero déjame decirte además que en parte también es culpa del cliente. Si el que encarga el diseño no pone las reglas claras y no controla que lo que se le dé sea de su agrado, ya el problema no es del arquitecto, es de la persona que aprobó el proyecto.
Bruno, siento decírtelo pero esto que dices muestra que no sabes de lo que estás hablando.
No necesitas un arquitecto para calcular los cimientos. Eso lo puede hacer un ingeniero o alguien que haya estudiado como calcular cimientos. Porque para el cálculo de cimientos da lo mismo que lo que haya encima sea una iglesia o una fábrica de piensos porcinos. Es una pura cuestión de mecánica del suelo y de cálculo estructural.
Necesitas un arquitecto precisamente para lo que tú crees que no lo necesitas.
Estoy totalmente seguro que Moneo no ha calculado los cimientos ni la instalación eléctrica. Ni falta que hace.
Y dices también:
"la construcción de una iglesia no es un problema únicamente arquitectónico. Ni siquiera principalmente arquitectónico, en el sentido técnico del término. La construcción de una iglesia está destinada a lo que va a suceder dentro de ella y todo debe estar dirigido a ese Misterio e inspirado por él."
Craso error, porque si hay algo que sea un problema arquitectónico es precisamente una iglesia.
No hay mayor problema arquitectónico que la construcción de una iglesia. Pero para entender eso hay que entender lo que es la arquitectura y me temo que eso es lo que falla.
Cuando hablabas de la fábrica de piensos porcinos se te olvidó que las basílicas cristianas, las grandes basílicas que se empiezan a construir con Constantino eran edificios civiles utilizados sin apenas modificaciones para el culto. Edificios de la tradición greco-romana que nada tenían que ver con el culto.
Y si ahora esas basílicas te "parecen" iglesias" es simplemente porque has heredado esa imagen. Pero en su tiempo no "parecían" sino lo que eran: edificios de reunión multifuncionales o "polivalentes".
Con respecto a la decoración y al ornamento habría mucho que hablar. Pero no confundamos falta de ornamentación con falta de imágenes religiosas para el culto. Son dos cosas total y absolutamente distintas.
El tema es muy interesante, pero este formato no es el más adecuado para tratarlo en profundidad. Tan solo voy a mencionar otra cosa que ha dicho marcial:
"El vidrio no es lo mismo que el metacrilato. Una vela no es igual que una lámpara eléctrica."
Claro, pero sin embargo ¿ha reparado usted en los falsos jaspes y falsos mármoles de infinidad de retablos y en la decoración de multitud de iglesias? ¿Y eso no le molesta?
Y ha reparado usted en esas iglesias neogóticas, neorrománicas, neobizantinas, neobarrocas... donde el propio edificio en sí es falso, pues su estructura metálica o de hormigón está recubierta de ladrillos o chapas de piedra para que parezca un edificio de muros de carga cuando no lo es? ¿Eso no le molesta?
En fin, ya digo que es difícil tratar esto aquí con detalle porque habría mucho que hablar.
Gracias a Dios las personas tenemos libertad, también para decir si algo es aceptable o no en función de nuestras tendencias estéticas.
Lo cierto es que un sitio de oración debería de tender a propiciar el encuentro con Nuestro Señor, y no a distraernos con los detalles más o menos artísticos.
Pero no deja de ser igualmente cierto que cuando una persona o una corporación encarga un proyecto tan importante como la construcción de un edificio, el arquitecto entrega un proyecto, y quien hace el encargo hará las oportunas críticas, aceptando o no el proyecto.
No me gusta el estilo de Moneo, sin embargo no creo que sea razonable culparle de la construcción de una iglesia con una estética más o menos criticable, entiendo que el responsable inicialamente es quien encargó la obra, pues debió de conocer de antemano, el estilo del arquitecto y el proyecto completo.
Respecto del hecho de montar un supermercado en los bajos de una instalación eclesiastica creo que es de auténtico escándalo y que el Vaticano debería de prohibirlo. En ese camino no me atrevo a pensar los horrores que se pueden cometer.
Completamente de acuerdo.
Por supuesto que la culpa no es de Moneo. Él es agnóstico y nadie da lo que no tiene. La responsabilidad es de quienes encargan estas cosas a arquitectos agnósticos, deslumbrados por la fama.
Saludos.
He puesto el ejemplo de los cimientos con pleno conocimiento de causa, como cuestión puramente técnica. Moneo no los habrá calculado, pero lo habrá hecho otro arquitecto/ingeniero/aparejador/perito que trabaje para él.
Dices: "Necesitas un arquitecto precisamente para lo que tú crees que no lo necesitas." Pues hombre, el día que necesite un arquitecto para saber de qué color quiero mi casa, será el día en que no necesite una casa, sino una cama de hospital, porque estaré en coma. Lo mismo digo de si quiero que mi casa tenga dos pisos o uno.
El tercer ejemplo que he dado de algo para lo que no es necesario ser arquitecto es para discutir los principios fundamentales de la construcción de iglesias. Y, como son principios teológicos (como todo lo fundamental en esta vida) no parece que haya que ser arquitecto para discutirlos. De hecho, así lo ha considerado la Iglesia, que ha hablado multitud de veces sobre estos temas.
Como católico, soy partidario de una sana desmitologización. Y lo primero que hay que desmitologizar es a los "expertos" y profesionales. Especialmente si se dan mucha importancia y se consideran insustituibles. Empezando por mí: con las cosas que no sé sobre traducción, Física o Teología se pueden llenar bibliotecas enteras. Desde luego, no pienso que alguien tenga que ser traductor, físico o teólogo para hablar de esas cosas, y mucho menos en cuanto a sus principios fundamentales.
No he olvidado en absoluto las basílicas. De hecho estuve a punto de mencionarlas en concreto, pero no lo hice para no alargar el asunto, pero mencioné ese hecho en general al final de este artículo. Léelo y lo verás, es el último párrafo.
En primer lugar, los cristianos de aquella época usaron lo que tenían disponible y lo que heredaron de los paganos. En segundo lugar, claro que al principio no parecían iglesias, ¡porque no había iglesias a las que parecerse! Es evidente que el primer ejemplo de algo es un caso singular.
Dices: "Craso error, porque si hay algo que sea un problema arquitectónico es precisamente una iglesia."
Quizás has leído el artículo demasiado rápido, porque yo no he negado en ningún momento que la construcción de una iglesia sea un problema arquitectónico. Lo que he dicho es que no es meramente arquitectónico ni principalmente arquitectónico. Como ya he dicho antes, los fundamentos, por la propia naturaleza del asunto, son teológicos. Es decir, la arquitectura está al servicio de la teología, la liturgia, la Tradición, etc. y no al revés. El problema de tantas iglesias horribles es, precisamente, que el arquitecto se las ha tomado como un proyecto en el que puede hacer prácticamente lo que le da la gana y debería ser justo lo contrario.
En cuanto a la pregunta, "¿ha reparado usted en los falsos jaspes y falsos mármoles de infinidad de retablos y en la decoración de multitud de iglesias?", supongo que es evidente que esos falsos jaspes y falsos mármoles eran falsos porque no había dinero para que fueran verdaderos o porque el peso habría sido excesivo. De nuevo el último párrafo del artículo. Si hubieran tenido más dinero o mejores posibilidades técnicas, habrían puesto materiales buenos.
No me cabe duda que la capillita de plástico que pone una pobre viejecilla en su casa puede dar más gloria a Dios que la mejor catedral. Pero sí se eligen intencionadamente materiales malos para una iglesia y se pone el altar de plástico porque es más barato o más moderno, se está metiendo la pata hasta el fondo.
Estoy de acuerdo en que estos temas son muy amplios y en que aquí no se puede profundizar mucho en ellos, pero se hace lo que se puede... :)
Saludos.
Gracias por el comentario y la aportación de tu experiencia. Estoy totalmente de acuerdo.
Precisamente ahora nos están construyendo una casita y es una pelea constante para evitar que los gustos estéticos del arquitecto y sus ayudantes nos condenen a tener ventanas minúsculas, a subir escaleras constantemente o a tener que atravesar toda la casa para tender la ropa.
Y, si eso sucede con cualquier encargo de un cliente, mucho más con una iglesia que intenta ser un icono de algo trascendente, inefable y eterno... totalmente desconocido por un arquitecto agnóstico.
Saludos.
Hace tiempo, hablamos de esa capilla de Barceló en este blog:
http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/0908250113-el-cruce-de-un-atun-y-una-gra
Estoy de acuerdo, es algo inconcebible.
Saludos.
¿Podría dar algunos enlaces de esos artículos en particular?
Gracias.
No conozco esos dos casos que mencionas, así que nada puedo decir de ellos. Pero es muy buena la frase:
"Precaución con las iglesias sin campanas pero con calefacción, sin imágenes para venerar pero con sofisticados sistemas de iluminación eléctrica, sin pilas de agua bendita pero con megafonía inalámbrica, con wifi pero sin cruz sobre el altar, con grandes bancos pero con sagrario apartado a un rincón... "
¿Donde están los representantes de la Iglesia que se supone que velan porque la Iglesia sea "canónica"? Porque, aparte de claras excepciones, supongo que no puedo mandar a construir una iglesia solo porque tengo la plata para hacerlo y después la Iglesia la va a recibir como se me ocurrió a mi hacerla. Me imagino que tiene que mandar un representante para que vea la planificación ¿o no?
¿En tu país también hay mariachis? Creí que eso era sólo en México.
Creo que el problema con la construcción de las iglesias es que suele encargarse el futuro párroco de las mismas... y párrocos los hay de todo tipo: con gusto y sin gusto, con mucho sentido común y con menos.
Además, la gente de Iglesia en general está un poco acomplejada por la Modernidad. Como televisión, periódicos, etc. repiten constantemente que la Iglesia está atrasada, que es de otra época y cosa por el estilo, a veces nos parece que tenemos que demostrar lo modernos que somos. Es el mismo truco que se usa en general para vender los cuadros abstractos: el complejo de inferioridad de quien los compra.
Saludos.
Roma debería cuidar más la "franquicia" catolica. En todo: grupos y movimientos católicos, liturgia, arte religioso, fundadores carismáticos. Fijarse menos en los "royalties" y cuidar la franquicia.
Esto de la arquitectura religiosa es algo raro, he visto iglesias de todos los tipos, colores y diseños (si te soy franco las que menos soporto son unas que tienen un su dejo hippie sesentero que me parecen psicodelicas) las he visto coloniales, barrocas, unas que parece que empezaron con unos planos y terminaron con otros porque son una mezcolanza de toda clase de corrientes. Vi una pintada de rosado que le decía a mi esposa que parecía la Iglesia de la Pantera Rosa.
Hasta topar con el minimalismo "moderno" que no se porque me acuerda un poco aquella sala ecuménica de la funeraria que te conte. Sigo pensando que lo importante siempre seguira siendo el "relleno", puede ser la Iglesia mas preciosa del planeta pero si adentro no hay quien muera por otro, es un gigantesco desperdicio de materiales de construcción.
http://www.sagrada-familia.org/proyecto/
Esa "trinidad" debe ir indisolublemente unida. Si cae una, arrastra en su caída a las demás.
http://www.flickr.com/photos/eltb/sets/72157611199845149/
Obra de los hijos de san Josemaría Escrivá...
Saludos.
PS: si a los hijos de santo Domingo se les dice "dominicos", a los de Escrivá, ¿se les dirá "escribanos"?
Este tema me ha apasionado siempre y como arquitecto y católico, espero que el Señor algún día me encomiende algún templo para mayor gloria Suya.
Abrazo desde Buenos Aires
La arquitectura va mas allá de instalaciones eléctricas y materiales modernos. Para hacer arquitectura se necesita un estudio profundo sobre lo que se va a diseñar, No importa si es una iglesia de hace 200 años o una iglesia recién construida, tuvo un proceso de diseño basado en el contexto histórico y social en el que se estaba desarrollando. La arquitectura de una iglesia esta íntimamente relacionado con lo que se hace dentro de ella: ósea la religion. Al hacer arquitectura los arquitectos tienen ciertas intenciones: Es decir buscan que las personas que van a usar ese espacio (Una iglesia en este caso) perciban ciertas sensaciones. Por ejemplo haz notado la acústica de una iglesia? haz notado la iluminación natural? el edificio te impone algo? CLARO! la acústica esta diseñada, la iluminación también, las alturas te hacen sentir en un lugar importante! La iglesia (como edificio) es el lugar para los servicios religiosos publicos es decir es parte importante de la religión! así que debe estar bien pensada! Cualquier iglesia de cualquier corriente: ya se barroca, gótica o neoclásica buscaba a través de sus formas, ornamentación, geometría que las personas sintieran algo! y usaron materiales modernos para su época, diseños modernos para su época... Lo que esta pasando es que la arquitectura busca nuevas formas de expresarse. Te recomiendo que te informes mas. Puedes investigar sobre el Luis Barragán. El fue un arquitecto contemporáneo sumamente religioso.
se rescatan buenos puntos como el hecho de diseñar ignorando lo que son sus ritos litúrgicos y el contextos en que estara.
Pero si ves la arquitectura como moda estas mal, a lo que llamas paredes desnudas sin imágenes que apenas son perturbadas por cruces, es la percepción del diseñador de plasmar la nobleza como lo que debe representar y ser una iglesia y eso no la hace mas o menos católica. aparte estamos en el siglo XXI ya no se puede hacer con estilo barroco o gótico por que aparte de que no embonaría en nuestra contexto seria un despilfarro de tiempo y de dinero en una barrera para el super hombre.
Gracias
Cabe resaltar que la arquitectura es una muestra de la cultura y que se ubica en un contexto espacio-temporal , ya que un templo bizantino como lo fue Santa Sofia (ahora museo)no tendría lugar en medio de Francia durante el barroco.
Por eso mismo es importante entender la tradición católica para poder aplicar esto a un templo para el contexto.
La verdad varios aquí intentan decirlo, y yo te diré; ¿objetas acaso cuando tu dentista te dice que tienes caries? ¿tienes ojos para ver lo que pasa en tu boca?, pues lo mismo te diré de un arquitecto, uno bueno sabe respetar y tratar el tema religioso Y SI; Una iglesia es completamente un problema arquitectónico, no puedo creer que tu ignorancia te diga que un arquitecto debe ser de Fé... yo soy creyente, pero sé reconocer que alguien sepa más que yo, sobre todo porque ha dado su vida por estudiar cada concepto y práctica de esta rama.
Sobrepones condiciones que no pueden ser un factor al momento de diseñar; ¿tu entiendes que tus razones religiosas no son las mismas de un profesional experimentado?, ¿si tu ves que tu hijo esta jugando con fuego, lo dejaras porque el quiere hacerlo, aún tu sabiendo que el se quemará?, si yo veo que un grupo de personas me piden un edificio con una imagen que sobrepasa la estructura de la misma edificación, es muy probable que esta caerá y es mas que OBVIO, que no los dejaré hacerlo porque es francamente irresponsable. Y más arriba leí una chica que dice que ella es quien decide , permíteme decir, que si, puedes decidir en cuanto a lo visible, porque es eso lo que los clientes quieren, pero respecto de los conceptos arquitecturales , las practicas y estructuras no puedes decidir, porque simplemente no sabes, sino... haber estudiado arquitectura antes; y sabes ¿qué es lo más shokante? que estemos en el siglo XXI y aun haya gente que piense así... sabes qué... deberías informarte más y los arquitectos no se preocupan solo de la electricidad , qué dices; la arquitectura no es sólo lo que tu imagen te dice, "de hacer casitas", es una reflexión del habitar, es el resultado de una serie de cuestionamiento frente al usuario.
adios
Dejar un comentario
