Otra iglesia de Moneo no, por favor

Y digo yo, ¿no se lo podrían ceder a los musulmanes vascos como mezquita y construir un nuevo templo como Dios manda?

No sé... es por sugerir algo que evite pasar por ese cáliz a la diócesis guipuzcoana .

La iglesia no esta hecha de mármol sino de hormigón blanco. Hay una "pequeña" diferencia.

Para saber la opinión de Msr. Munilla basta leerla en la página del obispado:

http://www.elizagipuzkoa.org/home/index.php?moduleName=Dokumentuak&dokMota=prentsaOharrak&id_albistea=1500&hizk=es

A mi personalmente lo único que me escandaliza es la "brillante idea" de poner un supermercado debajo de una iglesia, comercio en estado puro.

Tuve la oportunidad de conocer la catedral de los Angeles, desde afuera no creía que fuera una iglesia, pero por dentro era algo, ¿como explicarlo? bonito? moderno? no se, pero no me pareció chocante. Un lugar muy silencioso, no se si era por el día que fui pero estaba pasmosamente vacía, y me dejó hablar tranquilo en mi intimidad con El.

Para gustos colores, y ciertamente la arquitectura nunca será gusto de todos, de lo contrario que manden del Vaticano los planos aprobados para cada Iglesia y así todas parejas e iguales no importando recursos, gustos, culturas o desvaríos varios :P.

Se que es muy importante la arquitectura como extensión de la fe y la alabanza, pero sin el "relleno" correcto solo son un edificio mas, por majestuoso que sea, proclive a caerse, al final cuando nuestro Señor regrese no va a ver el edificio sino los corazones de los que los rellenan.

Raimónides:

El hecho de que eso esté puesto en la página del obispado no implica que sea la opinión de Monseñor Munilla.

Basta leer, en esa misma página cuya dirección ha dado, tonterías como esta:

"IESU. El nombre de Cristo en Griego, ha sido el nombre elegido para la parroquia de Riberas de Loiola. Es así como en Galilea llamaban a Jesucristo".

Quien haya escrito algo así, debería volver a primero del Seminario y estudiar un poco.

Saludos.

Raimónides (II):

En cuanto al mármol:

http://noticias.arq.com.mx/Detalles/6314.html

En las fotos no se puede apreciar bien, aunque sí parece que esté revestida de mármol. En cualquier caso, si al final no ha sido así (como estaba previsto), pero de todas formas han tenido que hacer lo del supermercado, quiere decir que los costes han sido disparatados ya sin el mármol.

Saludos.

Veo que no estáis demasiado informados. La iglesia no es de marmol, sino de cemento blanco. Y el supermercado no esta debajo de la iglesia, sino de los locales parroquiales, que no es lo mismo, ya que Moneo no ha querido de ninguna manera que hubiese ningun negocio bajo el lugar sagrado.
Todos los nuevos estilos de arte tuvieron sus ingnorantes detractores, como ahora vosotros.
Munilla, que carca es, pero tonto no esta encantado con la nueva Iglesia.

Cristhian:

Si es que eres un buenazo.

Por otra parte, la idea de que no importa cómo sea el templo es una indicación del daño que han hecho tantas iglesias horribles. Han terminado por minar el sensus fidei de los fieles en este aspecto.

¿Cuándo preparas el altar para la Eucaristía te daría igual que las flores fueran de plástico, el mantel estuviera manchado, las velas estuvieran apagadas y la cruz rota? Claro que no. Por supuesto que, en caso de necesidad, se puede celebrar la eucaristía con un poco de pan y vino en las manos de un sacerdote, como sucedió en un campo de concentración. Pero, cuando se puede elegir, elegir algo feo es muy mala señal.

Y elegir algo totalmente ajeno a la tradición y a la liturgia de la Iglesia también es inaceptable. Es como si usaras en la Eucaristía un mantel de cuadros, vasos de cristal y un teléfono encima del altar. Aunque la Misa fuera válida, ¿cuál sería el mensaje? Que eso no era una iglesia ni se estaba celebrando una Eucaristía.

Y si una iglesia parece una fábrica, hay que despedir al arquitecto. Antiguamente, durante la revolución industrial, los obreros fatigados de sus fábricas podían ir el domingo a la iglesia y disfrutar de la belleza de la liturgia y del templo consagrado a Dios. Ahora la iglesia es aún más fea que la fábrica.

Saludos.

Añado:

Por fuera, garantizo que es cemento blanco. He pasado hoy mismo por delante.

La foto interior que esta colgada en este blog pertenece a una recontrucción informatica o maqueta, no es foto real del interior, entre otras cosas porque lo bancos no estan colocados, probablemente ni terminados de hacer.

Guipuzkoa:

Lea el comentario de más arriba sobre el mármol.

No estamos hablando de "arte", sino de la construcción de una iglesia, en la que el arte debe estar al servicio de la liturgia (no al revés) y dentro de la Tradición de la Iglesia. Y, si no es así, no vale como iglesia. Es sencillo, pienso yo.

El artículo, por otra parte, dice claramente que el supermercado está debajo del edificio. No dice que esté justo debajo del templo. Eso sí, que esté cinco metros más a la derecha del templo no cambia nada, creo yo.

Y el pobre Munilla, ¿qué va a decir? Le toca aguantarse con ese engendro que ha heredado y poner a mal tiempo buena cara. Por otra parte, tiene problemas mucho más urgentes a los que enfrentarse.

Saludos.

Gipuzkoa (II):

Si pasa el cursor por encima de la foto del interior, verá un cartelito que explica que es una maqueta.

Saludos.

El problema es que se ha perdido la noción de que el Templo también es liturgia.
La destrucción ha ido del centro a la periferia: del texto litúrgico a la rúbrica, de la rúbrica a la música religiosa, de la música a los ornamentos y las vestes de altar, de los ornamentos a la planta y a las imágenes, de las imágenes a la arquitectura.

De-construcción del Sacrum. De-construcción del "awe" de que hablaba el Cardenal Newman. Construcción de la Ciudad del Hombre en el templo de Dios.

Guipuzkoa (III):

De todas formas, voy a modificar el artículo para no dar la idea engañosa de que el templo es totalmente de mármol (en cuanto al interior, no sabemos si lo es o no).

Gracias por la información.

Saludos.

A los defensores de la iglesia de Moneo:

Sólo una preguntilla: ¿Hay alguien que vea por primera vez la foto del comienzo del artículo y piense otra cosa que no sea "fábrica"? (o centro comercial o algo por el estilo).

Luis:

Es atractiva la idea, pero no me parece que haya ocurrido así en la realidad. No sé cómo serán las cosas en Argentina, pero España está llena de templos horrorosos de los setenta, ochenta, noventa, etc. Es decir, por lo que yo puedo ver, no ha habido ese paso gradual del centro a la periferia, sino que ha sido una cosa conjunta.

Vaya basura. Cualquier pequeña iglesia románica, de esas que hay a montones al borde de las carreteras de Castilla, Asturias o Cantabria es infinitamente más bella que esa basura modernista. Un templo no debería encargarse nunca, digo NUNCA, a nadie que no pudiese acreditar una Fe católica acendrada. Para hacer un templo hay que tener FE; quien tiene FE no trabaja para sí mismo, y estos "arquitectos" sólo hablan de sí a través de sus engendros. Les falta humildad para ponerse al servicio de algo, que es lo que hicieron tantos constructores de esas maravillas góticas. Porque tenían FE, levantaron la piedra a modo de oración. Porque no la tienen todos estos de la caterva diabólica sus moles no tienen ni gracia, ni dulzura, ni sirven para orar. Y la Iglesia, ¿transige con esto?

Bruno

Pero cuán quisquilloso te estás volviendo, si tiene una azotea con barandilla y todo.Por cierto, ¿no te habrás equivocado de foto y la has confundido con la nueva fábrica de Piensos Gárate?

Giputxi

Si "eso" es una iglesia tu eres el Dalai Lama y yo Retegi III

La descripción que hace luis es, aparte de muy acertada, una prueba irrefutable de la dependencia que tiene lo físico respecto a lo metafísico. Una alteración en la metafísica, en la teología, una adulteración de los textos doctrinales, una ambigüedad o una puerta abierta, una duda que repta y se acerca a la Eucaristía, y todo se desvanece como si hubiese sido un sueño: crucifijos, altares, música, ornamentos, arquitectura. Y la onda expansiva va mucho más allá del templo, corrompiendo a la sociedad, subvirtiendo los espíritus. Y todo estaba en un matiz, en algo sobre lo que discutían los escolásticos hace siglos (infinitamente más racionales que los modernos), en algo que no se ve ni se toca ni se puede comer. ¿No es esta una prueba elocuente de la presencia de Dios en el mundo, el cómo el mundo se despeña cuando aparta su mirada de Él?

Jaja, qué bueno, Bruno. Lo de la catedral de Los Ángeles pasó inadvertido para los españoles. Los arquitectos son los que braman muy en serio, sean católicos o no. Mirad estos comentarios

ay, el official style. es que es lo que tiene, que sirve en monte o en playa, en aldea o en ciudad, en ladera o en llano. pones un bloque aquí, el siguiente al lado, bien alineados, y así hasta el infinito, que no acabe la fiesta! y no tienes que pensar ni en materiales ni nada! ya está hecho! si es que mira que es fácil nuestra profesión.

cuanta razon llevas: 2 cubos, un giro, una cruz desestructurada y lo metemos donde nos pidan… arquitectura neutra sin arraigo al entorno… pero bueno es Moneo, si no gana un concurso se cancela y se lo dan por la cara
.

Norberto:

Lo cierto es que estuve dudando mucho tiempo si la foto del comienzo era o no la iglesia (para no meter la pata poniendo una que no fuese la correcta), pero al final vi la minúscula cruz en la parte de arriba, medio tapada por el borde aún a esta distancia. Y lo sentí, porque el gran muro liso de la fachada está pidiendo a gritos un buen cartel con el nombre de la fábrica...

Saludos.

Por cierto, viendo los comentarios recibidos, quiero subrayar la categoría de "humor" a la que corresponde el artículo.

La iglesia me parece horrible, pero no voy a perder el sueño por ello esta noche. De hecho, me estaba riendo cuando escribía el artículo (aunque fuera por no llorar).

:D

Pues no estoy de acuerdo.

A mi me parece una Central Nuclear muy bonita y limpia.

jajajajaja...

Marcial:

"Para hacer un templo hay que tener FE; quien tiene FE no trabaja para sí mismo, y estos "arquitectos" sólo hablan de sí a través de sus engendros."

Estoy completamente de acuerdo. El gran problema de las iglesias de Moneo no es que a uno le guste más o menos su estilo, sino que no tiene fe y su idea de lo que debe ser una iglesia está totalmente alejada de la Tradición y del sensus fidei. Por eso sus iglesias no parecen iglesias, porque no sabe lo que es una iglesia más que de oídas.

En cuanto a lo de Luis, yo no negaba su idea, sino sólo el aspecto consecutivo o temporal de la misma, que me parece que no corresponde a la realidad. A mi juicio, es algo conjunto y simultáneo. Y no va sólo del centro hacia fuera, sino también desde fuera hacia el centro, en un círculo vicioso.

Saludos.

¿Y qué va a decir Munilla? ¿Lo que piensa? ¿Os imagináis a un obispo diciendo: ¡¡¡Pero qué templo más horroroso!!!?
Es lo suficientemente inteligente como para salir del paso en declaraciones públicas. Y por otra parte, pensará que más vale un templo espantoso que no tener templo.


Ah, y lo de que el supermercado no está debajo de la iglesia sino de los locales parroquiales me deja tranquilísimo. Qué descanso. Ah, pero espera. Resulta que los mercaderes del templo no estaban en el lugar santísimo. Ni tampoco en el atrio de los sacerdotes. Ni... oh, vaya, estaban en el atrio de los gentiles. O sea, ni siquiera en los locales parroquiales.

De todas formas, es verdad que si están ahí la cosa no es tan grave.

Blanca, a mí no me pasó inadvertido. Todavía estoy intentando recomponerme de la impresión que me dio ver una imagen de la Virgen en la Catedral de Los Ángeles. Tal pareciera que el modelo lo hubieran sacado de algún capítulo de Star Trek.

Veamos más elementos positivos. Contribuirá a descontaminar. Lo que hemos de aprender de los maestros. Ojo a esto, no es cemento, es mortero y no cualquier mortero, sino CAPAFINA TX Aria® blanco. Caramba. Aún no he conseguido saber si el super será Mercadona (cómo necesita Euskadi y Navarra de Mercadona) o otro Eroski, y si en tal caso les dejarán poner su imagen roja sobre el tal mortero blanco y si el mortero se autolimpiará...

Aplicación de mortero basado en la tecnología TX Active® en la Iglesia de Riberas de Loiola

Obra del prestigioso arquitecto navarro Rafael Moneo, la nueva iglesia de Riberas de Loiola constituye un ejemplo de construcción sobria y minimalista que recordará las construcciones racionalistas de San Sebastian, como el edificio del Club Náutico o el bloque de la Equitativa.

El templo será de color blanco tanto interior como exteriormente. La iglesia quedará orientada hacia el Oriente, como lo hacían las iglesias hasta el siglo XVIII, pero mirando hacia el futuro con innovaciones que tratan de dar solución a problemas de hoy, como la contaminación atmosférica.

El revestimiento final estará constituido por un mortero, CAPAFINA TX Aria® blanco, con prestaciones excepcionales; será autolimpiable y descontaminante, permitiendo reducir el nivel de contaminación en los alrededores del barrio de Loiola. La iglesia está prevista concluirse a finales del año 2009.

El afán de construir nuevas iglesias me parece un poco sospechoso, al menos, cuando paralelamente acontece la desacralización de los espacios sagrados de las grandes iglesias monmentales. Por ejemplo en Toledo:

a.-El sitio reservado en la catedral para la oración es minimalista.

b.-En san Juan de los Reyes no se celebra en el altar principal sino que se ha habilitado, en un rincón bajo el coro.

¡Viva el turismo, que para eso están las iglesias!!!!!!!!!!

Luis Fernando:

¿Te refieres a ésta?

Luis Fernando:

Lo de que el supermercado no esté debajo del templo es, creo yo, una excusa (fallida) para que no quede tan feo, por la sencilla razón de que el edificio parroquia-salones, desde fuera, es una unidad como se puede ver en la foto. Así que lo apropiado es decir lo que dice el artículo: que el supermercado está debajo del edificio.

Me alegro de que la pescadería esté justo debajo de la cama del párroco y no debajo del sagrario, pero no creo que eso modifique mucho lo inapropiado del asunto.

Creo que sí por la postura de las manos, pero en la foto que me dejó pasmao se la veía de frente y el fondo era azul grisáceo. Eso sí, era enorme.

No es la Virgen, es Evita Perón.

Inapropiado es, pero como dices, es preferible que la pescadería esté debajo de la habitación del párroco que debajo del sagrario.

Luis Fernando:

Bruno:

Ponnos un icono ruso, anda, para que nos reconfortemos de este "parajismo de dolores incomportables" que diría santa Teresa.

Icono:

No sale.

Voy a tener que ir a por algo fuerte porque comienzo con el síndrome de abstinencia.

Sí, Rachmaninov no está mal...

Sí ya sí sale.

Gospodi, pomidu!
Kyrie, eleison!

Hay también problemas y quejas en Italia con el templo del P. Pío. Es cierto que hace falta fe para ser arquitecto de Iglesias. Que aprendan de Gaudí, por ejemplo.

Estimado Bruno: creo que eres un buen blogero. Pero es evidente que no tienes ni idea de arquitectura. Pero que quede claro que no es ésa una crítica hacia tu persona eh. Actualmente no se puede construir una iglesia con un estilo gótico ni románico ni tan siquiera neoclásico. Ha de reflejar el momento actual. Y es evidente que ha de ser un lugar dedicado a Dios, para acercar al hombre a la oración y a la piedad. No conozco el templo del que habláis, en San Sebastián, pero está claro que desconocéis el la Catedral de Santa María en Los Angeles. La decoración interior no es de Moneo (los ángeles, los frescos de los santos o la imagen de María de la que habéis reproducido un par de imágenes) El mismo Moneo era contrario a ésas obras, y él mismo hizo varias declaraciones en ése aspecto. Sinceramente me parece muy desagradables tus declaraciones y las de Luis Fernando sobre Moneo. Os aprecio a los dos pero os hebéis dejado llevar y habéis sido muy duros en la crítica, por cierto ausente de razonamientos serios. Ni tú, Bruno, ni Luis Fernando utilizáis la clásica radiofrecuencia (la de los radioaficionados me refiero) para difundir vuestras opiniones, al contrario habéis elegido un medio actual: internet. Pues con Moneo y las iglesias actuales pasa lo mismo: el románico y la radiofrecuencia son brillantes en su momento. Pero hoy no se utilizan. Por favor no seáis tan viscerales y tan faltos de caridad.
Un abrazo.

El día que perdimos las referencias a la armonía, proporción y belleza... perdimos la capacidad de crear espacios que enseñen y nos induzcan a la trascendencia.

Hora solo se busca una estética que no este reñida con la fealdad, al desproporción y la distorsión... y que albergue a x decenas o cientos de personas.

Toca, aislarnos de centro de reunión funcional... llamado por algunos iglesia... y buscar en el templo interior lo que ha desaparecido del templo exterior.

Saludos :)

Que lo conviertan en cementerio de eclesiásticos y hagan un templo católico como Dios manda.

Pobres fieles de esa parroquia, ¿qué habrán hecho ellos?

Opino similar a Jesús G, no igual, pero muy cercano. No conozco la trayectoria del tal Moneo, ni siquiera se si es católico o no, solo se que para gustos colores y una cosa es decir "a mi eso no me gusta" a decir "eso es anti-catequético y no se cuantas".

Matizo mi comentario anterior (el de las 7:52), en arquitectura de Iglesias no todo vale, lo hablamos en un articulo anterior de un obispo alemán que había puesto creo que a los apóstoles en situaciones homosexuales y no se cuantas, eso mas alla que sea artístico o arquitectónico, es una barrabasada ponerlo dentro de una iglesia, pero ese sentido no se lo puedes aplicar a arquitectura moderna.

Hay personas que han dicho cosas iguales de la arquitectura de muchas otras iglesias y no por eso deja de ser un lugar para adorar al Señor, que es al final lo mas importante! Si no me creen, vayan a las hermosas iglesias de la Europa mas al norte de España, que se miran divinas en las fotos pero que están totalmente vacías y sin embargo sus arquitectos siguieron todos los parámetros que el señor Moneo no respeto para el gusto de ustedes. ¿Es el edificio o el "relleno" lo importante?

Un poco de sosiego.

No le pedí a Bruno que pusiera un icono por casualidad, sino para comparar, porque evidentemete en un icono (acertadísimo este además) existe un lenguaje básico que todos podemos entender.

¿La estatua esa de los brazos abiertos representa a la Theotokos? ¿Sí? Bien. Pues yo digo que puede representar a María después de haber abortado a Jesús. Así, llanamente. ¿Por qué no? No hay en esa imagen hada de Theo ni de tokos. Pero miras al icono y allí está todo: la mejilla de María rozando a la de Jesús es un sublime tratado de teología, y de humanidad, valga la redundancia.

No es cierto que cada época se expresó con una estética propia previmente calculada, premeditada y artificialmente dotada de significados artificialmente atribuidos. No.

Lo que subyace a la estética es siempre la evolución técnica. Por ejemplo: Palestrina no inventó la cambiata para expresar un determinado sentimiento, sino para resolver un puro problema técnico-musical. Petrus Petri no encontró la solución definitiva para cubir una doble girola con tramos alternativamente cuadrados y triangulares para expresar nada ni significar nada, simplemente resolvió un problema de estabilidad muy arduo.

La moderna arquitectura es malamente aplicable a una iglesia cuando:

a.-Prescinde del alarde técnico. Por ejemplo, una de las más impresionantes colecciones de capiteles románicos de Castilla está en la iglesia de san Esteban de Ávila, que los obreros de la muralla se construeron a sí mismos como parroquia.

b.-Prescinde de la referencia a la naturaleza. Ahí éstá la grandeza de Gaudí: alarde técnico y referencia a la naturaleza.

c.-Se aparta de los significantes consagrados por la tradición.

Mero alarde técnico, si es que lo hay, no basta (caso de Moneo)ni tampoco basta mero apego a la tradición (los neos del XIX).

Para adefesio, este: http://www.archimadrid.es/laboure/

Ah, y por cierto... no sé qué canon establece que todo el mobiliario del presbiterio (Altar y ambón incluídos) ha de ser móvil y fácilmente movible además.

Con lo cual que se vayan acabando las piezas de piedra y fijas como por ejemplo el esperpento pétreo del presbiterio de la catedral de Ávila pagado además con el dinero NO e los fieles sino de todos los contribuyentes.

Parece que la iglesuca ésta tampoco cumple con esto.

Es esa, Bruno, seguro. En todo caso, es una imagen bendecida y debemos guardar el correspondiente respeto. Pero vamos, que prefiero otras.

Jesús G, le voy a hacer una pregunta muy simple: ¿cree que cabría la más mínima posibilidad de que se construyera un nuevo templo ortodoxo siguiendo el patrón de lo que usted llama arquitectura moderna?

No sé cuál será su opinión, pero yo le digo la respuesta a esa pregunta: NINGUNA.

No es un problema de modernidad o no modernidad. Es que en la propia web de la diócesis de San Sebastián, podemos leer esto:

No es una iglesia basada en la decoración y el ornamento.

Leche, pues entonces no puede ser una iglesia católica. Podría valer como templo protestante y según y como. ¿Tan complicado es de entender que el "ethos" católico se da de tortas con esa nueva forma de iconoclasmo que nos quieren vender como "modernidad"?

...es evidente que no tienes ni idea de arquitectura...

Pero si tenemos muy claro lo que da y no da gloria a Dios, que, mira por donde, es la razón por la que se proyecta y construye un templo, y no una sucursal de Conservas Nekane Alberdi

Lo siento pero sigo sin estar de acuerdo aunque para variar ando con el "invisible mode" encendido. Una cosa es decir que algo no me gusta y otra muy diferente que no da gloria a Dios, siempre y cuando no sea algo reñido con nuestra moral cristiana o que sea irreverente con alguna parte de nuestra realidad cristiana.

¿Que opinan de esta estructura? http://www.domusgalilaeae.org/english/Image/Aesthetic/viewside.JPG

Que no señores! pueden decir me gusta o no me gusta, pero de eso a llamar adefesio o cosas peores a un lugar donde se va a celebrar la Sagrada Eucaristía es pasarse unos cuantos pueblos de camino.

Yo soy arquitecto desde hace un año, aunque por la crisis aún no he podido ejercer. Alguna vez me he planteado qué haría si algún día el Señor me bendice con el mejor encargo que podría recibir y que no sería otro que construir su casa. Sinceramente, creo que lo fundamental sería, entre otras cosas:

- Mucha humildad, pues en la carrera te enseñan muchas veces a creerte Dios y que sabes más que nadie. Escuchar al párroco es fundamental, pero también a los fieles, aunque esto es políticamente incorrecto entre los arquitectos de hoy en día (al fin y al cabo hemos estudidado 5 años y sabemos más que nadie piensan muchos para sí mismos). Tampoco es cuestión de hacer todo, pues es cierto que también hay párrocos que tienen ideas un poco "raras", pues por experiencia puedo decir que dices que eres arquitecto a un sacerdote y te empieza a explicar que él haría una iglesia que en el fondo te intentas imaginar y sería bastante hortera, pues la arquitectura también tiene sus reglas y no es la decoración la que te hace un edificio, sino que tiene que ir unido en un caso como éste, con su simbología, sentido trascendente y catequético, etc.

- Estudiar a fondo la liturgia, pues un aspecto que no se comenta en la noticia y que a mi me chocó al leerla en otra página es que el Sagrario está en una capilla lateral. No entiendo esa estupidez, pues no tiene otro nombre, que se ha apoderado de muchas iglesias de poner lo más importante a un lado, mientras que el sacerdote tiene la sede varios escalones por encima del altar, pero el Sagrario está tan escondido que me ha pasado muchas veces, y esto me indigna mucho, que entras en una iglesia y no sabes hacia donde hacer la genuflexión. Esto pasa en muchas iglesias antiguas, pero en las modernas lo raro es encontrar una en la que el Sagrario esté colocado en el centro visual del edificio). Se deberíán diseñar las iglesias de manera que de un vistazo, antes incluso de que se habitúe la vista a la luz del interior , vieses donde está Él, que es el más importante de la casa, pues recursos te enseñan de sobra en la carrera para centrar y dirigir la vista donde te da la gana, es de lo más básico de los primeros cursos. Es como si vas a la casa particular de un abogado y tienes que meterte en el baño, en la cocina y en el garaje antes de encontrar su despacho.

- Oración, pues lo más importante, y va unido a la humildad, es que sea Él quien diga como quiere Su casa, y no yo, que sólo soy el albañil (hay una canción preciosa de Valivan,, que es la que habla de la parábola "La casa sobre la roca" que no puede decirlo de un modo mejor "y le dijo a Dios, yo soy tu albañil, y Tú el arquitecto, que me debe dirigir")

Esto es lo que se me ocurre a bote pronto, pero seguro que se podría profundizar mucho más, pues dentro del descoloque de la liturgia, creo que el de la arquitectura religiosa también es para escribir una enciclopedia.

No creo que te conforte mucho, Christian, pero yo te veo, te escucho y te aplaudo. Estéticamente podían haberla hecho mejor, la verdad, pero no deja de ser lo que es y por supuesto que se da gloria a Dios.
Aunque es justo que se expresen las quejas estéticas, intentando evitar que se repitan los mismos errores constantemente.
Creo que todos nos apuntamos al icono mejor que a la estatua gigantesca.
Buenas noches.

Sí, a mí me parece que es la vieja historia entre arte religioso y arte de tema religioso, con el agravante de que ya ni siquiera hay tema religioso.

La ruptura comenzó en Occidente hace cientos de años, con el surgimiento del arte de tema religioso (¿alguien puede creer que la beata Albertoni es arte religioso? ¿o la capilla sixtina? Es arte de tema religioso, y a duras penas.

El arte religioso es icónico. Proyecta el alma hacia Dios, abriendo una ventana hacia lo trascendente a través del símbolo. Es pues, auxiliar de la liturgia.

El arte de tema religioso es básicamente instructivo. Informa plásticamente sobre las verdades de la fe, en forma alegórica o mítica. Pero al no cumplir la función icónico-simbólica no es funcional a la liturgia.

En la fase final de decadencia, se descarta el tema religioso, que queda deformado bajo la óptica atea o agnóstica del arquitecto. Es no solo infuncional, sino directamente antilitúrgico, al proyectar una dinámica de inmanencia humanista o humanoide sobre la religion.

Es la religión del hombre. "Nosotros también tenemos el culto del hombre", dijo alguien muy connotado al final del Concilio, y encargó la nefasta Sala Nervi del Vaticano.

Esto ha ocurrido en la pintura, en la arquitectura, en la escultura y en la música sagrada, hasta la lamentable entropía actual. Iglesias como hangares o mercados, esculturas como espantapájaros, música como disco-dance o boleros: eso es el "arte religioso" hoy.

En ese Kali_yuga final nos encontramos

Y en tren de verlo escatológicamente, es la Pasión del Señor renovada en la Iglesia. La Iglesia es despojada de sus vestiduras, desnudada, afeada, cubierta de escupitajos y de adefesios, irreconocible en su brillantez y belleza. Es, a juzgar por estas esculturas, estas arquitecturas, estos cantos, un gusano, una porquería, no una Casa de la Humanidad. Es un montón de ruinas repugnantes, un guiñapo de sociedad.

Ella, la Esposa de Cristo, no deja de ser santa, como no dejo de ser Dios Cristo bajo sus coágulos, cubierto de tierra y de inmundicias. Por cierto que en estos templos nefandos se siguen celebrando -por ahora- misterios sublimes.

Pero ay de aquellos que la cubren de cieno. No saben lo que hacen.

Siempre se podría "arreglar" llamando al amigo Barceló para que "decore" la capilla del Santísimo tal como hizo en la catedral de Mallorca....je, je...

Al obispo de Mallorca que mandó o permitió tal decoración no se le saca del purgatorio ni con tres series de misas gregorianas...

SuperOveja: quiera Dios conservarte en esos buenos propósitos, sea para construir iglesias, fábricas o viviendas un católico puede y debe estar en este mundo pero no ser chupado por él, sino ser de Dios, y eso siempre imprime novedad y bondad.

JesúsG: "Actualmente no se puede construir una iglesia con un estilo gótico ni románico ni tan siquiera neoclásico. Ha de reflejar el momento actual". Tremenda afirmación, pero ¿qué es el momento actual, para un católico?, ¿no se puede quién lo dice, el que encarga la obra o el que la ejecuta? Me temo que tienes una cronolatría aguda; no es posible que si sabes algo de arquitectura no hayas visto otros modelos de iglesias nuevas de arte moderno y católico. Puedes asomarte a los posts de Matthew Alderman en
newliturgicalmovement.org/2008/11/st-benedicts-chapel-new-church-in.html
newliturgicalmovement.org/2009/03/glorious-weekend-of-architecture-and.html

A mi entender, es más lamentable la falta de fe de quienes encargan y pagan algunas iglesias nuevas que la de los arquitectos y artistas que las proyectan, construyen y decoran. Conozco lamentablemente a varios sacerdotes de parroquias grandes que han pensado y piensan como JesúsG. Ellos son los responsables, a fin de cuentas, de edificaciones en las que, a pesar de ellas, se rezará, se participará en la santa misa y se haran obras de misericordia, porque Dios puede más.

Otros artículos sobre arquitectura en esta revista. Y ejemplos de iglesias parroquiales construídas "en nuestros tiempos". Un artículo sobre los mitos, uno de ellos es el que aduce JesusG.
sacredarchitecture.org/articles/ten_myths_of_contempory_church_architecture/

Camino
...es más lamentable la falta de fe de quienes encargan y pagan algunas iglesias ...

Has dado en el clavo, totalmente de acuerdo.

asun

Desde el diseño del Arca de la Alianza a la sucursal de Mecanizados Arrieta hay... ¡tela, pero mucha, mucha tela!

El ejemplo de esta nueva iglesia con aspecto externo de fábrica ha despertado un debate a mi juicio muy interesante. Yo me quedo con la premisa de que debe existir fe en Dios y deseo de alabarle y crear un espacio digno de liturgia sacramental y oración, tanto en el que diseña el templo, como en los que lo construyen y los que lo pagan. Aunque la arquitectura tiene sus reglas, y no se pueden violentar, lo fundamental es que el templo sirva para acercar a los fieles a Dios (Dios no necesita templos, el universo es su escabel). Por ello, aunque algunos arquitectos no lo comprendan, no basta con hacer un diseño estupendo y actualizado, con juegos de luz y materiales autolimpiables en el estudio, y vendérselo al que nos lo pida, sea fábrica, iglesia o supermercado, e independientemente de que esté en Riberas de Loiola, Manhatan o el desierto del Kalahari.

Creo que se ha citado el ejemplo de la Sagrada Familia de Gaudí como templo contemporáneo, construido, por expreso deseo de su creador únicamente con donativos privados de los fieles, como expresión de la fe de un pueblo cristiano proyectada en su templo. Eso es lo que ocurrió con las basílicas, con las iglesias románicas y con las góticas, y lo que ocurre desde siempre con los templos ortodoxos (aunque también han tenido sus excepciones). El homenaje estético por encima de la representación simbólica de la adoración a Dios comenzó con el barroco, y se agravó con el neoclásico, un estilo que ya prescinde de cualquier idea trascendente, centrándose en el arquitectura por la arquitectura, y no al servicio de la fe. Ese camino continúa actualmente.

Como ejemplo extremo de la diferencia entre el estudio de Moneo fabricando proyectos como churros y un simple fiel queriendo alabar a Dios en forma de edificio tenemos la ya célebre basílica (mal llamada "catedral") de la Virgen del Pilar, de Mejorada del Campo, levantada por un sólo hombre, Justo Gallego, por simple fe. Aunque sed ha "turistizado", sigue siendo un caso singular, y completamente opuesto al que motiva este artículo.
Aquí un reportaje sobre el mismo:
http://www.portobellostreet.es/articulo9.asp

La pregunta a los lectores católicos es ¿qué templo es más agradable a la vista y más encendido de espiritualidad? ¿La mole de Ribera de Loiola, encargada y pagada por el obispado de san Sebastián a un prestigioso arquitecto, e inaugurada por el mismo obispo? ¿o la basílica hecha a lo largo de 40 años por un simple creyente, que la quiere donar al obispado de Alcalá de Henares, y este tiene reparos porque no la ha encargado él? ¿cuál de ellos representa mejor la fe de un cristiano?

Nachet

Permíteme disentir de Dios no necesita templos, el universo es su escabel, te invito, a todos, a leer lo siguiente, es pura sensatez:

http://aica.org/aica/documentos_files/Obispos_Argentinos/Garcia/2000_12_Contrucción%20de%20templos.htm

Hola, Norberto. Muy interesante enlace, lleno de normas inspiradas en la verdadera eclesialidad, te lo agradezco. No veo muy bien qué relación tiene con la frase "Dios no necesita templos".

Cuando lo importante de un templo (Moneo en SS)es que no lo parezca, cuando lo importante de un retablo (Barceló en Palma) es que parezca cualquier cosa menos un retablo, cuando lo importante de un friso (Aránzazu) es desfigurar la Verdad, es que alguien ha perdido el norte. Y cuando se aplaude esto con papanatismo, bajo pena de excomunión de la modernidad (otro de los males contemporáneos) es que nos hemos rendido. A mí que me registren.

Nachet

Pues que necesitamos que los templos anuncien a Dios, y que tu frase se utiliza para fechorías, no solo, litúrgicas varias y diversas.

Desde luego, echando un vistazo rápido a las imágenes de este artículo, esta iglesia modernista deja bastante que desear y, a primera vista, no causa una buena impresión, aunque supongo que habría que concerla más profundamente para opinar con más propiedad.
Yo prefiero cualquier catedral o iglesia románica o gótica como las que se construían hace siglos.

Buscando en el Missale el Introitus de la missa para la consagración de una iglesia me he encontrado con algo que no tiene desperdicio y que es perfectamente aplicable a esta época nuestra en la que todo está diluído o aguado, en el que los templos han dejado de ser "lugar terrible, casa de Dios, puerta del cielo".

Eso que he encontrado es la "Misa en tiempo de peste"y ahí va un cacho:

"Stetit pontifex inter mortuos et vivos,
habens thuribulum aureum in manu sua:
et offerens incensi sacrificium,
placavit iram Dei,
et cessavit quassatio a Domino".

Pues que mediten, en primer lugar los sacerdotes, qué tremendas (que hacen temblar) cosas acontecen en un templo "locus terribilis, Domus Dei, porta caeli, aula Dei vocatur".

Definición de iglesia: "Locus iste a Deo factus est inestimabile sacramentum, irreprehensibilis est".

Me parece bueno leer sobre el criterio estético presentado en la página de la Domus Galilae:

"La 'Nueva Estética'
En Platón la teología de la belleza tiene un papel fundamental: el estupor por la belleza despierta en el hombre el recuerdo de su origen divino y gradualmente le ayuda a retomar la navegación hacia Dios. La Iglesia primitiva, proclamando la encarnación de Dios, revela que la “belleza” se ha revestido de carne mortal:

«Vino a su casa la luz verdadera...

Y la Palabra se hizo carne, y puso su Morada entre nosotros, y hemos contemplado su gloria, gloria que recibe del Padre como Hijo único, lleno de gracia y de verdad.»[1]"

Y más abajo dice, a la luz de mi propia experiencia de fe, lo que juzgo como más interesante a tener en cuenta para el diseño de espacios litúrgicos:

"Mas la contemplación de la belleza del rostro de Cristo despierta en el hombre su verdadera naturaleza: los cristianos mediante el bautismo se convierten en hombres nuevos, manifiestan al mundo el amor verdadero, es decir, el amor al enemigo, el amor hasta dar la vida por el otro.

«Nosotros sabemos que hemos pasado de la muerte a la vida porque amamos a los hermanos»[8]

Por esto hay una relación estrechísima entre belleza y evangelización: la belleza del rostro de Cristo se traduce en la belleza de la comunidad cristiana, cuerpo de Cristo viviente en la historia. Es la comunidad que revela la belleza de la naturaleza de Dios en la comunión y en el perdón. Dice Jesús:

«Quien me ha visto a mí ha visto al Padre»[9]

Así quien ve la comunidad cristiana donde se da el amor al enemigo ve el verdadero icono de Cristo.

A lo largo de la historia la Iglesia ha percibido siempre este vínculo entre belleza y evangelización y la Iglesia ha sido la más grande comitente de belleza. Todo refleja la belleza de Cristo y la belleza de la comunidad y de la comunión fraterna. La evangelización de los pueblos eslavos se dio en gran parte a través de la belleza de la liturgia, de los iconos y de los cantos.

Solamente en estos últimos años también dentro de la Iglesia parece prevalecer una visión funcional que reduce los lugares donde la comunidad vive y se reúne a simples salas de reunión.

Sin embargo justamente hoy más que nunca es necesario y urgente que las estructuras de la Iglesia se renueven. La respuesta a la aldea global, a la gran ciudad, a la monocultura, es una parroquia que se convierta en “aldea celeste”: un modelo social más humano capaz de abrir espacios para la nueva civilización del amor, una asamblea eucarística que favorezca la participación activa de los fieles, una realidad de comunidad de comunidades con un catechumenium compuesto de salas litúrgicas bellas para las celebraciones en pequeñas comunidades."

El texto completo lo podeis leer en:
http://www.domusgalilaeae.org/spanish/Aesthetic/aesthetic.htm

Luis I., completamente de acuerdo. Norberto, gracias, y creo que no disientes de Luis I. en esa frase al menos. José Jacinto, es que esas iglesias siguen haciéndose. De ese estilo y de otros estilos se siguen haciendo iglesias que desde el principio cumplen con lo que la arquitectura sagrada debe hacer, servir al hombre a dar gloria a Dios como Él quiere y el hombre necesita. Algunas también en España.
Abro otra línea: los templos o complejos parroquiales de "estilo neocatecumenal" que conozco son "bastante" parecidos a las moles de "estilo mole-moneo". Más por la arquitectura que por la decoración, desde luego. Pero hay en España iglesias nuevas estilo católico.

Fernando, casi escribimos al mismo tiempo. No, no me gusta la Domus. Demasiada estética, demasiada teoría, demasiada humanidad para ser católica. Y "no sirve para todos". Recuerdo cuando edificaron el monasterio para religiosas de clausura en el Vaticano, algunos comentarios off the record de alguna religiosa de una de esas órdenes: el monasterio estaba hecho "a la medida" de otra de esas órdenes contemplativas... En mi pueblo recientemente se ha devuelto a una iglesia parroquial que había sido remodelada estilo neocatecumenal su configuración original, edificándose además, con generosos donativos de los fieles, digamos que mitad de ellos neocatecumenales, un nuevo edificio con salas más apropiadas para sus catequesis y misas de grupos no grandes. Por iniciativa, según entendí, del propio párroco que, siendo "neocatecumenal", es eclesial y diocesano, y con la aprobación y alegría del obispo y de los feligreses de la parroquia.

Aquí lo que debería discutirse es sobre "premisas diseño" pues en ellas se fijan las bases estéticas, morfológicas y funcionales del proyecto. Un arquitecto que ha experimentado la fe en Cristo no podrá soslayar esta experiencia cuando fije sus premisas, por ello me parecen reveladoras las palabras que transcribí con respecto a la estética. Ahora bién, sobre gustos no hay nada escrito o mejor dicho: hay mucho escrito, entonces los diseños nos podrán gustar o no pero lo importante es que la arquitectura sea, aunque sea en su rol secundario, un medio adecuado para el fin que buscamos, que en este caso no es otro que la salvación del hombre.

Camino:
Por eso no es mi intención ensalzar la estética neocatecumenal, pues aún siendo neocatecumeno, algunas cosas me gustan y otras no. Lo importante es que estos criterios estéticos están basados en una experiencia profunda de la relación entre el hombre y Dios. Luego, el resultado estará en función de las capacidades del ejecutante o de los sentimientos que produzca en los usuarios.

Que los criterios estéticos estén basados en una "experiencia profunda" me parece una variante más del subjetivismo moderno. La experiencia es eso, una experiencia, que puede ser buena o mala, bella o fea, satisfactoria o frustrante.

La belleza es un nombre de Dios, difícil pero a la vez asequible, al que hay que acceder saliendo de nuestro ombliguismo y nuestros gustos. Si es por gustos, a mí me gusta Coldplay y no por eso voy a hacerlo tocar en una Iglesia, no voy a hacer responsable a la feligresía de mis gustos. Si cada uno vuelca su "experiencia" en un criterio estético, válganos Dios.

¿Engendro una Iglesia Cúbica? ¿Acaso la morada mayor y más viviente de las Iglesias no es Cúbica?

Y aquí la CIUDAD NUEVA JERUSALEN (Ap.21,1-27;22,1-49)


-Ni idea de cómo Moneo habrá distribuido la arquitectura piramidal de las "piedras angulares" en su iglesia templo cúbico de la diócesis de los Ángeles, para hacer la semejanza de una dimensión que simultáneamente, tanto sea proyección cúbica como esférica.

Sólo en el infinito Espacio donde Dios es morada y morador: El lado del infinito cubo mayor es igual al diámetro de la infinita esfera menor.

Y a mi me embelesa esta forma de proyectar la dimensicón cúbica expansiva exocéntrica hacia el exterior de esta Ciudad Viviente.

Siempre en contínua evolución morfólogica y cromatística; Y por ende, simultáneamente, siempre en proyección esférica hacia el interior egocéntrico del no ser.

La que nos habla y nos aclara de forma tal: "Tanto más grande, hacia tu fuero externo cúbico serás; tanto más pequeño hacia tu fuero interno esférico te verás"

Y otros, dichos sofismas, tales: Como es el principio es el fin; Como es arriba es abajo; Como es el mayor sea el menor; Como es es primero que sea el último; Como es el alfa es el omega etc. etc.

Creo que Moneo no es católico y entra de la tradición de la Iglesia hacer encargos a arquitectos que no sintonizan con la espiritualidad católica, saliendo muchos de los engendros eclesiales con que nos encotramos.

En la década de 1960, el entonces obispo de Canarias, encargó la nueva parroquia de Santa Teresita de Lisieux a un arquitecto ateo, creo que sobrino de Negrín. Es una iglesia absolutamente horrorosa, de la que no tienes más que ganas de salir en cuanto entras. Y el obispo se la encargó a un arquitecto ateo cuando en Las Palmas de Gran Canaria no sé se habían más de una docena de arquitectos y la mayor parte de ellos católicos practicantes. Esta fue mi parroquia durante años, y no iba nunca a ellas.

Ahora disfruto otra moneobírria, como decía Martín Ferrand, en el Auditori de Barcelona, uno de los edificios más feos de la ciudad y con menos gracia, y que ya se cae a pedazos y no está acabado. La acústica es excelente, pero no es obra de Moneo sino de Arrau.

Luis:
No entiendo a dónde quieres llegar, pues la estética de cualquier diseño está impregnada del gusto de su autor, claro que si hablamos de arquitectura no nos referiremos a la acidez del limón.
Cuando yo hablo de "experiencia profunda" me refiero, no a la experiencia individual sino al de toda la Iglesia, pues si sabemos que la Iglesia está constituida por piedras vivas donde reside el Espíritu cómo podríamos abstraernos de esta realidad a la hora de proyectar un templo, cómo podríamos abstraernos de la imperiosa necesidad de una Nueva Evangelización.

Fernando, el arte religioso no refleja experiencias, sino que refleja a Dios, en su supremo atributo de Belleza y de Sacralidad.
Las experiencias, para el psicólogo.

Luis:
"el arte religioso no refleja experiencias, sino que refleja a Dios, en su supremo atributo de Belleza y de Sacralidad."

Esto, tú ¿cómo lo sábes?

Creo que estás equivocado, yo conozco a Dios y sé quien es porque tengo varias experiencias de Él en mi vida.

¿Cómo es Dios?

"Le dice Felipe: «Señor, muéstranos al Padre y nos basta.»
9 Le dice Jesús: «¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros y no me
conoces Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre. ¿Cómo dices tú:
“Muéstranos al Padre”?"

¿Es Dios un hombre flaco, de barba y pelo largo
o se estaría refiriendo a "ver su vida, su obra"?
En definitiva lo invita a Felipe a ver a Dios en su propia "experiencia" de Jesucristo.

Sí, también está Kierkegaard con su "subjetividad es la verdad", y todo el existencialismo cristiano, del cual todos los progres y los no tan progres somos tributarios.

Me quedo con la objetividad, qué le vamos a hacer, Fernando, cinco siglos de antropocentrismo y cuarenta años de postconcilio me tienen podrido. Teocentrismo. La "experiencia", la "vivencia" dan para todo.

Dios es El Que Es, nosotros somos-los-que-no-somos.

De acuerdo, Fernando, en lo que dices que no por ser neocatecúmeno haya de gustarte el "estilo neocatecumenal" de parroquia. Además, no sé yo tanto, pero es casi seguro que habrá más de un tipo ideal de parroquia entre los neocatecumenales, según países y diócesis. Respecto a lo de la estética y la experiencia, más bien estoy de acuerdo con Luis. En general, las muchas explicaciones y/o justificaciones de las obras de arquitectura o arte sacro me suenan a algo de engaño o soberbia, sean conocidas o inconscientes. La casa de Dios y de sus hijos a mi modo de ver debe ser conocida por fuera y por dentro aunque sea uno ciego, sordo o enajenado mental, analfabeto intelectual o pagano espiritual. ¿Cómo se hace eso? Yo no lo sé, pero Dios sí, y aquellos a quienes Dios quiere transmitirlo.

Tanto así lo ha querido el Padre que ha encarnado a su hijo para ya no fuera un Dios "invisible", Luis. Dios es lo que es y ninguna vivencia va a cambiarlo, simplemente lo que cambia aquí es nuestra percepción.
¿Desde que objetividad hablas? parece que te has apropiado de la verdad.
Lamento no tener la suficiente preparación para rebatir la altura de tus discursos.
De lo único que puedo dar fe es de que Cristo me ha hecho feliz y es la "vivencia" y no el "conocimiento objetivo" quién me lo ha revelado.

En todo caso, y para que no se pierda la etiqueta de humor que pusiste, Bruno, me gustaría que pusieras alguna foto de templo parroquial que te parezca objetivamente bueno y otra de uno objetivamente malo. Por ayudar, de los malos, algunos ejemplos en el concurso de Carolina
thecrescat.blogspot.com/2009/02/can-you-tell-difference.html
Y de los buenos, y por hacer rabiar a Luis, la catedral de Las Lajas en Colombia o las basílicas de Lourdes después de los añadidos de policromía de hace un par de años.

Camino, para porquería, lo que han hecho en Fátima, eso directamente es una mala acción.

Pero en fin, serán los templos del Anomos, cuando los cristianos ya no necesiten templos, porque a la Mujer se le darán alas de aguila para huir al desierto.

Dos temas que me apasionan: la arquitectura y la religión.
Los templos siempre han sido a lo largo de la Historia símbolos, por supuesto de la presencia de Dios, pero también de poder "terrenal", económico y social. Los distintos estilos arquitectónicos que podemos observar ahora en nuestras iglesias y catedrales, fueron en su época avanzadilla, lo más innovador en cuanto a diseño y, en muchos casos, iniciaron un nuevo estilo.

Mi opinión personal sobre este templo, en cuanto a estética, es que me parece acorde con los tiempos que vivimos, donde predominan los edificios diáfanos, con mucha luz. Personalmente me gusta.

Pero mi crítica va por otro lado: el coste de la edificación.

¿Os parece ético, con la que está cayendo, que este edificio cueste la friolera cantidad de 10 millones de euros? ¿cómo justificar este disparate? ¿cómo le dices tú a la gente normal y corriente, que es necesario gastarse ese dineral en un edificio para que se reúnan un número cada vez menor de personas?

Me parece que nadie, en ningún comentario a hecho mención al coste.

A mí me parece escandaloso.

¡Madre mía! He visto esta noticia y el comentario del autor y por poco me da un ataque al corazón. Me parece increíble que habléis de la arquitectura de Moneo sin siquiera tener idea de ella. Que habléis de que lo que hace no tiene valor si no sabéis de donde radica ese valor... concluyendo si os parece una bazofia la iglesia de Moneo, básicamente estáis despreciando toda la arquitectura eclesiástica a lo largo de la historia. En esta iglesia encontramos elementos y tipologías, renacentistas, medievales, barrocas, bizantinas, modernas... osea que al final este artículo termina por confirmar lo que ya dijo Leibniz: "La gente suele tener mejores opiniones de las cosas de las que no tiene ni idea"

Cuantas ganas de criticar sin saber, es un espacio que emociona, es luz, este templo que diseña Moneo es un lugar de introspección, donde el artificio no tiene lugar, donde la pureza se refleja en la luz, de color blanco, símbolo de pureza, de que se visten las mujeres al contraer matrimonio, de que color el la paloma, antes de hablar sin conocimiento, de criticar por criticar piensa, la ignorancia es mala consejera y veo que ha dado muchas ideas en muchos comentarios, id con Dios.

Vicente:

Muy bonita su descripción, pero, claramente, no es la descripción de una Iglesia, que no es un "lugar de introspección", sino un lugar para mirar a Dios.

Saludos.

[Que Dios le bendiga]

Me has matado. No tienes ni idea de lo que es proyectar un templo católico. Y la mayoría de comentaristas tampoco. Ni por ser cubo (que no lo es) ni por ser blanco, ni por ser liso ha de suponerse que sea un mal templo católico. La historia de la arquitectura religiosa está llena de cubos y de geometría, llena de paredes blancas y llena de paredes lisas. Si te parece una fábrica de conservas ese espacio en planta de cruz háztelo mirar. Si no eres capaz de reconocer en la luz un elemento iconográfico típicamente cristiano no sé qué tipo de catolicismo practicas. Si para encontrarte con Dios ves necesario e imprescindible que el edificio tenga una campana colgando, francamente no entiendo en qué se basa tu cristianismo. Lee lo que dice el Vaticano II sobre los templos y luego critica en base a eso este u otros templos. Espero que los artículos que te he leído y de los que yo no tengo ni idea no vayan tan errados como este del que sí tengo. Sandez supina es pensar, como he leído por ahí, que como yo no tengo ni idea y me puede la ignorancia, si Munilla alaba el templo, es que no dice lo que piensa. Idiotez supina es la chorrada de Hereu al decir que es 100% Moneo, porque Moneo se caracteriza precisamente por no repetir su lenguaje.
¿Que la iglesia pudiera ser mejor? Pudiera ser. Pero no por lo que tú criticas. ¿Que es poco decoroso poner un supermercado en los locales parroquiales? No creo que Moneo se haya metido en eso. ¿Que hay espacios lúdicos? Pregúntenle al párroco para qué los quiere. ¿Que los ortodoxos no dejarían hacer una iglesia así, como he leído también por ahí? Acabóse. Suerte que tenemos de estar en la Iglesia Católica donde de vez en cuando se puede hacer algo así. ¿que hay arquitectos ateos que hacen iglesias, como también he leído? Por supuesto, siempre que sean buenos arquitectos. Todo arte si es verdadero es religioso. No es necesario que quien proyecta las iglesias sea un santo. O es tan necesario como que lo sea el que las limpia. Sí es necesario que sea un artista. Ni la catedral de los Ángeles ni esta iglesia quizá sean sublimes, pero tampoco son engendros. Necesitas aprender mucho a este respecto y la actitud que refleja el post no parece que sea la del que quiere aprender. Por cierto, no he visto el humor por ningún sitio.

José Ángel:

Gracias por tu comentario. No se trata de que sea un santo, pero si no es cristiano ni comprende el cristianismo hará un engendro como éste. A nadie con el que yo haya hablado le ha parecido una iglesia ese edificio al verlo por primera vez. La impresión que todo el mundo saca es de una fábrica o algo así.

No hace falta ser arquitecto para juzgar si un edificio es adecuado como iglesia. En cambio, sí que conviene saber de liturgia, de teología, de simbología cristiana, etc. Moneo no sabe nada de eso. También conviene haber rezado mil veces en iglesias, participado mil veces en la Eucaristía, saber lo que es la comunión, el sagrario, el sacerdocio cristiano, la Trinidad, la Encarnación, la comunión de los santos, la finalidad del hombre sobre la Tierra, los sacramentos, etc., con un conocimiento que no sea solamente teórico, sino también experiencial... de todo eso Moneo no tiene ni idea, y se nota.

El arte cristiano es un arte sacramental, es decir, manifestación material de las realidades eternas, mientras que el arte moderno es esencialmente expresivo de la propia subjetividad, por eso lo que prima es lo "original", lo "nuevo", lo "diferente" y lo "transgresor". Por eso Moneo "se caracteriza precisamente por no repetir su lenguaje". Todos nosotros estamos influidos por esta concepción moderna, agnóstica y relativista del arte, hasta el punto de que incluso no nos damos cuenta de la diferencia con el arte cristiano. Y los arquitectos no sois una excepción. Yo no descartaría que también necesitéis aprender bastante sobre el tema.

Saludos.

Sí, necesitamos aprender. Y por supuesto, no hace falta ser arquitecto para juzgar un edificio. Están en la calle para que los vea todo el mundo.
Pero la crítica que tú has hecho a esta iglesia es superficial y errada. La iglesia de Moneo tal como es puede tener perfectamente todo eso que tú dices. No digo que lo tenga. Digo que por que a tí o a mucha o a poca gente le parezca una fábrica en una primera mirada ligera y cargada de prejuicios, no tiene por qué dejar de ser una buena iglesia. Quizá deberías preguntar a más gente o no has preguntado la gente adecuada.

Precisamente Moneo no se caracteriza por el amor a lo original, lo nuevo o lo transgresor. Todo lo contrario. Moneo trabaja tipologías y esquemas sacados de la historia y fundados en la tradición. Por eso no suele repetir esquemas de edificio, porque cada sitio y cada necesidad son únicas y requieren una solución. Y lo hace con lenguajes actuales, al igual que ahora no hablamos como hablaba santa Teresa e Ávila. Ese es el sentido de decir que Moneo no se repite.

Sí, el arte cristisano es sacramental. Pero todo arte verdadero lo es. El arte cristiano, claro, tiene mayor obligación. Pero todo arte, en tanto que expresión de belleza nos está remitiendo a la Belleza. Por supuesto, no podemos expresar toda la Belleza. Tampoco comprenderla toda. Hay parcelas de la belleza que quizá no comprendamos o no seamos capaces de apreciar. No hay problema siempre que seamos conscientes de ello y estemos abiertos y receptivos. Pero dar la negativa de entrada es mala actitud en principio.

Como todo arte es sacramental (y no lo digo yo, lo dijo Juan Pablo II en su carta a los artistas con motivo del jubileo del año 2000, lo dice Benedicto XVI y varios documentos de la Iglesia, por ejemplo el documento final de la asamblea plenaria del pontificio consejo para la cultura, titulado Via Pulchritudinis, cuya lectura te recomiendo)no es imprescindible que el arquitecto sea santo, ni muy practicante ni siquiera creyente. Debe ser un buen artista, un buen arquitecto capaz de expresar la Belleza, que sopla donde quiere, y documentarse debida y concienzudamente sobre las necesidades de un templo cristiano. Si además de esto es santo, tanto mejor. Ojalá todos lo fuéramos. Pero si ha ido a miles de misas, ha rezado miles de veces, conoce la doctrina a la perfección, pero no es buen artista, no no hay que esperar una buena iglesia.

La iglesia que criticas, sin ser la panacea, tiene virtudes que con sólo una mirada tranquila y cariñosa pueden salir a la luz. Me parece, por ejemplo, que el techo en forma de cruz, en sombra, con la luz asomando por los bordes nos recuerda que detrás de toda cruz está la luz de la resurrección, que esa luz es fuerte y rompe los límites con las paredes iluminándonos de manera plácida e invariable y convirtiendo ese espacio, imagen nuestra y de nuestro mundo, que sin la luz, que es imagen de Cristo, sería oscuro y cerrado, en una promesa de vida eterna. Y si de ahí, llegamos a darle gracias a Dios por nuestras cruces y le pedimos que nos ayude a llevarlas lo mejor posible y con la alegría de saber que tras la cruz está la resurrección, el templo ha cumplido parte de su misión.

Por supuesto el templo debe responder satisfactoriamente a las necesidades litúrgicas. Eso se da por supuesto. Pero de la información que muestras no se puede deducir que no las cumpla.

Decir que una iglesia parece una fábrica y que es un engendro y ya está ni es juicio ni es crítica ni lo haría mejor ni más profundo cualquiera que pilles por la calle sea cristiano o no.

Francamente creo que juzgas demasiado rápido y demasiado duro a Moneo en este tema. Supongo además que si dices de él que no sabe nada de liturgia, teología o simbología cristiana será porque te has informado. Yo por mi parte no lo afirmaría.

En resumen, no creo que haya que escribir este tipo de posts en los que se pone a bajar de un burro a una persona sin saber bien de qué se está hablando.