La ley del Disenso Universal y la Hermana Quinn
Como corresponde al blog de un físico, hoy vamos a enunciar una ley cuasi-matemática. Yo la llamo la Hipótesis del Disenso Universal. Su enunciado puede ser algo así como: “El disenso teológico es un estado inestable y tiende espontáneamente a crecer exponencialmente hasta llegar a la ruptura total o a disminuir también exponencialmente hasta su desaparición”. Es sólo una hipótesis porque aún no se han hecho suficientes experimentos como para demostrarla con rigor científico, pero las observaciones realizadas hasta el momento la apoyan al cien por cien.
En palabras llanas, esta ley significa que, por la propia naturaleza de la fe, uno no puede negar partes integrantes de la misma y permanecer simplemente en esa negación sin cambios. Como la fe es un todo interrelacionado, la negación de algunas partes de la misma poco a poco irá extendiéndose a otras doctrinas y aspectos de la fe, de éstas se ampliará a otras y así sucesivamente, cada vez más rápido, hasta que se termina por carecer totalmente de fe católica, aunque pueda mantenerse una forma de hablar y una apariencia externa más o menos católicas. Es decir, el disenso tiende por sí mismo a convertirse en disenso universal.
Y, como ejemplo de lo que quiero decir, voy a contar la última barrabasada de la Hermana Quinn. Quizás los lectores recuerden que ya hablamos de ella en otra ocasión. Sor Donna Quinn es una religiosa perteneciente a una congregación de los Estados Unidos, las Dominicas de Sinsinawa. Hace un par de meses, se hizo pública la noticia de que la hermana llevaba años “escoltando” a las mujeres que iban a abortar, para que ningún voluntario provida se acercase a ellas a darles un folleto o a decirles que rezaban por ellas. Esto se unía a constantes declaraciones abiertamente contrarias a la doctrina de la Iglesia en multitud de campos.
Poco después de que se hiciesen públicas las actividades de Sor Donna Quinn en clínicas abortistas de su ciudad, su superiora inmediata defendió su actuación en una entrevista. Sin embargo, ante la presión de la opinión pública, los superiores de su superiora terminaron por tomar cartas en el asunto, de manera que se ordenó públicamente a la Hermana Quinn que dejase de colaborar con clínicas abortistas.
Es decir, sus superiores, supongo que por desconocimiento de la Ley del Disenso Universal, quisieron que la Hermana se mantuviese en un disenso “de perfil bajo”, prohibiéndole únicamente actos tan aberrantes como la colaboración en clínicas abortistas. Como sabemos, sin embargo, la ignorancia de la ley (del disenso universal) no exime de su cumplimiento y Sor Donna Quinn, en lugar de mantener un perfil bajo se ha deslizado enseguida hacia barbaridades cada vez mayores.
Estos días se está discutiendo en los Estados Unidos la creación de un sistema de sanidad pública. Uno de los grandes temas morales relacionados con el futuro sistema sanitario es la cuestión de si este sistema público financiará o no abortos provocados. El pasado día ocho de diciembre, se votó una enmienda a la ley que intentaba prohibir que los fondos públicos se usasen para realizar abortos. Como es lógico, todos los obispos católicos animaron a los Senadores a votar contra el uso de dinero público para los abortos. Pues bien, la hermana Quinn ha realizado unas declaraciones en un periódico norteamericano a favor del uso de dinero público para realizar abortos, en oposición frontal a la postura de los obispos y de la moral católica. En estas declaraciones, agradecía su labor a todos aquellos que han influido en los senadores para que protegiesen la relación entre la sanidad pública y el aborto y les animaba a continuar trabajando en esa misma línea.
No es eso lo peor. En su particular escalada hacia el disenso universal, la Hermana ha llegado rápidamente a despropósitos aún mayores. Ha declarado que le parecía muy significativa la fecha en la que se votó la enmienda, el ocho de diciembre, fiesta de la Inmaculada Concepción de Nuestra Señora. Por lo visto, esta festividad le recordaba unas conversaciones que tuvo con protestantes unitaristas, en las que se señaló que la Virgen María “fue una de las primeras mujeres en el Nuevo Testamento en expresar su elección”. Es decir, la Virgen fue una de las primeras “favorables a la elección” o “pro-choice”, que es la denominación que se da en inglés a las partidarias del aborto.
No contenta con apoyar el aborto, esta hermana dominica equipara la decisión de una madre que mata a su hijo no nacido con la aceptación de la voluntad de Dios por parte de la Virgen, concibiendo al Verbo encarnado en su seno. No se me ocurre una palabra que exprese mejor esto que “blasfemia”. De negar la doctrina de la Iglesia se pasa a colaborar con el mal gravísimo del aborto y, de ahí, sólo hay un paso hasta la blasfemia de comparar la barbaridad del aborto con el fiat de la Virgen.
¿Qué harán sus superiores? Aunque no leerán este artículo, yo les recomendaría que tuviesen en cuenta la Ley del Disenso Universal y fuesen conscientes de que este tipo de cosas, si no se solucionan, van a más. Las medias tintas no valen de nada. Cuando el problema es grave, como en este caso, es necesario ser muy firmes. Especialmente cuando el riesgo de escándalo es patente.
Para no terminar en una nota triste, quiero señalar que la ley-hipótesis del disenso universal también funciona en dirección contraria. Cuando uno empieza a aceptar la fe y admite alguno de sus puntos, poco a poco eso le lleva a aceptar otros aspectos de la misma y, así, cada vez más rápido, se desliza hasta la verdad plena. Multitud de conversos han hablado del gozo embriagador de ir descubriendo cómo la fe lleva, por sí misma, hacia su propia plenitud, cómo unas doctrinas completan a las demás, las aclaran y las necesitan. Así es como el Espíritu Santo guía hacia la Verdad al hombre que humildemente se deja enseñar por la Iglesia. Ojalá todos nos dejemos guiar así.
.
90 comentarios
Que tristeza que una monja se pusiese a impedir que se acercasen a las chicas para darles información sobre lo que iban a hacer. Más valiera que las llevase a centros de ayuda o que les facilitase adpciones. Estoy de acuerdo en que si no se frena esto irá a más
13/12/09 11:28 PM
Blasfemia y sacrilegio. Alegrarse de que el 8 de diciembre sea profanado con una medida homicida es agregarle subjetividad sacrílega al acto.
13/12/09 11:30 PM
No he puesto más detalles en el post para no cansar, pero, para quienes gusten de las matemáticas:
- El eje X horizontal corresponde al tiempo; el eje y corresponde al nivel de disenso.
- Puede añadirse una constante a la función, para ajustarla temporalmente al momento de la vida en el que se empieza a producir la conversión o el disenso.
- Si el impulsor del movimiento es el Espíritu Santo, el exponente tiene signo negativo, mientras que si el impulsor es el Padre de la Mentira, el exponente es positivo.
- En el caso del exponente negativo, el límite para t → ∞ es cero y no uno (mediante la adición de la constante apropiada)
- En el caso del exponente negativo, el hecho de que la función nunca llegue a cero para tiempos finitos refleja el hecho de que la Verdad completa sólo se alcanzará en la vida eterna y, aún allí, nos pasaremos la eternidad contemplándola y aprendiéndola.
:)
- El eje X horizontal corresponde al tiempo; el eje y corresponde al nivel de disenso.
- Puede añadirse una constante a la función, para ajustarla temporalmente al momento de la vida en el que se empieza a producir la conversión o el disenso.
- Si el impulsor del movimiento es el Espíritu Santo, el exponente tiene signo negativo, mientras que si el impulsor es el Padre de la Mentira, el exponente es positivo.
- En el caso del exponente negativo, el límite para t → ∞ es cero y no uno (mediante la adición de la constante apropiada)
- En el caso del exponente negativo, el hecho de que la función nunca llegue a cero para tiempos finitos refleja el hecho de que la Verdad completa sólo se alcanzará en la vida eterna y, aún allí, nos pasaremos la eternidad contemplándola y aprendiéndola.
:)
13/12/09 11:44 PM
Ana:
Sí, el problema es que no se quiso frenar y ya ha ido a más. Y estas cosas causan un gran escándalo.
A Sor Donna Quinn, si le quitas el "sor", se queda en una señora sin la más mínima relevancia. Pero, como es una monja, se aprovechan sus declaraciones para quitar fuerza a la enseñanza de la Iglesia y a la defensa de los no nacidos.
Saludos.
Sí, el problema es que no se quiso frenar y ya ha ido a más. Y estas cosas causan un gran escándalo.
A Sor Donna Quinn, si le quitas el "sor", se queda en una señora sin la más mínima relevancia. Pero, como es una monja, se aprovechan sus declaraciones para quitar fuerza a la enseñanza de la Iglesia y a la defensa de los no nacidos.
Saludos.
13/12/09 11:49 PM
Luis:
Aprovechemos que tenemos aquí al experto en Dcho. Canónico residente del blog. ¿Puedes explicarnos cuál es la diferencia entre sacrilegio y blasfemia?
Aprovechemos que tenemos aquí al experto en Dcho. Canónico residente del blog. ¿Puedes explicarnos cuál es la diferencia entre sacrilegio y blasfemia?
13/12/09 11:51 PM
No es canónico primariamente, es moral.
Sacrilegio es la profanación de una cosa sagrada, id est, una persona, o un sacramento o una cosa dedicada a Dios.
Blasfemia, toda palabra o gesto injurioso contra Dios, bien sea directamente, bien sea a personas o cosas en tanto se relacionan con Dios.
Sacrilegio es la profanación de una cosa sagrada, id est, una persona, o un sacramento o una cosa dedicada a Dios.
Blasfemia, toda palabra o gesto injurioso contra Dios, bien sea directamente, bien sea a personas o cosas en tanto se relacionan con Dios.
14/12/09 12:03 AM
Ah, entiendo. Entonces, en este caso, la "cosa sagrada" es la solemnidad de la Inmaculada Concepción. Y la profanación consiste en convertirla de fiesta de un misterio de nuestra fe en celebración de la gravísima inmoralidad del aborto. ¿no?
14/12/09 12:06 AM
Así es. Supongamos que Ticio comete un pecado un domingo, como si fuera cualquier día. No hay sacrilegio.
Pero supongamos que comete un pecado, con la expresa intención de profanar el día del Señor: hay sacrilegio.
Por cierto, salvo las condiciones subjetivas de esta hermana, que ruego sean de deterioro suficiente para no formalizar el pecado.
Pero supongamos que comete un pecado, con la expresa intención de profanar el día del Señor: hay sacrilegio.
Por cierto, salvo las condiciones subjetivas de esta hermana, que ruego sean de deterioro suficiente para no formalizar el pecado.
14/12/09 12:25 AM
por la propia naturaleza de la fe, uno no puede negar partes integrantes de la misma y permanecer simplemente en esa negación sin cambios. Como la fe es un todo interrelacionado, la negación de algunas partes de la misma poco a poco irá extendiéndose a otras doctrinas y aspectos de la fe, de éstas se ampliará a otras y así sucesivamente, cada vez más rápido, hasta que se termina por carecer totalmente de fe católica...
_________________
No entro en el tema de la inefable hermana Quinn porque estamos todos de acuerdo. Y prefiero pensar, con luis, que el suyo es un caso de grave deterioro de la salud mental, quién sabe si, incluso, de deterioro cognitivo severo.
Voy al tema de tu hipótesis acerca del disenso universal. Menos mal que es "sólo una hipótesis porque aún no se han hecho suficientes experimentos como para demostrarla con rigor científico" Discrepo. Y también de las observaciones que la avalan, de momento, cien por cien. Tus sesgos en las observaciones no sé si son célebres, pero merecen serlo.
_________________
No entro en el tema de la inefable hermana Quinn porque estamos todos de acuerdo. Y prefiero pensar, con luis, que el suyo es un caso de grave deterioro de la salud mental, quién sabe si, incluso, de deterioro cognitivo severo.
Voy al tema de tu hipótesis acerca del disenso universal. Menos mal que es "sólo una hipótesis porque aún no se han hecho suficientes experimentos como para demostrarla con rigor científico" Discrepo. Y también de las observaciones que la avalan, de momento, cien por cien. Tus sesgos en las observaciones no sé si son célebres, pero merecen serlo.
14/12/09 1:52 AM
Bruno:
En la gráfica, te falta indicar que a>1. :)
Ya puestos, no parece que la función ax baste para modelar matemáticamente el disenso teológico. En la vida de una persona, el disenso inicialmente es nulo, aunque sólo sea porque se carece de uso de razón. En tal estado se permanece algunos años. Por ello, la función de disenso debiera ser constante e igual a 0 en un primer intervalo. Tampoco veo mayor inconveniente en que, si el disidente es dócil a la voz del Espíritu Santo, alcance disidencia nula. Al fin y al cabo, aunque ni siquiera toda una eternidad baste para aprehender la Verdad, cierto es que se puede vivir y morir en plena comunión con la Iglesia, es decir, con disenso igual a 0.
Habrá que pensar en alguna otra función de carácter exponencial que sea más flexible para expresar la ley del disenso universal. (SPH)
En la gráfica, te falta indicar que a>1. :)
Ya puestos, no parece que la función ax baste para modelar matemáticamente el disenso teológico. En la vida de una persona, el disenso inicialmente es nulo, aunque sólo sea porque se carece de uso de razón. En tal estado se permanece algunos años. Por ello, la función de disenso debiera ser constante e igual a 0 en un primer intervalo. Tampoco veo mayor inconveniente en que, si el disidente es dócil a la voz del Espíritu Santo, alcance disidencia nula. Al fin y al cabo, aunque ni siquiera toda una eternidad baste para aprehender la Verdad, cierto es que se puede vivir y morir en plena comunión con la Iglesia, es decir, con disenso igual a 0.
Habrá que pensar en alguna otra función de carácter exponencial que sea más flexible para expresar la ley del disenso universal. (SPH)
14/12/09 2:00 AM
Ley de disenso universal:
Igualito que la rotura de una presa de materiales sueltos, por sifonamiento. Empieza con un chorritillo, sigue con un boquete y acaba con todo.
Por cierto, a esta apóstata encubierta blasfema (dudo que haya perdido un tornillo; otro asunto es que esté poseída o influenciada ¿en este último caso formalizaría pecado?), ya que quiere hacer el papel de Semíramis, le falta un tantico de glamour: paradójicamente, estas abortistas suelen ser unos abortos.
Igualito que la rotura de una presa de materiales sueltos, por sifonamiento. Empieza con un chorritillo, sigue con un boquete y acaba con todo.
Por cierto, a esta apóstata encubierta blasfema (dudo que haya perdido un tornillo; otro asunto es que esté poseída o influenciada ¿en este último caso formalizaría pecado?), ya que quiere hacer el papel de Semíramis, le falta un tantico de glamour: paradójicamente, estas abortistas suelen ser unos abortos.
14/12/09 2:03 AM
Ah, por cierto, la caída en el pecado suele seguir esta regla, con pecadillos que, si no se van reparando, acaban en ruina de la estructura. No tengo claro que la virtud tenga la misma ley: más bien se parece a la de la construcción, auscultación y mantenimiento de la presa, en la que interviene la voluntad y la Gracia.
14/12/09 2:12 AM
Dios mio lo unico que nos faltaba que esta "Hermana" siguiera haciendo de las suyas... pero no es la unica. hace un mes atras llevaron a los alumnos del colegio catolico de mi ciudad a una "charlita" del sida, donde todos los alumnos salieron con un "sourvenir" en mano..un preservativo (chicos de 12 a 16 años)eso si le dieron el perservativo previo consentimiento de las "profesoras", al presentar mi queja..la respuesta fue... en que mundo vive usted? desde ese dia no me saludan las "profes"... y las Hemanas del colegio..silencio total... me imagino a su Santa Madre fundadora gritandoles desde el cielo... Vivan el carisma que yo vivi. No se saquen sus habitos, los pantalones jeans no dicen nada... Usen Velo...etc...
VEN SEÑOR JESUS... VEN PRONTO!!!
VEN SEÑOR JESUS... VEN PRONTO!!!
14/12/09 4:25 AM
Lo dicho cuando le das la espalda a la luz todo es penumbra, hoy no puedo escribir mucho pero mañana te escribo mi teoría sobre este fenómeno, tu lo has plasmado en un plano cartesiano porque es lo tuyo, yo tengo mi teoría también pero es Cromatica!!!!
14/12/09 4:42 AM
Yolanda:
Si te fijas en las categorías del post, verás que, entre otras, está clasificado como "de humor". Pensé que quedaba claro que todo lo de los experimentos, el rigor científico, el 100% las observaciones, etc. era de broma (o SPH, como prefieras).
En cambio, la interrelación de las doctrinas de la fe, el hecho de que el disenso (el de verdad, claro, no los estilos, las matizaciones, dificultades personales, etc.) es un estado inestable que tiende a más o a menos, el hecho de que empieza despacio y luego tiende a crecer de forma muy rápida (o al contrario en la dirección de la conversión), etc. sí que tienen una base real. ¿No te parece?
Saludos.
Si te fijas en las categorías del post, verás que, entre otras, está clasificado como "de humor". Pensé que quedaba claro que todo lo de los experimentos, el rigor científico, el 100% las observaciones, etc. era de broma (o SPH, como prefieras).
En cambio, la interrelación de las doctrinas de la fe, el hecho de que el disenso (el de verdad, claro, no los estilos, las matizaciones, dificultades personales, etc.) es un estado inestable que tiende a más o a menos, el hecho de que empieza despacio y luego tiende a crecer de forma muy rápida (o al contrario en la dirección de la conversión), etc. sí que tienen una base real. ¿No te parece?
Saludos.
14/12/09 9:26 AM
La verdad es que, como todo lo relativo al comportamiento humano, es bastante dificil modelarlo a través de una ecuación matemática, aunque sea con ironia.
Lo que está claro es que lo de está señora es indecente, y, lamentablemente no se trata de un trastorno mental, sino que ella lo hace con premeditación y plenamente consciente de lo que hace. Por eso, aunque el comportamiento no se pueda modelar, si que podemos estudiar los factores que afectan a dicho comportamiento y, pese a no haber hecho el estudio empírico correspondiente, estoy seguro que el relativismo moral es una de las variables independientes del modelo.
A esta señora le dan igual ocho que ochenta con tal de soliviantar los ánimos y de atentar contra su supuesta fe. Relativismo moral que pude tener correlación estadística con otro variable muy importante: la dejadez de los superiores. Si los de arriba no toman medidas ni dan ejemplo, no podemos esperar que señoras como esta pájara no hagan lo que hacen.
Pese a que sea humorístico el continente de este blog, seguro que alguien con más tiempo que yo tiene la oportunidad de intentar explicar estadísticamente el por qué de comportamientos como los de esta señora.
Lo que está claro es que lo de está señora es indecente, y, lamentablemente no se trata de un trastorno mental, sino que ella lo hace con premeditación y plenamente consciente de lo que hace. Por eso, aunque el comportamiento no se pueda modelar, si que podemos estudiar los factores que afectan a dicho comportamiento y, pese a no haber hecho el estudio empírico correspondiente, estoy seguro que el relativismo moral es una de las variables independientes del modelo.
A esta señora le dan igual ocho que ochenta con tal de soliviantar los ánimos y de atentar contra su supuesta fe. Relativismo moral que pude tener correlación estadística con otro variable muy importante: la dejadez de los superiores. Si los de arriba no toman medidas ni dan ejemplo, no podemos esperar que señoras como esta pájara no hagan lo que hacen.
Pese a que sea humorístico el continente de este blog, seguro que alguien con más tiempo que yo tiene la oportunidad de intentar explicar estadísticamente el por qué de comportamientos como los de esta señora.
14/12/09 9:44 AM
Que le quiten lo más rápido posible de encima el "sor", eso la está volviendo loca. Demasiado peso sobre su conciencia ser "sor", mejor que se quede solo como "mujer". Hacerlo por caridad con ella, más que nada.
Bruno, si tu hipótesis y la "cromática" de Christian se fundieran, ya quisiera verlo, ha de ser un espectáculo.
Bruno, si tu hipótesis y la "cromática" de Christian se fundieran, ya quisiera verlo, ha de ser un espectáculo.
14/12/09 9:50 AM
DJ:
Me temo que cosas así están bastante extendidas. Hace tiempo, con ocasión de la Misión de las Familias que organizó el Cardenal Rouco, mi mujer y yo fuimos a dar un testimonio en varias clases de un colegio religioso sobre la fe, el matrimonio cristiano, etc. Los chicos nos escucharon atentísimos e hicieron muchas preguntas muy sensatas... pero el religioso que era profesor de una de las clases, no paraba de poner mala cara y hacer gestos de impaciencia y desprecio cuando mencionamos brevísimamente la apertura a la vida y recibir de Dios con generosidad los hijos.
Se llega a un punto en que no sólo se rechaza la doctrina de la Iglesia, sino que incluso escandaliza que alguien la pueda aceptar. Y eso entre religiosos, probablemente sacerdotes.
Saludos.
Me temo que cosas así están bastante extendidas. Hace tiempo, con ocasión de la Misión de las Familias que organizó el Cardenal Rouco, mi mujer y yo fuimos a dar un testimonio en varias clases de un colegio religioso sobre la fe, el matrimonio cristiano, etc. Los chicos nos escucharon atentísimos e hicieron muchas preguntas muy sensatas... pero el religioso que era profesor de una de las clases, no paraba de poner mala cara y hacer gestos de impaciencia y desprecio cuando mencionamos brevísimamente la apertura a la vida y recibir de Dios con generosidad los hijos.
Se llega a un punto en que no sólo se rechaza la doctrina de la Iglesia, sino que incluso escandaliza que alguien la pueda aceptar. Y eso entre religiosos, probablemente sacerdotes.
Saludos.
14/12/09 10:03 AM
JCA:
Muy buena la analogía con la caída en pecado. Y sí, el camino de la virtud es diferente. Habría que buscar otra herramienta "matemática" para describirlo.
También me ha gustado la analogía de la presa. Sobre todo porque, si no se repara a tiempo la grieta, la presa termina por derrumbarse. De ahí la urgencia de tomar a tiempo las medidas adecuadas.
Saludos.
Muy buena la analogía con la caída en pecado. Y sí, el camino de la virtud es diferente. Habría que buscar otra herramienta "matemática" para describirlo.
También me ha gustado la analogía de la presa. Sobre todo porque, si no se repara a tiempo la grieta, la presa termina por derrumbarse. De ahí la urgencia de tomar a tiempo las medidas adecuadas.
Saludos.
14/12/09 10:27 AM
JJ:
Cierto, a>1.
En cuanto a lo del inicio de la vida, etc. bastaría poner x=0 en t=comienzo del uso de razón (es decir, x=t-edad al llegar al uso de razón).
De todas formas, hay que distinguir disenso formal y disenso material. El primero, que es voluntario, puede ser prácticamente igual a cero (sólo prácticamente, porque, en esta vida, nuestra naturaleza caída siempre presenta una cierta resistencia residual a la voluntad de Dios). El segundo, sin embargo, no llega a ser igual a cero, porque nadie conoce plenamente la Verdad, por eso decía en mi primer comentario que incluso en el cielo necesitaremos toda la eternidad para contemplar la Verdad plena.
Como este aspecto del disenso no es cuantificable y además es inculpable, podríamos darle, arbitrariamente, un valor de 1, de manera que y=a^x tenga ese valor mínimo arbitrario de 1 en x=0, que hemos quedado en que corresponde a t=inicio del uso de razón.
En fin, ya me he divertido un rato, voy a seguir traduciendo un poco.
Saludos.
Cierto, a>1.
En cuanto a lo del inicio de la vida, etc. bastaría poner x=0 en t=comienzo del uso de razón (es decir, x=t-edad al llegar al uso de razón).
De todas formas, hay que distinguir disenso formal y disenso material. El primero, que es voluntario, puede ser prácticamente igual a cero (sólo prácticamente, porque, en esta vida, nuestra naturaleza caída siempre presenta una cierta resistencia residual a la voluntad de Dios). El segundo, sin embargo, no llega a ser igual a cero, porque nadie conoce plenamente la Verdad, por eso decía en mi primer comentario que incluso en el cielo necesitaremos toda la eternidad para contemplar la Verdad plena.
Como este aspecto del disenso no es cuantificable y además es inculpable, podríamos darle, arbitrariamente, un valor de 1, de manera que y=a^x tenga ese valor mínimo arbitrario de 1 en x=0, que hemos quedado en que corresponde a t=inicio del uso de razón.
En fin, ya me he divertido un rato, voy a seguir traduciendo un poco.
Saludos.
14/12/09 10:50 AM
Querido Bruno; Y los otros cartesianos: Atención a esto porque aquí está el destino de este Universo.
Imaginaos que por mor del libre albedrío ya pasado en un "espacio determinado" (morada): Una energía positiva mayor, (dicho de luz y de vida Luz-Beel) se rebela contra su razón de ser y se torna energía negativa (dicha de oscuridad y de muerte Ángel Caído)
Imaginaos por lo mismo que en este "espacio determinado" (morada) la energía positiva (luz y vida) por su razón de ser emerge continuamente desde el medio centro del lugar como morada. Y que así como grande es la energía negativa (oscuridad y muerte) en su externa inmensidad; así es potente la energía positiva (luz y vida) en su interna intensidad.
Visto y comprendido esto. Si Dios os lo permite habréis despejado todas las incógnitas de vuestra vida en su movimiento continuo egocéntrico de condenación; O de exocentrica salvación teológica.
Sea:
Principio del Movimiento Continuo o Control de la Energía Libre Ilimitada (o lo que es igual a cómo el hombre por principio de herencia en Pecado Original genético, teológicamente está condenado a toda la eternidad. Y no obstante: se salva , no porque éste quiera y pueda; sino por amor de Dios.)
"Toda energía libre (la luz y la vida) sometida a otra igual en grado y potencia (la oscuridad y la muerte). Experimenta una tercera energía libre negativa y de carácter liberadora (materia física Universo) igual a la potencia de la primera por la potencia de la segunda por infinito. Esta tercera energía (materia física Universo) está en relación de proporción directa al tiempo más su naturaleza sometida (oscuridad y muerte Satanás) e inversa al tiempo más su naturaleza libre ( luz y vida Jesús el Cristo)
Imaginaos que por mor del libre albedrío ya pasado en un "espacio determinado" (morada): Una energía positiva mayor, (dicho de luz y de vida Luz-Beel) se rebela contra su razón de ser y se torna energía negativa (dicha de oscuridad y de muerte Ángel Caído)
Imaginaos por lo mismo que en este "espacio determinado" (morada) la energía positiva (luz y vida) por su razón de ser emerge continuamente desde el medio centro del lugar como morada. Y que así como grande es la energía negativa (oscuridad y muerte) en su externa inmensidad; así es potente la energía positiva (luz y vida) en su interna intensidad.
Visto y comprendido esto. Si Dios os lo permite habréis despejado todas las incógnitas de vuestra vida en su movimiento continuo egocéntrico de condenación; O de exocentrica salvación teológica.
Sea:
Principio del Movimiento Continuo o Control de la Energía Libre Ilimitada (o lo que es igual a cómo el hombre por principio de herencia en Pecado Original genético, teológicamente está condenado a toda la eternidad. Y no obstante: se salva , no porque éste quiera y pueda; sino por amor de Dios.)
"Toda energía libre (la luz y la vida) sometida a otra igual en grado y potencia (la oscuridad y la muerte). Experimenta una tercera energía libre negativa y de carácter liberadora (materia física Universo) igual a la potencia de la primera por la potencia de la segunda por infinito. Esta tercera energía (materia física Universo) está en relación de proporción directa al tiempo más su naturaleza sometida (oscuridad y muerte Satanás) e inversa al tiempo más su naturaleza libre ( luz y vida Jesús el Cristo)
14/12/09 11:35 AM
Off-topic: como ya comenté bastante en el post de 'Y luego dicen que no hace falta' (y aún no ha terminado la cosa), sólo voy a recomendarte lo siguiente (SPH)
1) quita, por favor, esa gráfica tan fea y usa LaTeX y algo de esto
http://matplotlib.sourceforge.net/gallery.html
http://wiki.sagemath.org/pics
2) las funciones de Langevin y Brillouin creo que te darían más juego
http://en.wikipedia.org/wiki/Langevin_function
Saludos cordiales :)
1) quita, por favor, esa gráfica tan fea y usa LaTeX y algo de esto
http://matplotlib.sourceforge.net/gallery.html
http://wiki.sagemath.org/pics
2) las funciones de Langevin y Brillouin creo que te darían más juego
http://en.wikipedia.org/wiki/Langevin_function
Saludos cordiales :)
14/12/09 11:59 AM
Ugl1820:
Sí, el tema de los superiores es crucial. Tienen una enorme responsabilidad. Casí me atrevería a decir que más responsabilidad que los propios religiosos desorientados.
En cuanto al relativismo moral, en mi opinión también se trata de un estado inestable o de transición. Antes o después desemboca en un totalitarismo moral o político. Para muestra, la noticia que publica hoy InfoCatólica sobre Alemania, puro totalitarismo moral por parte del Estado.
Sí, el tema de los superiores es crucial. Tienen una enorme responsabilidad. Casí me atrevería a decir que más responsabilidad que los propios religiosos desorientados.
En cuanto al relativismo moral, en mi opinión también se trata de un estado inestable o de transición. Antes o después desemboca en un totalitarismo moral o político. Para muestra, la noticia que publica hoy InfoCatólica sobre Alemania, puro totalitarismo moral por parte del Estado.
14/12/09 12:24 PM
Así es Bruno. El relativismo moral es imposible, porque es "self-refutant". Algo tiene que prevalecer, y, como sostiene Trasímaco en La República de Platón, ese algo es la fuerza, única realidad suprema e incontrastable para quienes la verdad ha perdido todo sentido y virtualidad.
14/12/09 12:36 PM
Maricruz:
A veces olvidamos que la vocación de Dios para cada uno no sólo es un regalo, también es una responsabilidad. Y una responsabilidad muy grande.
A veces olvidamos que la vocación de Dios para cada uno no sólo es un regalo, también es una responsabilidad. Y una responsabilidad muy grande.
14/12/09 1:07 PM
Luis:
Sí, por eso estoy convencido de que este relativismo ambiente que hoy parece triunfar, al menos en España, va a convertirse rápidamente en una dictadura moral totalitaria que intentará aplastar a la Iglesia. Se acercan malos tiempos...
Algo parecido sucede, como señaló Newman, con la supuesta vía media anglicana, que no puede subsistir y que tiende al catolicismo, al protestantismo o a la increencia, pero no puede permanecer como tal. De hecho, ya estamos viendo el comienzo de la escisión de los anglocatólicos. También los anglicanos evangélicos han empezado a dar pasos para su escisión. Y los agnósticos-con-apariencia-de-anglicanos, representados por los episcopalianos norteamericanos, también hacen ya de hecho lo que les da la gana. Pronto veremos a Rowan Williams totalmente solo, como último representante de la vía media (y del druidismo).
Sí, por eso estoy convencido de que este relativismo ambiente que hoy parece triunfar, al menos en España, va a convertirse rápidamente en una dictadura moral totalitaria que intentará aplastar a la Iglesia. Se acercan malos tiempos...
Algo parecido sucede, como señaló Newman, con la supuesta vía media anglicana, que no puede subsistir y que tiende al catolicismo, al protestantismo o a la increencia, pero no puede permanecer como tal. De hecho, ya estamos viendo el comienzo de la escisión de los anglocatólicos. También los anglicanos evangélicos han empezado a dar pasos para su escisión. Y los agnósticos-con-apariencia-de-anglicanos, representados por los episcopalianos norteamericanos, también hacen ya de hecho lo que les da la gana. Pronto veremos a Rowan Williams totalmente solo, como último representante de la vía media (y del druidismo).
14/12/09 1:26 PM
Asrone:
Siempre me sorprende el conocimiento increíblemente amplio que tienes de Internet y de los recursos que pueden encontrarse en la red. Da gusto tenerte como comentarista.
Muchas gracias por los vínculos a recursos matemáticos, los investigaré para ver como usarlos en futuros posts.
Saludos.
Siempre me sorprende el conocimiento increíblemente amplio que tienes de Internet y de los recursos que pueden encontrarse en la red. Da gusto tenerte como comentarista.
Muchas gracias por los vínculos a recursos matemáticos, los investigaré para ver como usarlos en futuros posts.
Saludos.
14/12/09 1:28 PM
Comentario de Bruno
A veces olvidamos que la vocación de Dios para cada uno no sólo es un regalo, también es una responsabilidad. Y una responsabilidad muy grande.
_____________
Bruno: Yo no olvido mi vocación. Y mi libre y responsable vocación es hacerme oír: De grado, o por la fuerza de la razón de mi palabra; O por la fuerza de mi poder en Ley de Jerarquías que es en espiritu y pode del Profeta Elías.
Si yo, por cobarde acoso, negare que no soy el Profeta Elías: Negaría el poder de Dios en crear un profeta que se llama Elías. Y yo no niego lo que el Dios que yo conozco ha depositado en mi. Por lo demás de todo esto lo que digo y he dicho está escrito.
Y vuestra obligación es la de escucharme; y obrar en consecuencia. Pues para eso he venido al mundo.
Luis: Bien dijiste tú en su momento que os volvería locos. No será por mi culpa sino pr vuestro cerrilismo en aceptar que para Dios todo es posible.
Ya sabéis: Quien recibe a un profeta recibe paga de profeta. Y como es conocido: hay profetas mayores, menores; Y otros que son más que profetas.
A veces olvidamos que la vocación de Dios para cada uno no sólo es un regalo, también es una responsabilidad. Y una responsabilidad muy grande.
_____________
Bruno: Yo no olvido mi vocación. Y mi libre y responsable vocación es hacerme oír: De grado, o por la fuerza de la razón de mi palabra; O por la fuerza de mi poder en Ley de Jerarquías que es en espiritu y pode del Profeta Elías.
Si yo, por cobarde acoso, negare que no soy el Profeta Elías: Negaría el poder de Dios en crear un profeta que se llama Elías. Y yo no niego lo que el Dios que yo conozco ha depositado en mi. Por lo demás de todo esto lo que digo y he dicho está escrito.
Y vuestra obligación es la de escucharme; y obrar en consecuencia. Pues para eso he venido al mundo.
Luis: Bien dijiste tú en su momento que os volvería locos. No será por mi culpa sino pr vuestro cerrilismo en aceptar que para Dios todo es posible.
Ya sabéis: Quien recibe a un profeta recibe paga de profeta. Y como es conocido: hay profetas mayores, menores; Y otros que son más que profetas.
14/12/09 1:47 PM
Lo que se debe hacer sin demora es aplicar el CDC que en su canon 694 § 1 dice: "Se ha de considerar expulsado ipso facto de un instituto el miembro que:
1.- haya abandonado notoriamente la fe católica"; ¿ A qué espera su superiora? ¿ o también comparte sus ideas?
Igualmente aplicar el canon 1398 que dice: Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae.
Todo con la adevertencia a ella, a su superiora y al sacedote que se atreva a darle la comunión, de las palabras de S. Pablo "1Co 11:27 De manera que el que coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será culpable del cuerpo y de la sangre del Señor"
1.- haya abandonado notoriamente la fe católica"; ¿ A qué espera su superiora? ¿ o también comparte sus ideas?
Igualmente aplicar el canon 1398 que dice: Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae.
Todo con la adevertencia a ella, a su superiora y al sacedote que se atreva a darle la comunión, de las palabras de S. Pablo "1Co 11:27 De manera que el que coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será culpable del cuerpo y de la sangre del Señor"
14/12/09 2:07 PM
Si el post es de humor, yo, por más que lo intento, no se lo veo por ningún lado.
14/12/09 2:59 PM
Foucauld:
El post tiene alguna parte de humor, esencialmente el lenguaje utilizado para hablar de una supuesta ley matemática del "disenso universal", de tipo exponencial, rigurosa y demostrable empíricamente. Creo que es evidente que eso es una broma.
Lo demás es todo serio, incluyendo las barbaridades de la Hermana Quinn, la tendencia a radicalizarse del disenso, la necesidad de que los superiores dominicos paren los pies a esta monja, etc. Por supuesto, esos temas nada tienen de gracioso. Si se fija, verá que el artículo también está incluido en las categorías de "Iglesia en el mundo", "Moral" y "Familia".
Un saludo.
El post tiene alguna parte de humor, esencialmente el lenguaje utilizado para hablar de una supuesta ley matemática del "disenso universal", de tipo exponencial, rigurosa y demostrable empíricamente. Creo que es evidente que eso es una broma.
Lo demás es todo serio, incluyendo las barbaridades de la Hermana Quinn, la tendencia a radicalizarse del disenso, la necesidad de que los superiores dominicos paren los pies a esta monja, etc. Por supuesto, esos temas nada tienen de gracioso. Si se fija, verá que el artículo también está incluido en las categorías de "Iglesia en el mundo", "Moral" y "Familia".
Un saludo.
14/12/09 3:05 PM
José Ramón González:
Sí, ya en el otro artículo que escribí sobre la Hermana Quinn, señalé que varios artículos del Código de Derecho Canónico se le podían aplicar:
"Los actos de esta dominica llevan aparejados canónicamente la expulsión de la vida religiosa. El Canon 695 contempla la expulsión forzosa de un religioso culpable de aborto, del que esta religiosa es cómplice. Por otra parte, el Canon 696 prevé también la expulsión de un religioso que cause “un grave escándalo por su comportamiento culpable". Otros cánones, como el 1369, autorizan la imposición de una “pena justa” a aquellos que utilizan los medios de comunicación para perjudicar la moral o provocar el desprecio contra la fe o contra la Iglesia, acciones todas ellas que repetidamente ha llevado a cabo esta pobre Hermana tan desorientada."
Un saludo.
Sí, ya en el otro artículo que escribí sobre la Hermana Quinn, señalé que varios artículos del Código de Derecho Canónico se le podían aplicar:
"Los actos de esta dominica llevan aparejados canónicamente la expulsión de la vida religiosa. El Canon 695 contempla la expulsión forzosa de un religioso culpable de aborto, del que esta religiosa es cómplice. Por otra parte, el Canon 696 prevé también la expulsión de un religioso que cause “un grave escándalo por su comportamiento culpable". Otros cánones, como el 1369, autorizan la imposición de una “pena justa” a aquellos que utilizan los medios de comunicación para perjudicar la moral o provocar el desprecio contra la fe o contra la Iglesia, acciones todas ellas que repetidamente ha llevado a cabo esta pobre Hermana tan desorientada."
Un saludo.
14/12/09 3:11 PM
...sí que tienen una base real. ¿No te parece?
_________
No.
Y el aspecto humorístico ya lo había pillado, hombre.
Lo que no comparto es que el disenso empiece dspacito y bla bla bla hasta llegar a ser una Hermana Quinn sin remedio.
A veces es incluso al revés. O no, pero no necesariamente es un crecimniento exponencial del disenso hasta el abandono de la fe. Digamos que te gustaría que fuese cierta es ley. Lástima, pero no.
_________
No.
Y el aspecto humorístico ya lo había pillado, hombre.
Lo que no comparto es que el disenso empiece dspacito y bla bla bla hasta llegar a ser una Hermana Quinn sin remedio.
A veces es incluso al revés. O no, pero no necesariamente es un crecimniento exponencial del disenso hasta el abandono de la fe. Digamos que te gustaría que fuese cierta es ley. Lástima, pero no.
14/12/09 3:31 PM
Yolanda, como toda ley, nada puede hacer contra la Gracia. La Gracia altera cualquier ecuación.
14/12/09 4:02 PM
Yolanda:
Buen comentario. Si eso no quedaba claro, hacía falta que alguien lo dijera. Por supuesto que no creo que se dé necesariamente el crecimiento exponencial hasta el abandono de la fe.
Lo que intentaba decir es que la posición de disenso no es estable. Difícilmente es una posición para quedarse de forma permanente. Por la propia naturaleza de la fe, en la que todo está interrelacionado, rechazar algunas doctrinas impulsa a rechazar otras relacionadas y así sucesivamente.
Esa tendencia hacia un mayor disenso, de continuar, cada vez se haría más rápida (ya que cuanto más doctrinas tocadas haya, mayor es el número de otras doctrinas directamente relacionadas). Pero nada nos dice que ese proceso sea irreversible. La tendencia espontánea del propio proceso es modificada por mil y una circunstancias, ya sean exteriores, de la propia voluntad o de la gracia de Dios. De ahí que la cosa pueda retrasarse y (gracias a Dios) en muchos casos cambiar de dirección. Creo que ya dije en el artículo que la ley también funcionaba en dirección contraria. Incluso, en algunos casos, se producirán cambios de dirección sucesivos, primero en un sentido, luego en el otro, vuelta a cambiar, etc. según actúen la gracia de Dios, la inercia del pecado, la fuerza del mundo, el demonio y la carne, los malos ejemplos de los cristianos y un largo etcétera.
Es decir, en resumen, creo que el disenso limitado es una etapa de transición, ya sea moviéndose hacia la fe plena o hacia el disenso universal (o moviéndose erráticamente de forma indefinida).
Espero haberme explicado mejor.
Saludos.
Buen comentario. Si eso no quedaba claro, hacía falta que alguien lo dijera. Por supuesto que no creo que se dé necesariamente el crecimiento exponencial hasta el abandono de la fe.
Lo que intentaba decir es que la posición de disenso no es estable. Difícilmente es una posición para quedarse de forma permanente. Por la propia naturaleza de la fe, en la que todo está interrelacionado, rechazar algunas doctrinas impulsa a rechazar otras relacionadas y así sucesivamente.
Esa tendencia hacia un mayor disenso, de continuar, cada vez se haría más rápida (ya que cuanto más doctrinas tocadas haya, mayor es el número de otras doctrinas directamente relacionadas). Pero nada nos dice que ese proceso sea irreversible. La tendencia espontánea del propio proceso es modificada por mil y una circunstancias, ya sean exteriores, de la propia voluntad o de la gracia de Dios. De ahí que la cosa pueda retrasarse y (gracias a Dios) en muchos casos cambiar de dirección. Creo que ya dije en el artículo que la ley también funcionaba en dirección contraria. Incluso, en algunos casos, se producirán cambios de dirección sucesivos, primero en un sentido, luego en el otro, vuelta a cambiar, etc. según actúen la gracia de Dios, la inercia del pecado, la fuerza del mundo, el demonio y la carne, los malos ejemplos de los cristianos y un largo etcétera.
Es decir, en resumen, creo que el disenso limitado es una etapa de transición, ya sea moviéndose hacia la fe plena o hacia el disenso universal (o moviéndose erráticamente de forma indefinida).
Espero haberme explicado mejor.
Saludos.
14/12/09 4:07 PM
en resumen, creo que el disenso limitado es una etapa de transición
______________
No sé, no sé si et has explicado mejor.
Hay "etapas" de transición, entonces, que duran toda una vida.
La mejor suerte la tenéis los buenos y los puros como lus y tú: como a todo decís asentr desde siempre, nadie os pide rendir cuentas de una fe "defectuosa".
Ni tenéis que moveros a un lado o a otro porque com sois los perfectos ya estáis donde hay que estar y desde esa cátedra podéis señalar los defectos sde la fe ajena con mucha seguridad y suficiencia.
Menudo chollo es ese de rezar el Credo en voz alta cada domingo poniendo cara de bueno.
______________
No sé, no sé si et has explicado mejor.
Hay "etapas" de transición, entonces, que duran toda una vida.
La mejor suerte la tenéis los buenos y los puros como lus y tú: como a todo decís asentr desde siempre, nadie os pide rendir cuentas de una fe "defectuosa".
Ni tenéis que moveros a un lado o a otro porque com sois los perfectos ya estáis donde hay que estar y desde esa cátedra podéis señalar los defectos sde la fe ajena con mucha seguridad y suficiencia.
Menudo chollo es ese de rezar el Credo en voz alta cada domingo poniendo cara de bueno.
14/12/09 4:21 PM
Yolanda:
Sí, puede durar toda la vida.
Es etapa de transición porque alberga una incoherencia interna y el ser humano no puede vivir de forma estable en la contradicción. La increencia es una postura falsa, pero coherente. El protestantismo tiene una cierta coherencia interna (si no rascamos mucho). Pero la postura del disenso (sustancial, claro) dentro de la Iglesia incluye una contradicción interna (con el consiguiente sufrimiento) que empuja hacia resolver esa contradicción de una forma u otra.
Por otra parte, no soy ni bueno ni puro, como dices. Es cierto que acepto, voluntariamente, la fe de la Iglesia. Pero no creo haber dicho nunca que esa aceptación sea pácífica o fácil para mí, ni que sea algo adquirido y que ya no supone trabajo. Es una lucha constante y muy fuerte. Espero que en mi epitafio se pueda poner la frase de San Pablo, "he combatido mi combate, he corrido hacia la meta, he mantenido la fe", pero, si es así, será por pura gracia de Dios, porque yo no me veo con fuerzas para ese combate.
Poner cara de bueno sí que se me da bien. :)
Saludos.
Sí, puede durar toda la vida.
Es etapa de transición porque alberga una incoherencia interna y el ser humano no puede vivir de forma estable en la contradicción. La increencia es una postura falsa, pero coherente. El protestantismo tiene una cierta coherencia interna (si no rascamos mucho). Pero la postura del disenso (sustancial, claro) dentro de la Iglesia incluye una contradicción interna (con el consiguiente sufrimiento) que empuja hacia resolver esa contradicción de una forma u otra.
Por otra parte, no soy ni bueno ni puro, como dices. Es cierto que acepto, voluntariamente, la fe de la Iglesia. Pero no creo haber dicho nunca que esa aceptación sea pácífica o fácil para mí, ni que sea algo adquirido y que ya no supone trabajo. Es una lucha constante y muy fuerte. Espero que en mi epitafio se pueda poner la frase de San Pablo, "he combatido mi combate, he corrido hacia la meta, he mantenido la fe", pero, si es así, será por pura gracia de Dios, porque yo no me veo con fuerzas para ese combate.
Poner cara de bueno sí que se me da bien. :)
Saludos.
14/12/09 4:35 PM
La reflectividad cromática cristiana.
Todos los colores están concentrados en la luz, ningun cuerpo tiene color por si mismo, simplemente "refleja" uno de todos los colores que vienen en la luz que no puede absorber. Por ejemplo, algo de color azul, puede absorber todos los colores menos el azul, es por ello que a los ojos del ser humano tiene ese color. Sobre esa lógica un cuerpo de color negro es un objeto incapaz de reflejar nada porque absorbe todo el color y un cuerpo blanco es la reflectancia total de todos los colores de la luz.
Cristo es la luz, la que concentra todos los dones y virtudes (como los colores), que nos manda como un sol a todos esa brillantez luminosa, para encontrar cuerpos capaces de reflejar esa luz, dotando a todos de una belleza que sin su influencia seria imposible.
Ahora bien no todos tenemos la misma capacidad de reflejar la luz de Cristo, algunos reflejamos algunas de las virtudes y otros otras, pero eso no es malo porque es lo que da la diversidad de colores, al igual que en la naturaleza, ¿es mejor algo rojo que algo amarillo? no, simplemente son diferentes y sin embargo ayudan a embellecer toda la tierra, igual que la descripción de San Pablo de como los diferentes dones fortalecen la Iglesia.
Sin embargo, el objetivo siempre será el blanco, la capacidad de reflejar al máximo el amor de Cristo, incapaz de quedarte con nada para ti mismo y poder así iluminar con mayor fidelidad a los que te miran con esa maravillosa luz.
Muchos van dejando que su capacidad de reflectancia se vaya menoscabando, permitiendo que poco a poco se vayan volviendo tenues y grises, absorbiendo conocimientos y magisterio en un egoísmo tan grande que los vuelve incapaces de compartir nada con el resto. Y poco a poco se vuelven negros, ya no hay capacidad de reflejar a Cristo.
Esto es lo que sucede con personas como esta "sor", han dado espalda a la luz, se les ha puesto negro todo, incapaces de ver y de reflejar luminosidad. Absorbieron y absorbieron conocimiento pero no lo pusieron a los pies de Cristo, olvidaron que la inteligencia, como todos los dones, han sido dados no en función de uno mismo sino de los otros. Al final, les miras y ya no es Cristo el que reflejan, ya no es el color que era el suyo en el origen, ahora van reflejando las luces artificiales de los flashes de las cámaras, las luces burguesas de los estudios de televisión, la luz traicionera de la auto-complacencia, porque al final los cuerpos reflejan la luz que los ilumina.
Cuidemos todos nuestra capacidad de reflejar a Cristo, según el "color" que nos ha sido asignado.
Todos los colores están concentrados en la luz, ningun cuerpo tiene color por si mismo, simplemente "refleja" uno de todos los colores que vienen en la luz que no puede absorber. Por ejemplo, algo de color azul, puede absorber todos los colores menos el azul, es por ello que a los ojos del ser humano tiene ese color. Sobre esa lógica un cuerpo de color negro es un objeto incapaz de reflejar nada porque absorbe todo el color y un cuerpo blanco es la reflectancia total de todos los colores de la luz.
Cristo es la luz, la que concentra todos los dones y virtudes (como los colores), que nos manda como un sol a todos esa brillantez luminosa, para encontrar cuerpos capaces de reflejar esa luz, dotando a todos de una belleza que sin su influencia seria imposible.
Ahora bien no todos tenemos la misma capacidad de reflejar la luz de Cristo, algunos reflejamos algunas de las virtudes y otros otras, pero eso no es malo porque es lo que da la diversidad de colores, al igual que en la naturaleza, ¿es mejor algo rojo que algo amarillo? no, simplemente son diferentes y sin embargo ayudan a embellecer toda la tierra, igual que la descripción de San Pablo de como los diferentes dones fortalecen la Iglesia.
Sin embargo, el objetivo siempre será el blanco, la capacidad de reflejar al máximo el amor de Cristo, incapaz de quedarte con nada para ti mismo y poder así iluminar con mayor fidelidad a los que te miran con esa maravillosa luz.
Muchos van dejando que su capacidad de reflectancia se vaya menoscabando, permitiendo que poco a poco se vayan volviendo tenues y grises, absorbiendo conocimientos y magisterio en un egoísmo tan grande que los vuelve incapaces de compartir nada con el resto. Y poco a poco se vuelven negros, ya no hay capacidad de reflejar a Cristo.
Esto es lo que sucede con personas como esta "sor", han dado espalda a la luz, se les ha puesto negro todo, incapaces de ver y de reflejar luminosidad. Absorbieron y absorbieron conocimiento pero no lo pusieron a los pies de Cristo, olvidaron que la inteligencia, como todos los dones, han sido dados no en función de uno mismo sino de los otros. Al final, les miras y ya no es Cristo el que reflejan, ya no es el color que era el suyo en el origen, ahora van reflejando las luces artificiales de los flashes de las cámaras, las luces burguesas de los estudios de televisión, la luz traicionera de la auto-complacencia, porque al final los cuerpos reflejan la luz que los ilumina.
Cuidemos todos nuestra capacidad de reflejar a Cristo, según el "color" que nos ha sido asignado.
14/12/09 4:38 PM
"La mejor suerte la tenéis los buenos y los puros como luis y tú: como a todo decís asentr desde siempre, nadie os pide rendir cuentas de una fe "defectuosa".
Yolanda,
Primero: he tenido mi etapa agnóstica y mi etapa liberal, así que no he "asentido desde siempre". La verdad me ha costado cara.
Segundo: Varias veces he citado el símil, pero lo repito: las dificultades (las mismas de cualquier tipo moderno, vamos, el "ateo" interior) están en el ortodoxo como los virus en un cuerpo humano sano (Ronald Knox). Y no sabes lo que me cuesta mantener a raya las dificultades, recordando con Newman que "mil dificultades no hacen una duda", y, en esos casos, pegando el Salto de aceptar con total confianza lo que Dios nos ha revelado. Santa Teresita, en sus últimos meses, vivió el estado de ánimo de un ateo absoluto, con total fe y entrega.
Si la mente no está crucificada, no es ortodoxia.
Yolanda,
Primero: he tenido mi etapa agnóstica y mi etapa liberal, así que no he "asentido desde siempre". La verdad me ha costado cara.
Segundo: Varias veces he citado el símil, pero lo repito: las dificultades (las mismas de cualquier tipo moderno, vamos, el "ateo" interior) están en el ortodoxo como los virus en un cuerpo humano sano (Ronald Knox). Y no sabes lo que me cuesta mantener a raya las dificultades, recordando con Newman que "mil dificultades no hacen una duda", y, en esos casos, pegando el Salto de aceptar con total confianza lo que Dios nos ha revelado. Santa Teresita, en sus últimos meses, vivió el estado de ánimo de un ateo absoluto, con total fe y entrega.
Si la mente no está crucificada, no es ortodoxia.
14/12/09 4:53 PM
Ahora leo lo de Bruno y veo que escribió lo mismo.
Lo que pasa es que no siempre hay oportunidad de mostrar las bambalinas existenciales. Ni necesidad.
Lo que pasa es que no siempre hay oportunidad de mostrar las bambalinas existenciales. Ni necesidad.
14/12/09 4:57 PM
Durante los ´80 se discutió, ampliamente, en España, acerca de la conveniencia de difundir, mediáticamente, las noticias sobre atentados, los comunicados y ,en general, toda la información que ETA generaba. Había posturas divergentes en matices, pero existió consenso en minorar la trompetería mediática, es decir, informar pero sin alardes.
Hoy, me pregunto, si debe darse tanto predicamento a sor Quinn, sor Forcades, Masiá, Boff, etc., o sea, a todos esos personajes heterodoxos cuyo objetivo en la vidad es, o así parece, el impacto mediático como prima ratio vitae.
¿Es edificante la reiteración de las fazañas de tales personajes?,¿no se les está haciendo el juego?. Por mi parte la conclusión es clara: no darle ni más ni menos enfasis para conocer su desvarío, con uno basta.
Hoy, me pregunto, si debe darse tanto predicamento a sor Quinn, sor Forcades, Masiá, Boff, etc., o sea, a todos esos personajes heterodoxos cuyo objetivo en la vidad es, o así parece, el impacto mediático como prima ratio vitae.
¿Es edificante la reiteración de las fazañas de tales personajes?,¿no se les está haciendo el juego?. Por mi parte la conclusión es clara: no darle ni más ni menos enfasis para conocer su desvarío, con uno basta.
14/12/09 6:05 PM
Vaya, vaya, luis, Bruno:
No pretenderé convertir en tema central la anécdota que le sirve de pie. Pero como acerca de sor Quinn estamos de acuerdo vosotros, los demás comentaristas y yo, pero por la anécdota de la ley del disenso universal (que será anecdótica y SPH pero hasta da el título del hilo) me siento concernida, pues... eso.
Que cuando Bruno dice "no soy ni bueno ni puro, como dices", ya lo sé yo, ¿n captas, Bruno, que yo tmbién hablaba humorísticamente? Lo de bueno y puro, refeido a luis y a ti, en materia de ortodoxia, lo decía por aquello de lo bien que se os da afear a los demás sus "bambalinas existenciales"
No pretenderé convertir en tema central la anécdota que le sirve de pie. Pero como acerca de sor Quinn estamos de acuerdo vosotros, los demás comentaristas y yo, pero por la anécdota de la ley del disenso universal (que será anecdótica y SPH pero hasta da el título del hilo) me siento concernida, pues... eso.
Que cuando Bruno dice "no soy ni bueno ni puro, como dices", ya lo sé yo, ¿n captas, Bruno, que yo tmbién hablaba humorísticamente? Lo de bueno y puro, refeido a luis y a ti, en materia de ortodoxia, lo decía por aquello de lo bien que se os da afear a los demás sus "bambalinas existenciales"
14/12/09 6:59 PM
jajaja, si no las muestras no hay forma de que te afeen las bambalinas existenciales.
Además, una cosa es considerar a las bambalinas,
bambalinas, y otra pretender que sean la escena.
Yo a mis visitas no las invito a cenar al baño ni al lavadero, sino al living (sala en vuestro idioma).
Toto corde
Además, una cosa es considerar a las bambalinas,
bambalinas, y otra pretender que sean la escena.
Yo a mis visitas no las invito a cenar al baño ni al lavadero, sino al living (sala en vuestro idioma).
Toto corde
14/12/09 7:16 PM
(sala en vuestro idioma).
____________________
¡Y EN EL TUYO!
living, living, living...cómo se os ocurre decir living...
Ahora en serio: si va a resultar que lo que ns pasa a uns es que somos sinceros, ¡vaya una ortodoxia la de los de las bambalinas!
____________________
¡Y EN EL TUYO!
living, living, living...cómo se os ocurre decir living...
Ahora en serio: si va a resultar que lo que ns pasa a uns es que somos sinceros, ¡vaya una ortodoxia la de los de las bambalinas!
14/12/09 7:37 PM
Se dice living, tengo la autoridad indiscutible de Mafalda a mi favor.
Y no es un problema de sinceridad contar o no lo que pasa en el foso del Castillo interior, para citar otra autoridad. Lo que importa es lo que ocurre en la Sala Real (o aquí, living).
Y no es un problema de sinceridad contar o no lo que pasa en el foso del Castillo interior, para citar otra autoridad. Lo que importa es lo que ocurre en la Sala Real (o aquí, living).
14/12/09 7:47 PM
Bruno:
Tu análisis es erróneo. Se basa en la suposición de que la única fuerza operante es la de la razón, por lo que el disenso debe ser un estado inestable, siguiendo la curva expuesta.
Pero en la práctica hay más fuerzas implicadas que pueden dar lugar a diversos puntos de equilibrio. Por ejemplo, la fuerza denominada "plato de sopa caliente". El crecimiento exponencial del disenso puede no acarrear la ruptura total por el miedo o temor a perder el plato de sopa caliente todos los días.
Otra fuerza similar es la denominada "no tengo otro altavoz". Alguien cuyo nivel de disenso crezca indefinidamente puede comprender que en el momento que rompa con la Iglesia nadie le va a hacer caso, por lo que no llega al nivel de ruptura total.
Estas fuerzas pueden crear un punto de equilibrio gracias a la acción del campo de fuerzas de inhibición de los pastores. Sin la presencia de este campo inhibidor se podría alcanzar el punto de ruptura, pero no por parte de quien defiende el disenso, sino por parte de la Iglesia en cuanto tal. La famosa "patada y a tu casa" o "hasta aquí hemos llegado"
Tu análisis es erróneo. Se basa en la suposición de que la única fuerza operante es la de la razón, por lo que el disenso debe ser un estado inestable, siguiendo la curva expuesta.
Pero en la práctica hay más fuerzas implicadas que pueden dar lugar a diversos puntos de equilibrio. Por ejemplo, la fuerza denominada "plato de sopa caliente". El crecimiento exponencial del disenso puede no acarrear la ruptura total por el miedo o temor a perder el plato de sopa caliente todos los días.
Otra fuerza similar es la denominada "no tengo otro altavoz". Alguien cuyo nivel de disenso crezca indefinidamente puede comprender que en el momento que rompa con la Iglesia nadie le va a hacer caso, por lo que no llega al nivel de ruptura total.
Estas fuerzas pueden crear un punto de equilibrio gracias a la acción del campo de fuerzas de inhibición de los pastores. Sin la presencia de este campo inhibidor se podría alcanzar el punto de ruptura, pero no por parte de quien defiende el disenso, sino por parte de la Iglesia en cuanto tal. La famosa "patada y a tu casa" o "hasta aquí hemos llegado"
14/12/09 7:57 PM
Aaaaaaaaaah, bueno, luis!
¿Se trata de una ortodoxia de salón (o de living)? , ¿ortodoxia de lo que se puede o no se puede decir en público?
Ah, bueno, millones de personas proclaman en público un Credo sobre cuyos artículos tienen serias objeciones. Y miles proclaman que lo católico fetén es, qué sé yo, por poner un ejemplo, no usar anticonceptivos, si se trata de proclamarlo en foros y salas, salones olivings católicos, pero mienten.
Acabáramos, o haber empezado por ahí. La ley del disenso universal se refiere a disensos en público: tras la primera objeción en público más irás atreviéndote a cuestionar en público.
¿Se trata de una ortodoxia de salón (o de living)? , ¿ortodoxia de lo que se puede o no se puede decir en público?
Ah, bueno, millones de personas proclaman en público un Credo sobre cuyos artículos tienen serias objeciones. Y miles proclaman que lo católico fetén es, qué sé yo, por poner un ejemplo, no usar anticonceptivos, si se trata de proclamarlo en foros y salas, salones olivings católicos, pero mienten.
Acabáramos, o haber empezado por ahí. La ley del disenso universal se refiere a disensos en público: tras la primera objeción en público más irás atreviéndote a cuestionar en público.
14/12/09 8:19 PM
No, has interpretado pésimo.
Vuelve a leer lo de Knox. No se trata de dudar voluntariamente de un dogma o de una materia moral, sino de consentir la duda. Hay un mundo de diferencia entre tener dificultades con el dogma, pero abandonarse a la fe de la Iglesia y esperar que se haga la luz, asintiendo con un Salto de fe, con dudar voluntariamente, y lo que es peor, expresar esas dudas.
Sólo la duda voluntaria y consentida es pecado contra la fe.
Vuelve a leer lo de Knox. No se trata de dudar voluntariamente de un dogma o de una materia moral, sino de consentir la duda. Hay un mundo de diferencia entre tener dificultades con el dogma, pero abandonarse a la fe de la Iglesia y esperar que se haga la luz, asintiendo con un Salto de fe, con dudar voluntariamente, y lo que es peor, expresar esas dudas.
Sólo la duda voluntaria y consentida es pecado contra la fe.
14/12/09 8:42 PM
dudar voluntariamente
_________
¡Por favor! ¿Qué es dudar "voluntariamente"? ¿O "involuntariamente"? Y en la duda, ¿qué es "consentir"?
Me quedo con "y lo que es peor, expresar esas dudas"
Se trata de no expresarlas.
Esto es muy, pero que muy bonito:
tener dificultades con el dogma, pero abandonarse a la fe de la Iglesia y esperar que se haga la luz, asintiendo con un Salto de fe
Solo que a veces, lo de ver blanco lo negro no es cosa de abandonarse y esperar a verlo blanco en un salto de fe. De ser así de lindo y fácil, ¿quién tendría dudas, objeciones y problemas den materia de fe o moral?
_________
¡Por favor! ¿Qué es dudar "voluntariamente"? ¿O "involuntariamente"? Y en la duda, ¿qué es "consentir"?
Me quedo con "y lo que es peor, expresar esas dudas"
Se trata de no expresarlas.
Esto es muy, pero que muy bonito:
tener dificultades con el dogma, pero abandonarse a la fe de la Iglesia y esperar que se haga la luz, asintiendo con un Salto de fe
Solo que a veces, lo de ver blanco lo negro no es cosa de abandonarse y esperar a verlo blanco en un salto de fe. De ser así de lindo y fácil, ¿quién tendría dudas, objeciones y problemas den materia de fe o moral?
14/12/09 8:48 PM
Creo que es bastante clara la diferencia entre una duda voluntaria o consentida y una duda no voluntaria. Es una experiencia que cualquiera puede realizar.
Y a nadie se le exige que vea blanco lo negro, diga lo que diga el amigo Iñigo,entre otras cosas porque el dogma no se ve, siempre es una cuestión de fe.
Se trata de confiar en que Dios, la verdad misma, no puede engañarse ni engañarnos, y entonces, asentir.
Y a nadie se le exige que vea blanco lo negro, diga lo que diga el amigo Iñigo,entre otras cosas porque el dogma no se ve, siempre es una cuestión de fe.
Se trata de confiar en que Dios, la verdad misma, no puede engañarse ni engañarnos, y entonces, asentir.
14/12/09 8:59 PM
Y me olvidaba de lo fundamental: pedir la gracia para hacer el Salto. Domine, ut videa
14/12/09 9:00 PM
No, no es así, luis, no es así.
Por otra parte, y enlzando lo que hablamos con el tema del post, una cosa es fiarse de la Revelación y otra de las interpretaciones de la Iglesia. No son lo mismo las enseñanzas en materia de fe, que las enseñanzas en materia de moral. Y, entre unas y otras, hay dudas y dudas, objeciones y objeciones. ¿Que es lo mismo la Revelación que la Tradición y la enseñanza de la Iglesia? No. Hay detalles, hay precisiones, hay pequeñas o no tan pequeñlas objeciones, a gente no es plana, la gente normal tiene recovecos en el alma. Dudar voluntaria o involuntariamente, consentir, no consentir... ¡qué fácil lo veis los que sólo tenéis que decir en el living que sois de los buenos para serlo oficial y verdaderamente!
Por otra parte, y enlzando lo que hablamos con el tema del post, una cosa es fiarse de la Revelación y otra de las interpretaciones de la Iglesia. No son lo mismo las enseñanzas en materia de fe, que las enseñanzas en materia de moral. Y, entre unas y otras, hay dudas y dudas, objeciones y objeciones. ¿Que es lo mismo la Revelación que la Tradición y la enseñanza de la Iglesia? No. Hay detalles, hay precisiones, hay pequeñas o no tan pequeñlas objeciones, a gente no es plana, la gente normal tiene recovecos en el alma. Dudar voluntaria o involuntariamente, consentir, no consentir... ¡qué fácil lo veis los que sólo tenéis que decir en el living que sois de los buenos para serlo oficial y verdaderamente!
14/12/09 9:12 PM
Yolanda, el asentimiento es pleno a toda la fe, sin excepción. Y la fe es la que expresa la Iglesia, que para eso tiene las promesas divinas.
Jesús no vino (primeramente) ni a dar un mensaje ni a dar un ejemplo: vino a salvar al hombre y constituir una sociedad que lo continuara, llamada Iglesia, con autoridad conferida por El a Pedro para declarar el dogma y la moral,
No le des más vueltas.
Jesús no vino (primeramente) ni a dar un mensaje ni a dar un ejemplo: vino a salvar al hombre y constituir una sociedad que lo continuara, llamada Iglesia, con autoridad conferida por El a Pedro para declarar el dogma y la moral,
No le des más vueltas.
14/12/09 9:26 PM
el asentimiento es pleno a toda la fe, sin excepción. Y la fe es la que expresa la Iglesia, que para eso tiene las promesas divinas
_______________
Nada que objetar. 100% asentido.
Pero no es eso todo.
No le daré más vueltas, no aquí, en el living.
_______________
Nada que objetar. 100% asentido.
Pero no es eso todo.
No le daré más vueltas, no aquí, en el living.
14/12/09 9:39 PM
Y si quieres por un minuto pasar al lavadero, te confesaré que mis dificultades han sido muuucho más básicas y globales. Si consintiera dudar, dudaría como Gallizo (bueno, con un poco más de conocimiento del tomismo).
Si creo en Cristo y en la Resurrección, gracias a Dios que cree en mí, todo lo demás es peanuts. Si sostengo el Credo, toda la moral es lo de menos.
El Salto es uno solo, y da lo mismo que sea a un precipicio de quinientos metros como a uno de tres kilómetros.
Si creo en Cristo y en la Resurrección, gracias a Dios que cree en mí, todo lo demás es peanuts. Si sostengo el Credo, toda la moral es lo de menos.
El Salto es uno solo, y da lo mismo que sea a un precipicio de quinientos metros como a uno de tres kilómetros.
14/12/09 9:40 PM
No, no, déjalo. Yo aquí, siempre ya, como en el living, con mi mejor sonrisa de visita.
14/12/09 9:59 PM
Muy bien, reivindicando living. Y placar, lavandina, ... jaja!
Lo de María en el 'cómo se hará esto', ¿fue una duda involuntaria?
Lo de María en el 'cómo se hará esto', ¿fue una duda involuntaria?
14/12/09 10:34 PM
Lo malo es cuando llaman disenso a decir que la tierra gira alrededor del sol, en vez de viceversa. Creo que un disenso limitado de este tipo no lleva a la pérdida de la fe ni la ruptura total, aunque puede llevar a que te lapiden un poquito los ortodoxos de turno; pero bueno, el tiempo puede acabar dándote la razón, y en todo caso, no debes dejar de decir, aunque humildemente, "Y sin embargo se mueve, compruébenlo. Y además ¿qué importa?".
14/12/09 10:46 PM
Tampoco creo que sea malo consentir dudar. Creo porque soy libre para dudar y para seguir creyendo.
Si no me consintiera dudar, no creería, porque sabría que soy como un miembro de una secta, que no se atreve a pensar. Dios quiere que piense, que dude y que resuelva mis dudas. No dudo de que Dios es Amor, y de que él nos mantiene en la fe si se lo pedimos, si alimentamos nuestra relación personal con él. Ningún miedo a pensar, ni a dudar, ni a disentir, humildemente.
Si no me consintiera dudar, no creería, porque sabría que soy como un miembro de una secta, que no se atreve a pensar. Dios quiere que piense, que dude y que resuelva mis dudas. No dudo de que Dios es Amor, y de que él nos mantiene en la fe si se lo pedimos, si alimentamos nuestra relación personal con él. Ningún miedo a pensar, ni a dudar, ni a disentir, humildemente.
14/12/09 10:54 PM
Asun, consentir con plena deliberación una duda de fe o directamente, dudar en forma voluntaria de un dogma de fe, es un pecado contra la fe.
Consulta el Catecismo.
Consulta el Catecismo.
14/12/09 11:15 PM
Lo de María en el 'cómo se hará esto', ¿fue una duda involuntaria?
No, Asrone, no fue duda, es simplemente querer que le explicara cómo se compatibilizaba su voto de virginidad con la promesa del Hijo. Buscar entender la fe (fides quaerens intellectum) no es dudar.
Duda, por ejemplo, es la de Moisés golpeando con su cayado dos veces la roca para que brote el agua; o el padre de San Juan Bautista.
No, Asrone, no fue duda, es simplemente querer que le explicara cómo se compatibilizaba su voto de virginidad con la promesa del Hijo. Buscar entender la fe (fides quaerens intellectum) no es dudar.
Duda, por ejemplo, es la de Moisés golpeando con su cayado dos veces la roca para que brote el agua; o el padre de San Juan Bautista.
14/12/09 11:18 PM
Sobre la duda voluntaria en materia de fe. Catecismo de la Iglesia Católica:
"2088 El primer mandamiento nos pide que alimentemos y guardemos con prudencia y vigilancia nuestra fe y que rechacemos todo lo que se opone a ella. Hay diversas maneras de pecar contra la fe:
"La duda voluntaria respecto a la fe descuida o rechaza tener por verdadero lo que Dios ha revelado y la Iglesia propone creer. La duda involuntaria designa la vacilación en creer, la dificultad de superar las objeciones con respecto a la fe o también la ansiedad suscitada por la oscuridad de ésta. Si la duda se fomenta deliberadamente, puede conducir a la ceguera del espíritu"
"2088 El primer mandamiento nos pide que alimentemos y guardemos con prudencia y vigilancia nuestra fe y que rechacemos todo lo que se opone a ella. Hay diversas maneras de pecar contra la fe:
"La duda voluntaria respecto a la fe descuida o rechaza tener por verdadero lo que Dios ha revelado y la Iglesia propone creer. La duda involuntaria designa la vacilación en creer, la dificultad de superar las objeciones con respecto a la fe o también la ansiedad suscitada por la oscuridad de ésta. Si la duda se fomenta deliberadamente, puede conducir a la ceguera del espíritu"
14/12/09 11:21 PM
No necesito consultarlo, Luis. Yo no creo porque no me consienta dudar sino gracias a eso, y como pienso seguir creyendo, no trataré nunca mi fe como si fuera la de una secta y yo una sectaria. Entonces sí que no creería ¿no lo comprendes? Con esa actitud, si fuera musulmana seguiría siéndolo toda la vida, si fuera testigo de Jehová, lo mismo. Pero yo creo en Jesucristo, y por eso creo en la Iglesia Católica, libremente, desde el evangelio, y desde la libertad.
Lo que es pecado es poner en peligro la fe,
descuidarla, pero precisamente porque la cuido no me prohibo dudar, si me prohibiera dudar, mataría mi fe. A mí los demás me parecéis muy raros.
De todos modos, me parece perfecto que el catecismo os diga que cuidéis la fe de esa forma tan extraña que a mí me parece contraproducente.
Buenas noches.
Lo que es pecado es poner en peligro la fe,
descuidarla, pero precisamente porque la cuido no me prohibo dudar, si me prohibiera dudar, mataría mi fe. A mí los demás me parecéis muy raros.
De todos modos, me parece perfecto que el catecismo os diga que cuidéis la fe de esa forma tan extraña que a mí me parece contraproducente.
Buenas noches.
14/12/09 11:26 PM
Asun, es moral catolica, no musulmana, no opinión, ni capricho, que las dudas de fe voluntarias y consentidas son incompatibles con la fe católica, al punto de que son pecado contra la fe.
Por lo menos, en la religion catolica desde hace dos mil años. Tal vez tengas una teoría alternativa.
Por lo menos, en la religion catolica desde hace dos mil años. Tal vez tengas una teoría alternativa.
14/12/09 11:35 PM
Pedro,
No entiendo lo que quieres que corrija. Yo no he dicho que no creo, sino que creo libremente.
Luis,
Yo hago totalmente mía la primera parte de la cita:
"El primer mandamiento nos pide que alimentemos y guardemos con prudencia y vigilancia nuestra fe y que rechacemos todo lo que se opone a ella. Hay diversas maneras de pecar contra la fe:"
Y precisamente porque quiero cuidar mi fe, prescindo del resto. La mejor, la única forma de cuidar mi fe, es saber que puedo permitirme dudar, y resolver mis dudas, es más, incluso puedo equivocarme y si soy honesta, a Dios no le parecerá mal. Naturalmente lo que dice el catecismo es lo que dice, y seguramente os irá muy bien a vosotros siguiéndolo, pero ya digo que para mí esa sería la forma segura de matar la fe, pensar que está prohibido dudar. En nada se diferenciaría mi fe de la de cualquier secta que prohibe pensar. Sería una fe enferma gravemente, y seguro que acabaría librándome de ella como una carga insoportable y estúpida.
Por otra parte, para mí creer es básicamente creer en un Dios personal que es Amor y se ha revelado en Jesús, de modo que creo en ese Amor personal, aunque eso vaya acompañado de otras creencias, creo en una persona más que en unas ideas. No funcionamos igual.
Cuidar la fe es básicamente tratar con Dios, y seguir creyendo en él cuando la noche es oscura.
Pero ya digo que no deseaba discutir, sólo dar testimonio de esta paradoja que se da en muchísimas personas que si tenemos fe en Dios es porque nos sentimos libres de creer o no.
De modo que seguiré cuidando mi fe de la única manera posible.
Gracias por vuestro interés.
Hasta mañana si Dios quiere.
No entiendo lo que quieres que corrija. Yo no he dicho que no creo, sino que creo libremente.
Luis,
Yo hago totalmente mía la primera parte de la cita:
"El primer mandamiento nos pide que alimentemos y guardemos con prudencia y vigilancia nuestra fe y que rechacemos todo lo que se opone a ella. Hay diversas maneras de pecar contra la fe:"
Y precisamente porque quiero cuidar mi fe, prescindo del resto. La mejor, la única forma de cuidar mi fe, es saber que puedo permitirme dudar, y resolver mis dudas, es más, incluso puedo equivocarme y si soy honesta, a Dios no le parecerá mal. Naturalmente lo que dice el catecismo es lo que dice, y seguramente os irá muy bien a vosotros siguiéndolo, pero ya digo que para mí esa sería la forma segura de matar la fe, pensar que está prohibido dudar. En nada se diferenciaría mi fe de la de cualquier secta que prohibe pensar. Sería una fe enferma gravemente, y seguro que acabaría librándome de ella como una carga insoportable y estúpida.
Por otra parte, para mí creer es básicamente creer en un Dios personal que es Amor y se ha revelado en Jesús, de modo que creo en ese Amor personal, aunque eso vaya acompañado de otras creencias, creo en una persona más que en unas ideas. No funcionamos igual.
Cuidar la fe es básicamente tratar con Dios, y seguir creyendo en él cuando la noche es oscura.
Pero ya digo que no deseaba discutir, sólo dar testimonio de esta paradoja que se da en muchísimas personas que si tenemos fe en Dios es porque nos sentimos libres de creer o no.
De modo que seguiré cuidando mi fe de la única manera posible.
Gracias por vuestro interés.
Hasta mañana si Dios quiere.
14/12/09 11:49 PM
Muy confuso. Claro que si uno cree en Dios es libre de creer, no creer o dudar. Pero si no cree o duda, no cree y comete un pecado.
El primer mandamiento manda creer y conservar la fe al abrigo de dudas voluntarias. Las otras, son inevitables, y se deben rechazar, con la gracia de Dios (no es cuestión de ser escrupuloso, si uno se esfuerza y pide ayuda a Dios se entiende que no ha cometido pecado alguno). No confundir la noche oscura de la fe, cuando los fundamentos de la fe parecen evaporarse pero el alma se aferra con tesón a la oscuridad de la fe, con el consentimiento de la duda VOLUNTARIA.
Por eso, la catequética católica, invariablemente, ha señalado a la duda voluntaria respecto de una verdad de fe como pecado. Por ejemplo, dudar voluntariamente de que Cristo es Dios o que Cristo ha resucitado.
Es absolutamente elemental en la fe y moral católicas.
Sencillamente, tu posición se aparta notablemente de la moral católica. Puedes consultar cualquier moralista serio.
El primer mandamiento manda creer y conservar la fe al abrigo de dudas voluntarias. Las otras, son inevitables, y se deben rechazar, con la gracia de Dios (no es cuestión de ser escrupuloso, si uno se esfuerza y pide ayuda a Dios se entiende que no ha cometido pecado alguno). No confundir la noche oscura de la fe, cuando los fundamentos de la fe parecen evaporarse pero el alma se aferra con tesón a la oscuridad de la fe, con el consentimiento de la duda VOLUNTARIA.
Por eso, la catequética católica, invariablemente, ha señalado a la duda voluntaria respecto de una verdad de fe como pecado. Por ejemplo, dudar voluntariamente de que Cristo es Dios o que Cristo ha resucitado.
Es absolutamente elemental en la fe y moral católicas.
Sencillamente, tu posición se aparta notablemente de la moral católica. Puedes consultar cualquier moralista serio.
15/12/09 12:00 AM
Y por cierto, no vale comparar la fe católica con la de musulmanes o cualquier otra falsa religión. Toda persona que está en una falsa religión está en tensión hacia la verdadera, hacia Cristo, y sus religiones no pueden satisfacer esa tensión, por lo que es mandatorio para ellos buscar la verdadera fe.
No es el caso del cristiano, que por la gracia recibe la confirmación de su fe verdadera,y tiene la obligación de mantenerla y defenderla contra cualquier elemento intelectivo que la debilite, incluída la duda. Entiéndase la duda como la no afirmación de una verdad de fe católica propuesta por la Iglesia. De lo contrario, no se puede ni rezar el Credo, que es la primera obligación de todo cristiano: creer en Cristo y a Cristo, en la Iglesia. Quien duda voluntariamente no puede ni pronunciar la primera palabra del primer artículo de la fe católica: Creo en Dios.
Parece mentira, son cosas bastante elementales, de catecismo.
No es el caso del cristiano, que por la gracia recibe la confirmación de su fe verdadera,y tiene la obligación de mantenerla y defenderla contra cualquier elemento intelectivo que la debilite, incluída la duda. Entiéndase la duda como la no afirmación de una verdad de fe católica propuesta por la Iglesia. De lo contrario, no se puede ni rezar el Credo, que es la primera obligación de todo cristiano: creer en Cristo y a Cristo, en la Iglesia. Quien duda voluntariamente no puede ni pronunciar la primera palabra del primer artículo de la fe católica: Creo en Dios.
Parece mentira, son cosas bastante elementales, de catecismo.
15/12/09 12:10 AM
Por cierto, y para atajar a cualquier escrupuloso, vuelvo a señalar el carácter voluntario de la duda pecaminosa. Al igual que todos los pecados de pensamiento requieren pleno consentimiento y voluntariedad. Por más asaltos que reciba la fortaleza, mientras la bandera de la fe ondee (y eso sólo depende de la gracia pedida y aceptada) no hay pecado de fe alguno. Aunque la fe no se sienta ni se vea, como le ocurrió a santa Teresita durante su enfermedad, en que experimentó la forma de ver de un ateo en una noche oscura de fe, sin faltar en lo más mínimo a la fe. Y como parece que vivió prácticamente toda su vida Teresa de Calcuta. En estos casos, la fe, depurada de imágenes, es aún más viva, aunque no se experimente.
Para decirlo con John Henry Newman, "mil dificultades no hacen una sola duda"
Para decirlo con John Henry Newman, "mil dificultades no hacen una sola duda"
15/12/09 12:54 AM
Oye, luis, creo que he dicho claramente que me parece perfecto que funcionéis como funcionáis, y si el catecismo da esas pistas para cuidar la fe será que la mayoría sois así de raros.
En mi caso, ya digo, que para no pecar contra la fe, para cuidar mi fe, tengo muy claro que lo conveniente es creer libremente y dudar de lo que dude cuando dude (de eso no tengo dudas) Si yo soy la rarita, pues muy bien, pero no voy a dejar de cuidar mi fe actuando como si perteneciera a una secta con prohibición de pensar, porque lo que resultaría grave sería perder la fe por prohibirme dudar.
Y desde luego que no confundo la religión católica y la musulmana ni ninguna otra, pero si perteneciera a una secta no me permitiría dudar de lo que presentan como verdad. No es el caso. Creo libremente.
No pretendo hacer proselitismo de mi forma de verlo, pues sin duda la mayoría funcionaréis de esa forma que a mí me resulta imposible. Pero no voy a decir que la tierra no se mueve si se mueve.
Resumiendo: quiero cuidar mi fe, por eso la cultivo en libertad. Para mí resulta contradictoria la segunda parte de ese párrafo del catecismo con la primera y principal. Y me resulta muy raro que a los demás no os pase lo mismo.
Otros por lo visto no entendéis lo que digo. Pues cada persona será un mundo, supongo.
Supongo que una vez que has dejado los artículos del catecismo le habrá quedado perfectamente claro a todo el mundo lo que es lo superortodoxoultracorrecto.
Si hay por ahí algún bicho raro que para cuidar su fe cultiva la libertad, pues ya somos dos.
No creo que haya que darle más vueltas.
Paz y bien.
En mi caso, ya digo, que para no pecar contra la fe, para cuidar mi fe, tengo muy claro que lo conveniente es creer libremente y dudar de lo que dude cuando dude (de eso no tengo dudas) Si yo soy la rarita, pues muy bien, pero no voy a dejar de cuidar mi fe actuando como si perteneciera a una secta con prohibición de pensar, porque lo que resultaría grave sería perder la fe por prohibirme dudar.
Y desde luego que no confundo la religión católica y la musulmana ni ninguna otra, pero si perteneciera a una secta no me permitiría dudar de lo que presentan como verdad. No es el caso. Creo libremente.
No pretendo hacer proselitismo de mi forma de verlo, pues sin duda la mayoría funcionaréis de esa forma que a mí me resulta imposible. Pero no voy a decir que la tierra no se mueve si se mueve.
Resumiendo: quiero cuidar mi fe, por eso la cultivo en libertad. Para mí resulta contradictoria la segunda parte de ese párrafo del catecismo con la primera y principal. Y me resulta muy raro que a los demás no os pase lo mismo.
Otros por lo visto no entendéis lo que digo. Pues cada persona será un mundo, supongo.
Supongo que una vez que has dejado los artículos del catecismo le habrá quedado perfectamente claro a todo el mundo lo que es lo superortodoxoultracorrecto.
Si hay por ahí algún bicho raro que para cuidar su fe cultiva la libertad, pues ya somos dos.
No creo que haya que darle más vueltas.
Paz y bien.
15/12/09 1:01 AM
Creo que, entre otros problemas, no todo el mundo entiende lo mismo por "dudar". Es un tema interesante para dedicarle un post.
15/12/09 1:02 AM
Sí, Bruno, por eso me esforcé en distinguir muy bien la duda voluntaria y consentida, de la involuntaria.
Desde chico he sabido que sólo se deben acusar en confesión los pecados contra la fe cuando la duda es consentida y plenamente voluntaria. Parecería que en el habla usual (parcialmente el equívoco de Asun se deriva de esto), duda significaría duda involuntaria, o afirmación libre (?)
Sería buena idea dedicarle un post a los grados de certeza, a la perplejidad, a la duda y a la incredulidad, con sus diversas implicancias morales.
Aparentemente, Asun no termina de entender qué es duda voluntaria según la moral católica, y la confunde con "creer libremente". Pues todo aquel que cree, cree libremente. Y creer con dudas voluntarias no es creer. La duda voluntaria expulsa la fe.
15/12/09 1:18 AM
Y antes que nada, definamos duda: estado de perplejidad que lleva a la suspensión del juicio entre dos proposiciones contradictorias. Por ejemplo, Cristo es Dios-Cristo no es Dios. Quien duda suspende afirmar cualquiera de los dos juicios, porque no quiere superar la perplejidad que le suscita la adopción de cualquiera de ellos. Es exactamente lo contrario de la fe, más todavía que la incredulidad.
15/12/09 1:25 AM
Bueno, si se hace el post sobre el tema, no creo que participe. Es ahí donde mi fe corre peligro, no cuando dudo libremente. Si pensara que todos creemos porque no nos permitimos dudar, dejaría de creer. Pero yo me permito dudar porque tengo fe en que la fe es razonable.
Lo importante es alimentar la fe, en la relación con Dios en la oración y sacramentos y en la vida. El pensamiento es libre porque puede confiar en Dios.
Pero cuando el catecismo dice eso, será que yo soy la rara. En todo caso así es si así os parece. Pero yo cuidaré mi fe alejándola de ese tipo de disquisiciones.
Y ahora sí que es realmente tarde.
Hasta otra.
Lo importante es alimentar la fe, en la relación con Dios en la oración y sacramentos y en la vida. El pensamiento es libre porque puede confiar en Dios.
Pero cuando el catecismo dice eso, será que yo soy la rara. En todo caso así es si así os parece. Pero yo cuidaré mi fe alejándola de ese tipo de disquisiciones.
Y ahora sí que es realmente tarde.
Hasta otra.
15/12/09 1:43 AM
Curioso: si se hace el post sobre la duda, dices que no intervendrás. O sea que no te permites dudar sobre el valor de la duda. Valiente libertad, que se afianza en la duda y no en la verdad.
15/12/09 2:40 AM
Buenos días. Ya suponía que luis tendría que decir la última palabra tergiversadora. Un buen motivo para no participar en la pantomima de la búsqueda de la verdad por parte de los inquisidores a la caza de "herejes".
Mi libertad no se afianza en la duda, sino en la posesión de un entendimiento y una voluntad personal, y sobre todo una responsabilidad y una dignidad inalienables.
Mi libertad se afianza en la VERDAD, y por eso mismo no pongo límites al pensamiento honesto que la busca.
No tengo dudas sobre el valor de la duda, la interrogación, el cuestionamiento sobre la realidad, la reflexión personal. Es decir, no tengo dudas sobre la dignidad y la libertad del ser humano, ni sobre la razonabilidad de la fe, ni sobre la decisión personal y libre sin que nadie ocupe tu lugar.
No tengo dudas de que la Iglesia de Jesucristo no puede ser una secta que impida pensar. Sí tengo dudas de la conveniencia de participar en un fingido debate donde se pretende exponer el pensamiento supermegaultraortodoxo inamovible en todos sus detalles y "echar de la Iglesia" a todo el que no lo comparta.
Yo creo en la Iglesia porque no creo que sea la caricatura que a veces mostráis.
No es que crea que vais a convencerme de que me vaya de la Iglesia porque realmente es una secta, pero es que lo que tenía que decir ya está dicho:
Yo he leído el catecismo. Estoy conforme con la necesidad de cuidar la fe. Y no creería si pensara que creo porque me impido dudar, de modo que cuido mi fe no poniendo límites a mi pensamiento. Además es más sano mentalmente.
Por otra parte, soy lo suficientemente sensata y humilde como para saber que lo que es alimento para un hombre es veneno para otro, y no pretendo enmendar la plana a la Iglesia en la segunda parte del planteamiento en el que explica como cuidar la fe. Cuando lo dice será que a la mayoría de la gente le hace falta que se lo digan. Me resulta descorazonador pensar que otros creéis porque es pecado dudar, pero no soy quien para criticarlo. Sin embargo, yo personalmente lo tengo claro: soy libre para buscar la verdad, porque creo que Dios es la Verdad y la verdad nos hace libres. Quien busca la Verdad, busca a Dios.
En las sectas se dicta el pensamiento y se impide dudar. En la Iglesia Católica no puede ser así. Y en todo caso tiene que dar cabida a los que piensan que su pensamiento tiene que tener cadenas y a los que no.
Es ese debate el que se plantearía en el fondo: ¿quemamos a la "hereje" que por ser fiel a lo principal difiere en lo secundario?
Y total ¿para qué? Tú ya has decidido tu veredicto, y a mí me importa un comino. De modo que ya está to el pescao vendío.
Paz y bien.
Mi libertad no se afianza en la duda, sino en la posesión de un entendimiento y una voluntad personal, y sobre todo una responsabilidad y una dignidad inalienables.
Mi libertad se afianza en la VERDAD, y por eso mismo no pongo límites al pensamiento honesto que la busca.
No tengo dudas sobre el valor de la duda, la interrogación, el cuestionamiento sobre la realidad, la reflexión personal. Es decir, no tengo dudas sobre la dignidad y la libertad del ser humano, ni sobre la razonabilidad de la fe, ni sobre la decisión personal y libre sin que nadie ocupe tu lugar.
No tengo dudas de que la Iglesia de Jesucristo no puede ser una secta que impida pensar. Sí tengo dudas de la conveniencia de participar en un fingido debate donde se pretende exponer el pensamiento supermegaultraortodoxo inamovible en todos sus detalles y "echar de la Iglesia" a todo el que no lo comparta.
Yo creo en la Iglesia porque no creo que sea la caricatura que a veces mostráis.
No es que crea que vais a convencerme de que me vaya de la Iglesia porque realmente es una secta, pero es que lo que tenía que decir ya está dicho:
Yo he leído el catecismo. Estoy conforme con la necesidad de cuidar la fe. Y no creería si pensara que creo porque me impido dudar, de modo que cuido mi fe no poniendo límites a mi pensamiento. Además es más sano mentalmente.
Por otra parte, soy lo suficientemente sensata y humilde como para saber que lo que es alimento para un hombre es veneno para otro, y no pretendo enmendar la plana a la Iglesia en la segunda parte del planteamiento en el que explica como cuidar la fe. Cuando lo dice será que a la mayoría de la gente le hace falta que se lo digan. Me resulta descorazonador pensar que otros creéis porque es pecado dudar, pero no soy quien para criticarlo. Sin embargo, yo personalmente lo tengo claro: soy libre para buscar la verdad, porque creo que Dios es la Verdad y la verdad nos hace libres. Quien busca la Verdad, busca a Dios.
En las sectas se dicta el pensamiento y se impide dudar. En la Iglesia Católica no puede ser así. Y en todo caso tiene que dar cabida a los que piensan que su pensamiento tiene que tener cadenas y a los que no.
Es ese debate el que se plantearía en el fondo: ¿quemamos a la "hereje" que por ser fiel a lo principal difiere en lo secundario?
Y total ¿para qué? Tú ya has decidido tu veredicto, y a mí me importa un comino. De modo que ya está to el pescao vendío.
Paz y bien.
15/12/09 9:35 AM
definamos duda: estado de perplejidad que lleva a la suspensión del juicio entre dos proposiciones contradictorias. Por ejemplo, Cristo es Dios-Cristo no es Dios. Quien duda suspende afirmar cualquiera de los dos juicios, porque no quiere superar la perplejidad que le suscita la adopción de cualquiera de ellos. Es exactamente lo contrario de la fe, más todavía que la incredulidad.
_____________
NOOOOO...
Porque puede,porque no sabe, porque no es capaz...
Nunca un estado de perpelejidad puede ser voluntario, menos aún tan recalcitrantemente voluntario como pareces sugerir.
luis, asun, ¿qué tal si os dejáis de lo de siempre y razonáis sin echaros los argumentos a la cabeza como quien se tira una pedrada?
_____________
NOOOOO...
Porque puede,porque no sabe, porque no es capaz...
Nunca un estado de perpelejidad puede ser voluntario, menos aún tan recalcitrantemente voluntario como pareces sugerir.
luis, asun, ¿qué tal si os dejáis de lo de siempre y razonáis sin echaros los argumentos a la cabeza como quien se tira una pedrada?
15/12/09 9:51 AM
Buenas.
A ver si he entendido lo de la duda voluntaria o involuntaria.
Este fin de semana pasado, estaba haciendo la compra en un supermercado y me fije en que había varios productos que con la etiqueta "Sin GLUTEN". La verdad es que no se me había ocurrido pensar en ello anteriormente, pero en ese momento me dió por preguntarme cómo toman la Comunión los celíacos.
Cuando llegué a casa busque información por Internet ( me disculparán la ignorancia, pero no siendo creyente, hay muchas cosas que desconozco de sus costumbres y reglamentos ) y encontré una nota de la Comisión Episcopal de Liturgia ( 20 de febrero de 2003 ) en la que se indicaba que los que padecen esa enfermedad, pueden tomar la Comunión Comunión "bajo la sola especie del vino (cf. CDC cán 925)".
Bueno, entiendo que hasta, ahí, sería lo que Luis considera una duda involuntaria y un creyente, dejaría resuelto el tema y a otra cosa.
Sí yo me planteo además, que sentido tiene que exista una enfermedad que complica ( imagino que hasta que la Iglesia no se pronunció al respecto los celíacos lo pasaban bastante mal ) de tal forma el acceder a uno de los Sacramentos más importantes de la Liturgia, o qué motivo puede haber para que se eligiese el pan como símbolo del Cuerpo de Cristo, ignorando la existencia de la enfermedad celíaca, o bien en qué se favorece con todo esto el libre albedrío, supongo que caigo de lleno en la duda voluntaria y pecaminosa, ¿ es así ?.
Un saludo.
A ver si he entendido lo de la duda voluntaria o involuntaria.
Este fin de semana pasado, estaba haciendo la compra en un supermercado y me fije en que había varios productos que con la etiqueta "Sin GLUTEN". La verdad es que no se me había ocurrido pensar en ello anteriormente, pero en ese momento me dió por preguntarme cómo toman la Comunión los celíacos.
Cuando llegué a casa busque información por Internet ( me disculparán la ignorancia, pero no siendo creyente, hay muchas cosas que desconozco de sus costumbres y reglamentos ) y encontré una nota de la Comisión Episcopal de Liturgia ( 20 de febrero de 2003 ) en la que se indicaba que los que padecen esa enfermedad, pueden tomar la Comunión Comunión "bajo la sola especie del vino (cf. CDC cán 925)".
Bueno, entiendo que hasta, ahí, sería lo que Luis considera una duda involuntaria y un creyente, dejaría resuelto el tema y a otra cosa.
Sí yo me planteo además, que sentido tiene que exista una enfermedad que complica ( imagino que hasta que la Iglesia no se pronunció al respecto los celíacos lo pasaban bastante mal ) de tal forma el acceder a uno de los Sacramentos más importantes de la Liturgia, o qué motivo puede haber para que se eligiese el pan como símbolo del Cuerpo de Cristo, ignorando la existencia de la enfermedad celíaca, o bien en qué se favorece con todo esto el libre albedrío, supongo que caigo de lleno en la duda voluntaria y pecaminosa, ¿ es así ?.
Un saludo.
15/12/09 9:51 AM
No, Gallizo, no ha entendido.
Nada de lo que dice son dudas. Buscar entender no es duda, por el contrario. Pero ese buscar entender se hace sin necesidad de suspender la fe. Por ejemplo, el cristiano no necesita poner en duda la bondad divina para tratar de entender por qué hay celíacos.
Tomás de Aquino se hacía preguntas como las suyas continuamente. Por ejemplo, se plantea precisamente por qué es razonable o conveniente que Nuestro Señor eligiera el pan para actualizar el sacramento de su Cuerpo.
Nada de lo que dice son dudas. Buscar entender no es duda, por el contrario. Pero ese buscar entender se hace sin necesidad de suspender la fe. Por ejemplo, el cristiano no necesita poner en duda la bondad divina para tratar de entender por qué hay celíacos.
Tomás de Aquino se hacía preguntas como las suyas continuamente. Por ejemplo, se plantea precisamente por qué es razonable o conveniente que Nuestro Señor eligiera el pan para actualizar el sacramento de su Cuerpo.
15/12/09 10:24 AM
Luis, yo no pretendía llegar tan lejos como cuestionar la bondad divina... me conformaba con entender como encaja esto con su omnisciencia.
Mire en eso nos debemos parecer, yo también tengo tendencia inquisitiva.
Lo del pan, la verdad es que no se me ocurre que ventajas tiene frente p.e. un higo seco, o una aceituna ( ambos productos, presentes en la zona ).
Mire en eso nos debemos parecer, yo también tengo tendencia inquisitiva.
Lo del pan, la verdad es que no se me ocurre que ventajas tiene frente p.e. un higo seco, o una aceituna ( ambos productos, presentes en la zona ).
15/12/09 10:37 AM
Bueno, hay más de cien mil alergenos, así que el problema se suscitaría con cualquier alimento que hubiera elegido. Por cierto, con el vino el problema está con los alcohólicos (bueno, fue sabio que sean dos especies, y que sea indistinto con cuál especie se comulga).
Sobre la conveniencia del pan, se podría explicar mucho. Es muy significativo que Nuestro Señor tomara productos culturales, que requieren una elaboración por parte del hombre, no un simple fruto. Simboliza la voluntad humana de Cristo, componente esencial en el sacrificio eucarístico. Creo que el Novus Ordo dice algo sobre ello.
Sobre la conveniencia del pan, se podría explicar mucho. Es muy significativo que Nuestro Señor tomara productos culturales, que requieren una elaboración por parte del hombre, no un simple fruto. Simboliza la voluntad humana de Cristo, componente esencial en el sacrificio eucarístico. Creo que el Novus Ordo dice algo sobre ello.
15/12/09 10:44 AM
Luis, de acuerdo con que el número de alérgenos es muy grande, pero no todas las enfermedades tienen la misma incidencia, ni la misma frecuencia estadística, quizás podría haber aplicado este criterio.
Lo de los alcohólicos, está claro que es una enfermedad, pero también tiene una parte de componente voluntario que no los hace equiparables a, por seguir con el ejemplo, los celíacos.
Por cuestiones de elaboración, también cabían el aceite o el mosto y por significado, el agua que tiene estrecha relación con la vida y,culturalmente, con la pureza.
Lo de los alcohólicos, está claro que es una enfermedad, pero también tiene una parte de componente voluntario que no los hace equiparables a, por seguir con el ejemplo, los celíacos.
Por cuestiones de elaboración, también cabían el aceite o el mosto y por significado, el agua que tiene estrecha relación con la vida y,culturalmente, con la pureza.
15/12/09 11:16 AM
El agua ya se emplea con todo su significado en otro sacramento, así que me parece que Dios se le adelantó, Gallizo.
Y, en estas cuestiones (la elección de la materia de los sacramentos), que no se deducen necesariamente, apenas se puede apuntar la conveniencia o "razones de congruo". Podría haber sido de otro modo, sí. Fue así, y podemos apuntar varias congruencias, nada más. La Teología no se deduce matemáticamente. Dios podría haberse encarnado en un chino, en un negro o en un romano. No lo hizo. Son cuestiones históricas y de decisión discrecional de Dios.
Y, en estas cuestiones (la elección de la materia de los sacramentos), que no se deducen necesariamente, apenas se puede apuntar la conveniencia o "razones de congruo". Podría haber sido de otro modo, sí. Fue así, y podemos apuntar varias congruencias, nada más. La Teología no se deduce matemáticamente. Dios podría haberse encarnado en un chino, en un negro o en un romano. No lo hizo. Son cuestiones históricas y de decisión discrecional de Dios.
15/12/09 11:24 AM
Bueno, Yolanda. Eso es lo que estaba haciendo yo, si es que lees mis comentarios. Después de unos cuantos suyos en el plan de siempre, he dado por terminado el "diálogo" en el último comentario y no lo pienso reanudar, porque lo creo imposible. Tu acotación sobre el quiere y el puede me parece oportuna, quizás a ti te conteste con respeto, o quizás no. Yo no espero ninguna actitud positiva por su parte, de modo que como dije, os deseo que dialoguéis bien. Yo no tengo ninguna duda respecto a lo que opino sobre las dudas, porque me refiero a mí y me baso en mi experiencia sobre mí misma. Por mí los demás se pueden comer el coco como más les guste.
Además no tengo tiempo.
Saludos cordiales a todos incluido a luis, siempre que me deje en paz.
Hasta otro día, que tengo trabajo.
Además no tengo tiempo.
Saludos cordiales a todos incluido a luis, siempre que me deje en paz.
Hasta otro día, que tengo trabajo.
15/12/09 3:46 PM
Terminating Korea’s abortion culture
http://www.mercatornet.com/articles/view/terminating_koreas_abortion_culture/
http://www.mercatornet.com/articles/view/terminating_koreas_abortion_culture/
15/12/09 5:46 PM
asun, la Iglesia lleva dos milenios desarrollando la semilla de Verdad que nos ha dejado Jesucristo. El problema del que busca la verdad puede ser el problema de Pilatos, que teniéndola delante no supo reconocerla. Dios no juega con nosotros, nos ha dejado la raíz de la Verdad, y la ha dejado bien indicada, incluso con metafóricos signos de neón apuntando a ella. Tenemos a un hombre que afirmó ser Hijo de Dios y que habló como Hijo de Dios y se comportó como Hijo de Dios, y que instituyó su Iglesia para preservar su luz y mostrar el camino, de modo que quien no esté ciego, vea, y quien pueda caminar, conozca el camino. Y de modo que quien no vea, y quien no pueda caminar, oyendo a estos otros, pueda pedir a Dios sabiduría y fortaleza, para ver y para caminar.
Después de tantos milenios aun en el mundo solo hay una persona que habiendo afirmado ser hijo de Dios ha sido ratificado por la prueba del tiempo (sin desaparecer en el olvido como los iluminados que fundan sectas), y solo hay una Iglesia que afirmando mantener la sucesión apostólica desde Pedro, ha sido ratificada por la prueba del tiempo. Tenemos, en cambio, muchas otras opciones, tenemos a los judios que provienen de un hombre bendecido por Dios y reciben la ley de Dios por otro hombre, tenemos al Islam que afirman haber recibido su doctrina de un ángel (y no de Dios), tenemos a los ortodoxos que no reconocen la primacía de Pedro, tenemos a los protestantes que tienen su origen en un acto de rebelión (como el diablo), tenemos a los budistas que no reconocen que haya un Dios, a los hinduistas que en cambio reconocen a miles, o tenemos el new age que afirma que el hombre es Dios, pero solo un Hijo de Dios y solo una Iglesia que trace su origen hasta Pedro, aquél al que Dios encomendó confirmar en la fe a sus hermanos.
Quien crea en un Dios justo y bueno, que no juega con los seres humanos, ha de reconocer que solo Jesucristo es su Hijo, pues lo ha afirmado así y ha recibido confirmación por parte de Dios, y solo la Iglesia Católica puede ser la legítima, con su doctrina inalterada, pues también ha recibido confirmación por parte de Dios. Mientras tanto, los hombres han venido y han ido, sabios y necios, fuertes y débiles, las naciones y los imperios han nacido, crecido y desaparecido, y del mismo modo las diversas ideologías y modas. Solo lo que es de Dios permanece, y Dios nos ha dejado el camino, la verdad y la vida extremadamente bien señalados. El buscador de la Verdad simplemente ha de incorporar lo ya conocido de esta, y continuar desarrollandola desde ahí, sin pervertir lo que ya está bien establecido.
Después de tantos milenios aun en el mundo solo hay una persona que habiendo afirmado ser hijo de Dios ha sido ratificado por la prueba del tiempo (sin desaparecer en el olvido como los iluminados que fundan sectas), y solo hay una Iglesia que afirmando mantener la sucesión apostólica desde Pedro, ha sido ratificada por la prueba del tiempo. Tenemos, en cambio, muchas otras opciones, tenemos a los judios que provienen de un hombre bendecido por Dios y reciben la ley de Dios por otro hombre, tenemos al Islam que afirman haber recibido su doctrina de un ángel (y no de Dios), tenemos a los ortodoxos que no reconocen la primacía de Pedro, tenemos a los protestantes que tienen su origen en un acto de rebelión (como el diablo), tenemos a los budistas que no reconocen que haya un Dios, a los hinduistas que en cambio reconocen a miles, o tenemos el new age que afirma que el hombre es Dios, pero solo un Hijo de Dios y solo una Iglesia que trace su origen hasta Pedro, aquél al que Dios encomendó confirmar en la fe a sus hermanos.
Quien crea en un Dios justo y bueno, que no juega con los seres humanos, ha de reconocer que solo Jesucristo es su Hijo, pues lo ha afirmado así y ha recibido confirmación por parte de Dios, y solo la Iglesia Católica puede ser la legítima, con su doctrina inalterada, pues también ha recibido confirmación por parte de Dios. Mientras tanto, los hombres han venido y han ido, sabios y necios, fuertes y débiles, las naciones y los imperios han nacido, crecido y desaparecido, y del mismo modo las diversas ideologías y modas. Solo lo que es de Dios permanece, y Dios nos ha dejado el camino, la verdad y la vida extremadamente bien señalados. El buscador de la Verdad simplemente ha de incorporar lo ya conocido de esta, y continuar desarrollandola desde ahí, sin pervertir lo que ya está bien establecido.
04/10/15 11:34 PM
Dejar un comentario
