No poseemos la Verdad

Quaestio Quodlibetalis XXIII. Hace unos días, un comentarista, Gallizo, opinaba en un comentario que resulta imposible discutir con los cristianos, por el hecho mismo de ser cristianos:

El problema es que, con ustedes, resulta complicado, más bien imposible, confrontar las opiniones de los simples mortales, con el Magisterio y Dogma de la Iglesia que son Revelación, lo que para ustedes equivale a tener la Verdad absoluta y sobre eso no puede haber discusión y menos aún cambios.

Como suele suceder con los comentarios de Gallizo, es una afirmación muy interesante. Además, capta de forma sucinta y admirable lo que mucha gente piensa sobre este tema. Por lo tanto, creo que conviene considerar la cuestión, o mejor dicho, esta mezcla de varias cuestiones y responder a ellas lo mejor posible.

En primer lugar, a mi juicio, hay que dejar algo muy claro, para evitar confusiones: Todas las verdades son absolutas, en el sentido de que no significa nada hablar de verdades relativas. Decir que una verdad es relativa es como decir que un zapato es relativo o que una montaña es relativa. No está muy claro qué se quiere decir con algo así, si es que realmente se está diciendo algo. Como decía Balmes, la verdad es la realidad de las cosas. Si mi coche realmente tiene cuatro ruedas, es verdad que mi coche tiene cuatro ruedas. Del mismo modo que la realidad no es algo relativo sino objetivo por su propia naturaleza, esa verdad sobre mi coche no es relativa a nada. Simplemente es.

Lo que sí es intrínsecamente relativo es una opinión, es decir lo que yo opino sobre algo. Una opinión es siempre la opinión de alguien, de lo contrario deja de ser una opinión. No existe mi verdad ni tu verdad, pero si mi opinión y tu opinión. Por eso, de la opinión forman parte dos cosas: su contenido objetivo, que puede ser verdadero o falso (no relativo o absoluto) y la certeza que me merece dicha opinión. A este respecto, creo que una de las cosas que se intenta criticar con el argumento verdad absoluta/relativa es la seguridad que los cristianos tenemos en nuestras opiniones.

Esta desconfianza hacia la certeza es muy propia de nuestra época de pensamiento débil y positivismo jurídico. Sin embargo, a poco que se examine, resulta evidente que es absurda. Está claro que cualquier discusión, investigación o experimentación están dirigidas a conocer la verdad. Y no sólo a conocerla, sino a conocerla con la mayor certeza posible. Por lo tanto, intentar discutir desconfiando de la certeza es como jugar al fútbol haciendo todo lo posible por que el balón no llegue a la portería contraria. Para eso, sería mejor no molestarse en discutir o no molestarse en correr detrás del balón, según el caso.

Indudablemente, puede haber certezas injustificadas, pero una discusión no está encaminada simplemente a destruir esas certezas, sino a sustituirlas por otras certezas justificadas (aunque sean puramente negativas). Es decir, la certeza en el conocimiento es algo intrínsecamente deseable en una discusión, por la propia naturaleza de ésta. Por lo tanto, carece de sentido criticar a los cristianos porque tienen un alto grado de certeza sobre lo que afirman. Es razonable, en principio, discutir si la certeza cristiana está justificada o no, pero es absurdo criticar a los cristianos por el mero hecho de tener certeza, igual que sería absurdo criticar a un futbolista por el simple hecho de meter goles.

Otra de las cosas que critica Gallizo y que también critican otros muchos en relación con la fe y el cristianismo es que, en algunos temas, los cristianos nos negamos a considerar las cuestiones aisladamente y nos empeñamos en remitirlas a otras cuestiones más profundas y a apelar a nuestra fe. Por ejemplo, si alguien nos pregunta por nuestra oposición al aborto, es muy probable que, junto con argumentos puramente racionales, demos otros unidos a nuestra fe y hablemos de la santidad de la vida, de la voluntad de Dios, del deber de amar a los pequeños e indefensos, de la enseñanza de la Iglesia, de la vocación a la Vida eterna, etc. Esto puede resultar frustrante para alguien que discuta con nosotros, porque para convencernos de que el aborto es bueno no sólo tendría que darnos directamente argumentos a favor del mismo, sino también sería necesario que nos convenciera de que la Iglesia se equivoca, de que Dios no existe, de que la vida se acaba con la muerte, etc.

Esta crítica no deja de ser curiosa, porque, en principio, el conocimiento racional y, especialmente, un conocimiento que intente ser meramente racional se basa necesariamente en el encadenamiento de verdades. Y, especialmente, en el encadenamiento de verdades desde las más concretas y superficiales hasta las más generales y profundas. Ese encadenamiento es lo que llamamos lógica o razón y es la esencia del conocimiento racional.

Vamos a considerar un ejemplo. Si a Gallizo alguien le dijese, por ejemplo, que a los negros hay que lincharlos por las calles, Gallizo no perdería ni un momento en considerar si su interlocutor tiene razón o no. ¿Por qué? ¿Es que Gallizo es un intolerante y un dogmático, cerrado a que otros tengan puedan tener razón? No, es algo mucho más sencillo: la opinión de Gallizo de que es inaceptable linchar a las personas simplemente por ser negras no existe en solitario. Está ligada a su acertada creencia de que también los que tienen la piel negra son seres humanos. Y a su igualmente acertada y profunda creencia de que los seres humanos tienen ciertos derechos y de que el Estado debe custodiar esos derechos. Y esto último está vinculado a su idea fundamental de que el Estado debe estar al servicio de las personas y no a la inversa, etc. Es decir, si algún defensor del KKK quisiera convencer a Gallizo de que hay que linchar a los negros por las calles, antes tendría que convencerle de la falsedad de todas esas otras opiniones o creencias que tiene en relación con el tema, más generales y profundas, porque su rechazo al linchamiento de las personas de color está estrechamente vinculado a ellas.

Así pues, el hecho de que las opiniones sobre temas concretos no sean algo aislado sino estén vinculadas a otras opiniones, experiencias, conocimientos y suposiciones de todo tipo no es algo propio de los cristianos, sino, simplemente, algo humano. Un ordenador, por ser una simple máquina, puede utilizar un dato que se le haya introducido sin ninguna relación con sus otros contenidos, pero el ser humano tiende forzosamente a integrar sus opiniones (con más o menos éxito) en una cosmovisión que las permita convivir en armonía y coherencia. Si se trata de un cristiano, esa cosmovisión será la cristiana, que incluye la fe en Jesucristo o la creencia en Dios, si es un comunista será una cosmovisión marxista, que incluye la creencia en el materialismo dialéctico, por ejemplo. De nuevo, por lo tanto, no tiene sentido criticarnos a los cristianos por algo que es común a todos los hombres y que, en sí, es bueno y necesario: la coherencia y interrelación entre nuestras diversas opiniones, principios y creencias.

Por último, creo que hay que considerar la cuestión en relación con la Verdad con mayúsculas, como en el argumento de Gallizo. No es raro oír que los cristianos creemos poseer la Verdad absoluta. Es un rumor muy extendido. Sin embargo, como suele suceder con los rumores, es bastante poco fiable. En vez de fiarse de los rumores, generalmente, lo mejor es acudir a los interesados y preguntarles. Y, si uno pregunta a un cristiano si posee la Verdad absoluta, lo más probable es que el cristiano en cuestión a) se muera de risa, b) nos mire como si hubiéramos salido del manicomio más cercano.

Los cristianos defendemos que Dios es la Verdad. Jesucristo mismo lo dijo: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida”. Por lo tanto, preguntar a un cristiano si posee la Verdad absoluta es como preguntarle si posee a Dios, algo tan evidentemente absurdo que a uno le deja sin palabras. Los cristianos no poseemos la Verdad. Como todos los hombres, a lo más que podemos aspirar es a conocerla y a servirla. Estamos llamados a ser servidores de la Verdad y no sus dueños. Igual que Gallizo está llamado a ello o que lo estaban Marx, Nietzsche o sus vecinos cuyos nombres no han pasado a la Historia.

Si en algo nos diferenciamos de los cristianos de los demás, no es en creernos dueños de la Verdad. Al contrario, nos diferenciamos en ser especialmente conscientes de que no podemos ser más que sus siervos: lo reconocemos cada vez que rezamos, cada vez que participamos en la Eucaristía, cada vez que nos ponemos de rodillas. ¿Por qué? Porque hemos conocido al Señor de los Señores, al Creador del Universo, al Dios hecho hombre que dijo “yo soy la Verdad” y nos hemos postrado ante él, para adorarlo.