Una lección de humildad para todos
Recientemente ha surgido en los comentarios de un post en este blog una polémica debida a mi cercanía con la misa tradicional, que no a la comunidad de sacerdotes que fundó el Arzobispo Marcel Lefebvre. La cuestión surgía en torno a un presunto documento, desmentido desde instancias oficiales de la Curia, pero que se ha confirmado que existe como borrador por otras fuentes, y las consecuencias que tendría sobre las charlas doctrinales que mantienen Santa Sede y FSSPX.
Por buenas razones, la blogosfera anglosajona está más cercana a este problema, y ha podido echar un poco de luz sobre un tema que parece muy polémico, pero que al final se ha quedado en nada. Por un lado la reacción cauta de los católicos que estamos apegados a la Forma Extraordinaria y que acudimos a ella mediante parroquias y los institutos Ecclesia Dei, y por otro lado la presunta “ruptura” de las charlas por parte de la Hermandad.
Pues bien, el 1 de marzo, Rotate Coeli publica el siguiente post:
OK, this must be said because it seems some people have read a different kind of interview than the one granted by the Superior General of the Priestly Fraternity of Saint Pius X (FSSPX / SSPX), Bishop Bernard Fellay, to the Fraternity’s own news agency (DICI) and to the website of the Fraternity’s United States District: there has been no “collapse” of “the doctrinal discussions between the Vatican and the SSPX", as this Catholic Herald columnist (and others) seem to imply. Fellay simply stated that the round of doctrinal discussions that had been agreed by both parties is “coming to a conclusion". That is it. No “collapse", but a simple matter already foreseen in the calendar of discussions.
Es decir
OK, esto debe ser dicho, porque alguna gente ha leído otra entrevista que la que ha concedido el superior general de la FSSPX, el obispo Bernard Fellay, a la agencia de noticias de la Fraternidad (DICI) y al portal de la Fraternidad en EEUU: no hay “ruptura” de las discusiones doctrinales entre el Vaticano y la Hermandad, según parece decir implícitamente el Catholic Herald, entre otros. Fellay simplemente dijo que la ronda de discusiones acordada por ambas partes está “llegando a un final". Eso es todo. No hay “ruptura", sino algo ya contemplado en el calendario de las discusiones.
Eso, creo que es de vital importancia para templar los ánimos de esta cuestión. Por tanto: no sale de momento un documento explicativo de Summorum Pontificum. Por si acaso, Una Voce (entre otros) suscribe una petición al Santo Padre para que un documento adverso no se publique y, finalmente, no se rompen las discusiones doctrinales.
Me parece, corríjanme si me equivoco, que las cosas están como antes. Puede ser que, ante la incertidumbre, haya habido ciertos intereses entre algunos vaticanistas y curiales de montar un órdago y de causar inquietud, pero creo que a la postre ni unos han perdido influencia, ni otros la han ganado. Y en el proceso han metido el susto en el cuerpo a una parte de la Iglesia que ha sufrido el desprecio durante no pocos años por parte de sus pastores, aún cuando los papas les otorgaba indultos y favores.
En menos de una semana empieza la Cuaresma. Ojalá nos inspire buenos propósitos de humildad, porque el buscar polémicas de este estilo no conduce a nada bueno, y no en poca medida merma la autoridad del Papa y crea división entre los cristianos.
Pero aún hay lugar para la esperanza. El inteligentísimo “Padre Z", consultor de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei ha publicado una encuesta en su blog en la que preguntaba a sus lectores “tradis” si, de acuerdo a su estado, consideraban la Misa en forma Ordinaria como válida o no. Mientras escribo estas líneas, el 78 por ciento de los votantes se identifican como “laicos que consideran la Misa nueva válida” (662 votos). Los laicos que no la consideran válida son 108. Entre seminaristas y ordenados la proporción es similar (63 contra 12).
Ahora, me llega al alma el primer comentario, que es de un sacerdote de la Fraternidad:
En nuestros círculos la cuestión de la validez del Novus Ordo nos divide de los Sedevacantistas. Es la cuestión que divide más visiblemente.
Si alguien me dice que cree que el Novus Ordo no es válido, inmediatamente sé que estoy tratando con una mente sedevacantista. No puedes mantener que el Novus Ordo es inválido y el Papa que lo promulgó es Papa ¿Verdad?
.
Así que nada… Hoy me voy con una alegría a la calle.
+Pax et Bonum+
29 comentarios
Me he limitado a observar, Miki, porque los que como tu y yo amamos tanto el Novus Ordo como la Misa de Rito Extraordinario estamos en medio y como locos viendo pasar las piedras y esperando que alguno le entre la cordura. En este sentido, pues me alegra, que la cordura exista (aunque un poco en silencio) en uno y otro sitio.
Te agradezco la nota y el cariño que pones en todo esto.
Un abrazo,
Te agradezco la nota y el cariño que pones en todo esto.
Un abrazo,
03/03/11 11:38 AM
El sedevacantismo tiene por consecuencia la invalidez de todos los actos emanados de (supuestos) antipapas. Es una bomba atómica (imaginaria) sobre todos los sacramentos, salvo el bautismo. Hay diferencia esencial, y no sólo de grado, con la posición lefebvriana.
Saludos.
Saludos.
03/03/11 12:11 PM
Discrepo un poco, yo no amo el novus ordo, mas bien me trae sentimientos hostiles, no niego la existencia de la Misa al interior de la poco sacra liturgia modernista, de hecho y hasta nuevo aviso creo que es lo único que queda uniendo a la Tradición con el canceroso modernismo imperante.
En cuanto a Mons. Marcel Lefebvre (venerable para mi en devoción privada), Le agradezco tanto como a mis padres el haberme criado Católico, a el el permitir con sus actuaciones en momentos oportunisimos perpetuar el sacerdocio como siempre se conoció. Y que decir de la Santa Liturgia (tridentina o como quieran llamarla)que encapsula a la Santa Misa y la ha protegido por tantas centurias del enemigo de nuestra salvación.
Del sedevacantismo: Paso de ellos, me parece torpe, ilógico e insultante el pretender que Dios abandono a la Iglesia, siendo que nos prometió su asistencia hasta el fin.
Ciertamente de cuando en vez es la misma Iglesia y otras no menores el Santo Padre quien nos da un fuerte empujón para que crucemos esa delgada y quisiéramos siempre lejana linea.
Es entonces (en respuesta a esos empujones)es cuando hay que aferrarse con uñas y muelas al manto de Nuestra Señora y rezando el Santo Rosario a diario; como siempre recalcaba en sus sermones el R.P. Navas (IBP)"No caeremos en error consciente"
Nota del B.Por lo menos me encanta que cites al Padre Navas. Ojalá todos discrepásemos igual de bien, macho. Gracias por pasarte.
En cuanto a Mons. Marcel Lefebvre (venerable para mi en devoción privada), Le agradezco tanto como a mis padres el haberme criado Católico, a el el permitir con sus actuaciones en momentos oportunisimos perpetuar el sacerdocio como siempre se conoció. Y que decir de la Santa Liturgia (tridentina o como quieran llamarla)que encapsula a la Santa Misa y la ha protegido por tantas centurias del enemigo de nuestra salvación.
Del sedevacantismo: Paso de ellos, me parece torpe, ilógico e insultante el pretender que Dios abandono a la Iglesia, siendo que nos prometió su asistencia hasta el fin.
Ciertamente de cuando en vez es la misma Iglesia y otras no menores el Santo Padre quien nos da un fuerte empujón para que crucemos esa delgada y quisiéramos siempre lejana linea.
Es entonces (en respuesta a esos empujones)es cuando hay que aferrarse con uñas y muelas al manto de Nuestra Señora y rezando el Santo Rosario a diario; como siempre recalcaba en sus sermones el R.P. Navas (IBP)"No caeremos en error consciente"
Nota del B.Por lo menos me encanta que cites al Padre Navas. Ojalá todos discrepásemos igual de bien, macho. Gracias por pasarte.
03/03/11 1:08 PM
Me agradaria saber entonces si las ordenaciones de sacerdotes y los sacramentos que los sacerdotes de la fsspx otorgan son válidos?.Que se puede responder a la acusación de "soberbia" a la posisición de Monseñor Lefevre?Como defender que fue una situacion extrema para el(por lo menos subjetivamente) como la que puede vcivirse en el clero perseguido como ha ocurrido y ocurre actualmente(Union Sovietica China etc etc) Como argumentar y que argumentos se deben esgrimir?
Gracias
Nota del B.Creo recordar, querido tocayo, que Ecclesia Dei se pronunció hace tiempo sobre la validez de los sacramentos recibidos en dependencias de la FSSPX. Si no recuerdo mal, se dice que se cumple el precepto dominical en sus misas. Otra persona más docta que yo te podrá decir sobre más sacramentos.
Gracias
Nota del B.Creo recordar, querido tocayo, que Ecclesia Dei se pronunció hace tiempo sobre la validez de los sacramentos recibidos en dependencias de la FSSPX. Si no recuerdo mal, se dice que se cumple el precepto dominical en sus misas. Otra persona más docta que yo te podrá decir sobre más sacramentos.
03/03/11 1:23 PM
Sobre el tema de los sacramentos administrados por la FSSPX dijo Ecclesia Dei:
http://secretummeummihi.blogspot.com/2008_07_12_archive.html
Saludos.
http://secretummeummihi.blogspot.com/2008_07_12_archive.html
Saludos.
03/03/11 1:47 PM
Miguel:
Dices:
“Por si acaso, Una Voce (entre otros) suscribe una petición al Santo Padre para que un documento adverso no se publique y, finalmente, no se rompen las discusiones doctrinales. Me parece, corríjanme si me equivoco, que las cosas están como antes”
Bueno, en líneas generales, sí, se puede decir que hoy, las cosas están como antes, pero con algunos matices. El documento explicativo de SP no se ha publicado, cierto, pero a mí me parece probable que existiera al menos un anteproyecto restrictivo, y creo que a la luz de lo que ha sido la política de los hechos consumados en materia litúrgica, es mejor prevenir que curar. Es verdad que las discusiones doctrinales no se han roto y esperemos que lleguen a buen término. Nada sabemos de su contenido, que es secreto. Pero se puede suponer que algunos hechos nuevos que menciona Fellay en su entrevista —beatificación de Juan Pablo II y próximo Asís— tengan alguna incidencia en las conversaciones doctrinales o en la eventual regularización canónica de la FSSPX.
Mi deseo es que la regularización canónica se realice cuanto antes. Para la cuestión doctrinal, conjeturo que podrían llegar a una fórmula como la del Protocolo de 1988 combinada con algo como la crítica constructiva de la que hablan los Estatutos del IBP.
Saludos.
Dices:
“Por si acaso, Una Voce (entre otros) suscribe una petición al Santo Padre para que un documento adverso no se publique y, finalmente, no se rompen las discusiones doctrinales. Me parece, corríjanme si me equivoco, que las cosas están como antes”
Bueno, en líneas generales, sí, se puede decir que hoy, las cosas están como antes, pero con algunos matices. El documento explicativo de SP no se ha publicado, cierto, pero a mí me parece probable que existiera al menos un anteproyecto restrictivo, y creo que a la luz de lo que ha sido la política de los hechos consumados en materia litúrgica, es mejor prevenir que curar. Es verdad que las discusiones doctrinales no se han roto y esperemos que lleguen a buen término. Nada sabemos de su contenido, que es secreto. Pero se puede suponer que algunos hechos nuevos que menciona Fellay en su entrevista —beatificación de Juan Pablo II y próximo Asís— tengan alguna incidencia en las conversaciones doctrinales o en la eventual regularización canónica de la FSSPX.
Mi deseo es que la regularización canónica se realice cuanto antes. Para la cuestión doctrinal, conjeturo que podrían llegar a una fórmula como la del Protocolo de 1988 combinada con algo como la crítica constructiva de la que hablan los Estatutos del IBP.
Saludos.
03/03/11 3:23 PM
Pregunta, Miguel: ¿negar la validez del Novus Ordo es herejía?
Nota del B.Pater, de todos los que podrían responder esa pregunta, usted es el más capacitado. Entenderá usted que mi formación teológica no me permite calificar de herejía una negación de ese calibre. Ahora bien, mi sentido común me dice que negar la validez de la Misa que celebra el Papa a diario no es propio de una persona católica (de ahí, el argumento del sacerdote que comenta en el blog del Padre Z), aunque no todo el mundo piensa de la misma forma.
Nota del B.Pater, de todos los que podrían responder esa pregunta, usted es el más capacitado. Entenderá usted que mi formación teológica no me permite calificar de herejía una negación de ese calibre. Ahora bien, mi sentido común me dice que negar la validez de la Misa que celebra el Papa a diario no es propio de una persona católica (de ahí, el argumento del sacerdote que comenta en el blog del Padre Z), aunque no todo el mundo piensa de la misma forma.
03/03/11 4:39 PM
Tal vez el malentendido sobre una posible ruptura viene porque monseñor Fellay, en la homilía que pronunció en Munich el 30 de enero, refiriéndose al anuncio del encuentro de Asís en otoño de 2011, dijo una frase que os traduzco:
"Está claro que no se puede callar ante semejantes peligros. Es igual que las discusiones con Roma se rompan, nosotros protestamos, decimos: "¡Así no, el Señor va antes, la fe va antes!"
Nota del B. Para mi que es un error de traducción, pero como no he visto el original en inglés...
"Está claro que no se puede callar ante semejantes peligros. Es igual que las discusiones con Roma se rompan, nosotros protestamos, decimos: "¡Así no, el Señor va antes, la fe va antes!"
Nota del B. Para mi que es un error de traducción, pero como no he visto el original en inglés...
03/03/11 5:10 PM
Negar la validez de la Santa Misa, en la forma Novus Ordo, corresponde a una herejía, porque se está poniendo en tela de juicio la autoridad del Papa para "atar y desatar".
Por cierto, discrepo con Eduardo (a quien tengo al dicha de conocer personalmente). Una cosa es que el Novus Ordo sea desacralizado, lo cual no es cierto, puesto que el Santo Padre Benedicto XVI celebra la misma forma que nosotros, pero con toda la solemnidad necesaria, según lo que nos ha enseñado en la Hermenéutica de la Continuidad. Otra cosa muy distinta, son los abusos que se cometen, transformando la Santa Misa en algo protestantoide y de pésimo gusto, donde concordamos en que se pierde en gran parte el aspecto sacramental y fundamental del Sacrificio (muchas de ellas, de hecho, son inválidas, debido a cambios en las plegarias y sacrilegios varios).
Debemos hilar fino y no generalizar (mira que en la Misa Tridentina también se cometieron abusos en su tiempo).
Por cierto, discrepo con Eduardo (a quien tengo al dicha de conocer personalmente). Una cosa es que el Novus Ordo sea desacralizado, lo cual no es cierto, puesto que el Santo Padre Benedicto XVI celebra la misma forma que nosotros, pero con toda la solemnidad necesaria, según lo que nos ha enseñado en la Hermenéutica de la Continuidad. Otra cosa muy distinta, son los abusos que se cometen, transformando la Santa Misa en algo protestantoide y de pésimo gusto, donde concordamos en que se pierde en gran parte el aspecto sacramental y fundamental del Sacrificio (muchas de ellas, de hecho, son inválidas, debido a cambios en las plegarias y sacrilegios varios).
Debemos hilar fino y no generalizar (mira que en la Misa Tridentina también se cometieron abusos en su tiempo).
03/03/11 6:38 PM
Fr. Nelson sigue con sus preguntas... :)
Saludos.
Nota del B. Es que es de "naturaleza inquisitiva"... Ya sabes, Dominico... ¡jejeje! :)
Saludos.
Nota del B. Es que es de "naturaleza inquisitiva"... Ya sabes, Dominico... ¡jejeje! :)
03/03/11 6:59 PM
Curioso interés común a posiciones opuestas por concentrarse en la cuestión de la validez/invalidez...
03/03/11 7:06 PM
Nunca he presenciad una Misa de rito extraordinario, desde que tengo uso de razón sólo he asistido a Misas Novo Ordo, pero este asunto causa tanta pasión que mucho me gustaría alguna vez presenciar una, aunque sea una vez en mi Vida... vivir la liturgia con la que los cristianos de otros tiempos se unían al cielo.
A mi parecer, las parroquias deberían celebrarla por lo menos una vez al anio. Ya no hablo de organizarme con algún grupo de laicos para solicitarla al párroco, me da miedo que me excomulguen o me tachen de sedevacantista. Es un sueo, un deseo que espero cumplir.
A mi parecer, las parroquias deberían celebrarla por lo menos una vez al anio. Ya no hablo de organizarme con algún grupo de laicos para solicitarla al párroco, me da miedo que me excomulguen o me tachen de sedevacantista. Es un sueo, un deseo que espero cumplir.
03/03/11 9:57 PM
Creo que mezcla usted dos cosas. Las conversaciones del Vaticano con la FSSPX es una cosa, y el documento sobre el Motu Propio es otra, la una nada tiene que ver con la otra. El documento EXISTE CON TODA CERTEZA y era eminente su publicacion. Cuando se publicara ahora, no se sabe, lo que dira y si han influido las firmas recolectadas o no, tampoco, lo que si es cierto es que las espadas siguen levantadas y bien levantadas. Cada vez mas desenvueltas cuanto mas tiempo pasa sobre las sienes blancas del Santo Padre.
Fra poco arriva........¡¡¡¡ Asissi!!!!!. Signore abbi pieta di noi y de Tu Iglesia
Nota del b.Il natale quando arriva, arriva...
Fra poco arriva........¡¡¡¡ Asissi!!!!!. Signore abbi pieta di noi y de Tu Iglesia
Nota del b.Il natale quando arriva, arriva...
03/03/11 11:07 PM
En cuanto a la validez del Novus Ordo no es tan simple la cuestion. El Novus Ordo aun cuando promulgado por un Papa, puede convertirse en invalido
o al menos en ilicito, si se celebra lleno de los abundantisismos y descarados abusos con los que se celebra hoy dia en miles de iglesias de la cristiandad, donde no solo se cambian los textos aprovados por la Iglesia y por tanto obligatorios, se cambia hasta la formula de la consagracion. Es valida esa Misa? estamos seguros que un sacerdote que deliberadamente se inventa los textos, altera o elimina parte del acto liturgico, cambia la formula de la Consagracion, desobedeciendo lo que establece la autoridad de la Iglesia,¿ consagra segun la intencion de la Iglesia? (requisito indispensable para la Consagracion), sin ese requisito, la Consagracion tiene lugar? Pues no.Si un sacerdote no Consagra segun lo que cree la Iglesia y con esa intencion, no se Consagra. Una Misa donde la Consagracion no ha tenido lugar,es valida? Pues no
Eso tiene un nombre. Apostasia
o al menos en ilicito, si se celebra lleno de los abundantisismos y descarados abusos con los que se celebra hoy dia en miles de iglesias de la cristiandad, donde no solo se cambian los textos aprovados por la Iglesia y por tanto obligatorios, se cambia hasta la formula de la consagracion. Es valida esa Misa? estamos seguros que un sacerdote que deliberadamente se inventa los textos, altera o elimina parte del acto liturgico, cambia la formula de la Consagracion, desobedeciendo lo que establece la autoridad de la Iglesia,¿ consagra segun la intencion de la Iglesia? (requisito indispensable para la Consagracion), sin ese requisito, la Consagracion tiene lugar? Pues no.Si un sacerdote no Consagra segun lo que cree la Iglesia y con esa intencion, no se Consagra. Una Misa donde la Consagracion no ha tenido lugar,es valida? Pues no
Eso tiene un nombre. Apostasia
03/03/11 11:45 PM
Miguel, yo creo que Monseñor Fellay echó agua fría sobre las expectativas de acuerdo cuando contestó lo siguiente al entrevistador, en la entrevista del 2 de febrero:
— "Es muy importante que la Fraternidad brinde este testimonio; esa es incluso la razón de estas discusiones doctrinales. Se trata verdaderamente de que en Roma resuene la fe católica e incluso intentar —¿por qué no?— que resuene potentemente en toda la Iglesia. Existe un peligro: el de alimentar ilusiones. Se ve que algunos fieles se hicieron ilusiones, pero los últimos acontecimientos se encargaron de disiparlos. Pienso en el anuncio de la beatificación de Juan Pablo II o el del nuevo Asís, en la línea de las reuniones interreligiosas de 1986 y 2002".
— "Es muy importante que la Fraternidad brinde este testimonio; esa es incluso la razón de estas discusiones doctrinales. Se trata verdaderamente de que en Roma resuene la fe católica e incluso intentar —¿por qué no?— que resuene potentemente en toda la Iglesia. Existe un peligro: el de alimentar ilusiones. Se ve que algunos fieles se hicieron ilusiones, pero los últimos acontecimientos se encargaron de disiparlos. Pienso en el anuncio de la beatificación de Juan Pablo II o el del nuevo Asís, en la línea de las reuniones interreligiosas de 1986 y 2002".
04/03/11 12:18 AM
Esta es la noticia que da la Fraternidad (puede consultarse en el página web de la Piusbruderschaft en Alemania, página de audios, audio de la homilía de monseñor Fellay) sobre el tema de la "ruptura":
Nachdem Bischof Fellay (der Generalobere) am 29. Januar in München 7 Kindern und 7 Erwachsenen das Sakrament der Firmung gespendet hatte, hielt er am Sonntag, dem 30. Januar, ein Pontifikalamt, in welchem er über den Sturm sprach, in dem die Kirche sich heute befindet. Er erwog einen neuen Rosenkranzkreuzzug.
In seiner Predigt erwähnte Mgr. Fellay die Ankündigung eines neuen Assisitreffens durch den Papst. „Das sind Dinge, die für ein katholisches Herz unverständlich sind, und sie sind äußerst gefährlich, denn damit wird wirklich der Glaube an die katholische Kirche zerstört, da man glauben lässt, dass schlussendlich mehr oder weniger alle Religionen gleich sind... Es ist ganz klar, dass man angesichts solcher Gefahren nicht schweigen kann. Egal, ob die Diskussionen mit Rom platzen, wir protestieren, wir sagen: So nicht, der Herr kommt zuerst, der Glaube kommt zuerst!“
Nachdem Bischof Fellay (der Generalobere) am 29. Januar in München 7 Kindern und 7 Erwachsenen das Sakrament der Firmung gespendet hatte, hielt er am Sonntag, dem 30. Januar, ein Pontifikalamt, in welchem er über den Sturm sprach, in dem die Kirche sich heute befindet. Er erwog einen neuen Rosenkranzkreuzzug.
In seiner Predigt erwähnte Mgr. Fellay die Ankündigung eines neuen Assisitreffens durch den Papst. „Das sind Dinge, die für ein katholisches Herz unverständlich sind, und sie sind äußerst gefährlich, denn damit wird wirklich der Glaube an die katholische Kirche zerstört, da man glauben lässt, dass schlussendlich mehr oder weniger alle Religionen gleich sind... Es ist ganz klar, dass man angesichts solcher Gefahren nicht schweigen kann. Egal, ob die Diskussionen mit Rom platzen, wir protestieren, wir sagen: So nicht, der Herr kommt zuerst, der Glaube kommt zuerst!“
04/03/11 10:11 AM
Desde que tengo uso de memoria, la Fraternidad siempre ha reconocido como válido el Novus Ordo (Ver "El problema de la Reforma Lituúrgica), pero no recomiendan su asistencia, en razón de considerarla una misa ambigua, que oscurece la noción sacrificial, sustituyéndola por la de un banquete de acción de gracias, en sintonía con lo que se ha denominado "Teología del Misterio Pascual", que supondría, ni más ni menos, que un cambio en el núcleo mismo de la noción de Redención, al señalar que no existiría una satisfacción en justicia de Jesucristo al Padre, siendo púramente un acto de amor.
Hay que aclarar otro punto sobre la apreciación que la Fraternidad tiene del espinudo tema del magisterio pos conciliar. Si uno lee al Padre Calderón ("La Lámpara bajo el Celemín") defienden una explicación que, al menos a mí, me resulta muchísimo más satisfactoria que la sedevacantista e incluso de la que denominan "tradicionalismo ingénuo" (que, errádamente, pretendería controvertir magisterio con Tradición)sobre la ruptura entre magisterio tradicional y pos conciliar. Según explica Calderón (El libro es muy árido y desarrollado conforme al método tomista de objeciones, respuestas y luego sentencias), no obstante que la jerarquía actual detenta una autoridad absolutamente legítima, ella misma, en razón de sostener una concepción liberal de su misma autoridad (problema del Sensus Fidei), re´staría de todo peso magisterial a sus actos, de ahí que el Concilio mismo, las "canonizaciones", el nuevo Rito, etc, no tendrían la jerarquía de auténtico magisterio.
De verdad, si uno quiere entender la crítica que hace la Fraternidad (aún cuando no se comparta en lo más mínimo) y no una caricatura de ella, conviene leer estos libros; de lo contrario, vamos a seguir en este diálogo de sordos, cuando la idea es justamente entender las causas de esta crisis tremenda de la Iglesia y, sin duda, la Fraternidad se ha tomado en serio buscar una explicación al problema.
Hay que aclarar otro punto sobre la apreciación que la Fraternidad tiene del espinudo tema del magisterio pos conciliar. Si uno lee al Padre Calderón ("La Lámpara bajo el Celemín") defienden una explicación que, al menos a mí, me resulta muchísimo más satisfactoria que la sedevacantista e incluso de la que denominan "tradicionalismo ingénuo" (que, errádamente, pretendería controvertir magisterio con Tradición)sobre la ruptura entre magisterio tradicional y pos conciliar. Según explica Calderón (El libro es muy árido y desarrollado conforme al método tomista de objeciones, respuestas y luego sentencias), no obstante que la jerarquía actual detenta una autoridad absolutamente legítima, ella misma, en razón de sostener una concepción liberal de su misma autoridad (problema del Sensus Fidei), re´staría de todo peso magisterial a sus actos, de ahí que el Concilio mismo, las "canonizaciones", el nuevo Rito, etc, no tendrían la jerarquía de auténtico magisterio.
De verdad, si uno quiere entender la crítica que hace la Fraternidad (aún cuando no se comparta en lo más mínimo) y no una caricatura de ella, conviene leer estos libros; de lo contrario, vamos a seguir en este diálogo de sordos, cuando la idea es justamente entender las causas de esta crisis tremenda de la Iglesia y, sin duda, la Fraternidad se ha tomado en serio buscar una explicación al problema.
04/03/11 2:33 PM
Francisco:
Me han comentado que el libro del P. Calderón es una exposición fundamentada y sosegada de la posición de la FSSPX. No lo he leído, así que no puedo opinar. Pero pienso que sería interesante tomarlo en cuenta como representativo de una posición oficial, de manera de no caer en caricaturas ni hombres de paja.
Saludos.
Me han comentado que el libro del P. Calderón es una exposición fundamentada y sosegada de la posición de la FSSPX. No lo he leído, así que no puedo opinar. Pero pienso que sería interesante tomarlo en cuenta como representativo de una posición oficial, de manera de no caer en caricaturas ni hombres de paja.
Saludos.
04/03/11 4:53 PM
Francisco: la autoridad se tiene o no se tiene. No entiendo eso de que la autoridad sea legítima pero por su concepción liberal se reste pese magisterial a sus actos.
04/03/11 5:41 PM
Hermenegildo:
Es difícil sintetizar en un par de líneas el libro de Calderón, que, por lo demás, es bastante denso. Te recomiendo que lo leas y te hagas tu propia opinión. Lo que yo logré entender, dicho en términos ultra reduccionistas, es que Calderón sostiene (y lo interesante está en los textos que aduce para probarlo) que la autoridad ya no se concibe a sí misma en un plano vertical, donde la jerarquía determina a los fieles lo que deben creer y actuar. Se produciría una suerte de inversión del Sensus Fidei, donde la fe estaría fundada en el sentimiento espontáneo de los fieles, que expresado en un lenguaje más docto por los teólogos, sería recogido, cual eco, por la autoridad, que luego lo propondría como "magisterio". Incluso se daría una retroalimentación doctrinal, que el Padre denomina "magisterio dialogado", expresión con la cual pretende dar a entender lo que a su juicio es lo medular de este neo magisterio. En términos más simples, una concepción de tipo democrática de la autoridad magisterial. (De ahí la impotancia de la colegialidad).
Por tanto, se seguiría que la autoridad, no obstante ser tal, decide por propia voluntad y en virtud de su misma concepción liberal del poder, no ejercer verdaderos actos de potestad, no obstante poder hacerlo.
Calderón cita incluso algunos ejemplos bastante curiosos donde, a su juicio, Juan Pablo II habría realizado actos de auténtico magisterio, habiendo incluso oposición de la mayor parte del clero, como en el tema del celibato sacerdotal. No obstante eso, señala que el mismo entonces Cardenal Ratzinger, inmediatamente, en unas declaraciones, señaló que no fuera a entenderse que en ese caso el Papa había actuado en función de su Suprema Potestad, sino que dicha doctrina era verdadera basada en el pensamiento constante de la Iglesia.
Es difícil sintetizar en un par de líneas el libro de Calderón, que, por lo demás, es bastante denso. Te recomiendo que lo leas y te hagas tu propia opinión. Lo que yo logré entender, dicho en términos ultra reduccionistas, es que Calderón sostiene (y lo interesante está en los textos que aduce para probarlo) que la autoridad ya no se concibe a sí misma en un plano vertical, donde la jerarquía determina a los fieles lo que deben creer y actuar. Se produciría una suerte de inversión del Sensus Fidei, donde la fe estaría fundada en el sentimiento espontáneo de los fieles, que expresado en un lenguaje más docto por los teólogos, sería recogido, cual eco, por la autoridad, que luego lo propondría como "magisterio". Incluso se daría una retroalimentación doctrinal, que el Padre denomina "magisterio dialogado", expresión con la cual pretende dar a entender lo que a su juicio es lo medular de este neo magisterio. En términos más simples, una concepción de tipo democrática de la autoridad magisterial. (De ahí la impotancia de la colegialidad).
Por tanto, se seguiría que la autoridad, no obstante ser tal, decide por propia voluntad y en virtud de su misma concepción liberal del poder, no ejercer verdaderos actos de potestad, no obstante poder hacerlo.
Calderón cita incluso algunos ejemplos bastante curiosos donde, a su juicio, Juan Pablo II habría realizado actos de auténtico magisterio, habiendo incluso oposición de la mayor parte del clero, como en el tema del celibato sacerdotal. No obstante eso, señala que el mismo entonces Cardenal Ratzinger, inmediatamente, en unas declaraciones, señaló que no fuera a entenderse que en ese caso el Papa había actuado en función de su Suprema Potestad, sino que dicha doctrina era verdadera basada en el pensamiento constante de la Iglesia.
04/03/11 7:28 PM
La herejía es decir que en la "Liturgia modernista" no hay Misa (me refiero al Novus Ordo Missae), eso incluso es dsedevacantismo.
Y la llamo liturgia modernista por que fue esa forma.la llamada modo nº1 de Pulo VI la que sucito las aprobaciones y el jubilo de judíos, protestantes y anglicanos, quienes manifestaron que "a contar de ahora no existe impedimento para que nuestros fieles asistan"
Recordemos que el impulsor de las modificaciones fue Anibele Bugninni, Cardenal que fuera sancionado al descubrirse su filiación a la Masonería, este mismo Mons. convoco a seis pastores protestantes a modificar la liturgia católica con los resultados por todos conocidos.
Y la llamo liturgia modernista por que fue esa forma.la llamada modo nº1 de Pulo VI la que sucito las aprobaciones y el jubilo de judíos, protestantes y anglicanos, quienes manifestaron que "a contar de ahora no existe impedimento para que nuestros fieles asistan"
Recordemos que el impulsor de las modificaciones fue Anibele Bugninni, Cardenal que fuera sancionado al descubrirse su filiación a la Masonería, este mismo Mons. convoco a seis pastores protestantes a modificar la liturgia católica con los resultados por todos conocidos.
05/03/11 8:10 PM
Creo sinceramente que la razón de las cosas no es contraria a su esencia. Me explico, independientemente de cuestiones doctrinales o teologicas, la logica de los hechos se basa en el principio de no contradicción (una cosa no puede ser lo mismo y lo contrario al mismo tiempo y en el mismo sentido) y en el principio de finalidad. Aplicando la logica al nuevo rito y al antiguo rito se ven claramente que son antiteticos en el momento actual. Veamos solamente el momento de la comunión, en el nuevo los fieles toman la sagrada forma de pie y en su mayoria en la mano, y a parte del sacerdote la distribuyen laicos (en ocasiones). En el antiguo los fieles la toma de rodillas y en la boca y el unico que la imparte es el sacerdote. Recordemos las palabras del evangelio sobre que ante Jesucristo toda rodilla debe doblarse tanto en la tierra como en el cielo.
No arrodillarse al tomar la comunión es de hecho no reconocer la presencia real de Cristo en la sagrada forma.
En cuanto al principo de finalidad, el antiguo rito dio al mundo, durante siglos, el mayor testimonio de Fe y de proclamación del evangelio. El nuevo en apenas 50 años ha descristianizado toda europa, de forma que se habla de una nueva evangelización. Se ha desevangelizado para volver a evangelizar con el mismo instrumento liturgico que ocasiono lo primero.
No cabe mayor contradicción y en Dios y su cuerpo mistico que es la Iglesia no puede haber contradicción.
La finalidad de la Liturgia Catolica es cristianizar si lo que consigue es lo contrario no puede ser liturgia catolica. Es así de claro y asi de sencillo.
No arrodillarse al tomar la comunión es de hecho no reconocer la presencia real de Cristo en la sagrada forma.
En cuanto al principo de finalidad, el antiguo rito dio al mundo, durante siglos, el mayor testimonio de Fe y de proclamación del evangelio. El nuevo en apenas 50 años ha descristianizado toda europa, de forma que se habla de una nueva evangelización. Se ha desevangelizado para volver a evangelizar con el mismo instrumento liturgico que ocasiono lo primero.
No cabe mayor contradicción y en Dios y su cuerpo mistico que es la Iglesia no puede haber contradicción.
La finalidad de la Liturgia Catolica es cristianizar si lo que consigue es lo contrario no puede ser liturgia catolica. Es así de claro y asi de sencillo.
11/03/11 12:25 PM
José Carlos, es que la premisa no es correcta desde el mismo momento en que hablamos de dos ritos.
El rito es uno, el Romano, con dos formas distintas: ordinaria y extraordinaria. ¿Cómo podemos pretender aplicar un Motu Proprio que ni nosotros nos creemos, que establece esto de las dos formas?
Venga, hombre...
El rito es uno, el Romano, con dos formas distintas: ordinaria y extraordinaria. ¿Cómo podemos pretender aplicar un Motu Proprio que ni nosotros nos creemos, que establece esto de las dos formas?
Venga, hombre...
11/03/11 12:33 PM
Primero decirte Miguel que un motu propio no es un dogma de fe. Segundo que lo razonable no es pensar que un unico rito puede constar de 2 formas antiteticas que expresan conceptos teologicos contrarios. Eso es irracional. Ahora si queremos torcer la realidad para adecuarla a un motu propio ,que por lo que tu comentas, da la impresión que más que "liberalizar" el rito antiguo tendria la finalidad de "apuntalar" el nuevo, pues entrariamos en la dialectica heleliana de los opuestos y no creo que esto sea filosofia catolica.
Un cordial abrazo.
Un cordial abrazo.
15/03/11 11:44 AM
Claro, o sea en Summorum Pontificum no pone nada de "forma ordinaria" ni extraordinaria tampoco... Y luego dices que si "queremos torcer la realidad"... Vale, vale.
15/03/11 11:49 AM
Estimado Miguel:
Aún estando en desacuerdo con las opiniones de D. José Carlos Galán, tampoco estoy en completo acuerdo con su afirmación de: "la premisa no es correcta desde el mismo momento en que hablamos de dos ritos."
Por supuesto que "Summorum Pontificum" habla de un solo rito y dos formas. Y es hacia lo que se está trabajando. Es por esto, que tenenemos nueva traducción del Misal Romano; y después de esta, de seguro que vendrán nuevas modificaciones hasta que las dos formas esten equiparadas. Y muy probablemente el calendario litúrgico tambien se unificará. Pero de momento, esto no llegó aún.
Antes de Summorum Pontificum, Klaus Gamber, liturgista que seguramente sirvió de inspiración al Santo Padre, en la elaboración del propio Summorum Pontificum, nos hablaba de 2 ritos: el moderno y el antiguo. Nadie se llevó las manos a la cabeza ni se lanzaron anatemas.
Por poner otro ejemplo, la CCDDS en su "Quattuor abhinc annos" de 1984 nos habla literalmente de "rito tridentino", y se advierte de que "Debe ser evitada toda mezcla entre textos y ritos de los dos Misales".
Estoy en total acuerdo, en que son formas distintas de un solo rito. Y estoy de acuerdo porque así lo establece el Papa. Por mi parte, no hay que buscarle los tres pies al gato. Pero tampoco me supondría ningún quebradero de cabeza, sin en x años, resulta que el Magisterio de la Iglesia vuelve a redefinir que son 2 ritos distintos.
Saludos cordiales.
Aún estando en desacuerdo con las opiniones de D. José Carlos Galán, tampoco estoy en completo acuerdo con su afirmación de: "la premisa no es correcta desde el mismo momento en que hablamos de dos ritos."
Por supuesto que "Summorum Pontificum" habla de un solo rito y dos formas. Y es hacia lo que se está trabajando. Es por esto, que tenenemos nueva traducción del Misal Romano; y después de esta, de seguro que vendrán nuevas modificaciones hasta que las dos formas esten equiparadas. Y muy probablemente el calendario litúrgico tambien se unificará. Pero de momento, esto no llegó aún.
Antes de Summorum Pontificum, Klaus Gamber, liturgista que seguramente sirvió de inspiración al Santo Padre, en la elaboración del propio Summorum Pontificum, nos hablaba de 2 ritos: el moderno y el antiguo. Nadie se llevó las manos a la cabeza ni se lanzaron anatemas.
Por poner otro ejemplo, la CCDDS en su "Quattuor abhinc annos" de 1984 nos habla literalmente de "rito tridentino", y se advierte de que "Debe ser evitada toda mezcla entre textos y ritos de los dos Misales".
Estoy en total acuerdo, en que son formas distintas de un solo rito. Y estoy de acuerdo porque así lo establece el Papa. Por mi parte, no hay que buscarle los tres pies al gato. Pero tampoco me supondría ningún quebradero de cabeza, sin en x años, resulta que el Magisterio de la Iglesia vuelve a redefinir que son 2 ritos distintos.
Saludos cordiales.
22/03/11 7:08 PM
Eso puede ser, pero si Summorum Pontificum, que es el documento más reciente, adquiere esa nomenclatura, es por algo.
Creo que al hablar de un solo rito se escenifica la continuidad, y se restan armas a los que no apoyan la liturgia antigua, al pensar que es "otro rito", como sí lo puede ser -al menos en nombre- el Dominico.
Creo que al hablar de un solo rito se escenifica la continuidad, y se restan armas a los que no apoyan la liturgia antigua, al pensar que es "otro rito", como sí lo puede ser -al menos en nombre- el Dominico.
22/03/11 7:19 PM
Vamos a ver. No creo que sea cuestión de "restar armas" a los que no "apoyan" la Liturgia Antigua. Entiendo por donde va; porque aunque nunca he intervenido en su blog, veo que es una persona comprometida en difundir la Liturgia por la Forma Extraordinaria.
Mire usted: yo tambien, al igual que usted, estoy comprometido de la misma forma y por la misma causa. Pero no todos los que asisten a la Misa Tridentina, lo hacen por los mismos motivos. Y este, sin lugar a dudas, es uno de los problemas.
En este mismo hilo un comentarista, Fabián de Jesús, declara:
"Nunca he presenciado una Misa de rito extraordinario, desde que tengo uso de razón sólo he asistido a Misas Novo Ordo, pero este asunto causa tanta pasión que mucho me gustaría alguna vez presenciar una, aunque sea una vez en mi Vida... vivir la liturgia con la que los cristianos de otros tiempos se unían al cielo."
En mi experiencia, la mayoría de los que asisten a la Misa Tridentina por primera vez, quedan decepcionados. ¿Por qué? Pues porque el 95% (si no más) de las misas por la Forma Extraordinaria son Misa Baja. Si la misa dominical por la Forma Extraordinaria fuese Misa Mayor o al menos 'Cantata' no tengo duda alguna, de que no existirían tantas objeciones. Desafortunadamente, no tenemos ni suficientes misas mayores (porque no hay suficiente clero dispuesto a ello), ni suficientes misas cantadas (porque no hay suficientes laicos comprometidos a servir en el altar y en la 'schola cantorum').
Por el contrario, en el Novus Ordo se suele tener exceso de laicos (y sobre todo de "laicas") comprometidos con la Liturgia de la Santa Misa.
Ahora bien: jamás me encontré con nadie reacio a la Forma Extraordinaria, en base a que sea un uso, forma o rito distinto. Sinceramente yo creo, que esto es la menor de las objeciones. Podría poner una abultadísima lista de objeciones típicas en contra de la Forma Extraordinaria. Pero no creo que sea conveniente alargar demasiado este comentario.
De nuevo, un cordial saludo. Y ánimo con el blog!
Mire usted: yo tambien, al igual que usted, estoy comprometido de la misma forma y por la misma causa. Pero no todos los que asisten a la Misa Tridentina, lo hacen por los mismos motivos. Y este, sin lugar a dudas, es uno de los problemas.
En este mismo hilo un comentarista, Fabián de Jesús, declara:
"Nunca he presenciado una Misa de rito extraordinario, desde que tengo uso de razón sólo he asistido a Misas Novo Ordo, pero este asunto causa tanta pasión que mucho me gustaría alguna vez presenciar una, aunque sea una vez en mi Vida... vivir la liturgia con la que los cristianos de otros tiempos se unían al cielo."
En mi experiencia, la mayoría de los que asisten a la Misa Tridentina por primera vez, quedan decepcionados. ¿Por qué? Pues porque el 95% (si no más) de las misas por la Forma Extraordinaria son Misa Baja. Si la misa dominical por la Forma Extraordinaria fuese Misa Mayor o al menos 'Cantata' no tengo duda alguna, de que no existirían tantas objeciones. Desafortunadamente, no tenemos ni suficientes misas mayores (porque no hay suficiente clero dispuesto a ello), ni suficientes misas cantadas (porque no hay suficientes laicos comprometidos a servir en el altar y en la 'schola cantorum').
Por el contrario, en el Novus Ordo se suele tener exceso de laicos (y sobre todo de "laicas") comprometidos con la Liturgia de la Santa Misa.
Ahora bien: jamás me encontré con nadie reacio a la Forma Extraordinaria, en base a que sea un uso, forma o rito distinto. Sinceramente yo creo, que esto es la menor de las objeciones. Podría poner una abultadísima lista de objeciones típicas en contra de la Forma Extraordinaria. Pero no creo que sea conveniente alargar demasiado este comentario.
De nuevo, un cordial saludo. Y ánimo con el blog!
23/03/11 8:00 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
