El co-inventor de la píldora horrorizado por los resultados

¿Podría usted transcribirnos las declaraciones textuales de Djerassi y la referencia completa del número de "Der Standard" en que aparecen?

El martes, y no el lunes como dije en otro blog, vamos a tener noticias sobre Masiá.

Estimado Gracias, he puesto la referencia en el link y corregido un par de errores de "teclas próximas".

Me hubiese gustado enviarle más información, pero Vd es de los que no pone dirección de correo válida.

Es verdad que resulta extraño que no se hagan eco de estas declaraciones.
¿Quien es Masíá?

Ana,
la verdad es que lo extraño es que le hubiesen dado publicidad.

Masiá es un jesuita que se autotitula experto en bioética y dotado de infabilidad. Se le prohibió seguir enseñando en Comillas, le mandaron a Japón y como no escribe en "Religión Analógica", dónde si no.

Joer, es igual que lo que dijo el que promovió los abortos en USA, se hizo un activista pro vida. ¿No es sospecho que no salgan estás noticias aunque sea para que los medios contrarios los pongan a caer de un burro?
Creo que lo que más temen es hacer que la gente se ponga a pensar, es lo que decía Lewis, en las cartas del diablo a su sobrino, el arma es la propaganda, no el razonamiento, porque el enemigo,Dios, también puede encontrar razonamientos a su favor, y en cualquier caso habrás desarrollado en el tentado el horrible hábito de pensar.

La renuncia a la procreación es la mejor prueba de que Europa está espiritualmente muerta. Una civilización que considera a los hijos como un estorbo no merece sobrevivir. Así terminó también el Imperio Romano (con los "cives" entregados a la relajación de las costumbres, el divorcio, el aborto y tasas de natalidad muy bajas ... y los bárbaros esperando a las puertas, dispuestísimos a tomar el relevo; no hubo una invasión violenta, sino una infiltración paulatina, posibilitada por los huecos demográficos que iban dejando los romanos; los paralelismos con la Europa actual son clarísimos).

La caída de la natalidad es EL gran problema de la sociedad occidental. Lo es por su significado histórico-espiritual (civilización cansada, sin proyección hacia el futuro, sin hambre de perpetuación y de vida) y por sus consecuencias socio-económicas ineluctables: o implosión social por colapso demográfico (la Seguridad Social española -aseguran los economistas serios- necesitará recurrir al Fondo de Reserva a partir de 2015, y entrará en déficit a partir de 2021: DE ESTO NO HABLA NADIE), o apertura de fronteras a la inmigración masiva, con la consiguiente "eurabización". Nuestra sociedad parece condenada a muerte: o se muere de vieja, o invadida pacíficamente por los "bárbaros" que al menos se toman aún la molestia de reproducirse (o sea, que aún aman la vida lo suficiente para desear transmitirla).

juvenal, sí es algo parecido a Nathanson pero .... podríamos decir que su proceso de beatificación está un poco más lejos.

El artículo de referencia se centra sobretodo en el fenómeno inmigratorio en Austria. Pero por algo se empieza.

Estimado CCCP, que bien volverte a ver por aquí.

Muy bien traida la referencia a Roma, yo veo este proceso muy parecido al declive de la civilización romana, en todos los fenómenos: aborto, homosexualidad, abandono del débil, degeneración...

Hay quien mantiene la tesis --que comparto-- que los cristianos cristianizaron el Imperio entre otros motivos por "generosidad" con Dios en los temas de la vida: nacimiento, muerte, esclavitud, dignidad.

¿Como puede alguien hablar de la caida de la tasa de la natalidad, como una epidemia? La epidemia en todo caso, es la enorme superpoblacion planetaria. Los demas paises deberian hacer como Europa, tener eso, uno y pico hijos por famila. Que irresponsabilidad tan grande.

Soyprofe, que pena que no siguiesen tus tesis tus padres, que pena.

eso es una tonteria enorme, ¿verdad Padre Elias? Andar ahora pensando que si mis padres no me hubieran tenido, que pasaria y esas cosas, (ya me entiende) es una bobada. Puede pensarlo si quiere, pero a mi es que ni se me ocurre. El hecho es que estamos aqui y ahora, no vamos a ir para atras a cambiar los hechos. Mis padres me tuvieron y yo vine a este mundo. No lo considero un chollo, ni mucho menos, es un mundo jorobado, y eso que estamos en la parte privilegiada, imaginese en paises como Sudan (donde por cierto, sabra usted que nacen niños y niños, a pesar de las calamidades que hay, pero es probablemente debido a que no hay eleccion, porque si la hubiera, a buenas horas las mujeres iban a traer bebes a morir de hambre y necesidad a este mundo penoso en el que viven)

Y, bien mirado, si mis padres no hubiesen tenido, ¿porque iba a ser una pena? Ës tonto pensar en ello, insisto, pero si quiere que hagamos una especie de planteamiento suigeneris del asunto, pues si mis padres no me hubiesen tenido, yo no estaria aqui, y posiblemente mucho mejor para mi, pues como le dije, estar aqui no es ningun chollo, especialmente cuando vivimos con el miedo a la crisis.

Tal vez me habrian creado en otro universo (hay incontables, creo) y viviria en un planeta idilico, con praderas y bosques, y rios caudalosos, cazaria bufalos y tendria dos o tres mujeres y seria feliz en grado sumo. O seria un aguila y volaria sobre las nubes, o un leon y cazaria una girafa, o una girafa cazada por un leon, y eso me fastidiaria mas, pero bueno, asi es la vida. O seria una bacteria, porque no, podria ser una humilde bacteria tratando de hacerme amigo de otras bacterias. O puede que fuese un angel en un paraiso, o un demonio en un infierno. Todo podria ser, ya le digo, todo.

Se que son tonterias, lo se, pero es que el planteamiento del padre Elias es otra tonteria, y a una tonteria yo respondo siempre asi, con un carro de tonterias. Pero al menos, se habran reido un rato. (Y en el fondo, lo que he dicho es muy serio).

En España nos enteraremos los últimos. Mientras, los ginecólogos -ginecólogas más, creo- siguen viendo cómo su práctica médica se limita a hacer de mediadores entre los laboratorios proveedores de jazmin, mirena, postinor y similares y las consumidoras de los cada vez mejores y económicos fármacos -menos efectos secundarios, una dosis de liberación prolongada, todo ventajas-. No será tan sencillo dar la vuelta a la catastrófica situación. Quienes no pasamos por el engaño de esos 50 años de difusión de la anticoncepción y aborto sabemos que tenemos enfrente todavía a la industria y a la ideología de los organismos onu... y de los educadores de nuestros hijos. BXVI ayer tenía otro panorama por delante y más que les pese a la contra, esos, los de la caverna teocons somos la "reserva" vital de occidente. Pobre Djerassi, pobre Masiá y Dios salve a Occidente. Pero ojo que lo mismo en 12 años más nos ponen a recuperar por decreto, aunque estemos ya con los 52 encima, los hijos no tenidos, y no serán ellos los embarazados, claro. Cuidado con la reacción, que no teniendo a Dios por encima, cualquier cosa se les puede ocurrir.

No creo que Dios este solo encima, tambien esta debajo, esta a la derecha y a la izquierda y en todas las direcciones. E insisto, el que la raza blanca vaya a menos, es lo de menos (valga la redundancia) lo unico que cuenta es el numero de seres homo sapiens que pueblan el planeta. Si lo que les preocupa es que la poblacion europea es cada vez mas morena y mas oscura de piel, lo siento por ustedes, pero eso son cosas de otros tiempos. Hoy vale lo mismo una persona rubia que una negra, y yo me alegro de ello, aunque en plan atractivo me quedo con la rubia (pero es que yo soy europeo, espero que lo comprendan, es cosa de afinidad) Pero como decia, todos los humanos de hoy somos lo mismo, con independencia del color de piel, que son caracteres secundarios. (Ahi tienen a Obama para confirmar lo que digo, seguro que es super inteligente, ya veran lo bien que lo hace)

Pero si lo que les preocupa es si la raza humana se extingue, entonces se preocupan sin ningun motivo, pues el problema es que crece sin parar hasta el punto de ahogar materialmente el planeta, que no puede soportar la carga que lleva, y ademas la raza humana esta muy bien, por supuesto, pero no hasta el punto de comerse la Tierra y llegar luego a la catastrofe total. Es mejor que controlemos esas ansias reproductivas que les asaltan a algunos de ustedes. Dejemos que España se llene de negros y morenos, chinos y de todas partes, eso es lo de menos, es el fenomeno logico de los vasos comunciantes, alli sobra y aqui falta. Pero ya no falta ninguno, dense cuenta de que somos 45 millones, hemos adquirido cinco o asi en unos añitos.

Tengan poquitos, que no cabemos

JJ
Lo que apena de ésto es la infiltración en la cotidianeidad de tantos y tantos católicos,que han asumido como un tópico el uso de la píldora,en muchos casos alentados por sacerdotes.
La decadencia de Occidente es casi un lugar común entre enfermedades,guerras,malas cosechas,etc;pero ahora,sin tener todo eso,"algo huele a podrido"en la muy avejentada Europa:no has encontrado NADA al respecto en la prensa,¡qué fuerte!
Soyprofe,gracia,lo que se dice gracia,en su primer comentario no se la encuentro por más condescendiente que me pongo.Desconozco cual es su docencia, pero como se base en lo que escribe,aquí en ReL,me compadezco de sus alumnos.

Soyprofe:
hacía tiempo que no leía tantas tonterías como las que escribes. Estás además atrasadísimo. Si tienes algún tiempo lee lo que dicen hoy algunos expertos en demografía.
Saludos.

Hace ya bastante tiempo que vengo pensando que el problema demográfico -exponente de toda una forma de vida hedonista- es el gran problema de nuestras sociedades. Es nuestra autosolución final. No tiene remedio, además, así que ya ha dejado de preocuparme.
Europa, la progre, la atea, la avanzada (no como esos fundamentalistas de USA, con sus 2,5 hijos por mujer) habrá desaparecido en 50 años. Se acabó. Kaput. Por mi parte, ni una lagrima. Toda la ideología nefasta que ha inundado nuestros pueblos morirá con ella, y gente con vigor, con ganas de vivir creará otra cultura. La única pena sería que los herederos del solar acaben por ser los musulmanes, cuyo afán reproductivo está fuera de toda duda, pero cuyas sociedades me parecen lo más demencial que uno se pueda imaginar. Nos lo tendríamos bien merecido, en cualquier caso, porque esto no va a cambiar.

Insisto: no es el problema demográfico, ni la vida hedonista, es el no tener a Dios por encima. Ayer dijo el papa que los hijos no son propiedad de los padres, así que hay que pedirlos a Dios, y tenerlos como "en préstamo". Pero eso sólo pueden hacerlo padres que tengan a Dios por padre, por dueño, por Creador y Señor de todo. Por eso el discurso de la catástrofe demográfica me parece tan peligroso: sirvió para justificar la anticoncepción y el aborto y sirve para justificar la fecundación artificial o la llamada desesperada a los inmigrantes. El horror nos debe llevar a la conversión, conversión a Dios, claro.

¡Cuántas varas de medir! Se han retirado fármacos que para que quizá hicieran daño debías tomar veinte cajas cada día o ponerte debajo del camión que la transportaba.


En principio la famosa píldora se lanzó al mercado sin saber cómo funcionaba y sé de algún laboratorio que en determinada época dejó de comercializarla.

Hoy los laboratorios siguen sin saber cómo funcionan exactamente: solo saben que es efectiva para dar muerte al bebé. Los responsables de salud del mundo entero admiten la comercialización de productos que aunque de forma sibilina admiten que 'tienen menos riesgo de embarazos ectópicos'... pero ¿no habían dicho que no impedían la ovulación?

No han hecho caso, sin embargo, a quienes después denunciaron las manifestaciones de la vida, y no pienso en Nathanson sino en los pioneros de la FIV y ahora a Djerassi, aunque por distintos motivos.

En cuanto a la tasa de nacimientos, si por una parte es normal que ante la caída de la mortalidad infantil -ya no hay padres que han enterrado a ocho o diez hijos menores, como hace menos de un siglo- y el conocimiento de medios de regular la fertilidad se tenga acceso a una paternidad responsable, no es menos cierto que a menudo se confunde con paternidad confortable... ¡a corto plazo! y hasta humanamente hablando hacen cargar a tan poc hijo con tanto padre.

Como este es un site religioso, me permito apuntar a que este desequilibrio nace de la falta de fe, de confianza; que de los errores también se sacan muchos bienes, que Dios no se equivoca con sus dones, que son hijos que Él nos regala para aumentar su gloria, para hacerlos príncipes de su Reino, para la herencia final, para el gran banquete de las bodas del Cordero.... y racaneamos.

Un abrazo a todos.


Para LF o quien sea responsable ¿Hay modo de poner una casilla donde se envíe si se ha respondido o no? Gracias :)

Ah, las civilizaciones! no fueron lso bárbaros del Norte quienes hundieron Roma, sino sus costumbres, la comodidad de sus mujeres -jua, pedrada de feministas que me espera-, el afeminamiento de sus varones.

Un caso más evidente todavía es Esparta, su autodestrucción. No necesitaron enemigos...

Estimado "Soyprofe": con todo respeto, lo que dice usted sobre que "todo el mundo debería tener 1.4 hijos, como hacemos en Europa" es un auténtico disparate. No ya un disparate moral (que probablemente también), sino un disparate EMPÍRICO. Documéntese un poco sobre ciencias sociales. Aprenda que el índice de reemplazo generacional es 2.1 hijos por mujer. Sepa que cualquier sociedad con tasas de natalidad inferiores a 1.7 o 1.8 hijos por mujer va directamente a la catástrofe al cabo de pocas décadas. Inversión de la pirámide demográfica, envejecimiento de la población (para colmo, la esperanza de vida no hace más que aumentar, lo cual dificulta aun más las cosas: mucho ojo, me malicio que el entusiasmo que exhiben últimamente los socialistas por legalizar la eutanasia pueda estar relacionado con esto), insostenibilidad de las pensiones y demás prestaciones sociales (¿quién las pagará, cuando la ratio jubilados/activos llegue a ser de 1/2 o 1/1.5?: ¿sabe ud., Soyprofe, que nuestro sistema de pensiones se basa en el modelo "de reparto"? nuestras cotizaciones actuales sirven para pagar las pensiones actuales, no para garantizar nuestras pensiones futuras; el único país del mundo que tiene las pensiones de jubilación aseguradas es Chile, que cambió al modelo de capitalización a principios de los 80; en Nueva Zelanda lo están haciendo ahora; en Suecia están en una lenta transición hacia el modelo de capitalización; sólo en España no se hace nada: es tema tabú).

Por lo demás, estoy muy de acuerdo con Kepa: la caída de la natalidad está muy estrechamente relacionada con 1) la crisis del matrimonio; 2) la crisis de la religión. Tener hijos es de algún modo un acto de fe: un sí a la vida, al futuro; quien tiene hijos, está apostando (consciente o inconscientemente) por el sentido, por la bondad de lo existente. La sociedad europea ha dimitido de la procreación porque ya no cree en el sentido de lo real: el hombre se ve a sí mismo como un accidente cósmico, producto fortuito de las combinaciones de aminoácidos. Tengo un par de amigos que han decidido no tener hijos por razones estrictamente filosóficas: consideran que la vida es una desgracia; no quieren contribuir a multiplicar este "estruendo absurdo en el seno de la Nada" (Cioran) que es la existencia (sobre todo, la humana, más dolorosa por más autoconsciente). Lo que ellos hacen conscientemente, el resto de la sociedad europea lo hace de manera semiconsciente. El hedonismo encubre la desesperación. La vida no tiene sentido: "comamos y bebamos, que mañana moriremos".

Para quienes estén interesados en el tema de la caída de la natalidad como síntoma de crisis espiritual, recomiendo: MIRÓ i ARDÈVOL, J., "El fin del bienestar" (Ed. Ciudadela); STEYN, Mark, "America Alone: The End of the World as We Know It" (Regnery Publishing, Washington).

¡Pero que cosas tienen los que dicen que hay que tener mas hijos de los que ya tenemos, que cosas! No quiero contarles la cosa crudamente, porque enseguida saldran los de siempre diciendo "¡Catastrofista!¡Agorero!...". No, no quiero decirles las cosas asi de pronto, es mejor dar un rodeo e irles preparando. Y no se crean que todo sale de mi mollera, no, que sale de molleras mas privilegiadas que la mia, por ejemplo la mollera del incomprendido y vilipendiado Paul Erlich y el autor de best seller (caido hoy en desgracia por culpa de su crudeza) Daniel Quinn (no, no me lo digan, se que ni siquiera han oido hablar de el, y es que está silenciado por los medios, el pobre hombre).

Pero volviendo al tema, les voy a contar lo que vi el otro dia en un video de youtube: en un dedal de caldo de cultivo muy nutritivo, metieron unas pocas bacterias y las dejaron alli para que se tomaran unos dias de vacaciones. Cuando volvieron el dedal contenia ¡4.000 millones de bacterias! Y el caldo nutritivo habia sido consumido en su totalidad. ¿Les va sonando el experimento?

Como dice el desolado Paul Erlich, la humanidad parece embarcada en un experimento similar: averiguar el numero de personas que puede alimentar el planeta. ¿Se imaginan cuando estemos como las bacterias en el dedal?¿Sin sitio para movernos sin darle con el codo al de al lado?¿Se imaginan lo que sucederá cuando el dedal llamado planeta Tierra no contenga mas caldo de cultivo?¿Se imaginan que pasará cuando la poblacion no pueda crecer mas, porque ya no haya ni sitio. materialmente hablando? Con tooodo el suelo fertil agotado, la energia insostenible, los basureros por todos lados, la gente hacinada en la miseria, ciega por lo del ozono que ya no existirá debido a la polucion, sudorosos y sin un sitio donde anidar.

¿Han visto los campos de refugiados de Darfur? Ese es nuestro destino global, solo en algunos siglos, cuando la poblacion alcance cifras de 100.000, 200.00, 400.000 millones de valiosisimos seres humanos (y lo de valisosisimos lo digo sin ambages, porque para mis cada ser humano es valiosisimo, a ver si piensan que lo que estoy diciendo es que nos los podemos cargar como a pollos).

El ser humano empezó siendo un animal fragil que andaba sobre sus patas traseras y su reproduccion era su mayor funcion para sobrevivir como especie. Es cierto que las tribus que poblaron nuestro hermoso planeta azul constituyeron. centenares de años ha, la ginda de este sabrosisimo pastel, el pinaculo mismo de la existencia. Los animales nos miraban con asombro y aprendieron a temernos. Dominamos el fuego, hicimos armas, realizamos maravillosas pinturas y pequeñas esculturas. Y hasta cosas incomprensibles para nosotros mismos, como poner unas losas de piedra encima de otras, de un modo misterioso.

Todas esas cosas desaparecerán como lagrimas en la lluvia. Tiempo de morir. Adios

centenares de miles de años ha, quise decir, ¡que despiste tan descomunal he tenido!

Soyprofe: soy el que firma habitualmente como CCCP, escribiendo desde otro ordenador.

Verdaderamente, no sé de qué materia es usted "profe". Espero que no se trate de nada relacionado con las ciencias sociales. Se ha quedado usted en la mentalidad anti-natalista de los 60-70, la época del informe del CLub de Roma "Los límites del crecimiento" (1972) y la Conferencia de Budapest (1974). El temor a la "population bomb". Todo eso es prehistoria. Actualice sus categorías mentales. El gran problema del mundo desarrollado (no sólo Europa; también Japón, por ejemplo) es el envejecimiento de la población.

¿Conoce el informe "The Impact of Ageing on Public Expenditure", del DC ECFIN (Comité de Políticas EConómicas de la Comisión Europea) (2007)? Le resumo aquí algunas de sus conclusiones relativas a España: la tasa de fertilidad española mejorará ligeramente, pero quedará estancada en 1.40 hijos por mujer, y continuará siendo la más baja de Europa. Esto se traduce en una estructura de edades incompatible con el Estado del Bienestar. En 2050, la población española en edad de trabajar será de 22.9 millones, mientras que los mayores de 65 años serán 15 millones. Resulta una ratio activos/jubilados de poco más de 1.5 (o sea, catastrófica). La esperanza de vida de los españoles (ahora tenemos una de las más altas de Europa) empeorará en relación al contexto europeo: pasará a situarse por debajo de la media de la UE-15 y a la par con la UE-25 (pues Europa del Este se va a despoblar aun más rápidamente que Europa occidental: allí ni siquiera tienen inmigración). En 2050, el PIB por persona en España será un 23% inferior al de 2005, POR RAZONES DEMOGRÁFICAS" (vid. datos en MIRÓ, J., "El fin del bienestar", cit., pp. 25-27).

Hay que leer un poquito, hombre. Por cierto, claro que conocemos al bacteriólogo que cita. Lo conocemos tan bien, que sabemos que su apellido se escribe Ehrlich (y no "Erlich", como escribió usted por dos veces).

Hola soyprofe, tengo una propuesta para ti:
Allá por el 2012, cuando te jubiles, cógete una mochila y empieza a andar. Hacia adelante, sin rumbo fijo, sin detenerte más que lo necesario para descansar. Quizás, cuando esté próximo el fin de tus días en la tierra y puedas observar la insignificancia de tu recorrido por el mundo, sólo quizás, te des cuenta de lo engañado te estabas.
Si no te gusta mi propuesta tienes una opción mejor: que seas humilde y no cierras tu entendimiento a lo que te digan los demás. Verás milagros. ¡¡Qué grandes proyectos debe de tener Dios para ti cuando el demonio te tiene tan engañado!!
Hazme caso, nunca es tarde para cambiar. Y empezarás a VIVIR, así con mayúsculas.
Ánimo.
Tú sólo ponte de cara al Señor, Él hará el resto.

Aqui en España los primeros españoles del año suelen ser hijos de inmigrantes, sgún se ve en la prensa, es un favor el que nos hacen.

Estoy emocionado. He sido leido por personas de gran santidad, que tienen propuestas conmovedoras para mi pobre persona. Andar con una mochila al hombro hacia adelante, sin rumbo, es precisamente uno de mis proyectos, y el que alguien de la talla espiritual de Ana me lo proponga, hace que me lo tome mucho mas en serio. Pero supongo que deberé salir tambien sin mis tarjetas, de lo contrario sería hacerme trampa. Salir con mi mochila para dar la vuelta al mundo, de centro de espiritualidad en centro de espiritualidad, primer Taizé, luego algun que otro lugar budista en los Alpes, mas tarde enfocarme hacia la ruta de la seda, entrar en India y quedarme en Auroville, luego ir hacia japon y hacerme monje budista, y volver como un Maestro realizado. No cabe duda de que es un proyecto descomunal. Gracias Ana, tomo tu consejo muy en serio y voy a madurarlo los tres años y medio que me quedan hasta la jubiliacion.

La materia, Doctor Jekyll, es lo de menos. Todas son lo mismo, mas o menos, ningun alumno presta la menor atencion al rollo que soltamos. Pero volviendo al tema, el organismo ese del que habla, no dice nada mas que lo de siempre, que el mundo se acaba porque no nacen niños. Digaselo a los musulmanes, que se han propuesto conquistar el mundo a base de traer churumbeles. Cada musulman tiene diez o doce hijos, todos los que puede, de modo que es previsible que, en el plazo de un siglo, el planeta esté en su poder. Supongo que eso es lo que les causa a ustedes, los catolicos, tanto estupor. Les comprendo, pero la solucion no es apretar el acelerador de la natalidad en el mundo occidental, para poner mas personas catolicas en el mundo. Al mundo le da igual las creencias de sus habitantes, sino sus necesidades fisiologicas y su impacto ambiental. Tal vez los musulmanes gasten menos en Carrefour, pero crecen desmesuradamente y el resultado será el mismo. El homo sapiens va camino de demostrar al Universo que es capaz de comerse la Tierra entera antes que reconocer que se ha equivocado.

Por ultimo, decir que no estoy en comunicacion directa ni con Dios ni con el Demonio, solo expreso algunas ideas que me vienen dando vueltas desde hace unos años, cuando lei un libro de Daniel Quinn, llamado Story of B, que es sumamente impactante. Leanlo, y si son capaces de terminarlo, me lo comentan.

Lo que le he dicho a Ana está envuelto en sentido del humor, y espero que no lo tome a ma. No quiero que se ofenda, por supuesto, pero no es bueno dar consejos a nadie. Yo, por ejemplo, no le dijo que se salga de la IC y verá lo bien que está, ni le digo que deje de escuchar al Papa y escuche al Dalai Lama, por poner un caso. Estos son asuntos de cada cual, ¿verdad? No queda uno bien iendo de persona santa que sabe lo que tienen que hacer otros. Solo eso, Ana, sin querer ofender.

Muy bien, Soyprofe: veo que reconoce que, antes de que se produzca el colapso del planeta por superpoblación, vendrá una fase de islamización de Europa. Una fase que puede ser muy, muy larga (además, lamento decepcionarlo, pero su querido apocalipsis poblacional no tendrá lugar: la natalidad del Tercer Mundo también comienza a descender; el problema es que la nuestra lleva ya mucho tiempo descendiendo, y durante las próximas tres o cuatro décadas -antes de que su natalidad llegue a ser tan baja como la nuestra- ellos van a tener una ventaja demográfica aplastante sobre nosotros).

A lo que iba: le trae sin cuidado que Europa sea islamizada, que nuestra civilización desaparezca. Infiero que no tiene usted hijos ni nietos (sobre todo, que no tiene HIJAS). Infiero también que odia su propia cultura (ya que le deja indifierente su extinción). En ambas cosas es usted un europeo arquetípico. "Civilizational self-hate".

Lo soy, en efecto. No tengo el menor patriotismo, ya he sufrido demasiado por su culpa. y, para su conocimiento, le diré que si tengo hijas, y ambas parece que no tienen intencion de hacerse musulmanas. No son catolicas tampoco, al menos practicantes. Son europeas arquetipicas, igualmente.

En cuanto a la decepcion por el hecho de que la natalidad tambien baja en el tercer mundo, creo que eso no incluye a los musulmanes. Ellos crecen a un ritmo desenfrenado, doblando la poblacion cada treinta años aproximadamente, segun los datos que consulte no hace tanto en la pagina de la ONU. Está claro que hay una invasion demográfica imparable de musulmanes en todo el mundo, y de modo muy especial, en este pais.

¿Y que quiere que le hagamos? Las cosas son así, ¿tienen solucion? No creo que esté pensando en una solucion final, ¿verdad? No hay solucion. Los musulmanes son ya la primera religion del mundo, y son terriblemente fundamentalistas. No quisiera vivir mas de veinte o treinta años, no hay duda de que el mundo que se avecina no va a ser de mi gusto (ni del suyo, no creo que le gusten las chilabas tampoco).

Entonces, con el debido respeto a los que pronto van a ser los dueños del planeta, le digo que la perspectiva no es precisamente halagueña. Yo soy mas bien tirando a budista, aunque no budista, budista. Me gusta lo oriental, y creo que voy a tener que ir pensando en salir de España. Este pais será uno de los primeros que colonizarán, y eso para mi significa "pies en polvorosa". Si los catolicos me parecen rigidos, imaginese los musulmanes, que tiraron abajo los budas de Bamiyan, una joya arqueologica de la humanidad.

Pero no irá a decirme que la alternativa consiste en que los catolicos se pongan a tener hijos. Al planeta, que sean catolicos o musulmanes, le da igual. Y al final, no soy catastrofista Dr Jekyll, porque yo se que la Tierra continuará sin nosotros los homo sapiens. La Tierra no corre peligro, solo los humanos actuales corren peligro. Dentro de dos millones de años, otra nueva raza humana poblará el planeta azul. Pero no nos engañemos, un dia la Tierra se extinguirá junto con el sol. Son cosas del Universo, ya sabe. No hay que aferrarse a nada, todo es pasajero.

Soyprofe, por comentar: Ehrlich es un cretino que, por ejemplo, escribió que ""antes del año 2000 unos 65 millones de norteamericanos iban perecer por inanición". Un cretino que defendía la esterilización forzosa, la supresión de cualquier ayuda alimentaria a los países pobres con el objeto de reducir la población -via muerte por hambre, claro-, y que no hizo otra cosa que repetir los errores que ya habían quedado probados desde Malthus (este creía que la evolución demográfica situaría a Inglaterra con 160 millones de habitantes, y con capacidad de alimentar solo a 30 millones, mientras los restantes morían de hambre; Ehrlich afirmaba que USA jamás podría alimentar a más de 160 millones de personas, y que, sobrepasado ese limite las hambrunas arrasarían el país: hoy son 350 millones, y nadie ha oido a Ehrlich desdecirse).

Soyprofe: escribe vd. "No quisiera vivir mas de veinte o treinta años, no hay duda de que el mundo que se avecina no va a ser de mi gusto".

Su actitud me parece muy poco esperanzada y solidaria. De acuerdo, vd., por su edad, no llegará a conocer el hundimiento de Europa (por desfondamiento demográfico, por islamización, o [más probablemente] por una mezcla de ambas cosas). Pero, ¿y sus hijos y nietos? Disculpe, pero esa actitud fatalista, cortoplacista y egoísta ("con que aguante el tinglado mientras yo viva, me basta; a los que vengan después, que les vayan dando") es también típicamente europea.

"Pero no irá a decirme que la alternativa consiste en que los catolicos se pongan a tener hijos". ¿¿¡Por qué no!?? ¿Qué ve de malo en tener hijos? La renta de los europeos es más alta que nunca antes en la historia: somos mucho más ricos que nuestros antepasados, y sin embargo tenemos muchos menos hijos. Las razones son culturales, no económicas. La cultura dominante transmite constantemente a los jóvenes el mensaje de que "eso de comprometerse para toda la vida con una sola persona y tener varios hijos con ella es una cosa anticuadísima y aburridísima". Necesitamos lanzar una ofensiva cultural pro-familia y pro-vida que contrarreste la mentalidad hedonista-nihilista. Hay que volver a proponer el matrimonio duradero y prolífico como un ideal atractivo.

Por supuesto, las leyes anti-familia del gobierno español (equiparación legal de las parejas de hecho con las casadas, divorcio exprés, "gaymonio", etc.) echan sal a la herida. Este gobierno está haciendo todo lo posible por que el enfermo muera cuanto antes.

Las caídas de natalidad no siempre son irreversibles: la Historia lo demuestra. En Europa repuntó el índice sorprendentemente tras la Segunda Guerra Mundial (el "baby boom"), tras haber caído bastante en el período de entreguerras. En EEUU tienen todavía una natalidad saludable (2.1 hijos/mujer): esto demuestra que el hundimiento de la natalidad no es una consecuencia ineluctable de la prosperidad económica. (También es cierto qeu en EEUU va a la iglesia semanalmente más de la mitad de la población: me temo que éste es el dato decisivo. Al final, va a ser verdad que no es viable una sociedad sin religión).

Soyprofe:En ningún momento me he permitido darle ningún consejo, creo que ha sido otra persona con nombre muy parecido, solo cambia la primera vocal.

Ah si, es cierto Ana, perdone, me he equivocado.

En cuanto a Paul Elrich, no estoy tratando de convertirlo en mi Maestro espiritual, ni mucho menos, no es ese el caso. Creo, sin embargo que tiene razon en algunas cosas, y que no deberia ser tratado de cretino por nadie. Cretino es una palabra muy fuerte. De todas formas, es cierto que la fertilidad en el planeta empieza a descender (¡menos mal) y la tendencia parece ser esa en todo el mundo. TODO. Puede verse en wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_fertility_rate

Pero aun asi, vean la cantidad de paises que tendran una tasa de nacimientos a 5 hijos por mujer, y son 27. Y vean que paises son esos, y veran que la mayoria son musulmanes. Vean por ejemplo que los palestinos, aunque estén viviendo en guerra permanente, tienen el 5,06. Y Afaganistan, ¡el 7,07! Hay que irse a Bolivia para encontrarse el primer pais catolico mayoritario, con el 3,50. China (con toda su politica antireproductora) tiene el 1,73, o sea que casi dobla el hijo por mujer obligatorio. España da un salto a 1,41 (ahora es el 1,29) asi que ponganse contentos. Y, desde luego, los que menos niños tienen, son los budistas.

La media del mundo será de 2,55 niños por mujer, lo que supera la cifra de 2 hijos que seria lo adecuado. No obstante, ahora estamos en 2,65, de modo que la tendencia es ligeramente a la baja. La poblacion estimada para el 2150 es de 9.746 millones en todo el mundo. No está nada mal, pero eso implica que la tasa de crecimiento disminuye. De 1950 al 2000, se dobló, lo que dio origen probablemente a las predicciones catastrofistas de Paul Ehrlich, pero luego el crecimiento ha descendido.

De todos modos, si ven la curva de crecimiento de la poblacion en los ultimos 10.000 años:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Population_curve.svg

convendran conmigo en que es para asustarse.

O sea, no se trata de catastrofismo, sino de realismo. La poblacion tiende a la estabilidad, pero su consumo de recursos se eleva constantemente. Considero que es conveniente parar ambas cosas, crecimiento y consumo, para darle un respiro al Planeta. Está tambien el asunto del cambio climatico, que es un hecho innegable, pero eso es otro cantar.

Por tanto, CCCP, las leyes antifamilia en España estan dando el resultado opuesto, ya que la tasa crecerá sustancialmente. No hay porque querer mas. Este pais estará por encima de otros como Italia y Polonia, que como se ven son de origen catolico. Algo pasa con los catolicos, desde luego, pero ya tenemos a los neocatecumenales para equilibrar la balanza, con una tasa del orden de Afganistan y Eritrea. En fin...

CCCP: Es verdad que ninguna sociedad ha sido destruida hasta que no se autodestruyó primero,ahora es una época muy parecida a la caida de Roma. Los invasores eran muy pocas familias que estaban allí y acabaron haciéndose los amos.
Aquí en Europa los hijos no se ven como un don sino una pesada carga, aunque se tengan medios. Cierto que ahora es dificil con los dos trabajando, la dureza de la vida pero gente con poder adquisitivo y con abuelos tampoco quiere y mira a los que los tiene como si fueran de otro planeta y hasta parece que fastidie.Me parece esperanzador tu último punto de que las caidas de natalidad no son irreversibles y que puede haber un repunte

Soyprofe: escribió vd.: "España da un salto a 1,41 (ahora es el 1,29) asi que ponganse contentos". Verdaderamente, no se ha enterado de nada. ¿No entiende que cualquier índice de natalidad por debajo del índice de reemplazo generacional (2.1) es problemático, y por debajo de 1.8 simplemente catastrófico? ¿No se ha enterado de que mi generación no podrá ya cobrar pensiones como las que cobran los jubilados actuales (serán sustancialmente inferiores, si llegan a existir)? ¿No ha entendido que el nivel de renta en España habrá descendido en España un 23% para 2050, debido al envejecimiento de la población? ¿Le trae sin cuidado todo esto? ¡Piense un poco en sus hijos y nietos!

"Por tanto, CCCP, las leyes antifamilia en España estan dando el resultado opuesto, ya que la tasa crecerá sustancialmente. No hay porque querer mas". ¿¡Pero qué dice?! Liberalizando (aun más) el aborto, facilitando (aun más) el divorcio, tendiendo a equiparar el tratamiento legal de las parejas de hecho al de los matrimonios, favoreciendo la promiscuidad juvenil a través de campañas como la del "rollo con bombo", manteniendo las ayudas económicas a la familia en el nivel más bajo de Europa (mientras se despilfarra dinero público en todo tipo de imbecilidades) este Gobierno hace todo lo que puede por entorpecer la recuperación de la natalidad. Me dirá: ¿y qué tienen que ver las parejas de hecho con la natalidad? Pues sí: es estadísticamente comprobable que las parejas de hecho tienen MENOS hijos que las casadas. Y que los educan PEOR (más abuso infantil, peores resultados escolares, mayor probabilidad de drogadicción o delincuencia en los hijos, etc.). Al cargarnos el matrimonio, nos estamos cargando el futuro de la sociedad.

Ana: la caída del índice de natalidad no es irreversible (en Francia y Escandinavia han conseguido recuperarlo bastante a base de ayudas estatales masivas a la maternidad; en Francia están ahora en 1.9, si no recuerdo mal). Sin embargo, me temo que la atmósfera cultural actual (hedonista, cortoplacista, ultraindividualista, anticristiana, etc.) no favorece lo más mínimo una eventual recuperación. Creo que el frente cultural es el decisivo: más importante aún que las ayudas económicas públicas, la fiscalidad pro-familia, etc. Te recomiendo "El fin del bienestar" de Josep Miró (ed. Ciudadela); es un estudio magnífico y muy actualizado. (que conste que yo no soy Josep Miró ;-).

vamos a ve, si nacen pocos niños en España, otros vendran de fuera a sustituirlos. Es lo que se llama inmigracion, y de eso ya tenemos mucho conocimiento. Personalmente creo que España está enseñando algo bueno al mundo, que es tener pocos niños. De acuerdo, 1,41 está por debajo del indice de reemplazo, pero insisto en que eso se arregla con los nuevos españoles que van a entrar a ocupar esas vacantes. No hay que preocuparse de lo que suceda pais por pais, hay que preocuparse de lo que sucede en la aldea global, el planeta Tierra, Gaia, la Pacha Mama o como la quieran llamar. ¿O es que no conoce el fenomeno de los vasos comunicantes? Pues es esencialmente lo mismo, si el nivel desciende aqui, se viene el agua de otro lado y nos ponemos al mismo nivel todos. Gracias a que España, Italia, Polonia o Alemania están reduciendo su tasa de natalidad, se podrá contrarestar a paises como Afganistan. Somalia o Eritrea (como ve paises muy boyantes todos, economicamente hablando, ¿porque sera que tienen tantos niños alli, si la mayoria no tiene ni que comer? piense, piense a ver).

Y efectivamente, opino lo mismo que usted, pero a la inversa, cuando dice que el indice de la natalidad se puede revertir. Se puede revertir para que descienda, como ha sucedido en paises que claramente estaban creciendo de un modo descontrolado, como la India, que tendra el 2,81 en el 2010. Pero tambien muchos paises musulmanes se las estan arreglando para crecer menos: vease Marruecos, Argelia o los Emiratos Arabes (No digamos ya Indonesia o Turkia, que apenas rebasan el 2). E incluso el mismo Ejipto se encontrará en un razonable 2,89.

Por tanto, la tendencia mundial es hacia la moderacion. No podia ser de otro modo, pues a medida que las familias van viendo que lo bueno si breve, dos ceces bueno, tienen menos niños. Si, es verdad que se malcrian casi todos, pero no hay salida para eso. Yo que Soyprofe, veo que cada niño que me llega es una especie de pastelito para sus papis, y como ya soy abuelo, empiezo a verles de otra manera. Son pequeños tesoros, y hay que dejar que aprendan solos, porque hoy no se enseña nada, se aprende, que es distinto.

Paul Elhrich era, efectivamente un catastrofista, cuando escribio la Explosion Demografica, pero tengan en cuenta que lo publicó en 1970, en pleno baby boom, y posiblemente su impacto fue grande en el subconsciente colectivo, porque a partir de ahi la curva de crecimiento empezó a moderarse. Traer niños al mundo no es una bagatela, cada persona del siglo XXI tiene un impacto ambiental como diez personas del tercer mundo.

Vamos hacia un planeta global, un solo pais con un solo gobierno mundial, como se verá muy pronto. Las religiones mismas cambiarán, los fundamentalismos dejarán paso a una nueva vision global de la religion. Los budistas ya han cambiado, los crisitianos estan cambiando (a pesar del freno de las instituciones como el Vaticano) y los musulmanes cambiarán igualmente en poco tiempo. Llegará un momento (cuando esta crsisis mundial se supere) en que todos oraremos o meditaremos juntos, sea en iglesias, mezquitas, Templos budisatas, hindues o lo que sea. Nos miraremos como miembros de una misma famila y aprenderemos a compartir. Estoy seguro de que eso está a la vuelta de la esquina. No lo veré yo, ni tal vez mis hijas. Pero confio en que lo veran mis dos nietecitos y la descendencia que, responsablemente, tengan.

Ya ven, no tengo nada de catastrofista. No soy discipulo de Paul Elhrich, aunque le respeto mucho.

Soyprofe:

1) por favor, aprenda a deletrear EHRLICH correctamente de una vez (por cierto, significa "honesto" o "sincero" en alemán);

2) la solución que vd. propone para el desfondamiento demográfico de Europa es dejarnos invadir por inmigrantes; hay un pequeño problema: la zona del Tercer Mundo más próxima a Europa es el Magreb; la inmigración que nos llega de allí es musulmana. La Historia demuestra que la convivencia de musulmanes y cristianos es muy problemática (en realidad, el Islam tiene problemas de coexistencia con TODAS las demás civilizaciones: observe cómo el perímetro geográfico del Islam -sus "fronteras sangrientas", como dijo Huntington- está salpicado de conflictos: Cachemira, Israel-Palestina, Chechenia, Sudán, Balcanes, Timor oriental ...); su "solución" no es tal, sino una receta para la inestabilidad y la "guerra civil" civilizacional permanente;

3) según el informe europeo que citaba ayer, para sostener una ratio 1/2 (dos activos por cada jubilado) en 2050, harían falta (supuesta una natalidad de 1.4 en las españolas) entre 24 y 30 millones de inmigrantes. No habrá suficientes, incluso si abriéramos totalmente nuestras fronteras. Dese cuenta que también en el Tercer Mundo está descendiendo el índice de natalidad, y eso se acentuará en las próximas décadas. Por otra parte, hay que confiar en que esos países se desarrollarán económicamente algún día, y dejarán de exportar población.

La única salida para Europa, estimado Soyprofe, estriba en recuperar la venerable y saludable costumbre de la procreación.

(Por lo demás, déjese de cosmopolitismos utópicos y baratos. El Estado mundial no es para mañana. Las diferencias entre civilizaciones se están ampliando, en lugar de acortarse. Huntington tenía razón. El Kagan de "El retorno de la Historia" (ed. Taurus, 2008) tiene razón).

Hay que pensar en terminos mas globales, señor CCCP (¿No es eso la URSS?), Y y dejar los nacionalismos en el baul de los recuerdos. No podemos YA seguir pensando en esos terminos. Simplemente no podemos. El mundo ha cambiado y estamos frente a un giro copernicano. Las naciones tuvieron su momento y se han quedado, sencillamente, obsoletas. Cierto que todavia hay unos cuantos nostalgicos que saca a relucir la cosa patriotica (especialmente en USA, donde la bandera ondea hasta en los cuartos de baño), pero las naciones sencillamente ya son cosa del pasado.

No cabe duda de que estamos antes un cambio sin precedentes, precisamente porque la gente no cabe ya dentro de sus fronteras, y porque la idea de la globalizacion ha calado ya en las conciencias de las personas. No somos ya meramente individuos, somos celulas de un cuerpo llamado humanidad. Es verdad que los musulmanes parecen decididos a librar una guerra a muerte para hacerse los dueños del planeta, pero estoy convencido de que, tras algunos episodios terribles que aun nos quedan por vivir, abdicarán por completo de sus pretensiones. No hay que entrarles de frente, por supuesto, sino hacer lo que hacemos hasta ahora: darles la espalda hasta que sean como los demas.

Pero clario, eso implica que ustedes los seguidores a ultranza de la cosa papal, tendran que dar algun dia su brazo a torces y admitir, como los demas, que tienen una parte del pastel, pero no toda la tarta. Ya se estan dando pasos importantes, que duda cabe (parece que los jesuitas son la avanzadilla, menos mal) y empieza a oirse otro mensaje. Posiblemente Jesus no resucitó, ha dicho ahora uno, cuyo nombre no me sale. ¡Pues claro! Va contra las leyes de la naturaleza, ¿porque iba a resucitar de entre los muertos (literalmente hablando)? Ese tipo de trucos de magia no son el mensaje central, y deberian irlos dejando de lado.

Jesucristo enseñó algo, claro que lo enseñó. Pero no ha sido el unico, y eso es lo que ustedes empiezan a admitir, poco a poco, pero ya salen voces dentro de su cuerpo social que lo dicen. La cosa final es la misma para todos, no hace falta que nos matemos, lo de matarse es cosa del pasado. Y las creeencias se las lleva el viento.

El cielo y la tierra pasará, pero mi palabra no pasará. Mi palabra, CCCP, URRS, Union de Republicas Socialistas Sovieticas, mi palabra. ¿Que palabra es esa? ¿La conoce usted? ¿No? Pues eso.

Cordialmente suyo, Soyprofe

Está usted en la higuera, Soyprofe. Vaya sarta de tonterías.

Si Jesucristo no resucitó, el cristianismo no vale nada. "Vana es nuestra fe".

Todo lo que yo he explicado no tiene NADA que ver con nacionalismos. Sí con la supervivencia de nuestro modo de vida y nuestros valores. Cosa que a usted le importa una higa, por supuesto.

Soyprofe, es usted un profundo idiota. Más idiota que profundo.

Que haya jesuitas como Haight, no quiere decir que todos sean así, llamarlos avanzadilla, es desconocer el tema.

Que haya, mal llamados cristianos, que no puedan soportar ir contracorriente y quieren rehacer lo que creemos, no quiere decir que los demás vayamos a escucharlos.

Jamás se me ocurriría a mí criticar las creencias de otras personas y mucho menos hacerlo en un lugar en el que hay una mayoría que las siguen.

Los insultos son el recurso de los debiles, ¿lo sabian?. No contestan nada de lo que escribo, y es facil sacarlos de sus casillas. No tienen ningun argumento salvo el de aferrarse a su pequeño credo. JC resucitó no significa en absoluto que se levantara de la tumba. Tambien se dan ese tipo de casos en otras religiones, por ejemplo el taoismo, donde lo mas importante es la inmortalidad del cuerpo. Tonterias. El cuerpo no puede librarse de las leyes fisicas, ni que uno sea Dios ni que no lo sea. Si Dios viene a la Tierra tendra que someterse a la ley de la gravedad. Existen poderes, claro está, los sidis como les llaman los hindues, pero eso son cosas menores.

La resurreccion a la que debe referirse San Pablo es otra cosa, pero eso a ustedes no parece interesarles. Viven en un mundo pequeño, deberian hacer un esfuerzo por ampliarlo. Estudien otras religiones, vean lo que hay en comun en todas ellas. Ahora con Internet todo es posible, especialmente si dominan el ingles, como supongo, pues gente tan inteligente como ustedes tiene que saber ingles. Vayan a Youtube, pongan cosas como Did Jesus exist?, Did Jesus die in the cross? y cosas por el estilo, y veran que cosas tan interesantes salen.

Pueden poner muchas mas cosas, desde luego. Pongan Population bomb, y veran a Paul Ehrlich (¿lo he escrito bien esta vez, señor CCCP? corrijame de nuevo si me hace falta, es de agradecer que le enseñen a uno algo util) Paul Erlich en persona, y veran que tiene una barba blanca el hombre, y que tiene la mejor de sus intenciones al hablar de la superpoblacion.

Pongan tambien climatic change, global warming, y veran cosas interesantisimas. Pero no se queden solo en esto, pongan por ejemplo buddhism, yoga, animism, chamanism .... las posibilidades son inmensas. Aprendan, esta es su oportunidad. Y compartanlo conmigo y otros como yo. Es lo que debemos hacer, ayudarnos unos a otros. ¿No dijo eso Jesus? Lo que no dijo, seguor, es que llamasemos idiota al projimo, eso no lo he leido en el Evangelio.

Bueno, hasta pronto. Sean felices, es importante.

Gracias CCCP

Totalmente de acuerdo en que no le han debido insultar y le pediría que usted también lo evitara.

No depende la aceptación de la fe cristiana de la acumulación de conocimientos, la comparación con otras tradiciones o la demostración empírica de su posiblidad.
Y me dirá usted que entonces de qué; pues según San Pablo del Espíritu Santo.
¿Por qué otras personas la rechazan? Eso ya es cosa de preguntárselo a Dios.

Juanjo, muy atinado y revelador éste tu nuevo artículo. Vemos cómo la verdad se abre camino, en este caso, a través de un inventor que maldice su invento de regulación artificial, por las consecuencias desastrosas para la sana evolución demográfica de la sociedad.
Muy acertada, también, la inclusión de la Humanae Vitae como un documento profético y guía de libertad frente al libertinaje, en el orden de la moral sexual. Pablo VI tuvo una visión abarcadora, como corresponde al vicario del Hijo de Dios, que no se dejó llevar por modas y cantos de sirena, que luego demostraron su superficialidad. Afirmó, en su clarividente carta encíclica, que “el problema de la natalidad, como cualquier otro referente a la vida humana, hay que considerarlo, por encima de las perspectivas parciales de orden biológico o psicológico, demográfico o sociológico, a la luz de una visión integral del hombre y de su vocación, no sólo natural y terrena sino también sobrenatural y eterna.” Es decir, dicto cátedra desde la perspectiva religiosa y sobrenatural de la Santa Madre Iglesia, dónde no falla nunca en orden a la fe y moral. En cambio, vemos cómo la opinión sesgada de la “bomba demográfica” cayó sepultada por la realidad del verdadero peligro: en el mundo falta gente. También vemos cómo la perspectiva zoológica, biológica de la vida humana: placer por el placer con anticoncepción artificial, ha abierto el camino a la infidelidad conyugal, a la pérdida de respeto a la mujer, que es vista como un goce egoísta, y a la decadencia general de la vida en el amor.
Por último, es mi mayor deseo que los eclesiásticos ayuden a los fieles a vivir la doctrina moral enseñada en la HV y no, como algunos que la desvirtúan, desorientándolos. Es decir, validan comportamientos que son presentados como dudas por los fieles menos instruidos. Allí, estos malos sacerdotes aprovechan la ocasión para difundir la cultura de la muerte y la anticoncepción artificial, apelando a pastorales a la carta, diciéndole a los fieles que buscan recta dirección que si lo que hacen contradiciendo el Magisterio, lo hacen en “conciencia”, está bien, es válido. Salteándose, claro está, la inmoralidad intrínseca de ciertos actos y que su deber sacerdotal es enseñar la moral católica, incluso en este capitulo sobre moral sexual. Que es dónde concentran el ataque, los enemigos de la santificación de los hombres.

Soyprofe: escribiste "No contestan nada de lo que escribo". ¡Qué no contestamos nada de lo que escribes! ¡Pero si llevo tres días refutando punto por punto (y citando libros e informes, no vídeos de Youtube) todos tus disparates antinatalistas, anticristianos, y todo tu cosmopolitismo irenista facilón e infundado!

Así que ¿nuestro mundo es cerrado y pequeño? Vaya, pobre de mí. Bueno, amplía mi horizonte con tu inmensa sabiduría. ¿Así que existen el budismo, el taoísmo y el chamanismo? Vaya, no tenía ni idea. ¿Así que cuando San Pablo habla de la resurrección de Cristo, no quería decir lo que los cristianos entendemos que quería decir? ¿Podrías revelarme, por favor -desde tu inmensa cultura y amplitud de miras- qué quería decir realmente? Si, de paso, me revelas el verdadero significado de las alusiones a la resurrección en los sinópticos y en San Juan, mejor aún.

Así que "si Dios viene a la tierra, se tiene que someter a las leyes físicas". Lo cual hace imposible la resurrección, ¿no? (también andar sobre las aguas, convertir el agua en vino, multiplicar panes y peces ...). Vaya, y nosotros, tontitos cristianos, creyendo todo eso durante siglos, hasta que vienes tú, heraldo del pensamiento crítico y adulto, a sacarnos de nuestra ingenuidad. Gracias, Soyprofe, por salvarnos de la barbarie.

De nada. CCCP. Al menos tu no me llamas idiota, es un detalle que te honra. Pero bueno, vamos a dar una interpretacion, digamos, mas amplia de la venida de Cristo. Cristo fue un hombre y tambien fue Dios, obviamente, pero no un enviado de Dios, y mucho menos el Hijo unigenito de Dios. Todos somos Hijos de Dios, pero no nos damos cuenta. Jesus se dio cuanta, esa es la diferencia entre el y los demas, especialmente en aquella epoca y aquel lugar, plagado de fundamentalistas judios, y encima ocupados por las legiones romanas, que tenian una religion politeista que iba por otro lado.

Todo eso que leeis en el Credo no es mas que el panfleto surgido del concilio de Nicea. Dice cosas que pueden estar bien, pero otras son absurdas. Por ejemplo: la resurreccion de los muertos. Tomado al pie de la letra es algo que ni en las mas horrendas peliculas de terror puede tener lugar. Imaginate un monton de muertos saliendo de sus tumbas, semidesnudos, desgreñados y alucinados, mirandose unos a otros y preguntandose ¿que es esto?¿que ha pasado? por no pensar en los que han sido quemados, cuyos atomos forman ya parte de otros seres vivos, o inertes, y todos volviendo a su dueño y este apareciendo en el mismo lugar de la cremacion en pelotas y sin sabe que pinta alli. Y no sabemos a la edad que volveran a la vida, pero si es en el momento de morirse, viejos, reumaticos y con prostata, ¡vaya gracia! vivos para toda la eternidad, con un cuerpo lleno de arrugas y sin mucha esperanza de ligar con alguien ya. ¿Menudo papelon! No, hombre, no, eso es cogersela con papel de fumar.

Pero me he ido al final de la oracion, y he dado un salto tremendo. Volvamos al principio: "Creo en Dios padre todo poderoso, creador de cielo y tierra, de todo lo visible y lo invisible". No solo ha creado el mundo y las estrella, ha creado el cielo y el infierno, ha creado a los angeles y los demonios. Y sobre todo, me ha creado a mi. ¡A mi! Y ademas de crearme a su antojo, y en unas condiciones que pueden ser tachadas de deplorables (bien, imaginate que no soy europeo de clase media y con un cuerpo de clase media, ponte en un caso mas chungo, nacido en Sudan, por ejemplo, o nacido paraplejico, o nacido con una oreja en la frente, en fin, por imaginar que no quede, ponte en el caso que quieras), ¿pero que es esto? ¿que clase de broma macabra me ha jugado? Encima me manda enfermedades, me machaca vivo, me manda una desgracia detras de otroa, me rompe los nervios... y no me da nada de lo que le pido (o como mucho el 1 por ciento). Encima me pone en situaciones de ir a mi bola y caer en el pecado (que es lo unico positivo que hay en este mundo, pecar, aunque sea pecando sin hacer nada malo a nadie, porque todo es pecado en este mundo, sobre todo si se considera el sexo y los pensamientos impuros). Bueno, pues encima de todo esto, coge y me juzga y me dice "la has metido hasta el cuello" y te manda al infierno por toda la eternidad.

¿Tiene sentido esto? Dime, ¿tiene algun sentido? Pues no voy a seguir por ahora, lo dejare para otro momento, pero puedo llenar algo asi como una wikipedia yo solito poniendo las cosas que se sacan del Credo.

Naturalmente, no credo. No credo en absoluto. Y sin embargo credo en Jesucristo, porque JC no tiene nada que ver con eso que contais vosotros, sino con otra cosa mucho, mucho mas guay.

Un saludo CCCP. Podemos aparcar a Paul Ehlrich un ratito (¿lo he escrito bien esta vez?)

Soyprofe, luego de leído su ultima intervencion, me disculpo por haberlo llamado un profundo idiota.
Es Ud simplemente un idiota, a plain idiot.

Soyprofe, estoy totalmente de acuerdo contigo: pero puedo llenar algo asi como una wikipedia yo solito, lo que no quiere decir que juntar palabras sea decir cosas.

Ya he visto que te prodigas en muchos blogs, ¿propósito del 2009?, en cualquier caso intenta ceñirte un poco al tema, de verdad, que no es difícil. Bienvenido.

soyprofe
Se nota que se informa directamente ud. en la fiable wikipedia y en el más fiable, si cabe, youtube. ¡Así le van las cosas!
Sus disquisiciones mentales no desmienten la afirmación, el arrepentimiento y la llamada de atención de Carl Djerassi.
E otro orden de cosas, por si le ayuda a clarificarse:
- Todos los hombres no somos hijos de Dios ¿de dónde lo ha sacado?.
- El Credo Apostólico (que así se llama) no tiene su origen en el Niceno-Constantinopolitano, este solo hace unas aclaraciones añadidas a cada uno de los artículos.
- No tiene ni pajotera idea de lo que significa para la Iglesia la Resurrección de la Carne ("se siembra corrupción, resucita incorrupción, ...)
- Dios no le manda nada, para eso se basta usted solito.
- ¿Como peca usted sin hacer daño a nadie?
- No me credo que creda en Jesucristo, aunque, si usted lo dice ¿?
- En el infierno ya se mete sted solito, por lo que parece.

¡Ánimo! , pero con más concisión, claridad y brevedad.

"No me credo que creda en Jesucristo". Muy bueno, Enrique. Gianni Vattimo: "Credere di credere", "Creer que se cree".

Yo creo que Soyprofe no sabe ni lo que cree que cree.

Soyprofe: lea las Escrituras mismas, o teología seria; deje los sincretismos y batiburrillos New Age.

Como empujar un muro, asi se siente uno hablando con ustedes, es como si tuviesemos delante el muro de Berlin otra vez, y no hubiese manera de tirarlo abajo para que salgan. No hay forma. ¿Que puede hacerse con personas que pasan de llamarle profundo idiota a uno, a decirle ahora plain idiot, asi en ingles? No le basta ya con la simple mala educacion, ahora se ha convertido en un maleducado pijo. ¿Quiere que se note que ha aprendido ingles? Pues si quiere a partir de ahora nos ponemos a escribir en ingles. No se preocupe, no es usted el unico que sabe ingles.

Esto es el producto de vivir detras de ese muro, del que no asoman la cabeza ni para que les de el aire. Porque sopla aire, y ustedes lo notan, y se les ve bastante preocupados siempre con estos vientos de crisis que tienen dentro de sus muros. Refuerzan la inquisicion ahora otra vez, como si pudiese servirles de algo amenazar a la gente con la excomunion a estas alturas. ¡Por favor! recapaciten, recapaciten, no sigan con esa actitud prepotente que no les ayuda nada.

No puedo decir mas, porque todo seria una inutil perdida de tiempo. Me voy a otros foros a ver que cuecen por alli.

Bye guys, see you around, I like plain idiot, it's gonna be my next one, hehehe

Al fin nos libramos del plain idiot.

Y yo que pensaba que M. Homais era un personaje de Madame Bovary.
Es M. Homais en persona.

CCCP, gracias por rebatir a soyprofe. Me he ido leyendo tus aportaciones y saltando las de soyprofe para no sucumbir en el intento... qué prolija es la falsedad.

Reitero. A mí me da miedo la cifra del 2,1 como la del 1,2. No habrá niños si no hay matrimonios, y no puede haber matrimonios si los hombres y mujeres no tienen a Dios por padre. Lo demás es utilizar a las personas y pretender utilizar a Dios. Y se vuelve contra nosotros, como podemos ver. Ahí está soy profe, y ahí estarán sus alumnos, y ahí tenemos a nuestro ministro de sanidad firmando junto con el colegio de farmacéuticos y las multinacionales del preservativo un acuerdo para su mayor difusión. ¿No hay madres y padres que paren la aplicación de ese acuerdo?

Gracias, Unitas. Creo que estamos de acuerdo en la secuencia causal indiferencia religiosa-crisis del matrimonio-hundimiento de la natalidad-colapso social.

No entiendo bien a qué te refieres con "me da miedo la cifra 2.1 como la de 1.2". Imagino que quieres decir que lo verdaderamente desastroso es que tanta gente se aleje de Dios, y que todo lo demás es de algún modo secundario.

Sin embargo, creo que los cristianos debemos acostumbrarnos a manejar "razones públicas", comprensibles por cualquiera, al margen de sus creencias. Que la natalidad se está hundiendo, que eso aboca a las sociedades occidentales al colapso en pocos lustros, es algo empírica, racionalmente demostrable, que los ateos (salvo Soyprofe, que se empeña en no entenderlo) pueden comprender. La conexión de la decadencia de la natalidad con la de la religión también es fácilmente demostrable (EEUU tiene un índice de natalidad más alto porque es un país más religioso). A partir de ahí, es posible llegar a un consenso racional -incluso con los ateos (Soyprofe excluded)- acerca de la utilidad social de la religión. Por supuesto, los cristianos seguimos a Cristo porque creemos que es la Verdad, no porque sea socialmente útil. Pero si conseguimos convencer a los ateos de que la religión es socialmente benéfica (mas aún: IMPRESCINDIBLE para la viabilidad de una sociedad, como demuestra el declive europeo), habremos ganado mucho. Estoy pensando en ateos inteligentes tipo Marcello Pera (no sé si has leído su debate con Benedicto XVI en el interesantísimo volumen "Sin raíces"). Habremos ganado, por ejemplo, que cesen en su suicida batalla contra la familia, la natalidad, la participación de los cristianos en la vida pública, y todo lo que huela de lejos a cristianismo.

Soyprofe, I'm quite gobsmacked! I'm taking your challenge: why wouldn't we get on with our discussion in English? You see, even we (ignorant, backward, primitive Catholics) took the trouble to learn foreign languages. We can even understand Paul Ehrlich speaking on Youtube.

soyprofe, de verdad, creo que has perdido el sentido de la mesura, déjalo hombre, déjalo. Descansa.

De inglés, parece ser que sabe algo, de Cristianismo y budismo, ni idea.
De las decalraciones de Carl Djerassi, ni las conoce ni le intreresan.
Menudo rollo hay que soportar

Digamos que en España hay 40 millones de no musulmanes (en su mayoría, ateos o agnósticos de raza blanca, pero también unos cuantos cristianos de colores cada vez más diversos).
Digamos que hay 5 millones de musulmanes.
Los primeros tienen (tenemos) una tasa de natalidad de 1,4. Los segundos de 3,5 (tasa del islam en europa).
Los hijos de esta España actual pasaran a ser 28 millones de no musulmanes, y casi 9 millones de musulmanes. Los nietos (pasado mañana) serán ya 19 millones de no musulmanes y 15 millones de musulmanes.
Todo eso sin contar la inmigración masiva de la media luna, y sin contar, dentro de poco, la emigración también masiva que las clases más pudientes comenzarán hacia USA, huyendo de la tradicional bonhomía mora.
Esto es lo que hay, y va a ser escalofriante, y lo va a ser dentro de ya. Mañana. Probablemente los que tengamos hijas, o disfrutemos del vino, haríamos bien en empezar a buscar un hueco por América, si no para nosotros, sí para nuestras hijas-nietas.

Cierto, por una vez tengo que decir que estoy de acuerdo con alguien, y que ese alguien parece ms sensato de lo habitual en los participanntes habituales. Hay que largarse de aqui. Este pais jamas ha sabido como comportarse, y tiene serias dificultades de encontrar un hueco en el mundo civilizado del siglo XXI. La razon prinicpal es que el tren de la muerte fue como un torpedo en la linea de flotacion del barco, que a partir de entonces empezó su lento e inexorable hundimiento. No hay barcas de salvamento, asi que cada cual que se salve como pueda.

Yo por si acaso me voy a comprar una casa en Francia. Una vez alli me instalaré un catalejo en el tejado y les miraré y sacaré fotos de su debacle. Posiblemente tengan que volver a los reyes catolicos y a la reconquista, pero para es entonces yo habré alcanzado ya el nirvana. No creo que pueda inmutarme ya.

I'm quite amazed by your performance, Soyprofe! Yet, we should resume the dialogue in our mother tongue, lest other readers might not understand (I would bet most participants in this quality blog are fluent in English, though).

Me alegra que le concedas a Kepa lo que no querías concederme a mí: que España va a ser una sociedad invivible de aquí a pocos lustros (en buena parte, porque esta generación descreída y hedonista ha dimitido de la procreación).

Pero, amigo, si escoges Francia como país de exilio, vas a salir de Guatemala para meterte en Guatepeor. En Francia nos llevan varios lustros de ventaja en cuanto a descristianización, disolución de la familia, "invasión" musulmana, anquilosamiento económico por excesiva estatalización y presión fiscal, "derechos sociales" insostenibles (la semana de 35 horas, etc.) .... Francia es casi una perfecta síntesis de todos los fracasos europeos (se salvan en lo de la natalidad, que han conseguido reanimar algo a base de incentivos económicos ... y de inmigración, pues las musulmanas tienen una media de 3.5 hijos, como indicó Kepa).

Lo que decías en inglés sobre Jesucristo son disparates, Soyprofe. Los evangelios no fueron escritos "cientos de años después de la muerte de Jesús", sino sólo algunas décadas. La Carta a los Tesalonicenses fue escrita en 52, apenas 20 años después de la Pasión y Resurrección. El Evangelio de Marcos podría ser anterior a la destrucción del Templo (70 d.C.). Y los evangelistas bebieron a su vez, con toda seguridad, de documentos más antiguos (recopilaciones de "logia" de Jesús, himnos, etc.). Hay más certeza histórica sobre la vida y muerte de Jesús que casi sobre ningún otro personaje de la Antigüedad.

Esta bien, CCCP, parece que hemos firmado una tregua, y hasta podemos hacer un programa comun de cara a ver como escapamos del hundimiento del Titanic. El programa es simple. No hay lanchas de salvamento, de modo que hay que salir a nado y sin salvavidas. Esto va a ir mal, me temo, CCCP, este pais tiene un deje moruno que atrae a los del otro lado como moscas a la miel. Hay algo aqui que se rompio y no ha vuelto a soldarse. La inquisicion hizo su faena, no podemos negarlo, vigiló estrechamente al personal y nadie puede poner en duda su celo. Está claro que no eran funcionarios, eran gente de vocacion. Pero asi y todo, CCCP, estamos con el pompis al aire.

No ganaremos nada con filosofar, pero es totalmente obvio que la historia ha tomado un camino desfavorable para los catolicos en este pais. Pero es que no os bajais del burro, estais siempre con lo mismo, que sois unicos. Los budistas aqui son (somos) pocos, pero tenemos alguna influencia social. La gente nos mira con cierta simpatia, porque estamos en la linea divisoria entre lo religioso y lo ateo. Como no llevamos a Dios en el programa, no nos rechazan de plano, por lo que nos escuchan. Y nosotros podriamos perfectamente echaros un cable, puesto que tenemos un interes en eso del mistiismo.

Por aqui viene a veces un tan Migue A y nos regala algunas disertaciones sobre el budismo zen y su gran admiracion por los misticos catolicos. Dice que budistas y misticos andan en el mismo negocio, a escepcion de los nombres. Podriais aceptar el guante y hacer frente comun con ellos, pero en vez de eso, os poneis en contra. Solo nosotros, y el que no esta con nosotros esta contra nosotros. Y vais a la ruina, porque al final los budistas se ponen de parte de los que tu sabes. Y los progres encantados, claro.

No todos sois asi. Ahora estoy entrando en el blog de Masia, que es mucho mas abierto y es medio budista el hombre. Un tio majo, vaya que si. Y ¡como esta aquello de vuestra gente! Todos entrando a saco en el blog, poniendolo a caldo. convendras conmigo en que es una verguenza. He tenido que salir en defensa de otro budista (al fin y al cabo yo tambien lo soy, aunque no de manera oficial, porque a mi me da grima las cosa ceremonial) al que un tal Luis (no se si el de aqui) le decia cosas que eran de antologia. (Algo asi como que los budistas echaban los niños para alimento de los cerdos). En fin, que pareceis decididos a haceros enemigos de todos. Mal os va a lucir el pelo de esa manera.

Lo de JC lo dejamos para otro rato, pero no creas que soy un analfabeto. Soy un plain idiot, si, pero he hecho mis propias averiguaciones. Llevo tiempo en este negocio.

M Homais vive, y es soyprofe

Soyprofe: ¡así que eres budista! ¿Te va el Gran Vehículo o el Pequeño?

Estaba yo en duda si Soyprofe era Miguel A, al ser más agresivo y descortés; o puede ser que sean el mismo y que haya sacado su verdadero "Yo".

¿A ninguno se os ha ocurrido pensar en las razones económicas de la baja tasa de natalidad española?
En un país de mileuristas donde comprarse una casa significa endeudarse de por vida, con una economía diseñada para que los españolitos seamos camareros y albañiles, pedirle a las mujeres españolas que tengan tasas de natalidad magrebíes es imposible.
Habría que cambiar a la clase dirigente de este país y nuestro modelo económico.
Porque las profecías apocalípticas sobre la degradación moral no convencen a nadie. Las españolas no son distintas a cualquier mujer del mundo y tienen el instinto de ser madres, pero al mismo tiempo tienen cultura y educación suficiente para decidir cuántos niños puede tener.
Está demostrado que cuanto mayor es el índice de alfabetización femenino en un país subdesarrollado, menor es la tasa de natalidad
Nuestras abuelas tenían nueve hijos y a la edad adulta igual llegaban sólo seis o siete. Ahora se prefiere centrar los esfuerzos en criar lo mejor posible a la parejita.
Si no se consiguen más ayudas sociales, aumentar el permiso de maternidad, reducir el paro, subir los sueldos, acabar con la especulación de todo (vivienda, combustibles, alimentos...) que aumenta artificialmente los precios, etc. no hay solución.
Aunque claro, aquí se confunden los discursos izquierda/derecha. Los unos teóricamente admitirían reformas sociales pero promocionarían anticonceptivos, y los otros... mantendrían la economía tan especulativa, ambiciosa e inhumana como hasta ahora, y promocionarían los anticonceptivos.
Debe ser duro para muchos católicos desproticar contra el consumismo, el hedonismo, el materialismo... y al mismo tiempo defender a la derecha, que a fin de cuentas es quien promociona todo eso como esencia de nuestro sistema.
Y todo porque se supone que la derecha moralmente está en contra de los anticonceptivos, el divorcio y el aborto (risas).
A no ser que los católicos inventen un partido con ayudas sociales de izquierdas, con ideas conservadoras sobre sexo y reproducción, con políticas liberales de economía y un discurso nacionalista que llame a traer al mundo nuevos ciudadanos. ¿No existió eso ya? ¿La Falange?

Hay poca gente que se crea ya eso de la derecha moral.

¿Realmente creeis que la familia tradicional se ha destruído por culpa de esos malditos bolcheviques que han traído los condones, el divorcio y el aborto? ¡JA!
Si fueseis un capitalista que se enriquece con el consumismo ¿Qué tipo de familia preferiríais?
¿La de hace 30 años, el papá y la mamá compartiendo casa con 5 críos que se pasan la misma camisa del mayor al menor, y se emancipan a los 18?
¿O papá y mamá cada uno pagando una casa porque están divorciados, con un niño caprichoso por culpa de la publicidad, hiperprotegido, con 5 camisas para el solo y viviendo en casa hasta los 30?
La única forma de mantener una prole numerosa en las actuales condiciones es siendo rico, o aislando a los niños en una burbuja social y hacer sacrificios económicos.
Y lógicamente alguien ha preferido en lugar de subir los sueldos, bajar el nº de hijos pero aumentando el consumo por cabeza.
Me imagino a muchos católicos votando entusiasmados al PP la última década. No sé realmente qué esperaban.
Han sido diez años de especulación urbanística para que unos pocos se llenaran los bolsillos; diez años bombardeados por la publicidad para hacernos creer que la felicidad es ser eternamente joven y atractivo; diez años para que los imbéciles pensaran que eran clase media porque con un préstamo se compraban la casa, el coche y las tetas de silicona;diez años de no decidirse a tener hijos hasta que no pagas la entrada del piso; diez años de trabajos temporales creyendo que la burbuja duraría para siempre y ahogando las incertidumbres en el botellón.
Diez años de escuchar homilías y sermones en contra del hedonismo, el consumismo, el materialismo... y votando a la derecha.
Y mientras el porcentaje de abortos aumentando en un 70%. Creo que merece la pena repetirlo, 70%.
Y las madres escandalizadas porque se intentaba explicar qué es un condón a sus hijas. Y todas ellas con un orgasmo cada vez que El Bigotes salía a escena en un mitin. Bien engañados que os tenía con sus visitas al monasterio de Silos con toda TVE detrás.
Y mirar para otro lado con la Guerra de Iraq haciendo oídos sordos al Papa como vulgares católicos a la carta.
Y la culpa de todo es de la izquierda ¿Verdad?

Maltés
¿Puedes ser un poco más organizado en tu exposición? No se entiende bien tanta mezcla.

Maltés: En efecto, mezclas muchísimas cosas y tienes un cacao mental importante. Incurres en varias contradicciones: por ejemplo, en tu primer post das a entender que la caída de la natalidad se debe a la "pobreza" (¿cómo tener varios hijos cuando se es mileurista?), en tanto que en el segundo lo atribuyes a la prosperidad (al mercado le conviene tener a "papá y mamá viviendo en pisos separados y el hijo único comprando camisas").

Hay una correlación entre desarrollo económico y bajada de la natalidad. Pero no es automática y no funciona con la misma intensidad en todos los países (lo cual demuestra que el factor cultural -no sólo el económico- es también decisivo). Los EEUU (el país más rico del mundo) tienen una natalidad mucho más saludable que los países europeos. La propia Europa tuvo un índice de natalidad bastante alto (el "baby boom") en las dos décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial (que fueron también un periodo de rápido crecimiento económico). En cambio, el índice de natalidad se hundió en Europa en los 70, una etapa de estancamiento económico.

Mi impresión es que las causas culturales son más importantes que las económicas. El dato inapelable es que Occidente es hoy más rico que nunca antes en su historia, y sin embargo tiene menos hijos que nunca. Yo creo que tiene que ver con el retroceso de la religión: la secreta convicción de que la vida carece de sentido; por tanto, ¿por qué molestarse en transmitirla? También, la convicción de que, en una vida sin dimensión trascendente, lo único que queda es intentar divertirse lo más posible ("comamos y bebamos, que mañana moriremos"). Y los niños son un obstáculo para la diversión.

Maltés escribió: En un país de mileuristas donde comprarse una casa significa endeudarse de por vida, [...] pedirle a las mujeres españolas que tengan tasas de natalidad magrebíes es imposible". Maltés: la renta per capita española es hoy más alto que nunca antes en la historia. Y el índice de natalidad español es hoy más bajo que nunca.

(Por cierto -y éste es otro tema- el gran progreso económico que ha conseguido España en los últimos 10 años se debió a las reformas [tímidamente] liberales que introdujo Aznar a partir de 1996. Aznar cogió a España con un 23% de paro y la dejó con un 11%. A hacer demagogia social-paleolítica te vas a El Plural, Maltés).

Volviendo al tema demográfico: Los españoles no renuncian a tener hijos porque sean pobres, sino porque son egoístas (también, porque tienen miedo de los compromisos definitivos [el compromiso con un hijo lo es], se reservan el derecho a cambiar de pareja cada vez que les apetezca, etc.). Y en la generalización de esa actitud anti-natalista y anti-familia ha tenido un papel importantísimo la IZQUIERDA a la que tú, Maltés, intentas defender. La izquierda hace ya tiempo que sustituyó su programa clásico (la socialización de los medios de producción, la destrucción del capitalismo) por la ingeniería social freudo-marxista: subversión de la familia, de la moral sexual, de los roles de género; relativismo cultural, hostilidad al cristianismo y, más genéricamente, a la herencia occidental. Los objetivos de la izquierda ya no son socio-económicos, sino culturales. Y los están consiguiendo. Y están generando un tipo de sociedad inviable a medio plazo.

CCCP:
¿Por qué durante la era Aznar el aborto se incrementó un 70%?
¿Los españoles éramos bolcheviques?
Ahora resulta que el consumismo, el hedonismo y el materialismo son culpa de la izquierda.
En este país entre un 50 y un 60% de los asalariados son mileuristas. Si ya se hacen pocas cosas con 1.000€, los gastos suplerfuos y los caprichos imposibilitan construirse un futuro.
¿Quién es responsable de convencer a las masas para que se endeuden para pagar la tele de plasma, las vacaciones en Punta Cana y los labios de colágeno? ¿El Partido Comunista?
Una de las cosas que me llama la atención de la derecha es que este mundo lo habeis gobernado como os ha dado la real gana, y ahora que todo se va al garete la culpa es de la izquierda. ¿Pero la izquierda no estaba muerta?
Derribasteis el muro de Berlín, consagrasteis el capitalismo salvaje, la especulación, invadisteis lo que queríais invadir, reventasteis los sindicatos, gobernasteis la mayoría de países occidentales, convencisteis al pueblo de que el Estado no es la solución sino el problema, acostumbrasteis a la gente a vivir a crédito... Recuerdo una frase de la película Wall Street "El egoísmo es bueno". ¿No era ese el lema de la era Reagan/Thatcher?.
Y ahora cuando se prefiere gastarse el dinero en un coche antes que en un niño los responsables son el contubernio marxista-freudiano.
Sois como los niños que después de la fiesta se dan cuenta de que han roto el jarrón de la abuela y dicen "yo no he sido".
Pues vale, seguid así. ¿A quién vais a convencer? ¿Vais a parar vuestra máquina?
Es el capitalismo salvaje el enemigo de la familia tradicional. Es el capitalismo salvaje el que ha consagrado al individuo como base de la sociedad, porque el individuo consume más por sí solo y es más fácilmente manipulable y caprichoso.
¿Dónde aparecieron el divorcio, el aborto, la eutanasia, los anticonceptivos? ¿En Cuba? ¿O en la Europa del Norte luterana y capitalista? ¿Dónde se producen las novelas y películas que representan al Hombre de nuestro tiempo como un amargado solitario y fracasado?
Los cristianos vais a tener que domesticar a la bestia antes de que os devore del todo y dejar de ponerle una vela a Dios y otra al Diablo.
PD: Aznar y ZP han tenido básicamente la misma política económica, confiarlo todo al ladrillo y el chiringuito. Vivíamos en una burbuja y ha estallado.

Hola, Claudio-Maltés (?); soy CCCP escribiendo a través de su heterónimo. Interesante tu diatriba, aunque fácilmente refutable. Que lo que tú llamas "capitalismo salvaje" (industrialización, modernización, libre empresa, crecimiento económico ...) NO implica necesariamente la destrucción de la familia y de la moral sexual queda demostrado, por ejemplo, por la rocosa solidez que exhibe la familia en Japón, Corea del Sur, Taiwan y demás países (muy capitalistas y por tanto muy prósperos) de la cuenca del Pacífico. Incluso en EEUU, Meca del capitalismo, la familia (a pesar de un alto índice de divorcios y nacimientos ilegítimos) exhibe en conjunto un aspecto más saludable que en Europa (alta natalidad americana, alta popularidad de los "valores familiares", que allí son un patrimonio moral que todo político que aspire a algo debe honrar y exaltar: justo al revés que aquí). Es en Europa donde la familia se va definitivamente a freir puñetas, tanto en los hechos (70% de nacimientos ilegítimos en Suecia) como en la ideología y los valores (exaltación de los "nuevos modelos de familia"; incitación de la promiscuidad juvenil; desprestigio de la "familia tradicional" como un modelo rancio, etc.). Europa es mucho "menos capitalista" (mucho más estatista y socialdemócrata) que los EEUU, y sin embargo los valores familiares están aquí mucho más deteriorados.

Lo decisivo son las creencias, las ideas, los valores (mucho más que el sistema económico). En Europa, la cultura dominante (inspirada por la izquierda) hostiga a la familia desde hace décadas. Los resultados están a la vista. (Ahora sigo, si me dejan).

Sigo: por supuesto que ha sido la izquierda la inspiradora de la atmósfera cultural anti-familia, la que ha hecho todo lo posible por fragilizarla y desprestigiarla, la que ha difundido una ética sexual libertina incompatible con su preservación.

Fue el izquierdista Engels quien caracterizó la familia como una estructura de dominación sexual (equiparable a la dominación de clase) en "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Fue el izquierdista Ibsen quien hizo lo propio literariamente (con enorme repercusión popular) en "Casa de muñecas" (el "portazo de Nora" prefigura el divorcio, la guerra de sexos, el feminismo agresivo del siglo XX: concedo que el feminismo moderado ha prestado un servicio, pero no el radical, que presenta al varón como enemigo y dominador). Fueron antropólogos izquierdistas como Malinowski, Boas, Lévi-Strauss, etc. quienes hicieron cuanto pudieron por presentar a la familia nuclear occidental como un modelo más entre muchos (cuando en realidad es EL modelo, mucho más universal y antiguo de lo que los antropólogos progres -movidos por su odio a Occidente- quieren reconocer). Fue el izquierdista Alfred Kinsey quien, en su "Informe sobre la sexualidad masculina", más hizo por erosionar la moral sexual tradicional. A lo cual también contribuyó notablemente la antropóloga izquierdista Margaret Mead. La izquierdista Margaret Sanger fue la campeona teórica de la anticoncepción. Los izquierdistas Wilhelm Reich, Herbert Marcuse, etc. convocaron a los jóvenes al amor libre y la revolución sexual como estrategia de lucha anti-capitalista (les precedió Gramsci con su lucha constante contra la "moral burguesa" y la "familia burguesa").

En todo Occidente, es la izquierda la que milita fervorosamente en favor del derecho al aborto, del matrimonio homosexual, del reconocimiento legal de las parejas de hecho, del facilitamiento del divorcio, de la inculcación de una educación sexual puramente anticonceptiva y animalizante a los adolescentes. La izquierda potenció el monopolio estatal de la educación y combatió la escuela privada, coartando así la libre elección de los padres. La izquierda pretende adoctrinar a los jóvenes ideológica y moralmente a través de asignaturas como EpC, sustrayéndoles a la "reaccionaria" influencia de sus padres. La izquierda sueña con que el Estado-niñera sustituya a la familia, esa institución opresora y atrabiliaria.

Termino: ojalá la derecha liberal gobernara alguna vez "como le dé la gana". Ojalá se desmantelara la educación pública y se instaurara el cheque escolar, por ejemplo (se está haciendo en Suecia): mejor educación, más barata y con mayor capacidad de elección para los padres. Ojalá se redujese sustancialmente la presión fiscal, y redujese decisivamente el tamaño del Estado, aligerándolo de tantísimos organismos y funcionarios inútiles. Ojalá se privatizase la Sanidad y se estableciera el cheque sanitario. Ojalá se introdujesen desgravaciones fiscales enormes a las familias con hijos (la bajada de la presión fiscal que resultaría del desmantelamiento de servicios estatales inútiles debería beneficiar sólo a las familias con hijos, que son el futuro de la sociedad).

Todas estas medidas redundarían en reforzamiento de la familia (aunque sigo creyendo que, más allá de todas las medidas económicas y políticas, la verdadera clave está en el imaginario y los valores, y eso lo dominais los progres desde hace décadas; por muchas ventajas fiscales y educativas que proporciones a las familias, la gente no se casará ni perseverará en el matrimonio si a través de cien mil series de TV, películas, novelas y periódicos progres se la está martilleando con la idea de que la fidelidad conyugal es una antigualla y que el único mandamiento es "vive como quieras").

Lo último: otra medida liberalizadora que ayudaría mucho a las familias sería el levantamiento de la main-mise que los ayuntamientos conservan sobre el suelo construible, a través de una legislación urbanística ultraintervencionista y antieconómica. Que TODO el suelo fuese construible, salvo el especialmente protegido por razones históricas o ecológicas. El PP lo intentó en la primera legislatura, y lo torpedearon los corruptos de CiU. Si se hiciera, desaparecería de golpe la especulación urbanística y se abarataría enormemente la vivienda. Y la gente dejaría de ver en la hipoteca una excusa para no tener hijos.

No había leído el artículo de Carl Djerassi que amablemente nos vinculó Juanjo: es muy interesante (aunque discrepo de su referencia a una eventual reanimación de la natalidad europea como algo "imposible" o utópico: ¿por qué tendría que ser así?); muestra cómo, para colmo, en Centroeuropa están avanzando partidos xenófobos que, en la medida en que obstruyan la inmigración, terminarán de dar la puntilla demográfica a unos países en todo caso ya condenados a muerte.

Perdón por el aluvión; este tema me motiva especialmente. Me hace gracia que la gente ande tan concienciada con un apocalipsis climático mucho más lejano e hipotético, en tanto que el apocalipsis demográfico que nos espera inapelablemente a la vuelta de unas décadas (Bulgaria verá bajar su población en un 34% para 2050, dice el artículo) no parece preocupar a nadie. ¿Por qué no se habla de esto?

Callo ya.

CCCP/dr. Jekyll:(I)
Un comentarista llamado "soyprofe" se refirió a vosotros como "un muro", así que no voy a hacerme ilusiones.
Simplemente voy a exponer mis opiniones sabiendo que aún en aquello que tenga razón no me lo vais a dar.
Quede claro que no soy un blochevique, y reconozco que actualmente el capitalismo es el único medio eficaz de producir riqueza. Pero creo que para que además la reparta eficazmente hay que azuzarlo un poco.
Lo que yo llamo capitalismo salvaje no es lo que tú dices (y lo sabes, mentirosillo), sino lo siguiente:
Para empezar la cita correcta de WALL STREET era:
"Lo cierto es damas y caballeros, que la codicia es buena. La codicia es correcta. La codicia funciona. La codicia en todas sus formas, ha marcado la Historia de la Humanidad".
Esto lo pronunció Michael Douglas, caracterizado como Gordon Gekko, un personaje de ficción, pero que encarna perfectamente "el hombre nuevo" del neocapitalismo reaganiano. ¿O no era tan nuevo, no se parece mucho al homo homini lupus que Hobbes tomó prestado de Plauto?
A fin de cuentas Gekko se enriquecía "reestructurando" empresas sin ningún remordimiento. En su caso el Estado no era el Leviatán que nos protegía de él, sino el que le permitía llevar a cabo sus fechorías, siendo sustituido Dios por el Mercado para justificarlo y calmar su conciencia.
No ha dejado de sorprenderme nunca la extraña alianza de eso que se llamó así mismo "Mayoría moral" y los tiburones de Wall Street en el seno del Partido Republicano.
Los unos sólo querían dos cosas, menos aborto y mantener a raya a los negros. Los otros ni siquiera pedían tanto, sólo que desaparecieran los controles al Mercado.
Es curioso que los racistas meapilas empeñados en que la moral regule la vida de las personas, estaban de acuerdo en dejar al capitalismo a su libre albedrío sin pensar en las consecuencias de sus actos, colocando así al Hombre al servicio de los beneficios máximos. "Cosificando" que diría un católico.
¿ Podemos ganar más dinero desmantelando una empresa rentable y mandándola a Indonesia, donde sólo nos proporcionará beneficios reales a nosotoros? ¡Hagámoslo!
Me imagino a este coro de borregos dando gracias por las victorias electorales de Reagan que les permitiría cambiar la composición del Tribunal Supremo, al tiempo que con calvinista resignación pensaban que algún pecado habrían cometido si los despedían de su empresa y se quedaban sin seguro médico.
En un país donde puedes morirte a la puerta del hospital, comprendo que te sangren las rodillas de tanto rezar para no enfermar.

Maltés: no me enrollo, que el bueno de Juanjo debe estar harto de que monopolice el blog (pero es que no sé quedarme callado cuando veo que alguien dice cosas tan infundadas!).. La "supply side economics" de Reagan y su equipo sacó a la economía americana del terrible periodo de "estanflación" de los 70, abriendo una etapa de crecimiento económico acelerado y cuasi-pleno empleo. El Estado ha crecido demasiado durante el siglo XX, asfixiando la creatividad, el espíritu de iniciativa, la libre empresa; inhibiendo el crecimiento (y perjudicando así sobre todo a los más pobres). Las reformas liberales que pusieron en práctica Reagan y Thatcher devolvieron a sus países un dinamismo económico que ha beneficiado enormemente a esos pueblos (aunque ahora se atraviese una etapa díficil [de la que se saldrá]: pero lo que cuenta es el saldo global de estos 30 años, que es en conjunto enormemente positivo).

Tus ideas económicas son rudimentarias y paleolíticas. Las deslocalizaciones forman parte del proceso de "destrucción creativa" que es consustancial al mercado. Proporcionan oportunidades a los países del Tercer Mundo (por cierto, las multinacionales deslocalizadoras pagan en el Tercer Mundo salarios CLARAMENTE POR ENCIMA de los salarios medios en esos países: por eso hay tortas por trabajar para ellas). Y nos obligan a los países ricos a especializarnos en lo que sabemos hacer mejor (productos que requieren tecnología sofisticada). Ambos procesos redundan en beneficio tanto del mundo desarrollado como del subdesarrollado (sobre todo en beneficio de este último: las diferencias entre países ricos y pobres SE ESTÁN ACORTANDO; te recomiendo que leas al economista catalán Xavier Sala i Martín).

La economía libre no es un juego de suma cero, sino un juego de suma positiva. Adam Smith: "intercambios con mutuo beneficio". Nadie compra ni intercambia nada si no piensa que sale beneficiado con la transacción. Es tan sencillo como eso.

CCCP/Dr. jekyll:(II)
Tengo que reconocer la tremenda habilidad de algunos para coger las Sagradas Escrituras y darles las vuelta como un calcetín.
Mira que el mismísimo Jesús dijo "Es más facil que un camello pase por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el Reino de los Cielos". Y luego llega la Reforma y dice que las riquezas aquí en la tierra, son una recompensa por lo buen cristiano que eres.
Y el problema es que la gente va y se lo cree, y además identifica la pobreza con satanás y sus obras.
Pero literalmente con Satanás personificado, en cuya existencia creen firmemente los de la mayoría moral.
A más de un general he visto dando conferencias y admitiendo ver entre las nubes del incendio de las Torres Gemelas el rostro del Diablo.
Para millones de americanos la invasión de Afganistán e Iraq fue literalmente una cruzada, una lucha entre las fuerzas de la luz y las de las tinieblas.
El híbrido deforme salido de la extraña alianza fue una sociedad donde se consagró la idea de enriquecerse sin límite y sin trabas de ningún tipo.
De alguna forma esta gente pensaba que toda riqueza provenía de Dios y que la pobreza no era producto del sistema, sino obra de Satanás.
No había nada intrínsecamente perverso en la riqueza, ni en la forma de adqurirla.
A fin de cuentas, si invades un país casualmente rico en petróleo, porque sus ejércitos están al servicio de Satanás ¿Qué hay de malo en ganar unos dólares comprando acciones de Hulliburton?
La construcción de una sociedad egoísta, hedonista y consumista se basa en la idea de que sus consecuencias negativas no son producto de los propios fallos del sistema, sino que tienen una causa externa, por muy ridícula que a unos nos pueda parecer: Satanás.
Así que mientras salvemos a millones de embriones, no importa la degradación del Hombre, pues esta es obra de Satán.

CCCP/dr. Jekyll:( y III)
Carlos Marx decía que la burguesía era la mayor fuerza revolucionaria de la Historia.
Y tenía razón.
Fueron los burgueses quienes acabaron con catorce siglos de feudalismo medieval.
El divorcio no se invento para los proletarios, amigos. Ese es un lujo burgués. No deje de ser gracioso la cantidad de matrimonios que a consecuencia de la actual crisis se están salvando, sólo porque económicamente no les es viable el divorciarse.
La izquierda puede haber teorizado sobre la familia, pero no nos engañemos, no creo que las mujeres solteras lo sean por militancia después de haber leído a Malinowski.
Debemos reconocer que donde la izquierda se pierde en teorías y utopías, la derecha, como siempre, es práctica y se lleva el gato al agua.
Mientras haya una minoría religosa que la apoye, la derecha seguirá a lo suyo, relativizando el valor del ser humano en función de los beneficios económicos.
Esa minoría religiosa, por su parte, recibe dos recompensas.
+ Ver como todo se hunde a su alrededor, pudiendo culpar a Satán (en el caso europeo, se puede intercambiar por "izquierda" o equivalente) y asustar al rebaño para que no abandone el redil.
+La posibilidad de santificarse con obras de misión al redimir a los pecadores que han sufrido las consecuencias del sistema (el que se deprime por ir al paro y se da a las drogas, la que aborta por no poder mantener a sus hijos...)
Todo este tinglado está bien montado para que al tiempo que ganamos nuestro sueldo, vuelva los bolsillos de los capitalistas.
En los EEUU la sociedad se divide en cuatro estratos.
+Una minoría que vive en la miseria.
+Otra minoría un poco más amplia que a pesar de tener varios trabajos, no llega a fin de mes , no tiene un seguro médico decente y necesita ayudas públicas para no descender un estrato.
+Una mayoría de clase media agobiada por las deudas y acojonada con el paro.
+El 1% que vive de puta madre y se beneficia de recortes fiscales.
Nuestra libertad no nos protege de la manipulación publicitaria. Nos han hecho querer vivir permanentemente en el hoy, pensar en nuestro propio placer y confundir "precio" con "valor".
Y de todo eso sacan tajada los capitalistas.
¿Quién gana dinero con los abortos, los anticonceptivos, los caprichos?
Y la derecha religiosa sigue poniéndole una vela a Dios y otra al Diablo.
Apoyan a los que falsamente dicen querer eliminar las ayudas públicas en pos de la "Libertad". Elos lo que quieren es quedarse con todas las ayudas. Es escandaloso el dinero que reciben las grandes empresas, y se quejan de las limosnas que reciben los más débiles.
Pero la minoría moral (eso es lo que son en realiad, 30 mill. en un país de 300, pero hacen mucho ruido) sigue empeñada en contradecirse ¿Qué pasará si les quitan los bonos de comida a los 28 mill. de americanos que necesitan de ellos simplemente para no morirse de hambre? ¿Seguirán echándole la culpa a Satanás de alto nº de abortos?
El premio Nobel de Economía Joseph E. Stiglitz escribió en su libro sobre la Guerra de Iraq "La guerra de los tres billones de dólares" :
"Con la sexta parte del coste de la guerra, EEUU podría asegurar la base de su sistema de pensiones durante más de medio siglo, sin necesidad de recortar prestaciones ni elevar cotizaciones"
Pero claro, a Satanás no se le derrota con pensiones.
En fin, me voy a ver la toma de posesión de Obama.
Al menos algún paleto meapilas de Alabama se estará retorciendo de dolor.

Maltés: la acumulación de desatinos es tan abrumadora, que no sé por dónde empezar (además, Juanjo debe estar hasta la coronilla de mí, y me tengo que ir a trabajar).

- "Es más fácil que un camello ...": ¿sugieres que, para garantizar la salvación, debemos establecer una sociedad que se mantenga deliberadamente en la pobreza? Desde luego, si se pusieran en práctica tus ideas económicas socialistas, eso sería lo que ocurriría. El texto evangélico en cuestión ha sido tradicionalmente interpretado por la Iglesia en el sentido de que no debe a convertirse a la riqueza en objetivo central de la vida, que se la debe disfrutar "como en depósito", ponerla al servicio de fines correctos, ejercer la caridad, etc. No en el de que enriquecerse sea necesariamente inmoral. Mira, yo prefiero una sociedad próspera en la que los ricos, si quieren, puedan ejercer la caridad, que una sociedad pobre por decreto. ¿Sabes cuál es la entidad que más ayuda a los pobres del Tercer Mundo (más aun que UNICEF, Oxfam, etc.)? La Fundación Bill & Melissa Gates. Bill Gates -el hombre más rico del mundo- es también el primer filántropo del mundo. Yo creo en la caridad voluntaria, no en la caridad estatalizada y coercitiva.

Lo que dices sobre la sociedad americana (una mayoría en la miseria o en la estrechez) es un auténtico disparate. La renta per capita de EEUU es de las más altas del mundo (más de 40.000 $; en España andamos por los 30.000 $). Lo de los pobres americanos muriéndose por las aceras es mitología socialista (¿crees que millones de mexicanos se jugarían la vida cruzando Río Grande para ir a morir a ese infierno?). La esperanza de vida es tan alta en EEUU como en Europa. Aquí van unos datos sobre los "pobres" americanos:

En 2005, el U.S. Census Bureau contabilizó “37 millones de pobres” (un 12.6% del total de la población) en EEUU. Sin embargo, un examen más detenido de los datos aportados por el propio Census Bureau revela que: a) un 43% de las familias “pobres” son propietarias de su vivienda; b) un 80% posee aire acondicionado; c) un 73% es propietaria de un coche; un 31% posee dos o más coches; d) el 97% de los hogares “pobres” posee un televisor en color; más del 50% dos o más televisores en color; e) el 78% posee un reproductor de DVD. Etc., etc., etc. Creo que en España y otros países occidentales encontraríamos sorpresas estadísticas parecidas. Vid. datos en RECTOR, R., “How Poor Are America’s Poor? Examining the “Plague” of Poverty in America”, Backgrounder, nº 2064, 27-08-2007 (www.heritage.org/Research/Welfare/bg2064.cfm). Cf. U.S. Census Bureau, Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2005, Current Population Report, P60-231, August 2006, p. 13.

Te podría contestar también sobre Afganistán e Irak (desde luego que había buenos y malos: las mujeres afganas vuelven a ser atendidas en los centros médicos y han dejado de ser lapidadas [como ocurría bajo el régimen talibán, derribado por los americanos]; los iraquíes se han librado de una tiranía genocida y odiosa [y conste que, de haber tenido que decidir yo, probablemente no habría optado por la intervención). Pero dejémoslo, porque esto se eternizaría.

Más sobre la "miseria" en EEUU y otros infiernos capitalistas (tomado de un artículo sobre David Marsland):

"En la argumentación del socialista medio, sin embargo, sigue ocupando un lugar importante la figura de los legendarios “necesitados”. Surge así el poverty-speak, un discurso orwelliano dirigido a convencer al ciudadano de que nada ha cambiado “realmente”: que la impresión de prosperidad creciente es engañosa, que el aparente bienestar general oculta abismos insondables de miseria (los cuales, a su vez, hacen imprescindible el mantenimiento del aparato asistencial) . La trampa argumental más frecuente en el poverty-speak es la confusión deliberada de pobreza con desigualdad: se postula una “línea de pobreza” relativa (por ejemplo, ingresos anuales inferiores a la mitad de la renta per capita nacional) que invariablemente convierte en “pobres” a porcentajes significativos de la población, con independencia de cuál sea su nivel objetivo de bienestar. Las organizaciones filantrópicas se suman bienintencionadamente al despropósito, voceando unas estadísticas de “pobreza” absolutamente inverosímiles (así, Cáritas y sus célebres “ocho millones de pobres” en España …) . Los estudios sociológicos serios –que revelan que gran parte de dichos “pobres” resulta poseer automóvil, TV, electrodomésticos, aire acondicionado, incluso vivienda en propiedad - son sistemáticamente silenciados . El concepto “relativo” de pobreza es un fraude intelectual, cuya aplicación consecuente arroja resultados abracadabrantes como que existirían más pobres en Gran Bretaña que en Uganda (pues hay un porcentaje más alto de británicos con ingresos inferiores a la mitad de la renta per capita nacional)" .

Chile: no es oro todo lo que reluce.
Pinochet sustituyó las pensiones estatales por las AFPs.(Administradoras de Fondos de Pensiones).
Compañías privadas que administran las cuentas de ahorro individuales, en las cuales los trabajadores deben pagar obligatoriamente un 10% de sus ingresos mensuales brutos. Y al final de la edad laboral éstos serán los ahorros que finanaciarán su pensión.
Se puede elegir la AFP en la que cotizar y además se crearon los multifondos (A,B,C,D y E) con distintas rentabilidades para que el trabajador eligiera el más conveniente.
Hasta aquí todo muy bonito.
Pero a las AFPs se les permite jugar con el dinero de sus contribuyentes y realizar inversiones para obtener mayores beneficios.
El 25 de julio de 2007 las AFPs alcanzaron su valor máximo, desde ese día debido a la crisis capitalista mundial han acumulado crecientes pérdidas.
"La crisis finanaciera de EEUU ha hecho caer el monto de los fondos de pensiones en los últimos cuatro meses en 21.000 mill.$" Diario El Mundo de Chile 26/09/08.
De las 26 AFPs de 1990 se ha pasado a sólo seis actualmente, con lo cual ha desaparecido la competencia pretendida originalmente para beneficiar al usuario. Hoy todas ofrecen prácticamente lo mismo.
Las seis AFPs están en manos de grandes grupos bancarios (ING, BBVA, Citigroup...) con grandes pérdidas que han necesitado ayudas públicas.
De esta forma son los Estados los que al final garantizarán el pago de estas pensiones.
pero seguimos.
Aunque haya pérdidas, el trabajador debe seguir cotizando.
El ministro de trabajo chileno, Osvaldo Andrade, ha declarado "No resulta sano seguir pagando la misma comisión mientras nuestros fondos están con saldo negativo".
El gobierno de la socialdemócrata Bachellet intenta que el pago de comisiones a las AFPs sea proporcional a las ganancias obtenidas en un período, y que el pago sea cero en caso de rentabilidad negativa.

Chile (II):
Según la página "Businesschile":
El sistema de las AFPs no cubre al 40% de la fuerza laboral chilena, especialmente a los trabajadores por cuenta propia y a las amas de casa que por maternidad han dejado de trabajar. Éstos siguen dependiendo del Estado.
Y para más INRI todos los expetos aseguran que sólo se comprobará la viabilidad real del sistema dentro de 20 años cuando la mayoría de los clientes de las AFPs empiecen a Jubilarse.
Incluso ahora se admite que el ¡50%! de esos contribuyentes no tienen garantizada su pensión mínima:
+El 10% a pesar de tener más de 20 años de ahorros, no estarán capacitados para financiar su pensión mínima garantizada, pasando de esta forma a ser elegibles para una ayuda estatal complementaria.
+Otro 40% de pensiones también caerán bajo este nivel mínimo, pero debido a que ellos tienen menos de 20 años cotizados, no tendrán derecho a la ayuda complementaria.
Es decir, sólo el 30% de trabajadores chilenos tienen asegurada su pensión por una AFP (propiedad de un banco que a su vez ha recibido inyecciones de dinero público).
Según los detractores del actual sistema: "Si el Estado continúa siendo responsable por los fallos del sistema, ud. está privatizando las utilidades, pero nacionalizando las pérdidas".
Ante esta situación, el gobierno socialdemócrata ha planteado reformas.
Recientemente el Congreso ha aprobado una "Pensión básica solidaria" para los mayores de 65 años que no han cotizado o cuyos aportes no les alcanzan para recibir su jubilación.
Se intenta crear una AFP estatal basada en el Banco de Chile.
Senador Alejandro Foxley: "Las AFPs deberían ser un complemento de los sistemas públicos de jubilación".
Actualmente el Congreso de EEUU estudia una reforma del sistema de pensiones copiando el sistema chileno pero con modificaciones:
+La cotización sería voluntaria.
+Limitar los cobros de la administración
+Agregar un porcentaje de origen estatal
En definitiva, que no soy experto ecnómico, ni mucho menos, pero en Chile debaten su propio sistema, y si han elegido al partido que pretende reformas por algo será.
Supongo que el futuro tal vez pasa por un sistema mixto.
En cualquier caso "Los chilenos son los únicos que tienen garantizada su jubilación...(con el dinero público, como todos al final)".

Maltés: me he pasado cuatro días refutando los disparates antinatalistas de Soyprofe, y dos días refutando tus disparates anti-mercado. Ahora cambias de tercio una vez más, a las pensiones. Estoy agotado, y Juanjo debe estar hasta la coronilla de nuestras excursiones off topic.

No tienes razón, desde luego. El sistema de capitalización es, no sólo más fiable económicamente, sino también más justo: ¿habías caído en la cuenta de que el sistema de reparto ocasiona, no sólo transferencias intergeneracionales injustas (los jóvenes financiamos a los viejos actuales, y en el futuro no tendremos a jóvenes que nos financien a nosotros, dadas las tendencias demográficas) sino también transferencias intrageneracionales REGRESIVAS (los pobres financian a los ricos: el rico cotiza menos tiempo y vive más [estudia hasta los 30, trabaja hasta los 60 y se muere a los 85, pongamos por caso]; el pobre cotiza más tiempo y se muere antes (estudia hasta los 20, trabaja hasta los 65 y se muere a los 70: se beneficia de la pensión menos tiempo que el rico). Todo esto está estudiado estadísticamente. Todas esas transferencias se acaban con el sistema de capitalización (en el cual el sujeto se AUTOFINANCIA: simplemente, la ley le obliga a ir apartando el 10% de su sueldo, y al jubilarse se encuentra con lo ahorrado, incrementado por los intereses: básicamente es eso).

Si el sistema de capitalización es tan desastroso, ¿cómo es que en Suecia (faro de la socialdemocracia) están en transición hacia él? ¿Se han vuelto locos?

Mira, lee esto:

ROJAS, Mauricio, "Reinventar el Estado del Bienestar: La experiencia de Suecia", Gota a Gota, 2008 (escrito por un chileno, por cierto; un chileno que llegó a Suecia huyendo de Pinochet).

Y esto:

SHAPIRO, Daniel, "Is the Welfare State Justified?", Cambridge University Press, 2007.

Y después hablamos.

CCCP:
Tramposillo, sabes que en Suecia ahora gobiernan los conservadores.
Y yo también puedeo preguntar que si el sistema de capitalización funciona tan bién por qué en Chile lo están reformando.
No se trata de un sistema de ahorro, sino de un sistema de inversión.
Es lo mismo que jugarte los ahorros en Bolsa y pretender pagarte la jubilación con los beneficios. Solo que es una empresa privada la que invierte por tí, y se hace responsable de devolverte tu dinero si hay ganancias, de lo contrario se lava las manos y te quedas sin pensión... a menos que venga el gobierno de turno y se haga cargo de las deudas con dinero público.
¿vas entendiendo ya por qué muchos están interesados en este sistema?
PD: Oye, y no hace falta que respondas. Descansa, hombre, que te va asalir humo de las orejas de tanto pensar. Qué pena que nos dejes sin tus inteligentísimos argumentos.

CCCP:
Y por cierto no me salí por la tangente, es que ni siquiera leí tus comentarios ¿Para qué?.
Ahora los he ojeado... en fin, parece ser que si tienes televisor en tu casa no eres pobre. Como sociólogo no tienes precio.
Que suerte tener siempre a mano a México ¿Verdad?.
La próxima vez que te quejes de como vivimos en España te preguntaré si tienes tele y te hablaré de Marruecos.

Maltés: guarda los insultos para los debates con tus correligionarios (si los tenéis, que no creo).

Gracias por tu amabilidad al decir que no lees mis comentarios, hombre. Yo sí leo todos los tuyos. Si algo os distingue a los progres, es la caballerosidad, la educación y la bonhomía...

En Suecia gobiernan los conservadores -afortunadamente- porque fueron elegidos libremente por el pueblo en 2006. Ganaron con un programa basado en la "revolución de la libertad de elección": cheque escolar, privatización progresiva de la Sanidad, introducción de un sistema de pensiones mixto (una parte de las cotizaciones va a la Seguridad Social tradicional [sistema "de reparto"] y otra parte [creciente] va a un fondo de CAPITALIZACIÓN). Eso es el futuro, a ver si te enteras.

El Estado del Bienestar a la sueca que tú defiendes está condenado a muerte. Los suecos, que nos llevaron la delantera en su construcción, nos llevan la delantera ahora en su desmantelamiento. El país estaba exhausto, al borde de la bancarrota, a principios de los 90. Léete el libro de Rojas e ilústrate un poco.

Ya que defiendes a ultranza el sistema de reparto (a saber: las pensiones de los jubilados actuales se pagan con las cotizaciones de los trabajadores actuales; las de los jubilados futuros se tendrán que pagar con las de los trabajadores futuros), explica cómo se podrán pagar las pensiones en 2030 o 2040, cuando la ratio jubilados/activos llegue a ser de 1.5 (3 activos por cada 2 jubilados), como ha pronosticado la Unión Europea, basándose en la extrapolación de las tendencias demográficas actuales.

Al “Homo sapiens”, desde que descubrió el fuego, le tomó más de 100 mil años alcanzar el primer millón de individuos, según los antropólogos. Para el año 400 antes de nuestra era, se estima que ya había unos 200 millones de humanos en el planeta. Quintuplicar esta cifra y alcanzar los mil millones demoró más de 2.000 años. Recién en la primera mitad del siglo XVIII, en plena revolución industrial, la humanidad alcanzó mil millones. De allí en adelante el crecimiento fue exponencial. Los mil millones se duplicaron en menos de 100 años. Los 2 mil millones pasaron a ser 4 mil millones en 1975, en menos de 70 años. Hoy, 34 años más tarde, somos 6.800 millones. Para el 2050 seremos 2.500 millones más (9.300 millones): ¡un aumento equivalente al total de la población mundial hace 50 años!
Eso no es todo.África ya pasó los mil millones. En el Sahel se está acabando el agua, la deforestación sigue el sida está rampante; hay varios países al borde del colapso y al menos uno, Somalia, ya ha sido declarado país inoperante (por el momento es base de piratas). La reacción es la de toda especie ante una crisis de extinción: reproducirse. Muchos niños morirán, pero algunos sobrevivirán, sobre todo aquellos que nacen con el defecto genético de no tener proteasa, que los hace inmunes al sida. Una nueva selección darwiniana. Mientras tanto, los que pueden se van, remando botes y tratando de llegar a Europa.
En Asia sur oriental también va en aumento la población, en todos los lugares donde hay analfabetismo, subdesarrollo y pobreza. La deforestación se produce donde hay que sembrar más panllevar para alimentar a la creciente población o vender madera para comer. Mientras tanto, en el mundo desarrollado se sigue quemando cada vez más hidrocarburos. La extracción de materias primas y la tala de bosques han alterado ecosistemas más allá de la recuperación.
El crecimiento de la población humana y sus niveles de consumo tienen un ritmo que la evolución no puede compensar.
Por otra parte, irónicamente, se legisla contra el aborto y el control de la natalidad, sabiendo que esto solo empujará a la práctica ilegal. Habrá más pérdidas de vidas de madres y aumentarán los huérfanos. Aunque este tema ya ha sido tratado muy didácticamente por profesionales de la salud, no se necesita mucha perspicacia para darse cuenta que es algo de efecto negativo.

La investigadora Rosamund McDougall, directora adjunta de la ONG Fondo para una Población Óptima (OPT, en inglés) advierte que "una población de más de 9.000 millones de personas tendría un impacto terrible sobre la Tierra, no sólo en la calidad de vida. La cantidad de emisión de gases de efecto invernadero haría imposible vivir en el planeta en 2050".
¿Quiénes ocuparán la Tierra entonces? La población en los 49 países más pobres del mundo se duplicará, de 840 millones hasta los 1.700 millones de personas, según apunta el informe Perspectivas sobre la población mundial, difundido en 2008 y elaborado por la División de Investigación Demográfica y Población Mundial de la ONU.
La gravedad de la crisis alimentaria, el aumento inusitado en la población de los países menos desarrollados y los efectos del cambio climático son algunas razones para repetir la misma frase: "Somos demasiados". Y seremos más. En 2012, la población mundial alcanzará los 7.000 millones de personas. En 2050, la Tierra albergará a 9.100 millones. La gran mayoría de los nuevos habitantes vivirán en países pobres. Según cálculos de la ONU, en 2050 la población española será prácticamente igual que en 2009. Unos 42,8 millones de habitantes. Muy lejos del crecimiento previsto para países como Níger, Somalia y Uganda, cuyas poblaciones crecerán hasta en un 150% en los próximos 40 años. La población en los países desarrollados se mantendrá prácticamente igual y en algunos incluso disminuirá. En cambio, las naciones más pobres del mundo tendrán un acelerado crecimiento. De los 2.400 millones de personas más que habrá en el mundo en 2050, el 98% vivirá en países pobres. ¿Hay suficiente espacio y recursos para todos

Desde el año 1978, el denominado Feminismo de Género de las Cortes Generales,nunca ha propuesto incluir la fitoterapia, la acupuntura, como una opción, en la sanidad pública en España. Para los problemas de reglas dolorosas, dismenorrea, endometriosis, y para otras dolencias, iría muy bien. Y, con mucha seguridad, ahorraría dinero en medicamentos, en las arcas públicas.Un bote de perlas de Onagra, puede costar entre 10 y 50 euros, dependiendo del número de perlas.
Para las próximas elecciones, esta política, Rosa Díez, de UPYD, lleva muchos años en política, viene del PSOE. Hay cosas de ella que no acaban de convencer.Hasta esa negativa tajante de negarse a aliarse con Ciutadans. No se sabe si sería una buena posibilidad, quizás sea mejor que vayan por separado; pero, esas formas de actuar de la cúpula de UPYD, no son de recibo. Recuerda mucho la vieja forma de actuar en política. Deberían decidirlo los afiliados y simpatizantes de UPYD.