Humanae Vitae. 40º aniversario. Apostasía y profecía
Cardenal Schönborn, Domus Galilæ, finales del mes de marzo, un auditorio compuesto por más de un centenar de obispos y nueve cardenales:
En los últimos 40 años, Europa ha dicho tres veces ‘no’ a su futuro: en el año 1968 cuando refutó la Humanæ Vitæ; 20 años después con la legalización del aborto; y hoy con el matrimonio homosexual. Ya no se trata de una cuestión moral, sino de un hecho: por ejemplo, en Alemania hoy, por cada 100 padres hay 70 hijos y 44 nietos. En dos generaciones, la población se reducirá a la mitad.
Me cuentan que fijó la vista respectivamente en belgas-holandeses, franceses-alemanes y españoles, con esa mirada de cariño y fortaleza que le caracteriza, como invitando a todos a arrimar el hombro (no sé si estaban sentados por países, pero así me lo describieron). Concluyó el breve diagnóstico con valentía:
Esto es, objetivamente, un ‘no’ al futuro. La única fuerza en Europa que ha promovido y promueve el futuro es la Iglesia Católica a través de Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI.
Las tres apostasías tienen su origen en la primera, en la encíclica que el viernes cumple cuarenta años de su promulgación. Quizá uno de los documentos clave del siglo XX, no sólo de la Historia de la Iglesia. Recomiendo su lectura, breve y fácil de resumir: no se puede separar en el acto matrimonial el aspecto unitivo del generativo. Pocas frases han provocado tanto. Otros resumen la Humanæ Vitæ como «no se puede usar la píldora o el condón», pero el reduccionismo corresponde a quien tiene por bufanda la bragueta, ya dice la Escritura ex abundantia cordis os loquitur.
Todavía la simple mención del título provoca salpullidos y erupciones en la progresía eclesiástica y también en la social. La táctica contestataria sigue siendo la del posconcilio: «hay que profundizar en la encíclica», «hay que superar»; «hay que adaptarse a los nuevos tiempos»; «la Iglesia debe dedicarse a…». Pero no, no me quería fijar hoy en el disenso. Un disenso cuajado de deslealtades y traumas. Un disenso que generó lo que en USA se llamó católicos de cafetería, los que del menú sólo escogen lo que les apetece.
Tampoco es día de hablar del contexto histórico, de la sorpresa de una progresía que quiso influir con la opinión publicada en el magisterio perenne de la Iglesia. Todavía no consigo entender qué pretendían, Papas degenerados, entregados a los placeres carnales, amantes del dinero y del poder —haberlos haylos— siempre mantuvieron las enseñanzas del Señor. Sus propias miserias personales no transformaron en bueno lo que no lo era. ¿Querían con una campaña mundial en la prensa, que Pablo VI desdijese el magisterio de siempre?; no lo entiendo. Probablemente esa frustración tenga mucho que ver en la quina actual, en palabras de Juan Pablo II: «están siempre impacientes por adaptar incluso el contenido de la fe, la ética cristiana, la liturgia, la organización eclesial a los cambios de mentalidades, a las exigencias del ‘mundo’… Tienen la obsesión de ‘avanzar’, pero, ¿hacia qué ‘progreso’ en definitiva?»
Tampoco quería centrarme hoy en los argumentos sensibleros, en las mentiras pseudocientíficas, de ayer y de hoy. Hipócritas acusaciones al Santo Padre. En los setenta fue «La Bomba Poblacional», de Paul R. Ehrlich. Ya saben: ¿cómo acabar con la pobreza?, acabando con los pobres —prototipo de discurso progre—. Qué malo era el Papa que permitía que los negritos hambrientos se reprodujesen como esporas.
Previsiones tan científicas como
- «un mínimo de diez millones de personas, en su mayoría niños, se morirán de hambre durante cada año de la década de los 70»;
- o «antes del año 2000 unos 65 millones de norteamericanos iban a perecer por inanición»;
- o bien que «los Estados Unidos de América no podían sostener una población superior a los 150 millones»
eran mantenidas por conspicuos teólogos, ‘pensadores’ o políticos. Callo nombres por caridad cristiana, casi ninguno de ellos ha pedido perdón por mentir. Hoy curiosamente las acusaciones son todavía más incoherentes, e igualmente científicas: la Iglesia es culpable de la propagación del SIDA. En el fondo no deja de ser irónico que dos entomólogos como Ehrlich y Kinsey —sin ningún rigor científico, todavía hay quien cree que eran sociólogos; eran expertos en bichos— hayan influido tanto en las políticas familiares, cuando el hombre animaliza sus instintos parece que sólo es posible encontrar ciertas similitudes en los insectos.
Quiero también dejar de lado por ahora las éticas incompatibles con la moral católica, burdas intentonas de argumentar el disenso: la opción fundamental, el teleologismo, consecuencialismo, o el proporcionalismo. Teorías que convergían, de un modo u otro, en el «principio de totalidad», según el cual las diversas partes de un todo complejo (por ejemplo, los órganos del cuerpo humano) están subordinadas a la unidad (el organismo entero, en ese ejemplo). Así, sería lícito sacrificar una parte en bien del todo. Había que juzgar de la vida conyugal proclive a la fecundidad y no unas cuantas pildoritas o gomitas sin importancia. Una persona descubre a su cónyuge retozando con otra:
—Cariño, no es lo que parece. Tienes que juzgar la totalidad de la vida conyugal. Te aseguro que la mía es totalmente proclive a la fidelidad.
¿A qué no cuela?, pues eso. Lo que intentaban nuestros hermanos progres no cuela. Tristemente siguen intentándolo aún. ¿Casualidad su concentración en los mismos medios de comunicación? Se admiten apuestas sobre quién pontificará en la prensa progre este fin de semana.
Lo que hoy quería reseñar, por fin, en el cuarenta cumpleaños de la Humanæ Vitæ era el espíritu profético y el canto al amor que supone la encíclica.
El documento no es simplemente una actualización (en el sentido de volver a poner en acto) de la secular doctrina de la Iglesia Católica respecto a la vida, al carácter sagrado e inviolable de la vida, de su inicio a su fin, de acuerdo a su naturaleza. La encíclica detalla aspectos concretos, pero también principios generales, no creo exagerar si la considero uno de los escritos fundacionales de la bioética, aunque formalmente no nazca hasta dos años después.
El número 17 es un ejemplo claro del principio de la pendiente resbaladiza, confirmadas sus previsiones cuatro décadas después (no puedo reprimirme la extensa cita, las negritas mías):
Los hombres rectos podrán convencerse todavía de la consistencia de la doctrina de la Iglesia en este campo si reflexionan sobre las consecuencias de los métodos de la regulación artificial de la natalidad.
- Consideren, antes que nada, el camino fácil y amplio que se abriría a la infidelidad conyugal y a la degradación general de la moralidad. No se necesita mucha experiencia para conocer la debilidad humana y para comprender que los hombres, especialmente los jóvenes, tan vulnerables en este punto tienen necesidad de aliento para ser fieles a la ley moral y no se les debe ofrecer cualquier medio fácil para burlar su observancia.
- Podría también temerse que el hombre, habituándose al uso de las prácticas anticonceptivas, acabase por perder el respeto a la mujer y, sin preocuparse más de su equilibrio físico y psicológico, llegase a considerarla como simple instrumento de goce egoístico y no como a compañera, respetada y amada.
- Reflexiónese también sobre el arma peligrosa que de este modo se llegaría a poner en las manos de autoridades públicas despreocupadas de las exigencias morales. […]En tal modo los hombres, queriendo evitar las dificultades individuales, familiares o sociales que se encuentran en el cumplimiento de la ley divina, llegarían a dejar a merced de la intervención de las autoridades públicas el sector más personal y más reservado de la intimidad conyugal.
Es trazable la relación con el aborto, el homosexualismo, las familias rotas y sus consecuencias (drogas, delincuencia, soledad, abandonos de infantes y débiles), difusión del SIDA, obligatoriedad de políticas de natalidad, maltrato doméstico, prostitución infantil, pederastia, infidelidad, falta de población, hermanos cobaya…Las risitas y burlas de los años setenta se apagaron pronto, muy pronto.
Como poéticamente dice Chesterton: «No hay otro caso de institución inteligente continua que haya estado pensando sobre el pensamiento durante dos mil años. Como es natural, su experiencia abarca prácticamente todas las experiencias, y en especial prácticamente todos los errores. El resultado es un mapa en el cual se hallan señaladas con claridad todas las calles cortadas y las carreteras en mal estado, todas las vías que la mejor de todas las pruebas ha demostrado que son inútiles: la prueba de aquellos que las han recorrido». Aunque sólo fuese por esto merecía la pena haber escuchado a Pablo VI. Tenemos otro ejemplo reciente en los anglicanos, en la Conferencia de Lambeth de 1930 permitieron el uso de los métodos anticonceptivos. Ya sabemos que están como están.
Pero la Humanæ Vitæ es también un canto al amor, a la entrega, un darse generoso, una apertura a la vida. Un amor real, con dificultades, pero que puede realizarse plenamente. George Weigel reprocha veladamente a Pablo VI, y al equipo redactor, que no incluyese la exposición más positiva del entonces cardenal Wojtyla, que en 1960 había ya desarrollado en Amor y Responsabilidad. El cariño de Weigel por Juan Pablo II es evidente, pero no tiene en cuenta que muchos de los párrafos de la tercera parte de la Humanæ Vitæ recogen, textualmente, recomendaciones del futuro Papa, que no pudo colaborar más intensamente: el gobierno de izquierdas de Polonia no se lo permitió. Tuvo que hacerlo en la extensa catequesis de la Teología del Cuerpo de 1979 a 1984.
También contamos con el ejemplo de muchos católicos, fieles al Señor, amantes de su cónyuge, de sus hijos. Vidas llenas que muestran y demuestran que vale la pena.
PD: Ya perdonaréis este anti-post: largo, denso y con demasiadas ideas. Pocos habrán terminado. Creo que la ocasión lo merecía, pero no he sabido hacerlo mejor. Procuraré hacer caso a los amables lectores que aconsejan post más cortos y frecuentes. Lo intentaré.
62 comentarios
¿Cómo que ya perdonaremos? ¡Es un post pistonudo! Copio y pego para releerlo y pensarlo más despacio. Muchas gracias.
23/07/08 1:59 AM
Excelente post… También lo copio para tenerlo como referencia respecto a tan importante tema… Gracias!!!
23/07/08 5:12 AM
Excelente post. Impresionante coincidencia con el artículo de Pablo Blanco que recoge Luis Fernando en su blog; y con varios de los últimos post del blog de Mons. Sebastián; y con el número dedicado a la Humanae Vitae de la revista del Colegio de Farmacéuticos Católicos que ha disgustado profundamente al diario ¿? Público
¿No será cosa de una pastoral explícita de las conferencias episcopales europeas, de la española en concreto y/o de los obispos que estén alineados con la visión realista de que estas apostasías de occidente son la causa de todos nuestros males? ¿Cuántos Delegados de Pastoral, Responsables de Catequesis, Directores y Directoras de colegios religiosos, Consiliarios de Acción Católica y de otros "Nuevos Movimientos", catequistas, padres y madres, profesores bautizados firmarían hoy conocer, enseñar y practicar -cada cual en su estado y ministerio- la afirmación que destacas "no se puede separar en el acto matrimonial el aspecto unitivo del generativo"? Entonces, se entiende perfectamente que:
1.- No se atrevería ninguno de los periódicos, radios o televisiones generalistas españoles a hacer un programa especial, pongamos de un par de horas o de 50 páginas sobre este asunto, desde nuestro punto de vista -salvo un programa excelente de un excelente periodista-
2.- Desde tres "plataformas ciudadanas" se pidió a Rajoy que incluyese en el programa de las elecciones y en las ponencias del último congreso del PP políticas "sociales" que reconociesen y discriminasen positivamente ¡algo, sólo algo! a las familias constituídas sobre la antropología de la Humanae Vitae -por supuesto sin nombrarlas pues los pocos del PP que la conocen recomiendan vivamente no mentar a la ICAR ni por las siglas-. Ni caso. Los partidos de los 4 no negociables sí las incluyen. Ni 1000 votos cada uno.
3.- Pero ni las 3 plataformas ni los partidos de los no negociables ni los blogs o periódicos católicos podemos, por lo que se vé, ir más allá de la denuncia, el diagnóstico y la propuesta de soluciones realistas. ¿Hay que tocar aún fondo más hondo?
¿No será cosa de una pastoral explícita de las conferencias episcopales europeas, de la española en concreto y/o de los obispos que estén alineados con la visión realista de que estas apostasías de occidente son la causa de todos nuestros males? ¿Cuántos Delegados de Pastoral, Responsables de Catequesis, Directores y Directoras de colegios religiosos, Consiliarios de Acción Católica y de otros "Nuevos Movimientos", catequistas, padres y madres, profesores bautizados firmarían hoy conocer, enseñar y practicar -cada cual en su estado y ministerio- la afirmación que destacas "no se puede separar en el acto matrimonial el aspecto unitivo del generativo"? Entonces, se entiende perfectamente que:
1.- No se atrevería ninguno de los periódicos, radios o televisiones generalistas españoles a hacer un programa especial, pongamos de un par de horas o de 50 páginas sobre este asunto, desde nuestro punto de vista -salvo un programa excelente de un excelente periodista-
2.- Desde tres "plataformas ciudadanas" se pidió a Rajoy que incluyese en el programa de las elecciones y en las ponencias del último congreso del PP políticas "sociales" que reconociesen y discriminasen positivamente ¡algo, sólo algo! a las familias constituídas sobre la antropología de la Humanae Vitae -por supuesto sin nombrarlas pues los pocos del PP que la conocen recomiendan vivamente no mentar a la ICAR ni por las siglas-. Ni caso. Los partidos de los 4 no negociables sí las incluyen. Ni 1000 votos cada uno.
3.- Pero ni las 3 plataformas ni los partidos de los no negociables ni los blogs o periódicos católicos podemos, por lo que se vé, ir más allá de la denuncia, el diagnóstico y la propuesta de soluciones realistas. ¿Hay que tocar aún fondo más hondo?
23/07/08 10:22 AM
Apolinar y Cavalier, muchas gracias. La verdad es que por correo había recibido muchos consejos sobre la forma del post.
De verdad que hay temas que no sé tratar de otra forma. Con ayuda como la vuestra aprenderé.
Los mensajes de ánimo también son bienvenidos. Gracias.
De verdad que hay temas que no sé tratar de otra forma. Con ayuda como la vuestra aprenderé.
Los mensajes de ánimo también son bienvenidos. Gracias.
23/07/08 12:59 PM
Unitas, desconozco el camino, pero en este tema si tocamos fondo no salimos.
Creo que es un buen momento para que los católicos "salgamos del armario". Hoy tener hijos, o desear tenerlos, es ser neocatecumenal o del Opus Dei, o no tener televisión. Sinceramente creo que esta generación --la mía al menos-- no tiene mucha solución. Estoy de acuerdo con lo que manifestaba Mons. Sebastián hace unos días o Pablo Blanco ayer. Y no es descabellado tomar la situación actual como síntoma de "fin de ciclo". La proliferación homosexual (al margen de cualquier consideración ética) ha solido ser marca de decadencia, de una sociedad que no quiere perpetuarse. Es dato, no quiero establecer relaciones causales, pero es un fenómeno que encontramos en todas las culturas y civilizaciones decadentes. Si fuese darwinista lo consideraría como un elemento de la evolución que elimina las ramas enfermas.
Pero no soy especialmente pesimista. La Humanae Vitae es una encíclica de amor, creo firmemente que la "mano de Dios no se ha acortado". Esto no exime de que demos la cara, todo lo contrario (debemos ser algo así como los deditos de esa mano). ¿Quién debe liderar esa Revolución?. No lo tengo claro, pero lo hecho hasta ahora no ha sido eficaz. Se que parezco un obseso del tema, pero tenemos que plantarnos en la batalla de la Guerra Cultural, en frente tenemos la Cultura de la Muerte.
¿Armas?: oración, reparación (se nos olvida muchas veces), ejemplo y acción. Pero para la acción no bastan buenas intenciones, hay que estar preparados también intelectualmente. ¿Líderes?, el que Dios quiera.
Por otro lado, en el plano ascético y apostólico es evidente que hay familias más felices que otras. Dios también consuela en la Tierra.
Creo que es un buen momento para que los católicos "salgamos del armario". Hoy tener hijos, o desear tenerlos, es ser neocatecumenal o del Opus Dei, o no tener televisión. Sinceramente creo que esta generación --la mía al menos-- no tiene mucha solución. Estoy de acuerdo con lo que manifestaba Mons. Sebastián hace unos días o Pablo Blanco ayer. Y no es descabellado tomar la situación actual como síntoma de "fin de ciclo". La proliferación homosexual (al margen de cualquier consideración ética) ha solido ser marca de decadencia, de una sociedad que no quiere perpetuarse. Es dato, no quiero establecer relaciones causales, pero es un fenómeno que encontramos en todas las culturas y civilizaciones decadentes. Si fuese darwinista lo consideraría como un elemento de la evolución que elimina las ramas enfermas.
Pero no soy especialmente pesimista. La Humanae Vitae es una encíclica de amor, creo firmemente que la "mano de Dios no se ha acortado". Esto no exime de que demos la cara, todo lo contrario (debemos ser algo así como los deditos de esa mano). ¿Quién debe liderar esa Revolución?. No lo tengo claro, pero lo hecho hasta ahora no ha sido eficaz. Se que parezco un obseso del tema, pero tenemos que plantarnos en la batalla de la Guerra Cultural, en frente tenemos la Cultura de la Muerte.
¿Armas?: oración, reparación (se nos olvida muchas veces), ejemplo y acción. Pero para la acción no bastan buenas intenciones, hay que estar preparados también intelectualmente. ¿Líderes?, el que Dios quiera.
Por otro lado, en el plano ascético y apostólico es evidente que hay familias más felices que otras. Dios también consuela en la Tierra.
23/07/08 2:10 PM
Buen artículo, buena síntesis de la HV. Estoy de acuerdo con Unitas, creo que los pastores deberían volver a explicar, y los cristianos de a pié ser capaces de hacerlo. Y si tenemos dudas preguntar.
Es una buena piedra de toque para el católico: ¿se conoce?, ¿se vive?
¿Qué va a hacer Ladaria cuando Masiá y los demás integrantes de El Burdel Digital empiecen a despotricar?
Es una buena piedra de toque para el católico: ¿se conoce?, ¿se vive?
¿Qué va a hacer Ladaria cuando Masiá y los demás integrantes de El Burdel Digital empiecen a despotricar?
23/07/08 2:57 PM
Primero, como ya han dicho mis compañeros comentaristas, animarte y agradecerte estos post. En alguien que ama la Verdad es normal que en aras de la precisión se extienda en la exposición.
Si no fuera por la presión demográfica de otros pueblos (y por algún que otro problemilla anejo) pensaría que, desde un punto de vista Darvinista, toda esta pretensión progre es algo totalmente natural, y es que es ley en la mama naturaleza eliminar todo aquello que se cierra a la vida y es inútil. (Sabia la naturaleza que tiende a la no reproducción de semejantes especimenes)
Desvaríos aparte todo lo que dice la Humanae Vitae es de sentido común y ni siquiera tendríamos que recurrir a la revelación (la cual, desde luego, ilumina en plenitud toda la antropología) pero es que vivimos en una sociedad totalmente enferma mentalmente y el sentido común ha sido una de sus primeras victimas.
De todos modos lo que no puede ser no puede ser y aunque el hombre se empecine en seguir un camino contranatura la propia naturaleza se encargara de corregir el camino ¡eso si, no suele hacerlo en forma agradable!.
Así que, señores bachilleres, quede claro que lo que la naturaleza no da salamanca no lo presta (al menos hasta la aprobación en España de ese bodrio de ley de matrimonio? homosexual ... ¡y ni aún así!).
Si no fuera por la presión demográfica de otros pueblos (y por algún que otro problemilla anejo) pensaría que, desde un punto de vista Darvinista, toda esta pretensión progre es algo totalmente natural, y es que es ley en la mama naturaleza eliminar todo aquello que se cierra a la vida y es inútil. (Sabia la naturaleza que tiende a la no reproducción de semejantes especimenes)
Desvaríos aparte todo lo que dice la Humanae Vitae es de sentido común y ni siquiera tendríamos que recurrir a la revelación (la cual, desde luego, ilumina en plenitud toda la antropología) pero es que vivimos en una sociedad totalmente enferma mentalmente y el sentido común ha sido una de sus primeras victimas.
De todos modos lo que no puede ser no puede ser y aunque el hombre se empecine en seguir un camino contranatura la propia naturaleza se encargara de corregir el camino ¡eso si, no suele hacerlo en forma agradable!.
Así que, señores bachilleres, quede claro que lo que la naturaleza no da salamanca no lo presta (al menos hasta la aprobación en España de ese bodrio de ley de matrimonio? homosexual ... ¡y ni aún así!).
23/07/08 4:37 PM
Soy de una familia de muchos hermanos donde había colas de cuarto de baño de ordenador, donde se reciclaba se reutilizaba, se compartía todo, especialmente el espacio, desde el punto de vista económico nada, desde el punto de vista humano el apoyo y el cariño de los hermanos, todos para uno y uno para todos. Era políticamente correcto echarse las manos a la cabeza delante de los niños o trtarlos de insensatos o irresponsables. Bendita locura por la que damos gracias a Dios. Ah, el ambiente de la casa no era ni es oscurantista ni de mucho esfuerzo, sacrificios. Es de una gran alegria y seguridad todo se lleva entre todos.
23/07/08 7:11 PM
Muy buen post. Pienso que muchas veces es necesaria la extensión para poder afrontar en forma completa un tema que así lo exija. Y creo que éste es uno de esos casos.
Fue, sin duda, una de las grandes decisiones del Pablo VI. Y, por tanto, una de las que más dolores de cabeza le habrá provocado. Todavía hoy es citada en ambientes progresistas como algo anticuado que debe ser superado y dejado en el pasado...
Interesante que hayas citado a Weigel. Cuando leí "Testigo de esperanza" me llamó la atención precisamente el tratamiento que él da al tema de la Humana Vitae, opinando que hubiera sido deseable que Pablo VI siguiera más las ideas del Cardenal Wojtyla, y de este modo se hubieran evitado problemas. Creo que con la aclaración que haces de eso, se completa un poco el panorama.
¿De dónde es aquella cita de Juan Pablo II: "Están siempre impacientes por adaptar incluso...."? No la conocía y es interesante.
Para terminar, quisiera poner en evidencia la gran comunion entre lo expresado en este post por Juanjo y aquello que Benedicto XVI decía hace dos meses a un Congreso organizado precisamente con ocasión de este aniversario. En dicho discurso afirmaba: "Elaborado a la luz de una decisión sufrida, constituye un significativo gesto de valentía al reafirmar la continuidad de la doctrina y de la tradición de la Iglesia. Ese texto, a menudo mal entendido y tergiversado, suscitó un gran debate, entre otras razones, porque se situó en los inicios de una profunda contestación que marcó la vida de generaciones enteras. Cuarenta años después de su publicación, esa doctrina no sólo sigue manifestando su verdad; también revela la clarividencia con la que se afrontó el problema". (el discurso puede leerse entero en http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2008/may/documents/hf_ben-xvi_spe_20080510_humanae-vitae_sp.html )
Fue, sin duda, una de las grandes decisiones del Pablo VI. Y, por tanto, una de las que más dolores de cabeza le habrá provocado. Todavía hoy es citada en ambientes progresistas como algo anticuado que debe ser superado y dejado en el pasado...
Interesante que hayas citado a Weigel. Cuando leí "Testigo de esperanza" me llamó la atención precisamente el tratamiento que él da al tema de la Humana Vitae, opinando que hubiera sido deseable que Pablo VI siguiera más las ideas del Cardenal Wojtyla, y de este modo se hubieran evitado problemas. Creo que con la aclaración que haces de eso, se completa un poco el panorama.
¿De dónde es aquella cita de Juan Pablo II: "Están siempre impacientes por adaptar incluso...."? No la conocía y es interesante.
Para terminar, quisiera poner en evidencia la gran comunion entre lo expresado en este post por Juanjo y aquello que Benedicto XVI decía hace dos meses a un Congreso organizado precisamente con ocasión de este aniversario. En dicho discurso afirmaba: "Elaborado a la luz de una decisión sufrida, constituye un significativo gesto de valentía al reafirmar la continuidad de la doctrina y de la tradición de la Iglesia. Ese texto, a menudo mal entendido y tergiversado, suscitó un gran debate, entre otras razones, porque se situó en los inicios de una profunda contestación que marcó la vida de generaciones enteras. Cuarenta años después de su publicación, esa doctrina no sólo sigue manifestando su verdad; también revela la clarividencia con la que se afrontó el problema". (el discurso puede leerse entero en http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2008/may/documents/hf_ben-xvi_spe_20080510_humanae-vitae_sp.html )
23/07/08 11:34 PM
Si el papado de Pablo VI hubiera consistido sólo en esa encíclica, ya habría merecido mucho la pena. Está en la línea de las encíclicas "proféticas" de Papas precedentes. Algún día habrá que analizar bien el evidente espíritu profético de los Papas del último siglo y medio. No hay cosa que no advirtieron que podría pasar si se iba por determinado camino.... que no haya pasado.
24/07/08 12:45 AM
que hay que negar la mayor: "cuando el hombre animaliza sus instintos ..."
¿Separar el acto unitivo del procreativo mediante medios anticonceptivos en determinadas épocas del matrimonio es "animalizar instintos"?
Pues no. Y menos aún la consecuencia de ello son esas tres amenazas, muy anteriores a todo lo que hablas: las infidelidadaes (de toda la vida), la falta de respeto a la mujer y la violencia contra ella (más de toda la vida aún); la intromisión de los poderes públicos en la esfera privada (desde que el mundo es mundo).
¿Separar el acto unitivo del procreativo mediante medios anticonceptivos en determinadas épocas del matrimonio es "animalizar instintos"?
Pues no. Y menos aún la consecuencia de ello son esas tres amenazas, muy anteriores a todo lo que hablas: las infidelidadaes (de toda la vida), la falta de respeto a la mujer y la violencia contra ella (más de toda la vida aún); la intromisión de los poderes públicos en la esfera privada (desde que el mundo es mundo).
24/07/08 1:00 AM
Tuve la suerte de leer completa la homilía del cardenal Schönborn. Una perfecta explicación de los males que aquejan a nuestra Iglesua y a nuesrtro mundo.
La "Humanae Vitae" necsita hoy como ayer ser encarnada. Sé de mucha gente que hoy, gracias a la Fe, la vive y afirma con su vida que es Verdad.
Pues SÏ. Separar el acto unitivo del procreativo mediante medios anticonceptivos en determinadas épocas del matrimonio es, sin duda, animalizar instintos. Otra cosa es "intentar" distanciar los posibles embarazos. como afirma la HV, con métodos naturales y por causa objetivamente grave.
La "Humanae Vitae" necsita hoy como ayer ser encarnada. Sé de mucha gente que hoy, gracias a la Fe, la vive y afirma con su vida que es Verdad.
Pues SÏ. Separar el acto unitivo del procreativo mediante medios anticonceptivos en determinadas épocas del matrimonio es, sin duda, animalizar instintos. Otra cosa es "intentar" distanciar los posibles embarazos. como afirma la HV, con métodos naturales y por causa objetivamente grave.
24/07/08 2:57 AM
(sigo el mensaje)
Y sus consecuencias, proféticamente anunciadas:
-El aumento infinito de la infidelidad conyugal (llámese divorcio exprés o como quiera llamarse)
- El incremento de la violencia hacia la mujer (llámese violencia de género (y número) o como quiera llamarse)
- La intromisión, hasta la cocina, de los poderes públicos (llámase Ed. para la Ciudadanía. Ley de Culto rel., o como quiera llamarse)
Desde que el mundo es mundo, todas las tardes expira la vida...
Y sus consecuencias, proféticamente anunciadas:
-El aumento infinito de la infidelidad conyugal (llámese divorcio exprés o como quiera llamarse)
- El incremento de la violencia hacia la mujer (llámese violencia de género (y número) o como quiera llamarse)
- La intromisión, hasta la cocina, de los poderes públicos (llámase Ed. para la Ciudadanía. Ley de Culto rel., o como quiera llamarse)
Desde que el mundo es mundo, todas las tardes expira la vida...
24/07/08 3:14 AM
Orzowei:
Tenéis una manía en exceso provocadora: no es cierto que el desprecio a la mujer, los malos tratos, las infidelidades matrimoniales y la intromosión del estado sean cosa de ahora, y menos aún consecuencia del 68.
Un ejemplo: la prostitución ha existido siempre en todo el mundo, y particularmente España. Pues bien, los clientes eran padres de familia católicos, jóvenes católicos,curas u obispos, y también los pocos ateos, agnósticos, protestantes, etc. que hubiera en Epaña, que los habrá habido a escondidas.
Otro ejemplo: la mujeres hasta hace tres décadas (históricamente un tiempo despreciable) no existíanal margen de sui marido o su padre. Las noticias de violencia doméstica se relegaban a la página de suscesos y al periódico El Caso (hoy desaparceido porque esa información se ha incorporado a la crónica negra o a la rosa del periodismo generalista). Y en la prensa o radio generales sólo se daban los casos más tremebundos. En mi infancia, (años 60-70) recuerdo que la muletilla de "Mata a su esposa y luego se suicida" era el pan nuestro de cada dia en El Caso, semanario que compraban mucho las clases menos cultas, y también era el pan nuestro de cada día de páginas de sucesos ocasionales.
Otro ejemplo: El Esado ha buscado SIEMPRE cómo entrometerse hasta en la cama de los ciudadanos. Hasta hace unos 30 años tenía el arma casi infalible de la alianza con la Iglesia. Constantino lo entendió bien. Y Franco y Fernando VII...El Estado tenía el arma infalible para estar presente en los hogares y en las camas de los ciudadanos: la esculela, el púlpito, el confesionario eran sus medios de transmisión.
Ahora el estado tiene otras armas. Hace lo mismo que ha hecho siempre pero contra la Iglesia. Está mal, claro. Pero ¿de qué nos asombramos? Os quejáis de que ahora no sois VOSOTROS los que manejáis esa intromisión, no de la intromisión misma. Cuando vosotros la controlabais, os parecía magnífico.
Y, si puede ser, me explicas qué tiene de "animal" lo que hacen millones de matrimonios amorosa y tiernamente unidos durante décadas y décadas: separar procreación de unión conyugal mediante medios anticonceptivos. Que yo sepa, la mayoría de los animales se unen para procrear. Somos los humanos los que hemos separado (o unido pero de manera consciente y voluntaria) ambas funciones de la sexualidad.
Tenéis una manía en exceso provocadora: no es cierto que el desprecio a la mujer, los malos tratos, las infidelidades matrimoniales y la intromosión del estado sean cosa de ahora, y menos aún consecuencia del 68.
Un ejemplo: la prostitución ha existido siempre en todo el mundo, y particularmente España. Pues bien, los clientes eran padres de familia católicos, jóvenes católicos,curas u obispos, y también los pocos ateos, agnósticos, protestantes, etc. que hubiera en Epaña, que los habrá habido a escondidas.
Otro ejemplo: la mujeres hasta hace tres décadas (históricamente un tiempo despreciable) no existíanal margen de sui marido o su padre. Las noticias de violencia doméstica se relegaban a la página de suscesos y al periódico El Caso (hoy desaparceido porque esa información se ha incorporado a la crónica negra o a la rosa del periodismo generalista). Y en la prensa o radio generales sólo se daban los casos más tremebundos. En mi infancia, (años 60-70) recuerdo que la muletilla de "Mata a su esposa y luego se suicida" era el pan nuestro de cada dia en El Caso, semanario que compraban mucho las clases menos cultas, y también era el pan nuestro de cada día de páginas de sucesos ocasionales.
Otro ejemplo: El Esado ha buscado SIEMPRE cómo entrometerse hasta en la cama de los ciudadanos. Hasta hace unos 30 años tenía el arma casi infalible de la alianza con la Iglesia. Constantino lo entendió bien. Y Franco y Fernando VII...El Estado tenía el arma infalible para estar presente en los hogares y en las camas de los ciudadanos: la esculela, el púlpito, el confesionario eran sus medios de transmisión.
Ahora el estado tiene otras armas. Hace lo mismo que ha hecho siempre pero contra la Iglesia. Está mal, claro. Pero ¿de qué nos asombramos? Os quejáis de que ahora no sois VOSOTROS los que manejáis esa intromisión, no de la intromisión misma. Cuando vosotros la controlabais, os parecía magnífico.
Y, si puede ser, me explicas qué tiene de "animal" lo que hacen millones de matrimonios amorosa y tiernamente unidos durante décadas y décadas: separar procreación de unión conyugal mediante medios anticonceptivos. Que yo sepa, la mayoría de los animales se unen para procrear. Somos los humanos los que hemos separado (o unido pero de manera consciente y voluntaria) ambas funciones de la sexualidad.
24/07/08 12:33 PM
RNA:
No sé de donde viene lo de la manía provocadora, a no ser que crea que todo el que no está de acuerdo con ud.lo haga por provocar, no es mi caso.
Tan solo estudie las estadísticas sobre los hechos mencionados. Le reitero lo que he dicho, que no está rebatido por sus afirmaciones. Ud. misma se contradice al decir, por ejemplo, que la violencia hacia la mujer no exístía en su infancia y, a la vez, que es "más de toda la vida aún". Nadie, al menos yo, ha afirmado que sean cosas solo de hoy (basta estudiar un poco la historia: Roma bastaría). En muchas épocas históricas aparecen efectos recurrentes sobre la vida social, mire y verá cuándo han ocurrido históricamente. Lo de hoy tiene el origen que se ha comentado, no tengo duda alguna.
Por cierto, ya lo he mencionado en otras ocasiones, hay que estudiar y leer bien la história, no fue Constantino el que declaró el Cristianismo como religión oficial del estado. Y no me parece correcto ni estudiar los hechos históricos pasados desde la óptica de nuestro tiempo, hay que situarse y tener "visión histórica". Mis afirmaciones sobre el hoy no tienen nada que ver sobre si la Iglesia hizo o dejó de hacer, ese es otro tema, del que podemos hablar en otro momento.
Hay que diferenciar conceptos, una cosa es ser animal y otra animalizar los instintos, no precisa de mucha explicación.
No somos los humanos los que hemos unido voluntariamente las dos funciones de la sexualidad, eso lo ha querido Dios así y asé se expresa ya en el Génesis. Lo que sí hemos hecho (ni tan consciente ni tan voluntariamente como a veces pueda parecer), es separarlas.
Lo que se han hecho millones de matrimonios amorosa y tiernamente unidos... es daño y sufrimiento, muchísimas veces desconociendo el origen de ese sufrimiento.
Y no sé por que me sigue hablando en plural y A GRITOS, de momento, Dios me libre, no tengo esquizofrenía ni cosa similar.
No sé de donde viene lo de la manía provocadora, a no ser que crea que todo el que no está de acuerdo con ud.lo haga por provocar, no es mi caso.
Tan solo estudie las estadísticas sobre los hechos mencionados. Le reitero lo que he dicho, que no está rebatido por sus afirmaciones. Ud. misma se contradice al decir, por ejemplo, que la violencia hacia la mujer no exístía en su infancia y, a la vez, que es "más de toda la vida aún". Nadie, al menos yo, ha afirmado que sean cosas solo de hoy (basta estudiar un poco la historia: Roma bastaría). En muchas épocas históricas aparecen efectos recurrentes sobre la vida social, mire y verá cuándo han ocurrido históricamente. Lo de hoy tiene el origen que se ha comentado, no tengo duda alguna.
Por cierto, ya lo he mencionado en otras ocasiones, hay que estudiar y leer bien la história, no fue Constantino el que declaró el Cristianismo como religión oficial del estado. Y no me parece correcto ni estudiar los hechos históricos pasados desde la óptica de nuestro tiempo, hay que situarse y tener "visión histórica". Mis afirmaciones sobre el hoy no tienen nada que ver sobre si la Iglesia hizo o dejó de hacer, ese es otro tema, del que podemos hablar en otro momento.
Hay que diferenciar conceptos, una cosa es ser animal y otra animalizar los instintos, no precisa de mucha explicación.
No somos los humanos los que hemos unido voluntariamente las dos funciones de la sexualidad, eso lo ha querido Dios así y asé se expresa ya en el Génesis. Lo que sí hemos hecho (ni tan consciente ni tan voluntariamente como a veces pueda parecer), es separarlas.
Lo que se han hecho millones de matrimonios amorosa y tiernamente unidos... es daño y sufrimiento, muchísimas veces desconociendo el origen de ese sufrimiento.
Y no sé por que me sigue hablando en plural y A GRITOS, de momento, Dios me libre, no tengo esquizofrenía ni cosa similar.
24/07/08 1:31 PM
Gracias Juanjo por tu comentario a la Encíclica de Pablo VI. Los que la hemos defendido siempre hemos encontrado a menudo críticas e incomprensión, incluso dentro del estamento progre-clerical. Hay quien dice que la Iglesia no puede imponer su moral y me pregunto ¿dónde tiene medios para imponer nada? Solo tiene la palabra que propone y que puede ser aceptada o rechazada. En cambio la moral que pretenden imponer los laicistas del gobierno tiene capacidad de imposición y termina afectandonos a todos. Seguiremos trabajando por la verdad aunque cueste trabajo.
24/07/08 2:14 PM
RNA:
Rectifico el párrafo "Ud. misma se contradice al decir, por ejemplo, que la violencia hacia la mujer no exístía en su infancia y, a la vez, que es "más de toda la vida aún". "
No es exactamente una contradicción, pero tampoco es cierto lo del "Caso", habría que conceptualizar también muchas cosas al respecto de sus noticias y la actual llamada violencia de ¿género?
pero, sigue siendo un tema diferente. Tengo, por cierto, algunos ejemplares a mano del citado folletín,
Rectifico el párrafo "Ud. misma se contradice al decir, por ejemplo, que la violencia hacia la mujer no exístía en su infancia y, a la vez, que es "más de toda la vida aún". "
No es exactamente una contradicción, pero tampoco es cierto lo del "Caso", habría que conceptualizar también muchas cosas al respecto de sus noticias y la actual llamada violencia de ¿género?
pero, sigue siendo un tema diferente. Tengo, por cierto, algunos ejemplares a mano del citado folletín,
24/07/08 2:27 PM
¿Ves como no leéis? He dicho que esa violencia doméstica contra las mujeres SÍ existía en mi infancia (y antes, mucho antes) A raudales. Era el pan nuestro de cada día. Relea lo que digo, hombre.
..."sobre si la Iglesia hizo o dejó de hacer, ese es otro tema..." No, no es OTRO tema. Es EL tema: reivindicáis que sólo la Iglesia pueda ser la aliada del erstado para manipular las conciencias. Y como ahora lo hace el Estado solito (bueno, con otros grupos de presión ideológica), sin vosotros, os queháis.
Francisco Rodríguez: "dentro del estamento progre-clerical. Hay quien dice que la Iglesia no puede imponer su moral y me pregunto ¿dónde tiene medios para imponer nada?"
No te hablo a gritos, es que no sé poner negritas ni cursivas, considéralo así (o dime cómo se hace lo de las nergritas y las cursivas). Pero eso de que "lo que se han hecho millones de matrimonios amorosa y tiernamente unidos... es daño y sufrimiento, muchísimas veces desconociendo el origen de ese sufrimiento" es simplemente FALSO. Y sigo queriendo que me expliques eso del daño, del desconcierto, de la animalidad, etc, porque sobran afirmaciones categóricas al respecto y faltan expllicaciones de esas afirmaciones.
Claro, ha perdido el poder y ls medios para seguir haciéndolo. Y de eso os quejáis, de que ahora son los enemigos de la Iglesia los que colonizan el estado. Pero la Iglesia ha tenido ese poder y esos medios desde el siglo IV. Y los ha empleado a fondo.
Voy a estar fuera, así que creo que m,e perderé ña respuesta de Orzowei. Estoy animalmente deseosa de saber cuánto daño hemos hecho millones y millones de matrimonios católicos.
..."sobre si la Iglesia hizo o dejó de hacer, ese es otro tema..." No, no es OTRO tema. Es EL tema: reivindicáis que sólo la Iglesia pueda ser la aliada del erstado para manipular las conciencias. Y como ahora lo hace el Estado solito (bueno, con otros grupos de presión ideológica), sin vosotros, os queháis.
Francisco Rodríguez: "dentro del estamento progre-clerical. Hay quien dice que la Iglesia no puede imponer su moral y me pregunto ¿dónde tiene medios para imponer nada?"
No te hablo a gritos, es que no sé poner negritas ni cursivas, considéralo así (o dime cómo se hace lo de las nergritas y las cursivas). Pero eso de que "lo que se han hecho millones de matrimonios amorosa y tiernamente unidos... es daño y sufrimiento, muchísimas veces desconociendo el origen de ese sufrimiento" es simplemente FALSO. Y sigo queriendo que me expliques eso del daño, del desconcierto, de la animalidad, etc, porque sobran afirmaciones categóricas al respecto y faltan expllicaciones de esas afirmaciones.
Claro, ha perdido el poder y ls medios para seguir haciéndolo. Y de eso os quejáis, de que ahora son los enemigos de la Iglesia los que colonizan el estado. Pero la Iglesia ha tenido ese poder y esos medios desde el siglo IV. Y los ha empleado a fondo.
Voy a estar fuera, así que creo que m,e perderé ña respuesta de Orzowei. Estoy animalmente deseosa de saber cuánto daño hemos hecho millones y millones de matrimonios católicos.
24/07/08 2:30 PM
Muchisimas gracias por el articulo.
Hace 10años, con motivo del 30º aniversario la Conferencia Episcopal Española saco un documento: La Humanae vitae, una enciclica profetica. Yo tengo la edicion de Palabra y ahi viene junto a la Enciclica. Es una extraordinaria introduccion.
Tengo 44 años y soy padre de 8 hijos y, efectivamente, hay familias mas felices que otras.
Saludos cordiales.
Hace 10años, con motivo del 30º aniversario la Conferencia Episcopal Española saco un documento: La Humanae vitae, una enciclica profetica. Yo tengo la edicion de Palabra y ahi viene junto a la Enciclica. Es una extraordinaria introduccion.
Tengo 44 años y soy padre de 8 hijos y, efectivamente, hay familias mas felices que otras.
Saludos cordiales.
24/07/08 5:08 PM
No reponderé más a referencias en plural, está es la definitiva.
El daño más grande es llamar católico a lo que no es, y punto.
He leido, releido y recontraleido.
No tengo más que decir al respecto del tema. Reafirmo todo lo dicho y "lo que natura non da Salmanca non presta".Tan solo sé que el sufrimiento que soportó Pablo VI con la HV, está teniendo frutos y seguro que obtendrá muchas más.
El daño más grande es llamar católico a lo que no es, y punto.
He leido, releido y recontraleido.
No tengo más que decir al respecto del tema. Reafirmo todo lo dicho y "lo que natura non da Salmanca non presta".Tan solo sé que el sufrimiento que soportó Pablo VI con la HV, está teniendo frutos y seguro que obtendrá muchas más.
24/07/08 5:17 PM
Es verdad que la humanae vitae no es un consejo evangélico, es para todos los católicos
25/07/08 7:05 PM
Al exponer estos temas es conveniente y didàctico no mezclar "contracepción" y "tener o no tener hijos". La contracepción (la Iglesia cuando habla de contracepción se refiere siempre al matrimonio) es siempre contraria a la dignidad del hombre y por eso inmoral. Motivo: corrompre el acto conyugal ya que separa aspecto unitivo y aspecto procreador (esto es necesario saber explicarlo). En cambio no tener hijos sin causa proporcionada que lo justifique, atenta contra la paternidad; no contra el acto conyugal (supuesto que éste no sea contraceptivo). Por eso, el más grave motivo que pueda existir para no concebir un hijo, jamás permite la contracepción. ¡Cuántos equívocos y falsos razonamientos se evitan aclarando esto! Jaime S.
26/07/08 7:53 PM
El no a la contracepción, no es "doctrina católica", es decir de la Iglesia y para los católicos. Se trata de otro inmenso desenfoque. Es antropología del matrimonio; es igual para un no cristiano. Por eso, conviene saber argumentarla desde la moral natural, desde la antropología. Y no conviene dar argumentos religiosos (la Iglesia, el Magisterio, etc), para evitar dar esa falsa impresión, y el consiguiente falso argumento "eso es para los católicos", o "los católicos no podéis extender a los demás vuestra moral". Jaime S.
26/07/08 8:04 PM
La paternidad, es decir tener los hijos que proceda, no sólo afecta a la Verdad del matrimonio, al significado del amor, a la felicidad verdadera de los padres. Es además un gravísimo compromiso de los padres con Dios (todo matrimonio siempre guarda relación directa a Dios). Para un matrimonio, se trata del Sí a Dios más grave y decisivo. Por eso, no puede haber santidad (ni para un cristiano, ni para un no cristiano) sin paternidad generosa (la cuál les corresponde calibrarla a los esposos protagonistas). Jaime S.
26/07/08 8:20 PM
Orzowei: "lo que natura non da Salmanca non presta" ?¿en qué idioma lo dices?
Latín, no...
-Quod Natura non dat, Helmantica non praestat
Castellano tampoco...
-Lo que la Naturaleza no da, Salamanca no lo proporciona
¿Pasaste por Salamanca pero Salamanca no pasó por ti?
Jaime S.
Insistes en que hay que saber explicar el tema de la contracepción desde un punto de vista antropológico.- Te invito a ello en serio. ¿No es mucho suponer que no son generosos y que, además, no pueden ser felices, quienes regulan capacidad de procrear de maneras que llamáis "artificiales"? Ha habido incluso quien ofende a quienes así han organizados felizmednte su matrimonio y su familia diciendo que se "animalizan", qué barbaridad. La experiencia lo contradice. Y contra los hechos no hay argumentos. Pero los espero (argumentos y hechos)
Latín, no...
-Quod Natura non dat, Helmantica non praestat
Castellano tampoco...
-Lo que la Naturaleza no da, Salamanca no lo proporciona
¿Pasaste por Salamanca pero Salamanca no pasó por ti?
Jaime S.
Insistes en que hay que saber explicar el tema de la contracepción desde un punto de vista antropológico.- Te invito a ello en serio. ¿No es mucho suponer que no son generosos y que, además, no pueden ser felices, quienes regulan capacidad de procrear de maneras que llamáis "artificiales"? Ha habido incluso quien ofende a quienes así han organizados felizmednte su matrimonio y su familia diciendo que se "animalizan", qué barbaridad. La experiencia lo contradice. Y contra los hechos no hay argumentos. Pero los espero (argumentos y hechos)
27/07/08 12:30 AM
RNA: Según lo que entiendas por felicidad... Si la del cuerpo saciado o la del espíritu colmado por Dios... Incluso humanamente puedes comparar la felicidad de un corredor que con su esfuerzo y sacrificio llega a la meta o la del que consigue la medalla dopado hasta las cejas. No es lo mismo, el original que los sucedáneos.
Te invito también RNA a charlar en profundidad con matrimonios que vivan su amor abiertos a la vida y con los que no. Mi "experiencia" al respecto "contradice" tu exposición.
Te invito también RNA a charlar en profundidad con matrimonios que vivan su amor abiertos a la vida y con los que no. Mi "experiencia" al respecto "contradice" tu exposición.
27/07/08 6:51 PM
Para RNA: mira yo he dicho lo que he escrito. No tengo interés en entrar en las "variantes" que tu propones, que no son más que enredar tu madeja.
Lo de explicar antropológicamente por qué la contracepción es contraria a la dignidad humana y por eso gravemente inmoral, es largo para hacerlo aquí. Pero es tema bien explicado por la antropología matrimonial. Me parece que lo conveniente es tener ganas de estudiar la verdad a fondo; y no despacharse con frasecitas. Jaime S.
Lo de explicar antropológicamente por qué la contracepción es contraria a la dignidad humana y por eso gravemente inmoral, es largo para hacerlo aquí. Pero es tema bien explicado por la antropología matrimonial. Me parece que lo conveniente es tener ganas de estudiar la verdad a fondo; y no despacharse con frasecitas. Jaime S.
27/07/08 7:14 PM
beki: la ignorancia de tu respuesta sólo es comparable en magnitud a tu soberbia. ¿Qué me vas a contar al cabo de los 32 años con mi marido, los 32 años más FELICES que haya vivido pareja humana alguna? Las habrá igual de felices, pero más, NO. ¿Qué crees que no habré conocdo a mis años? ¿Matrimonios "abiertos" a qué? Anda ya....Si yo te contara lo que he conocido, niña.
¡Doparse! ¡sucedáneos! ¡cuerpo saciado!
¡Qué cantidad de soberbia! ¡Qué "palabros" tan manidos,trillados, tan "consignas" prestadas y nunca vividas ni creídas de corazón, y menos aún practicadas consecuentemente!
No eres ofensiva, Beki, porque, por más que pretendas serlo, no es más que bla bla bla sin contenido. ¡Como si no conociera yo, a mis años, y con mi experiencia, a los que se matan por predicar la HV... ¡ A LOS DEMÁS !
JaimeS. Lo mismo te digo. Lo puedes llamar "antropología" para disfrazarlo de algo importante. Puedes añadir que aquí no hay espacio para explicarlo: hay espacio de sobra, sobra la mitad del espacio para explicar lo de siempre.
Yo no digo que no sea bueno (si de verdad lo hacéis) vivir una vida conyugal conforme al magisterio de la Iglesia. Pero hacedlo y punto. Ahora bien, llamar "animalidad", "dopados", "inmorales", "padres no generosos"... y otras barbaridades es mucho más de lo que se os puede consentir ni dejar sin respuesta.
¡Doparse! ¡sucedáneos! ¡cuerpo saciado!
¡Qué cantidad de soberbia! ¡Qué "palabros" tan manidos,trillados, tan "consignas" prestadas y nunca vividas ni creídas de corazón, y menos aún practicadas consecuentemente!
No eres ofensiva, Beki, porque, por más que pretendas serlo, no es más que bla bla bla sin contenido. ¡Como si no conociera yo, a mis años, y con mi experiencia, a los que se matan por predicar la HV... ¡ A LOS DEMÁS !
JaimeS. Lo mismo te digo. Lo puedes llamar "antropología" para disfrazarlo de algo importante. Puedes añadir que aquí no hay espacio para explicarlo: hay espacio de sobra, sobra la mitad del espacio para explicar lo de siempre.
Yo no digo que no sea bueno (si de verdad lo hacéis) vivir una vida conyugal conforme al magisterio de la Iglesia. Pero hacedlo y punto. Ahora bien, llamar "animalidad", "dopados", "inmorales", "padres no generosos"... y otras barbaridades es mucho más de lo que se os puede consentir ni dejar sin respuesta.
27/07/08 7:57 PM
La verdad es que la prohibición de los anticonceptivos ha caído en saco roto. El porcentaje de católicos que la siguen es prácticamente inexistente. Por tanto, se puede hablar sobre lo que se quiera, animalidad, antropología o doping, pero nadie entiende esa decisión personalísima de la Humanae Vitae. A mi, si el Papa me dice que tengo que hacer tal cosa, pues me la puedo envainar y obedecer, pero será sin entender absolutamente nada. Tal como lo veo, está permitido controlar el número de embarazos mediante metodos naturales (no sé que tiene de natural estudiar la temperatura del moco cervical, en fin), pero no está permitido mediante medios artificiales. Vamos, que si te duele la cabeza no puedes tomar una aspirina, porque es artificial. Y es que además es mentira, porque si solo se practica la copula en días infértiles resulta que se está separando el acto unitivo del generativo exactamente igual que si se "engaña" al cuerpo mediante anovulatorios para que todos los días sean infertiles. Es absurdo (aunque es muy cierto que mi limitado intelecto puede errar sobre este asunto, y que el Papa, asesorado por el Espíritu Santo, no errará). Ahora bien, una Enciclica no es Magisterio infalible, así que... ¿quien sabe? igual cambia el criterio algún día...
27/07/08 11:10 PM
RNA, mi soberbia puede que sea proporcional a lo que te ha "escocido" mi comentario. Y muchas gracias por lo de "niña". Ahora se lo contaré a mi marido... De todos modos estás con "la escopeta cargada" pues te tomas literalmente lo que sólo pretendía ser una metáfora... Me alegro mucho de tus 32 años de felicidad con tu marido, de verdad, pero planteate la posibilidad, al menos, de que hubiera podido ser aún más plena.
Kepa: tu argumento no tiene pies ni cabeza, pues sería tanto como decir que únicamente se podría tener relaciones en los días fértiles de la mujer para no separar el acto unitivo del generativo etc...
Si te duele la cabeza te tomas una aspirina pero si no te duele ¿para qué tomártela? Si tengo algún problema en en el utero o en los ovarios y no puedo tener hijos, acudiré a la medicina, por supuesto. Pero si estoy sana ¿para qué tomar hormonas si puedo evitarlo? ¿por qué ponerle a mi marido nada si puedo evitarlo?
Efectivamente pocos católicos practican los métodos naturales, la ignorancia al respecto es grandísima. Tengo amigos no católicos en Alemania y en Suecia donde los asumen con total naturalidad, y se asombran del desconocimiento que tenemos en España, incluso a niveles médicos, donde aún los asocian al ogino. De todos modos, tampoco abundan los católicos que van a misa o que siquiera se sepan el Padrenuestro ¿y qué? ¿Quitamos el precepto dominical? A rezar nos toca y a comprometerse dando ejemplo de vida. Vamos, aquello de ser coherentes .
Sin embargo, no es un mundo aparte para los católicos. Es un modelo asumible por todos aquellos que quieran sentirse más en consonancia con la naturaleza. Y para los creyentes además, la paz y alegría que supone saber, que pese a las dificultades de la vida, Dios está presente en todas las facetas de nuestra vida.
Kepa: tu argumento no tiene pies ni cabeza, pues sería tanto como decir que únicamente se podría tener relaciones en los días fértiles de la mujer para no separar el acto unitivo del generativo etc...
Si te duele la cabeza te tomas una aspirina pero si no te duele ¿para qué tomártela? Si tengo algún problema en en el utero o en los ovarios y no puedo tener hijos, acudiré a la medicina, por supuesto. Pero si estoy sana ¿para qué tomar hormonas si puedo evitarlo? ¿por qué ponerle a mi marido nada si puedo evitarlo?
Efectivamente pocos católicos practican los métodos naturales, la ignorancia al respecto es grandísima. Tengo amigos no católicos en Alemania y en Suecia donde los asumen con total naturalidad, y se asombran del desconocimiento que tenemos en España, incluso a niveles médicos, donde aún los asocian al ogino. De todos modos, tampoco abundan los católicos que van a misa o que siquiera se sepan el Padrenuestro ¿y qué? ¿Quitamos el precepto dominical? A rezar nos toca y a comprometerse dando ejemplo de vida. Vamos, aquello de ser coherentes .
Sin embargo, no es un mundo aparte para los católicos. Es un modelo asumible por todos aquellos que quieran sentirse más en consonancia con la naturaleza. Y para los creyentes además, la paz y alegría que supone saber, que pese a las dificultades de la vida, Dios está presente en todas las facetas de nuestra vida.
28/07/08 12:36 AM
Beki:
efectivamente, indignas a cualquiera con esa autosuficiencia que suelen tener los que predican aquello de lo que encima, tienen poquísima idea: "aún más plena???", dices? Anda, anda, anda. Cuando os da por hablar y decir verderas burradas de los demás.... ¡Más plemna! Que Dios te perdone.
NADIE os impide regular vuestra vida como os dé la gana, incluso mentir sobre ella, ya que nadie va a ir a mirarte el moco cervical, los anovolulatiros de tu botiquín, y menos aún lo que haces en tu cama. Pero a vosostros se os mete en la cabeza que las personas felices y normales, es decir, la inmensíiiiiiisima mayoría de católicos y no católicos, somos "animales", vivimos "dopados", no somos generosos... ¿de qué vais?, por Dios, pero que memez. Memez, y soberbia. E ignorancia supina.
Además jugáuis con una ventaja obscena: los que admitimos sin problemas que no hemos hecho mucho caso del magisterio en esa materia, obviamente no mentimos. Vosotros, en cabio, ¿cómo sé que no mentís? Porque, si yo contara de quienes sé que mucho bla, bla, bla, pero poco practicar lo que se predica...
¿Será más "más en consonancia con la naturaleza" pasarse meses haciendo gráficas de temperaturas? ¿Es eso natura y "en consonancia con la naturaleza"? Vamos, por Dios. Lo que dice Kepa es una verdad como un templo: anadar con mocos cervicales y gráficas de temperaturas es tan antinatural como un condón. Si me apuras, lo es más. Y, además, si es con vistas a evitar los días fértiles, es tan "inmoral", "animal", "dopping", "egoísta" como el vivir tranquilo y sin estrés de temperaturitas y mocos; si el amor surge a "deshora", los esposos, catoliquísimos, humanísimos, generosísimos, enamoradísimos, se hacen felicísimos de una manera determinada como durante el resto del día y de los días se hacen felices cocinando juntos, saliendo al cine, conversando en la mesa o haciendo los deberes con los niños.
No hay ninguna ignorancia respecto al método, beki. Simplemente todo el mundo sabe que es un rollo, que falla más que una escopeta de feria y que, para colmo, no tiene nada de "consonancia con la naturaleza". Funciona si se busca un embarazo mucho más que si se quiere evitar.
La felicidad de los esposos es algo que ni asomáis a entender. Sobre todo la felicidad de la mujer. Y encima se permite el lujo beki de recomendar ¡conversaciones con matrimonios que están abiertos a no sé qué!
Pero chica, acaso pensarás que si tengo tanto convencimiento no es precisamente, y como principal argumento, por haber tenido demasiadas conversaciones EN PROFUNDIDAD DE VERDAD con parejas que se pasan la vida predicando en público la castidad en el noviazgo, la "apertura" a la vida y, como mucho, el dichoso billings... y no practican ni lo uno ni lo otro. Y vete tú a demostrar lo que hace la gente en la intimidad. En público, una se calla por amistad o pudor, pero cuando una amiga, y dos, y tres, y otras no tan amigas pero que bla, bla, bla en público, te reconocen que "bueno, en fin, a veces, no siempre, ocasionalmente, es que..." Yo, visto lo que he visto y oído, cuando en la intimidad de reuniones la gente se sincera, no me creo más que al os que admiten que no practican lo que predican.
"la paz y alegría que supone saber, que pese a las dificultades de la vida, Dios está presente en todas las facetas de nuestra vida" son una paz y una alegría que se muestran en las dificultades de verdad, no las reduzcas a vuestra obsesión con el sexo. No debes de saber demasiado acerca de "dificultades". Suerte que tienes, chica lista y predicadora. Pero me temo que tampoco de paz y de alegría conyugales sabes gran cosa.
efectivamente, indignas a cualquiera con esa autosuficiencia que suelen tener los que predican aquello de lo que encima, tienen poquísima idea: "aún más plena???", dices? Anda, anda, anda. Cuando os da por hablar y decir verderas burradas de los demás.... ¡Más plemna! Que Dios te perdone.
NADIE os impide regular vuestra vida como os dé la gana, incluso mentir sobre ella, ya que nadie va a ir a mirarte el moco cervical, los anovolulatiros de tu botiquín, y menos aún lo que haces en tu cama. Pero a vosostros se os mete en la cabeza que las personas felices y normales, es decir, la inmensíiiiiiisima mayoría de católicos y no católicos, somos "animales", vivimos "dopados", no somos generosos... ¿de qué vais?, por Dios, pero que memez. Memez, y soberbia. E ignorancia supina.
Además jugáuis con una ventaja obscena: los que admitimos sin problemas que no hemos hecho mucho caso del magisterio en esa materia, obviamente no mentimos. Vosotros, en cabio, ¿cómo sé que no mentís? Porque, si yo contara de quienes sé que mucho bla, bla, bla, pero poco practicar lo que se predica...
¿Será más "más en consonancia con la naturaleza" pasarse meses haciendo gráficas de temperaturas? ¿Es eso natura y "en consonancia con la naturaleza"? Vamos, por Dios. Lo que dice Kepa es una verdad como un templo: anadar con mocos cervicales y gráficas de temperaturas es tan antinatural como un condón. Si me apuras, lo es más. Y, además, si es con vistas a evitar los días fértiles, es tan "inmoral", "animal", "dopping", "egoísta" como el vivir tranquilo y sin estrés de temperaturitas y mocos; si el amor surge a "deshora", los esposos, catoliquísimos, humanísimos, generosísimos, enamoradísimos, se hacen felicísimos de una manera determinada como durante el resto del día y de los días se hacen felices cocinando juntos, saliendo al cine, conversando en la mesa o haciendo los deberes con los niños.
No hay ninguna ignorancia respecto al método, beki. Simplemente todo el mundo sabe que es un rollo, que falla más que una escopeta de feria y que, para colmo, no tiene nada de "consonancia con la naturaleza". Funciona si se busca un embarazo mucho más que si se quiere evitar.
La felicidad de los esposos es algo que ni asomáis a entender. Sobre todo la felicidad de la mujer. Y encima se permite el lujo beki de recomendar ¡conversaciones con matrimonios que están abiertos a no sé qué!
Pero chica, acaso pensarás que si tengo tanto convencimiento no es precisamente, y como principal argumento, por haber tenido demasiadas conversaciones EN PROFUNDIDAD DE VERDAD con parejas que se pasan la vida predicando en público la castidad en el noviazgo, la "apertura" a la vida y, como mucho, el dichoso billings... y no practican ni lo uno ni lo otro. Y vete tú a demostrar lo que hace la gente en la intimidad. En público, una se calla por amistad o pudor, pero cuando una amiga, y dos, y tres, y otras no tan amigas pero que bla, bla, bla en público, te reconocen que "bueno, en fin, a veces, no siempre, ocasionalmente, es que..." Yo, visto lo que he visto y oído, cuando en la intimidad de reuniones la gente se sincera, no me creo más que al os que admiten que no practican lo que predican.
"la paz y alegría que supone saber, que pese a las dificultades de la vida, Dios está presente en todas las facetas de nuestra vida" son una paz y una alegría que se muestran en las dificultades de verdad, no las reduzcas a vuestra obsesión con el sexo. No debes de saber demasiado acerca de "dificultades". Suerte que tienes, chica lista y predicadora. Pero me temo que tampoco de paz y de alegría conyugales sabes gran cosa.
28/07/08 1:43 AM
RNA:
Latín macarrónico. del de mi pueblo. Sencillo pa que lontienda todo el mundo. Castellano llano, del antiguo.
Gracias
Latín macarrónico. del de mi pueblo. Sencillo pa que lontienda todo el mundo. Castellano llano, del antiguo.
Gracias
28/07/08 1:48 AM
Entre otras cosas sería conveniente leer detenidamente la HV y no mezclarlo todo. Los métodos narurales son, naturales... de perogrullo. Esa es su importancia y su gran diferencia. Por otro lado, si un método natural se usa como "anticonceptivo" y solo en ese aspecto, no se entiende la riqueza de la HV. Se cae en la falsa concepcióm aquí expuesta, de que unos usas la píldora y los católicos, métodos naturales. No es así cómo la enseña y defiende la Iglesia. No es esa la verdad de la apertura a la vida. Hay una gran riqueza, imposible de abarcar en el foro, pero accesible en la red, en la HV y en la importante, por extensa y profunda, catequesis de Juan Pablo II sobre la Teología del Cuerpo.
En último lugar ¿por qué tengo que creer la experiencia de alguien que duda de la eperiencia de los demás, más aún, dice que es mentira? Buen argumento para impedir cualquier argumento, valga la redundancia y con perdón.
Siguen sin gustarme los insultos y descalificaciones personales pero... Lo que natura non da Salamanca non presta.
En último lugar ¿por qué tengo que creer la experiencia de alguien que duda de la eperiencia de los demás, más aún, dice que es mentira? Buen argumento para impedir cualquier argumento, valga la redundancia y con perdón.
Siguen sin gustarme los insultos y descalificaciones personales pero... Lo que natura non da Salamanca non presta.
28/07/08 2:15 AM
Orzowei tienes toda la razón, reducir la riqueza de la HV a utilizar unos métodos sí y otros no, es minusvalorarla. Pero por desgracia muchos terminan viéndola así. Y lo que es una aceptación dichosa de la propia naturaleza puede convertirse en pesada cruz . En un mero formalismo incomprensible.
RNA, a mí también me alucina que te atrevas a juzgarme, sin conocerme. Aquello de "si no tiene niños seguro que hacen trampa" no es la primera vez que me lo dicen. Es la eterna cantinela de aquellos que buscan en los pecados ajenos la justificación de los propios. Como dice mi ginecólogo "los métodos naturales no fallan, fallan las personas que los practican"... pues eso.
En el fondo creo que no entiendes lo que significa "estar abierto a la vida". Algo mucho más serio y profundo que el mero hecho de conocerse una mujer fisiológicamente. Te burlas por tanto de ello y lo desprecias. No me enfada tu actitud, sino que me apena. Tú te lo pierdes. Como aconseja Orzowei la lectura de la HV y todos los escritos de Juan Pablo II al respecto (maravillosa e impagable Mulieris Dignitatem) es muy enriquecedora.
Al final, en definitiva, lo reduces todo a un problema de comodidad. Por cierto, si utilizas tablas es porque quieres, creo que en esto también deberías ponerte al día.
RNA, a mí también me alucina que te atrevas a juzgarme, sin conocerme. Aquello de "si no tiene niños seguro que hacen trampa" no es la primera vez que me lo dicen. Es la eterna cantinela de aquellos que buscan en los pecados ajenos la justificación de los propios. Como dice mi ginecólogo "los métodos naturales no fallan, fallan las personas que los practican"... pues eso.
En el fondo creo que no entiendes lo que significa "estar abierto a la vida". Algo mucho más serio y profundo que el mero hecho de conocerse una mujer fisiológicamente. Te burlas por tanto de ello y lo desprecias. No me enfada tu actitud, sino que me apena. Tú te lo pierdes. Como aconseja Orzowei la lectura de la HV y todos los escritos de Juan Pablo II al respecto (maravillosa e impagable Mulieris Dignitatem) es muy enriquecedora.
Al final, en definitiva, lo reduces todo a un problema de comodidad. Por cierto, si utilizas tablas es porque quieres, creo que en esto también deberías ponerte al día.
28/07/08 6:02 AM
Para todos: es evidente que RNA es un troll de Blog y que no debe hacérsele el menor caso. Desaconsejo "picar en el anzuelo" enytrando a su royete. Solo
quiere darse importancia. Jaime
quiere darse importancia. Jaime
28/07/08 10:23 AM
Jaime S.
Ni troll ni bobadas. Y lo sabes.
1º-Ofendéis e insultás de manera bárbara a quienes no compartan la HV (o cualquier otra cosa)
2º- No razonáis
3ºQueréis echar a los que os dicebn las verdaes para lo que empleáis el viejo truco del troll
Ponga usted un cartel que diga: "Sólo integristas" Y ya está. Pero no llame animales, egoístas, dopados, y trolls a quienes se defienden y no dejan sin respuesta vuestra ofensas
Rollete es con LL
Latín lo hay clásico, preclásico, eclesiástico, vulgar, bajomedieval.... pero el "macarrónico" sólo es ignorancia.
Ni troll ni bobadas. Y lo sabes.
1º-Ofendéis e insultás de manera bárbara a quienes no compartan la HV (o cualquier otra cosa)
2º- No razonáis
3ºQueréis echar a los que os dicebn las verdaes para lo que empleáis el viejo truco del troll
Ponga usted un cartel que diga: "Sólo integristas" Y ya está. Pero no llame animales, egoístas, dopados, y trolls a quienes se defienden y no dejan sin respuesta vuestra ofensas
Rollete es con LL
Latín lo hay clásico, preclásico, eclesiástico, vulgar, bajomedieval.... pero el "macarrónico" sólo es ignorancia.
28/07/08 11:40 AM
En cuanto a las conversaciones con tus amigas ¡Enhorabuena, las pillastes! De todos modos, no me parece justo que confundas "meter la pata" de modo ocasional (como parece que te cuentan) con hacer gala de ello (como haces tú). De igual modo que no es lo mismo que se te escape una torta a tu hijo un día que criarlo a tortazos... (y por favor tómalo como lo que es: una metáfora). Los creyentes tenemos un regalo maravilloso llamado Sacramento de la Alegría, que no es otro que la Confesión. Un regalo de Dios que nos sabe pecadores. Eso en definitiva hicieron tus amigas reconocerse débiles, no hipócritas.
El Magisterio de la Iglesia no impide que los esposos se amen cada vez que les apetezca. Es más, lo valora tanto que ha de existir una causa grave para que no sea así. La causa la ha de contemplar cada matrimonio en conciencia si existe o no.
En unos casos será motivos económicos, otros de salud, espaciar los nacimientos... Entonces, te esperas unos días y no pasa nada, no hagamos un mundo de algo tan sencillo.
Otra cosa, aquellos matrimonios que se planteen una prolongada abstinencia, como puede ser la lactancia materna, problemas eréctiles, enfermedades varias etc. En esos casos reconozco que puede ser más difícil para ambos, y que hace falta tener confianza en Dios, sabedores que con su ayuda podemos soportar la cruz. El Amor entonces suple la falta. No olvidemos que el Matrimonio es cosa de "tres", la pareja de esposos y Dios.
No es teoría, es experiencia vivida que te hace crecer como persona, madurar la relación de pareja y en nuestro caso acercarnos más a Nuestro Señor.
Tan difícil es entender que lo natural lo llevamos dentro de nosotros y la luz del Magisterio no hace sino ayudarnos.
El Magisterio de la Iglesia no impide que los esposos se amen cada vez que les apetezca. Es más, lo valora tanto que ha de existir una causa grave para que no sea así. La causa la ha de contemplar cada matrimonio en conciencia si existe o no.
En unos casos será motivos económicos, otros de salud, espaciar los nacimientos... Entonces, te esperas unos días y no pasa nada, no hagamos un mundo de algo tan sencillo.
Otra cosa, aquellos matrimonios que se planteen una prolongada abstinencia, como puede ser la lactancia materna, problemas eréctiles, enfermedades varias etc. En esos casos reconozco que puede ser más difícil para ambos, y que hace falta tener confianza en Dios, sabedores que con su ayuda podemos soportar la cruz. El Amor entonces suple la falta. No olvidemos que el Matrimonio es cosa de "tres", la pareja de esposos y Dios.
No es teoría, es experiencia vivida que te hace crecer como persona, madurar la relación de pareja y en nuestro caso acercarnos más a Nuestro Señor.
Tan difícil es entender que lo natural lo llevamos dentro de nosotros y la luz del Magisterio no hace sino ayudarnos.
28/07/08 11:45 AM
Perdón, mi comentario anterior era para RNA. Y la última frase, una pregunta.
28/07/08 11:51 AM
beki:
finges no enterarte de nada o es que de verdad no te enteeras?
Yo no dudo de ti en particular.
Tú, en cambio, junto con los tuyos, habéis descalificado en bloque y desde la primera hasta la última línea a todos los que somos sinceros y proclamanos que no hemos seguido la moral sexual de la HV noi del magisterio en general. Y que si en alguna época la hemos segudi, no ha sido porque lo pueiera en la HV sino porque esa era la manera en que nuestra familia se organizaba felizmente. Yo, por ejemplo, jamás he usado anovulatorios, pero no po lo que diga ninguna encíclica sino porque me parece que los métodos de ese estilo no pueden ser sanos a lalarga. Mi marido lo entendía igual y los anovulatorios han estado siempre descartados de nuestra vida.
Se lo han perdido en todo caso quienes sí me han reconocido en privado que NO siguen lo que ELLOS mismos predican. Así las cosas, es lógico dudar de cada persona que predique el nada natural método billings. Como de los que predican la continencia en el noviazgo. Dudo. Y ahí es donde tú NO LEES lo que te digo y, como tenéis por costumbre, me atribuís lo que no he dicho. He dicho que jugáis con ventaja puesto que vuestra predicación hay que creérsela porque sí (incluso a pesar de las numerosas personas que admiten en privado lo que niegan en público) , mientras que los que admitimos que no tenemos en cuenta la HV, somos necesariamente sinceros.
Y una cosa has de admitire, beki:
¿se ha vuelto Dios citaero desde los años 80 en enviaros niños? En los sesenta, tofdas las familias numerosas eran de 8, 10 y 12 y más hijos. Y tan orgullosas, por supuesto. Cosa que aplaudo. Solían ser gente del opus dei, convencida, con dinero y que organizaba su vida como les daba la gana, faltaría más.
De pronto, inclsuo a los más observantes católicos de los movimientos más rigoristas, ¿Dios les regatea niños? ¿Dónde están aquellas familias de diez y doce hijos? ¡Si hasta en el opus es raro er una familia de 6 ó 7 y la mayoría se queda en los 3 ó 4?
finges no enterarte de nada o es que de verdad no te enteeras?
Yo no dudo de ti en particular.
Tú, en cambio, junto con los tuyos, habéis descalificado en bloque y desde la primera hasta la última línea a todos los que somos sinceros y proclamanos que no hemos seguido la moral sexual de la HV noi del magisterio en general. Y que si en alguna época la hemos segudi, no ha sido porque lo pueiera en la HV sino porque esa era la manera en que nuestra familia se organizaba felizmente. Yo, por ejemplo, jamás he usado anovulatorios, pero no po lo que diga ninguna encíclica sino porque me parece que los métodos de ese estilo no pueden ser sanos a lalarga. Mi marido lo entendía igual y los anovulatorios han estado siempre descartados de nuestra vida.
Se lo han perdido en todo caso quienes sí me han reconocido en privado que NO siguen lo que ELLOS mismos predican. Así las cosas, es lógico dudar de cada persona que predique el nada natural método billings. Como de los que predican la continencia en el noviazgo. Dudo. Y ahí es donde tú NO LEES lo que te digo y, como tenéis por costumbre, me atribuís lo que no he dicho. He dicho que jugáis con ventaja puesto que vuestra predicación hay que creérsela porque sí (incluso a pesar de las numerosas personas que admiten en privado lo que niegan en público) , mientras que los que admitimos que no tenemos en cuenta la HV, somos necesariamente sinceros.
Y una cosa has de admitire, beki:
¿se ha vuelto Dios citaero desde los años 80 en enviaros niños? En los sesenta, tofdas las familias numerosas eran de 8, 10 y 12 y más hijos. Y tan orgullosas, por supuesto. Cosa que aplaudo. Solían ser gente del opus dei, convencida, con dinero y que organizaba su vida como les daba la gana, faltaría más.
De pronto, inclsuo a los más observantes católicos de los movimientos más rigoristas, ¿Dios les regatea niños? ¿Dónde están aquellas familias de diez y doce hijos? ¡Si hasta en el opus es raro er una familia de 6 ó 7 y la mayoría se queda en los 3 ó 4?
28/07/08 11:53 AM
Y dale...
NO "pillé"· a nadie. A lo mejor es ese el concepto que tienes TÚ de amistad
No se reconocieron "caer ocasionalmente" sino caer ocasionalmente de manera habitual.
Naturalmente que no pasa nada por absteberse unos días. No entiendes lo que digo o es que ya no encuentras la manera de justificar todas las lindezas y barbaridades que habéis dicho de los que no nos planteamos el billings como posibilidad unica (entre otras cosas porque no tiene nada de natural).
Lo que es difícil de entender es que el billings sea "natural", que despreciéis con insultos como animalidad, dopaje, egoísmo, saciedad carnal ¡y trolls! (esto último porque no nos dejamos insultar) a la gente; y luego veamos que no hay tantos motivos para despreciarnos.
Al menos, de hipocresía no se nos podrá acusar.
Beki, por mí, zanjado este tema. Eres de esas poersonas que tanto abundan aquí que nunca resònden a lo que se les dice sino al hombre de paja que querrían tener delante. Ponéis en boca de la gente lo que no ha dicho; suponéis pensamientos que no hemos pensado; no leéis lo que el adversario dialéctico dice sino lo que querríais que hubiera dicho para justrificar el salir por los cerros de Úbeda.
NO "pillé"· a nadie. A lo mejor es ese el concepto que tienes TÚ de amistad
No se reconocieron "caer ocasionalmente" sino caer ocasionalmente de manera habitual.
Naturalmente que no pasa nada por absteberse unos días. No entiendes lo que digo o es que ya no encuentras la manera de justificar todas las lindezas y barbaridades que habéis dicho de los que no nos planteamos el billings como posibilidad unica (entre otras cosas porque no tiene nada de natural).
Lo que es difícil de entender es que el billings sea "natural", que despreciéis con insultos como animalidad, dopaje, egoísmo, saciedad carnal ¡y trolls! (esto último porque no nos dejamos insultar) a la gente; y luego veamos que no hay tantos motivos para despreciarnos.
Al menos, de hipocresía no se nos podrá acusar.
Beki, por mí, zanjado este tema. Eres de esas poersonas que tanto abundan aquí que nunca resònden a lo que se les dice sino al hombre de paja que querrían tener delante. Ponéis en boca de la gente lo que no ha dicho; suponéis pensamientos que no hemos pensado; no leéis lo que el adversario dialéctico dice sino lo que querríais que hubiera dicho para justrificar el salir por los cerros de Úbeda.
28/07/08 12:01 PM
Zanjado queda. Pena me da que por sentirte insultada hayas descargado tu "bilis" conmigo... En los últimos comentarios pareces realmente enfadada (al menos por la cantidad de letras que te comes o equivocas). Como comprenderás sin conocerte no voy a personalizar mis comentarios en tí. Yo también tengo en mucho las relaciones humanas (y procuro no aprovechar las debilidades ajenas para justificar las propias). Serás muy amiga de tus amigas pero las has tratado de hipócritas etc. y si no, relee tus propios comentarios, por favor.
Me imagino que tu realidad será mucho más compleja de lo que aquí has expuesto. Yo no puedo adivinar ni soy buena en eso de leer entre líneas, me limito a responder a tu exposición. Puede que no te haya sabido comprender o, quizá, tú no te hayas sabido explicar. Mi marido también ha leído tus comentarios y los dos hemos entendido lo mismo.
Me has tachado de soberbia en varias ocasiones (y otras lindezas). A lo mejor (y no digo con ello que no sea una persona orgullosa), has confundido soberbia con "sin complejos".
Pero lo dicho, zanjemos el tema. No me parece bien acaparar el blog con cuitas personales.
Me imagino que tu realidad será mucho más compleja de lo que aquí has expuesto. Yo no puedo adivinar ni soy buena en eso de leer entre líneas, me limito a responder a tu exposición. Puede que no te haya sabido comprender o, quizá, tú no te hayas sabido explicar. Mi marido también ha leído tus comentarios y los dos hemos entendido lo mismo.
Me has tachado de soberbia en varias ocasiones (y otras lindezas). A lo mejor (y no digo con ello que no sea una persona orgullosa), has confundido soberbia con "sin complejos".
Pero lo dicho, zanjemos el tema. No me parece bien acaparar el blog con cuitas personales.
28/07/08 12:54 PM
Sí estoy enfadada. Pero lo de las letras "comidas" es cosa de siempre. Más que teclear, aporreo el teclado, y luego hay veces que corrigo y otras doy al enter sin mirar lo escrito y así sale. Mientras se entienda, son lapsus calami, no faltas.
Naturalemnet que tacho de hipocresía lo de mis "supuestas" amigas, que ahora ya no lo son tanto. Pero esa hipocresía, en el caso de ellas, me daba cierta lástima; en realidad, se veían metidas en un embrollo del quer era difícil salir cuando tantas personas dependen de lo que haga la madre de una familia. Ellos son los que menos disculpa tienen y no me dan ninguna lástima, y menos cuando se les llena la boca de doctrina y en casa, y fuera de ella, son unos impresentables.
Soberbia, sí. Y tú me sueltas otras lindezas. Y con la excusa de no "personalizar" (que además si lo has hecho) nos podéis poner de depravados y tan anchos. Naturalemnte que enfada leer estas cosas cuando una ya ha vivido tanto y ha conocido tanta máscara y tanto fariseísmo con esas mismas prédicas.
No , confundo soberbia con sin complejos. Va un buen trecho de una cosa a otra.
Naturalemnet que tacho de hipocresía lo de mis "supuestas" amigas, que ahora ya no lo son tanto. Pero esa hipocresía, en el caso de ellas, me daba cierta lástima; en realidad, se veían metidas en un embrollo del quer era difícil salir cuando tantas personas dependen de lo que haga la madre de una familia. Ellos son los que menos disculpa tienen y no me dan ninguna lástima, y menos cuando se les llena la boca de doctrina y en casa, y fuera de ella, son unos impresentables.
Soberbia, sí. Y tú me sueltas otras lindezas. Y con la excusa de no "personalizar" (que además si lo has hecho) nos podéis poner de depravados y tan anchos. Naturalemnte que enfada leer estas cosas cuando una ya ha vivido tanto y ha conocido tanta máscara y tanto fariseísmo con esas mismas prédicas.
No , confundo soberbia con sin complejos. Va un buen trecho de una cosa a otra.
28/07/08 1:32 PM
RNA.
Latines hay muchos y el macarrónico es el más simpático, para la gente sencilla que quiere entender. Para su información vital y a fin de que ponga en duda contínuamente sus vehementes afirmaciones "ex catedra", le copio lo que dice la Real Academia Española de la Lengua (que sabe menos que ud):
Macarrónico, ca.
1. adj. Dicho del latín: Usado de forma burlesca y defectuosa.
Menos latín menos letras (así menos equivocaciones, que curiosamente en los demás se convierten en mentiras y tergiversaciones) y más leer los documentos aconsejados, con humildad y paciencia.
Yo sí conozco a muchas, muchas, muchas familias de 6, 7, y muchos más hijos y muchas, muchas, con 1, 2 o ninguno ¿y qué?. En el mundo no existe solo lo que ud, conoce, mal argumento de autoridad limitarse a la propia limitación y valga de nuevo la redundancia.
Y como de troll viene trola y otras... ya lo dejo. Cuando hayamos vuelto al tema original y escrutado los textos oportunos, igual se me ocurre algo más.
Siguen sin gustarme los insultos y descalificaciones personales pero... Lo que natura non da Salamanca non presta.
Latines hay muchos y el macarrónico es el más simpático, para la gente sencilla que quiere entender. Para su información vital y a fin de que ponga en duda contínuamente sus vehementes afirmaciones "ex catedra", le copio lo que dice la Real Academia Española de la Lengua (que sabe menos que ud):
Macarrónico, ca.
1. adj. Dicho del latín: Usado de forma burlesca y defectuosa.
Menos latín menos letras (así menos equivocaciones, que curiosamente en los demás se convierten en mentiras y tergiversaciones) y más leer los documentos aconsejados, con humildad y paciencia.
Yo sí conozco a muchas, muchas, muchas familias de 6, 7, y muchos más hijos y muchas, muchas, con 1, 2 o ninguno ¿y qué?. En el mundo no existe solo lo que ud, conoce, mal argumento de autoridad limitarse a la propia limitación y valga de nuevo la redundancia.
Y como de troll viene trola y otras... ya lo dejo. Cuando hayamos vuelto al tema original y escrutado los textos oportunos, igual se me ocurre algo más.
Siguen sin gustarme los insultos y descalificaciones personales pero... Lo que natura non da Salamanca non presta.
28/07/08 6:38 PM
RNA:
Se me olvidaba la despedida:
"Quod natura non dat Salmantica non praestat. La ansiedad por la "perfección" gasta malas pasadas. En castellano "imperfecto" también es más sencillo: Lo que la naturaleza no da, Salamanca no lo presta
Si no le convence, le adjuntaré, quizá, una foto
¿Quién o qué pasó o no? ¿por dónde?
Es muy interesante lo que pone en la residencia universitaria del Sagrado Corazón de Jesús (de Helmantica): "La ira engendra odio, la concordia nutre el amor."
Se me olvidaba la despedida:
"Quod natura non dat Salmantica non praestat. La ansiedad por la "perfección" gasta malas pasadas. En castellano "imperfecto" también es más sencillo: Lo que la naturaleza no da, Salamanca no lo presta
Si no le convence, le adjuntaré, quizá, una foto
¿Quién o qué pasó o no? ¿por dónde?
Es muy interesante lo que pone en la residencia universitaria del Sagrado Corazón de Jesús (de Helmantica): "La ira engendra odio, la concordia nutre el amor."
28/07/08 8:05 PM
Pues eso, orzowei, contén tu ira. Donde quiera que te vea vas con la tea de perseguidor-quemador y un sambenito cargado de mala baba mirando a ver a quién se lo cuelgas.
Vaya si tienes rabietas infantiles, tío, buscando aquí y allá y se te olvida una coletilla tan absurda y mal traída.
Si no te importa, yo suelo hablar con cierta frecuencia ex-catHedra, (si es latín, con H, por favor) qué remedio me queda, pero cuando quieras argumentos de autoridad, no está mal el DRAE, por supuesto, pero la definición de macarrónico, más que conocida, en tu caso se queda en defectuosa y punto. Lo burlesco ya lo pondrán tus "lectores".
Aplícate lo del Sdo. Corazón, que no te vendrá mal. Acuérdate del catecismo de la infancia, si tienes años suficientes para haberlo estudiado como se hacía in illo tempore:
Contra avaricia, generosidad. Contra lujuria, castidad. Contra gula, templanza. Contra envidia, caridad. Contra pereza, diligencia. Contra ira, paciencia ... Paciencia, orzowei, paciencia. Y caridad.
Vaya si tienes rabietas infantiles, tío, buscando aquí y allá y se te olvida una coletilla tan absurda y mal traída.
Si no te importa, yo suelo hablar con cierta frecuencia ex-catHedra, (si es latín, con H, por favor) qué remedio me queda, pero cuando quieras argumentos de autoridad, no está mal el DRAE, por supuesto, pero la definición de macarrónico, más que conocida, en tu caso se queda en defectuosa y punto. Lo burlesco ya lo pondrán tus "lectores".
Aplícate lo del Sdo. Corazón, que no te vendrá mal. Acuérdate del catecismo de la infancia, si tienes años suficientes para haberlo estudiado como se hacía in illo tempore:
Contra avaricia, generosidad. Contra lujuria, castidad. Contra gula, templanza. Contra envidia, caridad. Contra pereza, diligencia. Contra ira, paciencia ... Paciencia, orzowei, paciencia. Y caridad.
28/07/08 9:35 PM
RNA:
También me soprende saber ahora que es ud mi sobrina. ¡! Es curiosa la cantidad de recursos que tiene para no afrontar lo que se argumenta en contra, al menos podía reconocer la validez del diccionario de la RAE o la validez de la "coletilla" ten denostada por su parte
Sin argumentos, más que los personales y sin saber lo que es la HV, qie es lo importante.
Es Católico solo lo que la Iglesia Católica Apostólica y Romana dice que lo es, independientemente de sus percepciones personales, que son otra cosa.
Siguen sin gustarme los insultos y descalificaciones personales pero... Lo que natura non da Salamanca non presta.
Adios-bis
También me soprende saber ahora que es ud mi sobrina. ¡! Es curiosa la cantidad de recursos que tiene para no afrontar lo que se argumenta en contra, al menos podía reconocer la validez del diccionario de la RAE o la validez de la "coletilla" ten denostada por su parte
Sin argumentos, más que los personales y sin saber lo que es la HV, qie es lo importante.
Es Católico solo lo que la Iglesia Católica Apostólica y Romana dice que lo es, independientemente de sus percepciones personales, que son otra cosa.
Siguen sin gustarme los insultos y descalificaciones personales pero... Lo que natura non da Salamanca non presta.
Adios-bis
29/07/08 3:30 AM
A ver, Orzowei, vayamos por partes:
1. aún no sé qué "error" me achacas. Tus manejos lingüísticos son poco ágiles, por decirlo suavemente, y no contradicen nada de lo que misericordiosamente te corrijo. Quizá debieras recibirf alguna leción de lixicología y de lexicografía para entender el alcance de un diccionario y, en particular, del DRAE. Pero esas lecciones, normalmente las cobro. Vista tus imperiosas necesidad y carencia, lo haría gratios. Pero el blog no está para eso.
2. No cuela eso de los "insultos y descalificaciones" que sólo VOSOTROS habéis usado en este post, desde la primera línea hjasta aquí
3.Puede que conozca la HV desde antes de que tú nacieras y, por supuesto, mejor
4. Cuando seas tú el encargado de repartir cercificados de catolicidad me expendes o me retiras el mío. Hay muchos aficionados a certificar por aquí, tú eres uno más y tus "certificados" carecen absolutamente de validez. Mientras tanto, me trae sin cuidado la opinión de personas como tú al respecto
5. Resulta desagradable en extremo hablar contigo. Sólo usas el sarcasmo. Pero, como ves, si combatimos en el terreno del sarcasmo, gano. Recuerda: contra ira, paciencia, orzowei; contra envidia, caridad.
1. aún no sé qué "error" me achacas. Tus manejos lingüísticos son poco ágiles, por decirlo suavemente, y no contradicen nada de lo que misericordiosamente te corrijo. Quizá debieras recibirf alguna leción de lixicología y de lexicografía para entender el alcance de un diccionario y, en particular, del DRAE. Pero esas lecciones, normalmente las cobro. Vista tus imperiosas necesidad y carencia, lo haría gratios. Pero el blog no está para eso.
2. No cuela eso de los "insultos y descalificaciones" que sólo VOSOTROS habéis usado en este post, desde la primera línea hjasta aquí
3.Puede que conozca la HV desde antes de que tú nacieras y, por supuesto, mejor
4. Cuando seas tú el encargado de repartir cercificados de catolicidad me expendes o me retiras el mío. Hay muchos aficionados a certificar por aquí, tú eres uno más y tus "certificados" carecen absolutamente de validez. Mientras tanto, me trae sin cuidado la opinión de personas como tú al respecto
5. Resulta desagradable en extremo hablar contigo. Sólo usas el sarcasmo. Pero, como ves, si combatimos en el terreno del sarcasmo, gano. Recuerda: contra ira, paciencia, orzowei; contra envidia, caridad.
29/07/08 12:23 PM
Hola Orzowei, ya te debe haber quedado claro quién es aquí la única que tiene carta blanca para insultar, descalificar a discreción y poner a caer de un burro a cualquiera que ose contradecirla. Ahora me tocará a mí, por supuesto, pero no he podido contenerme, me arriesgo, aún a sabiendas de que probablemente desataré sus iras, o tal vez se hará la condescendiente y me perdonará la vida, misericordiosamente, como ella dice.
Lo peor de todo esto es que presume de católica. Dios nos libre de católicos así.
Un saludo Orzowei, ánimo, que eres un valiente. Me encanta leerte.
Lo peor de todo esto es que presume de católica. Dios nos libre de católicos así.
Un saludo Orzowei, ánimo, que eres un valiente. Me encanta leerte.
29/07/08 1:47 PM
RNA
Sigue ud. sin salir del embrollo.
"Solo es Católico lo que la Iglesia Católica Apostólica y Romana dice que lo es, independientemente de sus percepciones personales, que son otra cosa."
El puede de su punto 3 es lo más claro que le he leído del mensaje... en potencia, se equivoca otra vez. Conocer y entender no son sinónimos.
Sigue sin aclarar nada de lo importante. Ni siquiera rectifica las pequeñas "chorradas" en las que incurre y se equivoca. En especial me preocupa de dónde viene nuestra relación tío-sobrina y porqué se empeña en hablarme en plural y A GRITOS. Ya sé que lo medio aclaró antes, pero yo también cobro por mis clases de DRAE y de negritas y cursivas y, en este caso, no lo haría gratis.
ABIGAIL:
Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible. Hay nombres que aparecen con estilos similares... llegar al momento en que la adrenalina se dispara y lo de menos son los contenidos, lo único que interesa es el "fragor de la batalla". Y eso llega a hartar.
Nos seguiremos encontrando, pero ya no en este tema. No da para más
Sigue ud. sin salir del embrollo.
"Solo es Católico lo que la Iglesia Católica Apostólica y Romana dice que lo es, independientemente de sus percepciones personales, que son otra cosa."
El puede de su punto 3 es lo más claro que le he leído del mensaje... en potencia, se equivoca otra vez. Conocer y entender no son sinónimos.
Sigue sin aclarar nada de lo importante. Ni siquiera rectifica las pequeñas "chorradas" en las que incurre y se equivoca. En especial me preocupa de dónde viene nuestra relación tío-sobrina y porqué se empeña en hablarme en plural y A GRITOS. Ya sé que lo medio aclaró antes, pero yo también cobro por mis clases de DRAE y de negritas y cursivas y, en este caso, no lo haría gratis.
ABIGAIL:
Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible. Hay nombres que aparecen con estilos similares... llegar al momento en que la adrenalina se dispara y lo de menos son los contenidos, lo único que interesa es el "fragor de la batalla". Y eso llega a hartar.
Nos seguiremos encontrando, pero ya no en este tema. No da para más
29/07/08 2:34 PM
No sabía muy bien el significado de "troll" hasta que topé con RNA. Se ha "cargado" el tema. ¿Quien quiere escribir en un blog donde salta siempre una persona "hulmidísima" poniéndote verde porque sí?
Señora, si se siente usted insultada por la "generalidades" que aquí se han dicho cambie de lectura y déjenos en paz. No ha aportado nada a los demás lectores. Si cabe su rencor e ignorancia (sí, ignorancia. Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces. ¿O acaso es usted la única mujer con estudios casada en España?) Releo sus comentarios y la primera que no se explica es usted... Si ni siquiera los relee ¡y los manda tal cual! Y luego, los demás tenemos que adivinar lo que realmente quería decir. En fin, que se lo cargado usted no por su inteligencia o argumentacion sino por su incapacidad de responder sin insultar. Sabrá mucho de "latinajos" pero de convivencia anda usted algo floja (y de la más mínima soltura con el ordenador) Y siento si, ahora también, se siente ofendida, pero llevamos no se cuantos comentarios recibiendo sus lecciones de "humildad".
Y desde luego se la ha tratado muy caritativamente, porque por muy "creído" que se lo tenga la mitad de lo que ha dicho, aparte de su lenguaje vulgar han sido tonterías cuando no cursilerías propias de Corín Tellado. Ahora ya si me puede tachar de soberbia, anticristiana o lo que quiera. Ya somos dos.
Pido perdón a los demás lectores de este blog por haber entrado en el juego de esta señora. Estaba disfrutando mucho con lo que leía y ahora... Estoy muy enfadada. Pero tenía la necesidad de dejarle claras algunas cosas a RNA.
Me parece estupendo que si alguien no está de acuerdo con la Doctrina de la Iglesia muestre su disconformidad, pero no que se erija como estupendo católicos y descalifiquen a los que luchamos todos los días (con o sin ganas) por vivirla. Que uno luche no lo convierte en santo. Que uno intente vivir conforme al Evangelio no quiere decir necesariamente que lo consiga. El justo peca siete veces al día, y no por ello es un hipócrita. San Pablo, San Pedro... eran pecadores y no por ello dejaban de predicar a Jesús.
Si algún cristiano tira la toalla, los demás procuraremos que vuelva a cojerla. Pero no pretenda confundirnos, que por culpa de su incapacidad los demás seamos unos falsos. No, somos pecadores, ya nos juzgará el Señor. Aquí, por lo leído no se ha insultado a nadie por el hecho de no vivir la HV. Se ha descrito (entre otras muchas cosas) las consecuencias de no vivirla. El sexto mandamiento es tan pecado como el quinto o el octavo. Y todo pecado deshumaniza al hombre pues, en definitiva no es sino ir contra nuestra propia naturaleza. Esa ley que todos tenemos inscrita en nuestra alma, como hombre que somos. Dios nos la dió por escrito allá por Moisés.
En definitiva, que todo pecado deshumaniza al hombre. Y que yo sepa esta verdad no nos ha de herir, sino llevarnos a la conversión.
De verdad RNA, si te has sentido insultada es porque quieres, pues, el mensaje iba para todos y todos somos pecadores.
Señora, si se siente usted insultada por la "generalidades" que aquí se han dicho cambie de lectura y déjenos en paz. No ha aportado nada a los demás lectores. Si cabe su rencor e ignorancia (sí, ignorancia. Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces. ¿O acaso es usted la única mujer con estudios casada en España?) Releo sus comentarios y la primera que no se explica es usted... Si ni siquiera los relee ¡y los manda tal cual! Y luego, los demás tenemos que adivinar lo que realmente quería decir. En fin, que se lo cargado usted no por su inteligencia o argumentacion sino por su incapacidad de responder sin insultar. Sabrá mucho de "latinajos" pero de convivencia anda usted algo floja (y de la más mínima soltura con el ordenador) Y siento si, ahora también, se siente ofendida, pero llevamos no se cuantos comentarios recibiendo sus lecciones de "humildad".
Y desde luego se la ha tratado muy caritativamente, porque por muy "creído" que se lo tenga la mitad de lo que ha dicho, aparte de su lenguaje vulgar han sido tonterías cuando no cursilerías propias de Corín Tellado. Ahora ya si me puede tachar de soberbia, anticristiana o lo que quiera. Ya somos dos.
Pido perdón a los demás lectores de este blog por haber entrado en el juego de esta señora. Estaba disfrutando mucho con lo que leía y ahora... Estoy muy enfadada. Pero tenía la necesidad de dejarle claras algunas cosas a RNA.
Me parece estupendo que si alguien no está de acuerdo con la Doctrina de la Iglesia muestre su disconformidad, pero no que se erija como estupendo católicos y descalifiquen a los que luchamos todos los días (con o sin ganas) por vivirla. Que uno luche no lo convierte en santo. Que uno intente vivir conforme al Evangelio no quiere decir necesariamente que lo consiga. El justo peca siete veces al día, y no por ello es un hipócrita. San Pablo, San Pedro... eran pecadores y no por ello dejaban de predicar a Jesús.
Si algún cristiano tira la toalla, los demás procuraremos que vuelva a cojerla. Pero no pretenda confundirnos, que por culpa de su incapacidad los demás seamos unos falsos. No, somos pecadores, ya nos juzgará el Señor. Aquí, por lo leído no se ha insultado a nadie por el hecho de no vivir la HV. Se ha descrito (entre otras muchas cosas) las consecuencias de no vivirla. El sexto mandamiento es tan pecado como el quinto o el octavo. Y todo pecado deshumaniza al hombre pues, en definitiva no es sino ir contra nuestra propia naturaleza. Esa ley que todos tenemos inscrita en nuestra alma, como hombre que somos. Dios nos la dió por escrito allá por Moisés.
En definitiva, que todo pecado deshumaniza al hombre. Y que yo sepa esta verdad no nos ha de herir, sino llevarnos a la conversión.
De verdad RNA, si te has sentido insultada es porque quieres, pues, el mensaje iba para todos y todos somos pecadores.
29/07/08 4:09 PM
Orzowei y demás: de católica no PRESUMO, eso es costumbre vuestra.
beki: como ya habíamos concluido, al ver que empezaba su largo escrito con improperios contra mí, no he seguido leyendo. Ignoro cuanta furibundia ha decargado porque lo he dejado a la mitad de la 3ª línea. Déjeme en paz usted a mí. Jalearos vustras mentiras unos a otroas hasta que consigáis creéroslas, pero aquí SÓLO VOOTROS habéis empezado a faltar.
beki: como ya habíamos concluido, al ver que empezaba su largo escrito con improperios contra mí, no he seguido leyendo. Ignoro cuanta furibundia ha decargado porque lo he dejado a la mitad de la 3ª línea. Déjeme en paz usted a mí. Jalearos vustras mentiras unos a otroas hasta que consigáis creéroslas, pero aquí SÓLO VOOTROS habéis empezado a faltar.
29/07/08 4:55 PM
Dejadme hablar como esposo, padre, enamorado de mi mujer y usuario de los métodos naturales, como he hecho en el foro de Fray Nelson.
La Regulación Natural de la Fertilidad NO es anticoncepción.
Anticoncepción es realizar ACTOS contra la concepción (por ejemplo, ponerse un condón). El acto anticonceptivo SIEMPRE es inmoral: el hecho en sí lo es.
Pero la regulación natural consiste en abstenerse en ciertos periodos. Eso no es un acto. Y sólo es inmoral cuando no hay una buena razón para aplazar los nacimientos: cuando lo que te mueve es el miedo, pereza a tener hijos, egoísmo, tacañería, etc...
Cuando me acuesto con mi esposa estoy haciendo un acto sacramental. La acepto a ella como Cristo a la Iglesia, nos entregamos mutuamente, entregamos nuestro cuerpo, "en la salud y la enfermedad", es decir, incluyendo su fertilidad.
Hay días que ella es fértil. Y hay días que no. Es lícito elegir qué días tenemos relaciones. Lo que no es lícito es bloquear la fertilidad del acto porque, recordemos, el acto significa "te acepto a ti con tu salud, es decir, con tu fertilidad".
¿Puedes imaginarte que para besar a tu mujer te pongas una mascarilla plástico en la boca, para que no se toquen los labios?
¿Para hablar con ella admitiríamos que nos pusiésemos tapones en los oídos?
¡Son bloqueos, no tanto físicos, como psicológicos!
"Eh, desnuda tu boca y bésame"; "eh, sácate los auriculares y escúchame", "eh, levanta la vista del periódico y mírame"... ¡¡¡soy aquel a quien te uniste, y cuando nos acostemos quiero unidad, entrega, atención y piel contra piel... no un plástico en medio!!
Esto no es manía mía: funciona así a nivel psicológico profundo... "él me quiere a mi pero no mi fertilidad... no me quiere en la salud y en la enfermedad; si estuviera estéril él se sentiría más tranquilo".
La fertilidad es lo normal, es estar sano. No es algo para "prevenir".
¡Claro que hay razones serias para aplazar la llegada de nuevos niños! Para eso está la regulación natural de la fertilidad (RNF).
Además, como dice Fray Nelson, las mujeres se sienten muy apreciadas en la RNF porque somos los hombres los que nos adaptamos a ellas. "Un tiempo para sembrar, otro para esperar", dice la Biblia.
Para profundizar en la RNF desde la ciencia:
http://www.renafer.org/
Para profundizar en RNF desde la teología:
http://www.mscperu.org/matrimofam/1matrimonio/1catTeolCuerp/teolcuer00Ind.htm
El sexo no es sólo una función física. Dios no pidió que todas nuestras comidas fueran sagradas (Comunión) pero sí ha pedido que todo nuestro sexo sea sagrado: todo el sexo de un matrimonio cristiano es sacramental. Tan sacramento es tomar la Hostia como tomar a la esposa, o el esposo.
¡¡¡Lo siento!! El catolicismo es muy físico: Dios habla en el sacerdote que confiesa (y le huele el aliento), en el Pan de la Comunión (que se te cae al suelo) y en el sexo matrimonial ("cariño, que te huelen los pies..."). Pero así es Dios: usa las cosas físicas para comunicar VIDA EN ABUNDANCIA.
La Regulación Natural de la Fertilidad NO es anticoncepción.
Anticoncepción es realizar ACTOS contra la concepción (por ejemplo, ponerse un condón). El acto anticonceptivo SIEMPRE es inmoral: el hecho en sí lo es.
Pero la regulación natural consiste en abstenerse en ciertos periodos. Eso no es un acto. Y sólo es inmoral cuando no hay una buena razón para aplazar los nacimientos: cuando lo que te mueve es el miedo, pereza a tener hijos, egoísmo, tacañería, etc...
Cuando me acuesto con mi esposa estoy haciendo un acto sacramental. La acepto a ella como Cristo a la Iglesia, nos entregamos mutuamente, entregamos nuestro cuerpo, "en la salud y la enfermedad", es decir, incluyendo su fertilidad.
Hay días que ella es fértil. Y hay días que no. Es lícito elegir qué días tenemos relaciones. Lo que no es lícito es bloquear la fertilidad del acto porque, recordemos, el acto significa "te acepto a ti con tu salud, es decir, con tu fertilidad".
¿Puedes imaginarte que para besar a tu mujer te pongas una mascarilla plástico en la boca, para que no se toquen los labios?
¿Para hablar con ella admitiríamos que nos pusiésemos tapones en los oídos?
¡Son bloqueos, no tanto físicos, como psicológicos!
"Eh, desnuda tu boca y bésame"; "eh, sácate los auriculares y escúchame", "eh, levanta la vista del periódico y mírame"... ¡¡¡soy aquel a quien te uniste, y cuando nos acostemos quiero unidad, entrega, atención y piel contra piel... no un plástico en medio!!
Esto no es manía mía: funciona así a nivel psicológico profundo... "él me quiere a mi pero no mi fertilidad... no me quiere en la salud y en la enfermedad; si estuviera estéril él se sentiría más tranquilo".
La fertilidad es lo normal, es estar sano. No es algo para "prevenir".
¡Claro que hay razones serias para aplazar la llegada de nuevos niños! Para eso está la regulación natural de la fertilidad (RNF).
Además, como dice Fray Nelson, las mujeres se sienten muy apreciadas en la RNF porque somos los hombres los que nos adaptamos a ellas. "Un tiempo para sembrar, otro para esperar", dice la Biblia.
Para profundizar en la RNF desde la ciencia:
http://www.renafer.org/
Para profundizar en RNF desde la teología:
http://www.mscperu.org/matrimofam/1matrimonio/1catTeolCuerp/teolcuer00Ind.htm
El sexo no es sólo una función física. Dios no pidió que todas nuestras comidas fueran sagradas (Comunión) pero sí ha pedido que todo nuestro sexo sea sagrado: todo el sexo de un matrimonio cristiano es sacramental. Tan sacramento es tomar la Hostia como tomar a la esposa, o el esposo.
¡¡¡Lo siento!! El catolicismo es muy físico: Dios habla en el sacerdote que confiesa (y le huele el aliento), en el Pan de la Comunión (que se te cae al suelo) y en el sexo matrimonial ("cariño, que te huelen los pies..."). Pero así es Dios: usa las cosas físicas para comunicar VIDA EN ABUNDANCIA.
29/07/08 7:17 PM
Es que no entiendo porque tiene que haber discusiones en algo que es magisterio de la Iglesia y con esto ni quiero descalificar ni ofender a nadie y tampoco creo que sea oportuno ver una pelea de perros entre católicos. . a mi en mi casa me enseñaron que la h.v. era una canto a la vida y al acto que la trae y el que fueran padres de muchos hijos no quiere decir que fueran subnormales profundos o locos.que ers lo que decía la gente sin recatarse y delante de los niños.eso a lo que se ve era políticamente correcto. yo los veo muy de su tiempo, muy informados y perfectamente cuerdos. Y si perdemos el respeto al acto que trae la vida no nos extrañe, que con honrosas excepciones, se pierda el respeto a la vida. Si me cae un insulto o una descalificación personal, pués bueno, hay cosas peores
29/07/08 9:34 PM
alguien aquí llamó a sus papás subnormales, anita??? digo aquí, quién los fató al respeto a sus papás, ni la mitad de lo que llevan ustedes faltado al respeto a esos que llaman animales, etc?
29/07/08 10:21 PM
JUANJO ROMERO:
Al volver de mis vacaciones me congratula ver que sigue usted por el mismo camino.
Así que de nuevo le doy las gracias por relacionar directamente los anticonceptivos, el aborto, el maltrato doméstico, las familias rotas, la pederastia, las drogas, la prostitución infantil, etc.
¿No será usted uno de esos trolls de PEPIÑO A LOS QUE TANTO GUSTA DENUNCIAR?
Porque creo que nadie puede hacer más daño a la imagen de ReL que sus comentarios. Así no van a acercar a nadie con dos dedos de frente, sólo van a asustarlo.
En fin, gracias y siga así. Estoy seguro de que los católicos que conozco y que usan anticonceptivos jamás serán convencidos por usted con esos argumentos.
Al volver de mis vacaciones me congratula ver que sigue usted por el mismo camino.
Así que de nuevo le doy las gracias por relacionar directamente los anticonceptivos, el aborto, el maltrato doméstico, las familias rotas, la pederastia, las drogas, la prostitución infantil, etc.
¿No será usted uno de esos trolls de PEPIÑO A LOS QUE TANTO GUSTA DENUNCIAR?
Porque creo que nadie puede hacer más daño a la imagen de ReL que sus comentarios. Así no van a acercar a nadie con dos dedos de frente, sólo van a asustarlo.
En fin, gracias y siga así. Estoy seguro de que los católicos que conozco y que usan anticonceptivos jamás serán convencidos por usted con esos argumentos.
04/08/08 6:11 PM
Galsuinda, sí es que este post viene del otro, en el que digo que son 46. Este está escrito hace 6 años en 2008.
25/07/14 11:25 PM
Juan, RNA. Cierro comentarios. Este post, como su fecha indica fue escrito hace 6 años.
Un abrazo, creo que es la mejor manera de evitar malosentendidos.
Un abrazo, creo que es la mejor manera de evitar malosentendidos.
26/07/14 1:09 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
Últimos comentarios