¿Cuántos artículos debe tener la próxima ley del aborto?

"La vida no se toca, y punto"

Bueno, a meeenos, que sea en defensa propia.
A meeenos que se trate de una guerra justa, por ejemplo para salvaguardar la sacrosanta unidad de España y su catolicismo.
A meeenos, que se trate de gente mala, a la que sí se puede aplicar la pena de muerte.
A meeenos, que estemos hablando de evitar la secesión de Cataluña.
A meeenos que esto sea la Reconquista, las Cruzadas, la Inquisición o la Conquista de América.
Etc.

No es tan sencillo, después de todo. Más bien, el aborto es el único caso en el que no hay dudas ni excepciones.

Ramontxu, eres un claro ejemplo de lo que decía Chesterton. Si quieres puedes listar todas las guerras, así parecerá que hay más casos.

Del principio general deberías, incluso tú, sacar la respuesta al listado. De verdad que es fácil.

Totalmente de acuerdo. Con este único artículo se salvan dos vidas por lo menos: la del nasciturus y la vida espiritual (si no es religiosa pongamos psicológica) de la madre.
Un médico.

La vida no se toca, y punto. Sí, "LA DE NADIE" (la vida del prójimo también cuenta): la de los débiles, la de los enfermos, la de los colaboracionistas, la de los tridores, la de los analfabetos, la de los discapacitados, la de los inocentes, la de los asesinos (pero sin hacerles un monumento ni colgarles medallas y placas de calles), la de los vagos y maleantes, la de los raros, la de los desfasados, la de los que no piensan como tú, la de los antipáticos, la de los envidiados, la del vecino, la de los molestos, la de los parasitarios, la de los negros de África... y, como no, la del nasciturus (aunque doctos profesores aseveren que, jurídicamente aún "no es persona". Quienes no son "persona" son ellos).

Ingeniero

Wishful thinking?

Sacar a paseo las Cruzadas para intentar justificar el asesinato masivo de niños por sus madres...
¿por qué no me sorprende?

Ya no les quedan argumentos mínimamente razonables. Hay que tirar de los clichés gastados.

Enhorabuena por unirte a la iniciativa, Juanjo. Independientemente de la esperanza que tenga yo en el éxito de una iniciativa legislativa popular, bien está que el tema del genocidio de los no natos no se convierta en un tabú oculto.

Artículo único:

Toda vida humana ha de ser protegida desde el preciso instante de su concepción.


_____________

-Desde el preciso instante de su concepción...:

-Jeremías 1:5

-Antes que yo te formara en el seno materno, te conocí, y antes que nacieras, te consagré, te puse por profeta a las naciones.

-Y yo lo ratifico en nombre del profeta Elías.

No hay que hacer ninguna ley sobre el aborto, hay que derogar la que había y reformar dos o tres artículos del Código Penal. Porque en el aborto se trata de matar, no de otra cosa.

Cargando la penas por supuesto contra los que practiquen de facto el asesinato e incluso contra los que instiguen su comisión.

Aunque sería muy importante que correlativamente a esa derogación y reforma se hiciera una "Ley integral de protección de mujeres en situación de riesgo de aborto", que fuera absolutamente protectora de la madre que desea abortar, y que le diera los incentivos convenientes y necesarios para rechazara el asesinato de su hijo.

Sí, está muy bien matar a los hijos antes de nacer sin que una ley lo prohíba. Mejor no tocar nada.

Hoy he visto un telediario en el que explicaban como operaron a una mujer embarazada de gemelos que tenían un problema serio, pues uno de ellos recibía más sangre de la necesaria para su crecimiento mientras que el otro recibía menos. A las 14 semanas del embarazo, los médicos pudieron solucionar el problema mediante una operación arriesgada y hoy hemos visto a los dos nenes en brazos de sus padres con esa mirada beatífica que suelen tener los bebés.

Pues bien, hoy en España esos niños podrían haber sido eliminados por esos mismos médicos sin que pase nada.

Envidio tu fuerza, tu fe y tu tesón, Juanjo. ¡Ánimo!

He pasado el día en un hospital materno-infantil público. En un gran panel que se titulaba Los derechos de la mujer ingresada en este hospital ( o algo parecido) decía por este orden.
-La mujer tiene derecho a solicitar el método anticonceptivo que...
-La mujer tiene derecho a que se le practique una interrupción voluntaria del embarazo en los términos que la ley...
-La mujer tiene derecho a un parto...
- ... ...

Y pensé, el sarcasmo que era llamar ese hospital materno-infantil.

Juanjo, buena respuesta a la demagógica pregunta de Ramontxu... que se podría contestar también con otra pregunta.
Si no admitimos la regla: ""La vida no se toca, y punto"... ¿tenemos que aceptar la regla "se puede atacar la vida. Y punto"?
¿Tiene esta regla algún "a menos que"? ¿cuantos?

Luis López:

Esto que dices es una ficción que no nos llevará a nada:

"se hiciera una "Ley integral de protección de mujeres en situación de riesgo de aborto", que fuera absolutamente protectora de la madre que desea abortar, y que le diera los incentivos convenientes y necesarios para rechazara el asesinato de su hijo."

Intentar chantajear a una asesina potencial no es el medio correcto de disuadirla. Sociedades tan protectoras de la mujer como la sociedad canadiense o la sueca, tienen altos índices de abortos. La amenaza de castigos penales es necesaria. No nos autoengañemos.

Juanjo:

Para no discriminar a un niño intrauterino, tendríamos que admitir que a una madre que aborte se le tratara jurídicamente como a la Asesina de la Maleta, a la cual le aplicaron cárcel sin fianza por haber matado a su hijo de nueve años que le estorbaba para un romance.

Como comprenderás, la mentalidad española actual, aun la más antiabortista, rechazaría esa medida, por lo cual seguramente el aborto seguirá siendo legal de facto hasta el noveno mes por un buen tiempo.

Muchísimas gracias por los comentarios a todos. Ayer, como es evidente, no tuve mucho tiempo de responder. Pero los he leído.

eowo, creo que confundes que sea víctima con responsabilidad. Es un tema interesante que merece un post completo.

Eduardo, muchas gracias.

Muchas gracias, Juanjo, por compartir ese testimonio de actividad a favor del derecho a la vida. Nos vemos este domingo 7 de octubre en la Marcha por la Vida D.m.

Juanjo: dices: "creo que confundes que sea víctima con responsabilidad".

Veamos: hombres y mujeres adultos decentes tenemos la obligación moral de promover amedrentadores castigos contra hombres y mujeres adultos malvados que planeen atentar contra hombrecitos y mujercitas pequeñines, sean estos últimos nacidos o no.

Ésa es una verdad ineludible. El abortismo camuflado y farisiaco consiste en hacer pasar a la madre abortista por "víctima" de una especie de "ogros inalcanzables", por lo que sólo nos queda el recurso de intentar convencerla, con palabras dulces y con ayudas, de que no mate a su hijo.

Ése es un escenario totalmente ficticio. La verdad es que tanto ella como sus secuaces (médicos sicarios, y a menudo su pareja o sus padres) son gentuza perversa que debe saber que si obra mal, pagará su felonía sufriendo vejaciones en una dura prisión.

Para erradicar el aborto, lo primero que debemos abandonar es el autoengaño.

eowo, sigues confundiendo. El responsable de un suicidio es el suicida, la víctima también. Con un drogadicto idem, responsable y víctima.

Lo de buscarse un argumento de paja está bien. Pero puedes hacerlo igualmente con otros: "una niña a la que sus padre llevan a abortar no vaya a ser que..." No es una situación extraordinaria, desgraciadamente, y como esa, cientos de ejemplos. Eso sí, la responsable última es ella, te aseguro que un porcentaje muy alto así lo ve tiempo después.

Respecto a si hay que penalizar, para eso necesitaría un post, que lo habrá. Pero es el modo más eficaz de proteger, sin lugar a dudas. De hecho la ley de Zapatero también penaliza fuera de los límites de la ley.

Pues muy bien.
Tienen uds. todo el derecho del mundo a fundar un partido político que lleve en su programa dicha ley.
O recoger firmas para una iniciativa legislativa popular y encontrar un grupo parlamentario que la defienda.
O presionar al gobierno de mil formas legales para que convoque un referendum.
Fácil no es, pero pueden hacerlo. Y si al final lo consiguen tendremos que aceptarlo. Y a nuestra vez tendremos derecho a intentar modificarla.
Desde luego estoy seguro de que la mayoría de los españoles están a favor del aborto pero muy restringido. A casi todos nos escandalizaba que el cuarto supuesto fuera un coladero que permitía abortar fetos de ocho meses.
Prefiero vivir en una democracia donde la mayoría esté en contra del aborto que en una dictadura donde se imponga. Por ejemplo preferiría vivir en Costa Rica que en China.

Juanjo:

Me parece ininteligible tu mensaje. No sé qué pintan el suicidio y la drogadicción en un tema como el aborto, el cual es un tipo de violencia doméstica, pues lo ejerce normalmente la parentela de un menor contra este último.

Por otro lado, una madre que obligue a abortar a su hija, es castigada en teoría incluso según la ley actual, pero las campañas de denuncia brillan por su ausencia.

Ve, por ejemplo, esta cibercampaña y las reacciones que provocó:

http://www.vandal.net/foro/mensaje/600144/chica-espanola-denuncia-a-tu-madre-si-te-obliga-a-abortar/

La vida no se toca y punto.¡Qué poco aprecio tenemos a la vida que se nos ha concedido en total gratuidad!

Es en este mundo es donde vivimos la vida encarnada.
Nadie es capaz de hacer su propio cuerpo. ¡Nadie! Nuestras manos, pies ,rostro,todo es dado en armoniosa vida humana,pero aquello que no somos capaces de crear, si lo podemos destruir eliminando a los más indefensos hijitos ¡Crueldad sin sentido! ¿Cuando despertaremos?

La ciencia nos explica fielmente el proceso del regalo maravilloso de los hijos, también el dolor si se pierden antes que los padres.

Si no hay conciencia de ello ¿A quién clamaremos? Sólo al Dios de la vida.
La muerte destruye el cuerpo por violencia estructurada en el caso del aborto,las causas que se aducen no tienen que ver con la vida, sino con el asesinato.Sólo queda el cádaver hecho trizas del pequeño ser creado.

Es cruel y duro decirlo,pero no le veo otra realidad. Los hechos son escalofriantes hay 700 asesinatos en España al año y las 113.000 victimas indefensas en el seno materno ¿Qué són?
Luchemos por cambiar las leyes y respetar la dignidad que como seres humanos merecemos y la grandeza de ser personas corpóreo-espirituales.

Juanjo, ¿serías tan amable de responder a Ramontxu, ya que dices que la respuesta es tan sencilla? A mí me gustaría saberlo. Tengo mucha curiosidad. Si, según vosotros, asesinar es matar a un ser humano, ¿es asesino el Estado que emplea pena de muerte; es asesino quien mata en defensa propia; es asesino quien mata en una guerra? ¿Fue tu padre o tu abuelo a la guerra y tuvieron que matar a alguno? ¿Serían entonces asesinos por ello? Me gustaría saber cómo resolvéis ese problema. ¿Quizá con una re-definición ad hoc del término "asesinato"? ¿Qué re-definición vuestra sería?

Delta, "según vosotros, asesinar es matar a un ser humano" ¿¿¿?????. Empezaste muy mal. Háztelo mirar. ¿Dónde se ha dicho eso?, lo de inventarse un argumento de paja está muy visto.

Vamos, que he interpretado eso, porque no quiero pensar que no sepas que la definición que has dado es la de homicidio, que no es lo mismo que asesinato. Pero eso no según "nosotros", según cualquiera, es pura definición.

Para poder responder a tus dudas necesitas unos conocimientos básicos previos y no engañarte a ti mismo. De otro modo, al igual que con Ramontxu no es posible el diálogo.

Como te veo pontecialidad haremos la prueba, date una vuelta por la Suma Teológica (por si lo que te pone es el ataque al argumento religioso), allí Santo Tomás se plantea dudas mucho más ingeniosas que las vuestras. Eso sí las resuelve todas partiendo de un simple "No matarás". Como ves, aplicando el principio general se resuelven los casos particulares. No te engañes, no hace falta "re-definir", basta con no hacer como tú, e inventarse las definiciones. Si de verdad le asignas a asesinar su verdadero significado se te resolverán todas tus dudas, te lo aseguro.

Los conocimientos básicos previos los tengo. De hecho, esos conocimientos se basan en haberos leído un poco a vosotros. Y precisamente esa definición no la he hecho yo, sino un compañero tuyo de infocatólica: Luis Fernando Pérez Bustamante en el mensaje del 02/10/12 a las 12:13 PM en el que responde a un tal juvenal diciendo que asesinato es "matar a un ser vivo de la especie humana". Puedes comprobarlo aquí:

http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1210021113-la-curiosa-coincidencia-entre#comments

Así que a ver si habláis un poco más entre vosotro y os ponéis mejor de acuerdo.

De todas formas veamos esa "pura definición" que tú comentas, esa tan conocida de "matar a alguien con premeditación y alevosía". Y tenemos que... ups! seguimos en las mismas. Tanto en la pena de muerte como en la guerra, o incluso a veces hasta en la defensa propia, se mata con premeditación y alevosía.

A ver, Delta (ex Luis el Canario, ¿cress que por cambiar de nick dejas de ser lo que eras?). Tienes ese toque característico de extrapolar tu gregarismo totalitario: has decidido con quien debo tener más comunicación.

Si todavía sigues en las mismas después de haberte dado un paseo por google y el diccionario de la RAE para "esa tan conocida" definición que tú no sabías, poco más hay que añadir. Lo que tu digas, tío. Te recomiendo que busques premeditación y alevosía, comprobarás que una vez más estás equivocado.

Por lo menos de tus lecturas de InfoCatólica de hoy habrás sacado que asesinato y homicidio no son sinónimos y has aprendido cuándo puedes intercambiarlos porque uno incluye el significado del otro.

¿Qué tal las matemáticas básicas de hace unos meses?, ¿hiciste progresos? Veo que este salto al área lingüística te motiva, ¿propósitos para el nuevo curso?

No he decidido con quién debes tener más comunicación, sino que me parece gracioso que ni siquiera os preocupéis en elaborar un acuerdo para sostener juntos vuestras ideas. Así os va.

Por supuesto que sabía la definición de asesinato. Quienes no la sabéis sois vosotros. Y no hace falta buscar premeditación y alevosía. Su significado está bien clarito y, como expliqué antes, no cambia EN NADA mi argumento, al que eres incapaz de responder.

Como veo que os habéis metido en una discusión bizantina sobre tipos penales, ahí va mi aportación, que me dedico al ramo:

Homicidio y asesinato son (en la legislación española, al menos) dos tipos penales que protegen el mismo bien jurídico: la vida de una persona. Por tanto, atentar contra esa vida (la conducta típica) también es el mismo hecho. Lo único que cambia de un supuesto a otro es el modo en el que se hace.

En el homicidio se tipifica la mera muerte (cabe de todo: homicidio involuntario, dolo eventual, etc.) siempre que haya lo que en Derecho se llama "animus necandi" (intención de matar).

En el asesinato están presentes todos estos elementos, pero tiene que haber alguno más. Esos elementos son la alevosía (premeditación, preparación previa, eliminación de barreras para cometer el hecho delictivo...), que se haga por precio, promesa o recompensa (a sueldo de otro), o ensañamiento (causar un mayor sufrimiento a la víctima). Por tanto, la diferencia entre el homicidio y el asesinato no es conceptual, sino cuantitativa. El asesinato es, para que nos entendamos, un "homicidio agravado". A donde tenéis que ir a resolver las dudas al respecto es al Código penal, no al diccionario de la R.A.E.

Creo intuir que lo que dicen Ramontxu y Delta no va encaminado a defender el aborto, sino a expresar que aquellos que defienden la vida deben protegerla en todos los supuestos. Y eso incluye oponerse a la pena de muerte, a los actos de guerra, a los cometidos en pos de una ideología, un territorio o una religión, y en general, a todos aquellos en los que algo, o alguien, se arroga el derecho de acabar con la vida de otro.

Tremenda hipocresía existe sobre esto en uno y otro sector, porque suele suceder que los "antiabortistas" suelen justificar la mano dura de la justicia y ser tolerantes con las guerras y la pena de muerte, y los "proabortistas" abominan de eso pero son capaces de justificar cualquier aborto en pos de unos derechos a mi juicio inexistentes. Por tanto, creo que ni unos ni otros llevan razón. El aborto no debería estar permitido más que en última instancia para salvar la vida de la madre (estado de necesidad, lo llaman en Derecho), la pena de muerte, abolida, y las guerras condenadas, sea cual sea su naturaleza.

Por eso prefiero usar la expresión "Ser defensor de la vida", pero de TODA vida. Hasta la de la mosca que me está dando la tabarra mientras escribo esto, si no tengo necesidad de matarla, o la de las perdices que se cazan o los toros que se alancean. Toda vida es valiosa y nadie nos podemos arrogar el derecho a ponerle un fin. Si discutieseis el tema del aborto en estos términos tendríais mucho ganado para la causa, pero os liáis al enfocar el concepto desde la confesionalidad, que otros muchos ciudadanos pueden no compartir, y que entienden entonces que queréis imponer un criterio religioso, cuando el tema del aborto y su gran falacia es más una cuestión de Derechos Humanos, de Justicia y de ética.

Si alguien juzga que me he equivocado, que me corrija. Yo lo veo así.

Cristiano Indignado, me alegra que estemos de acuerdo. En las primeras líneas he propuesto lo que defiendo Toda vida humana ha de ser protegida desde el preciso instante de su concepción.

Intentar atribuirme otras intenciones es de una deshonestidad intelectual y/o falta de comprensión lectora.

Desde luego soy el primero en calificar de hipócrita al que no defiende toda la vida humana. Quitando a giliprogres de origen marxista para quien el fin justifica los medios (la revolución es necesaria, aunque sea sangrienta) es difícil encontrar a quien públicamente no esté en contra de la guerra y de matar a otro semejante.

Entre estos abundan quienes hipócritamente sí admiten que se puede matar a otra persona en función de su edad, capacidad y utilidad, ¡es un derecho! llegan a decir. Ramontxu y el sectario ateo de Luis (ahora autodenominado Delta) están entre ellos.

No hace falta NUNCA matar directamente al niño para salvar la vida de la madre. Esto es un tema científico, no es discutible.

Por cierto, y como bien sabes, el derecho a protegerte y defenderte (la vida y más cosas) está recogido precisamente en ese enunciado, de él, también jurídicamente, se resuelven las "presuntas pegas" que intentaban plantear y que no se atreven a hacer porque se les desmonta la pseudoargumentación.

Juanjo, eso es MENTIRA. Te lo repito, MENTIRA. Si tienes a la mentira por aliada (cosa común en el sectario católico) difícilmente podrás entablar debate alguno. Jamás he defendido que se pueda matar a alguien por su edad. Eso es una calumnia repugnante contra mí. Y lo de la "capacidad y utilidad" de las personas como razón para eliminarlas no es más que otra perversa tergiversación de lo que realmente implica una eutanasia, que es evitar a la persona un sufrimiento innecesario. Y para ello defiendo que debe haber garantías científicas de que realmente existe ese sufrimiento. De lo contrario, no la justifico.

Cristiano Indignado lo ha explicado perfectamente. No estamos a favor del aborto. De hecho, NADIE está a favor del aborto. Nadie va por la vida incitando a a abortar a toda embarazada con la que se tropieza. De lo que se está es en contra de meter en la cárcel a la mujer que necesita abortar y tildarla de asesina. En el asesinato se incurre en premeditación y alevosía (y eso sí que lo contempla la RAE). ¿Acaso no hay premeditación en una guerra? ¿Acaso no se trazan planes y estrategias para eliminar al "enemigo"? ¿Acaso no se llevan a cabo los preparativos y se emplean medios (alevosía) para asegurar la eliminación del reo condenado a la pena capital? Pues claro que sí. Por tanto, si eliminar un embrión es cometer un asesinato (quitar la vida a alguien con premeditación, alevosía) pues también son asesinatos la pena capital y el matar en guerra. Así que los antiabortistas que hayan tenido padre o abuelo que mató en guerra ya pueden ir considerando que su padre o abuelo son asesinos. La lógica es aplastante y el argumento no tiene vuelta de hoja. Es absolutamente irrefutable a menos que consideremos que existe una casuística. Y resulta que la hay: al caso de matar en guerra no se le llama asesinar, sino simplemente matar; al caso de llevar a cabo una pena capital no se le llama asesinar, sino ejecutar; y al caso de matar a un embrión humano para impedir su desarrollo no se le llama asesinar, sino abortar. Por tanto, vuestro intento de hacer pasar por asesina a la mujer que aborta, e incluso a quienes no se oponen a su aborto, no es argumento alguno, sino nada más que pura y perversa demagogia.

Por ahora no he encontrado ni un sólo católico que sea verdaderamente defensor LA VIDA, o sea, de TODA la vida. Aquí hay que ampliar a Cristiano Indignado y apuntar que la vida no es sólo la humana. Aquí, en infocatólica no son pocos los que están a favor de la pena capital y de las guerras "justas y necesarias" (desde su punto de vista, claro), o de ir a divertirse a una plaza viendo cómo torturan a un animal, o a favor de una asquerosa tradición que consiste en lancear a un mamífero para provocar su agónica muerte en honor a la Virgen de la Peña, o a favor de tirar cabras de los campanarios en honor a San Vicente, etc. Todos esos atentados contra la vida no importan! Eso sí, si no te manifiestas abiertamente en contra de abortar embriones humanos, pues eres un asesino inmoral. Así que, lo dicho, entre los falsamente autodenominados "defensores de la vida" no he visto más que hipócritas o cacatúas irreflxivas que repiten como autómatas lo que dice la Iglesia.

Luis el Canario (ahora Delta), eres un mentiroso:

1.- Defiendes la eutanasia (edad, capacidad y utilidad). Lo acabas de hacer
2.- Defiendes el aborto (edad), defiendes la eugenesia (capacidad y utilidad). Lo acabas de hacer en tu comentario. ¿Que nadie defiende el aborto?. Pero ateillo mentiroso, ¿en qué país vives?, si en España el aborto es ahora un DERECHO, matar a un niño es un DERECHO, cómo puedes tener la desfachatez de decir que nadie lo defiende (pregunta retórica). Un derecho sobre la vida de otro sobre "el que las mujeres no tienen que dar explicaciones" (palabras textuales del lider del Partido Socialista).

A tus problemas con las matemáticas se unen los de la lengua. Lo ha explicado bien Cristiano Indignado, del principio de respeto a la vida se deducen las demás cosas, que tú en tu habitual deshonestidad intelectual no has querido hacer.

Por cierto, si cometes un asesinato eres un asesino, si apoyas un asesinato eres un "supporter" del asesinato. No es lo mismo. Tampoco lo es lo mismo la vida humana y la respetable vida animal y vegetal.

Punto. Ya se ve que el cambio de nick no ha mitigado tu fanatismo sectario. Y no, no todos los ateos son como tú, gracias a Dios.

Haya paz. Si no os estáis dando cuenta, los dos lleváis vuestra parte de razón en los argumentos. Y perdón por la extensión de los comentarios, pero quiero expresar esto de forma correcta.

Le doy la razón a Juanjo Romero en el hecho de que abortar no puede nunca constituirse como un derecho, porque el artículo 15 de nuestra Constitución, y las convenciones de Derechos Humanos establecen que la vida es el primer bien que debe proteger nuestra sociedad. La reforma del PSOE desde ese punto de vista es totalmente errónea, porque si el aborto fuese un derecho no se seguiría contemplando en el código penal (aún hay plazos, y además el aborto no consentido o culposo sigue siendo punible). Ergo esa legislación falla por la base, y más destinada a proteger supuestos "derechos" de las mujeres que a esas intervenciones se someten, lo que pretendía era ahorrarle al Estado la carga de unos niños que al parecer (y sólo al parecer) nadie quiere. Igual que la eutanasia.

Si nos atenemos a los hechos, con la anterior Ley de Plazos derivada del artículo 417 bis del antiguo código penal se exceptuaban tres supuestos (llamados "indicaciones" del delito de aborto (despenalización): indicación eugenésica (taras físicas o psíquicas), indicación terapéutica (evitar el peligro para la vida o salud física o psíquica de la madre) e indicación criminológica (concepción derivada de un delito de agresión sexual). Con los datos en la mano:

1.- El porcentaje de aplicación para la primera indicación era muy bajo por los modernos medios sanitarios, y no debería incluir nada más que malformaciones incompatibles con la vida, no enfermedades como el Síndrome de Down y demás), además de que nadie debería arrogarse el derecho a decidir si alguien debe vivir o no con limitaciones físicas o psíquicas: ahí tenemos ejemplos de deportistas, músicos y mucha otra gente que han sabido superar esas carencias y ser felices. El problema no es de ellos. Es de la sociedad que no los quiere aceptar como "normales".

2.- El porcentaje de aplicación para la indicación criminológica es también bajísimo, puesto que estadísticamente los delitos de agresión sexual con resultado de embarazo son poquísimos.

3.- El porcentaje de aplicación de la indicación terapéutica debería haber sido muy bajo, porque los medios sanitarios están lo suficientemente avanzados como para evitar en la mayoría de los casos los riesgos en la vida de la madre. Lo que resultó un coladero y un despropósito fue lo de la "salud psíquica" de la madre, por dos motivos: el primero, porque infería que toda situación de embarazo no deseado iba a convertir a una mujer poco menos que en una demente, y el segundo, porque desconoce que el síndrome post-aborto (SPA) es mucho más dañino para esa salud mental que el supuesto de alumbrar un hijo no deseado, donde siempre queda el recurso de la dación en adopción.

De aquí se reduce que el primer supuesto no debería haber sido contemplado, porque ningún legislador debe arrogarse éticamente el derecho a decidir quién es más válido para vivir. El segundo supuesto tampoco, porque un no nacido no tiene por qué pagar una culpa que no le corresponde. Y que el tercero se puede salvar con la eximente de Estado de Necesidad en el caso de que verdaderamente la madre corra riesgo de morir a causa del embarazo o parto (preeclampsia, malformación de cuello de útero, etc.).

La nueva Ley de Plazos fue un intento de salvar la incongruencia de la anterior, eliminando las barreras para el aborto libre. No fue casual, porque a los gobernantes les importa bien poco la salud o el bienestar de la madre, sean del partido que sean: lo que les interesa es reducir costes. De ahí que se perviertan los términos y se haya reducido la consideración de ser humano vivo al no nacido, escudándose en los derechos que reconoce la L.O. 2/2010, que en ningún momento habla de esos derechos del que va a nacer, sino sólo de los de la madre.

Ésa es la idea que subyace: con la excusa de proteger algunos "derechos" como la "maternidad libremente decidida" se da carta blanca a la eliminación de seres humanos, lo que resulta patético desde cualquier punto de vista, ya sea religioso, ético o social, y muy interesado para ahorrar costes y problemas para una Administración no demasiado preocupada en el bienestar de sus administrados, sin demasiados escrúpulos de conciencia. Algunos han entrado como corderitos en este estado de cosas, cuando lo que deberían exigir a sus gobernantes es tener las condiciones económicas y sociales como para poder tener ese hijo, o una mayor información sobre salud sexual, para evitar su concepción. La mayoría de la gente que opta por el aborto lo hace condicionada por la presión de esos clichés, por desconocimiento o simplemente por dejarse llevar. Pero en una sociedad ética, avanzada y humana el aborto debería contemplarse como ahora lo hacemos con la esclavitud o los sacrificios humanos, como una auténtica barbaridad.

La parte de razón que lleva Delta es decir que igual que se cargan tintas contra el aborto (y por sus palabras creo inferir que él tampoco es muy partidario de él) deben cargarse contra otros modos eufemísticos de quitarle la vida a un ser humano, como son la pena de muerte, las guerras y otras atrocidades que se cometen en nuestra sociedad. Porque parten del mismo supuesto: una perversión de los términos "vida" y "protección" argumentando una justa causa que no existe por ningún sitio. En eso entra excluir a Dios de cualquier cosa relacionada con ejércitos o gobiernos que usen de medios para acabar con la vida de sus oponentes.

Y aquí es donde yo veo el punto donde unos y otros no nos ponemos de acuerdo (porque no queremos): que no existe una verdadera conciencia de lo que es VIDA, y cada cual arrima su ascua a su sardina. Los unos, porque consideran el aborto un derecho y se oponen a la pena de muerte (incompleto); los otros, porque se oponen al aborto y muchos de ellos están a favor de guerras y penas capitales (incompletos). Y un tercer grupo que me parece igual de desatinado: los que defienden en derecho a la vida de los animales y se lo niegan a las personas.

La vida es VIDA. Aquél que pueda considerar que cree en ella (nosotros a través de Cristo, otros a través de su conciencia o sentido ético) debe oponerse al aborto, a la pena de muerte, a la tortura, a la eutanasia, a las guerras o a su participación en ellas como militar, y ampliadamente en respetar los derechos de los animales y no atentar contra ellos por diversión o deporte, sino únicamente cuando los necesitemos para comer o sobrevivir. Todo lo que se salga de ahí, en mi opinión, es parcial e hipócrita, porque en una cuestión tan básica como es el derecho a existir hay muchos menos matices que en otros temas ciertamente menores.

Si todos, con nuestros pensamientos, opiniones y creencias, estuviésemos de acuerdo en algo tan básico, al mundo le iría mucho mejor. Espero no haberos aburrido con este tocho. Un saludo para todos.

Juanjo, intenta no insultarme, please. Sabes que no tengo mucha paciencia. Parece ser que no eres capaz de reconocer tu error. Lo de que la eutanasia es por cuestión de utilidad o capacidad no es más que un hombre de paja. Has puesto en MI boca unas razones para defenderla que NO SON las que YO expuse. Aunque de nada sirve que te lo repita. Yo sé que lo entiendes, pero te falta la honradez para reconocerlo y soportar una derrota argumentativa. El orgullo es muy fuerte.

También te expliqué que lo que se defiende no es cargarse a todos los embriones. Eso, y no otra cosa, sería defender el aborto, cosa que NADIE hace. Lo que se defiende en el meollo del asunto es NO criminalizar a la mujer. Y de ahí sale el eufemismo del derecho.

La vida humana SÍ es lo mismo que la vida animal. Negarlo es una cuestión filosófica, y por tanto, indemostrable. Ambas son VIDA DE SERES SENSIBLES. Pero no es lo mismo que la vida vegetal, porque los vegetales no son sensibles. Ese es el planteamiento del sensocentrismo.

Delta:

Precisamente lo que debemos hacer es desterrar esta clase de declaraciones, de "abortismo camuflado":

"Efectivamene no puedo ser partidario del aborto. Es algo que yo intentaría evitar a toda costa. Pero tampoco puedo ser partidario de encarcelar a la mujer que lo hiciera"

Vamos: imagina que un tipo dijera: "Yo estoy en contra de asesinar mujeres, pero no soy partidario de encarcelar a un marido que mate a su esposa". ¿Acaso no destilaría hipocresía vomitiva esa frase?

Si la Asesina de la Maleta tuvo cárcel sin fianza por asesinar a su hijo de nueve años, pues otro tanto debiera aplicarse a la madre que asesine a su hijo de cinco meses de gestación. No hay por qué hacerle ninguna rebaja en su sanción penal.

Sobre el tema de este post, aconsejo encarecidamente leer este magnífico artículo escrito por el Cardenal Antonio Cañizares Llovera, que fue publicado en el diario La Razón hace dos días:

http://www.larazon.es/noticia/8428-defensa-del-hombre-y-la-sociedad-i-por-antonio-canizares

Y ahora la segunda parte, publicada ayer, e igualmente extraordinaria:

http://www.larazon.es/noticia/5676-defensa-del-hombre-y-la-sociedad-y-ii-por-antonio-canizares