Semana del «orgullo ateo», y yo con estos pelos

Ya sé que no han terminado las celebraciones. Hay un tipo de actividad en la que han coincidido tanto Archibold como Curt Jester para ateos sin ideas:

hacer de troll maleducado en un blog católico, como siempre pero con más ahínco

Pues creo que no lo voy a permitir, ya perdonaréis al aguafiestas.

Primero se tendrán que poner de acuerdo en qué es "ser bueno", dado que para ellos no hay sistema moral más allá de las convenciones sociales que varían en cada lugar y en cada época...

Yo propongo que cada uno de nosotros adopte paternalmente un ateo, para que no se sienta tan solo e incomprendidos. Pobrecitos. Y de paso le enseñamos a reflexionar y razonar con coherencia lógica. Como dice en su mensaje, lo primero que deben definir es qué entiende por "bueno" y "bondad", dado que ellos pueden ser buenos y bondadosos, según afirman, como nosotros. Igual nos llevamos una sorpresa y al final no son sino teístas disfrazados.

Un hombre bueno hace cosas buenas y uno malo hace cosas malas, pero para que un hombre bueno haga cosas malas hace falta que sea religioso. No hay nada mejor que decir que se hace cumplir la voluntad de Dios, para justificar cualquier acto por cruel, brutal y criminal que sea. La religión es un cheque en blanco para la moral y la ética del creyente. Todo vale mientras sea por Dios y nada ni nadie está por encima de la servidumbre a Dios.

Juanjo, ¿las sandeces que dicen estos del equipo A están incluidas en los festejos?

Porque si es así, A lleva ya unos días de celebración.....lo que no sé es que celebran; eso sí, la curda que llevan es de lo más vulgar. Pero hombre, lo de potarnos encima,(lo mal digerido) es excesivo.

Para A:

Un hombre bueno hace cosas buenas y uno malo hace cosas malas, pero para que un hombre bueno haga cosas malas hace falta que sea ateo. No hay nada mejor que decir que se hace cumplir la voluntad de uno mismo, para justificar cualquier acto por cruel, brutal y criminal que sea. El ateismo es un cheque en blanco para la moral y la ética del no creyente. Todo vale mientras sea por uno mismo y nada ni nadie está por encima de uno mismo.

Xristoforos, esa es la tesis de J. Fulwiler, son teístas de sí mismos.

A, no ha entendido muy bien la argumentación. No se trata de un hombre concreto, la malicia y la imbecilidad no dependen de la religión o de la falta de ella. Pero precisamente para poder decir esto hace falta que el bien sea algo, no una convención. Un teísta puede ser un malvado y es juzgado como malo dentro de su propio "sistema". Si no existe "sistema" no tiene ni sentido de lo que estamos hablando, y eso es precisamente lo que celbran en la semana del orgullo.

Pedro, Gabar, no seáis malos.

"2) Come up with excuses why it's irrelevant that atheist utopias always end up with lots of dead people."

jajaja

¿Otro articulo sobre ateísmo? ¿Esto es InfoCatólica.com o antiateos.com? No haceís mas que hablar de ateos criticandolos constantemente y despues os quejais cuando aparecen por aqui. En algunos casos con prepotencia y claro cuando vienen ateos a comentar aquí con esa misma prepotencia ya se sabe lo que pasa. Comentarios chulescos como el de Pedro son realmente vergonzosos, aprende lo que es educación y respeto. Soy creyente pero cada vez entiendo más a los ateos que vienen por aqui(que también me molestan), con comentarios como los Pedro es lógico.

"Para que una persona buena haga cosas malas es preciso que sea religioso"

Contestación: No será tan buena persona. También habrá que ver qué clase de religiosidad tiene. Si es una religiosidad en la que, por ejemplo, se ordena matar a quienes no la comparten, en lugar de intentar convencer por las buenas, entonces, es mala persona por elegirla.

Xristoforos puestos a escribir se podía haber esmerado un poquito más. El problema con su "originalísima" conversión de mi mensaje es que no se sostiene ni como gracia. Al uno mismo siempre se puede contraponer otro "uno mismo" y ninguno tiene a priori más valor ni peso que el otro. ¿ Quiere usted decir que eso es equivalente a poner a Dios como motivo de los actos?.¿A quién o a qué se puede poner frente a Dios ?. ¿Quiere decir que para usted la voluntad de un dios de cualquier creencia es tan respetable y tiene el mismo valor que la de su Dios?. ¿ Pretende decirme que es igual la voluntad de uno mismo que la que viene dictada por la fe en Dios ?. Si la respuesta a estas preguntas es sí, debo pensar que no es usted religioso, o, si lo es, con seguridad no es católico y le considerarán un hereje quienes lo son. Si la respuesta es no, me estará dando la razón. Sea cual sea su respuesta, lo que ha quedado patente es la pobreza de su comentario y que, una vez más y no será la última, intentan ponernos en evidencia y solamente consiguen ser ustedes los quedan en evidencia y hacen el rídiculo. No espero que sean todos ustedes unos Tomás de Aquino, pero algo más de nivel no estaría mal.

Siéntate y calcula hasta el decimal nº 1000 la probabilidad de que el universo se ordene a sí mismo a partir del caos completamente por accidente.

Sit down and calculate to the 1000th decimal place the probably of the universe arranging itself out of chaos completely by accident.

Se podría decir que determinado tipo de creyentes se merecen determinado tipo de ateos.
Por favor, devuélvannos los creyentes sensatos.
Es decir los creyentes que no opinan que todo el mundo moderno es una enorme conspiración contra la Iglesia, que los científicos se dedican a engañarnos sobre la evolución, que las iglesias están vacías por culpa de la misa en lenguas vernáculas, que no hay izquierdista que no tenga instintos asesinos, que la masonería pretende quemar conventos como en el 36, que la ONU quiere convertir en putas y maricones a nuestras hijas e hijos, y en fin todos los disparates que ya conocemos los asiduos a este portal.

gringo, "estos no son los androides que buscáis"

yak, yo no tengo la culpa que los ateos den para estas noticias. Podré escribir de lo que me dé la gana, ¿no le parece?

Venga, y ya que estamos vamos a comentar algunas cosillas.
¿Qué es eso de que los ateos relativizamos lo que es bueno y necesitamos que un cristiano nos diga lo que está bien o mal?
Para un cristiano del s. XVI quemar judíos estaba bien, ahora son "nuestros hermanos mayores en la fe", y por favor que nadie les toque un pelo.
¿Quién relativiza y quién se atreve a dar lecciones de moral, si os inventasteis lo del "debido contexto histórico" para justificar tantos crímenes?

Gringo

...Para un cristiano del s. XVI quemar judíos estaba bien

¿De dónde sacas tal atrocidad?, es sencillamente falsa, de toda falsedad, tu tienes más nivel, no te dejes llevar por las simplezas simplonas y comenta como sabes.

Norberto, déjale disfrutar de su semana, ¡hombre! ;-)

Tiene que irse montando un castillito que después pueda desmontar.

Te acuerdas que se alegraba de que se pudise asesinar a los homosexuales sólo por serlo. Simplemente como aquí se aprecia a las personas homosexuales alertamos de la nefasta declaración de la ONU que había votado España.

Pues nada, como tampoco da para más, si aquí se dice que eso era malo, él que bueno. A los dos meses, gracias a USA, que fue de los pocos países que no votó aquello se pudo revertir la situación, porque sí que era importante, aunque lógicamente a él eso le daba igual.

Pues va por esa línea, no te preocupes.

Norberto:
Tienes razón, te pido disculpas. la Inquisición es otro mito.
En España jamás se obligó a los judíos a escoger entre ir al exilio con lo puesto o bautizarse, y nunca se tomaron represalias contra los que en secreto seguían guardando su religión.
Los cristianos siempre han respetado la libertad de religión y nunca jamás han matizado lo del "no matarás".

Cada vez recurren más pronto a la Inquisición y a las cruzadas para desviar la atención. Qué pereza argumental.

A mí esto de la semana de los ateos en tanga de leopardo me parece simpático.
Si al menos sirviera para librarnos de Dawkins el resto de semanas del año, hasta sería positivo...

En lo referente a buenos y malos:
---------------------------------
Hay de todo, ateos y creyentes inútiles, y ateos y creyentes ejemplares. Es una pérdida detiempo discutir cuántos ateos o cuantos creyentes son de una manera u otra. Además, ¿existen las buenas y malas personas? Para los ateos debe ser algo relativo, depende de lo que considere uno bueno o malo. Sin embargo para los católicos no debería haber personas buenas y malas, al menos como algo absoluto. Más bien, esclavos y libres.¿Esclavos de qué? Pues del pecado. Aquel que está esclavo del pecado no puede hacer el bien, solamente se mira a sí mismo. (Esto no significa si uno peca sea mala persona, se refiere a la conducta de quien persiste en el pecado). Aquel que peca y se levanta cada vez(reconoce su error, se arrepiente e intenta enmendarlo) es una persona libre, cristiana. Esto es lo que dice el catolicismo a pesar de que tendamos muchas veces a clasificar entre buenos y malos.

¿Cómo debe ser un manifiesto Ateo?
-No creemos en Dios.
-Solo creemos en lo que vemos, oímos, olemos, tocamos y gustamos. (algunos creen en el horóscopo y las cartas).
-Somos muy malas, malas, mediocres, normales, buenas, muy buenas, excelentísimas personas según la cultura del lugar y la gente que nos rodea.
-Celebramos que podemos ser felices y buenos sin creer en Dios.
-Celebramos que no creemos en Dios.
-Nos une la creencia en Nada.
etc etc
etc etc

Perdonad, es que me hace mucha gracia. Las celebraciones siempre han sido por "HACER ALGO", nunca por "NO HACER ALGO". Se que estos son unos cuantos, no muchos, que se aburren.

No solo sigue sin mejorar el nivel de las intervenciones de los creyentes, es que ha bajado en picado con el comentario de Gambino y su incursión en el cálculo de probabilidades. Como ni tengo el tiempo, ni el espacio, ni las ganas de explicarle al susodicho que oir el sonido de una campana y componer una sinfonía tienen muy poco que ver y en ningún caso pueden considerarse equivalentes, mi limitaré a proponerle un pequeño experimento que puede realizar en cas, sin peligro y sin necesidad de la supervisión de un adulto.
Coja un dado de los que tienen en cada una de sus desde 1 hasta 6 puntos, consiga una hoja de papel y un lápiz o bolígrafo. Lance el dado 100 veces y anote cuidadosamente la secuencia de los valores que presente en cada lanzamiento la cara superior del dado. Cuando tenga la secuencia completa de los 100 lanzamientos, puede sentarse y maravillarse extasiado por lo que acaba de conseguir, una secuencia única y prácticamente imposible de repetir. Asombroso ¿verdad?. Si no lo cree calcule usted mismo las probabilidades ya que está tan familiarizado con sus matemáticas.
Venga, anímense ustedes que tienen de su parte al ser omnisciente, a ver si se nota un poco.

Bueno, pero resulta que esa serie unica e imposible de repetir se hizo con un dado que ya existia previamente, lanzado por una persona que ya existía previamente, anotando en un papel y lápiz que ya existía previamente.

Ahora es su turno y diganos de la nada, como surgi162 algo, no sé, cualquier cosa, lo que estaba concentrado en un lugar y explotó en el bing bang, etc...

Hay de todo, ateos y creyentes inútiles, y ateos y creyentes ejemplares

____________-

Ya, Juanra, pero es que últimamente aquí sólo vienen ateos maleducadísimos, chulescos e ignorantes (tómense los adjetivos como meramente decriptivos). Los hay de otras cataduras, pero no vienen por aquí.

Para A:

Mejor juguemos de modo más acorde con el problema planteado por Gambino:

Coge una forma que tenga 1 millón de caras, lánzala al aire 100 veces y anota todas las veces que salga el 757757. Vuelve aquí y maravíllanos con los resultados.

Y no hagas trampa, pillastre. :)

Comentarios chulescos como el de Pedro son realmente vergonzosos, aprende lo que es educación y respeto. Soy creyente pero cada vez entiendo más a los ateos que vienen por aqui(que también me molestan), con comentarios como los Pedro es lógico.

Perdona, Yak, yo solo pretendía hacer una buena obra de caridad para con el prójimo necesitado, adoptando un ateo al que daría todo el cariño y sobre todo toda la ciencia que necesita para salir de su estado de alienación: Sin Dios, sin esperanza en el futuro después de la muerte, sin referente moral absoluto, con una vida producto del azar, sinsentido, como un destello de luz absurdo entre dos eternidades de tinieblas, ... Es ternura y cariño lo que un pobrecito ateo me suscita, y un deseo de darle todo mi amor y comprensión para que su atea vida sea lo más llevadera posible, ofreciéndole nada menos que al Amor Infinito. ¿Eso te parece "vergonzoso", "maleducado" e irrespetuoso"?. En mi corazón solo existe amor paternal hacia estas pobrecitas personas tan necesitadas de comprensión.
Ahora que lo veo, estoy pensando en adoptar a gringo, en que sea mi hijo adoptivo, y darle todo el afecto y amor que el mundo (¡oh malvado mundo de la materia!) le ha negado. Es amor de padre y amor hacia el desvalido lo que suscita mi deseo adoptante.

UNA TERTULIA INTERESANTE:


Comentario de A:
------------------
Un hombre bueno hace cosas buenas y uno malo hace cosas malas, pero para que un hombre bueno haga cosas malas hace falta que sea religioso. No hay nada mejor que decir que se hace cumplir la voluntad de Dios, para justificar cualquier acto por cruel, brutal y criminal que sea. La religión es un cheque en blanco para la moral y la ética del creyente. Todo vale mientras sea por Dios y nada ni nadie está por encima de la servidumbre a Dios.


Comentario de Xristoforos Theotokou
---------------------------------------
Un hombre bueno hace cosas buenas y uno malo hace cosas malas, pero para que un hombre bueno haga cosas malas hace falta que sea ateo. No hay nada mejor que decir que se hace cumplir la voluntad de uno mismo, para justificar cualquier acto por cruel, brutal y criminal que sea. El ateismo es un cheque en blanco para la moral y la ética del no creyente. Todo vale mientras sea por uno mismo y nada ni nadie está por encima de uno mismo.


Comentario de A
------------------
Xristoforos puestos a escribir se podía haber esmerado un poquito más. El problema con su "originalísima" conversión de mi mensaje es que no se sostiene ni como gracia. Al uno mismo siempre se puede contraponer otro "uno mismo" y ninguno tiene a priori más valor ni peso que el otro. ¿ Quiere usted decir que eso es equivalente a poner a Dios como motivo de los actos?.¿A quién o a qué se puede poner frente a Dios ?. ¿Quiere decir que para usted la voluntad de un dios de cualquier creencia es tan respetable y tiene el mismo valor que la de su Dios?. ¿ Pretende decirme que es igual la voluntad de uno mismo que la que viene dictada por la fe en Dios ?.


Comentario de gambino
----------------------
Siéntate y calcula hasta el decimal nº 1000 la probabilidad de que el universo se ordene a sí mismo a partir del caos completamente por accidente.


Comentario de A:
------------------
Coja un dado de los que tienen en cada una de sus desde 1 hasta 6 puntos, consiga una hoja de papel y un lápiz o bolígrafo. Lance el dado 100 veces y anote cuidadosamente la secuencia de los valores que presente en cada lanzamiento la cara superior del dado. Cuando tenga la secuencia completa de los 100 lanzamientos, puede sentarse y maravillarse extasiado por lo que acaba de conseguir, una secuencia única y prácticamente imposible de repetir. Asombroso ¿verdad?. Si no lo cree calcule usted mismo las probabilidades ya que está tan familiarizado con sus matemáticas.
Venga, anímense ustedes que tienen de su parte al ser omnisciente, a ver si se nota un poco.


Comentario de arcanosdehoy
--------------------------
Mejor juguemos de modo más acorde con el problema planteado por Gambino:

Coge una forma que tenga 1 millón de caras, lánzala al aire 100 veces y anota todas las veces que salga el 757757. Vuelve aquí y maravíllanos con los resultados.

Y no hagas trampa, pillastre. :)


--------------------------------------------
Por favor, sigan. Es divertido esto de los juegos de probabilidades.

Un hombre bueno hace cosas buenas y uno malo hace cosas malas, , dice A

Vaya, amigo, ya me ha resuelto usted el problema de los problemas de la Ética Filosófica.

Un hombre bueno hace cosas buenas, efectivamente. Pero, entonces, ¿qué es una cosa buena? Pues está claro: aquella que un hombre bueno hace, en su bondad. Magnífico.

Otro al que voy a tener que adoptar.

Carlos Juarez, no ha entendido nada. No se trata de si el dado existía o no, ni de quien lo hizo. La cosa va de probabilidad de un suceso, punto. Si quiere la respuesta a su pregunta busque en la Biblia o pregunte a Dios, Él es, según ustedes, quien creo todo de la nada.
Arcanosdehoy, otro que tampoco lo pilla. Con su comentario deja claro que no sabe de lo que habla. Da lo mismo si hay un millón de caras o un billón o si se lanza 100 veces o 100.000. La cosa no va por ahí. Ni tampoco de encontrar una serie determinada, aquí es usted quien hace trampa o bien incurre en el mismo error que Gambino. Cualquier serie que obtengamos de un número suficientemente elevado de lanzamientos del dado es altamente improbable, pero lo cierto es que la serie se ha producido, la tenemos apuntada en el papel. Que a usted le cueste entender esto es una cuestión de comprensión y no matemática. Que usted pretenda que esa serie no es la que desea y quiera obtener una en concreto, es una elección arbitraria sin más.

Pedro, el que usted defina que es una cosa buena, no veo en que modifica mi frase.

Juanjo, sería agradable ver que aplica usted el mismo criterio de rigurosidad para censurar los comentarios que considera que hacen mofa de sus creencias, que a los que se burlan de las personas, las ateas en concreto. La gracia del tanga la sacaron ustedes, usted. Entiendo que para ustedes sean más importantes sus creencias religiosas, Dios, Jesucristo, la Virgen que las personas, pero imagino que entenderán que para un ateo es justo lo contrario.

Ingeniero

Si hay que dejarle, pues se le deja, pero dejar por dejar, pues no sé yo...en fin, que siga la música, el baile no hecho más que empezar.

De todos modos sin faldas, con taparrabos, y a lo loco, al final todo se sabe, incluso que XXX no es mujer, pero...¡nadie es perfecto!.

Me debe Vd. varios mojitos, para Pascua, D.m., en Cuaresma penitencia, off course!

Bueno, poner a Dios antes que todo lo demás da como resultado poner a los demás antes que a ti mismo. Y si no es así el cristianismo sería una droga. Y puede que para algunos lo sea, pero no para todos. Quede claro. Lo digo porque, A, no paras de soltar las típicas afirmaciones que se dicen de la religión cuando no sabes de lo que hablas. Te estancas, crees eque lo que dices es así y punto. Y en eso te pareces bastante a un fanático religioso. Algo que tu mismo odias. Mira qué cosa...

A, tu eres partidario de creer en lo que se puede demostrar científicamente. Eso es tu opinión como la de otros muchos (científicos, intelectuales, grandes pensadores... etc),ok. Nosotros tenemos otra opinión (como la de otros científicos, intelectuales, grandes pensadores...). DEMUESTRAME CIENTÍFICAMENTE QUE CREER EN DIOS ES PEOR QUE NO CREER. SI NO CALLATE!



Sobre el tema de los dados os pongo una cita de Einstein:
-------------------------------------------------
"Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo en un orden y una ley completos en un mundo que existe objetivamente, y que yo, en una forma altamente especulativa, intento capturar... ni siquiera el gran éxito inicial de la teoria cuántica me hace creer en el juego de dados fundamental, aún cuando estoy advertido que sus colegas más jóvenes lo interpretan como una consecuencia de la senilidad.

Cualquier serie que obtengamos de un número suficientemente elevado de lanzamientos del dado es altamente improbable, pero lo cierto es que la serie se ha producido, la tenemos apuntada en el papel.

Además de mal redactado científicamente, quien no se entera es usted. Claro que se ha producido un suceso de baja probabilidad. Hombre, si usted está en un experimento aleatorio en el que hay, pongamos por caso, un trillón de casos posibles y al realizarlo sale uno cualquiera de los mismos (obviamente, alguno tiene que salir), ese suceso que ha salido (cualquiera de ellos) es de baja probabilidad (una en un trillón). Pero es que eso no explica cómo un determinado suceso de baja probabilidad, prefijado de antemano, especificado de antemano, antes de realizar el experimento (ese, precisamente ese y no otro de los del espacio muestral) ha salido. Ese es el problema. No es el que usted falazmente afirma. Si quiere se lo explican mejor, pero me temo que no se va a enterar de nada.
Y ¿por qué hablamos de un suceso especificado de antemano? Porque ese es el quid de la cuestión. Si el suceso (de baja probabilidad) que se necesita para que un determinado fenómeno sea efectivo (abrir una caja fuerte al azar, con muchas combinaciones y solo una eficaz, por ejemplo), fuera cualquiera de una seria de sucesos de baja probabilidad, usted tendría razón (que ese es en el fondo el error de su "razonamiento"); pero es que no es un suceso cualquiera el que se necesita, sino uno determinado (de baja probabilidad), cuya aparición puede probarse entonces que no es debida al azar.

Entiendo que para ustedes sean más importantes sus creencias religiosas, Dios, Jesucristo, la Virgen que las personas, pero imagino que entenderán que para un ateo es justo lo contrario.



Pues si eso es lo que entiendes, no me extraña que no te enteres de las cosas, mi estimado A. ¿Cómo van a ser más importante para nosostros Dios, La Santísima Virgen y Nuestro Señor Jesucristo, que las personas, si: 1º.- Ellos mismos son personas y 2º.- Ser importantes ellos necesariamente envuelve que lo sean todos los humanos, com cualquier cristiano sabe?

Luego dice que para un ateo son más importantes las personas que Dios, Jesucristo y la Virgen. Pero eso es un nuevo absurdo, por las mismas razones del párrafo anterior.

Pedro, el que usted defina que es una cosa buena, no veo en que modifica mi frase.

Pero ¿comprende lo que escribe usted? ¿No se da cuenta de que el problema ético para un ateo es el de la no definibilidad universal del bien? ¿En qué fundamenta un ateo el bien, en la estructura atómica, en la propia voluntad personal, en una naturaleza humana personal común que niega? Dados dos ateos A y B, lo que para A pueda ser bueno, para B puede no serlo, dado que cada uno de ellos es "libre" de definir según le convenga (al no haber un criterio absoluto de bondad, habiendo Dios), según su propia subjetividad o la del grupo ideológico al que pertenece, qué es el bien y qué el mal. Entonces, si el ateo A juzga malvado un crimen (para él), el ateo B puede considerarlo un "derecho", sin que quepa que necesariamente se pongan de acuerdo. Es lo que ocurre con el aborto. El aborto es un crimen: es científicamente incuestionable que el nasciturus es un individuo de la especie humana, y como los individuos de la especie humana son personas, cualquiera que sea su estado de desarrollo somático, no semipersonas ni brutos, abortar a un nasciturus es un crimen, el peor concebible.

A, tu eres partidario de creer en lo que se puede demostrar científicamente

Pues si el tal A es partidario de eso, menudo absurdo, porque, parafraseando a Pascal, si admite demostración o experimentación, no se le hablaría de fe. Creer solo aquello que es objeto de prueba o muestra es un monumental absurdo, porque precisamente la fe se da en un sujeto que no tiene una prueba o muestra actual de aquello que es objeto de su fe, pero que posee ciertas evidencias, no obligantes, para su admisión. Si hay prueba o muestra, la fe es prescindible, un lujo innecesario. Ya lo he probado o lo estoy viendo: ¿para qué necesito admitir por fe lo que me es de inmediata evidencia? Estos ateos son un cúmulo de incoherencias. Y lo más molesto de su actitud es que pretenden monopolizar la ciencia, haciéndole decir cosas que esta no dice.

Juanjo, sería agradable ver que aplica usted el mismo criterio de rigurosidad para censurar los comentarios que considera que hacen mofa de sus creencias, que a los que se burlan de las personas, las ateas en concreto. La gracia del tanga la sacaron ustedes, usted.



Juanjo
Gracias, Pedro. Vamos a no darles ocasión (el resto ha sido ocultado). Su pregunta lleva la respuesta.

Pues por eso que dice en su último post, ustedes a por el tanga, que es lo que les importa.

En teoria a un ateo no debería importarle ni molestarle nada. Si el origen es y está en la nada, todo debe seguir igualmente, nada. Del comentario de Xristoforos le molestó que demostrase que el parrafito de marras es un multiusos, de cualquier manual de fontanería mismo. Luego nombra a Santo Tomás, no entiendo el motivo.

Mal caracter si tienen, no se si esa es una de sus particularidades, se ofenden por todo.
Y por supuesto, intelectualmente ningún creyente está a su nivel...eso lo he leido todas las veces que me he asomado a este tipo de post.
El comentario de Pedro no fue para nada chulesco.Al contrario, pero lo que si parecen tener a cero es el sentido del humor.

Un hombre bueno puede hacer cosas malas, y uno malo tb puede hacerlas buenas. Y todos juntos.....cabalgatas del orgullo A.

Nada que no nos dejan ni felicitarles por esos días de asueto tan bien merecidos por sus improbos esfuerzos, emitiendo certificados de estupidez bondad y maldad etc.
Podían estar de jarana hasta el año que viene. A ver hasta cuando aguantan.

Pero vamos a ver ¿esta patulea no dice que no existe Dios? Entonces ¿cómo van a ser "buenos"? Un ateo jamás, repito, jamás de los jamases podrá ser bueno ni tener moral. Si no existe Dios, no existen principios morales, por lo que no se puede ser bueno. Además, si no existe Dios, la libertad es una ilusión, y, para ser bueno, se necesita libertad para elegir entre varias opciones. Dawkins y su tropa no son más tontos porque no se entrenan: en un artículo dice que el ser humano no es más que un robot al servicio de un gen egoista (por tanto no habría libertad) y ahora dice que se puede ser ateo y bueno (algo tan incompatible como ser caliente y frío a la vez, si el universo es una casualidad, no existen bienes superiores; además al ser un robot no se tiene libertad).

Francamente el patetismo ateístico es cada vez mayor. ¿Es que no hay un sólo ateo con una edad mental superior a los 14 años y que no esté en una permanente edad del pavo? ¿Dónde quedaron aquellos ateos que defendían la angustia existencial como lo único que les quedaba? Han sido reemplazados en su totalidad por una panda de niñatos acomplejados, por lo que veo.

Lo vuestro es de chiste pero de los malos. Uno, Juanra, chillando como un histérico. Pepe llamando patulea, inmorales, tontos, patéticos, niñatos acomplejados a los ateos.Y Pedro el más listo de la clase, dando discursos de todo, pero para sí mismo. A ver bonito, quien ha hablado del aborto antes de que tú lo sacaras. Tú cumples las normas de tráfico o te riges por la Biblia cuando vas conduciendo. Ves como se pueden consensuar unas normas de comportamiento y respeto sin religión, ¿ o no entiendes ni eso ?.
Pero donde mejor te retratas en cuando te las quieres dar de científico y sueltas "Pero es que eso no explica cómo un determinado suceso de baja probabilidad, prefijado de antemano, especificado de antemanoantes de realizar el experimento (ese, precisamente ese y no otro de los del espacio muestral) ha salido", justo cuando lo acabaste de escribir debiste darte cuenta de que estabas patinando y demostrabas justamente lo querías atacar y, para intentar arreglarlo, te descuelgas con otra frase brillante " Y ¿por qué hablamos de un suceso especificado de antemano? Porque ese es el quid de la cuestión. Si el suceso (de baja probabilidad) que se necesita para que un determinado fenómeno sea efectivo (abrir una caja fuerte al azar, con muchas combinaciones y solo una eficaz, por ejemplo)". No Pedrito, el quid de la cuestión es que quieres encajar como sea la conclusión a la que quieres llegar y como te has liado como la sandalia de un romano, no sabes por donde salirte. ¿ A santo de qué decides que tu patético ejemplo de la caja fuerte y su única solución eficaz es válido para cualquier situación donde intervengan las probabilidades ?,¿qúién te ha dicho a ti que siempre hay una única solución "eficaz" ?, como se te nota que vas muy flojo en bioquímica y biología. Y como remate nos regalas "pero es que no es un suceso cualquiera el que se necesita, sino uno determinado (de baja probabilidad), cuya aparición puede probarse entonces que no es debida al azar", ¿sí, de verdad que puede probarse eso ?, pues venga pruébalo, estoy esperando. Mira, por si quieres ir aprendiendo algo, obvio por otra parte, el que a ti te parezca algo tremendamente improbable o que te haga ilusión aceptar como no fruto del azar una solución determinada de entre todas las equiprobables, no sirve absolutamente para demostrar nada más que tu tremenda ignorancia.
Y para terminar contigo, te pregunto: si según tú dais el mismo valor e importancia a las personas, léase semejante o prójimo, que a Dios, ¿ por qué os ofende tantop que se insulte a Dios y en cambio no teneis ningún problema para insultar a vuestro prójimo ?, ¿ apostamos a que Juanjo no borra ninguno de los mensajes insultantes y en cambio no deja pasar ni un segundo para borrar cualquier alusión que considere irrespetuosa para vuestro dios ?.

Me parto, ánimo chaval, que todavía que te quedan dos días de celebración, tú puedes...

Estimado Pedro (y demás contertulios):

Me gustaría, con respeto, hacer un par de comentarios a sus respuestas, esperando que no sean tomadas en mal sentido. Espero además que se intente leer entre líneas pues la limitación del medio impide, muy a menudo, un mayor rigor en la expresión.

1) Respecto al asunto "probabilista" si lo queremos aplicar como señala gambino, a la organización del universo, o como imagino se refiere en el fondo, a la teoría del "ajuste fino" de las constantes y leyes universales, aunque intuitivamente pueda resultar un indicio de una inteligencia ordenadora, pienso (personalmente) que, formalmente, el cálculo de probabilidades no nos puede decir nada al respecto.

Esto lo digo porque, en realidad, sólo tenemos conocimiento de un suceso (nuestro universo), así que no parece lícito poder realizar ninguna estimación probabilista dado que carecemos de datos adicionales que nos permitan definir funciones de densidad de probabilidad, distribución o análogas.

En puridad, la especulación de diferentes universos con constantes diferentes no debería pasar de eso. ¿Como se asigna una densidad de probabilidad a cada caso imaginable (constante, normal ...) para poder realizar cálculos.?

2) Me gustaría comentar esta frase suya:

"como los individuos de la especie humana son personas".

Asumo del empleo de esta frase que, a priori, el concepto de persona engloba (cuando menos como identidad) a los individuos de la especia humana, pero que estos son conceptos de definición diferente.

Teniendo en cuenta esto, si asumimos que es la persona le detentora de derechos, le agradecería que me indicase una definición de persona con sus características necesarias y suficientes.

3) En sentido estricto, estoy de acuerdo que el ateísmo, y, en general, la inexistencia de una moral objetiva implica necesariamente que los conceptos tipo bueno o malo están vacíos de contenido al sentido clásico, porque asumimos que están referidos a un concepto inmutable de bien o mal,... y si éste no existe como tal dejan de tener sentido.

Esto no significa necesariamente que una moral "subjetiva" no pueda tener las mismas características prácticas que su concepción objetiva de la moral, y pienso que es ese el sentido al que se refieren los otros contertulios con que es bueno.

En realidad, un ateo puede ser bueno perfectamente, pues lo será de acuerdo a su concepción de la bondad. Que está no coincida con la suya o sea variable, son cuestiones de índole distinta.

Un saludo atento.

PD: Dudo mucho que el libre albedrío pueda ser formalmente demostrado, es más, posiblemente es algo que resulta posible imaginar que pueda ser refutado de forma experimental en el futuro.

PPD: Estimado Juanjo, como te gusta "malmeter" :)

Tú cumples las normas de tráfico o te riges por la Biblia cuando vas conduciendo.

Iré contestando a este energúmeno por partes, como decía Jack el Destripador.

En efecto, cuando voy conduciendo me rijo por las normas de tráfico, por las leyes de la Física, por mi propia voluntad, por la Biblia (por ejemplo, en esto de no matar -no poner en peligro las vidas ajenas con una conducción temeraria, etc, etc.etc.),.... Pues ni mi propia voluntad, ni las leyes físicas, ni la Biblia, ni..., están formalmente contenidas en las normas de tráfico, bastante arbitrarias, como esa estúpida de no poder conducir a más de 110 Km/h en autopistas, en España, que solo los necios de la progresía de salón son capaces de promulgar, bajo la especie falsa de que "se ahorra energía", significativamente.

Creo que Dawkins con sus iniciativas conseguirá tantas conversiones ateas como Juanjo conversiones cristianas con su blog.
E incluso se podría decir que consiguen conversiones a la inversa: es que cuanto más visito este portal menos ganas me entran de ser como ellos, y probablemente el recalcitrante Dawkins (por otro lado un buen etólogo) hace el mismo efecto en los creyentes.

No Pedrito, el quid de la cuestión es que quieres encajar como sea la conclusión a la que quieres llegar y como te has liado como la sandalia de un romano, no sabes por donde salirte.

Que no te enteras. Si cualquier evento de baja probabilidad fuera eficaz (para abrir una caja fuerte, para que se produzca una mutación ventajosa, etc.), en efecto, por muy de baja probabilidad que fuera, se verificaría con seguridad. Pero precisamente ocurre que los eventos que son "eficaces" (para abrir cajas fuertes, para lograr una nueva función u órgano que incremente la tasa de supervivencia en una especie, etc.) son sucesos especificados de baja probabilidad y como tales sucesos están condicionados por las leyes físicas (que no permiten cualquier cosa, en un tiempo finito y espacio finito, como por ejemplo que un enlace químico se puede formar o romper en memos de un femtosegundo, o que la tasa de cambio entre estados cuánticos de un sistema físico supere cierto valor deducido en la Física, etc., etc., etc.), resulta que esa baja probabilidad hace que sea estadísticamente cuasiimposible que por azar hállanse producido(lo cual nos induce a afirmar que, no mediando necesidad física, hay diseño, pues hay tres y solo tres formas causales explictivas de un fenómeno: azar, necesidad física y diseño). Me temo que quien no se entera de lo que afirma eres tú y tus compinches del ateísmo de salón, cuya hiperagresividad contra los que afirman una verdad : que Dios (se escribe con mayúscula inicial, dicho sea de paso) existe, es de psiquiatra.

Gringo, pues yo si quiero ser como tu, tan superior y tan estupendo...lo malo es que no invitais a nadie a vuestras fiestas. Será para que no se note que no vais ni vosotros.
O es no quereis compartir las tapas y la cervecilla fresquita....así que era eso....
Cuidado con los aliños.

A ver si lo captas, querido ateo. Los sucesos necesarios para lograr que aparezca en una sola especie un solo órgano o función nuevos (que incremente la tasa de supervivencia de dicha especie) están acotados por las leyes físicas (suponiendo reducida la Química y sus semiciencias subsiguientes, como la Biología, a Física), involucran unos cuantos genes (bastantes) y si hacemos un cálculo de la probabilidad de que precisamente ese fenómeno se produzca al azar, en el tiempo de las eras geológicas y en la cantidad de materia puesta en juego, que parece grande pero que para los fenómenos involucrados es infinitesimal, nos dan probabilidades extremadamente bajas, inferiores incluso al umbral de imposibilidad cósmica absoluta, que ya el eximio matemático francés Èmile Borel calculó, y que hacen prácticamente imposible la ocurrencia por azar de dichos fenómenos. En no otras premisas se basan, por ejemplo, las estadísticas de las compañías de seguros, para obtener beneficios y no arruinarse (teniendo que hacer frente a un número de siniestros muy elevado, poco probable). El Emergentismo es mito , seudociencia o dogma, no ciencia. ¿Que no te gusta que Dios sea Providente? Pues es tu problema, mi estimado ateo.

Gracias Juanjo por darme tu apoyo, no lo necesito pero te agradezco la buena voluntad por tu parte. Yo también te aprecio.
Pedro, Pedrito, Pedrete, así que según tú, en las culturas no cristianas, los respectivos códigos de circulación incitan o incluso obligan a conducir de forma peligrosa y temeraria, a atropellar peatones y cualquier otra barbaridad y todo por que no tienen a esa referencia moral y ética dictada directamente por vuestro dios, que es la Biblia. Te habrás quedado descansado.
Mira si ya estabas haciendo el ridículo con tus interpretaciones de la matemática probabilística, si empiezas a meter en tus parrafadas conceptos de la Física que claramente no tienes ni remota idea de que significan ni en que contexto pueden ser utilizados, apaga y vámonos, mi capacidad de compasión por ignorantes de tu tamaño es limitada, pero conseguiras hablandarme si sigues empeñado en superar con cada comentario la estupidez del anterior.

Por cierto Pedrín, sigo esperando tu demostración de "pero es que no es un suceso cualquiera el que se necesita, sino uno determinado (de baja probabilidad), cuya aparición puede probarse entonces que no es debida al azar", ¿será para hoy o necesitas más tiempo?.
También podrías darnos una explicación de que "En no otras premisas se basan, por ejemplo, las estadísticas de las compañías de seguros, para obtener beneficios y no arruinarse (teniendo que hacer frente a un número de siniestros muy elevado, poco probable). " . Venga, explica como lo hacen, lucete un poco con tus amplios conocimientos y dinos como hacen sus cálculos.

Pedro, Pedrito, Pedrete, así que según tú, en las culturas no cristianas, los respectivos códigos de circulación incitan o incluso obligan a conducir de forma peligrosa y temeraria, a atropellar peatones y cualquier otra barbaridad y todo por que no tienen a esa referencia moral y ética dictada directamente por vuestro dios, que es la Biblia

Pero ¿he dicho yo eso? Que Santa Lucía te conserve la vista, y tu escasa capacidad de comprensión lectora, o al menos no permita que se te empeore.

Tú me has preguntado si cuando conduzco me rijo por el código de la circulación (CC) o por la Biblia, y yo te he respondido que por el CC, por las leyes físicas, por mi voluntad, por la Biblia y por más cosas. Y vas tú, el típico querido ateíto manipulador de mensajes de teístas, y me sueltas todo ese rollete de las otras culturas. Venga, ateíto, que lo puedes hacer mejor.

En cuanto a lo que me dices de mi "ignorancia" en Física y Matemáticas, por pudor y por ahora, me abstendré de responderte más cosas, no sea que se me acuse de pendante, creído y otras lindezas.

¿Te das cuenta de que te has limitado a insultar, menospreciar y manipular mis mensajes, sin que hayas aportado nada? Nada, voy a tener que adoptarte a tí también, mi paupérrimo y estimado ateíto.

Ya, si yo también me parto con este debate. Para empezar el que se enerva porque los demás insultan o chillan, acto seguido, empiezan sus insultos y griteríos. Que no hace falta poner Mayus para chillar, que son las formas, es el desprecio que algunos tienen al escribir (de ambas partes, por supuesto). Reconozco que me excedí al decir "SI NO CALLATE!". Pido perdón a A por ello.

En cuanto al que "continua partiendose", un poco de calma y tranquilidad, no te sulfures.

Juanjo Romero, está muy bien que la gente discuta libremente y exponga lo que piensa. Pero esto se ha convertido en un debate de reproches, desagradable y gratuito. Y aunque no tienes la culpa de que muchos de los que comentamos no tengamos modales, tu entrada no era muy amistosa que digamos...

en fin, ¿qué piensas hacer?

Por cierto Pedrín, sigo esperando tu demostración de "pero es que no es un suceso cualquiera el que se necesita, sino uno determinado (de baja probabilidad), cuya aparición puede probarse entonces que no es debida al azar", ¿será para hoy o necesitas más tiempo?.


Con mucho gusto. Pero antes un breve discurso respondiendo unos mensaje que lo introducen, y que nos servirá cuando hablemos de genes, mutaciones aleatorias en especies y demás.

Coja un dado de los que tienen en cada una de sus desde 1 hasta 6 puntos, consiga una hoja de papel y un lápiz o bolígrafo. Lance el dado 100 veces y anote cuidadosamente la secuencia de los valores que presente en cada lanzamiento la cara superior del dado. Cuando tenga la secuencia completa de los 100 lanzamientos, puede sentarse y maravillarse extasiado por lo que acaba de conseguir, una secuencia única y prácticamente imposible de repetir. Asombroso ¿verdad?. Si no lo cree calcule usted mismo las probabilidades ya que está tan familiarizado con sus matemáticas.



Si el dado (de seis caras) está equilibrado (es decir, en el argot del CP, todas las caras tienen la misma probabilidad de salir en un lanzamiento particular, son equiprobables), la probabilidad a priori de que en N lanzamientos salga, digamos, la secuencia numérica (de (números en) caras, ¡suceso especificado! previamente)

c₁,..., c_N

con c_i ϵ {1,2,3,4,5,6}, 1 ≤ i ≤ N

Es, justamente

1/6^N = 6^-N= 10^{-N log₁₀6}

Evidentemente, en N lanzamientos, cada secuencia de ese tipo tiene la misma probabilidad (muy baja, si N es grande) de salir. Entonces, algunos dirán que ha acontecido un fenómeno de muy baja probabilidad el cual, sin embargo, se ha dado. Y, aplicando el razonamiento al azar que genera (secuencias de) mutaciones (en genes) luego seleccionadas por la naturaleza si son ventajosas, se hace una extrapolación ilegítima diciendo que no es tan difícil que haya acontecido así, puesto que en un dado lanzado N veces se da ese suceso de muy baja probabilidad. Pero es que este razonamiento es falaz.

La clave para disolver esta falacia está en el concepto (fundamental en DI) de especificación. Todos los sucesos de N lanzamientos (en un dado de seis caras equilibrado, supuestos los lanzamientos "independientes") son de muy baja probabilidad; pero lo que esperamos no es cualquier suceso de N lanzamientos, sino precisamente uno previamente especificado (aquel, en el argot de la Evolución, que incrementa la tasa de natalidad de la especie mutada o que disminuye su tasa de mortalidad. Etc.). Y es ese suceso, previamente especificado, de muy baja probabilidad (se pueden calcular fácilmente las cotas de probabilidad involucradas) el que determina que el Emergentismo es un cuasiimposible estadístico. Todo ello en virtud de la llamada por Borel Ley única del azar (actualmente denominada Ley de pequeñas probabilidades) que reza (pido perdón a los ateos):

Sucesos especificados de baja probabilidad no ocurren por azar.

Los que se denominan umbrales de baja probabilidad (química, bioquímica, terrestre, cósmica) son fácilmente calculables, con un poco de cálculo matemático y algo de Física. (Paciencia, mi querido y manipulador ateo, que todo llegará)

Con un ejemplo algo más práctico se entenderá esto. Supongamos que una caja fuerte "invulnerable" solo se puede abrir mediante una combinación de cinco grupos de dos dígitos cada uno, por ejemplo:

23 12 76 02 89

siendo posibles, en general, los grupos de la forma:

a₁a₂, b₁b₂, c₁c₂, d₁d₂, e₁e₂

donde x₁x₂ ϵ {00,01,...,10,11,...,99}

siendo la expresión anterior un grupo cualquiera (de los cinco) de dos dígitos.

La probabilidad de que, girando cada una de las cinco ruedas al azar, se seleccione un grupo de cinco pares de dígitos es siempre:

p = 1/100⁵ = 10^-10

Cada suceso de apertura de los 10¹⁰ anteriores tiene la misma baja probabilidad de salir. Pero es que solo hay uno de ellos, de probabilidad precisamente p, capaz de abrir la caja fuerte (es decir, especificado, eficaz para hacerlo). Los otros son irrelevantes.

Entonces el argumento falaz aquí es afirmar que, como al seleccionar al azar (marcando en las ruedas respectivas) cinco grupos de dos dígitos, se obtiene siempre un suceso de probabilidad muy pequeña, es el propio azar el que da ese suceso, luego no es tan difícil que un suceso de baja probabilidad ocurra por azar. Pero es que no es simplemente un suceso de baja probabilidad, sino, precisamente, un determinado, especificado de antemano, suceso de baja probabilidad: aquel único justamente de los 10¹⁰ que abre la caja, y no otro. Todos tienen la misma baja probabilidad, pero no todos son aptos para abrir al caja, sino uno y solo uno, de esa misma baja probabilidad, que precisamente por ello hace que abrir por azar esa caja sea un suceso "improbabilísimo" (suponemos que se intenta abrir en un solo ensayo, aunque podríamos argumentar para m ensayos sucesivos). Por eso podemos decir que si nos ausentamos, digamos un minuto (el tiempo justo para realizar al azar un ensayo, sin pensar ni auscultar la caja, etc.), dejando la caja sola, y al volver la encontramos abierta (sin forzar, ni se supone haber realizado otra manipulación que no haya sido seleccionar cinco grupos de dos dígitos, sucesivamente), podemos concluir que el manipulador conocía la combinación de apertura, con una probabiliad muy alta, que en la práctica es el suceso seguro, como veremos. Mutatis mutandis...

Realmente qué época vivimos. Hacemos de nuestras íntimas impotencias y destrucciones, motivos de "orgullo". De la incapacidad de ser lo que se es, "orgullo gay"; por estar vacío, "orgullo ateo". Me temo que la lista va a aumentarse de forma casi innumerable. Se ve que a falta de otra verdad, sólo le quedan a algunos el recurso de hacer de la necesidad virtud. Triste consuelo y triste reivindicación la de no aspirar más que a la propia miseria.

Antes del próximo mensaje decir una cosa importante.

Cuando explicamos causalmente un fenómeno natural, hay tres modos exhaustivos y mutuamente excluyentes de explanación causal del mismo, a saber:

-Azar.
-Regularidad.
-Diseño.

A) Regularidad. Dícese que un fenómeno natural es debido a la regularidad, si, dadas unas ciertas circunstancias antecedentes, el fenómeno siempre se produce. Ejemplo: Colocando dos masas gravitatorias "puntuales", m, m', una frente a otra, a una distancia d, ocurre que cada una de ellas atrae a la otra, sobre la línea que las determina/une, con una fuerza directamente proporcional a mm', e inversamente proporcional d². Etc.

B) Atribuir el evento al azar (que el experimento en el que se obtiene sea aleatorio) significa que cumple estas condiciones:

a) En las mismas condiciones iniciales puede dar lugar a diferentes resultados finales.
b)Todos los resultados posibles se conocen por anticipado.
c) No se puede predecir el resultado en cada experiencia particular.
d) En general, puede repetirse en las mismas condiciones indefinidamente.
e) Si uno de estos experimentos se repite bajo condiciones completamente idénticas un número, n, determinado de veces, y anotamos el número n_i de veces que aparece un determinado resultado, el cociente n/n_i tiende a estabilizarse, cuando n aumenta, en un valor fijo.

O, dicho en una expresión, que ciertos números, en el intervalo ]0,1[ (he excluido los extremos, a propósito, aunque forman parte de ellos) llamados probabilidades, caracterizan al fenómeno.

C) Diseño. Cuando no es debido ni al azar ni a la regularidad.

Gringo

Eliminar el componente religioso de la naturaleza humana requiere una cuidadosa mutilación, de tal modo, que como suele pasar en otros ámbitos de la vida, al final el ateísmo es un anti-cristianismo; craso error, lo contrario al ateísmo es el teísmo no la fe cristiana, pero no os queréis enterar.

Por cierto la religión está presente en la Humanidad desde siempre, el ateísmo desde el XIX.

Permítanme proseguir con algunas cuestiones, antes. Cuando se intenta examinar un determinado suceso y determinar si es debido al diseño (hay una causa inteligente que lo ha producido), a la regularidad (simple consecuencia de las leyes físicas) o al azar (ni lo primero ni lo segundo), hay que determinar las circunstancias en que se produce y, una vez descartada la regularidad (lo cual es fácil, conociendo la Física), determinar la probabilidad de que dicho fenómeno se haya producido y si esta era especificado (luego profundizaremos) o no. Entonces, basándonos en el parámetro de "probabilidad" realizamos la siguiente inferencia deductiva (sin formalizar), en modo interrogativo. Sea S el evento o suceso.

1.- ¿Es S de alta probabilidad (de ocurrencia)?
1a.- Sí. Entonces es debido a la regularidad.
1b.- No.

2.- ¿Es de una probabilidad intermedia (estos conceptos son precisados numéricamente, pero por ahora bástenos un examen cuasicualitativo).
2a.-Sí. Entonces es debido al azar.
2b.-No.

3.- ¿Es un suceso de baja probabilidad y además ha sido especificado?
3a.- Sí. Entonces es debido al diseño.
3b.-No. Entonces es debido al azar.

FIN (Entreténganse ustedes en dibujar el diagrama de flujo).

Y ustedes se preguntarán: ¿Y todo esto, para qué sirve? Pues para, entre otras cosas, lo siguiente::

-En la ciencia forense. Determinar si unos indicios de criminalidad son debidos al azar o al diseño (hay un criminal).

-En el escrutinio de obras literarias. Determinar si un fragmento de un libro, sospechosamente similar a un fragmento de otro, es debido al diseño (hay plagio) o es mero producto del azar.

-En el estudio de información proviniente del espacio exterior. Determinar si una señal extraterrestre es debida a un proceso físico, al azar o a una causa inteligente. Por ejemplo, si recibimos un mensaje codificado en binario con los primeros cien números primos, podemos asegurar que la causa del mensaje no es ni la regularidad (no hay proceso físico natural que produzca semejante cosa) ni el azar (no es el suceso de probabilidad cero, pero la probabilidad de que se produzca es tan baja -al que lo desee se la calculo con facilidad- que podemos descartar el azar).

-En la Teoría de la Evolución. Determinar si el Transformismo (la transformación de unas especies en otras, mediante mutaciones aleatorias y selección natural) es debido al azar o al diseño.

Etc.

Finalmente, y antes de proseguir más adelante, cuando disponga de tiempo (dado que mi vida afortunadamente tiene mas cosas que estar conectado todo el día aquí, respondiendo trivialidades suscitadas por ateos soberbios), decir una cosa. Cuando los ateos nos hablan del DI, normalmente (Dawkins incluido, el falaz) no saben en qué consiste esta teoría, y se limitan a dar palos de ciego o a practicar diversas falacias al respecto. Ni han estudiado a los autores que la explican, ni se han parado a profundizar en su inmarcesible riqueza explicativa y su formulación impecable matemática. Así nos va.

Hasta la próxima, mi estimado ateíto recalcitrante. En la próxima te explicaré cómo podemos usar la Física, con algo de matemáticas, para determinar el umbral de imposibilidad cósmica y cómo es que aun el más simple órgano nuevo en una especie es un suceso de probabilidad por debajo de este umbral, lo que lo hace prácticamente inviable en su aparición por azar, no solo en 4.5 Ga, sino incluso en los 13.7 Ga, y contando no con la corteza terrestre (océanos incluidos) sino con toda la materia del Universo conocido.

Mmmmm. Me encantan estos finales apoteósicos.

Por cierto la religión está presente en la Humanidad desde siempre, el ateísmo desde el XIX.

Cierto, y también nos tienen que explicar los ateos (esos que sistemáticamente piden explicación de todo, dándola de casi nada) por qué si tan evidente es la inexistencia de Dios, cómo es posible que la Humanidad, la terca Humanidad, sea tan tenaz en admitir una realidad trascendente, mayoritariamente, en cada época historica (o, lo que es lo mismo, en cada instante de tiempo histórico, t).

Hasta siempre.

Bueno, bueno Pedrito vaya tostón que te has marcado, para no decir nada, ni nuevo, ni que sirva para demostrar lo que pretendes demostrar, Y es que tu problema Pedrín es que tienes decidido de antemano a que conclusión quieres llegar y sólo te sirven, eso crees, lo argumentos que te pueden conducir a ella.
Antes de seguir, permíteme una pregunta ¿has tenido algún problema con una caja fuerte?, es que te noto obsesionado con el tema.
Sigo, "Sucesos especificados de baja probabilidad no ocurren por azar", ya ¿y?, ¿no te das cuenta de lo arbitrario que resulta el decidir qué suceso es el especificado?, claro que no para tí que buscas pintar la diana despues de tirar la flecha. Al propio Borel se le cuestionó el valor que dió al límite de probabilidad para definir un suceso como imposible. Pero todo esto no nos lleva muy lejos si no somos capaces de ver donde se encuentra la falacia de tu argumento.
Cuando hablas de "que aun el más simple órgano nuevo en una especie es un suceso de probabilidad por debajo de este umbral" e independientemente de que, como he dicho, establecer ese umbral tiene un elevado componente de arbitrariedad y subjetividad, partes de la incorrección de asumir que la aparición de ese órgano obedece a un único hecho individual ( lo que equivaldría en tu ejemplo favorito o encontrar en un único intento la combinación correcta de la caja ), pero para tu desgracia, la evolución no funciona así y por mucho que tu desestimes el papel de la auto-organización y otros mecanismos de los que se sirve, seguirán estando ahí fastidiando tu discurso de medio pelo.
Y es que Pedritín la Naturaleza no "funciona" como tu caja fuerte y no borra cada secuencia completa que el azar proporciona salvo que presente una mejora al 100%, no, eso es lo que tu esperas que crean los ingenuos a los que quieres vender tu creacionismo etiquetado de DI.
Para que lo veas algo más claro, te lo expondré con tu paradigmatica caja fuerte.
La fórmula que propones implica que a cada secuencia aleatoria y no correcta, el sistema rechaza la combinación completa y extrae una nueva que se generará cada vez por azar. Eso está muy bien, pero, ¿es asi como funcionan las cosas evolutivamente?, sabemos que no ( bueno, tú lo ignoras por lo que se ve ). En la evolución se "utilizan" los números correctos e incluso los que están suficientemente próximos a los correctos, por tanto con cada nueva secuencia no partimos de cero, sino que aprovechamos la parte de la secuencia anterior que nos ha resultado total o parcialmente útil y por ello la aparente imposibilidad probabilistica calculada por Borel y recalculada por Dembsky no puede aplicarse a este tipo de sistemas. Sería, te lo pondré de nuevo usando tu cajita fuerte, como si cuando aparezca por azar algún número correcto se enciendiera un led indicador de acierto para ese número y cuando el número esté próximo al correcto, digamos 5 arriba o abajo, se enciendiera otro led indicador de próximidad ( utilidad en su vertiente evolutiva ). Como podrás comprobar tú mismo si te molestas en calcularlo, las probabilidades de abrir la dichosa cajita en un número más que razonable de intentos aumentan sustancialmente. Hay por la red varios programas que simulan situaciones auto-organizativas que pueden serte útiles para entender y ver con tus propios ojos el error en el que está metido.

Gracias a Dios, todos los ateos no son así, doy fe.

_______________-

Ya, ya... si yo también doy fe de que otrora conocí ateos educados, con calidad humana e intelectual.

Pero frente a la nueva oleada de ateíllos sin formación, con una pobreza de expresión vergonzosa, algunos incluso -y me lo creo- universitarios, pero de los de esta universidad de ahora, es decir, sin espíritu crítico, formados -y muy por encima- sólo en SU parcelita, y con el nivel de delicadeza y cortesía de una concursante de Princesas de Barrio... pues chico, Juanjo, qué pobreza de "debate", qué sensación de vergüenza ajena y qué ganas de cambiar de país... si no fuera porque los demás son iguales.

Yo no les daría más cancha.

Estimado "A", "Me parto con vosotros", "Me sigo partiendo", "Mi hernia no aguantara" y "Me parta un rayo";)... no hay nada que vosotros podeis decir que haga que nosotros (los creyentes) creamos MENOS, asi como no hay nada que vosotros podeis decir que haga que nosotros creamos MAS, la FE al igual que la VIDA es un DON, lastima que vosotros no lo quierais aceptar.

Ser Ateista no hace a nadie mas inteligente ni mas bueno, tampoco ser Teista.
Porque, las evidencias asi lo muestran claramente,es cosa de buscar a los sicopatas, sociopatas y peores delincuentes , hay de todo ....mas Teistas pero solo por el hecho de que mas Teistas hay.
El Fenomeno Religioso forma parte de la Humanidad Hsitoricamente y el antagonizar con sus primicias tambien , el Ateismo existe porque existe el Teismo y es solamente la respuesta a este, a sus creencias y dogmas.
Al existir hoy mayor libertad de expresion gracias a la Separacion de Religion - Estado y que ademas exista libertad de Culto , donde ya puedes conocer y elegir entre cientos de creencias da pie logicamente a que aquellos que no creen en ninguna tambien puedan expresarse.
Encontraran todo tipo de Ateos, porque ser Ateo no dice mas que sin dios, sin dioses, sin creencias teistas, y tendra otro tipo de creencias humanistas.
Asi que solo existen Seres Humanos, cultos o ignorantes, eticos o no eticos, morales o inmorales y esto sera determinado por la Sociedad donde vive, la Formacion y Educacion recibida.
La Etica y su Moral (conjunto de valores )se encuentra por sobre cualquier creencia y es tan evidente que podemos encontrar grandes seres humanos en forma transversal en toda creencia, tenga esta componentes Teistas o no.
Asi que clara y evidentemente no existe tal cosa de bandos opuestos o enemigos o buenos y malos en relacion a la creencia que se tenga.
Salud y larga Vida!

Marisol claro que hay gente buena y mala de ambos lados. Pero tambien considero interesante un estudio echo en usa que dice que el porcentaje de ateos en las carceles es del 0,2% mientras que el porcentaje de ateos en la sociedad es de un 12% por lo que el numero de ateos en las carceles es 60 veces menor que el que le corresponderia por estadisca¿Coincidencia?No lo se...
Otro estudio tambien dice que los paises mas ateos tambien son los que menos delincuencia sufren¿Coincidencia?
Estos son datos objetivos.
Aunque claro los ateos no tenemos moral,¿no?

El señor que tiene esa hernia que tiene que cuidarse, dice que en cada secuencia de la evolución, cuando "se tiene un número correcto o casi correcto, se enciende una luz, (él dice led, que le parece más científico),y así nos vamos aproximando a la secuencia correcta". Extraordinario. La evolución YA SABE a dónde tiene que llegar. Asombroso. Por mucho "gen egoista" de que hable ese señor inglés, que parece que también se dedica a la biología en sus ratos libres, pero que su fuerte son los numeritos ateos y sus obsesiones paranoicas con el Papa y la Iglesia Católica,(Dawkin o algo así creo que se lama ese señor), la cosa es difícil de CREER, de hecho es casi imposible salvo que se tenga mucha fé en el ateismo. Si uno no no cree en Dios ni en ninguna inteligencia subyacente, ¿Porqué la evolución sabe dónde tiene que ir? ¿Quién la programó para eso?
Por muchas vueltas que le den, entiéndalo, el ateismo es un laberinto sin salida en todos los campos científicos, sicológicos y morales y siempre lo será. Un saludo.

Gracias a todos, el tema no da para más, supongo que las fiestas llegan a su fin. El nivel de insultos y blasfemias que he tenido que borrar ya es considerable.

Pero, como decía "super-ratón": no se vayan todavía, aún hay más. El autodenominado apóstol del ateísmo, Dawkins, y sus seguidores darán todavía muchas noches memorables.

cerrando puertas romboides